戻る

　　　　　　　　　　主　　　　　文
　　　　　　原判決を破棄する。
　　　　　　被告人を懲役３年に処する。
　　　　　　原審における未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　　　理　　　　　由
　本件控訴の趣意は，検察官白根昇作成の控訴趣意書に，これに対する答弁は，主任
弁護人大塚喜一，弁護人宮家俊治，同伊藤義文が共同で作成した答弁書に記載のと
おりであるから，これらを引用する。
　論旨は，事実誤認及び量刑不当をいうものであるが，そのうち事実誤認に関する論旨
は，要するに，被告人は，被害者Ａに少なくとも２０回に及ぶ足蹴等の暴行を加えてお
り，誤想過剰防衛が認められる状況ではないのに，原判決が被告人はＡの顔面付近に
３回の足蹴を加えたと認定した上，傷害致死につき誤想過剰防衛が成立するとしたの
は，判決に影響を及ぼすことの明らかな事実誤認である，というのである。
　そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を併せて検討すると，被告人
は，Ａの被告人に対する急迫不正の侵害が終了していない状態で，自己の身体を防衛
する意思で，防衛の程度を超えて，Ａの顔面，頭部付近等を約１７回にわたり足蹴にす
る暴行を加えたと認められる。以下，その理由を説明する。
１　本件の事実経過
　原判決挙示の証拠及び当審で取り調べた大学教授Ｂの検察官調書（当審検６）等によ
れば，次の事実関係が認められる。
　被告人は，平成１２年１２月２８日午前零時過ぎころ，原判示のコンビニエンスストア前
路上において，酒に酔ったＡから「何，ガンくれてんだ。この野郎。」と怒鳴られ，Ａを見る
と，「お前だ，ちょっとこっちに来い。」と言われて近寄った。すると，Ａから「目つきが気に
いらない，生意気だ。」などと言われ，胸元を手で小突かれた。被告人が「いい大人がガ
ンくれやがってなんて，何なのよ。」と言い返すと，Ａは「俺は，Ｃ町のＤ組の者だ。」と名
乗った。被告人は，Ａがやくざだと思って怖くなり，同日午前零時１５分ころ，父親に携帯
電話で「親父，Ｃ町のＤ組のやくざ者に絡まれている。誰か知らねぇか。」と尋ねたが，父
親から「知らないから，早く帰ってこい。」と言われ，電話を切られた。そこで，被告人は，
自動車に乗って逃げてしまおうと思い，「ここじゃなんだから，場所を変えましょう。」など
と言い，付近に停めていた車に乗り込んで発進した。しかし，Ａが自動車を運転して追跡
してきて，被告人は，Ａの車を振り切れないことから，自宅に着く前に謝罪しようと考え，
同日午前零時２０分ころ，原判示の道路上に車を停止させたところ，Ａもその後方に車を
停止させた。被告人は，車から降り，下車したＡに近づき，「勘弁してください。」と謝っ
た。Ａは，右足で被告人の左足を踏み付けながら，「手を出してみろよ，この野郎。」と言
い，右手拳で被告人の顔面を殴打しようとしてきたので，これをよけた。すると，Ａは，右
手をジャンパーの右ポケットに入れ，「ふざけんじゃねえ。ぶっ殺してやる。」と言った。被
告人は，Ａが暴力団員と名乗っていたことから，ナイフかけん銃を出すかと思い，やられ
る前にやってやれと考え，右手拳でＡの顔面を１回殴ったが，倒れなかった。続いてＡに
組み付いて押すと，Ａが仰向けに倒れ，被告人がその上に乗るような形になった。そこ
で，立ち上がると，Ａの車の右側面にＡが背中を付け，両足を前に伸ばして座り，両腕で
顔をおおうようにした。被告人は，Ａが更なる攻撃をしてこないうちにやっつけてやろうと
考え，Ａの顔面，頭部付近等を後記のとおり約１７回にわたり足蹴にする暴行を加えた
が，Ａは何の反抗もしなかった。そこで，被告人は，Ａがもう追跡してこないと考え，車を
運転してその場から離れた。同日午前零時３５分ころ，Ａは自動車でその付近を通行し
た人に発見され，その後，救急車で病院に搬送されて手当を受けたが，同日午後２時３
５分ころ，頭部打撲による脳障害（硬膜下血腫）で死亡した。
２　被告人の加えた暴行内容について
　Ｂの検察官調書（当審検６）等の証拠によれば，被告人は，少なくとも約１７回にわたり
Ａを足蹴にする暴行を加えたことが認められる。すなわち，大学医学部教授のＢは，Ａの
死体を解剖して死因を鑑定したが，死体に残された損傷状況からすると，暴行の打撃回
数は，最低でも，顔面に１１回，頭部に４回，右手甲と，左手甲に各１回，左第７肋骨付
近に１回，胸骨部付近に１回，左足の膝下外側のすね付近に１回の２０回であると供述
しており，法医学の専門家としての判断であることに照らし，その供述内容は信用するこ
とができる。なお，被告人は，足蹴の暴行前にＡの顔面を１回殴打していること，両手の
甲の損傷は防御創であって，他の傷害と一緒に受けた可能性があることからすると，少
なくとも，前記の２０回から３回分を差し引いた１７回にわたり，被告人は足蹴にしたと認
められる。被告人の捜査段階（乙７）及び原審公判における供述中，右足で２回，左足で
１回足蹴にしただけであるとの部分は信用することができない。
　これに対し，弁護人は，Ｂの検察官調書に対する疑問として，①　被告人はスニーカー
を履いた靴で蹴っており，１回の足蹴で相当の範囲が打撃される，②　Ａの眼鏡を掛け
ていた部位に打撃を加えると，眼鏡による二重の傷害を受ける，③　両手の損傷は防御
創であり，他の部分と一緒に暴行を受けた可能性がある，④　左足のすねの傷害は転
倒によって生じた可能性がある，という。
　しかし，①についてみると，Ｂは，捜査官から犯人がスニーカーを履いていたことを告
げられた上で，Ａの死体に残された線状，稜状の傷害等の特徴をとらえ，同時に形成さ
れる損傷範囲を念頭において，打撃の回数を検討しているのであり，これに基づいて計
算した回数に疑問はない。②についてみると，Ｂは，眼鏡を掛けていた部位に対する暴
行のほか，掛けていた眼鏡の金具若しくは鼻受けの部分により加えられたことによる傷
害を含めて，１回の打撃ととらえている。③についてみると，左手の甲の皮下出血は手
拳のような平らなものによる傷害で，打撃は強いものとはいえないこと，右手の甲の表
皮剥脱は突出部分のある成傷器による打撃による傷害であり，これを別々の打撃とした
ことに疑問はない。なお，これらはいずれも防御創であるから，その際に他の部分に打
撃が加えられた可能性を否定できないことは前記のとおりである。④についてみると，Ａ
は仰向けに倒れていることに照らし，左足のすねの部分の皮下出血は，転倒によって生
じたものではないというべきである。
３　急迫不正の侵害及び防衛行為等について
　Ａは，前記のとおり，コンビニエンスストア付近において，暴力団を装って被告人に因
縁を付け，被告人の胸を小突き，その場から車で逃走した被告人を車で追い掛け，逃走
を断念して謝罪してきた被告人になお因縁を付けて挑発し，被告人の足を踏んだり顔面
を右手拳で殴打しようとしたから，被告人にとって急迫不正の侵害があったと認められ
る。そして，Ａは，被告人に顔面を１回殴られ，組み付かれて押されて転倒した後，車体
に背中を付け，両足を前に伸ばして座り，防御する格好で顔の前に両腕を立てる状況で
あったにせよ，更なる暴行に及ぶことが困難になったわけではなく，それまでのしつよう
な挑発あるいは暴行に照らし，更なる暴行を断念したとも考えられないから，Ａの被告人
に対する急迫不正の侵害はいまだ終了していないというべきである。
　被告人は，Ａから前記のように因縁を付けられて挑発され，左足を踏み付けられたり
顔面を殴打されそうになり，自己の身体を防衛する意思で，Ａの顔面を殴打し，その身
体に組み付いたと認められ，その限度では正当防衛と評価できる。しかし，Ａの前記姿
勢を見て，Ａが攻撃してこないうちにやっつけてやろうと考え，約１７回にわたり足蹴にし
た点は，引き続き自己の身体を防衛する意思をもってしたものと認められるが，その暴
行の態様と回数にかんがみると，防衛の程度を超えているといわざるを得ない。なお，
被告人が足蹴を繰り返すうちに，Ａの更なる暴行の意思と能力が弱まり，最後にはその
意思も能力も喪失したと思われるが，その喪失の時期は明確でなく，また，被告人の足
蹴はもともとＡのしつような挑発と暴行に対応した一連のものであるから，全体として過
剰防衛になるとするのが相当である。
　ところで，所論は，犯行経緯に関する被告人の供述は信用できないとし，その経緯は
次のとおりであるという。①　被告人がコンビニエンスストア付近でスパゲティを食べてい
るＡを厳しい目つきで見たことから，Ａが酒に酔った勢いもあって被告人に絡んだ。②　Ａ
は，身長約１７０センチメートル，体重約８５キログラムの被告人から，がんを付けられた
結果，暴力団と関係がないのに，暴力団Ｄ組の組員と名乗り，虚勢を張った。③　被告
人は，Ａに絡まれた後，前記コンビニエンスストアの店員に助けを求めることができるの
に，暴力団員と対等に渡り合う態度を見せつけ，喧嘩による決着を図る意図で，自動車
でＡを先導して人通りの少ない道路に誘い込んだ。④　被告人は，Ａが暴行を加えてくる
ことを予想し，Ａの顔面を殴打するなどした。⑤　Ａは，倒れた後に反撃に転じた事実は
なく，既に攻撃の意思を失っていた。⑥　被告人は，車に持たれかかったＡが更に攻撃し
てくると思ってもいなかった。
　しかし，被告人は，捜査段階及び原審公判を通じ，前記認定の犯行経緯に沿う供述を
しているところ，その供述は，不自然不合理な点がなく，コンビニエンスストアの店員や
被告人の父親の各供述調書と整合しており，信用することができる。すなわち，まず，①
についてみると，コンビニエンスストアの店員であるＥ及びＦの各供述調書によっても，Ａ
の方が被告人に絡んで暴言を吐いていることが認められる。次に，②についてみると，
Ａは，身長約１８４．５センチメートル，体重約７８．５キログラムの壮年であり，身長約１７
０センチメートルの被告人よりはるかに背が高く，Ａがやむなく虚勢を張ったとは考え難
い。③についてみると，被告人は，店員に助けを求めていないが，父親の供述調書によ
っても，携帯電話で父親に連絡して相談したことが明らかである。また，犯行場所は被
告人の実家に近く，被告人はこの地点まで必ずしも最短距離とはいえない経路で車を
走らせている。それゆえ，所論のように被告人がＡを犯行場所まで誘い込んだとは認め
られない。④についてみると，被告人がＡの挑発的言動から，暴行を加えてくると分かっ
たとしても，被告人に防衛の意思があることとは矛盾しない。⑤についてみると，Ａは，
仰向けに倒れた後，守勢になったが，それまでのしつようさに徴し，暴行を加える意思が
なくなったとは到底いえない。⑥についてみると，Ａは被告人に組み付かれて倒れただ
けであるから，Ａが立ち上がって更に暴行を加えてくると被告人が思ったことに疑問はな
い。
４　結論
　以上によれば，原判決は，被告人がＡの顔面，頭部付近等を約１７回にわたって足蹴
にする暴行を加えたのに，足蹴にする暴行を３回加えたとしたばかりでなく，Ａの被告人
に対する急迫不正の侵害が終了していないのに，終了していたとした点で事実誤認が
あり，これが判決に影響を及ぼすことは明らかである。論旨は前記の限度で理由があ
る。そうすると，量刑不当の論旨に触れるまでもなく，原判決は破棄を免れないから，刑
訴法３９７条１項，３８２条により原判決を破棄し，同法４００条ただし書により，当審にお
いて変更された訴因に基づきさらに判決する。
（犯行に至る経緯）
　原判決の犯行に至る経緯と同一であるから，ここにこれを引用する。
（罪となるべき事実）
　被告人は，平成１２年１２月２８日午前零時２０分ころ，千葉県銚子市ｇ町ｈ番地付近の
道路上において，自動車を停止させて降りると，自動車で追跡してきたＡ（当時３７歳）も
その後方に停車し，車から降りた。被告人は，Ａに対し，「勘弁してください。」と謝ったと
ころ，Ａが右足で被告人の左足を踏み付けながら，「手を出してみろよ，この野郎。」と言
い，右手拳で顔面を殴ってきたため，これをよけると，Ａが右手をジャンパーの右ポケッ
トに入れ，「ふざけんじゃねえ。ぶっ殺してやる。」と言ったことから，暴力団員と名乗って
いたＡがナイフかけん銃を出そうとするのではないかと思い，自己の身体を防衛する目
的で，Ａの顔面を右手拳で１回殴打し，その身体に組み付いて押し，仰向けに倒れたＡ
の上に倒れかかったが，すぐに起きあがった。すると，Ａが上半身を起こし，Ａの車に背
中を付け，両足を前に出して座り，両手で拳を作り，両腕を顔面の前に立てる姿勢を示
していたことから，Ａが攻撃してこないうちに暴行を加えようと考え，自己の身体を防衛
するため，防衛の程度を超え，Ａの顔面，頭部付近等を約１７回にわたり足蹴にする暴
行を加え，よって，同日午後２時３５分ころ，銚子市ｉ町ｊ番地のＫ病院において，Ａを前記
暴行に起因する頭部打撲による脳障害（硬膜下血腫）により死亡させたものである。
（証拠の標目）
　省略
（法令の適用）
　被告人の判示所為は，刑法２０５条に該当するから，所定刑期の範囲内で被告人を懲
役３年に処し，同法２１条を適用して原審における未決勾留日数中１８０日をその刑に算
入することとする。
（量刑の理由）
　本件は，被告人が酩酊した被害者から因縁を付けられ，口実を設けて車で逃れたが
車で追跡され，逃走を断念して被害者に謝罪しても，なお足を踏み付けられるなどして
挑発されたため，被害者の顔面を殴打して組み付き，倒れた被害者が上半身を起こし
たことから，防衛の意思で防衛の範囲を超えて，その顔面，頭部付近等を約１７回にわ
たり足蹴にする暴行を加え，頭部打撲による脳障害により死亡させたという事案であ
る。被害者が挑発してきたとはいえ，劣勢の状態になった被害者に強度の暴行をしつよ
うに加えており，その犯行態様は悪質である。その結果，貴重な人命を奪っており，３７
歳という年齢で人生を絶たれた被害者の無念さは察するに余りある。遺族の憤りは大き
く，処罰感情には厳しいものがある。これらによれば，被告人の刑事責任は重いといわ
ざるを得ない。他方，被害者は，被告人に因縁を付け，暴力団員と名乗り，逃げる被告
人を追跡して更に挑発しており，犯行を誘発した落ち度がある。また，被告人は，警察署
に出頭して自首したほか，被害者に弔意を示し，遺族に謝罪の意思を表明し，被害弁償
に努力するなど，本件を深く反省している。その他，これまで前科前歴がないなどの酌
むべき事情がある。しかしながら，前記のような刑事責任の重さにかんがみると，その
刑の執行を猶予するのは相当ではなく，主文のとおりの実刑をもって臨まざるを得な
い。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１４年３月１２日
　　　　東京高等裁判所第８刑事部
　　　　　　　　裁判長裁判官山　　田　　利　　夫
　　　　　　　　　　　　　裁判官柴　　田　　秀　　樹
　　　　　　　　　　　　　裁判官藤　　井　　敏　　明

戻る