戻る

主文
１被告Ａ及び被告Ｂは，相互に連帯し，かつ，被告Ｃ及び被告Ｄと，２６
００万３９３４円及びこのうち２４６２万８９３４円に対する平成１２年
１１月５日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払の限度でそれ
ぞれ個別に連帯して，原告Ｅに対し，５２００万７８６９円及びこのうち
４９２５万７８６９円に対する同日から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
２被告Ａ及び被告Ｂは，相互に連帯し，かつ，被告Ｃ及び被告Ｄと，２５
２５万３９３４円及びこのうち２３８７万８９３４円に対する平成１２年
１１月５日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払の限度でそれ
ぞれ個別に連帯して，原告Ｆに対し，５０５０万７８６９円及びこのうち
４７７５万７８６９円に対する同日から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
３被告Ｃ及び被告Ｄは，それぞれ被告Ａ及び被告Ｂと，２６００万３９３
４円及びこのうち２４６２万８９３４円に対する平成１２年１１月５日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員の支払の限度で連帯して，原告Ｅ
に対し，それぞれ２６８２万８９３４円及びこのうち２５３７万８９３４
円に対する同月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４被告Ｃ及び被告Ｄは，それぞれ被告Ａ及び被告Ｂと，２５２５万３９３
４円及びこのうち２３８７万８９３４円に対する平成１２年１１月５日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員の支払の限度で連帯して，原告Ｆ
に対し，それぞれ２６０７万８９３４円及びこのうち２４６２万８９３４
円に対する同月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
６訴訟費用は，これを５分し，その１を原告らの負担とし，その余を被告
らの負担とする。
７この判決の主文第１ないし第４項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告Ａ及び被告Ｂは，相互に連帯し，かつ，被告Ｃ及び被告Ｄと，２９７９
万３２６７円及びこのうち２８４１万８２６７円に対する平成１２年１１月５
日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払の限度でそれぞれ個別に連
帯して，原告Ｅに対し，５９５８万６５３３円及びこのうち５６８３万６５３
３円に対する同日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告Ａ及び被告Ｂは，相互に連帯し，かつ，被告Ｃ及び被告Ｄと，２８７９
万３２６７円及びこのうち２７４１万８２６７円に対する平成１２年１１月５
日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払の限度でそれぞれ個別に連
帯して，原告Ｆに対し，５７５８万６５３３円及びこのうち５４８３万６５３
３円に対する同日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３被告Ｃ及び被告Ｄは，それぞれ被告Ａ及び被告Ｂと，２９７９万３２６７円
及びこのうち２８４１万８２６７円に対する平成１２年１１月５日から支払済
みまで年５分の割合による金員の支払の限度で連帯して，原告Ｅに対し，それ
ぞれ３０６１万８２６７円及びこのうち２９１６万８２６７円に対する同月３
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４被告Ｃ及び被告Ｄは，それぞれ被告Ａ及び被告Ｂと，２８７９万３２６７円
及びこのうち２７４１万８２６７円に対する平成１２年１１月５日から支払済
みまで年５分の割合による金員の支払の限度で連帯して，原告Ｆに対し，それ
ぞれ２９６１万８２６７円及びこのうち２８１６万８２６７円に対する同月３
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，Ｇ（平成１１年１０月２６日死亡）の両親で，その相続人である原
告らが，第１に，Ｈ（平成１２年１月２４日ころ死亡）がＧに対し，脅迫や交
際の強要をしたと主張して，Ｈの両親で，その相続人である被告Ｃ及び被告Ｄ
（以下，被告Ｃと被告Ｄを併せて「被告Ｃら」ということがある。）に対し，
不法行為に基づき，Ｇ及び原告らが被った損害の賠償及び損害額中，弁護士費
用を除く部分に対する遅延損害金の支払を求め（以下「第１事件」という。），
第２に，Ｈ，被告Ａ及び被告Ｂらが共謀して，Ｇ及び原告Ｅに対する中傷行為
を行い，同人らの名誉を傷つけたと主張して，被告Ｃら，被告Ａ及び被告Ｂに
対し，不法行為に基づき，Ｇ及び原告らが被った損害の賠償及び損害額中，弁
護士費用を除く部分に対する遅延損害金の支払を求め（以下「第２事件」とい
う。），第３に，Ｈ，被告Ａ及び被告Ｂらが共謀して，Ｇを殺害したと主張し
て，被告Ｃら，被告Ａ及び被告Ｂに対し，不法行為に基づき，Ｇ及び原告らが
被った損害の賠償及び損害額中，弁護士費用を除く部分に対する遅延損害金の
支払を求めた（以下「第３事件」という。）事案である。
１争いのない事実等（証拠等によって認定した事実は，末尾に認定に供した証
拠等を掲げる。その余の事実は当事者間に争いがない。）
(1)当事者等
アＧ及び原告ら
原告らはＧの両親であり，原告Ｅは，平成１１年当時，埼玉県大宮市
（平成１１年当時の名称，現在の名称は「さいたま市」，以下同じ。）内
の会社に勤務する会社員であった。
Ｇは昭和５３年〔以下省略〕に出生し，平成１１年当時，原告らともに，
原告ら肩書住所地の自宅（以下「原告ら宅」という。）に居住する大学生
（同年４月以降２学年在学）であって，最寄駅である埼玉県桶川市内のＪ
Ｒ桶川駅から電車を利用して大学に通っていた。（原告ら宅の所在地及び
最寄駅並びにＧの学年につき甲第１９，第３１，第６９号証，弁論の全趣
旨，その余は争いがない。）
イＨ，被告Ａ，被告Ｃ及び被告Ｄ
被告Ｃ及び被告ＤはＨと被告Ａの両親である。被告ＡはＨの兄であり，
平成１１年当時，東京消防庁の職員であった。
(2)ＧとＨの交際
ＧとＨは，平成１１年１月ころから同年６月ころまで交際をしていた。
（甲第２３，第３１，第５１号証）
(3)Ｇ及び原告Ｅに対する中傷行為
ア本件中傷ビラの配布
平成１１年７月１３日の未明ころ，被告Ｂ，分離前の相被告Ｉ，同Ｊ，
同Ｋ，同Ｌ，同Ｍらは，「ＷＡＮＴＥＤ」，「Ｇ」，「この顔にピンとき
たら要注意」，「男を食い物にしているふざけた女です。不倫，援助交際
あたりまえ」，「泣いた男たちの悲痛な叫びです」などと記載され，Ｇの
顔写真等が印刷されているビラ（以下「本件中傷ビラ」という。）を，Ｇ
が通っていた大学の正門付近の看板や，同大学に近い東武東上線みずほ台
駅の構内及びコンコース付近，原告ら宅付近の立て看板等に合計数百枚貼
付し，同駅付近の集合住宅や原告ら宅付近の民家の郵便受けに多数枚投函
し，さらに，原告Ｅが勤務する会社の敷地内に大量に投げ込んだ（以下，
Ｉらの上記行為を「中傷ビラ配布行為」という。）。（甲第９，第１５，
第２０，第３０号証，乙Ｂ第１号証，原告Ｆ本人尋問の結果，弁論の全趣
旨）
イ本件中傷カードの配布
平成１１年７月２０日ころ，被告Ｂ，Ｉ，Ｊ，Ｋ，Ｍらは，「現役女子
大生が作った援助交際サークルです！」，「大人の男性募集中！」，「で
んわしてね」などの文言や「〔省略（Ｇの名）〕」との名前及び原告ら宅
の電話番号が記載され，Ｇの顔写真が印刷されたカード（以下「本件中傷
カード」という。）を，東京都板橋区内の高島平団地の集合住宅の郵便受
けに，多数枚投函した（以下，Ｉらの上記行為を「中傷カード配布行為」
という）。（甲第９，第１５，第２７号証，乙Ｂ第１号証，原告Ｆ本人尋
問の結果，弁論の全趣旨）
ウ本件中傷文書の送付
平成１１年８月２２日深夜ころ，被告Ｂ，Ｉ，Ｊ及びＭは，「Ｇはその
容姿と甘い言葉，思わせぶりな態度で次々と男性に近づき，交際を匂わせ
る。その上で交際をエサに宝飾品や高価なプレゼントをねだり，男性から
の貢ぎ物を手に入れる。そして男性が金銭的にパンクすると，・・・交際
を白紙に戻す。」，「最近ではこれらの男性から巻き上げた大量の金品で
はあき足らずに，女子大生というブランドを生かして，援助交際さえ行っ
ているのである。」，「Ｇの父親（Ｅ・・・），普段は品行方正，堅物と
思われているが，大のギャンブル好き。」，「金のために売春さえ厭わな
いようなモラルのない娘に育てたＥ氏の教育の問題，しつけの欠如でもあ
り，親として，人としての資質の欠落を指摘されてしかるべきであろ
う。」などと記載された文書（以下「本件中傷文書」という。）が封入さ
れ，宛名のシールを貼付した数百通の封筒を，郵便ポストに投函し，翌日
ころ，原告Ｅが勤務する会社及びその親会社に到達させた（以下，Ｉらの
上記行為を「中傷文書送付行為」といい，中傷ビラ配布行為，中傷カード
配布行為及び中傷文書送付行為を併せて「本件名誉毀損行為」という。）。
（甲第１５号証，第１６号証の１，第２０，第６９号証，乙Ｂ第１号証，
原告Ｅ本人尋問の結果，弁論の全趣旨）
(4)Ｊの刺突によるＧの死亡
平成１１年１０月２６日午後０時５２分ころ，埼玉県桶川市〔以下省略〕
株式会社東武ストア桶川マイン南東側歩道上（以下「本件犯行現場」とい
う。）において，Ｊは，所携のナイフで，Ｇの右背部を１回突き刺し，振り
返ったＧの左前胸部を１回突き刺した（以下，このＪのＧに対する刺突行為
を「本件刺突行為」という）。Ｇは，同日午後１時３０分ころ，同県上尾市
〔以下省略〕医療法人社団愛友会上尾中央総合病院において，左前胸部刺創
による肺損傷に基づく失血により死亡した（以下，本件刺突行為によりＧが
死亡した事件を「本件死亡事件」という。）。（甲第４５，第４９号証，弁
論の全趣旨）
なお，Ｉ及び被告Ｂは，同日，Ｊとともに本件犯行現場付近に赴いており，
Ｉは，原告ら宅の近くにいて，Ｇが自宅を出たことや本件犯行現場に近づい
たことをＪに携帯電話で知らせ，他方，被告Ｂは，自己が運転する乗用車で，
Ｊを本件犯行現場付近に送り届けるとともに，本件刺突行為後は，Ｊをその
乗用車に乗せて逃走した。（甲第２９号証の２，第４５，第８６号証）
(5)本件死亡事件後の経緯
被告Ａ，被告Ｂ，Ｉ及びＪは，平成１１年１２月に，Ｇを殺害した容疑で
逮捕された後，さいたま地方裁判所に，中傷ビラ配布行為の一部及び中傷文
書送付行為並びにＧに対する殺人などの公訴事実（なお，中傷カード配布行
為は公訴事実に含まれていない。）により公訴提起され，同裁判所は，それ
らの事実をいずれも認めて，平成１５年１２月２５日までに，被告Ｂ及びＩ
に対し懲役１５年の，Ｊに対し懲役１８年の，被告Ａに対し無期懲役の，そ
れぞれ有罪判決を言い渡した。被告Ａは，この第一審判決を不服として控訴
したが，平成１７年１２月２０日，東京高等裁判所において，控訴棄却の判
決の言渡しを受け，現在は最高裁判所に上告中である。Ｊは，上記第一審判
決を不服として控訴したが，その後控訴を取り下げた。被告Ｂ及びＩはいず
れも控訴せず，上記各第一審判決が確定した（以下，被告Ａ，被告Ｂ，Ｉ及
びＪ並びにその他の共犯者らを被疑者又は被告人としてなされた，上記犯罪
事実に係る一連の刑事事件手続を「本件刑事事件手続」と総称する。）。
（甲第１４，第２２，第４９，第５３，第９１号証，乙Ａ第２，第１９，第
７１号証，弁論の全趣旨）
他方，Ｈは，平成１２年１月２４日ころ，北海道において，自殺と考えら
れる態様で，死亡した。（甲第３３号証，弁論の全趣旨）
２争点
本件の主な争点は，第１事件に関し，①ＨがＧを脅迫し，交際を強要したか
否か（争点１），第２事件に関し，①被告Ａが本件名誉毀損行為に関与したか
否か（争点２），②Ｈが本件名誉毀損行為に関与したか否か（争点３），第３
事件に関し，①被告ＢがＧの殺害をＪと共謀したか否か（争点４），②被告Ａ
がＪに対しＧの殺害を依頼したか否か（争点５），③ＨがＧの死亡につき不法
行為責任を負うか否か（争点６），第１ないし第３事件に関し，①Ｇ及び原告
らの損害（争点７）の７点である。
３争点についての当事者らの主張
(1)争点１（ＨがＧを脅迫し，交際を強要したか否か）について
ア原告らの主張
ＧとＨは，平成１１年１月６日ころに交際を始めた。しかし，同年３月
中旬ころ，Ｈのマンションを訪れていたＧが，ビデオカメラが仕掛けられ
ているのを発見した際，ＨがＧを大声で怒鳴りつけたり，Ｇの顔すれすれ
に拳で壁を殴り付けたりしたため，Ｇは，恐怖心からＨとの交際を終わら
せたいと述べた。そうしたところ，Ｈは，「俺に逆らうのか」，「１００
万円払え」，「払わなければ風俗で働け」などとＧを脅迫し，交際を続け
ることを強要した。
Ｇは，Ｈの暴力や脅迫のために，Ｈに殺されるのではないかと恐怖心を
抱くようになり，同年３月３０日，Ｈに別れ話を持ち出したが，Ｈはやは
りこれに応じようとはしなかった。これ以降，Ｈは，Ｇに対し，電話等で，
「つき合いを戻せばよいが，自分と離れれば家族をめちゃめちゃにしてや
る」，「親父をリストラさせてやる」，「長男は浪人生だよな。次男はま
だ小学生だよね」などと脅迫し，自己との交際を強要し続けた。同年４月
中旬には，ＧはＨの前で土下座をさせられ，交際を続けることを誓わされ
た上，他の友人との連絡を断つために携帯電話を壊すことも強要された。
その後も，Ｇは，何度もＨと別れようとしたが，その都度，Ｈから「親
父をリストラさせてやる」，「一家崩壊させてやる」，「結婚詐欺で告訴
する」，「（別れるならば）金を払え。（金が払えないならば）風俗で働
け」などと脅迫された上，さらに，繰り返し「（別れるならば）精神的に
追い詰めて，お前に天罰を加えてやる」，「（別れるならば）お前は２０
００年を迎えられない」，「金で動く奴はいくらでもいる」などと生命に
危害を加えることをほのめかされた。そのため，Ｇは，Ｈに殺されるので
はないかとの恐怖を受け続け，このようなＨの脅迫により，自己及び家族
に危害が加えられることを恐れて，Ｈとの交際を継続した。
しかし，Ｇは，Ｈとの交際に耐えられなくなり，交際を絶つ決意をして，
同年６月１４日，Ｈと会い，その決意をＨに告げた。Ｈは，Ｇのこの言葉
に怒り，被告Ａ及びＬとともに，同日午後８時ころ，原告ら宅を訪れ，在
宅していたＧ及び原告Ｆに対し，被告ＡがＨの勤務先の上司，Ｌが勤務先
の社長と偽って，「うちの社員（Ｈ）が会社の金を５００万円横領した。
お宅のお嬢さんに物を買ってやって，その金を貢いだ。娘さんも同罪です。
誠意を示せ」，「こいつ（Ｈ）を精神的に不安定にした。病院に通ってい
て診断書があるんだ」などと述べ，１時間以上にわたり，脅迫を繰り返し
た。同日午後９時半ころ，原告Ｅが帰宅し，Ｈらに対し，「話があれば警
察で聞く。（警察へ）行こう」と反論したことから，Ｈらは退去した。
イ被告Ｃらの主張
不知又は争う。
(2)争点２（被告Ａが本件名誉毀損行為に関与したか否か）について
ア原告らの主張
被告Ａは，平成１１年７月初めころ，Ｇを中傷するビラやカードを作成
し，これを多数配布することを計画し，Ｉと共謀して，本件中傷ビラ及び
本件中傷カードを業者に依頼して作成させた。
被告Ａは，同月１３日未明，Ｉ，Ｊ及び被告Ｂらと共謀して，中傷ビラ
配布行為に及んだ。その後同月２０日ころ，被告Ａは，Ｉに対して，先に
作成していた本件中傷カードを配布するように依頼し，Ｉらをして中傷カ
ード配布行為を行わせた。
さらに，被告Ａは，同月下旬，Ｇ及び原告Ｅを中傷する文書を多数配布
して，同人らの名誉を毀損することを計画し，Ｉに対して，原告Ｅが会社
を辞めざるを得ないような文書を作成することを依頼した。そして，被告
Ａは，Ｉに指示を与えて，本件中傷文書を完成させた上，同年８月２１日
ころ，Ｉに対し，同文書を郵便ポストに投函するよう指示し，Ｉらをして
中傷文書送付行為を行わせた。
イ被告Ａの主張
被告Ａが，中傷ビラ配布行為のうち，原告Ｅが勤務する会社の敷地以外
の場所での，本件中傷ビラの配布行為に関与したことは認める。しかし，
被告Ａは，Ｈから依頼されて，他の実行者らがきちんとビラ貼りをするか
どうかを見届け，その実行者らに対して，Ｈから預かった現金の中からア
ルバイト代を支払っただけである。
被告Ａが，中傷カード配布行為，中傷文書送付行為に関与したことは否
認する。
(3)争点３（Ｈが本件名誉毀損行為に関与したか否か）について
ア原告らの主張
Ｈは，平成１１年７月初めころ，被告Ａとともに，Ｇを中傷するビラや
カードを作成して，これを多数配布することを計画し，Ｉに指示して，本
件中傷ビラ及び本件中傷カードを作成させた上，Ｉらに中傷ビラ配布行為
を実行させた。
同月中旬ころ，Ｈは，中傷ビラ配布行為によっても，Ｇが大学を辞めず，
原告Ｅも会社を辞めなかったことから，さらにＧに対する嫌がらせを強め
ようと考え，その意思を被告Ａに伝えたことにより，被告Ａの指示に基づ
き，Ｉらが中傷カード配布行為を実行した。
さらに，Ｈと被告Ａは，同月下旬，Ｇ及び原告Ｅを中傷する文書を多数
配布して，同人らの名誉を毀損することを計画し，被告Ａが，Ｉに対して，
原告Ｅが会社を辞めざるを得ないような文書を作成することを依頼した。
その後，本件中傷文書が作成され，Ｉらによって，中傷文書送付行為が実
行された。
イ被告Ｃらの主張
不知。もっとも，証拠上，Ｈが本件名誉毀損行為に関与したことは否定
できない。
(4)争点４（被告ＢがＧの殺害をＪと共謀したか否か）について
ア原告らの主張
被告ＢとＪがＧの殺害を共謀し，その共謀に基づいてＪがＧを殺害した
のであるから，被告ＢはＧの殺害につき不法行為責任を負う。
すなわち，平成１１年１０月２０日ころ，Ｇの殺害を決意したＪが，Ｉ
及び被告Ｂにその協力を求めたところ，Ｉと被告Ｂは，Ｊのこの依頼を承
諾し，三者間で謀議をして，ＪがＧを殺害する役，ＩがＧの行動をＪに連
絡し，犯行後，被告ＡにＧの死亡を伝える役，被告Ｂが犯行後にＪを乗用
車に乗せて逃走する役という役割分担を決定した。そして，同月２６日午
後０時５２分ころ，本件犯行現場において，ＪがＧを殺害し，その直後，
被告Ｂは，本件犯行現場付近でＪを乗用車に乗せて，逃走した。
イ被告Ｂの主張
ＪがＧを殺害する意思を有していたことは知らない。Ｉと被告ＢがＪの
呼びかけに応じ，三者間で，Ｊが実行役，Ｉが連絡役，被告Ｂが運転手役
との役割分担を決定したこと，同月２６日，ＪがＧを死亡させた後，被告
ＢがＪを乗用車に乗せて逃走したことはいずれも認める。
被告Ｂは，Ｉ及びＪと，Ｇに傷害を負わせることにつき謀議をして役割
分担を決定したものであり，Ｇを殺害することについての謀議はしておら
ず，被告Ｂには，Ｇを殺害する意思を有していなかったから，被告Ｂの責
任は傷害致死の範囲に限られる。
(5)争点５（被告ＡがＪに対しＧの殺害を依頼したか否か）について
ア原告らの主張
被告Ａは，Ｊに対し，Ｇを殺害することを依頼した。
すなわち，平成１１年１０月上旬ころ，被告Ａは，Ｈとともに，もはや
Ｇを殺害するしかないと考えるようになり，被告Ａは，同月１４日ころ，
タクシーの車内で，Ｊに対し，Ｇの殺害を依頼した。Ｊはこの依頼を承諾
し，同月２０日ころ，被告Ｂ及びＩに協力を求め，三者間で，ＪがＧを殺
害する役，ＩがＧの行動をＪに連絡し，犯行後，ＡにＧの死亡を伝える役，
被告Ｂが犯行後にＪを乗用車に乗せて逃走する役という役割分担を決定し
た。Ｉがこの役割分担を被告Ａに伝えたところ，被告Ａはこれを了解した。
その後，同月２２日ころ，Ｊが，Ｉに対し，犯行に用いるために購入した
ミリタリーナイフを見せたところ，Ｉはその直後，被告Ａに電話をかけて，
「Ｊさんから，すっごいナイフを見せられました」と伝え，被告Ａは，こ
れに対し，「Ｊさんによろしく言っておいて」と答えた。同月２３日ころ，
被告Ａが，Ｊ，Ｉ及び被告Ｂに対し，「いつ行くの」などと催促したこと
から，Ｊら３人は同月２５日に下見に行くことを決め，これをＩが被告Ａ
に連絡した。同月２５日，Ｊ，被告Ｂとともに本件犯行現場付近の下見を
終えたＩが，被告Ａに対し，「いま下見が終わりました。明日やります」
と連絡したところ，被告Ａは「あっ，そう。よろしくね」などと答えた。
Ｊは，同月２６日午後０時５２分ころ，本件犯行現場において，Ｇを殺害
した。
したがって，被告Ａは，Ｊらに対し，Ｇの殺害を依頼していたことは明
らかであり，Ｊの実行行為によりＧが死亡したことについて不法行為責任
を負う。
イ被告Ａの主張
被告ＡがＪに対し，Ｇの殺害を依頼したことはなく，Ｇに対する加害行
為を依頼したこともない。したがって，被告Ａは，Ｇの死亡について責任
を負わない。
なお，Ｊ，Ｉ及び被告Ｂは，Ｇに傷害を与えるとの意図で本件犯行に及
び，Ｇを死亡させたのであり，本件死亡事件は傷害致死事件である。
(6)争点６（ＨがＧの死亡につき不法行為責任を負うか否か）について
ア原告らの主張
平成１１年１０月上旬ころ，Ｈは，被告Ａとともに，もはやＧを殺害す
るしかないと考えるようになり，被告Ａを通じて，同月１４日ころ，Ｊに
対し，Ｇの殺害を依頼したのである。したがって，ＪによるＧの殺害は，
Ｈが首謀者であり，被告ＡがそのＨの指示を受けて，Ｊに実行させたもの
であって，Ｈは，Ｇの殺害について不法行為責任を負う。
Ｇの殺害がＨの指示により行われたことは，Ｇの殺害後に被告Ａが，Ｈ
が出資した１８００万円をＪやＩ，被告Ｂに渡したこと，本件死亡事件の
前後においてＨと被告Ａ，Ｉらとの間に相当回数にわたる電話連絡がなさ
れていること，Ｊ，Ｉ及び被告ＢはＧと直接の面識がなく，被告Ａについ
てもＧとの関係はあくまで弟であるＨの元交際相手というだけであって，
Ｇを殺害する動機を有するのはＨしかいないこと，被告ＡがＪ，Ｉ，被告
Ｂらに対し，「舎弟（Ｈ）にガンガン言われて困っている」，「舎弟
（Ｈ）がうるさいんだ」と再三述べていたことなどの事情からも明らかで
ある。
イ被告Ｃらの主張
ＨがＩらに依頼し，指示したのは，Ｇを拉致監禁して強姦し，その強姦
場面をビデオ撮影することのみであり，Ｈには，Ｇを刃物で刺すという認
識はなかった。したがって，Ｊの刺突行為によってＧが死亡したことはＨ
の意思に基づくものではなく，Ｈが，Ｇの死亡結果について責任を負うこ
とはない。
(7)争点７（Ｇ及び原告らの損害）について
ア原告らの主張
(ア)Ｈの脅迫，強要行為（Ｇの慰謝料）
Ｈは平成１１年３月中旬から６月中旬までの間，Ｇに対し，執拗に脅
迫，強要行為を繰り返したのであり，これによって，Ｇは自己の生命の
危機を感じるまでの恐怖を受け続けた。このＧの精神的苦痛を慰謝する
ための慰謝料は３００万円が相当である。
(イ)本件名誉毀損行為
ａＧの慰謝料
Ｈ，被告Ａ，Ｉ，Ｊ，被告Ｂらが行った本件名誉毀損行為によって，
Ｇはその人格に対する社会的評価を著しく傷つけられるとともに，多
大な屈辱感と精神的苦痛を味わった。これを慰謝するための慰謝料は
３００万円が相当である。
ｂ原告Ｅの慰謝料
原告Ｅは，Ｈ，被告Ａ，Ｉ，Ｊ，被告Ｂらが行った中傷文書送付行
為によって，多大な精神的苦痛を受けた。この精神的苦痛を慰謝する
ための慰謝料は２００万円が相当である。
(ウ)Ｇの殺害
ａＧの慰謝料
Ｈは，同人の不誠実さから交際を絶とうとしたＧに対して，自らの
不誠実さを省みることなく，Ｇを逆恨みし，長期間にわたって恐怖を
与え続け，最後には見ず知らずの人物によってＧを殺害させた。この
ようなＨの行為及びこれに加担した被告Ａ，Ｊ，Ｉ，被告Ｂの行為の
悪辣さは筆舌に尽くし難い。同人らの行為によって殺害されたＧの無
念を考慮すれば，Ｇの精神的苦痛を慰謝するために相当な慰謝料の額
は３０００万円を下回ることはない。
ｂＧの逸失利益
Ｇは，平成１１年１０月２６日当時，２１歳の大学生であり，平成
１４年３月には大学を卒業して，その後就労するはずであった。
したがって，平成９年賃金センサスによる産業計・企業規模計・大
卒・全年齢平均の女子労働者の平均年収額４４８万６７００円を基礎
として，稼働期間を２３歳時から６７歳時までの４４年間，生活費控
除率を３０パーセントとし，ライプニッツ方式により年５分の中間利
息を控除して，Ｇの逸失利益を算定すると，その額は５５４７万３０
６５円となる。
ｃ原告ら固有の慰謝料
Ｇの死亡によって原告らが受けた精神的苦痛は極めて大きく，本件
犯行の悪辣さに鑑みるならば，原告らの慰謝料は各１０００万円が相
当である。
ｄ原告らが負担したＧの葬儀費用
Ｇの葬儀費用としては１２０万円（原告ら各６０万円）が相当であ
る。
(エ)原告らの弁護士費用
被告らが上記損害の賠償を任意に行わないため，原告らは訴訟代理人
に本件訴訟の提起追行を委任せざるを得なかった。この原告らの弁護士
費用としては，上記(ア)のＨの脅迫，強要行為について，原告ら各１５
万円，上記(イ)の本件名誉毀損行為について，原告ら各２５万円，上記
(ウ)のＧの殺害について，原告ら各２５０万円とするのが相当である。
(オ)相続関係
原告らは，上記(ア)，上記(イ)のａ，上記(ウ)のａ，ｂの各損害に係
るＧの損害賠償請求権を各２分の１ずつ相続承継した。
また，被告Ｃ及び被告Ｄは，上記(ア)～(エ)のＨの損害賠償義務を各
２分の１ずつ相続承継した。
(カ)まとめ
上記(ア)～(オ)によれば，原告Ｅの損害賠償請求権の額は，被告Ａ及
び被告Ｂに対するものがいずれも５９５８万６５３３円，被告Ｃ及び被
告Ｄに対するものがいずれも３０６１万８２６７円であり，原告Ｆの損
害賠償請求権の額は，被告Ａ及び被告Ｂに対するものがいずれも５７５
８万６５３３円，被告Ｃ及び被告Ｄに対するものがいずれも２９６１万
８２６７円である。
イ被告Ａの主張
すべて不知又は争う。
ウ被告Ｂの主張
いずれも不知。
エ被告Ｃらの主張
すべて不知又は争う。
第３当裁判所の判断
１Ｈ，被告Ａ及び被告Ｂらの関係等について
上記第２の１の争いのない事実等に，甲第１４号証，第２９号証の１，第３
９，第４４，第５８号証，乙Ａ第２１，第３４，第４３号証及び被告Ａ本人尋
問の結果並びに弁論の全趣旨を総合すれば，平成１１年ころのＨ，被告Ａ及び
被告Ｂ並びにその周囲の関係者らに関し，以下の事実が認められる。
(1)Ｈは，遅くとも平成９年ころから風俗店の営業を始め，平成１１年当時，
東京都豊島区池袋周辺で，「ドリーム」，「花水樹」，「小町」，「ファー
スト」，「奥様恋愛倶楽部」などの風俗店（以下「本件風俗店」と総称す
る。）及び広告代理業を目的とする有限会社イーベックスコーポレーション
（以下「イーベックス」という。）を経営していた。
他方，被告Ａは，東京消防庁に勤めるかたわら，平成１０年ころから，本
件風俗店の業務に関わり始め，平成１１年夏ころからは，Ｈの指示の下で，
店の業務を全般的に取り仕切るようになり，店の売上金を集めて管理したり，
従業員の給与を支払ったりしたほか，一部の店舗についてはＨと共同出資を
したりして，各店舗の経営にも深く関わるようになった。被告Ａは，その対
価として，月々数十万円から百数十万円の報酬を得ていた。
なお，本件風俗店に勤める従業員らから，Ｈはマネージャーと，被告Ａは
オーナーと呼ばれることがあった。また，被告Ａは，同従業員らの前で，Ｈ
のことを舎弟と称することがあった。
(2)被告Ｂは，以前にＢ工業という商号で外壁工事業等を営んでいた際，被
告Ａと知り合い，Ｂ工業が経営不振となったため，被告Ａに依頼して，平成
１０年６月ころから本件風俗店で働くようになり，同年８月ころには花水樹
の店長となった。また，被告Ｂは，商業登記簿上，イーベックスの代表取締
役として登記されていた。
Ｉは，被告Ｂと幼稚園から高等学校まで同級であり，一時Ｂ工業に雇われ
ていたこともあったが，被告Ｂが本件風俗店に関わるようになったのに続い
て，平成１０年夏ころ，小町の従業員となり，その後同店の責任者となった
ほか，イーベックスの従業員として，その事務所で，本件風俗店の各店舗の
日々の売上金を集めて，売上をグラフに集計するなどした上，定期的に売上
金をまとめて被告Ａに手渡すなどの事務を行っていた。
Ｊは，平成１０年２月ころ，求人広告を見て，本件風俗店に従業員として
入り，その後ドリームと奥様恋愛倶楽部の店長として稼働していた。Ｊはか
つて暴力団に所属していたことがあり，傷害罪等により懲役刑に処せられた
前科を有していた。
このほか，平成１１年当時，Ｋはファーストの店長であり，Ｍは小町の店
長であった。また，Ｌは中古車販売業を営んでおり，平成７，８年ころから
Ｈ及び被告Ａと交際があった。
２争点１（ＨがＧを脅迫し，交際を強要したか否か）について
(1)上記第２の１の争いのない事実等及び上記１の認定事実に，甲第２４号
証，第３０ないし第３２号証，第３５，第５１，第５３，第６９，第７０，
第７４号証，乙Ａ第１１号証及び原告Ｅ，原告Ｆ，被告Ａ各本人尋問の結果
並びに弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実が認められる。
アＧは，平成１１年１月ころ，大宮市内のゲームセンターでＨと知り合い，
その後間もなくＨと交際するようになった。しかし，同年３月中旬ころ，
Ｇが，Ｈのマンションの居室で段ボール箱に隠されたビデオカメラを発見
し，これを確認しようとしたところ，Ｈが突然怒り出し，Ｇを大声で怒鳴
りつけた上，自己の拳で，Ｇの顔面すれすれに，部屋の壁を殴り付け，そ
の壁に穴を開けた。
このようなことから，Ｇは，Ｈとの交際を止めようと考え，Ｈに対し，
何度も別れ話を持ち掛け，特に，同年３月下旬ころには，自己の生命に危
険が及ぶことも覚悟し，自己の家族や友人に宛てて，遺書とも取れる内容
の文書を書き残した上，Ｈと会い，別れてくれるよう懇願したこともあっ
た。しかし，Ｈは，その都度，Ｇに対し，「貢いだ金を返せ」，「家族を
めちゃくちゃにしてやる」，「父親をリストラさせてやる」，「弟を学校
に通えなくしてやる」などと申し向けて脅迫し，交際を続けるよう強要し
た。また，Ｈは，Ｇに土下座をさせ，交際の継続を誓わせた上，他の友人
との連絡を断つために携帯電話を壊すことを強要したりもした。このよう
なＨの脅迫により，Ｇは，自己及び家族に危害が加えられることを恐れて，
Ｈとの交際を続けざるを得なかった。
イ同年６月１４日に至り，意を決したＧがＨに対し，これ以上の交際を拒
絶する旨告げたところ，これに怒ったＨは，被告Ａ及びＬに依頼して，Ｇ
及び原告Ｅらに借用書を書かせることを企て，同日午後８時ころ，被告Ａ
及びＬとともに原告ら宅を訪れた。そして，応対したＧ及び原告Ｆに対し，
被告ＡがＨの勤務先の上司，Ｌが勤務先の社長と偽った上，被告Ａにおい
て，「うちの社員（注，Ｈのこと）が会社の金を５００万円横領した」，
「お宅のお嬢さんに物を買ってやって，その金を貢いだ」，「娘さんも同
罪です」，「誠意を示せ」，「こいつ（注，Ｈのこと）が精神的におかし
くなり，病院に通っている」などと述べて，１時間以上にわたり，脅迫を
繰り返した。同日午後９時半ころ，原告Ｅが帰宅し，Ｈら３人に対し，
「話があれば警察で聞く」，「出て行け」などと言ったため，Ｈら３人は
原告ら宅から退去した。
ウＧとＨとの交際は，同日をもって終了した。
(2)上記(1)の認定事実によれば，平成１１年３月中旬ころから同年６月１４
日ころまでの間，Ｈが，当時既にＨとの交際を終わらせようと考えていたＧ
に対し，同人及びその家族に危害を加える旨の言動によって，自己との交際
を継続することを強要し，同年６月１４日にも，被告Ａ及びＬと共謀して，
Ｇを脅迫したことが認められ，かかるＨの行為がＧに対する不法行為に当た
ることは明らかである。
３争点２（被告Ａが本件名誉毀損行為に関与したか否か）について
(1)中傷ビラ配布行為のうち，原告Ｅが勤務する会社の敷地以外の場所での
本件中傷ビラの配布行為に被告Ａが関与したことは，原告らと被告Ａとの間
に争いがなく，この事実及び上記第２の１の(3)の各事実に，甲第１５号証，
第１６号証の１，第２６，第２７号証，第２９号証の１，第４１，第４４，
第６２，第６４，第６５，第８０，第８８号証，乙Ａ第２６，第３２，第８
２号証を総合すると，以下の事実を認めることができる。
アＩは，平成１１年６月終わりころ，被告Ａから，ある女性を懲らしめる
ようなビラを作ってくれと依頼され，数日後，Ｇの写真などを受け取り，
業者に依頼して本件中傷ビラの作成を始めた。その途中，ビラの下刷りを
確認した被告ＡはＩに対し，そこにＧの名前を追加して記載した上，カラ
ー印刷で，２０００枚のビラを作成するよう指示した。その後，Ｉは，被
告Ａから，直接Ｇの自宅に電話がかかるようなものも作成するよう指示さ
れ，同じ業者に依頼して本件中傷カードの作成も始めた。同年７月１２日
ころ，Ｉは，完成した本件中傷ビラ及び本件中傷カードを花水樹の事務所
に届けさせた。同日深夜，被告Ａは，花水樹の事務所において，Ｉ，Ｊ，
被告Ｂ，Ｋ，Ｍ外数名とともに，本件中傷ビラを配布することを共謀した
後，４台の乗用車に分乗して，本件中傷ビラの配布に出発した。被告Ａは，
Ｉらが，本件中傷ビラをみずほ台駅の構内及びコンコース付近，Ｇが通う
大学正門付近の立て看板などに貼付したり，同駅付近の集合住宅や原告ら
宅付近の民家の郵便受けに投函したりしている現場に立ち会って，その様
子をビデオカメラで撮影するなどしていた。その後，Ｉら数名は，被告Ａ
と分かれて行動し，原告Ｅが勤務する会社の敷地内に本件中傷ビラを投げ
入れた。
イ中傷ビラ配布行為の数日後，被告ＡがＩに対し，電話で「もう一つの方
はやってくれたか」と催促したため，Ｉは，同月２０日ころ，Ｊ，被告Ｂ，
Ｋ，Ｍらを呼び集め，高島平団地の集合住宅の郵便受けに，本件中傷カー
ドを配布して，中傷カード配布行為を実行した。Ｉは，上記行為が終了し
た後，被告Ａに対し，電話でその旨を報告した。
ウ平成１１年８月初めころ，被告ＡはＩに対し，Ｈの気が済まない，原告
Ｅの会社に文書を送りつけられないかなどと持ち掛けた。これを受けたＩ
は，Ｎと相談して，本件中傷文書の草稿を作り，これを被告Ａに見せたと
ころ，被告Ａは，原告ら宅の住所の一部や原告Ｅの名前の一部が欠けてい
る部分を補充して作成するよう指示した。その後，Ｉは，完成した本件中
傷文書１０００枚をそれぞれ封筒に封入した上，同月２２日ころ，Ｊ，被
告Ｂらと共同して，上記封筒約８００通を郵便ポストに投函し，中傷文書
送付行為に及んだ。投函を終えたＩは，その旨を被告Ａに報告した。
以上の事実を認めることができる。
なお，上記認定に供した上掲各証拠は，甲第１６号証の１（本件中傷文書
草稿）及び甲第８０号証（被告Ａの刑事控訴審における供述）を除き，本件
名誉毀損行為の全部又は一部を実行したＩ（甲第１５，第４１，第６４号証，
乙Ａ第３２，第８２号証），Ｊ（甲第６２，第８８号証，乙Ａ第２６号証），
被告Ｂ（甲第２９号証の１，第６５号証），Ｏ（甲第２６号証），Ｐ（甲第
２７号証）及びＬ（甲第４４号証）の本件刑事事件手続における供述証拠で
あるところ，これらは，相互におおむね符合し，かつ，その供述内容に特に
不自然なところはないのみならず，本件名誉毀損行為が，計画，準備を経て，
実行された平成１１年６月から同年８月当時，被告ＡがＨの指示により本件
風俗店の業務を取り仕切っていたこと（上記１の(1)），Ｈは沖縄に滞在し
ており（甲第３３，第５２，第５８号証），直接，Ｉらに対し具体的な指示
をすることができたとは考えにくいこと，被告Ａが，その周囲のＩ，Ｊ，被
告Ｂらに対し，Ｈが納得しない，何度も電話をかけられて困っているなどと
漏らしており（甲第１５，第６２，第８８号証，乙Ｂ第１号証），被告Ａが，
Ｈの意を受けて実行者であるＩらに対して具体的な指示を与えていたと推認
されること等，これらの供述内容の裏付けとなる事情の存在も認められるの
であって，十分に信用することができるものというべきである。
(2)上記(1)の認定事実によれば，本件名誉毀損行為に対する被告Ａの関与は，
その自認に係る中傷ビラ配布行為の一部に止まるものではなく，本件名誉毀
損行為はいずれも被告Ａの意思と指示に基づいて，Ｉ，Ｊ及び被告Ｂらによ
って実行されたものであることが認められる。したがって，被告Ａは，その
実行行為の現場に立ち会ったか否かに関わらず，本件名誉毀損行為全体につ
いて，実行者の一人である被告Ｂと連帯して，損害賠償義務を負うことが明
らかである。
４争点３（Ｈが本件名誉毀損行為に関与したか否か）について
本件名誉毀損行為の実行がなされた当時，被告Ａが，その周囲のＩ，Ｊ，被
告Ｂらに対し，Ｈが納得しない，何度も電話をかけられて困っているなどと漏
らしており，被告Ａが，Ｈの意を受けて実行者であるＩらに対して本件名誉毀
損行為についての具体的な指示を与えていたと推認されることは，上記３の
(1)のとおりである。また，甲第２６号証，第２９号証の１，第５３，第５５
号証及び乙Ａ第１１号証によれば，平成１１年７月初めころ，Ｈが被告Ａに対
して現金２０００万円を預け，被告Ａは，この現金の中から２００万円程度を，
本件中傷ビラなどの印刷代や本件名誉毀損行為の実行者らに対する報酬に充て
たことが認められ，この事実によれば，上記現金の預託は，本件名誉毀損行為
の実行資金とすることを目的としたものと推認される。さらに，本件中傷ビラ
及び本件中傷カードには複数のＧの写真が印刷されていた（上記第２の１の
(3)のア，イ）ところ，Ｇが，被告Ａや，Ｉ，Ｊ，被告Ｂなどの本件名誉毀損
行為の実行者らと，直接の接点を有していた形跡はないから，上記写真の提供
者は，Ｇの交際相手であったＨであると推認される。
加えて，本件中傷ビラ，本件中傷カード及び本件中傷文書は，いずれもＧと
その父親である原告Ｅを誹謗中傷する内容である（上記第２の１の(3)のアな
いしウ）ところ，上記のとおり，被告Ａや，Ｉ，Ｊ，被告Ｂなどの本件名誉毀
損行為の実行者らとＧとが，直接の接点を有していた形跡はなく，その点は，
被告ＡやＩらと原告Ｅとについても同様であって，その間に，被告ＡやＩらが，
積極的に本件名誉毀損行為に及ぶような軋轢が生ずる要因も見当たらないのに
対し，上記１のとおり，交際相手であったＧから交際の継続を拒絶されたＨに
は，これを逆恨みし，Ｇ及びその父親である原告Ｅに対する中傷行為を行うべ
き動機が存在する。
上記各事実関係に照らせば，Ｈが，被告Ａを通じて，Ｉや被告Ｂらに本件名
誉毀損行為を実行させたことを容易に推認することができる。
そうであれば，Ｈは，本件名誉毀損行為について，被告Ａ及び被告Ｂと連帯
して，不法行為に基づく損害賠償義務を負うものというべきである。
なお，本件名誉毀損行為の実行者であるＩらに対して，直接に指示を与えて
いたのは被告Ａであって，Ｈは，その当時，沖縄に滞在していたことは上記３
の(1)のとおりであるが，このことは，上記認定を左右するに足りない。
５争点４（被告ＢがＧの殺害をＪと共謀したか否か）について
(1)平成１１年１０月２０日ころ，Ｊの呼びかけに，Ｉと被告Ｂが応じ，三
者間で，Ｇに危害を加えること（それが殺害であるのか，傷害を負わせるこ
とに止まるのかについては，争いがある。）につき謀議をし，Ｊが実行役，
Ｉが連絡役，被告Ｂが運転手役との役割分担を決定したこと，同月２６日，
ＪがＧを死亡させた後，被告ＢがＪを乗用車に乗せて逃走したことは当事者
間に争いがない。
しかるところ，原告らが，被告Ｂは，ＪとＧの殺害を謀議し，その謀議に
基づいてＪがＧを殺害したのであるから，被告ＢはＧの殺害につき不法行為
責任を負うと主張するのに対し，被告Ｂは，ＪがＧを殺害する意思を有して
いたことは知らず，被告Ｂとしては，Ｉ及びＪと，Ｇ殺害の謀議ではなく，
Ｇに傷害を負わせることについて謀議をしたものであって，Ｇを殺害する意
思を有していなかったから，被告Ｂの責任は傷害致死の範囲に限られると主
張する。
そこで，まず，本件刺突行為の実行者であるＪがＧに対する殺意を有して
いたか否か，次いで，被告ＢとＩ，Ｊとの間にＧ殺害の謀議があったか否か
について，順次検討する。
(2)Ｊの殺意の有無
ア甲第１４，第４５，第５９，第６０号証，乙Ａ第１，第２２号証，第４
７ないし第５２号証によれば，Ｊは，平成１１年１２月１９日にＧ殺害の
被疑事実によって逮捕されて以降，その刑事第一審の判決に至るまでの間，
一貫して，Ｇを確実に殺害するとの意思で本件刺突行為を実行した旨供述
していたことが認められ，また，甲第４６，第４８，第４９号証，乙Ａ第
１，第２０，第３５，第５３，第８６号証によれば，Ｊが本件刺突行為に
用いた凶器のナイフは，刃体の長さが約１２．５センチメートルの，スミ
スアンドウェッソン社製の両刃のナイフ（以下「本件ナイフ」という。）
であったことが認められる。
そして，本件刺突行為の態様は，上記第２の１の(4)のとおり，Ｇの右
背部を１回突き刺し，さらに振り返ったＧの左前胸部を１回突き刺したと
いうものであり，しかも，甲第４８，第４９号証，乙Ａ第２２，第４８，
第５１号証によれば，その刺突の際，Ｊが力を入れてナイフを突き刺し，
そのナイフの刃が根元近くまでＧの体内に刺入されたことが認められる。
上記のＪの殺意に関する供述内容，Ｊが使用した凶器の性状及び本件刺
突行為の生命侵害の危険性が極めて高いというべき態様に鑑みれば，Ｊが，
Ｇに対する強固な殺意を持って，本件刺突行為に及んだことが容易に推認
される。
イなお，乙Ａ第２ないし第４号証によれば，Ｊは，平成１３年７月１７日
の第一審判決言渡し（甲第１４号証）の後，控訴し，その控訴審の係属中
である平成１４年２月から３月の間に，被告Ａの刑事第一審公判期日に証
人として３回出廷したが，その際，従前の供述を翻して，Ｇに対し殺意を
抱いていなかったと供述し，また，凶器のナイフが本件ナイフではなく，
片刃のナイフであったと供述したこともあった（もっとも，最後に出廷し
た公判期日では，再び本件ナイフであったと供述するに至った）ことが認
められる。
しかしながら，Ｇに対する殺意を否認する上記のＪの供述は，従前殺意
を認めていた理由に関しても，殺意がなかったのに上記のような生命侵害
の危険性が極めて高い本件刺突行為に出でた理由に関しても，不自然，不
合理といわざるを得ないものである上，一連の供述中で，犯行に使用した
凶器という重要な部分が変遷していること，さらに，乙Ａ第４号証によれ
ば，Ｊが上記の被告Ａの刑事第一審公判期日に証人として出廷する前に，
被告Ａの弁護人からＪに対し，控訴審では，おおむね上記供述に沿った内
容の主張をして争ったらどうかという趣旨の手紙が送付されたことが認め
られることを併せ考えると，Ｊの上記供述は，全体として到底信用し得る
ものではない（以下，本件刑事事件手続におけるＪの供述を検討するに当
たっては，上記平成１４年２月ないし３月の被告Ａの公判期日における供
述（乙Ａ第２ないし第４号証）は，これを除外することとする。）。
(3)被告ＢとＩ，Ｊとの間のＧ殺害の謀議の有無
ア平成１１年１０月２０日ころ，Ｊの呼びかけに，Ｉと被告Ｂが応じ，三
者間で，Ｇに危害を加えることにつき謀議をし，Ｊが実行役，Ｉが連絡役，
被告Ｂが運転手役との役割分担を決定したことは，上記のとおりである。
そして，この事実に，甲第４３，第４５，第４６，第４８，第６０号，第
８６，第８７号証，乙Ａ第１８，第３１，第３２，第３５，第３９，第７
９，第８２号証を総合すれば，平成１１年１０月２０日ころ，Ｊに呼ばれ
て，Ｉ及び被告Ｂが東京都豊島区池袋の喫茶店ａに赴いたところ，その場
で，Ｊは，Ｉ及び被告Ｂに対し，「私がＧを殺します」，「Ｇを刺しま
す」などと言ったこと，被告ＢはＪに対し，「刺しては駄目です，切るだ
けにして下さい」などと述べたが，Ｊは，「切っても刺しても，死ぬこと
は同じ」などと言い返し，これに対しては，被告Ｂはもはや何も言わなか
ったこと，その後，Ｊが，Ｉに対し，Ｇの動向を見届けてＪに連絡する役
を，被告Ｂに対し，Ｊを乗用車に乗せて逃走する役をやってくれるよう依
頼したところ，Ｉと被告Ｂは，いずれもこの依頼を了承したこと，以上の
事実を認めることができる。
イ上記アの事実によれば，被告ＢがＪ及びＩとの間で，Ｇを殺害すること
を共謀していたものと認められ，したがって，被告Ｂは，ＪがＧを殺害し
たことにつき，不法行為責任を免れない。
ウ甲第２９号証の１ないし５，第６５号証によれば，被告Ｂは，その刑事
事件手続において，喫茶店ａでは，ＪからはＧを殺害するとの言葉は出て
おらず，Ｇをナイフで傷つけて傷害を負わせる謀議をしたとか，ＪはＧを
ナイフで刺したりすることはできないが，切り付ける程度のことはするか
もしれないと思っていたなどと供述し，Ｊ及びＩとの間で，Ｇを殺害する
ことについて共謀があったこと，被告ＢがＧに対する殺意を有していたこ
とを否認していたことが認められる。
しかしながら，Ｊが，Ｇに対する強固な殺意を持って本件刺突行為に及
んだことは上記(2)のアのとおりである。また，甲第１４，第４３，第８
６，第８７号証，乙Ａ第３１，第３２，第３５，第３９，第７１，第７３，
第７９，第８２号証によれば，Ｉは，平成１１年１２月２０日に逮捕され
た後，翌２１日以降は，一貫して，ＪとＧを殺害することを共謀したこと
を認め，喫茶店ａでの謀議の際も，ＪがＧを殺害すると言っていることを
理解していた旨供述していることが認められる。加えて，Ｉは，Ｊらとの
殺人の共謀を認定して，Ｉに対し懲役１５年の刑を言い渡した刑事第一審
判決（甲第１４号証）に対し控訴をしなかった（上記第２の１の(5)）の
であるから，Ｉの上記供述が同人の認識に沿ったものであることは容易に
推認されるところである。そうすると，被告Ｂの上記供述に従えば，喫茶
店ａでの謀議に加わり，かつ，その際に定められた役割分担に従ってＧを
襲った者のうち，ひとり被告Ｂのみが，Ｇの殺害についての共謀もなく，
Ｇに対する殺意も有していなかったことになるが，それ自体が不合理であ
り，かつ，立場をほぼ同じくするＩとの比較においても不自然であること
は明白である。これに加え，被告Ｂは，本件謀議の前の平成１１年１０月
１８日と同月２６日の本件刺突行為の直前に，Ｊが所持していた本件ナイ
フを見ているが，Ｊが，本件刺突行為に本件ナイフを使用することについ
て特に反対しなかったこと（甲第２９号証の１ないし３，５），本件刺突
行為後，逃走中の乗用車内で，Ｊが，Ｇを２回突き刺したと言ったのに対
し，被告ＢはＪを何ら非難したり，糾弾したりせず，その後，Ｇが死亡し
たことを知った後も，その結果についてＪを責めたり，Ｉに対し不満を述
べたりしなかったこと（甲第２９号証の２ないし４），被告Ｂは，Ｊらと
の殺人の共謀を認定して，被告Ｂに対し懲役１５年の刑を言い渡した刑事
第一審判決（甲第２２号証）に対し控訴をしなかったこと（上記第２の１
の(5)）をも併せ考えれば，被告Ｂの上記供述は到底信用することができ
ない。
確かに，喫茶店ａでの謀議の際，被告ＢがＪに対し，「刺しては駄目で
す，切るだけにして下さい」などと述べたことに鑑みれば，被告Ｂが，Ｇ
を殺害することに積極的でなかったことが窺われ，内心では，ＪがＧの殺
害に失敗し，傷害を負わせる程度に止まることを期待していた節も見受け
られるが，そうであるからといって，被告ＢがＪ及びＩとの間でＧを殺害
することを共謀し，Ｇに対する殺意を有していたと認められることに毫も
影響を及ぼすものではない。
６争点５（被告ＡがＪに対しＧの殺害を依頼したか否か）について
(1)本件死亡事件に至る経緯及びその後の事情について
ア上記第２の１の争いのない事実等及び上記１ないし５で認定した事実関
係に，甲第１５号証，第２６ないし第２８号証，第２９号証の１ないし５，
第３７ないし第４０号証，第４５ないし第４８号証，第５３，第５４，第
５６，第５９号証，第６１ないし第６６号証，第７４，第８１，第８６，
第８７号証，乙Ａ第１２，第２３号証，第３１ないし第３３号証，第３６，
第３７，第３９，第４２，第４６，第６４，第７６，第８２，第８７，第
９５，第９８，第１０２号証を総合すれば，本件死亡事件の前後の経緯及
びその時々の被告Ａの言動等につき，以下の事実が認められる。
(ア)被告Ａは，平成１１年６月１４日，Ｈに依頼されて，Ｇやその家族
に借用書を書かせるために，Ｈ，Ｌとともに，原告ら宅を訪れ，Ｇと原
告Ｆに対し，脅迫行為を行った。（上記２の(1)のイ）
(イ)被告Ａは，同年６月２２日ころ，奥様恋愛倶楽部の事務所で，同店
の店長であったＪ及び同店の従業員であったＰに対し，殺して欲しい奴
がいる，やってくれたら２０００万円出す，Ｈが苦しんでいるなどと発
言し，これに対し，Ｐが，不良中国人に頼めば５０万円くらいでやって
くれますよなどと答え，Ｊが，私がやりますなどと答えた。（上記１，
甲第２７，第３９，第４５，第６３号証）
(ウ)被告Ａは，同年７月から８月にかけて，Ｈの意を受けて，Ｉや被告
Ｂらを指揮し，本件名誉毀損行為を実行させ，実行者らに対し報酬を支
払った。（上記第２の１の(3)，上記３，４）
(エ)被告Ａは，同年７月１３日の中傷ビラ配布行為の際，被告Ａが乗る
乗用車を運転していたＯに対し，会社の重役に頼まれて嫌がらせをやる，
お金がもらえる，ビラを撒いたら５００万円，拉致強姦や穴を掘って首
まで埋めてしょんべんかけたところをビデオに撮影すれば１０００万円
から２０００万円，殺してくれたら１億円払ってくれるなどと発言した。
（甲第２６号証）
(オ)Ｉは，被告Ａから指示を受け，同年７月２４日ころの深夜に，Ｊ，
被告Ｂとともに，原告らの飼犬をホウ酸入りのえさで殺したり，原告ら
の自家用車にペンキをかけたりしようと企て，原告ら宅に近づいたが，
上記飼犬に吠えられたために失敗した。この際，Ｉらは，被告Ａの指示
で，その準備の様子をビデオカメラで撮影していた。（甲第１５号証，
第２９号証の１，第３７，第６２，第６５，第８１号証，乙Ａ第１０２
号証）
(カ)被告ＡはＬに対し，同年８月ころ，成功すれば金を払うと述べて，
Ｇを強姦し，その場面をビデオカメラで撮影してくれるよう依頼し，後
日，そのための道具として，スタンガン，催涙スプレー，ビデオカメラ
などを，Ｉを通じて，Ｌに渡した。Ｌは，同年９月ころ，被告Ａの上記
依頼に基づいて，Ｑに対し，山小屋にＧを監禁する，犯行には盗難車を
使う，Ｇを強姦してビデオに撮影するなどの具体的な指示をファクシミ
リ送信し，そのころ，Ｑの仲間である山神ことＲに対し，上記ビデオカ
メラなどの道具を渡した。同年１０月１５日，Ｒとその仲間のＳ及びＴ
は，乗用車で原告ら宅近くに赴き，自宅から出てきたＧを拉致しようと
したが失敗した。同日の夜，Ｑ，Ｓ，Ｔは，再び乗用車で原告ら宅の前
に行き，乗用車のカーステレオから大きな音を発して，Ｇらに対する嫌
がらせを行った。（甲第２８，第３７，第５３，第５６，第７４，第８
７号証）
(キ)被告Ａは，同年７月下旬ころから，Ｉ，被告Ｂらに対し，Ｈが，結
果が出てないと言って毎日のように電話をかけてくるので困るなどと漏
らすようになり，同年８月中旬ころには，Ｊに対し，Ｇを拉致して，植
木ばさみで指でも切ってＨに送れば，Ｈも納得するか，あれだけやって
るのに，Ｈから文句を言われて疲れた，あの女が邪魔でしょうがないな
どと発言した。同年９月末ないし１０月上旬ころに至ると，被告Ａは，
Ｉや被告Ｂに対し，Ｈがうるさいんだ，強姦とか顔に傷をつけるとか彼
女に直接危害を加えることができないか，それをビデオに撮影できない
かなどと何度も相談を持ち掛け，同年１０月１６日，喫茶店ａで，Ｉと
被告Ｂに対し，何をしてもいいからどうにかできないか，Ｈがうるさい
んだ，拉致監禁，強姦，まわし（輪姦），何でもいい，ビデオに撮影し
てくれと強く依頼した。Ｉと被告Ｂは，被告Ａのこの依頼を受けて，Ｊ，
Ｋと話し合い，同月１８日にＧを乗用車の中に連れ込むことなどを決め
た。Ｉがこの計画を被告Ａに報告したところ，被告ＡはＩに対し，自宅
にビデオカメラを取りに来るよう指示したため，翌１７日，Ｉが，被告
Ａの自宅を訪れ，当時の被告Ａの妻Ｕからビデオカメラを受領した。Ｉ，
Ｊ，被告Ｂ及びＫは，同月１８日の朝から乗用車で原告ら宅近くに赴き，
午前１０時ころ，Ｇが自宅から出てくるのを発見したが，いずれも躊躇
して，Ｇを車内に連れ込むことを実行できなかった。Ｉら４人は，同日
の夕方，Ｇが帰宅するのを狙って，再び実行しようとしたが，その時も，
相手を見間違えるなどしたために失敗に終わった。同日夜，被告Ｂが被
告Ａに対し，電話で，この日の失敗を報告したところ，被告Ａから，大
の大人が４人も行って何もできないで帰ってくるのかなどと怒られた。
（甲第１５号証，第２９号証の１ないし５，第３８，第４０，第６２，
第６４，第６５，第８７号証，乙Ａ第３２，第３３，第３７，第４６，
第８２，第９８号証）
(ク)上記５の(3)のとおり，Ｊ，被告Ｂ及びＩは，同年１０月２０日こ
ろ，喫茶店ａで，Ｇの殺害を謀議し，役割分担を定めたが，同日，Ｉが
被告Ａに対し，この役割分担を電話で報告したところ，被告Ａは，ああ
そう，よろしくなどと答えた。同月２２日ころ，イーベックスの事務所
で，ＪがＩに対し，本件刺突行為のために準備した本件ナイフを見せた
ところ，Ｉは被告Ａに，Ｊがすごいナイフを準備しましたなどと電話報
告をした。そして，そのころ，被告ＡがＩ，Ｊ，被告Ｂに対し，いつ行
くの，いつやるのなどと何度も実行を催促したため，Ｉら３人は相談の
上，同月２５日，乗用車で，Ｇが通学で利用する桶川駅に赴き，駅周辺
を下見するとともに，実行場所を桶川駅に近い本件犯行現場付近と定め，
さらに，戻る途中の車内で，翌２６日にＧの殺害を実行することを決め
たところ，Ｉは被告Ａに対し，下見に出かけることや，殺害を実行する
ことが決定された都度，そのことを被告Ａに電話で報告した。被告Ａは，
同月２５日に，Ｉから翌２６日にＧの殺害を実行することを知らされる
と，明日は大変だから今日は早く上がっていいよと言って，同月２５日
夜の本件風俗店の勤務を早く切り上げることを許可した。また，被告Ａ
は，同日夜，Ｊに対しても，本件風俗店（ドリーム）を早く閉店してよ
いとの電話をした。（上記第２の１，上記５の(3)，甲第１５，第２９
号証の２，５，第４６，第８６，第８７号証，乙Ａ第３２，第３３号証，
第４６号証）
(ケ)上記第２の１の(4)のとおり，同月２６日午後０時５２分ころ，Ｊ
は，本件犯行現場において，Ｇに対する本件刺突行為に及んだが，Ｊの
刺突行為を確認したＩが，同日午後１時０５分，被告Ａに対し，電話で
「Ｊが刺しました」と報告したところ，そのころＫとともに川口駅付近
にいた被告Ａは，「本当に」と少し驚いたように答えた。被告Ａは，そ
の後，Ｉら３名と何度か電話で連絡を取り合い，同人らに東京都北区赤
羽所在のカラオケボックスに来るよう指示した上，埼玉県川口市内の自
宅に立ち寄って，Ｈから預かった２０００万円の残金である約１８００
万円（上記４）の中から１０００万円を取り出し，これを携えて，上記
カラオケボックスに向かった。他方，Ｉら３名は，一旦本件風俗店が所
在する東京都豊島区池袋に戻った後，被告Ａの指示に従って上記カラオ
ケボックスに向かい，同日午後４時過ぎころ到着して，被告Ａ及びＫと
落ち合ったが，このころには既に，Ｇが刺されて死亡したことがテレビ
等で報道されていた。被告Ａは，Ｉらに対し，「大変なことになってし
まったが，やったことはしかたがない」，「舎弟に電話をしたら，えっ
死んじゃったのと言っていた」などと述べたが，Ｊが本件刺突行為に及
んだことについて憤った様子はなく，また，Ｊらに対し自首を勧めるよ
うなこともなかった。そして，被告Ａは，Ｊに対しては，上記１０００
万円の現金が入った紙袋を渡して，沖縄に赴くよう指示し，これに応じ
て，Ｉが同日夜の航空便の予約をしたが，その後，Ｈが沖縄を出ること
になりそうだからとする，被告Ａの再指示により，Ｊは沖縄に行くこと
を中止した。また，被告Ａは，同日午後１０時ころ，Ｉを呼び出し，自
宅近くのカラオケボックスで上記２０００万円の残金である約８００万
円の現金を渡して，被告Ｂと分けるよう指示し，Ｉは，これに従って，
その夜，被告Ｂに対して，上記約８００万円の中から４００万円の現金
を分け与えた。さらに，被告Ａは，後日，ＩやＬに指示して，本件死亡
事件の際にＪらが使用した２台の乗用車を処分させた。（上記第２の１
の(4)，甲第２９号証の２，３，第４５，第４７，第４８，第５９，第
６１，第６５，第６６，第８６号証，乙Ａ第２３，第３１，第３２，第
３６，第４２，第４６号証）
イ上記認定に関連する被告Ａの供述については，後に検討する。
(2)タクシー車内における被告ＡのＪに対する働きかけ
ア本件死亡事件の前後の経緯，とりわけその時々の被告Ａの言動等に関す
る上記(1)の認定事実に，甲第４０，第４５，第４６，第４８，第６０，
第６２，第６５号証，乙Ａ第２８号証を総合すると，以下の事実を認める
ことができる。
(ア)平成１１年１０月１４日ころの午後６時ないし８時ころ，ドリーム
の店内にいたＪに対し，被告Ａから「今夜飲みにいこう」という誘いの
電話があり，Ｊは，同日午後７時か８時ころ，待ち合わせ場所である花
水樹が入居するビルの下で，被告Ａ及びその連れの被告Ｂと落ち合った。
そして，被告Ａらは，池袋駅西口所在の被告Ａの行きつけの店に行くこ
ととして，同駅東口の豊島区役所前からタクシーに乗車し，同駅西口の
同店が入っているビルに向かったが，その際，タクシーの助手席には被
告Ｂが，右後部座席にはＪが，左後部座席には被告Ａが座った。
(イ)同タクシー内で，被告ＡはＪに対し，真剣な表情で，Ｊの手を握り
しめながら，「舎弟からがんがん言われて困っている」，「頼めるのは
あなたしかいない，他の人はこういうことを頼んでもみんなぶるってし
まう，ねえ分かるよね」，「本当に頼むからやってくれ」，「一生に一
度のお願い」などと，説得するように言った。Ｊは，被告Ａが，直接的
にはＧを殺せとの文言を使用しなかったものの，その言葉遣いや発言の
内容，被告Ａの表情や仕草から，被告ＡがＧ殺害を依頼しているものと
理解した。
(ウ)被告Ｊとしては，Ｇを殺害する特別の理由はなかったが，被告Ａに
雇われて本件風俗店で働き，歩合制で高い給料をもらっているし，それ
までにＧらに対する中傷行為（本件名誉毀損行為）に加わっていたため，
いまさら引き返すこともできないと思い，さらに，自分がやらないと他
の者がやらざるを得なくなってしまうと考えて，被告Ａの依頼に応じ，
Ｇを殺害しようと決意し，被告Ａに対し「分かりました，やります」と
答えた。
(エ)同タクシーは，５分ほどで，目的のビルにつき，被告Ａ，Ｊ及び被
告Ｂは，降車して，被告Ａの行きつけのキャバクラに入り，同店で１時
間程度過ごした。
イ上掲甲第６５号証のほか，甲第２９号証の２，３，５によれば，被告Ｂ
は，本件刑事事件手続において，平成１１年１０月に，被告Ａとともに，
Ｊを誘って，飲みに行ったことがあり，その際，池袋駅の東口から西口ま
でタクシーに乗車し，助手席には被告Ｂが，後部座席の運転席側にはＪが，
助手席側には被告Ａが座ったという限度で，上記認定に符合する（ただし，
タクシー内での被告ＡとＪの会話は聞き取れなかったとする。）ものの，
飲食した店や時間につき，池袋西口のビルの５階のランジェリーパブに入
った後，３階のキャバクラに行って，深夜１２時か１時ころまで飲んでい
たとか，その日は同年１０月１４日ではなかったなどとする，上記認定と
異なる供述をしていることが認められる。
しかしながら，上掲各証拠によれば，被告Ｂは，被告Ａと飲食をともに
する機会がかなり多い上，そのような飲食の際に上記ランジェリーパブを
利用することや，その後，別の店に行って深夜１２時か１時ころまで過ご
すこともよくあったことが認められるのであるから，飲食した店や時間に
ついての上記認定との齟齬は，被告Ｂが別の機会と混同していることによ
るものと考えられ，上記認定を左右するに足りない。
また，日時についての齟齬に関しては，被告Ｂが記憶している同月１４
日の自己の行動（当日は東京都港区六本木に出かけ，午後８時ころに花水
樹の事務所に戻ってその後は仕事をしていたとし，また，被告Ａと飲食中
は，私的な電話はしないが，当日は当時交際中の女性に何度か電話をして
いるとする。）や天候（当日は雨天であったが，被告Ａ及びＪと飲みに行
った際は雨が降っていなかったとする。）を根拠とするものであるが，甲
第２９号証の５，乙Ａ第４６号証によれば，被告Ｂは，同月１４日午後８
時５１分に，その携帯電話から，花水樹（０３－〔以下省略〕番）に電話
をかけていることが認められるから，少なくともその時刻には花水樹にい
なかったはずであって，同日午後８時以降は花水樹の事務所で仕事をして
いたという点は被告Ｂの記憶違いであることが明らかであるし，また，甲
第２９号証の２によれば，被告Ｂは，同日夕方から夜にかけて，上記交際
中の女性に４度程電話をしていることが認められるが，上記アの(エ)のと
おり，被告Ａ及びＪと飲食をしていたのが午後８時ころから１時間程度で
あるとすれば，その間に電話したのは，午後８時２３分ころの１度だけで
あって，被告Ｂが，被告Ａと飲食中は，その電話さえできなかったものと
は考え難く，さらに，天候に関しては，同日午後８時以降，東京都豊島区
池袋において降雨があったと認めるに足りる証拠はないから，結局，日時
についての齟齬も，被告Ｂの思い違いによる可能性が高く，上記認定を左
右するに足りない。
ウ上記認定に関連する被告Ａの供述については，次に検討する。
(3)上記(1)及び(2)の各アの各認定に関連する被告Ａの供述について
ア上記(1)のアの認定に関連する供述
(ア)この点に関する被告Ａの供述の大要は，以下のとおりである。
ａ捜査段階における供述（甲第５３，第５４，第５６号証）
被告ＡがＧに会ったのは平成１１年６月１４日の１回だけである。
その日まで，ＨとＧの交際を知らなかった。被告Ａは中傷ビラ配布行
為には参加したが，中傷文書送付行為には関与していない。Ｈは，Ｇ
を強姦してビデオに撮影してくれる奴がいないか，成功報酬を出すと
言っており，同年７月５日ころ，被告ＡはＨから，その成功報酬とビ
ラの印刷代などとして２０００万円を受け取った。被告Ａは，同年８
月か９月上旬に，Ｌに対し，Ｇを強姦しビデオに撮影してくれるよう
依頼し，同年１０月上旬に，Ｉに対しても同様の依頼をした。その後，
Ｉがやり方を変えるなどと言っていたので，Ｉ，Ｊ，被告Ｂの３人で
Ｇを痛めつけるのだと思った。同年１０月２４日の夜，Ｉから被告Ａ
に明日行ってきますと連絡があり，この時も，被告Ａは，Ｉら３人が
Ｇを痛めつけにいくのだと思った。同月２５日午前１０時か１１時こ
ろＩから電話があり，桶川に来ていると言われたので，Ｉら３人がＧ
の住んでいる桶川に行って，事件を起こすつもりだと知った。同日午
後２時ころ，Ｉから電話があり，今日はだめですと言ったので，被告
Ａが，もう計画を諦めろと言ったところ，Ｉはもう１回やってみます
と答えた。同月２６日午後１時か２時ころ，Ｉから被告Ａに，ＪがＧ
を２回刺したとの連絡があり，被告Ａが公衆電話でＨに伝えたところ，
Ｈは，弁護士費用として金を渡して自首させてくれと言った。その後，
赤羽のカラオケボックスに集まった際，被告ＡがＪを怒ったところ，
Ｊは謝っていた。被告Ａは，自宅から持ってきた１０００万円をＪに
渡した。同月２７日午後９時半ころ，被告ＡはＩに対し，弁護士費用
だと言って，半分は被告Ｂに分けるよう指示し，８００万円が入った
紙袋を渡した。
ｂ刑事事件第一審における供述（甲第３０号証，乙Ａ第１０ないし第
１２号証，第１６号証）
Ｈに強制されて中傷ビラ配布行為の一部に関与したが，中傷文書送
付行為には関与していない。被告ＡがＩ，Ｊ及び被告Ｂらに対し，Ｇ
の殺害はもちろん，強姦なども依頼したことはない。ＨがＩ，Ｊ及び
被告Ｂらに対し，拉致監禁や強姦などＧに危害を加えることを依頼し
ていたのは知っていたが，被告Ａがそれに関与したことはない。
被告Ａは，平成１１年６月２２日，奥様恋愛倶楽部の店内で，Ｊと
Ｐに，下の不良外国人をどうにかしろ，１０００万円くらいで殺して
くれるのかなどと言ったが，Ｇのことを指して，殺したい奴がいると
言ったことはない。中傷ビラ配布行為の途中，Ｏに対して，本件中傷
ビラを作るのに２００万円くらいかかった，ＨがＧを強姦してくれな
どと言って２０００万円を置いていったが，今回で終わりだという発
言をしたものの，それ以上に，ビラを撒いたら５００万円，拉致強姦
などすれば１０００万円から２０００万円，殺してくれたら１億円な
どという発言はしていない。中傷文書送付行為については，後日にＨ
から電話で聞いて知り，実行したＩを怒った。同年７月２７日，花水
樹の店内で，被告Ｂが，Ｈに頼まれて，原告ら宅の犬を殺しに行った
が，犬に吠えられて帰ってきたと言っていたので，被告Ａは被告Ｂに
対し，Ｈと関わるなと注意した。同年９月上旬に，被告ＡがＬに対し，
渡してあるビデオカメラ等を返すように言ったところ，同年１０月５
日にＬからビデオカメラ等が戻されたので，この時点でＧに対する強
姦の計画は終わったものと考えていた。被告Ａが，１０月１６日に喫
茶店ａで，Ｉと被告Ｂに，Ｇの拉致監禁や強姦などを依頼したことは
ない。その日，被告Ａは，午前中長女の授業参観に行き，午前１１時
ころから，ＩとＫに手伝ってもらいながら，自宅の小屋のニス塗りや
庭の植木の手入れなどをして，午後７時ころまでは自宅にいた。なお，
この日の午後から同月１８日の夜まで，０９０－〔以下省略〕番の携
帯電話を，Ｉに預けていた。同月１７日，Ｈから電話があり，被告Ｂ
の子供の運動会のためにビデオカメラを貸してやってくれと言われた。
被告Ａは，同月１８日に，Ｉ，被告Ｂ，ＫらがＧの拉致や強姦に行っ
たことは知らなかったし，同日，被告Ｂからその失敗を聞かされて怒
った事実もない。同日夜，被告Ａは，Ｋとともに居酒屋や西川口のキ
ャバクラに行ったが，その際，Ｋは強姦に行ったなどとは言わなかっ
た（同月１８日夜の行動については，刑事第一審で平成１４年３月１
２日に提出された陳述書（甲第３０号証）記載のもの，なお，平成１
５年７月８日の刑事第一審被告人質問における供述（乙Ａ第１６号
証）では，同日午後７時ころから，埼玉県川口市西川口所在の「ｂ」
という飲食店のホステスであるＶとともに横浜までドライブをし，午
後１１時ころまで横浜にいたが，そのドライブの途中に，Ｈから電話
があり，横浜のホテルに泊まっていると聞いたとされている。）。平
成１１年１０月２４日は，ＩとＫが被告Ａの自宅に小屋のニス塗りな
どの手伝いに来ていたが，Ｉから，翌日に桶川の下見に行くという話
は聞かなかった。同月２５日は，昼ころにＪから電話があり，午後か
ら半休を取らせてもらいますと言ったので，被告Ａが，どうぞと答え
たが，Ｉからの電話はなかった。同月２６日，被告Ａは，正午ころか
ら，Ｋとともにパチンコをしていたが，Ｋは，同日のＪや被告Ｂの行
動を知らないと言っていた。午後１時ころ，パチンコをしている最中
に，Ｉの携帯電話（電話番号の末尾が１１９のもの。）から被告Ａの
携帯電話にものすごい回数の電話がかかり，初めは留守番電話機能に
なったが，そのうち留守番電話機能の件数を超えて，着信を示すバイ
ブレーションが止まらない状態になってしまったので，何かあったの
かと思い，電話を取ったところ，Ｉが，大変なことになった，ＪがＧ
を刺したと言った。被告Ａが，川口駅付近の公衆電話で，Ｈに電話し
たところ，Ｈは，俺は強姦しか頼んでない，Ｊのやつ俺の店を潰しや
がって，弁護士費用を渡して自首させてくれなどと言っていた。被告
ＡはＫの運転する自動車で自宅に戻り，現金を携えて赤羽に行った。
赤羽のカラオケボックスで，被告ＡがＪに対し，どうしてそんなこと
をやったんだと怒ると，Ｊは，申し訳ありません，これくらいやらな
いとＨが納得しないと思ったと答えた。被告Ａは，Ｊに自首するよう
勧め，現金を渡すとともに，Ｈから教えられた弁護士の電話番号をＪ
に伝えた。この時，Ｊは，使用したナイフは片刃のもので，使用後に
植え込みに隠してきたと言っていた（ナイフの隠匿に関しては，平成
１４年３月１２日の刑事第一審被告人質問における供述（乙Ａ第１２
号証）によるもの，但し，平成１５年７月８日の刑事第一審被告人質
問における供述（乙Ａ第１６号証）では，Ｊは，偽装工作として，使
用していない両刃のナイフを隠し，使用した片刃のナイフは帰路の途
中で団地のゴミ置き場に捨てたと言っていたとされている。）。Ｉは，
ＪにはＨに報告するために沖縄に行ってもらいますと言っていたので，
被告Ａは，検問があるから無理だよなどと答えた。この日，被告Ａは，
西川口でＩに８００万円を渡した。
ｃ刑事事件控訴審における供述（甲第８０号証）
中傷文書送付行為による名誉毀損の事実も認める。本件死亡事件に
ついても傷害致死の限度で責任を認める。Ｇが死亡した事件は専らＨ
の意思と指示でなされたものであるが，被告Ａは，Ｈの手足として，
Ｉ，Ｊ，被告Ｂ及びＫと，Ｇを強姦することや輪姦することを共謀し
ていた。ただし，Ｇを刺すとか切るとかの話には関与してない。
平成１１年６月３０日，喫茶店ｃに，Ｈ，被告Ａ，Ｉ，Ｎが集まっ
た際，ＨがＮに対し，Ｇの父親を懲らしめたい，ぶっ飛ばしてやりた
い，Ｇの髪が二度と生えないよう，顔が二目とみれないようにしたい，
Ｇを強姦してそのビデオを撮って欲しいと言っており，その場で謀議
した計画がＹ計画と名付けられた。同年７月１日，被告ＡとＩがＨの
マンションに呼ばれた際，ＨがＩに対して，Ｇを強姦してビデオを撮
影して欲しいと依頼し，そのために，探偵に調べさせたＧの情報が記
載された紙片やビデオプリンターをＩに渡していた。その後しばらく
して，花水樹に，ＨがＩに渡した道具が入っている段ボール箱が置か
れていて，その箱の中にはバタフライナイフも入っていた。同年９月
初めころ，被告ＡはＪに対し，Ｇの強姦とビデオ撮影をよろしくと依
頼した。被告Ａが，同年１０月１６日に，Ｉや被告Ｂらに対し，Ｇの
拉致監禁や強姦の依頼をしたことはないが，同月５日に，喫茶店ａで，
Ｉ，Ｊ，被告Ｂらに向かって，Ｇに対し直接的な危害を加えることが
できないかという趣旨の相談をした。この時，強姦とビデオ撮影のこ
とを主に話し，そのほかに拉致監禁やまわしという言葉も入っていた
と思う。これは，同月２日に大阪でＨに会った際に，Ｈから指示され
たので，パイプ役として，伝えたものである。同月半ばに，被告Ａは
Ｉから，Ｇを強姦してビデオを撮る際の役割分担を聞き，あっそうと
答えた。同月１６日午後4時前ころ，Ｈから被告Ａの自宅に電話があ
り，近日中に行くからお前も付き合えと言われた。同月１７日，Ｈか
ら電話があり，明日行くから付き合え，ビデオカメラを貸せと言われ
たが，被告Ａは，協力はできないが，ビデオカメラは貸してやると答
えた。同月１８日の夜，横浜にＶと行った際，そこでＨに会い，Ｈか
ら，Ｉや被告Ｂらがこの日Ｇの拉致に失敗し，Ｈが被告Ｂを叱りつけ
たという話を聞いた。同月２０日ないし２２日ころに，Ｉから役割分
担の報告やナイフを見たという報告はなかった。同月２２日にＨのマ
ンションに泊まった際，Ｈが被告Ａに，Ｙ計画を実行に移すと言って
いたが，刃物で刺すという話はなかった。同月２５日に，Ｊから，半
休を下さいとの電話があり，被告Ａは，どうぞと答えたが，Ｉから，
明日決行するという電話はなかった。同月２６日午前１１時ころに川
口駅に到着し，正午ころ，Ｋと会った。Ｋは，店の売上金を被告Ａに
渡すとともに，被告Ａに対して，今日Ｙ計画を実施することになった，
Ｈから被告Ａを呼んでこいと言われて来た，Ｈ，Ｊ，Ｉが人混みに紛
れてＧの顔か尻を切り付けるらしいと話した。この日，Ｈは東京にい
た。同日午後３時ころに，被告Ａが，赤羽の駐車場でＨに会ったとこ
ろ，Ｈは，Ｇに対する刺突行為をしたＪを誹謗中傷し，俺の店を潰し
やがってと怒っており，今日は桶川に行っていた，預けた金をＪに渡
して，自首させてくれと言った。事件後にＪが沖縄に行くことになっ
たのは，Ｈが沖縄にいたからではない。
ｄ本件訴訟における陳述（被告Ａ本人尋問の結果）
Ｇに対する傷害致死の範囲で責任を認める。その首謀者はＨであり，
被告Ａはパイプ役だった。被告ＡがＨに協力せざるを得なかったのは，
Ｈから，被告Ａが風俗店の経営に関わっていることを勤務先である消
防庁に告げ口すると脅されたからである。また，刑事第一審でＨのこ
とを話さなかったのは，Ｈのことを話すと自分が共犯になってしまう
と考えたからである。
平成１１年５月３日，Ｈから，Ｈの風俗店で働いている女性として
Ｇを紹介された。同年６月にＨが病院に入院していた時，被告Ａは，
見舞いに来たＧと会った。同年７月１２日，被告Ａが花水樹の事務所
に行ったところ，そこに，Ｈから届けられたスタンガンなどが入った
段ボール箱が置かれていた。刑事控訴審では，その中にバタフライナ
イフがあったと供述したが，実際は鉄のかたまりが見えただけで，そ
れがバタフライナイフだったかどうかは分からない。同年１０月５日，
喫茶店ａに，Ｉ，Ｊ，被告Ｂらと集まり，被告ＡがＩと被告Ｂに対し，
Ｈが言った強姦やビデオ撮影ができないかな，本当にＹ計画できるの
かと言ったが，Ｇに直接危害を加えるという言葉は使わなかった。同
月１８日の夜，横浜でＨと会った時，Ｈから，その日桶川に陣頭指揮
を執りにいっていたこと，Ｌのグループが桶川駅周辺で拉致監禁等を
計画し，Ｉと被告ＢらがＧの自宅周辺だったと聞いた。Ｌのグループ
による拉致監禁し強姦するという計画は同月２６日まで続いていた。
同月２６日，Ｉから連絡をもらった後，公衆電話でＨに電話をしたこ
とはない。Ｈの方からＫの携帯電話に電話がかかってきて，金を持っ
て赤羽に来るように指示されたので，赤羽の駐車場でＨに会った。Ｈ
は，Ｉらが実際に拉致監禁などを実行するか確かめるために，桶川に
見にいったと言っていた。
(イ)しかしながら，上記(ア)の被告Ａの供述は，刑事第一審の段階では，
中傷文書送付行為への関与を否認し，Ｇの殺害はもちろん，強姦等の危
害を加えることについての関与も否認していたのに対し，刑事控訴審に
移行すると，中傷文書送付行為への関与及びＧに対し強姦等の危害を加
えることについての共謀に加わったことを認め，Ｇの死亡につき傷害致
死の範囲で責任を認めた点で大きく変更されたほか，細部においても多
数の変遷があることを看取することができる。
また，同供述は，全体として，上記(1)のアの各事実の認定に供した
Ｉ，Ｊ，被告Ｂらの供述と著しく齟齬するのみならず，以下のとおり，
客観的な証拠関係（乙Ａ第４６号証添付の電話による通話の記録，以下
「本件通話記録」という。）と整合しない点も存在するものである。
すなわち，①被告ＡがＩや被告Ｂに対しＧの拉致監禁，強姦等を依頼
した平成１１年１０月１６日（上記(1)のアの(キ)）について，被告Ａ
の供述では，昼前からＩとＫが被告Ａの自宅に来ており，被告Ａ自身も
午後７時ころまでは自宅にいたとされている（上記(ア)のｂ）が，本件
通話記録によれば，同日午後４時５６分に，被告Ａがその携帯電話（０
９０－〔以下省略〕番のもので，被告ＡがこのころＩに預けていたと供
述する携帯電話（上記(ア)のｂ）とは異なるものである。）で，自宅に
電話をかけ，２分以上通話していることが認められることからすれば，
この時刻に被告Ａが自宅にいたものとは考え難い。②Ｇの拉致に失敗し
たことを被告Ａに報告した被告Ｂが，被告Ａから怒られた同月１８日の
夜（上記(1)のアの(キ)）について，被告Ａの供述では，当日は横浜に
行っており，同日夜，横浜でＨと会ったとされている（上記(ア)のｃ）
が，本件通話記録によれば，Ｈは，同日午後３時ころまで神奈川県内に
いたものの，午後７時ころにはすでに沖縄県内に戻っていたものと認め
られるから，同日の夜に被告Ａが横浜でＨと会ったものとは認められな
い。③被告Ａの供述では，本件刺突行為が敢行された同月２６日の午後
３時ころ，Ｈが赤羽にいたとされている（上記(ア)のｃ，ｄ）が，本件
通話記録によれば，同日午後１時過ぎころから午後９時過ぎころまでの
Ｈの携帯電話の受信地及び発信地が沖縄エリアとなっていることは明ら
かであるから，午後３時ころにＨが赤羽にいたということはあり得ない。
④さらに，被告Ａの供述では，同日，午後１時ころ，Ｉの携帯電話（電
話番号の末尾が１１９のもの。）から被告Ａの携帯電話に多数回の電話
があり，留守番電話機能の件数を超えてしまったとされている（上記
(ア)のｂ）が，本件通話記録によれば，同日午後０時から２時までの間
に，Ｉが使用していた携帯電話（０９０－〔省略〕－３１１９番）から
被告Ａの携帯電話に電話があったのは，午後１時０５分の１回のみであ
る（なお，通話先の携帯電話で留守番電話機能が働いて応答がなされれ
ば，その時点で，その通話が記録に残るはずである。）。
イ上記(2)のアの認定に関連する供述
(ア)甲第３０，第８０号証，乙Ａ第１２，第１５，第１６号証，被告Ａ
本人尋問の結果によれば，この点に関する被告Ａの供述の大要は，以下
のとおりである。
ａ被告Ａは，平成１１年１０月１４日は，終日埼玉県内にいた。同日
午後，浦和市（現さいたま市）南浦和所在の「ｄ」という喫茶店に行
き，また，夜は飲食店ｂ（埼玉県川口市西川口所在）に赴いて深夜ま
で飲食店ｂにいた。
ｂ同日，Ｊとタクシーに乗ったことはない。同年９月上旬，大橋書店
のパーティーに赴く際，被告Ａ，Ｊ及び被告Ｂの３人でタクシーに乗
ったことがあり，この時は，タクシーの助手席に被告Ｂ，右後部座席
にＪ，左後部座席に被告Ａが座った。このタクシーの中で，被告Ａは
Ｊに対し，店の客数の連絡をよろしくお願いしますと頼んだ。
(イ)しかしながら，被告Ａの上記供述は，まず，同年１０月１４日に喫
茶店ｄを経て飲食店ｂに赴くまでの行動につき，同日午後，Ｗと喫茶店
ｄに行き，夜８時ころ同人と飲食店ｂに行ったとする供述（平成１４年
３月１２日付陳述書（甲第３０号証））から，午後５時か６時ころＷと
喫茶店ｄに行き，その後，飲食店ｂのホステスであるＶをそのマンショ
ンまで迎えに行って，午後７時ころＷと別れ，Ｖと食事をした後，同人
と同伴して飲食店ｂに行ったとする供述（平成１５年６月２７日刑事第
一審被告人質問（乙Ａ第１５号証）），さらには，平成１１年１０月１
４日は昼からＶのマンションにおり，夕方前に同人と喫茶店ｄで夕食を
ともにした後，同人と同伴して飲食店ｂに行ったとする供述（被告Ａ本
人尋問の結果）に変わり，また，飲食店ｂを出てから後の行動につき，
飲食店ｂの閉店までいて，Ｖのマンションに泊まり，始めて性交渉を持
ったとする供述（平成１７年６月９日刑事控訴審被告人質問（甲第８０
号証））から，夜１２時ころ飲食店ｂを出て自宅に帰ったとする供述
（被告Ａ本人尋問の結果）に変わるなど，主要な点で変遷が認められ，
また，平成１１年９月上旬，大橋書店のパーティーに赴く際，被告Ａ，
Ｊ及び被告Ｂの３人でタクシーに乗ったという点は，被告Ｂがそのよう
な事実の存在を否定している（甲第２９号証の３）。
ウ上記(1)のアの認定（本件死亡事件に至る経緯及びその後の事情）に関
連する被告Ａの供述（上記アの(ア)）は，同(イ)のとおり，Ｊ，被告Ｂら
の供述と著しく齟齬し，本件通話記録と整合しない点が存在し，かつ，中
傷文書送付行為やＧに対する加害行為への関与の有無について大きく変更
されたほか，細部においても多数の変遷が看取されるものであって，そこ
には，それが自己の記憶に基づき真摯になされた供述であることを窺わせ
るような形跡は片鱗もなく，専ら，自己の刑事責任を免れ，またはこれを
軽減させる目的により，虚実を織り交ぜて言い逃れようとする態度に終始
したものといって過言ではない。したがって，これを信用することは到底
できない。
このことは，上記(2)のアの認定（タクシー車内における被告ＡのＪに
対する働きかけ）に関連する被告Ａの供述（上記イの(ア)）についても同
様であって，同(イ)のとおり，平成１１年１０月１４日の自己の行動に係
る主要な点について変遷が認められる同供述は，これを単なる言い逃れと
評されてもやむを得ないものといわざるを得ず，これを信用することもで
きない。
なお，乙Ａ第１２，第４６号証によれば，同日午後７時３９分に，Ｗか
ら，被告Ａが通常使用していた携帯電話（０９０－〔以下省略〕番）に架
電があり，その受信地が埼玉エリアであったこと，同日午後１０時０５分
に，同携帯電話からＩの携帯電話に架電があり，その発信地が埼玉エリア
であったことがそれぞれ認められる。しかしながら，南浦和ないし西川口
からＪＲ線を利用して池袋に至るまでの所要時間が２０分もかからないこ
とは当裁判所に顕著な事実であり，そうすると，たとえ，同日午後７時３
９分及び午後１０時０５分に被告Ａが南浦和ないし西川口にいたとしても，
同日午後８時過ぎころに池袋に到着し，１時間以上滞在した後，西川口に
戻ることは十分に可能であるから，上記(2)のアの認定が覆るものではな
い。
(4)そこで，上記(1)，(2)の各アの事実関係に基づき，被告ＡがＪに対しＧ
の殺害を依頼したか否かを検討する。
ア上記(1)のアの各認定事実によれば，以下のようにいうことができる。
(ア)被告Ａは，平成１１年６月１４日に原告ら宅でＧに会った後，同年
７月ころから，Ｉ，Ｊ，被告Ｂらに指示して，Ｇに対する中傷行為を実
行させたり，原告ら宅の飼犬を殺すことや原告らの自家用車を損壊する
ことを計画させたりしたほか，そのころ，周囲の者に対して，殺して欲
しい奴がいるとか，Ｇが邪魔だなどと漏らすようになり，その後，同年
８月ころには，Ｌに対して，成功すれば金を払うと言って，Ｇを拉致監
禁して強姦することなどを依頼するとともに，Ｊに対して，Ｇの指を切
ることなどを相談し，さらに，同年９月末ないし１０月初めころには，
Ｉや被告Ｂに対し，Ｇを強姦したり，顔に傷を付けたりすることを依頼
するようになり，かつ，その依頼に基づく実行も試みられたのであるか
ら，このような被告Ａの言動の推移に照らし，同年６月ころから１０月
ころにかけて，被告ＡのＧに対する害意が確定的なものになっていくと
ともに，その加えようとする害悪の内容もより凶悪なものとなっていっ
たことを認めることができる。
(イ)そして，被告Ａは，同年１０月２０日ころ，喫茶店ａで，Ｊ及び被
告ＢとＧ殺害の役割分担を定めたＩから，当該役割分担や，Ｊがナイフ
を準備したことなどの報告を受けた上，Ｊら３人に対して，いつやるの，
いつ行くのなどと実行を促していたのであるから，このころ，被告Ａが，
Ｊら３人がＧの殺害を企てていることを認識していなかったとは到底考
え難い。
(ウ)また，同年１０月２６日，ＪがＧを殺害した直後に，被告Ａは，上
記３名を呼び寄せた上，特に怒ったりすることもなく，Ｊに対して１０
００万円を与えて，沖縄へ行くよう指示したほか，同夜，実行を手助け
したＩに対して，被告Ｂと分けるよう指示して，約８００万円を与えた
のであるから，被告Ａが，ＪによるＧの殺害を当然に容認していたもの
と推認することができる。
イ他方，Ｊは，上記のとおり，同年１０月２０日ころ，喫茶店ａで，被告
Ｂ及びＩとＧの殺害を謀議し，役割分担を定めたところ，この謀議自体，
Ｊが被告Ｂ及びＩに呼びかけて行われたものであり，かつ，Ｇ殺害の直接
の実行行為（刺突行為）をＪが引き受けたものであって，ＪはＧに対し強
固な殺意を有していた（上記５）ものであるが，ＪとＧとの間に個人的な
繋がりや軋轢があったことを認めるに足りる証拠は全くないから，このよ
うにＪがＧに対する強固な殺意を抱くに至ったのは，その日までに，第三
者からＧ殺害の依頼や働きかけがあったためであると考えざるを得ない。
しかるところ，上記(2)のアの認定事実によれば，被告ＡはＪに対し，
同月１４日ころ，タクシーの車内で，助手席の被告Ｂにははっきりと聞こ
えない程度の声で，Ｊの手を握りしめながら，「舎弟からがんがん言われ
て困っている」，「頼めるのはあなたしかいない，他の人はこういうこと
を頼んでもみんなぶるってしまう，ねえ分かるよね」，「本当に頼むから
やってくれ」，「一生に一度のお願い」などと言ったことが認められるの
であるから，その言葉の内容やことさら秘密めかした言い方に照らして，
そのように言った被告Ａにとっても，それを聞いたＪにとっても，その際
の被告ＡのＪに対する頼み事が，尋常なものではなく，Ｉや被告Ｂらには
実行不可能であるため，Ｊにしか頼めないような特別なものであるという
認識が生じていたことは明白であり，上記のとおり，それまでに，被告Ａ
が，Ｊ，Ｉ，被告Ｂ，Ｌらに，Ｇに対する拉致監禁，強姦，手指切断や顔
面への傷害など，それ自体でも極めて凶悪な加害行為を依頼し，その実行
が試みられてもいた経緯をも踏まえれば，それ以上に凶悪な加害行為とし
ての殺害の依頼がなされたこと，そして，Ｊはこの依頼に基づいて，Ｇ殺
害を決意したことは明白であり，同日以降の被告Ａの言動もこれを裏付け
るものということができる。
ウなお，上記(1)のアの(キ)のとおり，被告Ａは，同月１６日にＩと被告
Ｂに対してＧの拉致監禁や強姦などを依頼した事実が認められるが，当該
依頼は，拉致監禁や強姦に限定したものではなく，それらを例に挙げて，
何をしてもいいとするものであったことも上記(1)のアの(キ)のとおりで
あるから，当該依頼の事実が，Ｊに対するＧ殺害の依頼と矛盾するもので
はない。
また，被告Ａが，同月２６日に，Ｉから，ＪがＧを刺したとの報告を受
けた際，「本当に」と少し驚いたように答えたこと，同日，赤羽のカラオ
ケボックスで落ち合ったＪ，被告Ｂ及びＩらに対し，「大変なことになっ
てしまった」と言ったことは上記(1)のアの(ケ)のとおりである。しかし
ながら，「本当に」とか「大変なことになってしまった」等の文言は，全
く予期していない事態が出来したことを意味するものとは限られないので
あり，被告ＡがＪにＧの殺害を依頼していたからといって，それが必ず実
行されるとは限らないのであるから，実際に殺害行為が実行されたことを
知った場合に，多少の驚きと動揺を伴って，「本当に」と返答することは
何ら不自然なことではなく，また，Ｇの死亡が判明したことにより，重大
な刑事責任を問われる立場に陥ったことに改めて思いを致し，そのことを
Ｊらに確認させる趣旨も含めて「大変なことになってしまった」などと言
うことも十分に考えられるところである。したがって，被告Ａの上記発言
や反応も，被告ＡがＧの殺害を依頼したことと矛盾することはない。
このほか，甲第３３，第３７号証，乙Ａ第８，第１２号証によれば，被
告Ａは，同年７月ころ，Ｌに依頼して，Ｈ宛てに電話をさせ，原告らの自
家用車を損傷したなどと虚偽の報告をさせたり，同じころ，自らＨに対し，
Ｇの顔に傷を付けたなどという虚偽の報告をしたことが認められ，また，
同年８月ころ，Ｉに依頼して，上尾警察署の警察官を名乗らせて，Ｈの母
親である被告Ｄ宛てに電話をさせたりしたことも窺われるところ，被告Ａ
は，そのような方法によって，Ｇに対する加害行為を企図しているＨを抑
止しようとしていたのではないかと考えられなくもない。しかしながら，
被告Ａのかかる行動は，Ｇへの加害行為についてのＨからの執拗な要求に
対する一時しのぎとして，虚偽の報告でＨを納得させようとしたものとも
考えられる上，その時期が同年７月ないし８月ころであることからすれば，
仮にそのころ被告ＡがＨの行動を抑止しようと試みていた事実があったと
しても，同年１０月に至ってなお被告ＡがＨの行動を抑止しようとしてい
たとは言い切れず，むしろ，Ｈが，これらの報告が虚偽であることを知っ
た場合には（なお，乙Ａ第４６号証によれば，Ｈが同月２０日に，Ｇが在
籍する大学に電話をかけていることが認められるところ，そうであれば，
Ｈが被告Ａの報告を鵜呑みにしないで，自らＧの安否等を確認していたこ
とも窺われる。），Ｈが被告Ａに対し，さらに強硬にＧへの加害等を要求
したことも十分に考えられるから，上記のように，被告Ａが同年７，８月
にＨに対して虚偽の報告等をした事実があったとしても，それが，同年１
０月に至って，被告ＡがＧの殺害をＪに依頼した事実と何ら矛盾すること
はない。
(5)上記(4)のとおり，被告Ａが，平成１１年１０月１４日ころ，タクシーの
車内で，Ｊに対しＧの殺害を依頼したことが認められる。そして，Ｊは，被
告Ａの上記依頼によってＧの殺害を決意し，被告ＢやＩと共謀してこれを実
行したのであるから，被告Ａは，同人らと共謀してＧを殺害したものという
べきであり，Ｇの死亡につき，被告Ｂと連帯して損害賠償義務を負うことは
明らかである。
７争点６（ＨがＧの死亡につき不法行為責任を負うか否か）について
(1)Ｊが，被告Ａの依頼に基づいて，Ｇを殺害したことは上記６のとおりで
ある。
しかるところ，原告らは，ＪによるＧの殺害は，被告ＡがそのＨの指示を
受けて，Ｊに実行させたものであって，Ｈは，Ｇの殺害について不法行為責
任を負うと主張するのに対し，被告Ｃらは，Ｈが，Ｇを拉致監禁して強姦し，
その強姦場面をビデオ撮影することを指示したことは認めつつ，ＨがＧの殺
害を指示したことはなく，ＪによるＧの殺害はＨの意思に基づくものではな
いと主張するので，被告ＡのＪに対する依頼が，Ｈの指示に基づくものであ
ったか否かを検討する。
(2)Ｇの殺害についてのＨの指示の有無について
アＨの関与を推認させる事情について
(ア)Ｈからの指示についての被告Ａの発言
被告Ａが，平成１１年７月から１０月にかけて，その周囲の者らに対
し，ＨがＧに対する嫌がらせ行為の結果が出ないことに納得していない，
毎日のように電話をかけてきて困っている，Ｈから文句を言われて疲れ
たなどと漏らしており，同年１０月１６日に，Ｉと被告Ｂに対して，強
姦などを強く依頼した際にも，Ｈがうるさいんだと述べていたことは，
上記６の(1)のアの(キ)のとおりであり，また，被告Ａが，同月１４日
に，タクシーの車内で，Ｊに対し，Ｇの殺害を依頼した際にも，Ｈから
がんがん言われて困っていると述べたことは，同(2)のアの(イ)のとお
りであるから，被告Ａは，Ｉ，Ｊ及び被告Ｂらに対して，中傷行為，強
姦等及び殺害を依頼するに当たって，それらがいずれもＨの指示である
ことを表明していたことが認められる。
(イ)本件名誉毀損行為についてのＨの関与
Ｈが，本件名誉毀損行為を，被告Ａを通じて，Ｉらに実行させたこと
は上記４のとおりである。
(ウ)Ｇ等に対する加害行為についてのＨへの報告
被告Ａが，原告ら及びＧに対する加害行為を実行した旨の虚偽の報告
をＨにしていたことは，上記６の(4)のウのとおりである。
また，被告Ａは，Ｉらに依頼して，原告らの飼犬を殺したり，原告ら
の自家用車を損傷しようとしたときに，その様子をビデオ撮影しようと
したこと，また，Ｉ，Ｌ，被告ＢらにＧの強姦や傷害を依頼したときに，
併せてその様子をビデオ撮影するよう指示したことは，上記６の(1)の
アの(オ)ないし(キ)のとおりであるところ，これらのビデオ撮影は，そ
の首尾をＨに対し報告するためのものであると推認される。
(エ)Ｈの動機
Ｈが，平成１１年１月ころにＧに出会い，交際を始めたものの，同年
３月ころからは，交際を止めようとするＧを脅迫して，交際の継続を強
要するようになり，結局，同年６月１４日に，Ｇとの交際を終えるに至
ったことは上記２の(1)のとおりである。
このような，ＧとＨの交際の経緯に鑑みれば，Ｇとの交際を絶たれた
Ｈが，その後，Ｇに逆恨みし，ついにはＧを殺害することを企図するよ
うになったとしても不自然ではない。無論，意思に反して交際を終えた
者が，元の交際相手に対して憎しみを抱くことはあっても，それが現実
の殺害行為にまで至ることは希有なことではあるが，ことＨに関する限
り，上記(イ)のとおり，現に，Ｇとその家族に対する執拗な中傷行為や
嫌がらせ行為（本件名誉毀損行為）を実行したほか，Ｇを拉致監禁して
強姦し，その強姦場面をビデオ撮影することを指示したことは被告Ｃら
の自認するところであるから，かかる経過の末に，ＨのＧに対する害意
が殺意にまで発展したとしても，何ら異とされるものではない。
他方，被告ＡとＧとの間に，Ｈとの関係を離れて個人的な繋がりや軋
轢があったことを認めるに足りる証拠は全くなく，本件名誉毀損行為も
Ｈの指示を受けて，Ｉらに実行させていたのである（上記(イ)）から，
被告Ａが，Ｈの指示の範囲を超えて，Ｇに対する殺意を抱くことは想定
し難い。
(オ)本件死亡事件前の多数回の通話の存在
被告ＡからＧの殺害を依頼されたＪが，平成１１年１０月２０日ころ，
Ｉと被告ＢとともにＧの殺害を共謀し，同日ころから同月２５日の間に，
Ｇ殺害の計画を具体化していくとともに，Ｉがそれを頻繁に被告Ａに報
告していたことは，上記６の(1)のアの(ク)のとおりであるところ，乙
Ａ第４６号証によれば，上記２０日から２５日までの間に，Ｈの携帯電
話と被告Ａの携帯電話との間で，同月２０日に１回，同月２２日に２回，
同月２３日に３回，同月２４日に５回，同月２５日に７回の通話がなさ
れたことが認められる。このように被告ＡとＨとの間で頻回の通話がな
され，かつ，それが同月２６日の殺害実行日に近づくにつれて増加して
いっていることに照らせば，被告ＡからＨに対し，ＪらによるＧ殺害の
計画の存在，及びその進捗状況が詳しく報告されていたことが推認され
る。
(カ)本件死亡事件後のＨの態度
本件死亡事件後，被告Ａが，Ｇ殺害を実行したＪ及びそれに協力した
Ｉと被告Ｂに，Ｈから預かっていた２０００万円のうちの残額である約
１８００万円の現金を渡したことは上記６の(1)のアの(ケ)のとおりで
あるところ，この現金はそもそもＨのものであるから，被告Ａが上記の
ような多額の金員の処分を行うについては，当然，Ｈの指示があったも
のと推認される。
また，本件死亡事件直後に，被告Ａ，Ｊ，Ｉの間で，ＪがＨのいる沖
縄へ行くことが話し合われ，航空便の予約がなされたが，Ｈが沖縄を出
ることになりそうだからという理由で，それが取りやめになったことも，
上記６の(1)のアの(ケ)のとおりであるところ，この事実によれば，Ｇ
の殺害がＨと密接に関係するものであることが推認される。
イ上記アの(ア)ないし(カ)のとおり，被告Ａは，Ｉらに対し，Ｇ等への中
傷行為や嫌がらせ行為（本件名誉毀損行為）の実行を指示し，強姦を依頼
し，あるいは殺害を依頼するに当たっては，それらがＨの指図に基づくも
のであることを表明していたところ，現に本件名誉毀損行為はＨの指示で
実行され，また，Ｈは強姦も指示していたのであるから，Ｇの殺害につい
ても，同様に，Ｈの指示があったものと考えるのが合理的であること，被
告Ａと異なり，ＨにはＧの殺害を意図してもおかしくない十分な動機があ
ったこと，本件死亡事件前のＨと被告Ａの通話状況に照らし，Ｈと被告Ａ
がＧの殺害について話し合っていたと推認されること，本件死亡事件後の
Ｈの態度からは，Ｈが，ＪによるＧの殺害の結果を容認し，Ｊらに対しそ
の報酬を与えたものと考えられることに照らせば，被告ＡによるＪに対す
るＧ殺害の依頼は，そもそもＨの指示に基づいてなされたものであると推
認される。
ウこれに対し，被告Ａ本人尋問の結果中には，本件死亡事件後に，Ｈが，
Ｇのことを今でも好きだから，好きな女を殺せと指示できるわけがないと
言っていたとの供述部分があるが，被告Ａの本件死亡事件に関する一連の
供述が信用し得ないことは上記６の(3)のとおりである上，仮に，Ｈが被
告Ａに対し上記の発言をした事実があったとしても，上記のとおり，Ｈが
Ｇの強姦を指示していたことに照らせば，かかるＨの発言が同人の真意で
あるとは到底認め難い。
また，甲第３３号証によれば，平成１２年１月２４日ころ，Ｈが，自分
に対する疑いは全くの冤罪であるとか，Ｇや原告らの話は狂言であるなど
と記載したメモを遺して，死亡したことが認められるが，上記メモの記載
内容が事実に反するものであることは明らかであって，上記メモの内容は
信用することができない。
(2)上記(1)の認定説示によれば，Ｈは，その指示によって，被告Ａを通じ，
ＪにＧを殺害させたものということができる。
したがって，Ｈは，不法行為に基づき，被告Ａ及び被告Ｂと連帯して，Ｇ
の死亡に係る損害を賠償すべき責任がある。
８争点７（Ｇ及び原告らの損害）について
(1)Ｈの脅迫，強要行為
ＨがＧに対して行った一連の脅迫や強要の態様，その言動の内容，それに
よってＧが受けたであろう恐怖と屈辱の程度を斟酌すれば，このＧの精神的
苦痛を慰謝するために必要な慰謝料は３００万円が相当というべきである
（Ｈの単独債務）。
(2)本件名誉毀損行為
本件中傷ビラ，本件中傷カード及び本件中傷文書の記載内容並びにそれら
の文書等が配布された枚数，その配布の態様等を考慮し，それらの中傷行為
によって侵害され，傷つけられたＧ及び原告Ｅの社会的評価と名誉感情の程
度を斟酌すれば，本件名誉毀損行為に関する慰謝料の額は，Ｇについて３０
０万円，原告Ｅについて１５０万円をもって相当とする（それぞれＨ，被告
Ａ及び被告Ｂの不真正連帯債務）。
(3)Ｇの殺害
アＧの慰謝料
Ｇは，複数人による執拗かつ悪辣な嫌がらせ行為によって長期間にわた
って被害を受け続けた挙句，理不尽かつ残虐な犯行によって突然にその生
を絶たれたものであるところ，かかる凶行により２１歳という若さで生命
を奪われ，その後のあらゆる希望と可能性を失ったＧの無念さは，筆舌に
尽くし難いというべきであり，これまでに認定説示したＧの殺害に至る経
緯，加害者らの共謀の態様，殺害行為の態様をも総合して斟酌すれば，同
人の精神的苦痛を慰謝するための慰謝料の額は２５００万円が相当である
と解される（Ｈ，被告Ａ及び被告Ｂの不真正連帯債務）。
イＧの逸失利益
Ｇは，平成１１年１０月２６日当時，２１歳の大学２年生であった（上
記第２の１の(1)のア）から，平成１４年３月に大学を卒業して，その後
就労することが期待できたと認められる。
そうすると，Ｇの逸失利益は，平成９年賃金センサスによる産業計・企
業規模計・大卒・全年齢平均の女子労働者の平均年収額４４８万６７００
円を基礎として，稼働期間を２３歳時から６７歳時まで（２年後から４６
年後まで）の４４年間，生活費控除率を３０パーセントとし，ライプニッ
ツ方式により年５分の中間利息を控除して（ライプニッツ係数は，４６年
間の係数17.8800から２年間の係数1.8594を控除した16.0206）算定するの
が相当であり，その額は５０３１万５７３８円となる（Ｈ，被告Ａ及び被
告Ｂの不真正連帯債務）。
ウ原告ら固有の慰謝料
Ｇとともに執拗で陰湿な攻撃を受け続けた末，我が子を奪われた原告ら
の悲嘆と苦痛も察して余りあるものであるところ，かかる原告らの精神的
苦痛を慰謝するための慰謝料の額は，上記アと同様の事実関係及びＧ本人
の慰謝料額をも斟酌し，それぞれ８００万円をもって相当とする（それぞ
れＨ，被告Ａ及び被告Ｂの不真正連帯債務）。
エＧの葬儀費用
甲第８４（枝番を含む。），第８５号証によれば，原告らが，Ｇの葬儀
に関連して１２０万円を超える費用を支出したことが認められるところ，
Ｇの死亡と相当な因果関係を有するものとして，原告らそれぞれにつき６
０万円（合計１２０万円）の損害を認める（それぞれＨ，被告Ａ及び被告
Ｂの不真正連帯債務）。
(4)相続関係
上記第２の１の(1)の各事実及び弁論の全趣旨によれば，Ｇの死亡により，
その両親である原告らが，Ｇの損害賠償請求権（上記(1)，(2)，(3)のア，
イ，Ｈに対し８１３１万５７３８円，被告Ａ及び被告Ｂに対し７８３１万５
７３８円）を各２分の１（Ｈに対し各４０６５万７８６９円，被告Ａ及び被
告Ｂに対し各３９１５万７８６９円，但し，Ｈに対する額のうち３９１５万
７８６９円と被告Ａ及び被告Ｂに対する額の全部は，Ｈ，被告Ａ及び被告Ｂ
の不真正連帯債務）ずつ相続し，その結果，原告ら固有の損害賠償請求権
（原告Ｅにつき上記(2)，(3)のウ，エ，原告Ｆにつき(3)のウ，エ）と併せ，
原告Ｅの損害賠償請求権は，Ｈに対し５０７５万７８６９円，被告Ａ及び被
告Ｂに対し４９２５万７８６９円となり（Ｈに対する額のうち４９２５万７
８６９円と被告Ａ及び被告Ｂに対する額の全部は，Ｈ，被告Ａ及び被告Ｂの
不真正連帯債務），原告Ｆの損害賠償請求権は，Ｈに対し４９２５万７８６
９円，被告Ａ及び被告Ｂに対し４７７５万７８６９円となった（Ｈに対する
額のうち４７７５万７８６９円と被告Ａ及び被告Ｂに対する額の全部は，Ｈ，
被告Ａ及び被告Ｂの不真正連帯債務）こと，Ｈの死亡により，その両親であ
る被告Ｃ及び被告Ｄが，上記Ｈの原告らに対する損害賠償債務を各２分の１
ずつ（原告Ｅに対し２５３７万８９３４円，原告Ｆに対し２４６２万８９３
４円，但し，原告Ｅに対する額のうち２４６２万８９３４円と，原告Ｆに対
する額のうち２３８７万８９３４円は，被告Ｃ又は被告Ｄと被告Ａ及び被告
Ｂの不真正連帯債務）相続したことが認められる。
(5)弁護士費用
上記(1)ないし(4)に基づく原告らの被告らに対する損害賠償請求権の額な
どを考慮して，原告Ｅ及び原告Ｆの弁護士費用として，Ｈの不法行為と因果
関係を有する額としてそれぞれ２９０万円，被告Ａ及び被告Ｂの不法行為と
因果関係を有する額としてそれぞれ２７５万円（相続により被告Ｃ及び被告
Ｄに対する額はそれぞれ１４５万円ずつ，但し，このうち１３７万５０００
円ずつは被告Ｃ又は被告Ｄと被告Ａ及び被告Ｂの不真正連帯債務）を認める。
(6)遅延損害金
遅延損害金は，原告らの請求に係る限度に従い，弁護士費用を除く額につ
き，それぞれ訴状送達の日の翌日（不法行為後の日，被告Ａ及び被告Ｂにつ
き平成１２年１１月５日，被告Ｃ及び被告Ｄにつき同月３日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合によって認める。
９以上によれば，原告らの請求は，主文第１ないし第４項掲記の限度で理由が
あり，その余は理由がない。
よって，訴訟費用の負担について民事訴訟法６４条本文，６５条１項本文，
６１条を，仮執行宣言につき同法２５９条１項をそれぞれ適用して主文のとお
り判決する。
さいたま地方裁判所第１民事部
裁判長裁判官石原直樹
裁判官近藤昌昭
裁判官足立拓人

戻る