戻る

判決　平成１４年１１月２１日　神戸地方裁判所　平成１３年(わ)第１０４１号，
同第１１２０号，同第１３７４号　強制わいせつ被告事件
　　　　　　主　　　文
　被告人を懲役３年に処する。
　未決勾留日数中２７０日をその刑に算入する。
　　　　　　理　　　由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１　平成１３年８月初旬ころの午後７時ころ，神戸市灘区Ａ町ａ丁目ｂ番ｃ号所
在のＢ温泉浴場内において，入浴中のＸ（当時１７歳）に対して，にわかに劣情を
もよおし，強いて同人にわいせつな行為をしようと企て，やにわに，同人の陰茎に
手を伸ばし，手指でつかんで弄ぶなどし，
第２　同月２７日午後８時４５分ころ，同市中央区Ｃ通ｄ丁目ｅ番ｆ号所在のＤ湯
浴場内において，入浴中のＹ（当時１４歳）を認めるや，にわかに劣情を催し，強
いて同人にわいせつな行為をしようと企て，
１　即時同所において，やにわに，Ｙの陰茎に手を伸ばし，手の平でさすってこ
れを弄ぶなどし，
２　同日午後９時ころ，Ｙを同区Ｅ通ｇ丁目ｈ番所在のＥ公園まで誘い出し，同
所において，同人のももを手で押さえ，ズボンを引きずりおろすなどの暴行を加え
た上，その陰茎を手指でつかんで口淫して弄ぶなどし，
第３　同年９月６日ころの午後９時ころ，同区Ｆ町ｉ丁目ｊ番ｋ号所在のＧ温泉浴
場内において，同温泉に入浴中のＺ（当時１４歳）を認めるや，にわかに劣情をも
よおし，強いて同人にわいせつな行為をしようと企て，同人の肩に手を回して引き
寄せるなどの暴行を加えた上，その陰茎を手指でつかんで弄ぶなどし，
もって，強いてわいせつな行為をしたものである。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
１　弁護人は，判示第１の被告人のＸに対するわいせつ行為については，Ｘがこれ
に同意しており，同第２の事実について，被告人は，Ｄ湯でＹに対しわいせつ行為
をしたことはなく，Ｄ公園でのＹに対するわいせつ行為については，Ｙがこれに同
意しており，同第３の被告人のＺに対するわいせつ行為については，Ｚがこれに同
意していたとして，いずれの事実についても被告人が無罪である旨主張するので，
以下，これらの点について補足して説明する。
２　判示第１の事実について
(1)　Ｘは，捜査段階の供述調書及び公判廷における証言（以下併せて「Ｘ供述
等」という。）において，Ｂ温泉で被告人から判示のわいせつ行為を受けた状況等
について述べているが，その内容は，具体的・詳細であって，格別不自然・不合理
な点はない上，一貫しており，かつ，本件まで被告人と面識がなかったＸが虚偽の
供述等までして被告人を罪に陥れなければならない理由もないことからして十分信
用することができる。
ところで，Ｘは，公判廷における証言の際，弁護人からの反対尋問に対し，
Ｂ温泉でのわいせつ行為の後，そのまま被告人と別れたのではなく，場所を変え
て，更に被告人の車の中で被告人と性行為を行った旨，捜査段階の供述調書やそれ
までの公判廷での証言にはなかった事実を供述をしているところ，弁護人は，Ｘが
車の中でも被告人と性行為を行ったのにこの事実を隠していたことによって，Ｘ供
述等の信用性は否定されるべきであると主張する。しかしながら，Ｘは，車の中で
の性行為に対しこれに同意していたとは述べていない上，この事実が捜査段階の供
述調書に記載されていない理由についても，「途中まで話しましたが，刑事さんの
計らいで，そこから先までは，きつかったら，もう風呂場のことだけで，もうその
ことだけを裁判でやるから，もうそれ以上のことはいいからって言われました。」
として，要するに，その被害内容が裁判で公になることがＸにとって酷であること
から，あえて供述調書に記載されなかった旨説明しているのであって，その説明
は，その被害内容やＸの心情等に照らすと合理的で納得しうるものであるから，弁
護人の指摘する点をもってＸ供述等の信用性が否定されるものではない。
(2)　これに対し，被告人は，公判廷において，Ｘに対するわいせつ行為について
は，Ｘがこれに同意していた旨供述するところ，その供述内容は，同意の具体的な
状況自体曖昧である上，Ｘと被告人とは本件まで面識がなかったことなどに照らす
と不自然であって，前記のＸ供述等と対比して信用することができない。
(3)　よって，このＸ供述等を含む関係証拠を総合すると，判示第１のＸに対する
強制わいせつの事実はこれを優に認めることができる。
３　判示第２の事実について
(1)　Ｙは，捜査段階の供述調書及び公判廷における証言（以下併せて「Ｙ供述
等」という。）において，被告人からＤ湯で判示のわいせつ行為を受けた状況や，
引き続きＤ公園でも判示のわいせつ行為を受けた状況等について述べているが，そ
の内容は，具体的・詳細であって，格別不自然・不合理な点はない上，基本的部分
において一貫しており，かつ，本件まで被告人と面識がなかったＹが虚偽の供述等
までして被告人を罪に陥れなければならない理由もないことからして十分信用する
ことができる。
弁護人は，Ｙは，当初の供述調書（Ｙの警察官調書２６，２７参照）では，
Ｄ湯におけるわいせつ被害を警察に供述しただけでＤ公園でのわいせつ被害を供述
しておらず，Ｄ公園におけるわいせつ被害は，警察が被告人が持っていたカメラを
現像しＤ公園でＹが写っている写真（５２号証中の資料１の写真番号３２，以下
「本件写真」という。）を見つけた後に供述を始めたものであるから，Ｄ公園にお
けるわいせつ被害に関するＹの供述は信用できない旨主張する。しかしながら，弁
護人が指摘する当初の供述調書は，捜査の初期にとられる概略的な調書であること
はその記載自体によって明らかであって，そこにＤ公園におけるわいせつ被害の記
載がないからといって，その後のＤ公園におけるわいせつ被害が記載された供述調
書の信用性が格別減殺されるものではない。
次に，弁護人は，本件写真が，Ｄ公園において，Ｙが被告人からわいせつ行
為をされた後に取られたものであることを前提に，その写真に写っているＹはくつ
ろぎの様子をしているから，Ｄ公園におけるわいせつ行為に同意していなかったと
いうＹ供述等は信用できない旨主張する。しかしながら，Ｙは本件写真が撮られた
時期について，警察官調書ではわいせつ行為の後であると述べていたが，その後の
検察官調書及び公判廷ではわいせつ行為の前であると述べ，特に公判廷ではわいせ
つ行為の前であることで間違いなく，警察官調書の記載については「警察のやつ間
違えとんちゃうか。」と述べていることからすると，果たして弁護人が主張する前
提そのものが正しいか疑問がある上，本件写真自体からその前後いずれかにあった
わいせつ行為に同意があったか否かを推認することも困難であるといわざるを得な
い。
さらに，弁護人は，ＹはＤ公園で被告人からわいせつ行為を受けたことを隠
すのと，Ｙの友人で被告人から同様にわいせつ被害にあったＺを擁護するために，
Ｄ湯におけるわいせつ行為というありもしない事実を持ち出したものである旨主張
するが，前者は趣旨自体理解しがたく，後者も友人を擁護するために自分にとって
恥ずかしい事実である同性からのわいせつ被害を作出するなどというのは，およそ
不自然というほかない。
(2)　これに対し，被告人は，公判廷において，Ｄ湯でＹにわいせつ行為をしたこ
とはなく，Ｄ公園でのわいせつ行為については，Ｙがこれに同意していた旨供述す
るところ，その供述内容は，例えば同意の点についてはＹが「うん。」と言ったと
いう程度のものに過ぎず，当時の具体的状況の下でＹがわいせつ行為に同意してい
たとするには甚だ曖昧なものである上，Ｙと被告人とは本件まで面識がなかったこ
とに照らし不自然であり，さらに，被告人は，捜査段階ではＹなる人物自体記憶に
ないなどと供述し，公判段階では，第１回公判期日でＹを知っていることを前提に
Ｙに対するわいせつ行為を否定する供述をしていたにもかかわらず，その後，Ｄ公
園でのわいせつ行為についてその外形的事実だけは認めるに至るなど，その供述が
再三変遷していることに照らしても信用性に欠けるものであって，前記のＹ供述等
と対比して信用することができない。
(3)　よって，このＹ供述等を含む関係証拠を総合すると，判示第２のＹに対する
強制わいせつの事実はこれを優に認めることができる。
４　判示第３の事実について
(1)　Ｚは，捜査段階の供述調書及び公判廷における証言（以下併せて「Ｚ供述
等」という。）において，被告人からＧ湯で判示のわいせつ行為を受けた状況等に
ついて述べているが，その内容は，具体的・詳細であって，格別不自然・不合理な
点はない上，基本的部分において一貫しており，かつ，Ｚが虚偽の供述等までして
被告人を罪に陥れなければならない理由もないことからして十分信用することがで
きる。
弁護人は，Ｚの供述は，わいせつ被害に会った日がいつかについて極めて曖
昧であり，特にＺの検察官調書（６号証）ではＧ湯の定休日である９月８日がわい
せつ被害に会った日であると供述しており，信用性がない旨主張する。しかしなが
ら，Ｚにとって銭湯に行くこと自体は日常的なことであるから，わいせつ被害に会
った日がいつかについて明確な記憶を欠いたり，多少の食い違いがあったとして
も，Ｚが判示のわいせつ行為を受けたとする核心的部分の信用性に影響を及ぼすも
のではない。
次に，弁護人は，Ｚが友人のＹに対し述べた被害事実は，判示のようなわい
せつ被害ではなく，被告人からつきまとわれているといったストーカー的被害に過
ぎないところ，Ｚが同意もしていないのに判示のわいせつ被害を受けたのであれ
ば，より精神的苦痛の大きいわいせつ被害の方を打ち明けるのが自然であるから，
Ｚ供述等は信用できない旨主張する。しかしながら，Ｚが受けた被害内容は，友人
に対してもいいにくい内容のものであることは明らかであって，Ｚがその点を秘し
た上で，その後の被告人につきまとわれて困っていることについてのみ述べたとし
ても何ら不自然とはいえない。
さらに，弁護人は，Ｚは，Ｇ湯でわいせつ行為について同意したが，その後
も会うことを求める被告人のしつこさに嫌悪感を抱くようになり，被告人との関係
を絶つために，わいせつ行為についても同意がなかったと述べるようになった旨主
張するが，このような理由で，自分にとっても恥ずかしい事実である同性からのわ
いせつ被害を作出し，これに公にしてまで被告人を罪に陥れるというのは，およそ
不自然というほかない。
(2)　これに対し，被告人は，公判廷において，Ｚに対するわいせつ行為について
は，Ｚがこれに同意していた旨供述するところ，その供述内容は，例えば同意があ
ったとして述べるところは，Ｚがその場から逃れるために種々述べていると解した
方が自然なものであって，当時の具体的状況の下でＺがわいせつ行為に同意してい
たものとはみられない上，被告人は，捜査段階や第１回公判期日では，そもそもＺ
に対するわいせつ行為自体を否定する供述をしていたにもかかわらず，その後，そ
の外形的事実だけは認めるに至るなど，その供述が変遷していることに照らしても
信用性に欠けるものであって，前記のＺ供述等と対比して信用することができな
い。
(3)　よって，このＺ供述等を含む関係証拠を総合すると，判示第３のＺに対する
強制わいせつの事実はこれを優に認めることができる。
５　以上のとおりであって，弁護人の主張は，いずれも採用することができない。
（法令の適用）
１　罰条　
いずれも刑法１７６条前段
２併合罪加重
　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条により犯情の最も重い判示第３の罪の刑
に法定の加重
３　未決勾留日数の算入
　　刑法２１条
４　訴訟費用の不負担
　　刑訴法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
　本件は，少年に対する強制わいせつ３件の事案である。この各犯行の罪質，動
機，態様及び結果等，殊に，被告人は，同性愛者であるところ，自己の性欲を満た
すために本件の各犯行に及んだとみられるのであって，この動機・経緯に酌むべき
事情が認められないこと，犯行は約１か月の間に重ねて行われており，被告人には
この種わいせつ事犯の犯罪性向が顕著であること，その態様も，少年を狙った悪質
なもので，各被害者には何ら落ち度がないこと，各被害者が受けた精神的・肉体的
苦痛は大きい上，同人らが多感な少年期にあることからすれば，同人らの今後に与
える悪影響も懸念されること，しかるに，被告人が不合理な弁解に終始しているこ
と，以上を併せ考えると，本件の犯情は悪く，被告人の刑事責任は重いといわなけ
ればならない。
　そうすると，被告人には前科前歴がないこと，その他記録上認められる被告人の
ために酌むべき諸事情を十分考慮しても，主文程度の刑はやむを得ないものと思料
する。
　よって，主文のとおり判決する。
（求刑　懲役４年）
　平成１４年１１月２１日
神戸地方裁判所刑事第１４係乙
裁判官　　浦島高広

戻る