戻る

平成１７年（行ケ）第１０２０１号審決取消請求事件
平成１８年５月２５日口頭弁論終結
判決
原告天龍化学工業株式会社
訴訟代理人弁護士中本勝
同藤本卓司
同緒方賢史
訴訟代理人弁理士石井暁夫
同東野正
同西博幸
Y被告
訴訟代理人弁理士平山洲光
同菊池武胤
同中野圭二
主文
１特許庁が無効２００３－３５３４８号事件について平成１６年４月２０
日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１当事者の求めた裁判
１原告
主文と同旨
２被告
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「」とプラスチック製インジェクション容器の製法
する特許第１８７０４２１号の特許（昭和５８年１０月３１日に出願された実
願昭５８－１６９１３２号（以下「原出願」という）の一部を平成２年９月。
１８日に新たな実用新案出願（実願平２－９７８４４号）とし，これを更に同
以下「本日付けで特許出願に変更した特許出願（特願平２－２４７９２９号。
）に係り，平成６年９月６日に特許登録（以下「本件特許」件出願」という。
という）されたもの）の特許権者である。。。
原告は，平成１５年８月２６日，本件特許を無効にすることについて審判を
請求した。
特許庁は，この請求を無効２００３－３５３４８号事件として審理し，その
結果，平成１６年４月２０日「本件審判の請求は，成り立たない」との審，。
決をし，その謄本は，同年５月６日に原告に送達された。
２特許請求の範囲
本件特許に係る明細書の特許請求の範囲の記載は，次のとおりである。
小径のインジェクション口部３の外周に設けたネジ部４と，該インジェク「
ション口部３に絞り板部２を介して連なる直径に対して肉厚の薄い大径の容
器筒体１の外周に設けた把持用凹部５とを有する容器筒体１の前記ネジ部４
と把持用凹部５とを型決めする外型材と，容器筒体１内に設けた抜き勾配の
ない中子との間に溶融プラスチックを射出し，溶融プラスチックの固化後，
容器筒体１の前記ネジ部４と把持用凹部５とを外型材で支持した状態で容器
筒体１内に設けた抜き勾配のない中子を抜き取ることを特徴とするプラスチ
ック製インジェクション容器の製法（以下，この発明を「本件発明」とい。」
う）。
３審決の概要
()別紙審決書写しのとおりである。要するに，審判手続において，原告（請1
求人）が，本件発明は，①その特許出願と同日にされた実用新案登録出願に
係る実用新案登録第１９７５４６８号の考案（以下「引用考案」という），。
と同一であって，実質的に協議をすることができないから，本件特許は特許
法３９条４項に違反して特許されたものである（以下「無効理由Ａ」とい
う，②本件発明は，いずれも本件出願の出願日（昭和５８年１０月３１。）
日）前に頒布された刊行物である特公昭５４－２２３５４号公報（甲１２。
審決における甲３以下刊行物１というに記載された発明以下引。「」。）（「
用発明」という）と実公昭５７－１３２５９号公報（甲１３。審決におけ。
る甲４。以下「刊行物２」という）に記載された発明に基づいて当業者が。
容易に発明をすることができたものであり，特許法２９条２項に違反して特
許されたものである（以下「無効理由Ｂ」という，③本件発明は，引用。）
発明と本件出願の出願日（昭和５８年１０月３１日）前に頒布された刊行物
である米国特許明細書第４３２３１７７号（甲１４の１。審決における甲７
の１）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができた
ものであり，特許法２９条２項に違反して特許されたものである（以下「無
効理由Ｃ」という）として，無効とすべきものである旨を主張したのに対。
して，審決は，①本件発明は，引用考案と後記相違点ａないしｃにおいて実
，，，，質的に相違しているから引用考案と同一とはいえずまた②本件発明は
引用発明と刊行物２記載の発明から，あるいは引用発明と甲１４の１記載の
発明から当業者が容易に発明できたものでもないから，本件特許を無効とす
ることはできない，というものである。
，，()審決が本件発明は引用考案と同一とはいえないとの判断をするに当たり2
本件発明と引用考案との相違点として認定した点は，次のとおりである。
①引用考案が，そのプラスチック製インジェクション容器につき，その容
器筒体が同一外径であることを考案の要旨としているのに対し，本件発明
は，その製法によって生産されるプラスチック製インジェクション容器に
ついて容器筒体１が同一外径であることを要旨としていない点以下相，（「
違点ａ」という）。
②引用考案が，そのプラスチック製インジェクション容器につき，把持用
凹部は容器筒体のインジェクション口部側に設けられることを考案の要旨
としているのに対し，本件発明は，その製法によって生産されるプラスチ
ック製インジェクション容器について，把持用凹部５は容器筒体１のイン
ジェクション口部側に設けられることを要旨としていない点（以下「相違
点ｂ」という）。
③本件発明は「インジェクション口部３の外周に設けたネジ部４と容器，
筒体１の外周に設けた把持用凹部５とを型決めする外型材と，容器筒体１
内に設けた抜き勾配のない中子との間に溶融プラスチックを射出し，溶融
プラスチックの固化後，容器筒体１の前記ネジ部４と把持用凹部５とを外
型材で支持した状態で容器筒体１内に設けた抜き勾配のない中子を抜き取
る」ことを，発明の要旨としているのに対し，引用考案はこのことを要旨
としていない点（以下「相違点ｃ」という）。
()審決が，本件発明は，引用発明と刊行物２記載の発明から，あるいは引用3
発明と甲１４の１記載の発明から当業者が容易に発明できたものでもないと
の判断をするに当たり，引用発明の内容及び本件発明と引用発明との相違点
として認定したのは，次のとおりである。
（引用発明の内容）
「小径の口部１ｂの外周に設けたねじと，該口部１ｂに連なる直径に対し
て肉厚の薄い大径の胴部１ａの，最も口部１ｂ寄り部分の外周に設けた突
出部とを，型決めする成形キャビティ１１及び１２を設け，該成形キャビ
ティ１１及び１２と胴部１ａ及び口部１ｂ内に設けたコアー１４との間に
溶融合成樹脂を射出し，溶融合成樹脂の固化後，前記ねじと前記突出部と
を成形キャビティ１１及び１２で支持した状態でコアー１４を抜き取り，
その後，前記固化後の合成樹脂を成形キャビティ１１及び１２内に維持し
，，た状態で胴部１ａにおける開放底部３にインサート部材５を嵌合着する
マスカラやアイカラー等の細長筒状容器の製法に関する発明」
（本件発明と引用発明の相違点）
本件発明は，インジェクション口部３の外周に設けたネジ部４と，該イ
ンジェクション口部３に連なる容器筒体１の外周に設けた把持用凹部５と
を有し，ネジ部４と把持用凹部５とを外型材で支持した状態で容器筒体１
内に設けた中子を抜き取るのに対し，引用発明は，口部１ｂ（本件発明の
「インジェクション口部３」に対応）の外周に設けたねじと，該口部１ｂ
に連なる胴部１ａの最も口部１ｂ寄り部分の外周に設けた突出部とを有
，（「」しねじと突出部とを成形キャビティ１１及び１２本件発明の外型材
に対応で支持した状態で胴部１ａ内に設けたコアー１４本件発明の中）（「
子」に対応）を抜き取る点（以下「相違点ｄ」という）。
第３原告主張の審決取消事由の概要
原告は，概要，次のとおり，審決は，無効理由Ａに関して本件発明と引用考
案との同一性の判断を誤り，無効理由Ｂ，Ｃに関して本件発明と引用発明との
相違点（相違点ｄ）に関する判断を誤ったものであるとし，これらの誤りはい
ずれも審決の結論に影響するものであるから審決は違法として取消を免れない
と主張している。
取消事由１（無効理由Ａについて）１
相違点ａ，ｂについての判断の誤り()1
相違点ａについて検討するに，本件発明のインジェクション容器の構成
要件である「直径に対して肉厚の薄い」は，インジェクション容器が従来
から有している構成であって特別の技術的意義はなく，また，引用考案の
特有の構成である「同一内径及び同一外径」なる構成要件も，従来からイ
ンジェクション容器が備えている構成であって特段の技術的意味はない。
すなわち，相違点ａは本件発明のインジェクション容器と引用考案のイン
ジェクション容器とを技術的に相違させるほどの違いとはいえない。
把持用凹部の位置の限定の有無に関する相違点ｂについては，引用考案
の把持用凹部も本件発明の把持用凹部もいずれも中子抜き取り用のもので
，，あり位置の違いによって格別の効果の違いがあるとも考えられないから
把持用凹部の位置の限定の有無（相違点ｂ）は，特段の技術的意味を有し
ない。本件発明においては，確かに，本件明細書の特許の請求の範囲では
把持用凹部の位置について限定はしていないが，中子を抜くに際しての絞
り板部の破損や変形を防止するという課題を達成するためには，把持用凹
部は容器筒体の外周面のうち絞り板部（インジェクション口部）に近い端
部に位置していなければならないと解される。仮に，把持用凹部が容器筒
体の開口部に近い部分に位置していると，中子を抜くに際して絞り板部が
強く引っ張られることになり，把持用凹部を設けた意味をなさないからで
ある。したがって，相違点ｂはそもそも存在しないというべきである。
そうすると，本件発明の製造対象品と引用考案との相違点はａのみであ
るが，相違点ａが実質的な相違点でない単なる表現上の違いに過ぎないこ
とは既に述べたとおりである。
上記のとおり，相違点ａ，ｂの存在を理由として本件発明と引用考案と
の同一性を否定した審決の判断は，誤りである。
相違点ｃについての判断の誤り()2
相違点ｃについて，審決は，相違点ａ，ｂが実質的な相違点であるから
相違点ｃも実質的な相違点であるとしているが，相違点ａ，ｂが実質的な
。相違点でなく単なる表現上の相違に過ぎないこといは上述した通りである
よって，相違点ａ，ｂの実質的相違を根拠にした相違点ｃの認定はその前
提において誤っているまた相違点ｃについて審決は要すれば外。，，，「，『
型材と中子とを用い，これらの間に溶融プラスチックを射出し，溶融プラ
スチックの固化後，容器内に設けた中子を抜き取るのを，外枠材で支持し
た状態で行う』ことを，発明の要旨としている点で引用考案とは相違して
いるのであって，‥‥‥相違点ｃが実質的な相違点ではないということは
できない」としているが，これでは相違点ｃの具体的な技術内容を検討し
て実質同一性を判断しているとはいえず，審決には判断の遺漏又は誤りが
あるというべきである。
本件発明と引用考案を比較すると，本件発明も引用考案も「抜き勾配の
ない中子抜き取り用の把持用凹部」を特徴とするものであるが，引用考案
は「中子抜き取り用の把持用凹部」を形態面からとらえて表現したのに対
して，本件発明は中子抜き取り用の把持用凹部を用途の面から表現したに
すぎず，発明及び考案の本質は同一である。確かに，引用考案に相違点ｃ
の構成は明文で記載されていない。しかし，相違点ｃのうち「把持用凹部，
を外型材で支持した状態で容器筒体１内に設けた抜き勾配のない」を除い
た「インジェクション口部３の外周に設けたネジ部４と容器筒体１の外周
に設けた把持用凹部とを型決めする外枠材と，容器筒体１内に設けた抜き
勾配のない中子との間に溶融プラスチックを射出し，溶融プラスチックの
固化後，容器筒体１の前記ネジ部を外型材で支持した状態で中子を抜き取
る」という構成は射出成形法の常法であって本件発明の特徴とはいえず，
本件発明の構成の特徴は「把持用凹部を外型材で支持した状態で抜き勾配，
のない中子を抜き取る」という点にある。他方，引用考案は「射出成形加，
工されたプラスチック製インジェクション容器」であって，射出成形法に
よって製造されることを前提にした考案であり，把持用凹部は射出成形加
工に際して「中子抜き取り用」として機能するものであるが，射出成形加
工において中子を抜き取るためにはインジェクション容器は外型材で支持
されてなければならない。したがって，引用考案が「把持用凹部を外型材
で支持した状態で中子を抜き取る」という射出成形法で製造されることを
前提としていることは，明らかである。また，引用考案では「抜き勾配の
ない中子」の文言はないが「同一内径」の容器筒体を得るには必然的に中，
子は抜き勾配のないものになるから，引用考案の「中子」が「抜き勾配の
ない中子」であることは明らかである。
()小括3
上記のとおり，本件発明と引用考案との相違点ａ乃至ｃは単なる表現上
の相違であって実質的な相違点とはいえず，両者は技術的思想において共
通しているから，本件発明と引用考案とは実質的に同一である。しかるに
両者を同一でないと判断した審決には，結論に影響する重大な判断の誤り
があり，違法として取り消されるべきである。
取消事由２（無効理由Ｂについて－相違点ｄについての判断の誤り）２
審決は，本件発明と引用発明を対比し，引用発明の「口部１ｂ「成形キ()1」
ャビティ１１及び１２「コアー１４」がそれぞれ本件発明の「インジェク」
ション口部３「外型材「中子」に相当することを認めつつ，相違点ｄと」」
して「本件発明は，インジェクション口部３の外周に設けたネジ部４と，，
該インジェクション口部３に連なる容器筒体１の外周に設けた把持用凹部
５とを有し，ネジ部４と把持用凹部５とを外型材で支持した状態で容器筒
体内に設けた中子を抜き取るのに対し，引用発明は，口部１ｂの外周に設
けたねじと，該口部に連なる胴部１ａの最も口部１ｂ寄り部分の外周に設
けた突出部とを有し，ねじと突出部とをキャビティ１１及び１２で支持し
た状態で胴部１ａ内に設けたコアー１４を抜き取る点」を挙げている。そ
して，審決は，引用発明における胴部１ａのうち口部１ｂ寄りの端部に形
成されている突出部について，突出部の技術的意味を具体的に述べた記載
は見当たらないが，第６図等を根拠に，キャップ９を支持するためのもの
と理解するのが当然と認定している。
また，刊行物２については，審決は，環溝１３がステンシル印刷機用イ
ンキタンクを射出成形工具から引き出す際に使用されるものであることを
認定しつつ，引用発明における突出部はキャップ９を支持するためのもの
であるのに対し，刊行物２に記載された環溝１３は上記したように使用さ
，，れるものであって上記突出部を環溝１３に置き換える理由は見当たらず
しかも，置き換えた場合，突出部が有していたキャップ９を支持するとい
う機能を果たせなくなるから，この置き換えが容易に想到できるとはいえ
，，。ず結局相違点ｄが容易に想到し得るとはいえない旨の判断をしている
審決の上記判断について検討するに，刊行物１の容器において，胴部１
ａの外径と口部１ｂの最大外径（ねじの外径）とには大きな寸法差が存在
していて，胴部１ａと口部１ｂとの間には段差（本件発明の絞り板部に相
），，当するがありキャップ９はこの段差面に当たることも可能であるから
突出部がキャップ９を支持するためのものであるとの審決の認定は認め難
い。マスカラ容器のような化粧品用容器では，胴部１ａとキャップ９とは
同一外径とするのが美観の面から一般的であると解されるから，刊行物１
の突出部は，キャップ９の支持のためではなく，成形の便宜のために設け
ていると解するのが妥当である。
（（）原出願に対する拒絶査定謄本甲１５実願昭５８－１６９１３２号）
，（），の備考欄に記載された審査官の認定や本件明細書３欄４行～７行に
刊行物１について「容器本体の外周にフランジを突設することによって，
射出成形加工時に，外型材で容器筒体の外周を支持し，抜き勾配のない中
子を抜き取る手段が示されている」と明記されていることが，このことを
裏付けている。いずれにしても，刊行物１の「突出部」がキャップ９の支
持のためのものであるとする審決の認定は不自然である。
また，突出部がキャップ９を支持する機能を備えていたとしても，胴部
１ａのうち口部に近い端部に突出部が存在することにより，コア１４を抜
くに際して突出部がキャビティ（外型材）１２の端部で支持されて口部１
ｂに抵抗が作用することを防止していることは明らかである。すなわち，
仮に審決が認定するように突出部がキャップ９を支持する役割を備えてい
たとしても，成形方法の観点から見ると，刊行物１の突出部が中子を抜く
に際して容器筒体を支持する機能を備えており，この突出部の存在の故コ
ア１４を抜き勾配のないものとすることが可能になることは間違いないの
である。
他方，刊行物２（４欄１４行～２０行）には「インキタンク１の端の環，
溝１３内にインキタンクの製造の際にインキタンク１を射出成形工具から
引出すためのクランプジョウが係入する。驚くべきことに，この種の公知
の射出成形法によってインキタンク１の内壁のテーパーを，追従ピストン
５の完璧な機能が保証される程度に小さく保持できる」の記載があるが，。
刊行物２記載の「この種の公知の射出成形法」とは，刊行物１記載の射出
成形法にほかならなず，刊行物２記載のクランプジョウが本件発明の「外
型材」に相当することは当業者にとって明らかである。
したがって，刊行物２には「外型材で環溝１３及び口部１１を支持した，
状態で，抜き勾配が非常に小さい中子を抜く」という方法が記載されてい
るといえる。
そして，刊行物１の突出部は必ずしもキャップ９を支持するためのもの
とはいえないか，仮にキャップ９の支持機能を持っていたとしても，原出
願（担当審査官が認定し，かつ，出願人実願昭５８－１６９１３２号）の
が自認するように，突出部（フランジ）は外型材が支持することによって
抜き勾配のない中子を抜き取ることを可能ならしめる機能を備えているこ
とに間違いはないのであるから，当業者が，刊行物１の「突出部（フラン
ジ」を刊行物２の「環溝１３」に置き換えることには，何らの困難もない）
のである。
よって，本件発明は引用発明と刊行物２とに記載された発明に基づいて
当業者が容易に想到できたものであり，この判断を誤った審決は法の適用
を誤った違法がある。
引用発明と刊行物２記載の発明との組合わせを別の観点から検討()次に，2
する。
刊行物２には，①「外型材」と「中子」とを使用したインキタンクの射
出成型方法，②製品の外周に形成した環溝１３を外型材で支持した状態で
，，，中子を抜き取ることが実質的に記載されているということができまた
③環溝１３が本件発明の「把持用凹部」に相当すること，④刊行物２のイ
ンキタンクの胴部（容器筒体）が「直径に対して肉厚の薄い」ものである
ことも明らかである。
，「」さらに刊行物２のインキタンクが口部と容器筒体とを繋ぐ絞り板部
を備えていることも明らかである。刊行物２のインキタンクは追従ピスト
ンによってインキを口部から吐出させるものであり，本件発明の対象品と
同様のインジェクション容器の範疇に入ることも明らかである。
したがって，刊行物２と本件発明とを比較すると，刊行物２には「口部，
に関するネジ部の限定「中子に関する『抜き勾配のない』との限定」を除」
。いた本件発明の全ての構成が実質的に記載されているということができる
他方「口部にネジ部を設けること」は，刊行物１に記載されているのみな，
らず甲１４からも明らかなように，この種のインジェクション容器におい
て周知技術であり，また「抜き勾配のない中子」が刊行物１に実質的に記，
載されていることは，既に述べたとおりである。
してみると，刊行物１には，ネジ部付きの口部を備えた容器を射出成形
法によって製造する基本的方法が開示されていて，一方，刊行物２には，
把持用凹部を外型材で支持した状態で抜き勾配が非常に小さい中子を抜き
取るという構成が開示されているが，環溝１３を設けることによって中子
の抜き勾配を無くせることは当業者が容易に予測できる事項であるから，
本件発明は，インジェクション容器の製法として刊行物１に記載されてい
る基本的構成に，刊行物２に記載又は示唆されている構成を付加すること
によって容易に想到できたものでもある。
，，いずれにしても引用発明と刊行物２記載の発明の組合わせについては
刊行物１の突出部の機能を特に考慮しなくても，本件発明に容易に想到し
得たものであり，この点からも，本件発明が引用発明と刊行物２に記載さ
れた発明から容易に想到できたものであることが理解できる。
取消事由３（無効理由Ｃについて－相違点ｄについての判断の誤り）３
審決は，刊行物１に図示されている突出部がキャップ９を支持するための
ものであると認定しているが，そもそもこの認定に根拠はなく，技術的に不
自然であることは，既に述べたとおりである。
確かに，甲１４の１には，凹部がどのような意味を有しているか明記され
ていないが，審決も認定するように，甲１４の１に記載されている容器は本
件発明の製造対象品であるインジェクション容器と同一品であり，また，容
器が射出成形法によって製造されることも明記されているから，甲１４の１
のインジェクション容器が，外型材と中子との間に溶融プラスチックを注入
して固化後，口部と凹部とを外型材で支持した状態で中子を抜き取られるこ
とによって製造されるものであることは，射出成形技術の常識に照らして明
らかである。
そして，基本的には容器筒体は外型材の内面と同じ形状になるものである
から，容器筒体に凹部があるということに照らせば，外型材に凹部に嵌まっ
てこれを支持する部分があることは技術常識に照らして明らかであり，甲１
４の１に図示されている凹部が中子を抜き取るに際しての支持機能を備えて
いることも明らかである。
したがって，凹部を設けたことの意味が甲１４の１に具体的に記載されて
，，，いなくても甲１４の１に接した当業者は射出成形技術の常識に照らして
凹部が中子を抜き取るに際して容器筒体を支持する機能を発揮することを当
然に推測できるのであるそうすると甲１４の１には本件発明のうち抜。，，「
き勾配のない中子」を除いた全ての構成が実質的に記載されているというこ
とができる。また，本件発明の製造対象品であるインジェクション容器のす
べての構成が甲１４の１に開示されていることも，明らかである。
そして，刊行物１に「抜き勾配のない中子」が実質的に記載されているこ
とは出願人が自認するとともに，原出願（）の実願昭５８－１６９１３２号
担当審査官も認定するように，当業者にとって自明の事項であるから，本件
発明は，引用発明と甲１４の１に記載された発明から何らの困難もなしに想
到できるものである。
審決は，刊行物１及び甲１４の１に記載又は示唆・教示されている技術の
認定を誤り，この誤った事実認定の結果，違法な結論を導いたものである。
第４被告の反論の概要
審決の認定判断に誤りはなく，審決を取り消すべき理由はない。
取消事由１（無効理由Ａ）について１
原告は「直径に対して肉厚の薄い」と「同一内径及び同一外径」とはいず，
れも従来のインジェクション容器が備えている構成であって，引用考案が容
器筒体を同一内径及び同一外径と限定したことによって特段の効果が発揮さ
れるものではなく，相違点ａは技術的意味での相違点とはいえない旨を主張
する。
しかし，従来の射出成形によらないインジェクション容器が「直径に対し
て肉厚の薄い」と「同一内径及び同一外径」を備えている構成である点は認
められるとしても，引用考案は，射出成形されたインジェクション容器であ
る。そして，従来の射出成形されたインジェクション容器は，刊行物２の図
面をみれば明らかなように環溝１３の部分において容器筒体は同一内径でも
ないし，同一外径でもない。このように，射出成形されたインジェクション
容器については「同一内径及び同一外径」の容器は従来から存在しないので，
あるから，両者を混同して，引用考案が容器筒体を同一内径及び同一外径と
限定したことによって特段の効果が発揮されるものではない旨を主張する原
告の主張は，明白な誤りである。
上記のとおり「同一内径及び同一外径」の射出成形されたインジェクショ，
ン容器に係る引用考案は，容器筒体を同一内径及び同一外径と限定したこと
によって特段の効果が発揮されるのであるから，相違点ａは技術的意味での
相違点とはいえない旨の原告の主張は，失当である。
審決は，本件発明と引用考案を，その特許請求の範囲の記載と実用新案登
録請求の範囲の記載とを比較して，文言が一致していないから，相違点ａな
いしｃを認めたのであり，審決の判断に誤りはない。
取消事由２（無効理由Ｂ）について２
相違点ｄが容易に想到し得るかについて審決は，刊行物１には「引用発()1，
明における突出部について，これを設ける技術的意味について具体的に述
べた記載は見当たらないものの，‥‥‥細長筒状容器にその口部１ｂを覆
うようにキャップ９を装着した際に，該突出部は，該キャップ９と当接す
るように設けられていることがうかがえるから，キャップ９を支持するた
めのものであると理解するのが自然のことといえる」として，引用発明の。
突出部につき，本件発明の把持用凹部と同様な機能を有するものとして当
業者は容易に理解できないことを，明白に指摘している。
すなわち，引用発明に記載のマスカラやアイカラー等の細長い筒状容器
は，中子抜き取り時に引っ張り力が集中して割れを生じるような「絞り板
部」が存在しないとともに，容器筒体の直径に対して肉厚を厚くして筒部
の割れや変形を防止するから，本来的に，容器筒体の外周に突出部を突設
して口部１ｂと胴部１ａとの連結部を脆弱な絞り板部と同様に保護する必
要のない構造である。
刊行物１の図４の突出部は，本来，中子を抜き取るときの容器筒体支持
部ではなく，図８及び図９を見れば明らかなように，キャップ９の受け部
としてのみならず，外筒２０を嵌合したときの「受け部」としても，胴部
１ａから外周に突出すべく最初から設計された突出部である。
一方，刊行物２に記載されたステンシル印刷機用インキタンクについて
は，審決は，その端に嵌溝１３が形成されており，環溝１３ステンシル印
刷機用インキタンクを射出成形工具から引出す際に使用される為のものと
いえるとしている。その上で，審決は，引用発明における突出部はキャッ
プ９を支持するためのものであるのに対し，刊行物２に記載された環溝１
３は上記したように使用されるものであって，上記突出部を環溝１３に置
き換える理由は見当たらず，しかも，置き換えた場合，突出部が有してい
たキャップ９を支持するという機能を果たせなくなるから，この置き換え
ることが容易に想到できるとはいえず，結局，相違点ｄが容易に想到し得
るとはいえない旨を判断しているものであり，審決の判断に誤りはない。
刊行物２の環溝１３は，乙１（被告が刊行物２の図２を基に作成した図()2
面）に示したとおり，容器筒体を伴って板厚を維持した状態で陥没した溝
からなり，溝の深さは筒体の板厚を超えている。したがって，先端まで抜
き勾配のない中子を対応させた場合には，環溝１３部分で容器筒体はちぎ
れてしまう。ちぎれないようにするためには，乙１のように環溝１３部分
で中子に抜き勾配を設けて容器筒体に肉厚を設ける必要がある。
これに対して，本件発明は，小径のインジェクション口部３の外周のネ
ジ部４と共に，大径の容器筒体１の外周に，外周から突出せず，また逆に
筒体１の内径を変えることなく，肉厚を薄くする把持用凹部５を，外型材
で成形し，内型材として抜き勾配のない中子を対応させて「同一外径及び，
同一内径」と言える射出成形されたインジェクション容器を成形可能にし
たものであって，刊行物２の環溝１３が，容器筒体を伴って板厚を維持し
た状態で陥没した「同一外径ではないと共に同一内径でない」従来容器を
整形するのとは異なる。
ここで，本件発明に係る容器において「同一外径」とは，刊行物１に記，
載のような「外径にフランジのような突出部」がないこと，及び刊行物２
に記載の環溝１３のような外径に陥没した溝部がないことを意味し同「」，「
一内径」とは，刊行物２に記載の環溝１３の内側のような「中蓋が円滑に
移動し得ない内径を小径にする小径部分」がないことを意味する。なお，
本件発明の「抜き勾配のない中子」は，この種インジェクション容器のプ
ラスチック射出成形の内型材として，インジェクション容器が備えている
一般的構成として「中蓋が円滑に移動することができる同一内径」を得ら
れる程度の精度を有する中子であれば十分といえる。
取消事由３（無効理由Ｃ）について３
審決は「引用発明における突出部はキャップ９を支持するためのものであ，
るのに対し，甲１４の１に記載された凹部については，その技術的意味は不
明であるし，更に，引用発明における突出部を上記凹部に置き換えた場合，
，突出部が持っていたキャップ９を支持するという機能を果たせなくなるから
この置き換えることが容易に想到できるとはいえず，結局，相違点ｄが容易
に想到し得るとはいえない」と正しく判断している。甲１４の１について原。
告は，縷々述べているが，甲１４の１は証拠として無効理由Ｂの刊行物２を
超えるものではない。
無効理由Ｂについて述べたように，甲１４の１の凹部のような容器筒体を
伴って板厚を維持した状態で陥没した「同一外径ではないと共に同一内径で
ない」従来容器と異なり，本件発明は，小径のインジェクション口部３の外
周のネジ部４と共に，大径の容器筒体１の外周に，外周から突出せず，また
逆に筒体１の内径を変えることなく，肉厚を薄くする把持用凹部５を外型材
で成形し，内型材として抜き勾配のない中子を対応させて「同一外径及び同，
一内径」といえる射出成形されたインジェクション容器を成形可能にしたも
のであり、この点からしても，本件発明を甲１４の１の記載から当業者が容
易に発明をすることができたとは，到底いえないものである。
第５当裁判所の判断
取消事由２（無効理由Ｂ）について１
本件事案にかんがみ，まず，無効理由Ｂに係る取消事由２について検討す
る。
刊行物１に引用発明が記載されていること及び本件発明と引用発明との()1
比較において相違点ｄがあることは，いずれも当事者間に争いがない（第
２，３()参照。3）
審決は，刊行物１（特公昭５４－２２３５４号公報）の第４，５図にお
「」，「（。），ける突出部について甲第３号証判決注：刊行物１を指すには
引用発明における突出部について，これを設ける技術的意味について具体
的に述べた記載は見当たらないものの，記載エ及び記載オにおける第６図
からは，細長筒状容器にその口部１ｂを覆うようにキャップ９を装着した
際に，該突出部は，該キャップ９と当接するように設けられていることが
うかがえるから，キャップ９を支持するためのものであると理解するのが
自然のことといえる（審決書８頁３１行～９頁１行）と認定している。。」
，特許公告公報である刊行物１の公開公報に相当する特開しかしながら
昭５３－８２４８号公報の記載内容に関して本件明細書甲２には特，（），「
開昭５３－８２４８号公報には，マスカラやアイカラー等の細長筒状容器
を，容器筒体の肉厚を厚くして筒部の割れや変形を防止すると共に，容器
本体の外周にフランジを突設することによって，射出成形加工時に，外型
材で容器筒体の外周を支持し，抜き勾配のない中子を抜き取る手段が示さ
れているが，肉厚を厚くすることによりそれだけ容量に対して容器全体の
重さと容積，及び材料費が増大する問題があるのみならず，容器外周に突
出して邪魔なフランジを，固化後に除去するのに多大な労力を要し，材料
を無駄にし，且つ，美観を損ない，一体成形加工の利点が失われる問題が
あった（３欄２行～１４行）との記載がある。。」
また，原出願（実願昭５８－１６９１３２号）に対する拒絶査定の謄本
（甲１５）の備考欄には「第１引用例（判決注：刊行物１を指す）のも，。
のも容器筒部の外周にフランジ（本願考案のものは把持用凹部）を設ける
ことによって，射出成形加工時に，外型枠と抜き勾配のないコア（中子）
との間に射出された溶融プラスチックが固化して成形された容器筒部の外
周を，外型枠で直接支持して，変形もなくコア（中子）を抜き取ることが
できるものと認められる」と記載されている。。
これら２つの記載に照らせば刊行物１の各図面に記載された突出部フ，（
），，，ランジを見た当業者はそれだけで細長筒状容器の射出成形加工時に
抜き勾配のない中子を抜き取るに際して，該突出部（フランジ）は成形固
化した容器筒体を外型材内に支持するためのものであると理解するものと
認められる。
一方，ステンシル印刷機用インキタンクに係る発明が記載された刊行物
２には「インキタンク１の端の環溝１３中にインキタンク１の製造の際に，
インキタンク１を射出成形工具から引出すためのクランプジョウが係入す
る。驚くべきことに，この種の公知の射出成形法によってインキタンク１
の内壁のテーパーを，追従ピストン５の完璧な機能が保証される程度に小
。」（）。さく保持することが達成される４欄１４行～２０行との記載がある
審決は，刊行物２に関して「甲第４号証（判決注：刊行物２を指す），。
には，ステンシル印刷機用インキタンクが記載され，記載キ及びクによる
と，ステンシル印刷機用インキタンクには，その端に環溝１３が形成され
ており，環溝１３には，ステンシル印刷機用インキタンクを射出成形工具
から引出すためのクランプジョウが係入することがうかがえるから，環溝
１３はステンシル印刷機用インキタンクを射出成形工具から引出す際に使
用されるためのものといえる（審決書９頁２行～７行）と認定し，さら。」
に「そこで，検討すると，引用発明における突出部はキャップ９を支持す，
るためのものであるのに対し，甲第４号証（判決注：刊行物２を指す）に
記載された環溝１３は上記したように使用されるものであって，上記突出
部を環溝１３に置き換える理由は見当たらず，しかも，置き換えた場合，
突出部が持っていたキャップ９を支持するという機能を果たせなくなるか
ら，この置き換えることが容易に想到できるとはいえず，結局，相違点ｄ
が容易に想到し得るとはいえない（審決書９頁８行～１３行）と判断し。」
ている。
，，（）しかしながら既に述べたように刊行物１における突出部フランジ
が「キャップ９を支持するためのものである」とすることは不自然であっ，
て，当業者であれば，該突出部（フランジ）を，成形固化した容器筒体を
外型材内に支持するためのものと理解するものと認められるから，審決の
上記判断は誤りといわざるを得ない。
そして，刊行物１に記載された突出部（フランジ）と，刊行物２に記載
された環溝１３とは，ともに，容器の中空部を形成するための中子の抜き
方向，すなわち中子の中心軸に対して直交する方向の凹凸部を，製品であ
る容器の外周面に形成することで，外型材に対して容器を支持するもので
ある点で一致しており，具体的には，前記中子の中心軸とも一致する容器
の中心軸に関して，容器外周に直径の異なる部分を形成することで，外型
材に対して製品容器を支持し，抜き勾配のない中子，あるいは抜き勾配に
相当する製品インキタンクの内壁のテーパーを追従ピストンの完璧な機能
が保証される程度に小さく保持した中子を採用できる点でも一致している
のであるから，刊行物１に記載された突出部に換えて，同じく中子の抜き
，，取りの際に容器を外型材に支持するための凹凸嵌合構造であるところの
刊行物２に記載された環溝１３を適用することは，当業者であれば容易に
想到し得たものというべきである。
()なお，刊行物２の中子は，それが形成する内壁のテーパーが「追従ピスト2
ンの完璧な機能が保証される程度に小さ」いことが記載されている（４欄１
８行～１９行）ことに照らせば，一応小さいながらも抜き勾配があると推測
されるが，本件発明における「抜き勾配のない中子」は，中蓋が円滑に移動
することができる同一内径を得られる程度の精度を有する中子であれば足り
るものと解されるから（被告も「本件特許発明の『抜き勾配のない中子』，
は，この種インジェクション容器のプラスチック射出成形の内型材として，
インジェクション容器が備えている一般的構成として『中蓋が円滑に移動す
ることができる同一内径』を得られる程度の精度を有する中子であれば十分
であると言える（被告準備書面()〔平成１６年８月３１日付け〕１１頁」1
２０行～２４行）と述べており，このことを自認している，刊行物２の。）
中子は，相違点ｄの容易想到性の検討に際して本件発明と対比する上で，支
障はないということができる。
()また，被告は，乙１を示3（被告が刊行物２の図２を基に作成した図面）
して刊行物２の図２における環溝１３に相当する部分の中子の傾斜面を抜，「
本件発明は，小径のインジェクション口部３のき勾配」と主張した上で，
外周のネジ部４と共に，大径の容器筒体１の外周に，外周から突出せず，
，，また逆に筒体１の内径を変えることなく肉厚を薄くする把持用凹部５を
外型材で成形し，内型材として抜き勾配のない中子を対応させて「同一外，
径及び同一内径」と言える射出成形されたインジェクション容器を成形可
能にしたものであって，刊行物２の環溝１３が，容器筒体を伴って板厚を
維持した状態で陥没した「同一外径ではないと共に同一内径でない」従来
容器を整形するのとは異なるという。
しかし「同一外径」なる構成は，本件明細書の特許請求の範囲に規定さ，
れていないから，同構成に関する被告の主張は特許請求の範囲の記載に基づ
かないものであり，採用できない。次に「同一内径」に関しては，本件明，
細書の特許請求の範囲に直接これを示す記載はないが「抜き勾配のない中，
子」で形成されることから，一応その根拠は認められる。しかし，乙１にお
いて，被告が「抜き勾配」と主張する部分は，本来「面取り」部分というべ
きものである。けだし，同部分は，抜き勾配のための傾斜面と考えるには，
全長に対してあまりにその長さが小さく，中子の抜き取りに際して容器と中
子との接触面の減少による付着力の軽減には寄与し得ない（中子の抜き取り
動作により被告の言う抜き勾配部分が容器内面から離脱しても，同部分に連
なる同一内径部分においては容器と中子表面との接触が維持されるから接触
面積はほとんど変化しない）ことが明らかだからである。被告は「同一内，
径」とは，刊行物２に記載の環溝１３の内側のような「中蓋が円滑に移動し
得ない内径を小径にする小径部分」がないことを意味する旨主張するが，刊
行物２の容器内部先端に形成された「面取り」部分については，中蓋先端部
に該面取り部分に対応する面取り部分を形成することにより，中蓋が容器先
端まで円滑に移動し得ることは明白である。いずれにしても，刊行物２の容
器内部先端に被告が「抜き勾配」と主張する部分が存在することは，引用発
明に刊行物２に記載された内容を適用して相違点ｄを想到するに当たって，
支障となるものとは認められないものであり，被告の主張は採用することが
できない。
２結論
以上によれば，相違点ｄに係る本件発明の構成は，引用発明の突出部に換
えて，同じく中子の抜き取りの際に容器を外型材に支持するための凹凸嵌合
，，構造であるところの刊行物２に記載された環溝１３を適用することにより
当業者が容易に想到し得るものであるから，審決は，相違点ｄに係る本件発
明の構成についての容易想到性の判断を誤ったものであり，この誤りが審決
の結論に影響を及ぼすことは明らかである。したがって，他の取消事由につ
いて検討するまでもなく，審決は取消を免れない。
よって，原告の本訴請求は，理由があるからこれを認容することとし，主文
のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官三村量一
裁判官古閑裕二
裁判官嶋末和秀

戻る