戻る

平成１９年９月１３日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官
平成１９年（ワ）第６４１５号損害賠償請求事件
（口頭弁論終結の日平成１９年７月２７日）
判決
当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり
主文
１被告らは，原告ＡことＡに対し，連帯して金２００万円及びこれに対すi
る平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告らは，原告Ｂに対し，連帯して金２００万円及びこれに対する平成１
８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３被告らは，原告ＣことＣに対し，連帯して金３２万２５６０円及びこれi
に対する平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
４被告らは，原告ＤことＤに対し，連帯して金２００万円及びこれに対すi
る平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５被告らは，原告ＥことＥに対し，連帯して金２００万円及びこれに対すi
る平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
６被告らは，原告ＦことＦに対し，連帯して金２００万円及びこれに対すi
る平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
７被告らは，原告ＧことＧに対し，連帯して金２００万円及びこれに対すi
る平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
８被告らは，原告Ｈに対し，連帯して金２００万円及びこれに対する平成１
８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
９被告らは，原告Ｉに対し，連帯して金２００万円及びこれに対する平成１
８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１０被告らは，原告ＪことＪに対し，連帯して金２００万円及びこれに対i
する平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
１１被告らは，原告ＫことＫに対し，連帯して金２００万円及びこれに対i
する平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
１２原告ＣことＣのその余の請求を棄却する。i
１３訴訟費用は，被告らの負担とする。
１４この判決は，第１２項を除き，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１主文第１項，第２項及び第４項から第１１項までと同旨
２被告らは，原告ＣことＣに対し，連帯して金５０万円及びこれに対するi
平成１８年２月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，漫画家である原告らが，その著作に係る漫画を被告らにより無断で
インターネットのウェブサイトを通じて自動公衆送信されたとして，被告らに
対し，著作権（公衆送信権）の侵害に基づく不法行為による損害賠償をそれぞ
れ求めた事案である。
１前提となる事実（当事者間に争いがないか，又は後掲の証拠によって認めら
れる）等。
(1)当事者
ア原告ら
原告らは，いずれも漫画家であり，それぞれ別紙対象作品一覧表記載の
漫画（以下，総称して「本件著作物」という）の著作者・著作権者であ。
る。
イ被告ら
)被告ネットカフェプランニング株式会社（以下「被告ネットカフェ」a
という）は，旧商号を「１０ｋｅｙ．ｊｐ株式会社」といい，インタ。
ーネットコンテンツの企画，制作及び販売等を目的とする株式会社であ
る。
)被告株式会社ＳＳＫインダストリーカンパニー（以下「被告ＳＳＫ」b
という）は，インターネットカフェの経営をしている株式会社である。
（乙４。）
)被告Ｌは，被告ネットカフェのかつての代表取締役（現在は取締役）c
であり，また被告ＳＳＫの代表取締役であった者である。
)被告Ｍは，被告ネットカフェの代表取締役である。d
(2)被告らによる著作権（公衆送信権）侵害行為
ア被告Ｌ及び被告Ｍは，共謀の上，平成１７年９月１７日から同１８年１
月２５日までの間，東京都大田区＜以下略＞の＜省略＞において，多数の
漫画単行本を裁断し，スキャナーを用いてその画像を読み取り，読み取っ
た画像ファイル（各漫画単行本の全ページにわたるもの）を，同所に設置
したサーバーを用いて「４６４．ｊｐ」というウェブサイト（以下「本，
件ウェブサイト」という）を通じて，電気通信回線を使用してインター。
ネットを利用する不特定多数の者に自動公衆送信が可能な状態にし，かつ
実際に自動公衆送信を行った（以下「本件侵害行為」という。。）
なお，本件ウェブサイトへのアクセス件数は，本件侵害行為が開始され
た平成１７年９月１７日ころには１日当たり２万件程度であったが，その
，。後増加していき同１８年１月ころには１日当たり１０万件程度であった
イ本件侵害行為の対象となった漫画単行本には，本件著作物が含まれてい
る。
ウ以上のとおり，被告Ｌ及び被告Ｍは，本件侵害行為に関する共同不法行
為者に該当するから，被告Ｌ及び被告Ｍは，本件侵害行為によって原告ら
に生じた損害を連帯して賠償する責任を負う。
２争点
(1)被告ネットカフェ及び被告ＳＳＫは本件侵害行為の幇助者に該当するか
（争点１。）
(2)原告らが被った損害の額（争点２。）
第３争点に関する当事者の主張
１争点１（被告ネットカフェ及び被告ＳＳＫは本件侵害行為の幇助者に該当す
るか）について
(1)原告らの主張
ア本件侵害行為において，被告ネットカフェ及び被告ＳＳＫは，漫画単行
本のスキャナーへの読み取り作業やサーバーの設置をするための場所を提
供した。
また，本件侵害行為に関連して，被告ネットカフェは，インターネット
・ブロードバンド・サービスを提供している株式会社ＵＳＥＮとの契約を
行い，被告ＳＳＫは，サーバーを提供した。
したがって，被告ネットカフェ及び被告ＳＳＫは，少なくとも本件侵害
行為の幇助者に該当するから，本件侵害行為によって原告らに生じた損害
を被告Ｌ及び被告Ｍと連帯して賠償する責任を負う。
イ被告らは，被告ネットカフェが本件侵害行為に関与していないと主張す
るが，被告ネットカフェが株式会社ＵＳＥＮとの間の回線契約の当事者と
なっていることを認めている。
被告らは，かかる契約を被告Ｌが独断で行ったとか，被告ネットカフェ
は回線料の支払を行っていない等とも述べるが，被告ネットカフェ（旧商
号「１０ｋｅｙ．ｊｐ株式会社）が振り込みでの料金支払を約し，その」
代表取締役である被告Ｍを通じて株式会社ＵＳＥＮに回線契約の申込みを
している以上，被告ネットカフェが回線契約当事者であるという事実に何
ら影響はない。同回線が本件侵害行為に用いられた以上，被告ネットカフ
ェの幇助は明らかである。
ウ被告らは，被告ＳＳＫが本件侵害行為に関与していないと主張するが，
被告ＳＳＫ名義でサーバーを購入したことを認めている。
そのための資金を被告Ｌ個人が出捐したのか否かは原告らは知らない
が，仮にそうであったとしても，それは被告ＳＳＫ内部における資金調達
の問題にすぎない。被告Ｌがその購入代金８０万円を被告ＳＳＫに入金し
たとのことであるから，被告ＳＳＫが，その名義のみならず，同社の計算
においてサーバーを購入したことに疑いはない。被告ＳＳＫ所有のサーバ
ーを被告ＳＳＫが本件侵害行為のために提供している以上，被告ＳＳＫの
幇助は明らかである。
(2)被告らの主張
ア本件侵害行為は，被告Ｌが，被告Ｍ及び訴外Ｎを使って行ったものであ
り，被告ネットカフェ及び被告ＳＳＫはこれに関与していない。
イ被告ネットカフェは，確かに株式会社ＵＳＥＮとの間のインターネット
・ブロードバンド回線契約の当事者となっているが，それは株式会社ＵＳ
ＥＮが法人相手でなくては契約しないというので，被告ネットカフェの取
締役であった被告Ｌが，やむを得ず独断で被告ネットカフェの名義を用い
たにすぎず，被告ネットカフェは回線料の支払も行っていない。
ウ本件侵害行為に使用したサーバーは，平成１７年４月２７日に被告Ｌが
その購入代金８０万円を被告ＳＳＫに入金し，被告ＳＳＫがその名義で購
入したものである。本件ウェブサイトの名義も，本件ウェブサイトの会員
の会費納入先口座の名義も，本件侵害行為のための作業をした部屋の賃借
人の名義も，すべて被告Ｌの個人名義である。
２争点２（原告らが被った損害の額）について
(1)原告らの主張
ア使用料相当額について
)被告らの本件侵害行為により本件著作物が公衆送信されたことによっa
，，（）。て原告らは使用料相当額の損害を被った著作権法１１４条３項
上記使用料相当額は，同種のインターネットによる漫画配信サービス
等において設定された著作権者の受けるべき許諾料額（使用料額）等を
斟酌した上で，本件の事情を加味して算定するのが相当である。
)同種のインターネットによる漫画配信サービスにおいて，電子書籍・b
オンラインコミックの蔵書が日本において最大級のウェブサイトを運営
している株式会社イーブックイニシアティブジャパン（以下「訴外イー
ブック」という）に対して漫画配信サービス等を許諾する場合の利用。
許諾料は，原告ＡことＡの場合，同社による電子書籍の販売価格の２i
４パーセント（税別）とされている。
上記利用許諾料は，許諾を受けた訴外イーブックが「コンテンツを電
，」子書籍として頒布する際に著作権の保護に必要な技術的施策を講ずる
ことや「当該保護の瑕疵に起因して第三者から違法な複製，翻案，改，
竄等の不法侵害がなされた場合〔訴外イーブック〕が〔許諾者〕の受，
けた不利益と損害を賠償する」こと等を条件にしたものである。
さらに，上記利用許諾料は，利用許諾料の最低保障に該当するアドバ
ンス（前払）の支払をすることが条件になっており，その金額は５００
万円である。
)これに対し，本件侵害行為においては，著作権の保護に必要な技術的c
施策は採られておらず，かつ本件ウェブサイトでは，４か月以上にわた
って違法複製物を無償で公衆送信したものである。したがって，本件ウ
ェブサイトを直接閲覧した者が，本件著作物を違法に利用した可能性が
あるほか，インターネット情報が一般に拡散しやすいことに照らすなら
ば，それらの者が，さらに第三者に本件著作物の違法複製物を転送する
等された可能性もある。これらのことを踏まえると，本件において原告
らが被った損害の額としての使用料相当額は，電子書籍の販売価格の４
０パーセントとするのが相当である。
)訴外イーブックを通じて，本件著作物を電子書籍として販売する場合d
，，。の価格は一般に漫画単行本１冊当たり３１５円又は４２０円である
)前記第２の１(2)ア記載のとおり，本件ウェブサイトへのアクセス件e
数は，本件侵害行為が開始された平成１７年９月１７日ころには１日当
たり２万件程度であったが，その後増加していき，同１８年１月ころに
は１日当たり１０万件程度であった。
)以上を参考にしつつ，原告ら各人について，別紙個別使用料相当額計f
算書（原告ら）に基づいて使用料相当額を算定した場合，原告らが被っ
，，た損害の額は同計算書記載の金額を下回るものではないから原告らは
被告らに対し，各自，その一部である２００万円（ただし，原告Ｃこi
とＣは５０万円）及びこれに対する（不法行為の後である）平成１８年
２月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める。
イ被告らは，原告ＡことＡは人気作家であって，許諾料も高額であろうi
から（同人の契約条件は）他の原告らの許諾料の参考とすることはでき，
ない，と主張する。
しかし，訴外イーブックと原告ＫことＫとの間の契約では，許諾料はi
原告ＡことＡの場合よりもむしろ高く，電子書籍の販売価格の３５パーi
セントとされている（その代わり，原告ＡことＡの契約には存在した５i
００万円の前払の支払がないといった条件の違いがある。このような。）
，，パーセンテージは一般的な書籍の印税より高いが一般の書籍であれば
原材料（紙，各種カラーのインク）の購入，デジタル製版（印刷用の高
解像度のスキャニング，印刷，製本，流通，保管，返本等の様々な過程）
で多大な費用がかかるのに対して，インターネットによる場合にはその
ような費用がかからないのであるから，一般の書籍と比較して高いパー
センテージになることには合理性がある。
他の原告らも原告ＡことＡや原告ＫことＫと同様に人気有名漫画家ii
であることに変わりはない。したがって，訴外イーブックと原告Ａことi
Ａとの間の契約は，他の原告らの使用料相当額を算定するに当たっても
等しく参考になるものであるし，また，被告らの場合には，事前の承諾
なしに本件著作物を利用しており前払の支払はないから，同様の条件の
原告ＫことＫの許諾料率３５パーセントをベースに考えたとしても，著i
作権保護のための技術的措置が採られていないという本件の具体的事情
を考慮するならば，本件において原告らが主張している使用料相当率４
０パーセントという数字は妥当である。
ウ被告らは，通常の技術では，ダウンロードした画像を取り出したり他に
転送したりできないようになっていたと主張するが，具体的な主張はな
く，信用することができない。
また，漫画を閲覧した際に，プリントスクリーン機能を用いてペイント
ソフトなどにデータを保存すれば，転送やプリントアウトは容易に行う
ことができる。このプリントスクリーン機能は，ウィンドウズの基本的
機能であって，通常のウィンドウズを利用したパソコンであればどの機
種にでも付いているものである。
他方，訴外イーブックでは，被告らも認めるとおり暗号化措置が採られ
ている上，プリントスクリーンができない仕組みが導入されている。ま
た，ＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫ（Ｙａｈｏｏ！コミック）では「コミックの，
画像をパソコンに保存できないので，インターネットとの接続が切れる
とコミックを読めなくな〔る」といった措置が採られている上，やはり〕
プリントスクリーン機能も利用できないようになっている。
このように，被告らの場合と，著作権者の正当な許諾を得て業務を行っ
ている他の業者の場合では，著作権保護の技術的施策が質的に全く異な
る。
エ被告らは，途中で本件ウェブサイトに対するアクセスを止めた者なども
甲第７号証のカウント数に含まれている旨主張するが，かかる主張は被
告らの憶測にすぎない。また，被告らが証拠として提出したアクセス者
からのメール（乙第９号証）によれば，むしろ多くのアクセス者が漫画
の全ページを順番に読もうとしていたことがうかがわれる。
オ被告らが本件著作物の適正な使用料相当額として挙げる他の事例は参考
にならない。
)ＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫの事例についてa
被告が挙げるＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫの事例では，漫画本を１冊単位で
購入する場合には，標準の閲覧可能期間が８０日間とされており，１
冊当たりの価格は２９４円から３７８円である。他方，訴外イーブッ
クにおける１冊当たりの価格は，漫画家が誰であれ，いずれも３１５
円か４２０円であり，原告らは，使用料相当額の計算に当たって，よ
り低い金額の３１５円を用いている。したがって，ＹＡＨＯＯ−ＢＯ
ＯＫの当該価格帯に照らすと，原告らの計算は，むしろ控え目な金額
設定を前提にしたものである。
なお，ＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫでは，セットで申し込む場合には，１冊
，単位で購入するよりも安い価格で作品を閲覧することが可能であるが
その場合にも「作品は毎月１日更新，順次入れ替え」ることになって
おり，例えば，被告らが挙げる「Ｆセレクション」の場合であれば，i
「サバイバル」全２１巻をすべて読むためには，５月から７月までの
３か月間にわたり継続して会員になり続ける必要がある仕組みになっ
ている。しかも，例えば，６月から会員になった場合には「サバイバ，
ル１から６巻は読めないため読み逃してしまった作品として１」，「」「
冊ずつご購入」する需要を期待できる仕組みになっているなど，ビジ
ネス全体として収入を上げる仕組みになっている。
以上のようなＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫのビジネス全体の仕組みを無視
し，１か月の月額会費部分のみを取り上げて計算の根拠にする被告ら
の主張には正当性が認められない。
)有限責任中間法人出版物貸与権管理センターの事例についてb
同センターが取り扱っているのは，まさに貸与のみであり，インター
ネットを通じた送信可能化ないし公衆送信とは性質が異なるものであ
る。すなわち，同センターが取り扱う貸与の場合には，レンタルを行
う業者が，レンタル用の有体物たる漫画本を購入する必要があり，か
つ１冊購入した場合，一時期にレンタル対象にできるのはその１冊だ
けであって，レンタル店に在庫がなければその間は他者へのレンタル
ができない（人気漫画などを同時にレンタルしようとすれば，複数冊
を購入する必要がある。したがって，貸与によって著作物の効用を。）
利用できる範囲は，有体物の利用による制限を受けるため，時間的に
も場所的にもさほど広いものではない。また，レンタルを受けた利用
者は，その漫画本を利用して，その全部又は一部のページをコピー機
で複写するような行動もとらないのが通例である。
他方，被告らが行っていたインターネットを通じた送信可能化ないし
公衆送信の場合には，同時に複数の読者に対してサービス提供をする
ことも可能であり，また，パソコンからインターネットへの接続環境
さえ整っていれば，いかに遠距離に住んでいる者であっても利用可能
である。さらに，コピー機による複写の場合と異なり，ディスプレイ
での表示を利用して複製を作った場合に（その方法については前記ウ
のとおり，品質は劣化しないし，複製の作成が容易であるため，そ。）
のような利用をする者の出現も十分想定される。
このように，著作物の利用や派生的な著作権侵害のリスクといった条
件面において顕著な違いがある以上，有体物たる漫画本の貸与に関す
る使用料規程は，インターネット上の利用に当たって参考になるもの
ではない。
(2)被告らの主張
ア原告らの主張する許諾料（率）について
)原告らは，訴外イーブックと原告ＡことＡとの間における許諾料をai
基準にすべての原告の利用許諾料を算出しているが，原告ＡことＡはi
人気作家であって，許諾料も高額であろうから，他の原告らの許諾料の
参考とすることはできない。
)訴外イーブックは，甲第５号証の契約によって，原告ＡことＡの漫bi
画本のすべて（８９タイトル）をあらゆる流通方法を用いて流通させる
権利を取得しているから，売れ筋の漫画を利用者のニーズに合わせた様
i々な方法で提供することができる。しかし，被告らは，例えば原告Ａ
ことＡの漫画であれば「凄ノ王」全６巻「デビルマン」全５巻「バ，，，
イオレンスジャック」全３１巻及び「ハレンチ学園」全７巻の４タイト
ルだけを，インターネットに通じた通信回線を介して閲覧させるという
方法のみで配信したに過ぎず，訴外イーブックとは取得した権利の内容
が異なるから，同社の支払う許諾料は参考にならない。
)甲第５号証では５００万円のアドバンスの支払が条件となっているc
が，このアドバンスは許諾料を単に前払したものであって，許諾料と別
に支払ったものではない。また，原告ＡことＡ以外の原告らのアドバi
ンスの有無，金額については不明である。
)甲第５号証では著作権保護に必要な技術的施策を施すことが契約内容d
となっているが，暗号が解かれて訴外イーブックの電子書籍が出回るこ
とは多い。
他方，本件ウェブサイトでも，後記イのような技術的施策が施されて
いたから，通常技術では転送できなかったし，何より本件ウェブサイト
は無料であって，誰でも何度でもアクセスして漫画の配信を受けること
ができるのであるから，漫画を読みたい者は直接本件ウェブサイトにア
クセスして配信を受ければよいのであって，既に配信を受けた者からそ
の配信を受けたデータの転送を受ける必要はない。したがって，配信を
受けた漫画を転送する等違法に利用する必要がなく，違法利用された可
能性は乏しい。
イ著作権保護に必要な技術的施策について
本件侵害行為によって送信された原告らの漫画は，利用者のパソコンの
特殊な場所に記憶されるようにしてあるので，通常の技術ではそれを取り
出したり，他に転送したりすることはできない。訴外イーブックが配信す
る漫画のように暗号化は施されていないから，絶対に取り出したり転送し
たりできないという訳ではないが，通常の技術ではそれらの行為ができな
い場所に送信している。
，「」（），さらにページ端に４６４ヨムヨの透かしが付されているから
，「」，受信した読者がそれを転送すると転送物に４６４の表示が付されて
それが本件ウェブサイトから送信された漫画の無断複製であることがわか
ってしまう。
以上の限度においてではあるが「著作権の保護に必要な技術的施策」，
が採られている。
ウ実際に読了された漫画本の数について
)甲第７号証のカウント数は，本件ウェブサイトにアクセスした者が，a
「作者「タイトル」及び「巻数」を指定して漫画本を特定した数で」，
あって，その特定された漫画本を公衆送信した実数ではない。
)本件ウェブサイトは無料であったから，漫画に特別の関心のない者がb
興味本位に多数アクセスしてきたが，これらの者は，実際に漫画が配信
されることを確認しただけでアクセスを止めたり，漫画が面白くなくて
最初から１０ページ程度でアクセスを止めたり，都合により後日読むこ
ととしてアクセスを止めたりした。甲第７号証のカウント数には，そう
した者もすべて１件としてカウントされている。そして，本件ウェブサ
イトは，訴外イーブックの送信方法とは異なって，アクセス者が「ペイ
ジ送り」をクリックするごとに１ページずつ公衆送信するシステムだっ
たから，アクセスを止めた以降のページは公衆送信していない。
)甲第７号証は，本件侵害行為を開始した平成１７年９月１７日から１c
週間後の同月２４日のカウント数を示したものであるが，平成１７年９
月１７日から同１８年１月２３日までの間は，まだシステムが完成して
おらず，アクセス者が特定した漫画本を実際には読むことができないケ
ースが多発していた。
例えば，特定した漫画本のスキャンデータがまだ備蓄されておらず，
「準備中」の表示が出たり，アクセス者が選択したファイル名とスキャ
ンデータのファイル名が例えば前者が＜省略＞ＯＵで後者が＜（，「」「
省略＞ＯＯ」のように）異なっていて，漫画がアップしなかったりする
というケースが多発していた。
実際にも，警察の家宅捜索によってサーバーが止められるまでの間に
合計８９５５件の苦情が寄せられており，実際に漫画を読むことができ
なかったケースはその何十倍にも及ぶはずである（このようなシステム
の欠陥を徐々に補修し，漫画本の備蓄を徐々に整えていって，システム
として機能するようになった平成１８年１月２４日から課金することと
したものである。。）
甲第７号証のカウント数は，このように実際には公衆送信していない
分もすべてカウントされている。
)以上の理由から，実際に読了された漫画本の数は，甲第７号証のカウd
ント数の１００分の１程度であると推測される。
エ本件著作物の適正な使用料相当額について
)ＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫの料金a
ＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫによれば，原告ＦことＦの「バロム・１」とi
「サバイバル」１から１２巻の計１３巻が９００円（税抜）で１か月間
読み放題であり（１冊当たり約６９円，同様に原告ＫことＫの「硬）i
派銀次郎」１から３巻と「夢幻の如く」３から７巻の計８巻が５００円
（税抜）で１か月間読み放題である（１冊当たり約６２円。そこで，）
原告らの漫画本の１か月間の読み放題料金が１冊につき平均６５円，本
件侵害行為による提供期間が４か月であ
るとして，適正な使用料相当額を計算すると，以下のようになる。
原告冊数使用料相当額
Ａ４９４９冊×２６０円i
ことＡ＝１２，７４０円
Ｂ５５５５冊×２６０円
＝１４，３００円
Ｃ１０．５１０．５冊×２６０円i
ことＣ＝２，７３０円
Ｄ３６．５３６．５冊×２６０円i
ことＤ＝９，４９０円
Ｅ５６．５５６．５冊×２６０円i
ことＥ＝１４，６９０円
Ｆ２１７２１７冊×２６０円i
ことＦ＝５６，４２０円
Ｇ７２７２冊×２６０円i
ことＧ＝１８，７２０円
Ｈ１０１０冊×２６０円
＝２，６００円
Ｉ８２８２冊×２６０円
＝２１，３２０円
Ｊ６４６４冊×２６０円i
ことＪ＝１６，６４０円
Ｋ１１５１１５冊×２６０円i
ことＫ＝２９，９００円
)出版物貸与権管理センターの使用料規程b
周知のとおり，平成１５年１月１日から，書籍・雑誌にも貸与権が及
ぶこととなった。そして，出版物の貸与権の集中管理を目的として，
著作権等管理事業法に基づく管理事業者として，有限責任中間法人出
版物貸与権管理センターが設立され，登録されたが，同センターが文
化庁に提出した使用料規程によれば，出版物の定価が５５０円未満の
著作物は，貸与の回数にかかわらず使用料が２６５円とされている。
これに基づいて，本件侵害行為について適正な使用料相当額を算出す
ると，以下のようになる。
原告冊数使用料相当額
Ａ４９４９冊×２６５円i
ことＡ＝１２，９８５円
Ｂ５５５５冊×２６５円
＝１４，５７５円
Ｃ１０．５１０．５冊×２６５円i
ことＣ＝２，７８２円
（）小数点以下切り捨て
Ｄ３６．５３６．５冊×２６５円i
ことＤ＝９，６７２円
（）小数点以下切り捨て
Ｅ５６．５５６．５冊×２６５円i
ことＥ＝１４，９７２円
（）小数点以下切り捨て
Ｆ２１７２１７冊×２６５円i
ことＦ＝５７，５０５円
Ｇ７２７２冊×２６５円i
ことＧ＝１９，０８０円
Ｈ１０１０冊×２６５円
＝２，６５０円
Ｉ８２８２冊×２６５円
＝２１，７３０円
Ｊ６４６４冊×２６５円i
ことＪ＝１６，９６０円
Ｋ１１５１１５冊×２６５円i
ことＫ＝３０，４７５円
第４争点に対する判断
１争点１（被告ネットカフェ及び被告ＳＳＫは本件侵害行為の幇助者に該当す
るか）について
(1)被告Ｌ及び被告Ｍが，共謀の上，平成１７年９月１７日から同１８年１月
２５日までの間，東京都大田区＜以下略＞の＜省略＞において，原告らの本
件著作物を含む多数の漫画単行本を裁断し，スキャナーを用いて画像を読み
，（），取り読み取った画像ファイル各漫画単行本の全ページにわたるものを
同所に設置したサーバーを用いて，本件ウェブサイトを通じて，電気通信回
線を使用してインターネットを利用する不特定多数の者に自動公衆送信が可
能な状態にし，かつ実際に自動公衆送信を行ったこと（すなわち，本件侵害
行為をしたこと）は，当事者間に争いがない。
(2)被告らは，被告ネットカフェは本件侵害行為に関与していない，と主張す
る。
確かに，被告ら主張のとおり，本件ウェブサイトの登録者の名義は被告Ｌ
個人であり（乙５，本件ウェブサイトの会員から会費の納入を受ける銀行）
口座も被告Ｌ個人名義であって（乙２，乙６，本件侵害行為をした場所で）
ある「＜省略＞」についても，本件侵害行為の開始前である平成１７年９月
１日付けで賃借人を被告ＳＳＫから被告Ｌ個人に変更済みである（乙７）こ
とがそれぞれ認められる。
しかしながら，被告ネットカフェが本件侵害行為に使用されたインターネ
ット・ブロードバンド回線契約を株式会社ＵＳＥＮとの間で締結したこと
は，当事者間に争いがない。
この点について，被告らは，被告Ｌが独断で被告ネットカフェの名義を用
いたにすぎず，被告ネットカフェは回線料の支払も行っていない，と主張す
る。しかし，甲第８号証（弁論の全趣旨により原本の存在及びその真正な成
立が認められる）によれば，被告ネットカフェが，旧商号である「１０ｋ。
ｅｙ．ｊｐ株式会社（代表取締役は被告Ｍ）の名前で，平成１７年８月１」
０日付けで，株式会社ＵＳＥＮに対して，料金は会社名義で振り込むことを
前提にして，インターネット・ブロードバンド回線サービスの加入契約の申
込みをしていることが認められるから，被告らの上記主張は採用することが
できない。
そして，本件ウェブサイトは，当初は被告Ｌが漫画の古本をインターネッ
トを通じて販売する目的で立ち上げられたものであったものの，被告Ｌのア
イデアで漫画の単行本を画像ファイル化してインターネット上で閲覧可能に
するためのものに性格を変えていったものである（乙３。また，本件侵害）
行為である自動公衆送信が開始される平成１７年９月１７日までの間には相
当の準備期間が必要であったことは容易に推認することができるから，被告
ネットカフェが上記契約の申込みをした同年８月１０日当時には，既に被告
ネットカフェの代表者である被告Ｍも被告Ｌと本件侵害行為の開始に向けて
共謀関係にあったと認めるのが相当である。
したがって，被告ネットカフェは，本件侵害行為に使用されるインターネ
ット・ブロードバンド回線を被告Ｌ及び被告Ｍに提供することによって本件
侵害行為を幇助したというべきであり，かつ，その代表者であった被告Ｍに
ついて故意が認められるから，被告ネットカフェは，本件侵害行為について
幇助者としての共同不法行為責任を免れない。
(3)被告らは，被告ＳＳＫも本件侵害行為に関与していない，と主張する。
しかし，本件侵害行為に使用されたサーバーは，被告ＳＳＫ名義で購入さ
れたことは，当事者間に争いがない。
この点について，被告らは，平成１７年４月２７日に被告Ｌがその購入代
金８０万円を被告ＳＳＫに入金したものである，と主張する。しかし，被告
ＳＳＫが，サーバーの購入資金をどのようにして調達したとしても，上記サ
ーバーの購入主体が被告ＳＳＫであり，その所有権が同社にあったこと自体
は，上記事実から見て明らかである。
被告Ｌは，上記サーバーの購入当時，被告ＳＳＫの代表取締役であった者
であり弁論の全趣旨平成１７年１１月１６日付けで同人が作成した４（），「
６４．ｊｐ概要説明書」と題する書面（乙３）において「約３年間をかけ，
て，試行錯誤を続けながら，画像配信ソフト，漫画の本のデータ蓄積，作品
別の著作権料支払いデータ収集，著作権料徴収プログラム，配信サーバ確立
などを多大な費用をかけて構築してきたのが，現在の４６４．ｊｐです」と
自認するところであるから，被告ＳＳＫは，上記サーバーを本件侵害行為の
ために必要なシステムとして構成し，被告Ｌ及び被告Ｍに提供するために購
入したものということができ，この点において本件侵害行為を幇助したとい
うべきであり，かつ，その代表者であった被告Ｌについて故意が認められる
から，被告ＳＳＫは，本件侵害行為について幇助者としての共同不法行為責
任を免れない。
２争点２（原告らが被った損害の額）について
(1)原則的な考え方について
原告らは，著作権法１１４条３項に基づき，本件著作物の使用料相当額を
自己が受けた損害の額として，その賠償を請求している。
上記使用料相当額を算定するに当たって，一つの合理的な算定方法として
は，当該事件の具体的な事情を考慮して，原告らの著作に係る各漫画単行本
を本件侵害行為のような形で電子書籍化した場合の想定販売価格に対して相
当な使用料率を乗じたものに，さらに本件侵害行為が行われた期間中の本件
ウェブサイトの利用者による閲覧総数を乗じて得た金額を原告らそれぞれに
ついて集計することが考えられる（なお，原告らも，基本的に同様の考え方
に立って，使用料相当額を算定しているということができる。。）
(2)本件著作物の漫画単行本を電子書籍化した場合の想定販売価格について
甲第６号証の１から７によれば，訴外イーブックが電子書籍として漫画単
行本（本件著作物に該当する漫画を一部含む）を販売する場合の価格は，。
１冊につき３１５円（税込）又は４２０円（税込）である。
他方，甲第１１号証によれば，Ｙａｈｏｏ！コミックがオンラインコミッ
クを販売する場合の価格は，漫画単行本１冊につき２９４円（税込）から３
７８円（税込）であり，訴外イーブックよりもやや安い価格帯で提供されて
いる。ただし，標準の閲覧可能期間は８０日間であり，これを経過すると漫
画を読むことができなくなるという制約がある。
本件侵害行為による漫画本の自動公衆送信については，上記のような閲覧
可能期間の制限があったと認めるに足りる証拠はないから，以上の事情を総
合考慮すると，本件著作物の漫画単行本を電子書籍化した場合の想定販売価
格は，控え目に見ても，１冊につき少なくとも３００円（税別）を下らない
ものと認めるのが相当である。
(3)相当な使用料率について
ア原告ＡことＡの著作物のライセンス契約i
甲第４号証及び甲第５号証によれば，訴外イーブックが，訴外株式会社
ダイナミックプロダクション（以下「訴外ダイナミックプロ」という）。
との間で，同社が著作権を管理する原告ＡことＡの著作物を電子書籍とi
して頒布することに関して締結したライセンス契約においては，利用許諾
料は電子書籍の販売価格の２４パーセント（税別）とされている。
ただし，上記契約においては，①利用許諾料の前払として，契約締結時
から１か月以内に５００万円（税別）のアドバンスが支払われることとな
っており，②訴外イーブックが電子書籍として頒布する際に，著作権の保
護に必要な技術的施策を講ずるとした上，③当該保護の瑕疵に起因して第
三者から違法な複製，翻案，改ざん等の不法侵害がなされた場合，訴外イ
ーブックが訴外ダイナミックプロの受けた不利益と損害を賠償するといっ
た約定があるから，これらの事情は，利用許諾料率を通常の場合よりも引
き下げる要因となっていると解される。
イ原告ＫことＫの著作物のライセンス契約i
他方，甲第９号証の１・２及び甲第１０号証によれば，訴外イーブック
が，訴外株式会社サード・ラインとの間で，同社が著作権を管理する原告
ＫことＫの著作物を一般に電子書籍として提供することに関して締結しi
たライセンス契約においては，利用許諾料は電子書籍の販売価格の３５パ
ーセント（税別）とされている。
上記契約においては，①前記アの契約のようなアドバンスの支払に関す
る条項はなく，②訴外イーブックが電子書籍として提供するに際し，著作
権を保護するために必要な通常の技術的施策を講じるとされているもの
の，③前記アの契約のような当該保護の瑕疵に起因した著作権の不法侵害
に対する補償条項は設けられていない。
ウ本件侵害行為の場合との比較
本件侵害行為に際しては，前記アの契約のようなアドバンスの支払は，
当然のことながら存在しない。
また，著作権の保護に必要な技術的施策について，被告らは，本件侵害
行為によって送信された原告らの漫画は，利用者のパソコンの特殊な場所
に記憶されるようにしてあるので，通常の技術ではそれを取り出したり，
他に転送したりすることはできない，などと主張するが，それを裏付ける
具体的な証拠はないのに対して，訴外イーブックやＹａｈｏｏ！コミック
では例えばウィンドウズの基本機能であるプリントスクリーン機能甲，，（
１２）を用いては画面に表示されている漫画の画像データをパソコンに保
存することができないような技術的措置が採られていることが認められ
（甲１３，１４，これらと比較すると，本件ウェブサイトは，第三者に）
よる著作物の違法な複製等の著作権侵害行為に対して相対的に脆弱である
ということができる。
もっとも，本件ウェブサイトは，当初無料で閲覧可能だったのであり，
利用者から会費の徴収を始めたのは平成１８年１月２３日からであった
（乙６，弁論の全趣旨）ことからすると，本件侵害行為が行われていた期
間のうちほとんどの期間については，本件著作物を閲覧したいと考える者
は誰でも本件ウェブサイトにアクセスして漫画の配信を受けることができ
る状態にあったのであって，本件ウェブサイトを通じて配信を受けた漫画
の画像データをわざわざ複製する等の二次的な著作権侵害行為が頻繁に行
われたとも想定し難い。
また，本件ウェブサイトによる漫画の配信は，平成１８年１月２５日に
中止されている（乙１）が，本件ウェブサイトを通じて配信を受けた漫画
の画像データがその後に無断複製されて流通しているといった事情を示す
ような具体的な証拠はない。
エ本件侵害行為における相当な使用料率
以上アからウまでの事情を総合考慮すると，本件侵害行為における相当
な使用料率は，本件著作物の漫画単行本を電子書籍化した場合の想定販売
価格（税別）の３５パーセントを下らないものと認めるのが相当である。
なお，漫画作品ごとに相当な使用料率を認定することも考えられないで
はないが，前記ア及びイのように，契約実務においても，同一の著作者に
よる漫画について，作品ごとに使用料率を違えるようなことはしないのが
通例であると想定される。また，原告ごとに相当な使用料率を認定するこ
とも考えられないではないが，あえて原告ごとにそのような差異を設けな
ければならないと認定するに足りる証拠はない。
オ被告らの反論について
)被告らは，原告ＡことＡは人気作家であって，許諾料も高額であろai
，，。うから他の原告らの許諾料の参考とすることはできないと主張する
しかし，前記イのように，原告ＫことＫの場合は，原告ＡことＡのii
場合より許諾料率がむしろさらに高いことが認められる。また，電子書
籍の場合は，一般的な書籍の場合とは異なり，出版・流通に関する経費
がほとんどかからないという特徴を有する（弁論の全趣旨）ことから，
一般的な書籍の場合よりはるかに高い許諾料率とすることが可能であ
る。したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
bi)被告らは前記アのライセンス契約では訴外イーブックは原告Ａ，，，
ことＡの漫画本のすべて（８９タイトル）をあらゆる流通方法を用いて
流通させる権利を取得しているから，売れ筋の漫画を利用者のニーズに
合わせた様々な方法で提供することができるが，被告らは，原告Ａこi
とＡの漫画であれば「凄ノ王」全６巻「デビルマン」全５巻「バイ，，，
オレンスジャック」全３１巻及び「ハレンチ学園」全７巻の４タイトル
だけを，インターネットに通じた通信回線を介して閲覧させるという方
法のみで配信したにすぎず，訴外イーブックとは取得した権利の内容が
異なるから，同社の支払う許諾料は参考にならない，と主張する。
しかし，甲第４号証及び甲第５号証によれば，訴外イーブックに認め
られた電子書籍の販売方法は，①電子的媒体に固定してこれを複製する
方法，②インターネット通信による方法，③店頭，街角などに設置され
たハードディスクを伴う情報機器により電子書籍を磁気ディスク，光デ
ィスク，フラッシュメモリーの媒体に複製する方法だけであって，これ
らを比較すれば上記②が最も低コストであって主たる流通方法であると
考えられること，また，訴外イーブックがライセンスを受けた漫画作品
８９タイトルには「凄ノ王」及び「バイオレンスジャック」は含まれて
おらず（ただし「バイオレンスジャック」については，別途ライセン，
スを受けたと認められる（甲６の１，むしろ被告らの方が読者に人）。）
気のある漫画作品だけを任意にピックアップして自動公衆送信すること
ができたというべきであることを考慮すれば，被告らの主張は失当であ
る。
(4)本件著作物に対する閲覧総数について
ア平成１７年９月２４日までの閲覧総数
甲第７号証によれば，本件侵害行為が開始された平成１７年９月１７日
から起算して８日目である同月２４日時点での著作者別のカウント数本，（
，「」，「」「」件ウェブサイトにアクセスした者が作者名タイトル及び巻数
を指定して漫画本を特定した数）は，下記の表のとおりであると認められ
る（ただし，原告Ｂについては，別紙個別使用料相当額計算書（原告ら）
においては単独１万０７０５件とされているが，甲第３号証の資料３の⑤
では「ＳＬＡＭＤＵＮＫ」の作者が「Ｂ」名で整理され，甲第７号証i
の２ページでは，作者「Ｂ」計として７６４件が作者「Ｂ」計の１万０i
７０５件とは別途にカウントされているので，これを
加算することとする。。）
単独連名合計
原告Ａ4,69104,691i
ことＡ
原告Ｂ11,469011,469
原告Ｃ366769.5i
ことＣ
原告Ｄ0892446i
ことＤ
原告Ｅ03,4341,717i
ことＥ
原告Ｆ7,64407,644i
ことＦ
原告Ｇ1,8229922,318i
ことＧ
原告Ｈ1,44901,449
原告Ｉ5,15905,159
原告Ｊ7420742i
ことＪ
原告Ｋ4,851474,874.5i
ことＫ
なお，上記の表のうち「単独」とあるのは原告が単独の著作者・著作，
権者の場合であり「連名」とあるのは別途原作者がいるなど他の者１名，
との共同著作物の場合である。本来であれば「連名」の場合は別途使用，
料率を２分の１に減じて使用料相当額を計算すべきであるが，計算の便宜
上，カウント数を２分の１にして「単独」のカウント数に加えたうえ，後
に通常の使用料率を乗ずることとした。
イ本件ウェブサイトへのアクセス件数の増加を勘案した閲覧総数の推計
)本件侵害行為は，平成１７年９月１７日から同１８年１月２５日までa
の合計１３１日間継続したが，その間，本件ウェブサイトへのアクセス
件数は，当初の１日当たり２万件程度から１日当たり１０万件程度に増
加している。
アクセス件数の増加傾向がどのようなものであったかは明らかではな
いが，平成１７年９月１７日のアクセス件数を２万件，同１８年１月２
５日のアクセス件数を１０万件としてアクセス件数の増加が直線的一，（
次関数的）なものであったと仮定すると，本件侵害行為期間中の総アク
セス件数は７８６万件となり，当初１日当たりのアクセス件数２万件の
３９３倍に相当する。
〔計算式：２万件＋１０万件）×１３１日÷２＝７８６万件〕（
そうすると，前記アに示したカウント数を期間中の日数分である８で
除して当初の１日当たりのカウント数とし，これに３９３を乗じたもの
が，本件ウェブサイトへのアクセス件数の増加を勘案した計算上の閲覧
総数であるということができる。
)ただし，被告らが主張するように，前記アに示したカウント数は，本b
件ウェブサイトにアクセスした者が「作者名「タイトル」及び「巻，」，
数」を指定して漫画本を特定した数を示すものであるが（甲３，本件）
侵害行為がなされていた期間中，システムの不備により，アクセス者が
特定した漫画本を実際には読むことができないケースもあったことが認
められる（乙９。）
，，，この点について被告らは合計８９５５件の苦情が寄せられており
実際に漫画を読むことができなかったケースはその何十倍にも及ぶはず
である，と主張する。しかし，被告らが苦情件数の根拠とする乙第８号
証は，単に被告Ｍのパソコンにインストールされた電子メールソフトの
「４６４関連」と題するローカルフォルダに８９５５件のメールが寄せ
られていたことを示すにすぎず，これらすべてが「実際に漫画を読むこ
とができない」という内容の苦情のメールであったと認めるに足りる証
拠はない（かえって，乙第３号証によると，そうした苦情以外の内容の
メールも多数送られてきたことがうかがわれるが，これらのメールも上
記ローカルフォルダに保存されていた可能性すらある。また，実際。）
に漫画を読むことができなかったケースは苦情件数の何十倍にも及ぶと
，，。いう点についても特段の根拠はなく単なる被告らの憶測にすぎない
また，被告らは，本件ウェブサイトのアクセス者が，実際に漫画が配
信されることを確認しただけでアクセスを止めたり，漫画が面白くなく
て最初から１０ページ程度でアクセスを止めたり，都合により後日読む
こととしてアクセスを止めたりした場合もすべて１件としてカウントさ
，。，，れていると主張するしかし仮に途中でアクセスを止めたとしても
アクセス者が漫画本の一部だけでも閲覧した以上は，これを閲覧件数に
加えるのが相当である。
以上を勘案すると，被告らの反論を最大限度踏まえたとしても，前記
)の方法により計算した閲覧総数から１０パーセントを減じたものが，a
本件ウェブサイトへのアクセス件数の増加を勘案した閲覧総数の実数で
あると認定することができる（著作権法１１４条の５。）
)前記)及び)の結果，各原告についての本件著作物の閲覧総数は，cab
下記の表のとおりである（小数点以下切り捨て。）
計算式閲覧総数
原告Ａ4,691÷8×393×0.9207,400i
ことＡ
原告Ｂ11,469÷8×393×0.9507,073
原告Ｃ69.5÷8×393×0.93,072i
ことＣ
原告Ｄ446÷8×393×0.919,718i
ことＤ
原告Ｅ1,717÷8×393×0.975,912i
ことＥ
原告Ｆ7,644÷8×393×0.9337,960i
ことＦ
原告Ｇ2,318÷8×393×0.9102,484i
ことＧ
原告Ｈ1,449÷8×393×0.964,063
原告Ｉ5,159÷8×393×0.9228,092
原告Ｊ742÷8×393×0.932,805i
ことＪ
原告Ｋ4,874.5÷8×393×0.9215,513i
ことＫ
(5)各原告についての本件著作物の使用料相当額について
前記(2)から(4)までに基づき，各原告についての本件著作物の使用料相当
額を計算すると，下記の表のとおりである（小数点以下切り捨て。）
計算式使用料相当額
原告Ａ300×0.35×207,40021,777,000i
ことＡ
原告Ｂ300×0.35×507,07353,242,665
原告Ｃ300×0.35×3,072322,560i
ことＣ
原告Ｄ300×0.35×19,7182,070,390i
ことＤ
原告Ｅ300×0.35×75,9127,970,760i
ことＥ
原告Ｆ300×0.35×337,96035,485,800i
ことＦ
原告Ｇ300×0.35×102,48410,760,820i
ことＧ
原告Ｈ300×0.35×64,0636,726,615
原告Ｉ300×0.35×228,09223,949,660
原告Ｊ300×0.35×32,8053,444,525i
ことＪ
原告Ｋ300×0.35×215,51322,628,865i
ことＫ
(6)被告らが主張する使用料相当額の例について
ア被告らは，ＹＡＨＯＯ−ＢＯＯＫ（Ｙａｈｏｏ！コミック）の事例（乙
１０，１１）を挙げて，これに基づいて「適正な使用料相当額」なるもの
を算定して主張する。しかし，同事例は，利用者が特定の作者の漫画を複
数冊まとめて購入し，１か月間のみ読み放題とするという条件で特に割安
な料金設定がされているものである点で本件ウェブサイトとは前提条件を
異にする上，被告らの計算は，本件ウェブサイトの閲覧者が複数おり，し
たがって同一作品が複数回自動公衆送信されているという当然の事実を無
視しているから，到底採用の限りではない。
イ被告らは有限責任中間法人出版物貸与権管理センターの使用料規程乙，（
１３）を挙げて，これに基づいて「適正な使用料相当額」なるものを算定
して主張する。しかし，同センターの使用料規程は，貸本業者が有体物た
る出版物の貸与をする場合の使用料について規定するものであるから，被
告らの主張は，貸与権と公衆送信権の法的な性格の違いを無視するもので
あり，やはり採用することができない。
３結論
よって，原告ら（原告ＣことＣを除く）の各請求は，それぞれ理由があるi
からこれを認容し，原告ＣことＣの請求は，主文掲記の限度で理由があるかi
らこれを認容し，その余の請求は理由がないからこれを棄却することとして，
主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
設樂隆一裁判長裁判官
間史恵裁判官
杉浦正典裁判官
当事者目録
東京都文京区＜以下略＞
原告ＡことＡi
東京都世田谷区＜以下略＞
原告Ｂ
東京都練馬区＜以下略＞
原告ＣことＣi
埼玉県ふじみ野市＜以下略＞
原告ＤことＤi
東京都豊島区＜以下略＞
原告ＥことＥi
東京都八王子市＜以下略＞
原告ＦことＦi
東京都練馬区＜以下略＞
原告ＧことＧi
東京都武蔵野市＜以下略＞
原告Ｈ
東京都武蔵野市＜以下略＞
原告Ｉ
東京都練馬区＜以下略＞
原告ＪことＪi
千葉市＜以下略＞
原告ＫことＫi
上記１１名訴訟代理人弁護士福井健策
同桑野雄一郎
同二関辰郎
同唐津真美
東京都大田区＜以下略＞
被告ネットカフェプランニング株式
会社
東京都大田区＜以下略＞
被告株式会社ＳＳＫインダストリー
カンパニー
東京都大田区＜以下略＞
被告Ｌ
千葉県市川市＜以下略＞
被告Ｍ
上記４名訴訟代理人弁護士平尾正樹
対象作品一覧表
原告ＡことＡ凄ノ王i
デビルマン
バイオレンスジャック
ハレンチ学園
原告ＢＳＬＡＭＤＵＮＫ
バガボンド
リアル
原告ＣことＣ斗馬ＴＯＭＡi
家栽の人
原告ＤことＤ釣バカ日誌i
釣バカ日誌番外編
原告ＥことＥ女帝i
女帝花舞
美悪の華
夜王
原告ＦことＦ鬼平犯科帳i
ゴルゴ１３
ＳＵＲＶＩＶＡＬサバイバル
原告ＧことＧあした天気になあれi
紫電改のタカ
あしたのジョー
原告Ｈ蒼天の拳
原告Ｉエンジェル・ハート
ファミリー・コンポ
ＣＡＴ’ＳＥＹＥ
シティーハンター
原告ＪことＪ私説昭和文学i
龍（ロン）
六三四の剣
原告ＫことＫさわやか万太郎i
大いなる完
男樹四代目
俺の空
俺の空刑事編
俺の空三四郎編
俺の空新たなる旅立ち
俺の空’０３
国が燃える
勝算
ドン
夢幻の如く
男樹
雲にのる
サラリーマン金太郎
天地を喰らう
個別使用料相当額計算書（原告ら）
１平成１７年９月２４日時点のカウント数
甲第７号証は，平成１７年９月２４日時点における原告らそれぞれの本件著作
物に対する閲覧数（カウント数）を示す一覧表である。これは，本件侵害行為が
開始された平成１７年９月１７日から１週間程度しか経過していない時点のもの
であって，本件ウェブサイトにおける本件著作物の公衆送信開始直後の数字であ
るため，あくまでも参考にとどまるものであるが，これによれば，原告らそれぞ
れについてのカウント数は，それぞれ以下のとおりである。
単独連名合計
原告Ａ４，６９１０４，６９１i
ことＡ
原告Ｂ１０，７０５０１０，７０５
原告Ｃ３６６７７０i
ことＣ
原告Ｄ０８９２４４６i
ことＤ
原告Ｅ０３，４３４１，７１７i
ことＥ
原告Ｆ７，６４４０７，６４４i
ことＦ
原告Ｇ１，８２２９９２２，３１８i
ことＧ
原告Ｈ１，４４９０１，４４９
原告Ｉ５，１５９０５，１５９
原告Ｊ７４２０７４２i
ことＪ
原告Ｋ４，８５１４７４，８７５i
ことＫ
，「」，注：上記表のうち単独とあるのは原告が単独の著作者・著作権者の場合
「連名」とあるのは別途原作者がいるなど他の者１名との共同著作物の場
合を意味する「合計」を算出するに当たって「連名」分のカウント数は。
２分の１（小数点以下切り上げ）にしている。
２計算式の説明
後記３の個別計算では，前記１で得られたカウント数をベースに，①期間・逓
増分，②電子書籍の販売価格，③使用料相当率をそれぞれ乗じた。
(1)期間・逓増分
前記１のカウント数は，本件ウェブサイトにおいて本件侵害行為が開始され
てから１週間程度の期間の数値である。本件侵害行為は，平成１８年１月２５
日に捜査機関によってサーバーが押収されるまでしたがって約４か月間強約，（
１８週間）継続された。その間，カウント数は次第に増加していったので，そ
の逓増分を加味して，期間・逓増分として，上記カウント数に５８を乗じた。
具体的には平成１７年９月の約２週間のカウント数をそれぞれ１として２，（
×１，１０月の約４週間はそれぞれ２倍のカウント数（４×２，１１月の））
約４週間はそれぞれ３倍のカウント数（４×３，１２月の４週間はそれぞれ）
４倍のカウント数（４×４，平成１８年１月の約４週間はそれぞれ５倍のカ）
ウント数（４×５）と想定し，これらの合計が５８となる。
(2)電子書籍の販売価格
判決本文の第３の２(1)ア)記載のとおり，訴外イーブックを通じて漫画単d
行本を電子書籍として販売する場合の価格は，作品によって１冊当たり３１５
円の場合と４２０円の場合があるが，便宜上，低い方の３１５円にそろえた。
(3)使用料相当率
判決本文の第３の２(1)ア)記載のとおり，４０パーセントとした。c
３個別計算式
カウント計算金額
原告Ａ4,691×58×315×0.434,281,828i
ことＡ
原告Ｂ10,705×58×315×0.478,232,140
原告Ｃ70×58×315×0.4511,560i
ことＣ
原告Ｄ446×58×315×0.43,259,368i
ことＤ
原告Ｅ1,717×58×315×0.412,547,836i
ことＥ
原告Ｆ7,644×58×315×0.455,862,352i
ことＦ
原告Ｇ2,318×58×315×0.416,939,944i
ことＧ
原告Ｈ1,449×58×315×0.410,589,292
原告Ｉ5,159×58×315×0.437,701,972
原告Ｊ742×58×315×0.45,422,536i
ことＪ
原告Ｋ4,875×58×315×0.435,626,500i
ことＫ

戻る