戻る

神戸地方裁判所　平成１４年１１月１１日判決　平成１３年(わ)第１４８０号傷
害被告事件
　　　　　　　　　　主文
　　　　被告人を懲役１年に処する。
　　　この裁判確定の日から３年間その刑の執行を猶予する。
理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，平成１２年５月１６日ころの午後８時ころ，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番
ｅ号先歩道上において，些細なことから口論となったＡ（当時４９歳）に対し，手
でその上腕部を押さえ，足でその左足甲部分を踏みつける暴行を加え，もって，同
女に対し，加療約２か月間を要する左足第４中足骨骨折の傷害を負わせたものであ
る。
（証拠の標目）ー括弧内の数字は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠番号ー
　省略
（補足説明）
　弁護人は，被告人は本件公訴事実記載の日時場所において被害者Ａと口論になっ
たことはあるが，同女に対し一切暴行は加えていないから無罪である旨主張し，被
告人も当公判廷においてこれに沿う供述をするところ，前掲関係各証拠によれば，
判示事実を認めることができるのであるが，その理由について補足して説明を加え
る。
　被害者Ａの当公判廷における供述中には，「平成１２年５月１５日午後８時こ
ろ，判示歩道上において，被告人から手でその上腕部を押さえられ，足でその左足
甲部分を踏みつけられる暴行を受け，判示の傷害を負わされた。」旨の供述部分
（以下，「被害者供述核心部分」という。）があるところ，前掲捜査報告書２通
（医師Ｄ作成の診療録及びその翻訳文付きの診療録各添付のもの。検察官証拠請求
番号２６，２７。以下，同じ）によれば，平成１２年５月１７日ＡはＤ整形外科の
Ｄ医師の診察を受けたこと，同医師作成の診療録には，「同女が，昨日（同月１６
日）午後９時３０分ころ他人に左足背部を踏まれて受傷した」旨の記載があるこ
と，同日撮影されたレントゲン写真には左足第４中足骨骨折（俗にいう骨のヒビ）
を示す所見があることが認められ，これらの事実は，受傷した日時についてはとも
かくも，大筋で前記被害者供述核心部分の信憑性を強く裏付けていると評すべきで
ある。また，Ｃは犯行現場付近で夫とともに理髪店を営む者であるが，同人は当公
判廷において，平成１２年５月中旬ころの午後７時ないし８時ころ，閉店後，犬の
散歩に出掛けた夫を待つうち，被害者とＢの二人が，「ちょっと入れさせてちょう
だい，怖いから。」などと言いながら店に入ってきた，被害者は，「そこで男に足
を踏まれた，足が痛い。」と言っていた旨供述するところ，同人の公判供述は，そ
の供述内容，供述態度等に照らし，信用性の高い供述というべきであり，同証言も
また，被害者供述核心部分の信憑性を裏付けていると認められる。さらに，関係証
拠によれば，被告人は本件犯行後の平成１２年８月中旬ころ，被害者から本件犯行
により受傷した旨なじられ追及されるや，その場で被害者に対し侘び料として２万
円を支払い，その後の示談協議により金２０万円を毎月１万円ないし５０００円ず
つ支払う旨約束し，同月２２日に１万５０００円，同年９月５日に１万円の支払を
するなど，合計４万５０００円を支払ったこと，その後，領収証を書いてくれない
こと等を契機として，被告人が，暴力団員風の男を同道して金員を要求する被害者
は当たり屋ではないか，どれだけ払えば気がすむのかなどと反撥して，約束した金
員の支払を拒絶した経過が認められるところ，これらの事実は，被告人に少なくと
も被害者の主張する被害事実を積極的に否定する材料のなかったことを示す事実で
あるとともに被害者供述核心部分の信憑性を裏付けるものである。また，前記事実
に照らすと，被害者の足を踏みつけたことはない旨の明確な記憶があるとする被告
人の公判供述は信用できない。さらに，被告人の前掲各供述調書中の「はっきり被
害者にけがを負わせたという覚えがないのに金を払うのがばかばかしくなった。」
旨の供述部分（１７）や「被害者を追いかけた後のことは，被害者に対して怒りが
こみ上げカッカしていたこと，酒を飲んでいたことで余計に気持ちが高ぶっていた
こともあってよく覚えていないが，被害者がはっきり覚えているのであれば自分が
暴力をふるったことは十分考えられる。もめた際にカッとなって足を踏みつけてし
まったかもしれない。」旨の供述部分（１６）の信用性はいずれも十分であるとこ
ろ，これらの供述部分もまた，被害者供述核心部分の信憑性をある程度裏付けるも
のである。
　弁護人はＡの公判供述は信用性がない旨主張するところ，同人の公判供述全体を
子細に検討すると，確かに，「３分から５分もの長い間ずっと足を踏まれ続けた」
「同年８月１２日に要求しないのに被告人は金をくれた」「平成１０年２月６日の
左足第５中足骨骨折は自然に折れたもので，医者が勝手にレントゲンを撮って判明
した怪我である」とする供述部分など，随所に不自然な供述部分があり，その意味
では，弁護人が主張するように，同人の公判供述には容易に信用し難い部分のある
ことは否定し難い。受傷した日時についての同人の供述について検討すると，同人
は，平成１２年５月１５日に受傷し，一日我慢して，同月１７日に前記診察を受け
たと供述するが，前記診療録には明確に「昨日受傷した旨Ａが訴えた。」旨の記載
があることに照らすと，その信憑性は十分ではなく，受傷日は平成１２年５月１６
日である可能性が高いと認められるのである。しかしながら，前記のとおり，被害
者供述核心部分は，他の証拠によってその信憑性が支えられているというべきであ
るから，同人の被害届が受傷から約２７日後に至ってはじめてなされたこと，Ｄ整
形外科への通院が，５月１７日の初診後，６月１０日，同月１２日，同月１３日，
同月１４日の４回に止まっていること，被害者にはＤ整形外科への多数回にわたる
多彩な通院歴があること，平成１２年８月中旬以降，被害者が暴力団員風の男を同
道し，あるいは虚言を弄するなどして示談金名下に被告人から多額の金員の支払を
受けようとした経過等についても十分に吟味し，加えて，Ａの公判供述の信用性判
断の資料として採用した同人の捜査段階における供述調書（３４ないし３８）によ
り認められるその供述経過を検討してもなお，被害者供述核心部分の信用性は揺る
がないというべきである。
　弁護人は，Ｂが公判供述において，犯行当日は被害者が被告人から足を踏まれた
ことに気付いていないと述べていることや，Ｃ公判供述によると被害者が足を踏ま
れて痛いとＣに対し述べたというのに，Ｂがそのようなことはなかったと明言して
いることに照らすと，被害者供述核心部分の信用性はない旨主張するが，Ｂの公判
供述はやや信憑性に欠ける部分が多いと評すべき供述であって，弁護人が指摘する
前記供述部分の信用性も十分ではないから，弁護人の主張は採用できない。また，
弁護人は，前記の，平成１２年８月中旬以降，被害者が暴力団員風の男を同道して
被告人に多額の金員の支払を要求した際に，被害者は友人から金員を借りて治療費
を支払ったなどという明白な虚言を弄しているから，被害者の供述は信用性がない
というが，前記のとおり，弁護人主張の虚言を被害者が弄した事実は認められる
し，そのことが被告人にいったん約束した示談金の支払を拒絶させる契機となった
ものとは認められるものの，そのことにより被害者供述核心部分の信用性を失わせ
るものとはいえない。さらに，弁護人は，仮に被害者供述の信用性が認められると
しても，被告人に故意がないというが，前掲関係各証拠によれば，被告人に少なく
とも暴行の故意のあったことは優に認められる。
　以上のとおり，前掲関係各証拠によれば，判示犯罪事実は優にこれを認めること
ができるから，弁護人の主張は理由がない。
（法令の適用）
　罰　　　　　条　　刑法２０４条　
　刑種の選択　　懲役刑を選択　
　宣　告　刑　　懲役１年
　刑の執行猶予　　刑法２５条１項（３年間猶予）
　訴訟費用　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）
（量刑の理由）
　本件は，被告人が突然初対面の女性被害者の肩に手を回したため同女と口論とな
り，その場を立ち去ろうとした被害者を追いかけ同女に対し判示の暴行を加え傷害
を負わせた傷害の事案であるところ，その犯行の動機は身勝手なものであって斟酌
すべき事情は認められず，その犯行態様も一方的かつ理不尽なものである上，傷害
の結果も重く，前記のとおり４万５０００円を支払った以外被害弁償しておらず，
加えて，公判段階に至っても，被害者が当たり屋であるとして，被害者にけがをさ
せたことはない旨主張するなど反省の態度が見られないこと，粗暴犯による罰金前
科が４犯あることを併せ考慮すると，被告人の刑事責任は軽視しがたいが，前認定
のとおり，被害者の犯行後の示談金要求は虚言を弄するなど不適切なものであり，
それが契機となって被告人が前記のような態度をとるに至ったものと窺われること
等被告人のために酌むべき事情も十分に考慮して，主文のとおり量定した上，その
刑の執行を猶予することとした次第である。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１４年１１月１１日
　神戸地方裁判所第１１刑事係甲
　　　　　　裁判官　　　杉森研二

戻る