戻る

主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１　原告らの請求
１　甲事件につき
　被告市は，原告Ａ，同Ｂに対して各自９５６２万５０８４円，同Ｃに対して３０
００万円及び以上の各金員に対するいずれも平成９年４月２８日から支払済みまで
年５分の割合による金員をそれぞれ支払え。
２　乙事件につき
　被告法人は，原告Ａ，同Ｂに対して各自４７８１万２５４２円，同Ｃに対して１
５００万円及び以上の各金員に対するいずれも平成９年４月２８日から支払済みま
で年５分の割合による金員をそれぞれ支払え。
第２　事案の概要
　本件は，亡Ｄの遺族である原告らにおいて，Ｄが被告市の開設している川口市立
医療センター（以下「医療センター」という。）及び被告法人の開設している鳩ヶ
谷中央病院（以下「鳩ヶ谷病院」と略称する。）をそれぞれ受診し，再び医療セン
ターを受診した後，急性心不全で死亡したことにつき，医療センター及び鳩ヶ谷病
院の担当医師の診療行為などに過失があったと主張して，被告らに対し，債務不履
行に基づき，それぞれＤの死亡により生じた損害の賠償を求めている事案である。
第３　前提となる事実
１　本訴請求に対する判断の前提となる事実は，以下の２及び３のとおりであっ
て，当事者間に争いがないか，あるいは，括弧内に挙示する証拠ないし弁論の全趣
旨によって認めることができ，この認定を妨げる証拠はない。
２　当事者等
(1)　Ｄは，昭和３８年１２月２４日生まれ（死亡時３３歳）の男性で，生前，株式
会社ゼネコスに勤務していた（甲１，８）。
(2)　原告ＡはＤの父，原告ＢはＤの母，原告ＣはＤの妹である（甲１）。
(3)　被告市は，埼玉県川口市ａｂ番地に医療センターを開設して医療活動を行って
いる。
(4)　被告法人は，埼玉県鳩ヶ谷市ｃ町ｄ丁目ｅ番ｆ号に鳩ヶ谷病院を開設して医療
活動を行っている。
３　診療経過等（月日は平成９年である。）
(1)　４月２３日朝，Ｄは，３８度５分くらいの熱を出し，２４日の午前２時ころに
は，熱は３９度５分まで上がり，朝まで熱が下がらなかった（原告Ｂ）。
　そこで，２４日早朝，Ｄは，医療センターを受診し，Ｅ医師の診察を受けた。
　その際，Ｄは，Ｅ医師に，前日から３８度の発熱があったこと及び咽頭痛を訴え
たところ，診察の結果，扁桃部に発赤を認めたが，呼吸音・心音に異常はなく，腹
部は柔らかく平坦であったうえ，Ｄの母が風邪に罹患していると言うので，同医師
は，Ｄを感冒と診断し，クラビット（抗生物質製剤），ＰＬ（総合感冒薬），ボル
タレン（解熱鎮痛消炎剤），ウルグート（胃薬）を処方した（乙１，８，証人
Ｅ）。
(2)　同月２５日，Ｄは，熱が４０度まで上がったので（原告Ｂ），再び医療センタ
ーを受診し，Ｆ医師の診察を受けた。
　その際，Ｄの説明する症状は，前日処方された内服薬を服用すると，一時的には
解熱するが，再び発熱し，まだ発熱が続いているということであった。当日の診療
録には，「扁桃やや発赤」，「肺雑音なし」，「心雑音なし」との記載がある。同
日，胸部Ｘ線検査が実施されたが，心陰影と肺野とには異常所見は認められなかっ
た（乙１，９）。
　そこで，Ｆ医師は，ソリタＴ３（維持液）にビタミン剤を混和して点滴投与し，
インダシン座薬（解熱剤）を処方した。
(3)　同月２６日午後２時ころ，Ｄは，容体が改善しないため，鳩ヶ谷病院を受診す
ることとし，Ｇ医師の診察を受けた。
　その際の診療録（甲８，丙１）の「既往症・原因・主要症状・経過等」欄には，
「主訴　発熱（３８℃）」，「３日前より主訴あり。センターで投薬受けるもよく
ならない。胸やけもする。胸部異常なし。」，「腹部平坦，軟，圧痛なし」との記
載がある。
　Ｇ医師は，Ｄに点滴を施行し，リンコシン（抗生物質）とｋｐザンターク（胃壁
保護剤又は消化性胃潰瘍剤）を処方した。
(4)　同日午後８時１０分ころ，Ｄは，再び鳩ヶ谷病院を受診し，当直医のＨ医師の
診察を受けた。
　その際の診療録（甲８，丙１）の前同欄には，「発熱，心窩部痛」，「３７．４
℃」，「胸部異常なし」，「腹部，軟，平坦」との記載がある。
　Ｈ医師は，Ｄが過換気と似た状態にあるとして，ゆっくりと呼吸をするように指
示し（丙４），レンドルミン（睡眠薬）を処方した。
(5)　同月２７日午前８時１０分ころ，Ｄは，発熱，痙攣発作，胸痛のため，医療セ
ンターを救急外来で受診した。
　Ｄを診察したＩ医師は，髄膜炎の可能性を考えて入院を指示し，血液検査・生化
学検査・頭部ＣＴ検査の後，Ｄは，同日午前８時５０分，医療センターに入院する
運びとなった（乙２，乙１４）。
　Ｄの入院診療録（乙２）の同日午前８時５０分の欄には，「ＫＴ３６℃，脈拍測
定不能，血圧測定不能，四肢冷感，チアノーゼあり，呼名時発語あり」等の記載が
ある。
　しかし，同日午前９時ころ，Ｄは，呼吸停止，心停止の状態に陥ったため，人工
呼吸器が装着され，心マッサージ，カウンターショック，ボスミン等の昇圧剤の心
注が行われたが，反応がなく，同日午前１０時３０分，急性心不全で死亡するに至
った（甲２，乙１，乙１０）。
(6)　Ｄの死因は，剖検の結果，ウィルス性心筋炎と判明した（甲２，４，乙２）。
第４　本件訴訟の争点
１　第１の争点は，Ｄが死亡したことにつき，被告らの担当医師の診療行為などに
過失があったか否かであるが，この点に関する原・被告らの主張は，要旨，以下の
とおりである。なお，月日は，前同様，平成９年である。
（原告ら）
(1)　医療センター（の担当医師等）の過失
（４月２４日及び２５日時点の過失）
ア　心筋炎は，発熱，咽頭痛，咳，頭痛，悪心，嘔吐腹痛などの消化器症状を含む
症状，すなわち，感冒，胃腸症状で発症する。したがって，感冒（上気道感染）な
いし消化器疾患が疑われるような場合は，当然，心筋炎か否かの鑑別診断に入らな
ければならない。急性の心筋炎が感冒様の症状を呈することは，医学診断において
必須の知識である。
　しかるところ，Ｄは，４月２４日の初診時には，前日からの３８ないし４０度の
発熱，咽頭痛，扁桃発赤，胸痛を訴え，２５日には，風邪薬を服用した後も熱が引
かず，３９．８度の高熱，扁桃発赤，胸痛といった，単なる感冒ではない，心筋炎
の典型症状を訴えていたのであるから，医療センターの担当医師は，遅くとも２５
日には，心筋炎を疑い，直ちに血液検査，心電図検査等を行い，心筋炎を確認し，
その治療をすべき注意義務が生じていた。そして，実際，担当医師が，血液検査を
１度でも実施していれば，心筋障害が数値上で直ちに明らかになったはずである
し，心電図検査を実施していれば，心筋の異常が読みとれたはずである。
しかし，医療センターの担当医師は，前記注意義務を怠り，単なる感冒と誤診
し，心筋炎の進行するにまかせ，Ｄを急性心不全で死亡するに至らしめたものであ
って，その診療行為には過失がある。
イ　特に，Ｆ医師についてみると，２５日の時点で，インダシンを処方している
が，前日のボルタレン投与に加えてインダシンを処方したことが心筋炎を激症化さ
せたものであって，この点において，同医師に過失があることは明らかである。
ウ　また，原告Ｂは，４月２５日午後３時ころ，Ｄの容体を見かねて医療センター
内科に電話し，応対に出た看護婦に対し，「点滴をして頂いた渡邉ですが，息子の
Ｄが今も胸が苦しい苦しいと言っており，胸が苦しいのが全然楽にならないので
す。また身体の震えもあります。すぐ先生に聞いてほしいし，診てもらいたいので
す。」と要請しているのであるから，看護婦としては，少なくとも直ちに原告Ｂか
ら聞いた内容を担当医師に取り次ぐべき義務があったにもかかわらず，かえって，
「胸が苦しいのも身体の震えも当たり前で心配ない」などと自分勝手に判断し，そ
の取次ぎを怠り，担当医師による心筋炎を疑った血液検査，心電図検査等を受けら
れる機会を逃し，心筋炎の進行するにまかせ，急性心不全で死亡するに至らしめた
のであって，その応対に出た看護婦の過失もある。
エ　仮にＤが４月２４日及び２５日の時点で胸痛を訴えていなかったとしても，２
４日の初診時には，前日からの発熱（３８度から４０度），咽頭痛，扁桃発赤を訴
え，２５日には，風邪薬服用後も，熱が引かず，３９．８度の高熱のほか，扁桃発
赤を継続して訴えていたのであるから，担当医師としては，心筋炎を疑い，直ちに
血液検査，心電図検査等を実施し，心筋炎を確認して，その治療を行うべき注意義
務が生じていたのに，これを怠り，単なる感冒と誤診し，心筋炎の進行するにまか
せ，急性心不全で死亡するに至らしめたものであって，この場合にも，担当医師に
過失があったというべきである。
（４月２７日時点の過失）
オ　Ｄは，４月２７日午前８時１０分ころ，前記のとおり，救急外来を受診してい
るが，その際にも，２３日から続く高熱（３９～４０度），痙攣，胸痛等を訴え，
失神を伴ったりしていたのであるから，遅くともその時点では，心筋炎と診断する
ことは容易であって，その治療も十分可能であったにもかかわらず，担当医師は，
髄膜炎と誤診し，見当はずれの治療を行い，心筋炎の進行するにまかせ，急性心不
全で死亡するに至らしめたのであって，この時点においても，担当医師に過失があ
る。
　そもそも，熱，痙攣，呼吸困難の症状を呈したときに，第１選択として髄膜炎を
考えるべきではない。髄膜炎の症状は，基本的には熱，頭痛，髄膜刺激症状（項部
硬直，悪心嘔吐）などであるが，本件においてＤが訴えていた症状ないし徴候は，
高熱，呼吸困難，痙攣発作，胸痛であって，頭痛，髄膜刺激症状があったのかはっ
きりしない。
　呼吸困難からは循環器疾患，呼吸器疾患を考えるべきであり，熱があれば感染症
を推測すべきであるが，胸部レントゲンで異常なく，肺炎は否定されるので，Ｄの
呼吸困難は，心不全によるものであって，熱があり，若年者であることからして，
心筋梗塞より，心臓の感染症，すなわち，急性心筋炎が診断の第１選択となるべき
ものであった。
(2)　鳩ヶ谷病院（の担当医師）の過失
ア　心筋炎の症状については，前記(1)アのとおりである。
　しかるところ，Ｄは，４月２６日昼ごろの受診時には３日前より続く高熱（３８
度から４０度），そして，風邪薬服用後も熱が引かないこと及び胸痛を訴えていた
のであるから，鳩ヶ谷病院の担当医師は，心筋炎を疑い，直ちに血液検査，心電図
検査等を行い，心筋炎を確認し，その治療をなすべき注意義務が生じていた。そし
て，実際，この時点でも，担当医師が，血液検査を一度でも実施していれば，心筋
障害が数値上で直ちに明らかになったはずであるし，心電図検査を実施していれ
ば，心筋の異常が読みとれたはずである。
　しかし，鳩ヶ谷病院の担当医師は，前記注意義務を怠り，単なる感冒と誤診し，
心筋炎の進行するにまかせ，Ｄを急性心不全で死亡するに至らしめたものであっ
て，その診療行為には過失がある。
イ　特に，２６日午後７時すぎの受診時には，Ｄが心窩部痛及び呼吸困難を訴え，
心不全による鬱血も出現していたにもかかわらず，Ｈ医師は心因性の呼吸困難（過
換気症候群）と診断し，Ｈ医師は，Ｄにゆっくり呼吸するように指示したという。
しかし，仮に過換気症候群であったとすれば，息ごらえ試験，紙袋試験（治療を兼
ねる）を行えば症状が改善していたはずであるのに，Ｈ医師の指示にもかかわら
ず，Ｄの呼吸困難は全く解消していないので，過換気症候群ではない。
　そして，本件においては，Ｄに過換気症候群とは異なる呼吸困難が少なくとも存
在したのであるから，まず肺性の呼吸困難を考え，それが否定された時点で心因性
を考えるべきであった。まして，Ｄには，持続性，かつ，解熱剤に抵抗性の高熱が
あったのであるから，両方の症状から肺の感染症，循環器の感染症を考え，レント
ゲン検査を実施すれば，肺炎は否定され，血液検査を実施していれば，間違いなく
心筋逸脱酵素の異常を発見できたので，容易に心筋炎の診断が可能であったはずで
ある。
　それにもかかわらず，Ｈ医師は，鑑別診断として必要な血液検査すら実施しない
で，心因性の呼吸困難と誤診し，心不全に禁忌の中枢抑制作用を有するレンドルミ
ンを投与するという二重の過失を犯し，Ｄの心筋炎を急激に憎悪進行させたもので
あって，この点にも過失がある。
（被告ら）
(1)　被告市
（４月２４日及び２５日時点の過失）
ア　Ｄが担当医師に胸痛を訴えていたことはなく，４月２４日，２５日の両日にお
いて，呼吸音及び心音に異常は認められておらず，４月２５日に実施した胸部Ｘ線
検査でも，心疾患を疑わせる肺鬱血，心拡大等の異常所見は認められていなかった
のであるから，診察時におけるＤの症状所見や検査結果等からして，発熱が３日目
になることのみを理由に心筋炎を疑うことはできない。
　しかも，心筋炎は，特異的な所見に乏しく，その診断が臨床的に必ずしも容易で
はなく，本件において，仮に血液検査，心電図検査を実施したとしても，心筋炎を
診断できたとは考えられない。
　したがって，４月２４日及び同２５日にＤの診療に当たった医療センターの担当
医師に原告ら主張の注意義務違反はない。
イ原告らは，特に，Ｆ医師の過失もいうが，医療センターにおける診療は前記し
たとおりであって，Ｆ医師を含め，担当医師に過失はない。
ウ　原告ら主張の４月２５日午後３時ころにＤの家族から医療センターに電話があ
った事実，その家族の説明で，Ｄが胸痛を訴えていたという事実はいずれも知らな
い。Ｄは，その翌日に鳩ヶ谷病院を受診しているが，その際にも，担当医師に胸痛
を訴えたことはないのであって，看護婦が前日の家族の説明を担当医師に取り次が
なかったとして，その過失をいう原告らの主張は当たらない。
エ　Ｄが担当医師に胸痛を訴えていなかったことは，前記したとおりであって，Ｄ
に対する４月２４日及び同月２５日の診察時におけるＤの症状所見や検査結果等か
ら心筋炎を疑うことはできなかった以上，担当医師に注意義務違反があるとの予備
的主張も失当である。
（４月２７日時点の過失）
オ　Ｄは，４月２７日の来院時，発熱・呼吸困難・痙攣・胸痛の症状があったが，
これらの症状は直ちに心筋炎を疑わせるものではなく，かえって，髄膜炎を強く疑
わせるものである。
　Ｄは，来院後の各種検査の後，入院する運びとなったが，来院してから５０分経
過したころ，意識喪失・呼吸停止・心停止等の急性心不全の症状が発現し，それに
対する治療にもかかわらず，来院から２時間２０分後には，その死亡が確認されて
いるのであって，前記した診療経過において，心疾患を疑って，各種の検査等を実
施して原因疾患を診断するまでの時間的な余裕はなかった。
　したがって，この時点でも，Ｄの診療に当たった担当医師に注意義務違反はな
い。
(2)　被告法人
ア　Ｄは，鳩ヶ谷病院の診療時に，発熱，胸やけといった，非常に頻度の高い症状
を訴えていたが，胸痛を訴えていた事実は全くなく，胸部の診察の結果でも呼吸
音，心音に異常が認められなかった。そこで，鳩ヶ谷病院の担当医師は，その症
状，経過等から，Ｄを急性上気道炎・胃炎と診断したものであって，担当医師が心
筋炎を疑う余地は全くなかった。
イ　原告らは，血液検査を行わなかったことを問題にするが，これは，医療センタ
ーにおける診療が継続中であったこと，Ｄの前記症状，経過等から緊急検査が必要
とは認められなかったこと，また，鳩ヶ谷病院では，血液検査を外部に依頼してい
るため，すぐにデータが得られないこと，当日は土曜日の時間外であったため，血
液検査は不可能であったことから血液検査を行わなかったものであって，問題はな
い。
　さらに，Ｈ医師は，Ｄが来院した際，呼吸状態等を考慮して入院を勧めたとこ
ろ，医療センターで診療継続中なので，鳩ヶ谷病院に入院するつもりはないとのこ
とであったので，入院に至らず，血液検査及び心電図検査を実施する余地がなかっ
たものである。
２　第２の争点は，医療センターの担当医師の過失が認められる場合のその過失と
Ｄの死亡との間の因果関係の有無，換言すれば，亡Ｄの救命可能性の有無である
が，この点に関する原告ら及び被告市の主張は，要旨，以下のとおりである。
（原告ら）
　心筋炎は，その典型症状が発現しているときに，すみやかに心筋炎との診断を下
し，適切な治療を行っていれば，一般にその容体の回復はめざましいものがある。
　本件の場合も，Ｄが医療センターの救急外来を受診して入院した４月２７日の時
点であっても，入院後，直ちに心筋炎と診断し，心臓の集中治療に臨めば，救命の
可能性は十分にあったし，初めに医療センターを受診した４月２４日から翌日２５
日の間に心筋炎と診断していれば，なおさら救命の可能性は大であった。
　したがって，医療センターの医師が最後まで心筋炎と気付かなかった診療行為の
過失とＤの死亡との間に因果関係があることは明らかである。
（被告市）
　心筋炎には，無症状の軽症のものから急死する重症のものまであり，原告らの主
張するように，心筋炎の診断さえつけば必ず治療によって救命できるというもので
はない。
　現に，Ｄの心筋炎は，極めて重篤な症例であって，医療センターの診療行為によ
って救命できたとは到底考えられない。
　したがって，医療センターの担当医師の診療行為の適否とＤの死亡との間に因果
関係はない。
３　第３の争点は，被告らに損害賠償責任が認められる場合の原告らが被告らに対
して賠償を求め得る損害の額であるが，この点に関する原告らの主張は，要旨，以
下のとおりである。　　
（原告ら）
(1)　逸失利益　　　　　　６１２５万０１６８円
　Ｄは，死亡時３３才の大学卒の男子であった。Ｄは，株式会社ゼネコスに勤務し
ていたが，その給与の年収は基本給，手当，賞与等を入れて６２６万４７２０円で
あった。
　そこで，亡Ｄの就労可能年数を３４年，新ホフマン係数を１９．５５４，生活費
の控除割合を５０パーセントとして，その逸失利益の現価を計算すると，６１２５
万０１６８円となる。
　原告Ａ及び同Ｂは，前記金員を３０６２万５０８４円ずつ相続により取得した。
(2)　亡Ｄの慰謝料　　　　　　５０００万円
　Ｄは，亡くなる直前まで胸等の痛みに耐え続け，被告の的確な処置のないまま息
を引き取った。この本人の苦しみは筆舌に尽くし難く，これを慰謝するには，５０
００万円をもってしても足りない。
　原告Ａ及び同Ｂは，前記金員を２５００万円ずつ相続により取得した。
(3)　原告ら固有の慰謝料　　　１億１０００万円
　原告Ａ及び同Ｂは，亡Ｄの両親であって，働き盛りの最愛の息子を被告らの重大
な過失により突然失った悲しみは深く，特にＡは自営として建築業を営んでいた
が，平成９年の７月からはＤに全面的に営業を譲るつもりでいただけに，そのショ
ックは計り知れず，その苦痛を慰謝するに足りる金員はそれぞれ４０００万円を下
回らない。
　また，原告Ｃは，亡Ｄの妹であって，愛する唯一人の兄を突然失った悲しみは，
たとえようもなく深いものがあり，その苦痛を慰謝するに足りる金員は３０００万
円を下回らない。
(4)　よって，原告らは，被告市に対しては，前記(1)ないし(3)の合計２億２１２５
万０１６８円（原告Ａ及び同Ｂにつき，各自９５６２万５０８４円，同Ｃにつき，
３０００万円），被告法人に対しては，一部請求として，その２分の１の合計１億
１０６２万５０８４円（原告Ａ及び同Ｂにつき，各自４７８１万２５４２円，同Ｃ
につき，１５００万円）及び以上の各金員に対するＤの死亡した平成９年４月２８
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
第５　当裁判所の判断　
１　一般的な心筋炎の症候とその診断について
　亡Ｄの死因がウィルス性心筋炎であったことは，前提となる事実３の(6)のとおり
であるから，原告ら主張の医療センター（の担当医師等）ないし鳩ヶ谷病院（の担
当医師）の過失の有無を検討するに先立って，心筋炎の症候及びその診断について
みると，証拠（甲５，６，１７，１９，２０，丙５）によれば，一般的に以下のよ
うなことが認められ，この認定を妨げる証拠はない。
(1)　急性心筋炎の症状は，上気道感染症状として発熱，頭痛，咽頭痛などや，消化
器症状として悪心，嘔吐，下痢などを初発症状とすることが多く，心異常は，これ
らの初発症状発現後７～１０日に出現することが多い。その他，全身症状として関
節痛，筋肉痛，皮疹などを訴えてくることもある。
　心症状としては，全身倦怠感，呼吸困難，動悸，前胸部不快感があり，さらに心
膜炎を反映する胸痛，心筋梗塞様の胸痛をきたすこともある。劇症の場合にはショ
ックに陥ることもある。その他，失神，チアノーゼ，痙攣などをきたすこともあ
る。
　また，発熱の程度とは不釣り合いな頻脈が特徴であるが，逆に著明な叙脈，不整
脈を呈する症例もある。聴診上，心音の減弱，奔馬調律，肺の湿性ラ音のような心
不全所見，心膜摩擦音を呈する症例もある。
(2)　前記症状等により，心筋炎が疑われる場合には，さらに心電図と胸部Ｘ線写真
により心筋障害と心不全の程度を確定する。臨床歴に冠（状）動脈疾患，弁膜疾
患，先天性疾患のいずれもがないのに，心不全とか不整脈症状とかが最近に起こっ
た場合には，心筋炎の診断を疑う。
ア　この場合の心電図変化は，一般的にみて，一過性であり，心症状の発現率より
心電図変化を認めることのほうが多い。特異的なＳＴ・Ｔ変化が多いが，心室性期
外収縮，房室電動障害，心室内電動障害，さらには，急性心筋梗塞様の異常Ｑ波を
呈することがある。完全房室ブロックや，心室性，上質性頻拍症，心房細動などの
各種の不整脈の所見も多い。このように，心電図変化がさまざまに変化するという
ことも特徴の１つである。
イ　また，胸部Ｘ線像は，多くの場合，正常であるが，劇症な症例では，心拡大，
肺鬱血が認められる場合がある。
(3)　その後，血液検査，心エコー図法の検査を行うが，心臓カテーテル法と心筋生
検とが必要になる場合は稀である。
ア　この場合の血液検査では，急性期に，白血球増多，赤沈促進，ＣＲＰ陽性など
の炎症所見が５０から７０パーセントの症例に，心筋逸脱酵素の上昇も同様の頻度
でみられる。一般に，重篤例では，逸脱酵素の値が著しく高い。
イ　また，心エコー図で，左心機能低下や心膜液貯留を認める場合もある。
２　原告ら主張の被告らの過失の有無について
　そこで，前認定の一般的な心筋炎の症候及びその診断を踏まえ，原告ら主張の被
告らの損害賠償責任について検討する。なお，以下でも，月日は，平成９年であ
る。
(1)　医療センターの過失の有無
（４月２４日及び２５日時点の過失）
　　　ア　Ｄは，前提となる事実３(1)のとおり４月２４日の時点において，発熱，
咽頭痛を訴え，扁桃部の発赤があったところ，Ｅ医師は，Ｄの心音・呼吸音に異常
が認められなかったため，Ｄの症状を感冒と診断しているのであって，被告市提出
の医師Ｊ作成の私的鑑定書である乙１６の１及び乙１７（以下「Ｊ意見」とい
う。），被告法人提出の医師Ｋ作成の私的鑑定書である丙５及び丙６（以下「Ｋ意
見」という。）に照らしても，その診断は相当であったと認められる。
　この点につき，原告らは，主位的に，Ｄは２４日の受診時に胸痛を訴えていたこ
とを前提に，医療センターの過失を主張するが，当日の問診票（乙１）には，Ｄの
症状につき，「熱が下がらないので」という記載のみがあること，また，当日の診
療録（乙１）には，Ｄの訴え及びＥ医師の所見が記載されているところ，「胸痛」
という記載がないこと，Ｅ医師は，患者が胸が苦しいと訴えた場合には，通常，呼
吸が苦しいのか，胸の痛みが心臓の方か，肺の方かを聴いて診療録に記載し，心電
図及びレントゲンを撮影しているというところ（証人Ｅ），Ｄの診察に際して，通
常の場合と異なる診療を行ったような事情があったとは窺われないことが認めら
れ，以上を総合すれば，Ｄは，４月２４日には，Ｅ医師に原告ら主張のような胸痛
を訴えていなかったというほかなく，胸痛の訴えを前提とする原告らの主位的主張
は，採用し得ない。
　次に，４月２５日の時点についてみても，同日の所見は，前日と同様で，発熱，
扁桃発赤があったが，心音・呼吸音にも異常はなかったというのである。
　原告らは，４月２５日の時点においても，Ｄが担当医師に胸痛を訴えていたこと
を前提に，医療センターの過失を主張するところ，その主張に沿う証拠（甲７，甲
１８，原告Ｂ）もないわけではないが，原告ＢらがＤの受診の際に付き添っていた
わけではなく，当日の診療録（前掲乙１）にも，その旨の記載がないことからし
て，前記証拠を採用するのは困難であって，これをもってＤが担当医師に胸痛を訴
えていたと認めることはできない。
イ　原告らは，特に，Ｆ医師の過失も主張するが，Ｆ医師は，高熱があったので，
一応，肺の疾患などを疑って胸部写真を撮っているところ，異常はなかったことが
認められるのであって（乙１，乙９，証人Ｆ），この段階では，感冒症状のほか，
心筋炎を疑うような異常所見は認められていなかったといわざるを得ないのである
から，さらに進んで，心電図検査及び血液検査を実施する義務はなかったというほ
かない。
　この点につき，原告ら提出の医師Ｌ作成の私的鑑定書である甲２５，甲２６の１
及び２，甲２７（以下「Ｌ意見」という。）では，４月２５日の時点で，血液生化
学，尿検査を実施すべきであったというのであるが，前記Ｊ意見及びＫ意見に照ら
すと，同日の時点におけるＤの症状からみて，感冒の診断は相当であって，その診
断を前提にすれば，臨床上では，さらにＬ意見にあるような検査を実施するまでの
必要はなかったというべきである。
　Ｆ医師がＤに４月２４日のボルタレンの投与に加え，同月２５日，インダシンを
投与したことは，結果的にみて，心筋炎へ悪影響を与えたことを完全に否定し去る
ことはできないが，４月２５日の時点における感冒の診断が相当であった以上，イ
ンダシンの投与につき，その場面において，これを違法なものであったということ
はできない。
ウ　原告らは，Ｄの母である原告Ｂが４月２５日午後３時ころ，医療センターに電
話をかけ，応対に出た看護婦に対し，Ｄが胸が苦しいと言っており，身体の震えも
あるので，すぐ医師に聞いてもらいたいと要請したのに，看護婦が自分勝手な判断
で取次ぎを怠ったとも主張するが，仮に電話の事実が認められるとしても，その３
時間前にＦ医師の診察を受けた時点では，Ｄに異常は認められていないこと，その
診察後，薬を処方され，点滴を受けて帰宅したのが電話の約１時間前というのであ
るから（原告Ｂ），仮に看護婦が医師に電話を取り次いでいたとしても，その際，
直ちに心電図・血液検査等を実施するまでには至らなかった可能性も高く，また，
そのような検査を実施したとしても，異常を発見できたか否かについては疑問が残
るのであって（乙１７），看護婦の対応がことさらに違法なものであったというこ
ともできない。
エ　原告らは，Ｄが担当医師に胸痛を訴えていなかったとしても，心筋炎と診断し
て必要な治療を行うべきであったと主張するが，胸痛の訴えがなかったことを前提
にした担当医師の過失の有無は，前説示したとおりであって，予備的主張に対する
判断もこれに尽きる。
（４月２７日時点の過失）
オ　４月２７日の受診時におけるＤの症状には，髄膜炎の場合にみられる発熱・痙
攣があったことからすれば，Ｉ医師が最初に髄膜炎を疑ったことが相当か否かはと
もかく，確定診断をするために，各種の検査を行ったことはやむを得ないというこ
とができ，これ自体を過失ということはできない。
そして，検査終了後の午前８時５０分に，Ｄは入院となったが，その１０分後で
ある９時ころには，呼吸停止・心停止の状態になり，これに対する処置にもかかわ
らず，１０時３０分には急性心不全による死亡が確認されているのである。
　以上の経過を前提にすれば，担当医師としてすべきことは行ったといえ，原告ら
主張の過失は認められない。
(2)　鳩ヶ谷病院の過失の有無
　　ア　Ｄは，前提となる事実３(3)のとおり４月２６日午後２時ころ，被告法人を
受診しているところ，証拠（甲８，丙１，丙３及び証人Ｇ）によれば，このときの
Ｄの主訴は，発熱であって，胸部の診察の結果，心音・呼吸音にも異常はなかった
ことが認められる。
　原告らは，この時点でも，Ｄが胸痛を訴えていたというが，前掲証拠（甲８及び
証人Ｇ）によれば，Ｄは，「みぞおちの辺りがちりちりする。」と訴えていたにと
どまり，Ｇ医師は，Ｄの訴え及びその他の症状等から，胸やけを訴えたものと判断
したことが認められるが，その訴えをもって胸痛と判断しなかったことに特に問題
があったと認めるに足りる証拠はなく，原告らの主張は採用し得ない。
　そうとすれば，Ｄには，心症状等がなかったのであるから，高熱が４日続いてい
るということのみをもって，臨床上，心筋炎を疑うべき場合であったということは
できず，Ｇ医師が急性上気道炎及び胃炎と診断したことは相当であるから，原告ら
主張の検査を実施すべき義務はなかったといわざるを得ない。
イ　また，Ｄは，前提となる事実３(4)のとおり４月２６日午後８時１０分ころ，再
び被告法人を受診しているが，その際の主訴は，高熱と心窩部痛であったところ，
Ｈ医師は，Ｄの呼吸状態を過換気と判断しているのである。
　この段階における症状は，結果的にみると，心不全による呼吸困難であった可能
性が疑われないわけではないが（甲２５），Ｈ医師のその段階における診察では，
Ｄの胸部所見に異常はなかったことが認められるのであって，Ｄの呈していた感冒
症状を併せ考えると，Ｋ意見にいうとおり，臨床上では，心疾患を疑うことはでき
なかったといわなければならず，この時点においても，鳩ヶ谷病院の担当医師が心
筋炎を疑ってＤに対して原告ら主張の検査を実施する義務はなかったということが
できる。
　また，レンドルミンの投与についてみても，Ｈ医師の前記診断が相当であった以
上，その投与に過失はなかったといわざるを得ない。
(3)　以上説示したところによれば，医療センターについても，鳩ヶ谷病院について
も，原告ら主張の過失は認められないから，原告らの本訴請求は，その余の点につ
いて判断するまでもなく，理由がないことが明らかである。
　３　よって，本訴請求をいずれも棄却し，訴訟費用の負担について民事訴訟法６
１条，６５条を適用して，主文のとおり判決する。
さいたま地方裁判所第５民事部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　　　滝　　　　澤　　　　孝　　　　臣
　　　　　　　　　　裁判官　　　　　永　　　　井　　　　崇　　　　志
　　　　　　　　　　裁判官　　　　　白　　　　崎　　　　里　　　　奈

戻る