戻る

平成１７年３月３日宣告
平成１６年(わ)第６００号　強盗殺人，死体遺棄被告事件
　　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　決
　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
　被告人を無期懲役に処する。
　未決勾留日数中２２０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，自己及びその長男の借金を返済するため，Ａと共謀の上，Ｖを殺害し
て金品を強取し，その犯行の発覚を防ぐため，同人の死体を遺棄しようと企て，
第１　平成１６年２月１０日午前１１時３０分ころ，ａ市ｂ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号ｇ会社事務所
において，殺意をもって，被告人が，Ｖ（当時６４歳）に対し，その口を右手でふ
さぎ，左手で同人の着衣をつかんで床に押し倒し，体をねじらせてうつ伏せに
なった同人の背後から馬乗りになって，その口を左手でふさぎ，その顔面に布
製粘着テープを幾重にも巻き付けて床面に押し付けるなどの暴行を加え，よっ
て，そのころ，同所において，同人を鼻口部閉塞による窒息により死亡させて
殺害し，Ａが同所にあったＶ管理に係る現金８００万円及び腕時計１個（時価約
２０万円相当）を強取し
第２　前掲第１記載の日時，場所において，Ｖの死体を同所西側通路に停車中の普
通乗用自動車のトランクに運び入れた上，被告人及び情を知らないＢが，同車
を運転するなどして，ｈ県ｉ市ｊｋｌ番地ｍ付近の雑木林まで運搬し，同月１１日午
前３時３０分ころ，前記雑木林において，前記死体を同所の土中に埋めてこれ
を遺棄し
たものである。
（証拠の標目）〈略〉
（判示第１の事実認定の補足説明）
　弁護人は，被告人がＡとの間で，Ｖから現金８００万円を奪うことは共謀したもの
の，腕時計を奪うとの共謀はしておらず，Ａが現金８００万円の他に奪った腕時計に
ついては責任を負わない旨主張する。
　しかし，被告人とＡが，本件各犯行に先立つ平成１６年２月９日，ａ市ｎ区内の居酒
屋でＶを殺害して，Ｖが不動産買付をするために用意するであろう現金８００万円を
奪うとの謀議をした際に，現金８００万円以外の物を奪わないとの話はしていない。
かえって，Ｖが自発的に行方不明になったように見せかけるため，Ｖが経営するｇ会
社事務所から，Ａが現金８００万円を持ち出す際には，Ｖの身の回りの品をも持ち出
すという謀議を遂げているところ，財産犯を犯す際に当初目的としていた財物以外
の財物も領得することはよくあることで，現金８００万円の他にＶの身の回りの品の
中に高価な金品がある可能性は十分にあり，もしそれらの物があった場合に，Ａが
それらを領得し，同人の物とするか，あるいは被告人と折半するということも被告人
としては予想の範囲内のこととみるのが相当であり，現に何らこれに反対する気持
ちは述べていない。このように，被告人が，Ａに対し，現金８００万円以外の物を奪
わないという積極的な話をしていない以上，Ａが現金以外の物を奪うことをも容認し
ていたものとみるのが相当であり，現に被告人自身，検察官に対し，Ａが後片づけ
として現場から持ち去ってくる品物の中には，現金や価値のある金目の物も含まれ
ているかもしれないし，それは自分たちの物にしてしまうと分かっていたが，後片づ
けはＡに任せたというつもりでいたし，事件を計画した理由は現金８００万円であり，
それ以外のことはどうでもいいことだったので，Ａが８００万円以外にこんな物があっ
たと伝えてくれば折半したと思うし，Ａの判断で私に伝えず，自分の物にしてしまうな
らそれはそれで構わないことだったなどと供述しており，これは上記のような認定に
概ね沿うものでその信用性は高い。
　よって，被告人とＡとの間では，現金８００万円以外の金品の強取についても共謀
の範囲内であるとみるのが相当であり，被告人はＡが領得した腕時計についても責
任を負うべきであるから，弁護人の主張は採用できない。
（法令の適用）
　被告人の判示第１の所為は刑法６０条，平成１６年法律第１５６号附則３条１項に
より同法による改正前の刑法２４０条後段に，判示第２の所為は刑法６０条，１９０条
にそれぞれ該当するところ，判示第１の罪について所定刑中無期懲役刑を選択し，
以上は同法４５条前段の併合罪であるが，判示第１の罪につき無期懲役刑を選択
したので，同法４６条２項本文により他の刑を科さないで，被告人を無期懲役に処
し，同法２１条を適用して未決勾留日数中２２０日をその刑に算入することとし，訴訟
費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととす
る。
（量刑の理由）
第１　本件各犯行に至る経緯等
　１　被告人の身上・経歴，被告人とＶ及びＡとの関係等
　被告人は，かつて暴力団員として活動し，前妻との間に１男２女ができたが，昭和
５５年に所属する組の抗争に関して殺人未遂等の事件を起こして服役し，その間に
前妻は家を出，子らは施設で養育されることとなった。
　被告人は，服役中に刑務所内で傷害事件を起こして服役期間が延び，平成元年
１０月に仮出獄後，前妻と協議離婚し，子らを引き取ると，かねて希望していた不動
産関係の仕事に就くため，事実上暴力団組織を脱退した。また平成３年２月には，
外国から来日し歌手をしていた現在の妻と再婚し，同妻との間に１男をもうけ，前妻
との間の子らが成長して家を離れた後は，家族３人暮らしとなった。
　他方で被告人は，出所後不動産ブローカーとして活動する間に，ｇ会社を立ち上
げて不動産業者として活動していたＶと知り合い，不動産物件の情報をやり取りす
るようになった。また，同様に仕事を通じて法律や不動産取引に詳しいＡとも知り合
った。
　被告人は，平成３年３月ころ，不動産紹介センターｏを開業し，一時はＡと共に仕
事をしていたこともあったが，副業としていた手形割引等の金融業で多額の貸し倒
れが生じ，やがて資金繰りに行き詰まって，平成５年ころにはＡがｏを辞めた。そして
平成９年３月３１日には，被告人が傷害事件を起こして逃亡生活を送るようになっ
て，結局同年５月ころ，ｏを畳んだ。
　その後被告人は，友人から借金をしてｏ時代に抱えた多額の借金を返済し，同年
１０月ころからは，その友人が経営する金融業等の会社で働きながら，その給料か
ら友人への借金を分割返済するようになった。借金問題で妻からの金銭的な信用
を失った被告人は，借金を返済した残りの給料を全額妻に渡し，自分は妻から原則
１日１０００円の小遣いをもらって生活し，不足分については，時折個別のトラブル処
理や債権取立ての仕事を請け負ったり，かねて覚えのあった彫り師としての技量を
活かして入れ墨を彫るなどしてもらった報酬を充てるようにしていた。
　その間，被告人は，久しくＶともＡとも，交流を持たない日々を過ごしていた。
　２　被告人の金銭的困窮
　平成１４年ころ，被告人は，借金返済ができなくなった取立先の債務者のために，
被告人自らが高利で借り受けた金を，代わりに自己の勤務先金融会社への返済に
充ててやったり，知人が闇金融業者から借金をする際の口利きをしてやったことで
事実上の保証人にさせられたことなどをきっかけとして，自ら暴力団関係者に対す
る高利の借財を背負う羽目になり，やがて借金返済のために新たな借金を重ねる
ようになって，結局，平成１５年末ころまでには，かかる借金の総額が２００万円弱と
なり，その返済に苦慮するようになった。
　加えて，このころには，別居していた被告人の前妻との間の長男が，闇金融業者
の取立てに追われるようにして被告人方に戻ってきて，闇金融業者約１８社から，
総額約２２０万円に達する借金を負い，熾烈な取立てに悩まされていることを打ち明
けた。前妻の子らには不憫な子供時代を送らせたという負い目を感じていた被告人
は，何とかその借金も肩代わりしてやりたいと考えた。
　被告人は，これに先立つ同年１０月下旬ころ，ｏを辞めて以降ほとんど付合いのな
かったＡから久し振りに連絡を受けて，競売後も暴力団員が占拠しているａ県ｐ市ｑ
所在のビルと敷地の買い手探しを頼まれ，成約すれば高額の手数料等収入につな
がることに惹かれてその買い手探しを始めており，話は難航していたものの，買付
証明書が入手できそうな買い手の話も出ていた。そこでこの売却話がまとまること
に期待した被告人は，長男の借入先業者らと電話で交渉して，平成１６年１月末ま
でには手付金収入が入ることを前提に，翌２月末までには，被告人が長男の借金を
完済する旨約束した。
　ところが，実際には，同年１月末になっても上記売却話に進展はなく，手付けも入
らず弁済ができなかったことから，闇金融業者等から被告人に頻繁に借金の取立
ての電話がかかってくるようになった。被告人には，自分もヤクザの世界で育ってき
た人間であり，相手の業者もヤクザのしのぎとして命懸けで金融をやっているという
思いがあったことから，男の義理として，何が何でも借金を返済しなければならない
と思い詰めるようになった。
　そこで，被告人は，Ａに対し，上記売却話以外にも金になる話がないか，しきりに
尋ねるようになり，同年２月初めころ，Ａから，多額の金銭を持っているという悪徳金
融屋の話を聞かされると，この悪徳金融屋から金を脅し取ろう，場合によっては悪
徳金融屋を殺してもいいなどとまで考えるようになって，Ａに対し，悪徳金融屋を捕
まえるよう頼み，連日のようにその悪徳金融屋が捕まったかどうか確認する電話を
入れるようになったが，その悪徳金融屋も，一向に捕まったとする報告はなかった。
　３　被告人とＡの本件各犯行の共謀の成立
　平成１６年２月５日ころ以降も，被告人の下には，闇金融業者等から頻繁に借金
の催促の電話が架かってくる状況にあり，被告人は，あらゆる業者に対し，同月９
日には借金を返すと約束して返済期日を延ばしてもらっていた。しかし，被告人に
は，金が入る当てもなく，金を用意できなければ，闇金融業者等に詫びを入れて返
済期日をずらしてもらわなければいけないが，今度は簡単には応じてくれないだろう
と思い，気持ちばかりが焦るようになり，金が手に入るならどんなことをしてもいいと
思うほど追い詰められた心情になっていた。
　同月７日土曜日にも，被告人がＡに電話をかけたところ，Ａは，当時同人が，たま
たまＶとある物件の買付の話を進めていて，Ｖが週明けには８００万円くらいの買付
資金を用意するとの話をした。実際に，Ａは，これに先立つ同月５日，Ｖに対して知
人の所有する物件の買付話を持ち掛けてＶをその気にさせ，同月１０日以降Ａと共
にその物件を買付に出向く話をしており，その物件価値からして，Ｖは８００万円程
度の買付資金を用意することが予定されていた。
　何としてでも借金を返済するとの思いに囚われていた被告人は，この話を聞くや，
Ｖが用意した８００万円を奪うことを決めたが，顔見知りのＶから無理矢理これを奪
えば当然警察沙汰になると予想されたことから，この際Ｖを殺すしかないと考えた。
そして，被告人は，Ａに対し，Ｖに早急に買付資金を用意させるよう言い，ＡはＶに資
金を用意させる段取りを進める旨答えた。
　同月８日夜のＡとの電話で，被告人は，翌９日にＶが８００万円を用意するものと誤
解し，同日にはＶを殺害して現金８００万円を奪うことを計画し，さらに証拠隠滅のた
め，Ｖ殺害後の死体を遺棄する方法も検討した。そして，Ｖの車のトランクに死体を
入れて運び出し，車は解体処分を依頼できそうなｒ県内の業者まで運んで解体後に
廃棄し，死体はその途中のｈ県内で，人通りのほとんどない心当たりの雑木林に埋
めること，また車の運転はできるものの，運転免許を持っていない被告人が，死体
運搬途中に検挙されたりする危険を避けるため，事情を知らない知人のＢに車の運
転をさせること等を決めた。
　同月９日朝には，被告人は住居地からａ市内に出向いてＡと合流し，ホームセンタ
ーに立ち寄って，殺害や死体遺棄のための道具とするガムテープや黒色ビニール
製ゴミ袋などを購入して準備した上，知合いのｒ県内の自動車整備工場社長に，車
の解体処分を依頼する電話を入れた。
　同日午後零時ころには，被告人は，Ａに連れられてｇ会社事務所付近に車で到着
し，周囲の様子を確認した。その後一人でＶとの打ち合わせに出向いたＡから，同
日中には資金の準備が間に合わず，Ｖが現金８００万円を用意できるのは翌１０日
であることを知らされた被告人は，落胆したが，翌１０日には必ず犯行を実施すると
思い決め，闇金融業者等にも翌日必ず返済する旨電話で詫びを入れた。
　同月９日夕方，被告人とＡは，ａ市ｎ区内にある居酒屋で，Ｖを殺害して現金を奪う
具体的な方法について打合せをし，被告人がＶを殺害して同人の死体を同人の車
のトランクへ運び入れ，死体と車を処分することを決める一方，Ａは，犯行後にＶの
死体を速やかに同人の車のトランクに乗せ，運び出すことができるようにするため
に，昼間ｇ会社事務所に出向いた際，通路に奥向きに駐車されていたＶの車を，予
め出入口に向けて方向転換させ，そのトランクを開けておくこと，そのために前もっ
て同人の車のキーを探し持ち出すこと，Ｖ殺害後には，現金を持ち出すほか，Ｖの
持ち物を持ち出すなどして，Ｖが自発的に行方不明になったように見せかけること
等を取り決め，遅くともここにおいて，被告人とＡとの間において，Ｖを殺害して金品
を強奪し，その死体を遺棄する旨の共謀が成立した。
　４　本件各犯行の遂行
　同月１０日，被告人は，Ａと合流し，ｇ会社事務所に向かう途中，電話でＢと連絡を
取り，同人の仕事が終了次第，車を運転してｒに向かう予定を立てた。
　同日午前１０時ころ，ｇ会社事務所付近に到着すると，まずＡが同事務所に入り，
被告人もＡから５分ほど遅れて同事務所に入った。被告人は，Ｖを殺すのは仕方が
ないと腹を決めていたものの，うまく脅せば殺さなくてもＶが金を出すかもしれない
等と考え，ｏ時代のＶとの取引等に藉口してＶに因縁を付け，金を出すよう要求し
た。Ａはその間にＶの車の鍵を見つけ，外へ出て同事務所西側通路に停まっていた
Ｖの車の向きを変えてトランクを開け，そのまま同事務所を少し離れて待機してい
た。被告人は，Ｖの命を奪うまでしなくともＶが金を出すことを期待して，一旦は被告
人の名前と携帯電話の番号を書いたメモ紙をＶに渡すなどしたものの，そのうちＶが
事務所の外に停めてあったＶの車の向きが変えられていたり，そのトランクが開けら
れていることに気付くなどして，慌てた素振りを示すのを目にするや，その犯行計画
がＶに知られたことを危惧し，やはりＶを殺すしかないと決断して，本件各犯行に及
んだ。
第２　量刑上考慮した事情
　１　被告人は，合計で四百数十万円という自己及びその長男の借金を返済する資
金に充てるため，Ｖを殺害して金品を強取し，さらにその犯行の発覚を防ぐため同
人の死体を遺棄することを計画して，その実行に及んだものである。
　被告人の経済的困窮は，他人が闇金融から借財するに際して事実上の保証人と
なったり，自ら他の闇金融から借金をして他人の借金返済に回すなどしたことをきっ
かけとして，高利の返済に追われ，次々と新たな借金を重ねたことに起因するもの
というのであるが，そこに被告人の人の良さが表れている面があるとしても，いわゆ
るトイチと呼ばれる高利の闇金融に自ら手を出すことの危険性は，これまでの経験
に照らして十二分に自覚しているはずであるのに，実に安易に借財を重ねたことは
誠に浅慮の所業というほかはない。また長男の借金を自ら引き受けた際にも，高利
貸付について既に警察に相談をしていた長男にあえてそれを止めさせた上，安易な
安請け合いで自らの責任ですべてを弁済するとの連絡を，各闇金融業者に入れて
いるのであって，その背景には，同じ極道の世界に属していた者としての仁義や面
子を重んじるといった，つまらない見栄にとらわれた気持ちがあったことを否めず，
これまた自らが招いた苦境というほかはない。しかも被告人は，自らは安定した収
入のある職に就いて相応の月給を受け取り，その妻はその給与の中から３００万円
以上の預金までしていたのであって，客観的に見ればさほどの経済的困窮にあった
ということすらできず，自らの経済事情を妻に打ち明け，夫婦協力しての借金返済
に尽力し，あるいは法的な整理に頼る気持ちさえあったならば，その経済的破綻は
十分回避できる可能性があったと見られるところである。にもかかわらず，被告人
は，厳格な家庭に育ち，親族の反対を押し切って結婚してくれたという外国籍の妻
に，借財の存在を打ち明けることは，マイホームを持ちたいという妻の夢を潰し，離
婚されることにつながるという理由から，妻の協力を仰ぐことは一切考えもせず，実
に短絡的にも，人を殺めてまでも金品を強取しようという決意を固めたのである。そ
れはまさしく，安易な見栄や浅はかさのために自ら経済的苦境を招いたあげく，自
己や家族の目先の幸せを優先する余り，他人の生命すら蹂躙して憚ることない非
情かつ身勝手な犯行動機というほかないのであって，そこに酌量の余地は皆無で
ある。
　２　被告人らは，あらかじめ犯行に使用するガムテープやゴミ袋等を用意したり，
犯行における役割分担やＶ殺害後の罪証隠滅工作等について謀議したり，Ｖの自
動車の処分先を手配したりするなどした上で犯行に及んでおり，本件各犯行はいず
れも計画的なものである。そして，判示第１の犯行の態様は，Ｖの口を右手でふさい
で同人の着衣をつかんで床に押し倒し，さらに，必死に抵抗するＶの背後から馬乗
りになってその口を左手でふさぎ，その顔面をガムテープで幾重にも巻き付けて床
面に押し付けるなどして同人を窒息させて殺害し，その後，現金等を奪ったというも
のであって，執拗かつ極めて冷酷な犯行といわなければならない。また，判示第２
の犯行の態様は，判示第１のとおりＶを殺害後，犯行の発覚を防ぐためにその死体
をトランク内に積んだ車を，事情を知らないＢに運転させるなどしてａ市内からｈ県ｉ
市内にまで運搬させた上，被告人自ら死体を運び下ろして雑木林の土中に埋めた
というものであって，被告人らの私欲のためにＶを殺害したにとどまらず，その人格
の尊厳を完全に踏みにじる卑劣な犯行であって，これまた極めて悪質というほかは
ない。
　その中で，被告人は，Ｖが８００万円の現金を準備するとの情報をＡから聞かされ
るや，直ちにこれを奪い，そのためにＶを殺害してその死体を遺棄するという計画を
自ら立案してＡに提案した上，現に自らの手を下してＶを殺害し，その死体を遺棄す
るという，本件各犯行の核心というべき行為に及んでいるのであって，犯行の計画，
遂行の両面において果たした役割はまさに不可欠かつ最重要のものであったとい
わなければならない。
　なお，弁護人は，①被告人は，初めからＶを殺害することを想定していたにしても，
これを確定的なものと考えてはおらず，現に殺害前に因縁をつけてＶを脅し上げ，
金を取れる可能性があると思った時には，強盗殺人の意思を失い，Ｖに自分の連絡
先を教えたのであり，その後Ｖを殺害するに至ったのは，異変を察知してＶが騒ぎ出
したためであって，被告人の強盗殺人の犯行は偶発的なものである，②被告人はＡ
の協力なくして犯行を遂行することはできず，Ａの道具として利用されたのであっ
て，本件各犯行の首謀者はＡであると主張する。
　しかし，強盗殺人の犯行の計画性の点についてみると，たとえ弁護人の主張する
ように，被告人が，犯行前に一旦は殺人行為を中止しようと考えてみたことがあった
としても，Ｖが被告人らの計画した悪事に感づいた様子を見せると，被告人は，ため
らいもなく当初立てた計画どおりにＶを殺害しているのであって，それが計画的な犯
行であることは明らかである。
　また，本件各犯行の首謀者が被告人とＡのいずれかについてみると，確かに，被
告人はＶの事務所の所在も知らず，Ｖに現金８００万円を用意させる手段も持ち合
わせていなかったことから，被告人単独では本件各犯行の遂行は不可能であった
ことはその通りであり，他方，Ａは，被告人が悪徳金融業者から金を奪おうと考えて
いることに目をつけて，Ｖにあえて物件の買付を持ちかけて現金を用意させ，被告
人にその旨の情報を提供することで被告人に犯行を決意させ，被告人を利用してＶ
から現金等を奪おうとした節もないではない。しかし，被告人は，従前から悪徳金融
業者から金を奪おうとしてＡに対し悪徳金融業者を捕まえるよう働きかけており，機
会があればＡの協力がなくとも第三者に対する強盗あるいは恐喝に及ぶことが十分
に予想されるような状態であったし，前示のとおり，ＡからＶが現金８００万円を用意
する話を聞かされるやいなや，自ら強盗殺人，死体遺棄の計画を立案し，その犯行
道具を購入に出向いたり，車の運転者を手配するなど周到な準備に着手し，現にＶ
の殺害及び同人の死体の遺棄等の本件各犯行の実行行為の最重要部分を進んで
担当するなど，被告人自身本件各犯行の立案，遂行に極めて熱心だったのであり，
加えて，被告人は，最終的には判示第１の犯行により強奪した現金８００万円をＡと
折半した後，さらに借金返済に不足する５０万円をＡから借り受けて，結局は強取金
の半分以上の利得を得ていることをも併せ考慮すると，被告人がＡから一方的にそ
の道具として利用されたような関係は到底認められず，被告人の果たした役割はＡ
のそれと比べても，決して勝るとも劣らないものとみるべきものと思料される。
　よって，弁護人の主張はいずれも理由がない。
　３　さらに，被告人は，Ｖの死体を遺棄した後，Ｖの死体を運ぶのに使用したＶの自
動車を解体し，その自動車のナンバープレートを海中に投棄するなどの罪証隠滅工
作をした上，Ａが覚せい剤取締法違反の嫌疑により警察に逮捕されたことを聞き及
ぶや東京に逃亡しており，犯行後の情状も芳しくない。
　４　被告人らの判示第１の犯行により，かけがえのないＶの生命が奪われており，
発生した結果の重大性は多言を要しない。Ｖは，顔見知りであった被告人から何の
前触れもなく襲いかかられ，必死に抵抗したもののそれもかなわず，口をふさがれ
て床面に倒され，顔面をガムテープで幾重にも巻き付けられるなどして窒息死する
に至っており，その間にＶが感じたであろう恐怖心と肉体的苦痛は誠に甚大であっ
たと思われる。また，Ｖは，勤務していた会社を退職した後，自ら会社を興して不動
産業に勤しみ，妻子や孫にも恵まれて幸せな生活を送っていたところ，何らの落ち
度もないにもかかわらず，ただ金品を強取するという目先の欲得に支配された被告
人らの蛮行により，全てを一瞬にして奪われてしまったのであり，その無念さは察す
るに余りあるところである。さらに，強取された金品は，事業資金の一部としてＶが
金融機関から借り入れたばかりであった現金８００万円と時価約２０万円相当の腕
時計なのであって，多額に及んでいる。
　５　Ｖの遺族は，Ｖが行方不明になったその日から不安に苛まれ，神経をすり減ら
すような日々を送り，その無事を願う祈りもむなしく，その約４０日後にはＶが遺体で
発見されるという悲報に接し，さらに強い衝撃を受け，今なお深い悲しみに包まれて
いる。被告人は，Ｖの遺族に対して慰謝の措置を全く講じておらず，Ｖの妻が「犯人
のことは，何があっても許しません。本当は，私が自分の手で犯人を殺してやりたい
と思いますが，それはできないので，法の裁きで，極刑，つまり死刑に処していただ
きたいと思います。私たち家族にとっては，犯人が夫にした仕打ちに値するのは死
刑しかありません。ほんとうはそれでも足りないくらいです。」などと述べ，犯人の極
刑を望んでいるなど当然のことながらＶの遺族は被告人に対し厳しい処罰感情を抱
いている。
　６　そして，本件は，Ｖが遺体で発見されるまでの約４０日間行方不明であったこと
もあって，マスコミにより広く報道され，不動産会社社長が殺害され，現金等を奪わ
れ，その死体が遺棄された強盗殺人，死体遺棄事件として地域社会に与えた衝
撃，不安感も大きいものであった。
　７　また，被告人は，これまでに多数の前科を有しており，その中には暴力団抗争
に関連してけん銃を発射した殺人未遂，その懲役受刑中に同じ懲役受刑者の腹部
を大工のみで１回突き刺した傷害，知人の背部をノコギリで１回切りつけた傷害とい
った非常に危険な態様の粗暴犯前科もあり，被告人の規範意識の乏しさ，粗暴な
振舞に及び勝ちな傾向は顕著で，再犯の恐れも否定しがたいところである。
　８　以上からすれば，被告人の刑事責任は極めて重大である。
　９　そうすると，被告人は，約１か月余の逃亡生活を果たした後に自ら自宅に帰
り，逮捕されると，すぐに自ら進んでＶの死体を遺棄した場所に警察官を案内してＶ
の死体の発見に協力し，捜査段階当初こそＡをかばって同人との共謀の事実を否
認し，自らの単独犯行であるなどと述べていたものの，間もなく本件各犯行を全面
的に認め，Ｖ及び遺族に対する謝罪の言葉を述べるなど被告人なりに反省の態度
を示していること，今も被告人を大切に思い，その帰りを待つ妻子がいることなどの
被告人にとって酌むべき事情も認められるものの，これらの事情をもって酌量減軽
をするほどの事情があるとは認め難く，被告人を無期懲役に処し，その生涯をかけ
て，Ｖの冥福を祈りつつ反省悔悟の日々を送らせ，罪を償わせるのが相当であると
判断した。
　よって，主文のとおり判決する。
（検察官中井公哉，国選弁護人萬年浩雄各出席）
（求刑－無期懲役）
平成１７年３月３日
　福岡地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　　　　谷　　　　　　　敏　　　行
裁判官　　　　　荻　　　原　　　弘　　　子
裁判官　　　　　小　　　川　　　弘　　　持

戻る