戻る

平成２３年２月２５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２１年（ワ）第３１６８６号不正競争行為差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２２年１０月２７日
判決
金沢市〈以下略〉
原告夢らく商事株式会社
同訴訟代理人弁護士中町昭人
同岩瀬吉和
同今井裕貴
同補佐人弁理士木森有平
同浅香小百合
同浅野典子
金沢市〈以下略〉
被告株式会社箔一
同訴訟代理人弁護士田倉整
同田倉保
同補佐人弁理士大滝均
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙被告商品目録記載１及び２の商品を製造し，販売し，引き渡し，
輸出し，販売若しくは引渡しのために展示してはならない。
２被告は，前項記載の商品を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，２０００万円及びこれに対する平成２１年４月９日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，原告が，被告に対し，①原告が商品名を「ＫＩＮＰＡＫ」として販
売する金箔を素材とした美顔パック（以下「原告商品」という。）の形態は需
要者の間に広く認識されている商品等表示に該当し，被告が別紙被告商品目録
記載１及び２の美顔パック（以下，併せて「被告商品」という。）を販売する
行為は不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正競争に
該当すると主張して，(a)同法３条に基づき，被告商品の製造等の差止め及び廃
棄，並びに(b)同法４条，５条２項に基づき，損害賠償金２０００万円及びこれ
に対する訴状送達の日の翌日である平成２１年４月９日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払，又は②上記①(b)の請求と選択的
に，被告が製造販売する被告商品の形態は原告の販売する原告商品の形態を模
倣したものであり，被告が被告商品を販売する行為は不競法２条１項３号の不
正競争に該当すると主張して，同法４条，５条２項に基づき，上記①(b)と同額
の損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
２前提となる事実（証拠等を掲記した事実を除き，当事者間に争いがない。）
(1)当事者
ア原告は，服飾雑貨，日用品雑貨，美術工芸品及び衣料品の販売並びにイ
ンターネットを利用した通信販売業務等を目的とする株式会社である。（弁
論の全趣旨）
イ被告は，箔加工品，美術工芸品，化粧用脂取加工紙の製造及び販売等を
目的とする株式会社である。
(2)原告商品の販売及びその形態
原告は，平成１８年１２月末ないし平成１９年１月頃から，原告商品を販
売している。原告商品の形態は，別紙商品形態目録記載１のとおりである。
（甲１２３の１∼１４，検証の結果〔検甲１〕，弁論の全趣旨）
(3)被告商品の製造販売及びその形態
被告は，遅くとも平成１９年１２月頃から，別紙被告商品目録記載２の商
品（以下「被告商品２」という。）を製造販売している。
被告商品の形態は，いずれも別紙商品形態目録記載２のとおりである（別
紙被告商品目録記載１の商品（以下「被告商品１」という。）と被告商品２
の形態は同一である。）。
（甲１２４の１∼１４，検証の結果〔検甲２〕，弁論の全趣旨）
３争点
(1)被告は被告商品１を製造販売したか（争点１）
(2)不競法２条１項１号の不正競争の成否（争点２）
ア原告商品の形態は周知の商品等表示といえるか（争点２−①）
イ被告商品の形態と原告商品の形態との類否，誤認混同のおそれの有無（争
点２−②）
(3)不競法２条１項３号の不正競争の成否（争点３）
ア原告は不競法２条１項３号に基づく請求の請求主体性を有するか（争点
３−①）
イ原告商品の形態は不競法２条１項３号で保護される形態といえるか（争
点３−②）
ウ被告商品の形態は原告商品の形態を模倣したものといえるか（争点３−
③）
(4)損害及びその額（争点４）
４争点に関する当事者の主張
(1)争点１（被告は被告商品１を製造販売したか）について
〔原告の主張〕
被告は，遅くとも平成１９年１１月頃から，被告商品１を製造販売してい
る。
〔被告の主張〕
原告の主張は否認する。
(2)争点２−①（原告商品の形態は周知の商品等表示といえるか）について
〔原告の主張〕
ア原告商品の形態の商品等表示性
(ｱ)原告商品の形態は，別紙商品形態目録記載１のとおり，①ほぼ人の顔
の大きさの丸みを帯びた四角形状の薄い金箔を，②目と口の部分を横長
楕円型にくり抜き鼻の輪郭に沿って切れ込みを入れ，③台紙の上に接着
させ，④金箔の上に薄紙を載せたという特徴的な外観を有するものであ
る。
２４金の金箔パックは，血流促進や肌の活性化の効果があるとして美
容に用いられているが，従来は数㎝から十数㎝角のものしかなかった。
極めて純度の高い金（２４金）を材料に用いた原告商品は，その大きさ，
仮面のような形状，豪華な色彩，光沢及び質感により，需要者に対して
他の商品にない高級感，ぜい沢感といった格別の印象を与えるものであ
って，かかる原告商品の形態は，同種商品と比べて極めて特徴的なもの
である。
(ｲ)原告商品の実質的機能は，金という特殊な金属素材が持つといわれる
整肌効果・美肌効果であって，この機能を確保するための商品形態とし
ては，原告商品とはサイズや形状の異なるエステ箔を含め，多種多様な
選択肢が存在し得る。したがって，原告商品の形態は，商品の実質的機
能を達成するための構成に由来する形態や，同種の商品に共通してその
特有の機能及び効用を発揮するために不可避的に採用せざるを得ない形
態には該当しない。
(ｳ)原告商品の形態は，原告の独創的な着想から生まれた同種商品の中で
も明らかに新規でユニークなものであり，平成１８年１２月末の販売開
始以来３年以上の長期間にわたり，原告はこの商品形態を日本国内にお
いて継続的かつ独占的に使用してきた。その間，原告の社名と並んで原
告商品と原告商品の形態が無数の新聞，雑誌，テレビ，インターネット，
展示会，パンフレット及びその他各種マスメディアに繰り返し露出した
結果，原告商品の形態が原告（又はその会社名までは明確に認識してい
なくとも特定ないし同一の営業主体）が販売する商品の形態であるとい
う自他識別機能が十分に形成され定着している。
(ｴ)以上より，原告商品の形態が不競法２条１項１号の商品等表示に該当
することは明らかである。
イ原告商品の形態の周知性
(ｱ)原告商品は，金箔作りという金沢の伝統技術を生かしたこと，従来に
ないサイズ，形態の金箔パックとしてのインパクトの強さ，原告の女性
代表者の発案によるものであること等から発売前より話題を呼び，世界
初の顔全体を覆うマスク型金箔パックとして，各種女性誌，情報雑誌，
新聞，テレビといった数多くの媒体に取り上げられており，インターネ
ットにおける話題性も大きい。
(ｲ)原告は，原告商品について，海外を含む各種展示会やフェアへの出展，
テレビを含む各種媒体の数多くの取材対応等，原告商品の積極的な販売
宣伝活動を行っている。
(ｳ)原告商品は，原告により又は他の業者を介して，店舗販売，通信販売
及びインターネットサイトでの販売といった流通方法により，日本全国
のエステサロンやホテル，一般消費者に販売されており，平成１８年１
２月末の販売開始から平成２２年２月５日までの累積の売上総額は５１
９２万８５２９円，累積売上枚数は１万５５８７枚である（販売開始か
ら平成２１年５月までの売上総額は３５０５万２４０９円，累積売上枚
数は１万０４２１枚であり，販売開始から平成２２年３月２０日までの
国内売上総額は４７２１万１６２６円である。）。
(ｴ)以上から，遅くとも平成１９年５月頃には，原告商品の形態は，日本
全国において広くその需要者である金箔エステサロンや最終消費者であ
る美容・健康志向の強い成人女性の認識を得，周知性を獲得している。
〔被告の主張〕
ア原告商品の形態の商品等表示性
(ｱ)原告が原告商品の形態の③として主張する「接着」は，需要者にとっ
て外部構造としても内部構造としても知覚によって認識することができ
ない製造方法であるから，そもそも商品の形態ではない。
(ｲ)原告商品は，従来の顔パックと共通する基本的構成態様を持ち，かつ，
複数存在してきた具体的態様の選択肢を適宜選択したものにすぎず，何
ら特徴的なものではなく，原告商品の形態は，顔パックの一種としてあ
りふれたものである。大型でも小型でも，通常金箔は四角形に近い形状
で製造されており，かつ，金箔を台紙に一時的に移して金箔の上に薄紙
を載せることは，金箔を素材とする化粧品としては当然のことである。
また，原告が主張する原告商品の商品形態は，顔パックという商品の
実質的機能を達成するための構成に由来する形態であって，同種商品に
共通してその特有の機能及び効用を発揮するために不可避的に採用せざ
るを得ない形態にすぎないから，他の同種商品と比べて何ら特徴的なも
のではない。
(ｳ)原告商品の商品形態は他の同種商品にない特徴的なものではないから，
仮にその広告，宣伝，展示，販売等が継続して行われてきたとしても，
原告商品の形態が独立して自他商品識別力を獲得することはなく，商品
表示性を欠き，周知性を獲得する余地もない。
すなわち，商品形態が不競法２条１項１号の「商品等表示」性を有す
るためには，その前提として商品の形態が他の商品と識別し得る独特の
特徴を有することが必要であるが，原告商品の形態は何ら独特の特徴を
有していない。そして，その商品形態が他の同種商品と比べありふれた
ものである場合には，永年使用され又は強力に広告宣伝等がされたとし
ても，商品等表示として周知性を獲得することはできないから，そもそ
も特別顕著性のない原告商品の形態については，商品等表示として周知
性を獲得することはない。
イ原告商品の形態の周知性
(ｱ)原告は，原告商品の周知性獲得時期を遅くとも平成１９年５月頃と主
張するが，平成１９年５月までの販売数量も年別，月別の販売数量も開
示していない。原告は，平成１８年１２月末の販売開始から平成２１年
５月までの約２９か月で１万０４２１枚を販売したと主張するから，こ
れを約５か月分（平成１８年１２月から平成１９年４月）に換算すると
１７９６枚であり，１か月３５９枚にすぎないことになる。このような
販売量では周知性を獲得したものということはできない。
また，原告が主張する売上総額は，その販売先や根拠となる資料（販
売伝票や納品書等具体的な販売を示す証拠）が一切開示されておらず，
単に合計額だけを提示したものであって信憑性はない。
(ｲ)原告は，原告商品の商品形態をもって商品等表示であると主張してい
るのであるから，原告商品の形態が示されていない又は正確に認識する
ことができない証拠は，周知性の証拠になり得ない。また，原告商品を
展示会に出展したとしても，現実にどれだけの商談が成立したのかが重
要であり，単に出展したというだけでは周知性の証拠になり得ない。し
かも，金箔顔パックは化粧品であるから，一般消費者を需要者層と，エ
ステ店など化粧に関連する店舗を仕入層とみることができ，化粧品の需
要者との関連性のない展示会に展示しても周知性の証拠にはなり得ない。
(3)争点２−②（被告商品の形態と原告商品の形態との類否，誤認混同のおそ
れの有無）について
〔原告の主張〕
ア被告商品の形状は，①ほぼ人の顔の大きさの丸みを帯びた四角形状の薄
い金箔を，②目と口の部分を横長楕円型にくり抜き鼻の輪郭に沿って切れ
込みを入れ，③台紙の上に接着させ，④金箔の上に薄紙を載せたものであ
り，その形状に結合した，金色で光をよく反射する２４金独特の煌びやか
な光沢を持ち，薄く延ばした金箔独特の繊細な質感を有しており，原告商
品の形態の特徴を全て兼ね備えている。子細に比較すると，被告商品の大
きさは原告商品より一回り小さいが（原告商品が約２０㎝四方であるのに
対し，被告商品は約１８㎝四方），この違いは僅かな相違，改変である。
以上から，形状に僅かな差異があったとしても，需要者が離隔的かつ全
体的に観察したときに，被告商品の形態が原告商品の形態と類似すること
は明らかである。
イ原告商品と被告商品の商品形態は酷似することから，被告が被告商品を
販売すると，対象となる顧客層やエステサロン等の取引者，流通経路が共
通するという取引の実情から，需要者に出所の混同を生じさせるおそれが
あることは明らかである。
〔被告の主張〕
ア各種の顔パック製品は，顔パックとしての基本的構成態様を維持しなが
ら，各種の具体的形態によって商品の差別化を図っているものであるが，
原告商品は顔パックの一種であるから，顔パックの基本的構成態様は類否
判断における比較の対象とならない。原告商品の形態と被告商品２の形態
は，その具体的形態を比較すると，目の部分の開放部分の形状，鼻の部分
の切り込み部分の形状，周辺部からの切り込みの有無やその数，商品自体
の大きさ，全体の形状等の具体的な形態において異なっており，類似する
ということはできない。
イ原告商品の形態は自他商品識別力が弱く，また，被告は被告商品２につ
き原告商品と異なる商品名，異なる外箱の色，模様，異なる価格帯を採用
することにより自他商品の混同を防止する措置を採っていることから，原
告商品の形態と被告商品２の形態につき，仮に混同の可能性があるとして
も，混同のおそれは解消されており，誤認混同のおそれはない。
(4)争点３−①（原告は不競法２条１項３号に基づく請求の請求主体性を有す
るか）について
〔原告の主張〕
ア顔全体を覆うことができる大きさの２４金の一枚物の大判金箔による顔
パックという原告商品の基本コンセプトは，原告の代表取締役の経験と試
行錯誤の中から生まれたものであり，原告は，石川県エコ・カルチャー協
同組合（以下「エコ協同組合」という。）等の多くのサポーターの支援を
得ながら，２４金の大判金箔を安定的に適正なコストで生産するための新
技術の開発，体制の確立，台紙の選択と接着剤の開発等の多くの課題を粘
り強く克服し，多大な資金と労力を投入して原告商品を開発し，上記コン
セプトを実現したものであるから，原告が不競法２条１項３号に基づく請
求の請求主体性を有することは明らかである。
原告商品のパッケージやパンフレットには，総販売元として原告が表示
され，現に原告商品の販売は原告が行っており，原告にその売上げと利益
が直接帰属している。また，原告商品がマスメディア等で紹介される際も，
常に原告の名前が表示されており，原告が原告商品を開発した旨が明示さ
れているものもある。このように，原告商品が原告の名で販売され，マス
メディアにおいても原告商品が原告の商品として紹介されているのは，正
に原告が原告商品を開発し，製造販売している主体であるからこそである。
イ被告は，原告商品に係る補助金交付申請書（甲８８）にエコ協同組合の
名前が記載されていることをもって原告は原告商品の開発主体ではないと
主張するが，エコ協同組合は，組合員へのサポートの一環として補助金申
請が認められやすいように名前を貸しているにすぎないため，およそ商品
自体の開発主体とはいえないし，その当然の結果として，原告商品が原告
の商品であるとするマスメディアの報道に関して，エコ協同組合から自ら
が開発主体であるとの異議等が述べられたことは一切ない。
〔被告の主張〕
ア大型金箔を使った顔パック製品は，原告商品の販売開始前である平成１
８年半ばには販売されており，また，原告は金沢の金箔職人の技術に拠ら
なければ原告商品を製品とすることができなかったことを認めているので
あるから，原告が原告商品を自ら開発したということはできず，原告は単
に原告商品の販売を担当しているにすぎないものというべきである。
また，エコ協同組合が作成した要望書（乙５）には，原告商品につき「当
組合の企画開発商品」と記載されており，同協同組合が企画開発した旨記
載されているが，原告と共同開発したとは記載されていない。この書面の
発送人の代表者であるＡは原告の会長であり，原告商品の企画開発の事情
に詳しいはずであるが，エコ協同組合の理事長として，「当組合の企画開
発商品」と記載していることから，原告が原告商品の開発主体ではないこ
とを認識していたものといえる。
以上から，原告は原告商品の開発行為を行ったということはできず，不
競法２条１項３号に基づく請求の請求主体性を認めることはできない。仮
に，原告が主張するように資金と労力の投下があったとしても，それは原
告商品の形態を開発，商品化することに関してではなく，金沢の金箔業者
によって開発，商品化された原告商品を，自らが日本国内で販売するに当
たっての販路の開拓，拡大に関してのものというべきであるから，原告は
不競法２条１項３号の請求主体にはなり得ない。
イ原告の主張が，従来から存在している各種の素材で作られた顔パックに
おいて，金箔を素材として選択するというアイデアを提供したという事実
のみをもって「開発」に該当するというものであれば，それだけでは不競
法２条１項３号による請求をすることはできない。同号は，相当の労力や
経費をかけて作られたこれまでにない商品の形態を保護するものであって，
単なるアイデアのみを保護するものではないからである。
(5)争点３−②（原告商品の形態は不競法２条１項３号で保護される形態とい
えるか）について
〔原告の主張〕
ア原告商品は，①ほぼ人の顔の大きさの丸みを帯びた四角形状の薄い金箔
を，②目と口の部分を横長楕円型にくり抜き鼻の輪郭に沿って切れ込みを
入れ，③台紙の上に接着させ，④金箔の上に薄紙を載せたという特徴的な
外観を有するものであって，需要者に強い印象を与える特徴的な形状，色
彩，光沢及び質感を有しており，このような原告商品の形態が不競法２条
１項３号の「商品の形態」に当たる。
イ被告は，従来の顔パック製品の形態と比較して，原告商品の形態には特
段の形態的特徴が認められないと主張するが，そもそも原告商品は従来の
顔パック製品の一種ではなく，被告の主張は前提を誤ったものである。
すなわち，従来の顔パック製品は，いずれも「シートマスク」と呼ばれ
るタイプのものであり，目的によって異なる種類の専用の特殊な美容液を，
繊維やその他の液体吸収性の高い素材でできた「シート」にあらかじめ吸
収させてパッケージ化した製品である。これに対し，原告商品は，金箔を
台紙から顔に移すために顔に何らかの液体を付けるものの，当然ながら金
箔自体が液体の吸収性を有するものではないため，顔に移った後の金箔が
美容液等を保持することはほとんどなく，顔面の肌に作用する機能は基本
的に金箔のみが担っている。したがって，原告商品はその機能面からみる
と，金箔のみから成り立っており，目的に応じた専用の美容液も液体吸収
性の高いシートも商品に含んでいないことから，シートマスクや従来の顔
パック製品とは商品の構成や目的，機能を全く異にする別の製品とみるべ
きである。
ウ原告商品は，金の性質を利用した整肌効果，美肌効果等という共通の機
能を持つ各種の金箔美容商品（化粧水，美容液，保湿クリーム，マッサー
ジ・パック，石けん，メイク落とし等）に属する商品であり，中でもいわ
ゆる「エステ箔」のうちの大判タイプと位置付けることができるものであ
るが，金箔美容エステサロンにおいては，原告商品と並んで，通常サイズ
のエステ箔や花びらないし削りくず状の金箔を使用した金箔エステサービ
スが行われていることからすると，金箔美容商品には様々な形態があり，
原告商品の形態は，金の性質を利用した整肌効果，美肌効果等という「当
該商品の機能を確保するために不可欠な形態」ということはできず，原告
商品の形態は不競法２条１項３号により保護される形態である。
〔被告の主張〕
ア原告が原告商品の形態の③として主張する「接着」は，需要者にとって
外部構造としても内部構造としても知覚によって認識することができない
製造方法であるから，そもそも商品の形態ではない。
イ原告商品は，従来の顔パックと共通する基本的構成態様を持ち，かつ，
複数存在する具体的態様の選択肢を適宜選択したものにすぎず何ら形態上
の特徴はない。その上，素材として金箔を選択する以上，金箔を台紙に一
時的に移して金箔の上に薄紙を載せることは，金箔を素材とする化粧品と
しては当然のことである。しかも，大型の金箔は通常四角形に近い形状を
しており，その色彩，光沢及び質感も，素材が金箔であることから，金色
で，金箔としての光沢及び質感のものになることは当然であって，何ら特
徴的なものではない。原告商品も被告商品２も化粧水や美容液による美顔
効果を狙ったものであるから，従来の顔パックと市場において競合するも
のである。
したがって，原告商品の形態は，特段の特徴もなく同種の商品に共通す
る通常のありふれた形態であって，不競法２条１項３号により保護される
商品形態には当たらない。
(6)争点３−③（被告商品の形態は原告商品の形態を模倣したものといえるか）
について
〔原告の主張〕
ア被告は，被告商品の開発前に原告商品を入手し，それを調査，分析した
上で被告商品を開発したものであるから，被告商品の形態は原告商品の形
態に依拠して作り出されたものといえる。被告商品１は，被告が原告商品
に依拠してその形態を模倣して開発した商品が株式会社アーライン（以下
「アーライン」という。）に譲渡され，「華麗美人」という商品名で販売
されたものである。
イ原告商品と被告商品は，いずれも横長の楕円形に目と口に当たる部分を
くり抜いた形状をしており，また，いずれも丸みを帯びた台形の形に鼻に
当たる部分に切れ込みを入れた形状をしている。そして，被告商品の方が
原告商品よりもやや小ぶりだがほぼ同サイズであり，両商品ともに，ほぼ
人の顔の形に沿った外周，大きさである。さらに，被告商品は，原告商品
と同様，金色で，光をよく反射する２４金独特の煌びやかな光沢を持ち，
薄く延ばした金箔独特の繊細な質感を有している。つまり，被告商品は，
①ほぼ人の顔の大きさの丸みを帯びた四角形状の薄い金箔を，②目と口の
部分を横長楕円形にくり抜き鼻の輪郭に沿って切れ込みを入れ，③台紙の
上に接着させた形状と，その形状に結合した独特の色彩，光沢，質感とい
う原告商品の形態の特徴を全て兼ね備えている。
他方，被告商品は，目と口の部分の楕円形が原告商品に比べ若干横に細
長く，また，鼻の部分の切れ込みが少し大きく，外周が原告商品より一回
り小さく（原告商品が約２０㎝四方であるのに対し，被告商品は約１８㎝
四方），外周部分に目に見えない程度の細い切れ込みが入っているという
形状上の相違点があるが，いずれも商品の全体的形態に与える変化に乏し
く，商品全体から見てささいな相違にとどまるものであり，かかる程度の
僅かな相違点や改変は，当業者たる箔業者であれば容易に着想して作り出
すことが可能なものである。
以上からすると，被告商品の形態は原告商品の形態と実質的に同一であ
るといえる。
〔被告の主張〕
ア被告商品２の形態は，原告商品が販売される前である平成１５年頃から
他の顔パックに使われていた金型により作成された形態であるから，原告
商品の形態に依拠するものではない。
イ各種の顔パック製品は，顔パックとしての基本的構成態様を維持しなが
ら，各種の具体的形態によって商品の差別化を図っているものであるが，
原告商品は顔パックの一種であるから，顔パックの基本的構成態様は実質
的同一性の判断に用いることができない。原告商品の形態と被告商品２の
形態は，その具体的形態を比較すると，目の部分の開放部分の形状，鼻の
部分の切り込み部分の形状，周辺部からの切り込みの有無やその数，商品
自体の大きさ，全体の形状等の具体的な形態において異なっており，実質
的に同一であるということはできない。
(7)争点４（損害及びその額）について
〔原告の主張〕
被告は，遅くとも平成１９年１１月頃から被告商品の販売を開始しており，
同年１１月から本訴訟提起までの被告商品の売上金額は，少なくとも４００
０万円を下らない。また，被告の利益率は少なくとも５０パーセントを下ら
ないと推定されることから，上記の不正競争により被告が得た利益の額は２
０００万円を下らない。
被告は，故意又は過失により，上記の不正競争を行い原告の営業上の利益
を侵害しており，原告が被った損害の額は２０００万円を下らないものと推
定される。
〔被告の主張〕
原告の主張は否認ないし争う。
第３当裁判所の判断
１争点１（被告は被告商品１を製造販売したか）について
原告は，被告は遅くとも平成１９年１１月頃から被告商品１を製造販売して
いると主張する。
証拠（甲７∼９，乙１５の１∼３）によれば，平成１９年１１月頃，被告の
取引先であるアーラインが「華麗美人」の商品名で被告商品１を販売したこと
が認められるところ，上記商品は，アーラインが被告からサンプルとして入手
した被告商品２を流用して「華麗美人」（被告商品１）として販売したもので
あることがうかがわれる。しかしがなら，アーラインは，被告の取引先ではあ
るものの，被告とは別の株式会社であり，被告が，アーラインによる上記販売
を当時から認識していたことを認めるに足りる証拠はない。そして，本件全証
拠を検討しても，被告が自ら被告商品１を販売したとの事実を認めることはで
きない。
よって，原告の，被告による被告商品１の販売が不競法２条１項１号又は３
号の不正競争であるとする請求は，いずれもその余の点について検討するまで
もなく理由がない。
２争点２−①（原告商品の形態は周知の商品等表示といえるか）について
(1)商品の形態は，一次的には商品の特性そのものであるが，二次的には商品
の出所を表示する機能をも併有し得るというべきであり，商品の形態が他の
同種商品と識別し得る独特の形態である場合には，商品出所表示機能を有し
不競法２条１項１号の商品等表示に該当する場合がある。そして，商品等表
示に該当する商品形態が長年使用され又は強力に広告宣伝等がされたことに
より，商品等表示として周知性を獲得した場合には，当該商品形態は同号に
よる保護を受けることができるが，他方，当該商品形態が他の同種商品と比
べてありふれたものである場合には，長年使用され又は強力に宣伝広告等が
されたとしても，商品等表示として周知性を獲得することはできない。
そこで，まず原告が被告商品の販売開始時期であると主張する平成１９年
１１月当時において，原告商品の形態が商品等表示として周知性を獲得した
といえるか否かについて検討する。
(2)証拠（甲１２３の１∼１４，検証の結果〔検甲１〕）によれば，原告商品
は，顔パック（なお，原告は，原告商品は従来の顔パック製品の一種ではな
いとも主張するが，同主張が採用できないことは後記３(2)のとおりである。）
であり，別紙商品形態目録記載１のとおり，①薄く延ばした金箔を素材とし
た点，②全体形状が約２２㎝四方の丸みを帯びた略四角形状である点，③中
心部で顔に載せたときの鼻の位置に当たる部分に鼻の輪郭に沿った切れ込み
がある点，④この切れ込みの上部で顔に載せたときの目の位置に当たる部分
（左右対称に２か所）が，長径約５㎝，短径約３．５㎝の横長楕円形状にく
り抜かれている点，⑤上記切れ込みの下部で顔に載せたときの口の位置に当
たる部分が，長径約６㎝，短径約２．５㎝の横長楕円形状にくり抜かれてい
る点，⑥金色の光沢があり，薄く延ばした金箔独特の質感を有する点，以上
の各点に形態上の特徴があるものと認められる。
他方，原告商品の販売開始時期である平成１８年１２月末ないし平成１９
年１月以前から，我が国において，スキンケア用品として顔パック製品が販
売されており，顔パックには顔面全体を１枚の薄い膜状のもので覆うタイプ
のもの（シートタイプ）があったことが認められる（甲８７，弁論の弁趣旨）。
そして，このタイプの顔パックの形状としては，呼吸や視野を確保しつつ水
分を含んだ１枚の膜状のもので顔面全体を覆うことによってパックをすると
いう商品の性質，機能から，ａ．全体形状を顔の輪郭に合わせた丸みを帯び
た略四角形状とし，ｂ．中心部で顔に載せたときの鼻の位置に当たる部分に
鼻の輪郭に沿った切れ込みを入れ，ｃ．顔に載せたときの目の位置に当たる
部分（左右対称に２か所）を目の形状に合わせて横長楕円形状にくり抜き，
ｄ．顔に載せたときの口の位置に当たる部分を口の形状に合わせて横長楕円
形状にくり抜いた形状が，一般的な形状であったと認められる（甲８７，弁
論の全趣旨。各顔パック製品の販売開始時期は不明であるが乙７参照。）。
そうすると，原告商品と同種の商品である，顔面全体を１枚の薄い膜状の
もので覆うタイプ（シートタイプ）の顔パックの形状は，全体の大きさ，目
や口のくり抜き部分の大きさや形状等に若干の相違は認められるものの，そ
の基本的な形状は，上記で認定した原告商品の形態上の特徴点のうち②∼⑤
の各点を共通にするものであると認められる。したがって，原告商品の形態
上の特徴点のうち②∼⑤は，他の同種商品と識別し得る独特の形態であると
認めることはできない。
次に，上記で認定した原告商品の形態上の特徴のうち，①薄く延ばした金
箔を素材とした点，及び⑥金色の光沢があり薄く延ばした金箔独特の質感を
有する点について検討する。シートタイプの顔パックの素材としては，美容
液を吸収させるため，繊維やその他の液体吸収性の高い「シート」を採用す
るのが一般的であるが，原告商品の販売開始時（平成１８年１２月末ないし
平成１９年１月）より前の平成１８年５月から，タイ王国バンコク市所在の
ＳＰゴールド＆ビューティー・プロダクツが「SPGOLDMASK24KGOLD」の商
品名で金箔を素材とした顔パック商品を販売していたことが認められる（乙
１の１∼４）。また，顔パックとして成形されたものではないが，顔のパッ
クに使用する金箔（いわゆる「エステ箔」）が原告商品の開発以前から存在
したことは，原告の自認するところである。そして，顔パックの素材として
金箔を採用した場合には，その商品が金色の光沢や，薄く延ばした金箔独特
の質感を有することは当然のことであるから，上記①，⑥の各点も，独特の
形態であるとまではいえない。
原告は，極めて純度の高い金（２４金）を材料に用いた原告商品は，その
大きさ，仮面のような形状，豪華な色彩，光沢及び質感により，需要者に対
して他の商品にない高級感，ぜい沢感といった格別の印象を与えると主張す
るが，仮面のような形状は，すなわち，上記特徴点のうち②∼⑤に相当する
形状であり，これを独特の形態と認めることができないことは上記のとおり
である。また，豪華な色彩，光沢及び質感についても，素材として金箔を採
用したことによる金箔独特の質感をいうものにすぎず，素材として金箔を採
用したということ自体は，パック素材の選択という機能及び効用に関わる事
項であるところ，従来からパックに金箔（いわゆる「エステ箔」）が使用さ
れていたことは上記のとおりであるから，これらの点を捉えて独特の形態と
いうことはできない。したがって，原告の上記主張は採用することができな
い。
また，原告は，四角形状の薄い金箔が台紙の上に接着され，金箔の上に薄
紙を載せたという点も原告商品の形態の特徴であると主張する。しかし，素
材として金箔を選択する場合に金箔を台紙に置いてその上に薄紙を載せるこ
とは，金箔を素材とする以上，その保護のため当然のことであり，台紙や薄
紙による包装自体，独特の形態とは認められない。また，金箔が台紙の上に
接着された点についても，これが商品の形状に表れる特徴となっているとは
認められないから，商品の形態ということはできない。したがって，原告の
上記主張も採用することができない。
以上のとおり，原告商品の形態である上記①∼⑥の各点は，いずれもそれ
だけで他の同種商品と識別できるだけの形態的特徴であるとは認められず，
かつ，これらを組み合わせたとしても，独自の形態的特徴を有するに至るも
のとは認められない。
(3)原告は，平成１８年１２月末の販売開始以来３年以上の長期間にわたり，
原告商品の商品形態を日本国内において継続的かつ独占的に使用し，その間，
原告の社名と並んで原告商品の形態が各種マスメディアに繰り返し露出した
結果，原告商品の形態は，日本全国において広くその需要者である金箔エス
テサロンや最終消費者である美容・健康志向の強い成人女性の認識を得，周
知性を獲得したと主張する。
アそこで，まず原告が請求する損害賠償請求期間の始期である平成１９年
１１月時点における，原告商品の商品形態の周知性について検討する。
(ｱ)新聞・雑誌記事
ａ平成１８年１２月１４日付け北陸中日新聞には，「お肌生き生き金
箔のパック商品企画の「夢らく商事」（金沢市）は，二四Ｋの金箔（き
んぱく）を使ったフェイスパック「金パック」を商品化した。」との記
事とともに，原告商品の写真が掲載されているが，写真中の原告商品
自体は約５㎝四方の小さなもので，それほど目立つものではない。(甲
３)
ｂ平成１９年２月２８日付け日経流通新聞第２０面には，「金パックで
肌に箔箔（はく）付きの美しさ？昔から美容目的に利用されてき
た「金」に着目し，顔全体を覆う２４金パック，その名も「ＫＩＮＰ
ＡＫ（キンパック）」……開発したのは金箔を用いた商品を企画販売す
る「夢らく商事」」との記事が掲載されているが，同記事に掲載された
写真からは原告商品の形態を認識することはできない。（甲２０）
ｃ株式会社祥伝社発行の「からだにいいこと」平成１９年３月号１０
頁には，「ＫＩＮＰＡＫ（金パック）顔全体を包む特大サイズの２４金
パックは世界初！……／夢らく商事」との記事とともに，原告商品の
写真が掲載されているが，その写真は直径約２㎝の小さなもので，目
立つものではない。（甲１５）
ｄ平成１９年３月２２日付け日本流通産業新聞第６面には，「取扱簡単
な金箔パック素人でも簡単に使用でき，顔全体をカバーできる特大
サイズの金箔パックが『ＫＩＮＰＡＫ（キンパック）』……販売元＝夢
らく商事」との記事とともに，原告商品の写真が掲載されているが，
その写真は白黒で約４㎝四方のもので，目立つものではない。（甲６）
ｅ平成１９年３月２３日付けフジサンケイビジネスアイ第１５面には，
「純金パックで顔のケアを石川県金沢市の伝統工芸として知られる
金箔を使った２４金の美容パック「ＫＩＮＰＡＫ（きんぱく）」が発売
され，話題を呼んでいる。発売元は商品企画の「夢らく商事」（金沢市）。
純度９９．９９％の金パックは全国のエステサロンやホテルで使われ
る。」との記事が掲載されているが，同記事には原告商品の形態は掲載
されていない。（甲２１）
ｆ株式会社ＪＴＢパブリッシング平成１９年４月１日発行の「るるぶ
情報版中部６るるぶ金沢能登加賀’０７∼’０８」１４１頁には，
「注目のみやげ純金で肌に潤いとハリを！……肌が潤い，ハリと透
明感が蘇ると話題沸騰中！夢らく商事（株）……新発売の純度９９．
９９％のフェイシャルマスク「ＫＩＮＰＡＫ」」との記事が掲載され，
原告商品の写真が掲載されているが，その写真は約３㎝四方の小さな
もので，目立つものではない。（甲１９）
ｇ株式会社マガジンハウス発行の「ＢＯＡＯ」平成１９年６月号１５
１頁には，「「夢らく」のＫＩＮＰＡＫ度肝を抜かれる存在感！世
界初のキンパックで肌に“箔”，つけちゃおう。……ツタンカーメン
も真っ青な真っ金美女，一丁あがり！」との記事とともに，実物大の
原告商品の写真が掲載されている。（甲４）
ｈ平成１９年８月１２日付け北國新聞第２面には，「金箔で顔すっぽ
り開発物語……夢らく商事（金沢市）」の記事とともに，原告商品
の写真が掲載されているが，写真中の原告商品自体は約３㎝四方の小
さなもので，目立つものではない。（甲５）
(ｲ)展示会等
原告は，①平成１９年２月１３日から２月１６日まで東京都で開催さ
れた「第６３回東京インターナショナルギフト・ショー」（甲３９の１，
２），②同年２月２８日から３月１日まで東京都で開催された「２００
７全国異業種交流・新連携フェア」（甲４０），③同年３月１３日から
３月１６日まで東京都で開催された「第３５回国際ホテル・レストラン・
ショー」（甲４１），④同年４月４日から４月１０日まで高島屋横浜店
で開催された「第２６回加賀・能登・金沢の名品展」（甲４２），⑤同
年５月１７日から５月１９日まで金沢市で開催された「第２０回石川県
中小企業技術展」（甲４４の１，２），⑥同年９月１９日に金沢市で開
催された「しんきんビジネスフェア北陸ビジネス街道２００７」（甲４
７の１，２），⑦同年１０月１１日に富山市で開催された「第３回ＦＩ
Ｔネット商談会」（甲４９），⑧同年１０月１９日に京都市で開催され
た「２００７全国異業種交流・新連携フォーラムin京都」（甲５０），
及び⑨同年１０月３１日から１１月２日に東京都で開催された「中小企
業総合展２００７inTokyo」（甲５１）に出展したことが認められるが，
これらの展示会等において，原告商品がどのように広告宣伝され，どの
ような評判を得たのかは，明らかではない。
(ｳ)テレビ
平成１９年４月２８日放送のテレビ金沢の情報番組「Ｓｍｉｌｅ！」
において，「ビューティーを母の日に贈ろう！」というテーマで原告商
品が紹介されたことが認められる。（甲４３の１，２）
イ以上に認定したところによれば，平成１９年１１月時点において，原告
商品は雑誌等に取り上げられたことがあるものの，その多くは，原告商品
の写真が掲載されても，目立つようなものではなく，また，テレビ放送に
しても，地方局において１回取り上げられたにすぎない。展示会等への出
展については，そこにおいて原告商品が具体的にどのように展示され，ど
のような評判を得たのかは明らかではない。そして，原告商品に対するマ
スメディア等の扱いについての上記のような状況は，平成１９年１１月以
後においても，各段の変化があったとは認められない。
(4)以上に検討したところによれば，原告商品の商品形態は，他の同種商品と
識別できるだけの形態的特徴を有するものとは認められず，かつ，その商品
形態が強力に宣伝広告等され，あるいはマスメディア等に繰り返し露出した
とまでは認められない上，平成１９年１２月頃からは同様の商品形態を有す
る被告商品２の販売も開始されたのであるから，損害賠償請求期間の始期で
ある平成１９年１１月から差止請求についての基準時である本件口頭弁論終
結時までの間において，原告商品の商品形態が，原告の業務に係る商品であ
ることを示す商品等表示として需要者の間に広く認識されるに至ったものと
は認め難い。
よって，原告の不競法２条１項１号の不正競争に基づく請求は，その余の
点につき検討するまでもなく理由がない。
３争点３−②（原告商品の形態は不競法２条１項３号で保護される形態といえ
るか）について
(1)不競法２条１項３号は，他人の商品の形態を模倣した商品の譲渡行為等を
不正競争とする一方，その括弧書きにおいて，当該商品の機能を確保するた
めに不可欠な形態については同号による保護から除外される旨を規定する。
これは，商品としての機能及び効用を果たすために不可避的に採用しなけれ
ばならない商品形態を特定の者に独占させることは，商品の形態ではなく，
同一の機能及び効用を有するその種の商品そのものの独占を招来することと
なり，事業者間の自由な競争を阻害することになりかねないため，同種の商
品の基本的な機能や効用を果たすために不可欠な形態については，同号の「商
品の形態」から除外したものと解するのが相当である。
(2)原告は，原告商品は，①ほぼ人の顔の大きさの丸みを帯びた四角形状の薄
い金箔を，②目と口の部分を横長楕円型にくり抜き鼻の輪郭に沿って切れ込
みを入れ，③台紙の上に接着させ，④金箔の上に薄紙を載せたという特徴的
な外観を有するものであって，需要者に強い印象を与える特徴的な形状，色
彩，光沢及び質感を有しており，このような原告商品の形態が不競法２条１
項３号の「商品の形態」に当たると主張する。
原告商品は，スキンケア用品としての顔パック（フェイスパック）のうち，
顔面全体を１枚の薄い膜状のもので覆うタイプのもの（シートタイプ）と認
められるが（甲８７，弁論の全趣旨），このタイプの顔パックは，呼吸や視
野を確保しつつ１枚の膜状のもので顔面全体を覆うことによってパックをす
るという商品の性質，機能から，ａ．全体形状を顔の輪郭に合わせた丸みを
帯びた略四角形状とし，ｂ．中心部で顔に載せたときの鼻の位置に当たる部
分に鼻の輪郭に沿って切れ込みを入れ，ｃ．顔に載せたときの目の位置に当
たる部分（左右対称に２か所）を目の形状に合わせて横長楕円形状にくり抜
き，ｄ．顔に載せたときの口の位置に当たる部分を口の形状に合わせて横長
楕円形状にくり抜いた形状を不可避的に採用することになる（甲８７，乙１
の１，７，８の１∼６，２４の１∼４，弁論の全趣旨）。
そうすると，原告が主張する原告商品の形態のうちの①の「ほぼ人の顔の
大きさの丸みを帯びた四角形状」及び②の「目と口の部分を横長楕円型にく
り抜き鼻の輪郭に沿って切れ込みを入れ」は，同種の商品の基本的な機能や
効果を果たすために不可欠な形態であるから，不競法２条１項３号で保護さ
れる「商品の形態」には当たらない。また，①及び④の「金箔」は，パック
の素材として「金箔」を選択したという機能及び効用に関わる事項であると
ころ，従来からパックに金箔（いわゆる「エステ箔」）が使用されていたこ
とは上記２(2)のとおりであり，このような一般的な素材の選択自体を不競法
２条１項３号の「商品の形態」ということはできない。③の「台紙」及び④
の「薄紙」は，素材として金箔を採用したことから，商品を保護するため，
すなわち，商品としての機能及び効用を果たすために不可避的に採用しなけ
ればならないと認められるから，不競法２条１項３号による保護から除外さ
れるというべきである。そして，③の「接着」は，これが商品の形状に表れ
る特徴となっているとは認められないから，不競法２条１項３号の「商品の
形態」ということはできない。
原告は，原告商品が特徴的な色彩，光沢及び質感を有していることも「商
品の形態」であると主張するが，これは素材として金箔を採用したことによ
る金箔独特の色彩，光沢及び質感をいうものにすぎず，素材として金箔を採
用すること自体はパック素材の選択という商品の機能及び効用に関わる事項
であり，素材として金箔を採用すれば不可避的に金箔独特の色彩，光沢及び
質感を有することになるから，これらの点も不競法２条１項３号による保護
から除外されるというべきである。
また，原告は，原告商品は従来の顔パック製品の一種ではなく，金の性質
を利用した整肌効果等の機能を持つ各種金箔美容商品に属する商品であり，
金箔美容商品には様々な形態があるため，原告商品の形態は当該商品の機能
を確保するために不可欠な形態とはいえないと主張するが，原告商品が金箔
を素材とする美顔パックであり，スキンケア用品としての顔パック（フェイ
スパック）の一種であることは，上記２(3)ア(ｱ)の新聞・雑誌記事における
紹介や，原告自身がこのことを前提に原告商品のプレゼンテーションをして
いる（甲８７）ことなどから明らかであり，原告の上記主張を採用すること
はできない。
(3)以上によれば，原告が主張する原告商品の形態は，不競法２条１項３号で
保護される「商品の形態」に当たると認めることはできない。
よって，原告の不競法２条１項３号の不正競争に基づく請求は，その余の
点について検討するまでもなく理由がない。
４結論
以上のとおり，その余の点について判断するまでもなく，原告の請求はいず
れも理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
岡本岳
裁判官
坂本康博
裁判官
寺田利彦
（別紙）被告商品目録
１商品名を「華麗美人」とする美顔パック
２商品名を「２４ＫＧＯＬＤＭＡＳＫ」とする美顔パック
（別紙）商品形態目録
１＜原告商品＞
２＜被告商品＞

戻る