戻る

主文
１(1)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ１に対し，連帯して（ただし，主文２(1)の限度で被告Ｂ３と連帯
して），２８３２万３５０３円及びこれに対する平成１６年６月１日から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ２に対し，連帯して（ただし，主文２(2)の限度で被告Ｂ３と連帯
して），１３３３万６７５１円及びこれに対する平成１６年６月１日から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(3)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ３に対し，連帯して（ただし，主文２(3)の限度で被告Ｂ３と連帯
して），１３３３万６７５１円及びこれに対する平成１６年６月１日から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(4)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ４に対し，連帯して（ただし，主文２(4)の限度で被告Ｂ３と連帯
して），３５２万４６００円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(5)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及
び被告Ｂ７は，原告Ａ５に対し，連帯して，２３１万３４００円及びこれに
対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
(6)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ６に対し，連帯して（ただし，主文２(5)の限度で被告Ｂ３と連帯
して），６２６万３６５０円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(7)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及
び被告Ｂ７は，原告Ａ７に対し，連帯して，１２８万０６００円及びこれに
対する平成１７年２月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
２(1)被告Ｂ３は，原告Ａ１に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，２７４０万１４５３円及びこれ
に対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
(2)被告Ｂ３は，原告Ａ２に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，１２８７万５７２６円及びこれ
に対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
(3)被告Ｂ３は，原告Ａ３に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，１２８７万５７２６円及びこれ
に対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
(4)被告Ｂ３は，原告Ａ４に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，３２３万６４００円及びこれに
対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
(5)被告Ｂ３は，原告Ａ６に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，３１５万７２００円及びこれに
対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
３被告Ｂ８は，別紙物件目録記載の各不動産について別紙登記目録記載の各所
有権移転登記の抹消登記手続をせよ。
４原告らの被告Ｂ８以外の被告らに対するその余の請求をいずれも棄却する。
５訴訟費用は，別表のとおりの負担とする。
６この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１(1)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ１に対し，連帯して（ただし，２(1)の限度で被告Ｂ３と連帯して），
４０６６万２３２５円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払済みま
で年５分の割合による金員を支払え。
(2)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ２に対し，連帯して（ただし，２(2)の限度で被告Ｂ３と連帯して），
１９５０万６１６２円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払済みま
で年５分の割合による金員を支払え。
(3)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ３に対し，連帯して（ただし，２(3)の限度で被告Ｂ３と連帯して），
１９５０万６１６２円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払済みま
で年５分の割合による金員を支払え。
(4)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ４に対し，連帯して（ただし，２(4)の限度で被告Ｂ３と連帯して），
５２９万６０６０円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払済みまで
年５分の割合による金員を支払え。
(5)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ３，被告Ｂ５，被告Ｂ６及
び被告Ｂ７は，原告Ａ５に対し，連帯して，４５７万７５４０円及びこれに
対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
(6)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７
は，原告Ａ６に対し，連帯して（ただし，２(6)の限度で被告Ｂ３と連帯して），
７２５万３０１５円及びこれに対する平成１６年６月１日から支払済みまで
年５分の割合による金員を支払え。
(7)亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ３，被告Ｂ５，被告Ｂ６及
び被告Ｂ７は，原告Ａ７に対し，連帯して，３１７万９６６０円及びこれに
対する平成１７年２月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
２(1)被告Ｂ３は，原告Ａ１に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，３９７３万６０７０円及びこれ
に対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
(2)被告Ｂ３は，原告Ａ２に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，１９０４万３０３５円及びこれ
に対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
(3)被告Ｂ３は，原告Ａ３に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，１９０４万３０３５円及びこれ
に対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
(4)被告Ｂ３は，原告Ａ４に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，５０１万２０４０円及びこれに
対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
(5)被告Ｂ３は，原告Ａ６に対し，亡Ｂ１相続財産，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被
告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ７と連帯して，４１５万４９２０円及びこれに
対する平成１６年６月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
３(1)主文第３項と同旨
(2)ア被告Ｂ６と被告Ｂ８が別紙物件目録記載の各不動産について平成１７年
１２月２７日になした売買契約を取り消す。
イ被告Ｂ８は，別紙物件目録記載の各不動産について別紙登記目録記載の
各所有権移転登記の抹消登記手続をせよ。
（上記(1)と(2)は選択的請求）
第２事案の概要
１(1)第１及び第２事件
第１及び第２事件は，Ｂ１（平成２１年１２月１９日死亡。以下「亡Ｂ１」
という。）と被告Ｂ６が首謀者となって，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，
被告Ｂ３及び被告Ｂ７とともに，Ｃリース，Ｃ自動車，Ｄリース，Ｅ自動車，
Ｂ５自動車など（以下，まとめて「Ｃグループ」という。）の名称を用いな
がら，自動車売買及び賃貸を装って自動車を担保とした違法金利による貸付
けを行ったうえ，返済が滞ると自動車を売却して暴利を得ることを業として
行っていたところ，このような同事件被告らによる勧誘から貸付け，取立て，
自動車の売却に至る一連の行為により，Ｆ（平成１５年５月２１日死亡。以
下「亡Ｆ」という。），原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ６及び原告Ａ７が違法
な高金利の支払を余儀なくされたほか，所有自動車を喪失するなどし，さら
に亡Ｆが自殺に追い込まれたとして，原告らが，同事件被告らに対し，共同
不法行為による損害賠償請求権に基づき，原告Ａ４につき５２９万６０６０
円，原告Ａ５につき４５７万７５４０円，原告Ａ６につき７２５万３０１５
円，原告Ａ７につき３１７万９６６０円，自殺した亡Ｆの相続人である原告
Ａ１につき４０６６万２３２５円，同じく亡Ｆの相続人である原告Ａ２及び
原告Ａ３につきそれぞれ１９５０万６１６２円の支払を求めるとともに（た
だし，平成１５年５月以降に加担した被告Ｂ３に対しては，同月１日以降に
生じた損害分に限る。），上記各損害に対する不法行為後の日である平成１
６年６月１日（ただし，原告Ａ７に対しては，平成１７年２月２８日）から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求
める事案である。
(2)第３事件
第３事件は，被告Ｂ６が上記(1)第１事件の損害賠償請求訴訟に敗訴した場
合に備えて，被告Ｂ８との間で，被告Ｂ６所有の別紙物件目録記載の各不動
産（以下「本件各不動産」という。）を被告Ｂ８に売却する旨の売買契約（以
下「本件売買契約」という。）を締結し，被告Ｂ８に対し，本件各不動産に
つき別紙登記目録記載の各所有権移転登記（以下「本件各登記」という。）
をしたとして，第１事件原告らが，被告Ｂ８に対し，選択的に，本件売買契
約の通謀虚偽表示による無効を理由に被告Ｂ６に代位して本件各登記の抹消
登記手続を求め，又は，本件売買契約を詐害行為を理由に取り消すこと及び
本件各登記の抹消登記手続を求める事案である。
２争いのない事実等（証拠を摘示しない事実は，当事者間に争いがない。）
(1)原告ら
亡Ｆ，原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ６及び原告Ａ７（以下，まとめて「亡
Ｆら」という。）は，Ｃグループから貸付けを受け，違法な高金利等を支払
った者である。なお，亡Ｆは，平成１５年５月２１日，飛び降り自殺した。
原告Ａ１は亡Ｆの妻，原告Ａ２及び原告Ａ３は亡Ｆの子であり，いずれも
亡Ｆの相続人である。
(2)Ｃグループによる違法な貸付行為
Ｃグループは，「車でお金。ローン中・乗ったまま・即日現金ＯＫ」と記
載した看板を街頭に多数設置し，この看板を見て電話をかけてきた者に対し，
自動車の売買契約と賃貸借契約を装って，実質的には自動車を譲渡担保とし
た，出資の受入れ，預り金及び金利等の取締りに関する法律（以下「出資法」
という。）の上限金利を大幅に超過する金利による貸付けを行い，違法な高
金利を徴収するとともに，返済が滞ると，担保として取得した自動車を引き
上げて売却し，処分代金を清算せずに全額取得するという方法で暴利を得て
いた。
その具体的な手口は，次のとおりであり，亡Ｆらに対してもほぼ同様の手
口を用いた。
ア借入れを希望する者に対し，所有する自動車を店舗まで持参させる。
イ持参した自動車の車種，年式等を確認したうえ，貸付金額を決定する。
ウ利率を出資法の上限金利である２９．２パーセントをはるかに超過する
年利２５２．７８パーセントないし５１４．２９パーセントとし，借主に
対し，貸付金額から１か月分の利息を天引きした金額を交付したうえ，元
本の返済期限を１か月とすること，期限内に返済できない場合は天引額と
同額の利息を支払うことを約束させる。
エ貸付けに際して，借主が持参した自動車について，借主を売主とし，貸
付金相当額を代金額とする自動車売買契約書を作成し，借主に署名押印さ
せる。その際，買主として，Ｃリース，Ｃ自動車，Ｄリース，Ｅ自動車，
Ｂ５自動車などの名称を用いて，金銭の貸主と自動車売買契約の買主が別
人格であるような形式をとるが，単に名称を使い分けているだけで実質的
には同一人格である。
オまた，貸付けに際して，借主を賃借人とし，利息相当額を賃料とする自
動車の賃貸借契約書を作成し，借主に署名押印させる。その際，賃貸人と
して，Ｃリース，Ｃ自動車，Ｄリース，Ｅ自動車，Ｂ５自動車などの名称
を用いるのは，上記エと同様である。
カ金銭消費貸借契約は３か月を更新期限とし，借主には，３か月毎に印鑑
登録証明書を持参させるとともに，更新料名目で金員を支払わせる。
キ借主は，貸付金額を一括で返済しない限り，利息と更新料をいつまでも
支払い続けることになる。
ク借主は，上記自動車に乗り続けることができるが，利息等の支払が遅れ
ると，同自動車を引き上げて他に売却し，売買代金の全額を取得して利益
を得る。
(3)Ｃグループにおける亡Ｂ１らの各役割
Ｃグループでは，亡Ｂ１，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ３，被告Ｂ５（以
下，まとめて「亡Ｂ１ら」という。）が，生活費等に窮する者に対し，車を
担保に貸付けを行い，超高金利を徴収し，さらに，支払期限に遅れた者の自
動車を引き上げて，暴利を得ることを企て，共謀のうえ，互いに役割を分担
して，Ｃグループの営業を可能ならしめ，勧誘，貸付け，返済金の受領，取
立て，引き上げた自動車の転売という一連の違法行為を推進し，その結果，
原告らを含む多数の被害者に損害を与えた。
各人の具体的な役割は，次のとおりである。
ア亡Ｂ１
(ｱ)亡Ｂ１は，Ｃグループ内で「社長」と呼ばれる地位にあり，Ｃグルー
プの首謀者として，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ３に指示，
命令して，これらの者を直接統括していたほか，貸付けの適否の判断，
貸付額の決定，受領利息額の決定，利息や元金支払の決定，延滞者への
対応，被告Ｂ７などを通じての担保自動車の売却，看板や宣伝媒体の契
約，苦情や行政等への対応など，Ｃグループの貸付け，督促，自動車の
売却等の違法行為全般を行っていた。また，亡Ｂ１は，Ｃグループの得
た違法収益から相当額の金員を受領していた。
(ｲ)亡Ｂ１は，平成１３年１月ころから，「Ｃ」の名称で自ら代表者とな
って埼玉県に貸金業登録したうえ，上記(2)におけるのと同様の手口で自
動車を担保とした貸金業を営んでいたが，平成１４年６月１２日，出資
法違反を理由に２４０日の業務停止処分を受け，同年１０月２０日ころ
には出資法違反及び貸金業規制法違反（業務停止命令期間中の貸金業務）
で逮捕された。そして，亡Ｂ１は，同年１２月２４日，貸金業の登録を
取り消され，そのころ，罰金刑を受けた。
しかし，亡Ｂ１は，同月ころ，被告Ｂ２，被告Ｂ４及び被告Ｂ５に対
し，出資法に違反する違法行為であることを説明したうえ，ともに車担
保の高金利の貸付行為を始めようと，平成１５年２月１４日，被告Ｂ５
名義により「Ｈリース」の名称で貸金業登録したほか，同年５月ころか
らは，被告Ｂ３を雇い入れて，同年８月２５日，被告Ｂ３の妻名義によ
り「Ｃリース」の名称で北海道財務局に貸金業登録したうえ，「Ｃ」の
時と同一の場所で違法な貸付行為を継続し，上記(ｱ)のとおり，Ｃグルー
プの首謀者として違法行為全般に関与した。
(ｳ)その後，亡Ｂ１は，亡Ｆらに対する貸付行為の出資法違反などにより，
平成１６年１２月３日に逮捕され，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ３と共
謀のうえ，亡Ｆらから出資法に違反する利息を受領する契約をしたとし
て，出資法５条２項違反により，平成１６年１２月２４日に起訴された。
亡Ｂ１は，平成１７年５月１２日，売春防止法違反，覚せい剤取締法違
反と合わせて，懲役２年６月及び罰金１００万円の有罪判決を受け，そ
の後，確定した。
イ被告Ｂ２
被告Ｂ２は，「Ｃ」のころから亡Ｂ１の違法な貸金業の従業員として稼
働していたところ，平成１４年１２月ころから，再び亡Ｂ１の下で働くよ
うになり，当初は看板の設置をしていたが，その後は「Ｇ１」という偽名
を使用して，架電してきた原告Ａ４や原告Ａ５に対し，事務所まで車で来
ること，また，印鑑証明書，実印，住民票などを持参することを指示し，
車の状態を見て査定したうえ貸付けの適否を判断したり，貸付額の決定，
受領利息額の決定など貸付行為を直接担当していたほか，新規に加担して
きた者に対して貸付業務等の仕事の手順を教えたり，取立てを行うなど，
Ｃグループの業務全般に関与していた。また，被告Ｂ２は，平成１５年末
ころからは，Ｃグループの店長を任され，帳簿等の記入などの事務処理も
行っており，Ｃグループにおいて，重要な役割を果たしていた。
ウ被告Ｂ４
被告Ｂ４は，「Ｃ」に入社して亡Ｂ１の違法な貸金業の従業員として稼
働し，平成１４年１０月１８日に亡Ｂ１が逮捕されたことを契機に退社し
ていたが，同年１２月ころから再び亡Ｂ１の下で働くようになった。被告
Ｂ４は，後に加担した被告Ｂ２や被告Ｂ３に貸付業務等の仕事の手順を教
えるなど，Ｃグループの中で亡Ｂ１に次ぐ存在であった。その後，平成１
５年末になって被告Ｂ２及び被告Ｂ３が亡Ｂ１から店長などの業務を任さ
れてからは，主に事務所において，電話や来客の対応を行うなどの補助的
な仕事が多くなったとはいえ，Ｃグループによる違法行為の推進に欠かせ
ない役割を果たしていた。
エ被告Ｂ３
被告Ｂ３は，平成１５年５月ころ，亡Ｂ１から誘われてＣグループによ
る違法行為に加担するようになった。被告Ｂ３は，当初，亡Ｂ１の指示の
もと，宣伝用の看板を設置する仕事をしていたが，同年８月２５日には，
亡Ｂ１の依頼を受け，妻の名義により「Ｃリース」の名称で北海道財務局
から貸金業登録をして，埼玉県でのＣリースとしての営業を可能ならしめ
た。また，被告Ｂ３は，亡Ｂ１及び被告Ｂ２を補助して，自動車の査定，
貸付けの適否の判断，貸付額の決定，受領利息額の決定，利息や元金支払
の決定や延滞者への対応などＣグループの違法行為全般に関わっていた。
また，被告Ｂ２とともに，原告Ａ５の自宅まで来て自動車を引き上げたの
も被告Ｂ３であった。
オ被告Ｂ５
被告Ｂ５は，もともと亡Ｂ１の違法な貸金業の従業員として稼働してい
たが，平成１４年１２月ころから，再び亡Ｂ１の下で働くようになり，亡
Ｂ１の指示を受け，「Ｃ」の登録取消に備えて，自己名義により新たに「Ｈ
リース」の名称で東京都知事の貸金業登録をしたうえ，貸付けの際には，
「ＤリースＢ５」として自動車の買戻約款証書の名義人となった。
また，亡Ｂ１は，出資法等の適用を免れるため，「Ｅ自動車」又は「Ｂ
５自動車」が自動車を買い取ったように装っていたが，被告Ｂ５は，「Ｈ
リース」の登録住所としたアパートを借りて，これを「Ｅ自動車」の所在
地として利用させたことで，上記仮装行為を可能ならしめた。
さらに，被告Ｂ５は，主に，Ｃグループの営業上不可欠の宣伝方法であ
った宣伝用看板の設置を担当していたのであり，Ｃグループが違法な貸付
業務を行うのに不可欠な役割を果たしていた。
(4)被告Ｂ７
被告Ｂ７は，自動車販売業等を目的とする有限会社であり，平成元年４月
１４日に設立された。同会社の代表取締役は，設立時から被告Ｂ６が務めて
いたが，平成１５年以降は，被告Ｂ６の前妻であるＩが務めている。
被告Ｂ７は，亡Ｂ１らから，亡Ｆが担保に差し入れた自動車を購入し，こ
れを転売した。
(5)被告Ｂ６
被告Ｂ６は，平成１５年ころまで，被告Ｂ７の代表者であった者であり，
亡Ｂ１とは中学校以来同級生として付き合いがある。被告Ｂ６は，平成１７
年４月１５日にＩと離婚し，平成１８年３月３日にはＪ１と婚姻した（甲８
８）。
(6)原告らによる本訴提起
原告Ａ７を除く原告らは，平成１７年４月５日，亡Ｂ１ら，被告Ｂ６及び
被告Ｂ７を被告として，共同不法行為による損害賠償請求権に基づき，損害
賠償請求訴訟（第１事件）を提起し，原告Ａ７は，平成１８年７月１８日，
亡Ｂ１ら，被告Ｂ６及び被告Ｂ７を被告として，上記同様の損害賠償請求訴
訟（第２事件）を提起した。
(7)被告Ｂ６による所有不動産の売却と所有権移転登記
被告Ｂ６は，被告Ｂ８との間で，本件各不動産について本件売買契約を締
結し，平成１７年１２月２７日，被告Ｂ８に対し，本件各不動産につき本件
各登記をした。
なお，Ｂ８の代表者はＫである。
３争点及びこれに関する当事者の主張
(1)亡Ｂ１らの責任
（原告らの主張）
争いのない事実等(3)のとおり，亡Ｂ１らは，Ｃグループによる違法な貸付
行為について，それぞれ役割を分担し相互に補完し合いながら，組織的に一
体となって，亡Ｆらに対し，共同して勧誘，貸付け，受領，督促及び取立て
に至る一連の行為を行っていたのであり，亡Ｂ１らの行為は，社会通念上全
体として一つの加害行為と評価すべきであるから，亡Ｂ１らには，民法７１
９条１項の共同不法行為責任が成立する。
なお，被告Ｂ３は，遅れてＣグループによる違法な貸付行為に加担してい
るので，加担後の平成１５年５月１日以降の損害についてのみ責任を負うこ
とになる。
（亡Ｂ１らの主張）
Ｃグループによる違法な貸付行為は，亡Ｂ１が中心となって行っていたも
のであり，被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ３及び被告Ｂ５は，亡Ｂ１の行為を
手伝っていたにすぎず，同人らに共同不法行為は成立しない。
(2)被告Ｂ７の責任
（原告らの主張）
アＣグループは，借主が支払を滞ると，担保として取得した自動車を売却
し，その売却代金全額を取得して暴利を得ていたところ，被告Ｂ７は，亡
Ｆの自動車を処分して同人に対する加害行為の一部を直接に行ったほか，
Ｃグループが借主から取得した自動車を多数処分して，Ｃグループにおい
て自動車処分の役割を担っていたのであり，これはＣグループの違法収益
取得のために欠かせない役割であった。
イ被告Ｂ７は，亡Ｂ１をして被告Ｂ７名義の領収証を作成させるなど，亡
Ｂ１に名義使用を認めて，Ｃグループの活動を推進，促進していた。
ウ被告Ｂ７は，その所有する自動車を亡Ｂ１に使用させ，Ｃグループの活
動の便宜を図っていた。
エ被告Ｂ７は，さいたま市ａ区ｂ町所在の店舗にＣグループの看板を設置
してＣグループによる違法な貸付行為を支援したほか，被告Ｂ６所有のさ
いたま市ｃ区ｄ町の土地（以下「ｄ町の土地」という。）に，「Ｂ７」の
郵便受けを設置し，同土地をＣグループが債務者から取り上げた自動車や
Ｃグループの看板などの保管場所として利用した。
オ以上のとおり，被告Ｂ７は，亡Ｂ１ら貸付担当者と相互に役割を補完し
合い，Ｃグループの活動を推進，促進していたというべきであって，被告
Ｂ７の上記行為は，Ｂ１らの加害行為と社会通念上一体と評価できる。そ
して，下記(3)で主張するとおり，被告Ｂ７の代表者であった被告Ｂ６も，
Ｃグループの違法行為を知り，少なくとも知り得る立場にありながら亡Ｂ
１らの加害行為と一体となって一連の行為に加担していたのであるから，
被告Ｂ７は，原告らに対し，共同不法行為責任を負う。
（被告Ｂ７の主張）
ア被告Ｂ７が亡Ｆの自動車を購入したこと，Ｃグループから自動車を購入
し，オークションに出品していたことは認めるが，これは，あくまで商売
として利益のために行っていたものにすぎない。中古車売買の仲介業者で
ある被告Ｂ７は，頼まれれば自動車を売買するのは当然であり，亡Ｂ１ら
とはあくまでビジネス関係にあったのであって，Ｃグループによる違法な
貸付行為に加担した事実はない。
イ被告Ｂ７が亡Ｂ１に名義を使用させていた事実はない。何らかの手違い
で被告Ｂ７と記載されたり，亡Ｂ１が勝手に被告Ｂ７の名前を使用したも
のと考えられ，また，亡Ｂ１がなぜ被告Ｂ７宛の領収証を作成させたかは
分からない。
ウ被告Ｂ７は，平成１６年春ころ，その所有する自動車を亡Ｂ１に売却し
たが，代金が完済されなかったので，名義をそのままにして亡Ｂ１が使用
することを認めていたものであって，無償で使わせていたわけではない。
なお，その後，Ｌにより代金が支払われたため，Ｌ名義に変更されている。
エ被告Ｂ７は，さいたま市ａ区ｂ町所在の店舗内にＣグループの看板を一
切置いていないし，かつて置いたこともない。さらに，被告Ｂ７がｄ町の
土地に「Ｂ７」の郵便受けを置いたことはなく，Ｃグループに自動車を置
かせたこともない。
オしたがって，被告Ｂ７は，そもそもＣグループによる違法な貸付行為と
は無関係であり，役割分担ないし共謀をしたこともないので，同被告に共
同不法行為が成立する余地はない。
(3)被告Ｂ６の責任
（原告らの主張）
被告Ｂ６は，被告Ｂ７の代表者として，上記(2)で主張したとおり，Ｃグル
ープが取得した多数の自動車の売却に関与しただけでなく，次の事情から明
らかなとおり，Ｃグループの「会長」として，「社長」である亡Ｂ１ととも
に，Ｃグループによる出資法違反の貸付行為，取立行為，自動車の引上げ，
自動車の売却という一連の違法行為を推進していたのであるから，被告Ｂ６
は共同不法行為責任を負う。
ア被告Ｂ６は，亡Ｂ１と同等かそれ以上のＣグループの首謀者であった。
すなわち，亡Ｂ１は，自分は雇われ社長だから権限はないなどと述べた
り（甲１５の７の１），どこかに電話をして指示を仰ぐことがあったほか，
被告Ｂ７宛の領収証を作成することもあったこと（甲１６の１及び９）か
らすると，Ｃグループ内には亡Ｂ１よりも上位の立場にある人物が存在し
ていることは明らかであり，しかも，その人物は被告Ｂ７と関わりのある
者であったというべきである。そして，被告Ｂ６が亡Ｂ１らから「会長」
と呼ばれていたことや（甲１７の１），下記ウで述べるとおり，被告Ｂ６
が亡Ｂ１と同じかそれ以上の金額をＣグループの収益から分配金として受
け取っていたことからすれば，亡Ｂ１の上位にいた人物は被告Ｂ６以外に
考えられない。
イ被告Ｂ６は，その所有する土地を亡Ｂ１らに使用させ，Ｃグループの活
動を推進，促進していた。
すなわち，被告Ｂ６は，ｄ町の土地を所有していたところ，同土地に「
Ｍ」と記載された郵便受けを設置したうえ（甲２３の１ないし３），亡Ｂ
１らをして，Ｃリースの看板を多数保管させていただけでなく，借主から
被告Ｂ５名義に変更された自動車を５台ほど保管させるなど，Ｃグループ
が借主から取り上げた自動車の保管場所として使用させていた。
ウ被告Ｂ６は，Ｃグループに資金を提供し，Ｃグループの収益から分配金
を受け取っていた。
すなわち，被告Ｂ６は，平成１６年７月から同年１１月までの５か月間
だけでも，Ｃグループから給与として合計４２８万１５００円を受領して
いた（甲２０，甲１７の１及び６）。また，Ｃグループは，借主から取り
上げた自動車について，亡Ｂ１又は被告Ｂ５名義に変えた後，被告Ｂ７を
通じてオークションに出品して処分しており，その売却利益を，被告Ｂ６，
被告Ｂ７の利益及び経費，亡Ｂ１らの利益及び経費として配分していたの
であり，Ｃグループが平成１５年１２月１９日から平成１６年７月３０日
までの間に特定できたものだけでも１３台の自動車を被告Ｂ７を通じて売
却していることからすると（甲１７の１及び９），被告Ｂ６も相当額の分
配を受けているというべきである。
さらに，被告Ｂ６は，当時内縁の妻であったＪ１の名義で，平成１５年
８月から平成１６年ころまでの間に合計７０万円を，また，Ｊ１の偽名で
あるＪ２名義で，同年７月から同年１１月までの間に合計６０万３２００
円を，分配金として受け取っていた（甲１７の１，４ないし６）。
（被告Ｂ６の主張）
被告Ｂ６は，亡Ｂ１らとビジネスの関係にあったのであり，亡Ｂ１らと共
謀して，Ｃグループによる違法な貸金業に加担していたことはなく，被告Ｂ
６がＣグループの会長ないし首謀者であるという事実はない。
ア被告Ｂ６は，Ｃグループによる違法な貸付行為について，刑事責任を問
われておらず，被告Ｂ６が首謀者であるはずがない。亡Ｂ１は，被告Ｂ６
及び被告Ｂ７の名前を勝手に利用していたものであり，このことは，下記
ウのとおり，亡Ｂ１が自ら認めていることから明らかである。
イｄ町の土地は，被告Ｂ６が自宅を建てるために購入した土地で，被告Ｂ
６が郵便受けを自ら設置して既存の建物を利用していたが，平成１２年夏
ころ，同建物を取り壊し，郵便受けもそのままにして，しばらく空き地に
しておいたところ，平成１４年夏ころ，自動車置場が欲しいと言っていた
亡Ｂ１から頼まれて，毎月１３万円の賃料で貸すことにした（甲１７の１）。
したがって，ｄ町の土地の鉄板の囲いに，放置されていた郵便受けを取り
付けたのは，亡Ｂ１の依頼した作業員であったと思われ，また，被告Ｂ６
は，亡Ｂ１に無償で使用させていたわけではない。
ウ原告らは，被告Ｂ６が会長名義でＣグループから給与を受け取っていた
と主張するが，亡Ｂ１は，「会長と社長の給与は全て自分が取得していた。
従業員からの不満を避けるため会長名義としていたもので，会長の給与は
自分の分として，社長の給与は離婚した子どもの養育費として使用してい
た。」と述べており（甲１６の１），被告Ｂ６がＣグループから金銭の支
払を受けていた事実はない。また，被告Ｂ７は，亡Ｂ１から自動車を現金
で買い取り，これをオークション等で売却して，その利益を得ていたにす
ぎず，亡Ｂ１から引き取った自動車を売却後に分配金を亡Ｂ１に戻すこと
はしていない。さらに，被告Ｂ６の内妻であったＪ１は，経理を見るとい
うアルバイト料として毎月７万円，平成１５年８月から平成１６年ころま
での合計額７０万円を受領していたのであり，被告Ｂ６がこれを受け取っ
ていたわけではない。なお，「Ｊ２」はＪ１のことではなく亡Ｂ１の内妻
であり，Ｊ１ないし被告Ｂ６がＪ２名義の給与を受領したことはない。
エしたがって，被告Ｂ６は，そもそもＣグループによる違法な貸付行為と
は無関係であり，役割分担ないし共謀をしたこともないので，同被告に共
同不法行為が成立する余地はない。
(4)亡Ｆの自殺と第１事件及び第２事件被告ら（以下，一括して「被告ら７名」
という。）による違法な貸付行為との因果関係及び被告ら７名の予見可能性
（原告らの主張）
ア亡Ｆは，平成１４年１２月１６日，所有していた自動車トヨタクラウン
（以下「クラウン」という。）を担保に，Ｃから２５万円を借り受けた。
その後，亡Ｆは，Ｃから，平成１５年５月１６日までに利息５万４３００
円と更新料１万５５００円の合計額６万９８００円を支払うよう要求され，
支払ができない場合にはクラウンを引き上げるとの通告を受けた。
イしかし，亡Ｆは，同日までに支払をすることができなかったため，亡Ｂ
１らは，同月２０日，クラウンを亡Ｆのもとから引き上げ，亡Ｆに対し，
同月２１日午後７時までに６万９８００円を支払わなければクラウンの取
り戻しはできなくなるとの最終通告をした。
ウ被告Ｂ２は，同日の朝から，亡Ｆに対して電話で督促を行い，午後１時
までに連絡がない場合には職場に電話をかけると述べて亡Ｆを追い込んだ
（乙１）。また，午後１時までに連絡がなかったため，被告Ｂ２は，実際
に亡Ｆの職場に電話をしたうえ，午後６時までにＣの事務所に来るよう要
求し，来ない場合には自宅を訪問すると予告した（乙１）。さらに，被告
Ｂ２は，亡Ｆが金策に奔走する中，亡Ｆの携帯電話に午後４時，午後５時
４３分，午後５時４４分，午後６時５５分と連続して架電して亡Ｆを追い
立てた（甲７１）。亡Ｆは，結局，約束の６万９８００円を用意すること
ができず，取戻期限であった同日午後７時ころ，Ｎ店ビルから飛び降り自
殺した。なお，被告Ｂ２らが引き上げたクラウンは，同月２９日，被告Ｂ
７名義となった。
エ以上のとおり，亡Ｆは，自殺する前日にクラウンを引き上げられ，翌日
にも支払ができず，クラウンの取戻期限であった日時ころに飛び降り自殺
をしているという経緯や，亡Ｆが残した遺書に，冒頭でＣについての詳し
い説明があったほか，亡Ｆが，Ｃの金利があまりに高いため支払ができず，
仕事に必要な自動車を引き上げられてしまったことを嘆き，前途を悲観し
苦悩している様子が記載されていること，また，亡Ｂ１らからの取立ての
電話の直後に飛び降り自殺をしていることなどからすると，亡Ｆが，被告
らによる自動車を担保とした貸付行為，高金利の徴収，自動車の引上げ，
取立行為といった一連の行為によって精神的に追いつめられ，自殺をする
に至ったことは明らかである。
そして，Ｃグループのようなヤミ金融からの借入れが借主を自殺に追い
込むことは経験則上明らかな事実で，広く周知されているところであり，
亡Ｆが次第に支払に困窮し，終わりのない支払継続と自動車を引き上げら
れるという恐怖から自殺に至ることは，一般人の見地からみて通常予見で
きる結果といえる。さらに，本件のような車金融は，債務者に強制引上げ
の可能性をちらつかせることで精神的・経済的に強いプレッシャーを与え，
高金利の支払を強制する手口となっており，通常人も（当然，被告らも），
高金利の車金融が債務者を自殺に追い込む危険性を有していることを認識
している。
したがって，被告ら７名の上記一連の行為と亡Ｆの死亡との間には相当
因果関係がある。
オなお，因果関係の判断に当たり，仮に，亡Ｆの自殺が特別損害に当たる
としても，被告ら７名が同様の出資法違反行為を繰り返し，車金融が借主
を追い込み不当な利益を上げることを熟知していたこと，被告ら７名が脅
迫的ないし暴力的な言葉による取立てを行っていたこと，被告ら７名は，
亡Ｆとの継続的取引の中で，亡Ｆの置かれた状況やクラウンに対する強い
愛着を熟知したうえ，車を取り上げるというプレッシャーを与えることで
無理な金策に追い込む車金融の特殊性を利用して焦燥感をかきたてるよう
に，亡Ｆに対して自宅，携帯電話，勤務先と無差別に取立ての電話を繰り
返していたこと（なお，乙１号証のテープに収録されている会話は，被告
ら７名に有利な会話内容のみが編集されている疑いが強い。），ヤミ金融
からの借入れが原因で悲惨な自殺や一家心中，犯罪行為が報道され，前科
のある亡Ｂ１を中心とした被告ら７名がヤミ金融及び車金融の危険性を熟
知していたことからすると，被告ら７名は，被告ら７名による一連の行為
時において，亡Ｆが自殺に至ることは十分予見できたというべきであるか
ら，予見可能性が肯定されるのであって，いずれにしても，被告ら７名の
上記一連の行為と亡Ｆの死亡との間には，相当因果関係があることは，明
らかである。
（被告らの主張）
原告らの主張は争う。
ア亡Ｆに対する取立ての電話において，被告Ｂ２及び被告Ｂ４と亡Ｆとの
会話内容は極めて静かなものであり，同被告らが亡Ｆに対して高圧的な態
度を取ったり，脅迫的な言辞を弄した事実もなく，亡Ｆを追いつめるよう
なものではなかったし（乙１），亡Ｂ１らは執拗な取立行為を行っていな
い。したがって，亡Ｂ１らによる違法な貸付行為と亡Ｆの自殺との間に相
当因果関係は存在しない。
イ自殺に追い込まれる要因は様々あり得るから，亡Ｆの自殺を通常損害と
することは争う。また，Ｃへの金利の支払継続や自動車の引上げに対する
恐怖が，即生きる希望の喪失という事態を招来したと考えるのは，論理の
飛躍というべきであるし，亡Ｆに自殺を思わせる言動もなく，亡Ｆの自殺
を予見し得るような事情も存在しなかったのであり，被告ら７名は，亡Ｆ
が自殺することなど全く予見していなかった。したがって，被告ら７名に，
亡Ｆの死亡について法的責任はない。
ウ仮に，被告ら７名に何らかの法的責任が認められたとしても，亡Ｆの死
亡は，亡Ｆの長年にわたる借金を巡るストレスその他仕事上のストレスを
原因とするものと考えられ，相当程度の過失相殺がなされるべきである。
(5)原告らに生じた損害
（原告らの主張）
ア原告Ａ４に生じた損害
(ｱ)弁済額相当額１５９万９６００円
原告Ａ４と亡Ｂ１との間における自動車の売買契約及び賃貸借契約は
公序良俗に反し無効であり，原告Ａ４には，借入金の返還義務がないか
ら，原告Ａ４が亡Ｂ１らに支払った弁済額１５９万９６００円全額が損
害に当たる。
(ｲ)自動車の時価相当額１２１万５０００円
原告Ａ４と亡Ｂ１との間の自動車の売買契約及び賃貸借契約は公序良
俗に反し無効であり，亡Ｂ１らには原告Ａ４所有の自動車を引き上げる
何らの権限もないから，原告Ａ４が所有していた自動車（トヨタマーク
Ⅱ，大宮３００に○○○○）の，平成１６年１月引上げ当時における価
格相当額１２１万５０００円が損害に当たる。
なお，被告らは，２０万円の完済を受けて原告Ａ４に自動車を返還し
たと反論するが，２０万円について入金の記録がないこと（甲５１），
被告らが売却に向けて原告Ａ４の自動車の車検費用を支出していること
(甲３の１及び２，５１），Ｏが平成１６年２月下旬に被告Ｂ７付近の自
動車置き場において原告Ａ４の自動車を購入した旨を供述していること
（甲５５）からすれば，被告らにより原告Ａ４の自動車が処分されたこ
とは明らかである。
(ｳ)慰謝料２００万円
原告Ａ４は，生活上又は仕事上必要不可欠な自動車を担保にとられ，
万が一支払を遅滞すれば自動車を取り上げられてしまうのではないかと
の不安の中，毎月，賃料名目で２５２．７８ないし５１４．２９パーセ
ントにも上る違法な金利を徴求され，一度支払を遅滞すると被告らによ
る執拗な取立行為により，私生活や業務の平穏を侵害され続けたのであ
り，その精神的苦痛は計り知れないものがある。
また，亡Ｂ１らは，以前にも出資法違反により営業停止処分を受けた
にもかかわらず，再び本件出資法違反行為に及んだものであるが，これ
は，出資法違反を犯してでも高金利による貸付けを行うことで暴利を貪
ることができることを熟知しているからであって，このような被告らが
今後も同様の手口で高利貸しを再開する可能性は非常に高い。そして，
被告らは，いまだ亡Ｆらから違法に取り上げた自動車及び金員を返還せ
ず隠匿しているのであり，これを元手にして再び同種の貸付行為を行う
ことも可能な状況である。したがって，被告らが二度と資金需要者を自
殺に追い込むような違法な取引を行わないよう，また，被告らが隠匿し
た財産を元手に同種の貸付けを行うことができないようにするため，被
告らに対し，制裁的な意味を有する慰謝料も課すべきである。
以上の事情に鑑みると，原告Ａ４が被告らに対して請求できる慰謝料
額は２００万円を下らない。
(ｴ)弁護士費用４８万１４６０円
(ｵ)合計５２９万６０６０円
イ原告Ａ５に生じた損害
(ｱ)弁済額相当額４万３４００円
上記ア(ｱ)と同様，原告Ａ５が亡Ｂ１らに支払った弁済額４万３４００
円全額が損害に当たる。
(ｲ)自動車の時価相当額２１１万８０００円
上記ア(ｲ)と同様，原告Ａ５が所有していた自動車（トヨタウィッシュ，
熊谷３３４す○○○○）の，平成１６年５月引上げ当時における価格相
当額２１１万８０００円が損害に当たる。
(ｳ)慰謝料２００万円
上記ア(ｳ)と同じ。
(ｴ)弁護士費用４１万６１４０円
(ｵ)合計４５７万７５４０円
ウ原告Ａ６に生じた損害
(ｱ)弁済額相当額３５３万３６５０円
上記ア(ｱ)と同様，原告Ａ６が亡Ｂ１らに支払った弁済額３５３万３６
５０円全額が損害に当たる。
(ｲ)自動車の時価相当額１０６万円
上記ア(ｲ)と同様，原告Ａ６が所有していた自動車（三菱キャンター，
大宮４００せ○○○○）の，平成１５年１２月引上げ当時における価格
相当額１０６万円が損害に当たる。
(ｳ)慰謝料２００万円
上記ア(ｳ)と同じ。
(ｴ)弁護士費用６５万９３６５円
(ｵ)合計７２５万３０１５円
エ原告Ａ７に生じた損害
(ｱ)弁済額相当額８９万０６００円
上記ア(ｱ)と同様，原告Ａ７が亡Ｂ１らに支払った弁済額８９万０６０
０円全額が損害に当たる。
(ｲ)慰謝料２００万円
上記ア(ｳ)と同じ。
(ｳ)弁護士費用２８万９０６０円
(ｴ)合計３１７万９６６０円
オ亡Ｆに生じた損害
(ｱ)弁済相当額１６８万４１００円
上記ア(ｱ)と同様，亡Ｆが亡Ｂ１らに支払った合計１６８万４１００円
全額が損害となる。
(ｲ)自動車の時価相当額１７９万円
上記ア(ｲ)と同様，亡Ｆが所有していた自動車（トヨタクラウン，大宮
３３０す○○○○）の，平成１５年５月引上げ当時における時価相当額
１７９万円が損害となる。
(ｳ)慰謝料３０００万円
亡Ｆは，妻である原告Ａ１を扶養し，一家の支柱として生計を維持し
ていたところ，被告ら７名は年利４０４．２８パーセントにも及ぶ暴利
を貪り，亡Ｆが支払に窮すると執拗な取立てを行い，亡Ｆの仕事及び生
活に必要不可欠な自動車を引き上げ，亡Ｆを絶望させて自殺に追い込ん
だものである。また，上記ア(ｳ)の制裁的な意味を有する慰謝料も加味さ
れるべきであり，亡Ｆが被告ら７名に対して請求できる慰謝料額は３０
００万円が相当である。
(ｴ)逸失利益３７４５万７４００円
亡Ｆ（昭和１７年６月２４日生まれ）は，α大学を卒業し，死亡した
６０歳当時は，プラスチック成型などを業とするＰ株式会社に勤務し，
営業を担当していた。そこで，平成１３年賃金センサス第１巻第１表，
産業計，企業規模計，男性労働者，大卒６０歳の年収額である７５１
万７４００円から，生活費控除率４０％を控除したうえ，就労可能年
数１１年（平均余命２分の１）に対応するライプニッツ係数８．３０
４６を乗じると，亡Ｆの逸失利益は３７４５万７４００円となる。
(ｵ)合計７０９３万１５００円
カ原告Ａ１に生じた損害
(ｱ)亡Ｆの葬儀費用１５０万円
(ｲ)亡Ｆの相続分３５４６万５７５０円
亡Ｆの妻である原告Ａ１は，亡Ｆの損害賠償請求権を２分の１の割合
で相続した。
(ｳ)弁護士費用３６９万６５７５円
(ｴ)合計４０６６万２３２５円
キ原告Ａ２及び原告Ａ３に生じた各損害
(ｱ)亡Ｆの相続分各１７７３万２８７５円
亡Ｆの子である原告Ａ２及び原告Ａ３は，亡Ｆの損害賠償請求権を各
４分の１ずつの割合で相続した。
(ｲ)弁護士費用各１７７万３２８７円
(ｳ)合計各１９５０万６１６２円
クなお，被告ら７名は，貸金業でないことを仮装し，貸金業規制法及び出
資法等の法規制を免れて高金利を得る目的で出資法の制限金利をはるかに
超過する高金利を貪ったものであり，出資法に違反する犯罪行為に該当す
るのみならず，その反社会性は顕著である。したがって，被告ら７名が亡
Ｆらに交付した貸付金は，不法原因給付に該当し，被告ら７名は，亡Ｆら
に対し，その給付した金員の返還を求めることはできない。もし不法原因
給付に該当しないとすれば，違法な貸付けの手段とした元本については確
実に回収できることになり，将来の同種の不法行為を誘発することにもつ
ながるから，貸付金の返還を認めないことは，法は不法に助力しないとい
う民法７０８条の趣旨にも合致する。
（被告らの主張）
いずれも否認ないし争う。
なお，原告Ａ４の車については，平成１６年１月１０日，２０万円の完済
を受けて原告Ａ４に返還したはずであるから（甲３，５の１及び２，乙２５），
当該自動車の時価相当額が損害となることはない。
(6)本件売買契約は通謀虚偽表示により無効か。
（原告Ａ７を除く原告らの主張）
本件売買契約は，次の事情から明らかなとおり，被告Ｂ６の所有する本件
各不動産が原告らの本件損害賠償請求権の責任財産となることを免れるため，
被告Ｂ６が，その知人であるＫが代表を務める被告Ｂ８と通謀して仮装した
ものであり，民法９４条１項により無効である。
ア被告Ｂ８は，被告Ｂ６が本件各不動産を売却しようとしたのは，前妻の
Ｉと離婚するにあたって多額の請求を受けたためであるなどと主張するが，
被告Ｂ６がＩと離婚したのは，本件売買契約よりも３か月以上前である平
成１７年４月１５日であった。
イ被告Ｂ６は，本件売買契約締結後も引き続き，Ｊ１及びＪ１との子とと
もに本件各不動産に居住し，平成１８年３月３日には，Ｊ１と婚姻したの
を契機に，本件各不動産所在地を戸籍上の本籍として届け出たうえ（甲８
８），住民票の住所も同不動産所在地となったままである（甲８５，８９，
９０）。また，本件各不動産については，同年１０月４日から同年１１月
１７日までの間，被告Ｂ６の妻であるＪ１を建築主又は建造主とする「Ｊ
３様邸新築工事」が行われた（甲８５）。
ウ被告Ｂ８は，本件各不動産の近くに新駅ができることを承知していたた
め，将来値上がりしてから転売する予定であったなどと主張するが，平成
２１年３月１４日には新駅が設けられているにもかかわらず，本件各不動
産には依然として被告Ｂ６及びその妻子が居住しており，被告Ｂ８の上記
予定は一切進捗していない。
エ被告Ｂ８は，営利を目的とする法人であるにもかかわらず，本件各不動
産の固定資産税及び都市計画税として年あたり合計約６７万円を負担する
一方（丙７，８），無償で被告Ｂ６とその妻子を本件各不動産に居住させ
ており，利益を得る機会を失うばかりか損失を拡大させている。
オ不動産取引業者であれば，不動産売買において売買代金の決済と同時に
所有権移転登記手続をするのが通常であり，本件売買契約書にも第９条に
おいてその旨の定めがあるにもかかわらず（丙２），被告Ｂ８は，被告Ｂ
６から代金８０００万円を受領した後も約５か月にわたって，所有権移転
登記手続を放置していた。
（被告Ｂ８の主張）
ア原告らの主張は否認する。
イ被告Ｂ８は，被告Ｂ６から本件各不動産を売却したいとの話があり，値
上がりが見込めると判断したため，適正な価格をもってこれを購入したも
のであり，代金８０００万円も現実に支払っているから，本件売買契約は
仮装ではない。なお，被告Ｂ６と被告Ｂ８が本件売買契約を締結した具体
的な経緯は，次のとおりである。
(ｱ)被告Ｂ６は，以前からの知り合いであったＫに対し，平成１７年３月
ころ，被告Ｂ６から女性問題で妻との離婚が避けられず多額の請求を受
けているとして，本件各不動産の買取りを依頼した。
(ｲ)Ｋは，本件各不動産の近くに新駅ができることを承知していたため，
将来値上がりしてから転売することを視野に入れ，自ら代表を務める被
告Ｂ８名義で買い取ってもよいと判断し，被告Ｂ６との交渉の末，代金
８０００万円で買い取ることを約束した。
(ｳ)被告Ｂ８は，同年７月１２日，被告Ｂ６との間で，本件売買契約を締
結し，同日，被告Ｂ６に対し，被告Ｂ８振出しの小切手（小切手番号Ａ
ＢＡ○○○○○）をもって代金８０００万円全額を支払った（丙４，５）。
(ｴ)被告Ｂ８は，同日，被告Ｂ６から所有権移転登記手続に必要な権利証,
印鑑登録証明書及び登記委任状を受け取ったが，年度末に登記すること
にして，同年１２月２７日に本件各不動産につき所有権移転登記を経る
に至った。
(7)保全の必要性（債権者代位の必要性）
（原告Ａ７を除く原告らの主張）
被告Ｂ６は，本件売買契約を締結した平成１７年１２月２７日又は同年７
月１２日当時，本件各不動産以外にみるべき資産を有していなかった。
（被告Ｂ８の主張）
ア被告Ｂ６は，本件売買契約が成立した平成１７年７月１２日当時，本件
各不動産以外にも財産を有し，資力的に余裕があった。
イまた，被告Ｂ６は，現在，以下の不動産を所有しており，その評価は原
告らの請求額を超えるから資力に欠けることはない。
(ｱ)所在さいたま市ａ区ｅ町ｆ丁目
地番ｇ番ｈ
地目宅地
地積１６５．３３平方メートル
(ｲ)所在さいたま市ａ区ｅ町ｆ丁目
地番ｉ番
地目宅地
地積８４．４２平方メートル
(ｳ)所在さいたま市ａ区ｅ町ｆ丁目
地番ｇ番ｊ
地目宅地
地積４４．３９平方メートル
(ｴ)所在さいたま市ａ区ｅ町ｆ丁目ｇ番地ｈ
家屋番号ｇ番ｈ
種類居宅
構造木造瓦葺２階建
床面積１階６０．４１平方メートル
２階４７．７９平方メートル
（被告Ｂ６持分４５分の３０）
(8)詐害行為の成否
（原告Ａ７を除く原告らの主張）
ア被告Ｂ６は，本件各不動産とｄ町の土地を所有していたが，本件訴訟が
提起された１０日後の平成１７年４月１５日，Ｉと離婚し，財産分与とし
てＩにｄ町の土地を贈与したほか，同年７月１２日又は１２月２７日，本
件各不動産を被告Ｂ８に売却し，同日，所有権移転登記を経た。
イ本件訴訟における原告らの被告Ｂ６に対する本件損害賠償請求権は，遅
くとも平成１６年６月１日までに発生しているところ，被告Ｂ６は，唯一
の資産であった本件各不動産を被告Ｂ８に売却して所有権移転登記を経た
のであり，そもそも本件各不動産の売却価額は不当に廉価であった疑いが
あるほか，仮に相当価額で売却されたとしても，消費しやすい金銭に代え
ていること自体が原則として詐害行為となることからすれば，上記売却行
為が，原告Ａ７を除く原告らに対する詐害行為に当たることは明らかであ
る。
ウまた，被告Ｂ６は，遅くとも第１事件の訴状が送達された平成１７年５
月１０日までに，原告らから合計９６５３万９１９１円の損害賠償請求訴
訟を提起されていることを知っていたのであるから，被告Ｂ６に詐害の意
思があったといえる。
エさらに，上記(6)の原告らの主張のとおり，本件売買契約成立後には多数
の不自然な事情があることからすると，本件売買契約は被告Ｂ６と被告Ｂ
８が通謀して仮装したものといえるから，被告Ｂ８に詐害の意思が認めら
れるのも当然のことである。
（被告Ｂ８の主張）
ア原告らの主張アは認める。ただし，本件売買契約の成立日は平成１７年
７月１２日である。
イ原告らの主張イないしエは否認ないし争う。
(ｱ)まず，本件売買契約は，平成２１年５月２０日をもって合意解約され
たから（丙１１），債務者たる被告Ｂ６の責任財産は原状に復するもの
といえ，被告Ｂ６による本件各不動産の売却行為は詐害行為に当たらな
い。
(ｲ)また，上記(7)で主張したとおり，被告Ｂ６は，本件売買契約が成立し
た平成１７年７月１２日当時，本件各不動産以外にも財産を有し，資力
的に余裕があったから，被告Ｂ６の売却行為は詐害行為に該当しない。
そして，詐害行為取消権を行使するための要件である債務者の無資力要
件は，債務者の詐害行為時点だけでなく詐害行為取消権行使の時点（事
実審の口頭弁論終結時）にも必要であるところ，上記(7)で主張したとお
り，被告Ｂ６は，現在，原告らの請求額を超える評価額を有する複数の
不動産を所有しているから，資力に欠けることはない。
(ｳ)上記(3)で主張したとおり，被告Ｂ６は，Ｃグループによる違法な貸付
行為に何ら関与しておらず，責任を問われることはないと確信している
から，判決により支払債務が認められることを想定して自らの財産を隠
匿しようとすることはあり得ず，被告Ｂ６に詐害意思は認められない。
(ｴ)さらに，被告Ｂ８にも，本件各不動産を購入したことについて，原告
らを害する意思は全くなかった。
第３争点に対する判断
１上記争いのない事実等に加え，証拠（甲１の１及び２，２の１，３ないし５
の各１及び２，６の１ないし３，７ないし１１の各１及び２，１２，１５の１
ないし２３，１７の１，１７の２の１及び２，１７の３ないし６，１７の７の
１及び２，１７の８ないし１０，４９ないし５１，５３ないし６１，６２の１
ないし３，６３，６８ないし７１，７３の１及び２，７４，８０，９１，９２，
９６，１００の１及び２，乙１，２，４ないし１６，１８，１９，２１，丙１，
９，原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ６，原告Ａ７，原告Ａ１，原告Ａ２，亡Ｂ１，
被告Ｂ２，被告Ｂ４，被告Ｂ３，被告Ｂ６）及び弁論の全趣旨によれば，次の
事実が認められる。
(1)Ｃグループの成り立ち
ア亡Ｂ１は，埼玉県に貸金業登録したうえ，平成１３年１月ころから，さ
いたま市ｋ区ｌｍ丁目ｎ番ｏ号Ｑビル（以下「Ｑビル」という。）５０２
号において，被告Ｂ２，被告Ｂ４及び被告Ｂ５とともに，「Ｃ」の名称で
自動車を担保とした貸金業を営んでいたが，平成１４年６月１２日，出資
法違反を理由に２４０日の業務停止処分を受け，その後，同年１０月１８
日に出資法違反及び貸金業規制法違反（業務停止命令期間中の貸金業務）
で逮捕，起訴され，罰金５０万円の刑を受けたほか，同年１２月２４日に
は貸金業の登録を取り消された。
しかし，亡Ｂ１は，罰金刑を受けて釈放された後，新たに従業員の名義
で貸金業登録を受けたうえ，Ｃと同じリース業の名目で高金利を得る貸金
業を始めることを計画した。もっとも，Ｃと全く同じ営業をすれば再び行
政指導を受けたり出資法違反で逮捕されてしまうため，金融庁や警察に対
して言い逃れができるよう，亡Ｂ１は，正規のリース業について勉強した
ところ，正規のリース業として，車で資金を得ようとする者が所有自動車
を売却して買主から当該自動車のリースを受けるセール・アンド・リース
バック取引と呼ばれるものがあること，ただし，買主が売主に対するリー
スを条件に自動車の売買を行った場合で，売買及び賃貸に至るまでの一連
の取引が実質的に金銭の貸借であると認められる場合には金銭の貸付けと
扱われることを知り，これを踏まえて，貸金業を再開するに当たっては，
貸付けではなく車の買取りであることを強調し，さらに売買と賃貸を一連
の流れにしないよう，売買契約日と賃貸契約日を１日違いで行ったり名称
の異なる買取業者やリース業者を入れることを考えた。
イ(ｱ)そこで，亡Ｂ１は，まず，被告Ｂ５に指示して，平成１４年１１月２
８日，東京都清瀬市所在の貸室を賃借させたうえ，東京都において，「Ｈ
リース」の名称で，代表者を被告Ｂ５，本店を同貸室とする貸金業の登
録申請をさせ，平成１５年２月１４日に貸金業登録を受けた（本来は「Ｅ
リース」の名称で登録申請したつもりであったが，担当者が申請書の文
字を１字読み間違えたため「Ｈリース」となったものである。）。
(ｲ)亡Ｂ１は，上記貸金業登録を申請したころから，「車でお金」の文言
や電話番号，「Ｅリース」又は「Ｄリース」（看板製作業者が「Ｅリー
ス」を間違えて製作したもの）と記載された看板を作成して，さいたま
市内を中心に設置した。なお，名称が異なっても記載された電話番号は
いずれも同じであった。
(ｳ)亡Ｂ１は，平成１４年末ころか平成１５年初めころ，Ｃの従業員であ
った被告Ｂ２，被告Ｂ５，被告Ｂ４をＱビル５０２号所在の事務所に招
集し，今後の業務のやり方について，Ｃで使っていた借入申込書を「買
取申込書」に変えること，車に乗ったままの客に対しては車買取りのた
めの「自動車売買契約書」と車リースのための「賃貸借契約書」を書か
せること，その際，売買契約と賃貸借契約は別の日付とし，自動車売買
契約書の買取業者欄には「Ｅ自動車」という架空の名称を明記したうえ，
被告Ｂ５に取得させた古物営業の免許番号を記載すること，賃貸借契約
書の貸主欄には「Ｃ自動車」という架空の名称を明記して亡Ｂ１の有す
る自動車貸渡業の許可番号を記載すること，車を預かる客に対しては今
までどおり「買戻約款証書」を書かせることを説明した。
(ｴ)また，亡Ｂ１は，上記貸金業登録当初は，清瀬市のアパートで車の買
取契約（実質は貸付け）をして，翌日にＱビル５０２号所在の事務所で
自動車賃貸契約を行おうとしていたが，結局は，清瀬市のアパートには
転送電話を入れただけで，実際の営業はすべてＱビル５０２号で行うよ
うになり，賃貸借契約日の日付を売買契約日の翌日にすることとした。
(ｵ)さらに，亡Ｂ１は，いまだに街頭に残っている「Ｃ」の看板を見て電
話をしてくる客がいるため，埼玉県内で「Ｃ」の名前を生かして貸金業
を継続させ，また東京都や埼玉県よりも財務局の登録番号を入れて信用
度を高めたいとの思いを抱いていたところ，平成１５年５月ころから従
業員として雇い入れた被告Ｂ３が北海道札幌市に自宅を有していたこと
から，被告Ｂ３に対し，北海道財務局において貸金業登録をすることを
依頼したところ，被告Ｂ３は，同年８月２５日，「Ｃリース」の名称で，
代表者を妻のＲ，本店を北海道札幌市所在のＲが居住する自宅，従たる
営業所をＱビル５０２号所在の埼玉支店，埼玉支店長を被告Ｂ３として
貸金業登録を受けた。もっとも，本店とされた自宅は当初から営業の予
定がなく，北海道の支店長とされた被告Ｂ３は，実際には，同年５月こ
ろから，新人の従業員として主に看板貼りに従事していた。なお，埼玉
支店の所在地は平成１６年４月ころにＱビル３０３号に変更された。
(ｶ)そして，亡Ｂ１は，「車でお金」の文言や電話番号，北海道財務局の
登録番号とともに「Ｃリース」と記載された看板を新たに作成して，さ
いたま市内を中心に設置した。なお，同看板に記載された電話番号は，
「Ｅリース」，「Ｄリース」の看板に記載されたものと同じである。
ウ被告Ｂ２らの加担の経緯及び各人の役割
(ｱ)被告Ｂ２は，平成１２年１１月か１２月ころＣに入社して稼働してい
たところ，平成１４年１２月ころ，罰金刑を受けて釈放された亡Ｂ１に
招集され新たな車金融業の手法について説明を受け，再び亡Ｂ１の下で
働くようになり，当初は看板貼りの仕事をしていたが，その後は「Ｇ１」
という偽名を使用し，亡Ｂ１と被告Ｂ４に手順を教わりながら貸付業務
を手伝うようになり，平成１５年末ころからは，Ｃグループの店長を任
されるようになった。被告Ｂ２は，車の状態を確認して貸付額や利息額
を決定するなど貸付業務を担当したうえ，取立ての電話をかけたり，自
宅まで行って車を引き上げるなど取立行為等にも従事していたほか，債
務者から受領した金員を売上げとして日報に記載したり，新規に加わっ
た被告Ｂ３に貸付業務等の仕事の手順を教えるなど，Ｃグループの業務
全般に関与し，重要な役割を果たしていた。
(ｲ)被告Ｂ４は，平成１２年ころＣに入社し「Ｇ２」という偽名を使用し
て主に貸付業務を担当し，亡Ｂ１が逮捕されたことを契機に退社したが，
平成１４年１２月ころ，亡Ｂ１に呼び戻されて再びＣないしＣリースで
働くようになった。被告Ｂ４は，当初，後に加担した被告Ｂ２や被告Ｂ
３に仕事の手順を教えながら貸付業務を行っていたが，平成１５年末に
なって被告Ｂ２が亡Ｂ１から店長などの業務を任されると，主に事務所
において，電話番や来客の対応などの補助的な仕事や，帳簿等の記入な
どの事務処理に従事していた。
(ｳ)被告Ｂ３は，平成１５年５月ころ，亡Ｂ１から誘われてＣグループに
よる違法行為に加担するようになり，当初は，主に宣伝用看板の設置の
仕事をしていたが，前記のとおり，同年８月には，妻の名義により「Ｃ
リース」の名称で北海道財務局の貸金業登録を得るとともに，被告Ｂ２
から直接教わったり，被告Ｂ２や被告Ｂ４が実際に行っているのを見聞
きして，貸付業務を覚えるようになり，亡Ｂ１及び被告Ｂ２を補助して，
自動車の査定，貸付けの適否の判断，貸付額の決定，受領利息額の決定，
利息や元金支払の決定や延滞者への対応などＣグループの違法行為全般
に関わっていた。
(ｴ)被告Ｂ５は，Ｃの従業員として稼働し，平成１４年１２月ころから再
び亡Ｂ１の下で働くようになったところ，主に宣伝用看板の設置を担当
し，また，前記のとおり，自己名義により「Ｈリース」の名称で東京都
知事の貸金業登録を受け，「ＤリースＢ５」として自動車の買戻約款証
書の名義人となっていたほか，車の状態を確認したり，債務者から金員
を受領するなどしていた。
(2)Ｃグループの営業方法等
ア具体的な貸付方法
亡Ｂ１らが行っていた貸付方法の具体的な内容は，次のとおりである。
(ｱ)客が看板を見て電話をしてくると，電話に出た者が，車の名義を聞い
て，個人の場合は実印，印鑑登録証明書２通，住民票１通，車検証，運
転免許証，車のスペアキーを，法人の場合は会社の実印，印鑑登録証明
書，会社の登記簿謄本１通，社判，車検証，車のスペアキー，客個人の
運転免許証を持参して，担保する車に乗って事務所近くの駐車場まで来
るよう指示する。
(ｲ)客が駐車場に車を止めて連絡をしてきたら，駐車場で車の状態を確認
し，客を事務所へ案内する。
(ｳ)客を事務所の応接室に通して，買取申込書に自宅住所，資産状況，勤
務先，車に関する情報（車種，年式，走行距離，購入金額，残債等），
家族の氏名及び勤務先・学校名等を記入させたうえ，免許証のコピーを
取ったり，住民票や印鑑登録証明書等の書類を預かる。
(ｴ)その後，客から融資の希望額等を聞く一方で，別の従業員が，買取申
込書に記載された内容や預かった書類から得られた情報に基づいて，勤
務先などに客の在籍確認をしたり，オークション情報誌で車の査定額を
調べたり，ローン返済中の車についてはローン会社に架電してローン残
金を確認する。
(ｵ)そして，貸付けが可能と判断すると，貸付条件の説明をしたうえ，車
を預ける客には，買戻約款契約書と自動車売渡証書を，乗ったままの客
には自動車売買契約書，自動車売渡証書と賃貸借契約書を作成させる。
買戻約款証書の媒介者欄には「Ｄリース」，自動車売渡証書や自動車売
買契約書の買主欄には「Ｅ自動車」の架空名称を用いるが，その下部に
はＣリースの電話番号を記載し，自動車売渡証書の「売渡手付金」や自
動車売買契約書の「売買代金」は貸付金額とする。また，賃貸借契約書
は，契約日付を自動車売買契約の１日後とし，貸主欄には「Ｃ自動車」
の架空名称を用い，その上部にＣリースの事務所の住所を記載する。
(ｶ)客が車を預けた場合は，１か月当たり２．４パーセントの法定金利利
息のほか月２万円ないし４万円（排気量により亡Ｂ１又は被告Ｂ２が決
定していた。）の保管料を，客が車に乗ったままの場合は，１日当たり
６．９パーセント（１か月当たり１０万円に対して１日６９０円×３０
日＋税金５パーセントの１００円未満切捨て）のリース代を支払わせる
こととし，貸付けの際には，貸付金額から，１か月分の上記保管料及び
利息又はリース代のほか，名義変更料（所有権移転費用，公正証書作成
費用）８０００円，事務手数料１０００円及び印紙代４００円を差し引
いた額を客に交付する。
(ｷ)客には，貸付金の返済期限は１か月後であること，返済できないとき
は車預かりの場合には保管料，利息及び手数料５パーセントを，車に乗
ったままの場合にはリース代を支払って返済期限を１か月延長できるこ
と，車に乗ったままの場合，返済期限は最大３か月まで延長できるが，
それまでに返済できなければリース代の５０パーセントの手数料を支払
って更新する必要があること，更新時に車を預けた場合には手数料は不
要となることなどを説明する。
(ｸ)利息等の支払が遅れると，同自動車を引き上げて他に売却し，売買代
金を取得して利益を得る。また，保管料又はリース代の支払が遅れた場
合には，延滞料として１日当たり保管料又はリース代の１．５倍の額を
支払うことになる。
イ車の売却方法
(ｱ)本人名義の車を担保とした場合，貸付時において所有者名義を亡Ｂ１
か被告Ｂ５に変更し，借主が貸付金を返済できなくなった時点で，車を
引き上げてｄ町の土地にある駐車場に保管した後，その多くを被告Ｂ７
に売却し，これを被告Ｂ７がオークションに出品して転売しており，具
体的には，平成１５年１２月１９日から平成１６年７月３０日まで，亡
Ｂ１は，被告Ｂ７に対し，少なくとも１３回にわたって自動車を売却し
たところ，貸付金交付額との比較において算出される売却差益から売却
損失を引いた利益は合計４３５万２１００円にのぼった。
もしくは，亡Ｂ１が，被告Ｂ７ないし被告Ｂ６に売却の仲介を依頼し,
オークション等で売れた場合には，同被告から手数料を引いた売却金額
を受け取っていた。
(ｲ)他方，ローン中の車を担保とした場合，借主に買い戻させるか，期限
を区切りリース代を取って貸し出す，残債を処理して売却する，又はそ
のまま寝かせておいてローン支払が終了した時点で売却するなどの方法
を採っていた。
(ｳ)なお，転売先の客から振り込まれる金員は，Ｓ銀行の「有限会社Ｔ」
名義の口座に振り込まれていた。
ウ売上金の分配
(ｱ)貸付け時に差し引いた金額や１か月毎に支払われた金額は，すべて売
上げとして日報に計上することとされ，日報の作成は，平成１４年末こ
ろからは被告Ｂ２と被告Ｂ４が，被告Ｂ４が退社した平成１６年９月以
降は被告Ｂ２と被告Ｂ３が担当し，亡Ｂ１が目を通して貸付状況や売上
状況を管理していた。また，この日報は，被告Ｂ６の自宅へもファック
スで送信されていた。
(ｲ)売上金から，従業員である被告Ｂ２，被告Ｂ５，被告Ｂ３，被告Ｂ４
（名義は亡Ｂ１の内縁の妻であるＵ）のほか，被告Ｂ６の内縁の妻であ
るＪ１に対する給料が支払われていた。
平成１６年６月以降は，従業員の給料を固定制から歩合制に変更した。
すなわち，売上金から，看板代や家賃，弁護士費用などの経費を差し引
いた後，さらに会社に残すための経費２０パーセントと不良債権を差し
引いた残額を給料分配資金としたうえ，亡Ｂ１の独断で決めた各従業員
の分配率に従って給料を支払うというものであった。なお，給料分配の
メモには，「Ｂ６ないし会長２７％」「Ｂ１ないし社長２６％」「Ｂ２
１５％」「Ｂ５４％」「Ｇ３（Ｂ３）７％」「Ｇ４７％」「Ｇ５（Ｂ
４）６％」「Ｊ２（Ｊ１の分）３％」などと記載されていた。
なお，日報に，車を売却した時の売上げについては記載されておらず，
その利益は亡Ｂ１が独占していた。
(ｳ)Ｃリース入出金一覧表（甲１０１の１及び２）によると，平成１５年
８月１日から平成１６年１１月３０日までの間に貸付けをした客は全部
で３６３名にのぼり，上記(ｱ)で挙げたような売上額と元金返済額を合計
すると１億８８１０万７３７５円にのぼるところ，Ｃリースは，貸付金
として交付した額８２７６万５３７８円を差し引いても１億０５３４万
１９９７円の粗利を得ていたうえ，ここから平成１６年までの給料等の
経費３６３２万２９５０円を差し引いた純利益として６９０１万９０４
７円を得ていたことになる。また，その実質的な貸付の利率は，出資法
の上限金利である２９．２パーセントをはるかに超過する年利２５２．
７８パーセントないし５１４．２９パーセントという著しく高いもので
あった。
原告Ａ４に対する貸付け及び車の引上げ
ア原告Ａ４は，行方不明となった兄の借金の連帯保証人として，その支払
に追われていたが，警備関係の仕事に従事していたため破産はできないと
思い，子供の関係や生活費などで突発的な支出が必要なときには，Ｖ１と
いう金融業者から車を担保に借入れをして何とか資金繰りをしていた。そ
のような中，原告Ａ４は，浦和や大宮に多数掲示されていた「車でお金」
などと記載されたＣの立看板を見て，Ｃが車を担保に融資をする業者であ
ることを知った。そこで，原告Ａ４は，平成１４年１２月ころ，同看板に
記載された電話番号に架電したところ，電話口に出たＧ１と名乗る男性か
ら，「一度お越しになって車を見せてください。うちは車の預かりも乗っ
たままでの融資もできます。」などと言われ，来店の際には，印鑑登録証
明書，実印，住民票，車のスペアキー，免許証を持参するよう伝えられた。
イ原告Ａ４は，同月９日，車でＣの事務所を訪れた。Ｇ１と名乗る被告Ｂ
２と被告Ｂ４が応対し，支払可能な金利の範囲で交渉した結果，車に乗っ
たままの形で２０万円を借り受けることになった。原告Ａ４は，金利が高
いと感じつつも，むやみに詮索して貸付けを断られるのを心配し，また，
Ｃが事務所を構えて貸金業登録を受けていることへの信頼感もあったため，
借入れをすることを決めた。そこで，被告Ｂ２は，駐車場に止められた原
告Ａ４の車を査定した後，原告Ａ４に書類への記入を促し，原告Ａ４は，
書類の説明を受けることなく，買取申込書に自宅住所，資産状況，勤務先，
車に関する情報（車種，年式，走行距離，購入金額，残債等），家族の氏
名及び勤務先・学校名等を記入するとともに，２０万円を受領した旨の受
領証を作成したが，実際に被告Ｂ２から受け取った金額は１４万２４００
円であり，天引きする理由についても特に説明はなかった。なお，原告Ａ
４の車は，平成１２年型のトヨタマークⅡで，購入価格は３２０万円，走
行距離は約４２００㎞，ローンの支払が２００万円くらい残っていた。
そして，被告Ｂ２は，原告Ａ４に対し，返済期限は１か月後，利息は１
か月５万８２００円であること，１か月後に２０万円を支払えば完済とな
り，１か月後に利息を支払えばさらに１か月返済期限を延長できるが，返
済期限の延長は最大３か月までであること，期限内に支払えなければ車を
引き上げることを説明し，支払の前日には電話を入れて，支払当日の夜７
時までに必ず現金で持参するようにと指示した。この時，Ｃの事務所には
亡Ｂ１もおり，被告Ｂ２と被告Ｂ４は分からないことがあると亡Ｂ１の指
示を仰いでいた。
原告Ａ４は，翌１５年１月１０日ころ，５万８２００円の利息を支払い，
翌２月１０日ころ，２０万円を支払って完済した。なお，この時も以後も，
支払の際に領収証を受け取ることは一切なかった。
ウまた，原告Ａ４は，同年５月１５日，不意の出費でお金が必要となった
ため，再度Ｃから２０万円を借り入れることにした。被告Ｂ２は，２０万
円から，車の保管料名目で３万円と利息名目で４８００円，事務手数料印
紙代名目で１４００円，所有権移転費用名目で８０００円を差し引いて，
残りの１５万５８００円を原告Ａ４に交付したが，かかる天引き額につい
て原告Ａ４に説明はしなかった。また，原告Ａ４は，利息を安くするため，
車をＣに預けることにしたところ，まだ返されていない車の受領証を作成
させられ，自動車運転免許証の写し，住民票，印鑑登録証明書等を提出し
た。
原告Ａ４は，翌６月１５日ころ，利息４万４８００円を支払い，翌７月
１５日ころ，２０万円を支払って完済し，車の返却を受けた。
エ原告Ａ４は，同年夏ころ，車を預ける形でＣから借入れを行い，同年８
月１日には４１万５０００円を支払って，車を乗ったままに切り替えた。
そして，原告Ａ４は，残元金２０万円について，翌９月９日と同年１０月
９日にそれぞれ利息として４万３４００円を支払った。
オさらに，原告Ａ４は，同年１０月１８日，３５万円の借り増しを行った。
実際には，保管料・事務手数料印紙代・７．４％の利息相当額名目で５万
７９００円が差し引かれた２９万２１００円の交付を受け，車はＣに預け
ることとした。
原告Ａ４は，同年１１月１０日，名目上の残元金の合計５５万円を支払
って完済し，車の返却を受けた。
カ原告Ａ４は，同日，再度車を預ける形で２０万円の貸付けを申し入れた
ところ，実際には１５万５２００円の交付を受け，その際，返済期限を１
か月，利息として１か月４万４８００円を支払う旨を約束した。また，原
告Ａ４は，書類への署名押印を求められ，自動車を同日付けでＥ自動車に
売り渡し手付金として２０万円を受け取った旨の自動車売渡証書と，車売
り渡し金として２０万円を受領した旨の領収証を作成し，さらに，同年１
２月１０日までに買戻代金２０万円を支払った時には当該自動車を買い戻
すことができる旨のＤリース宛て買戻約款証書を作成した。なお，この時，
被告Ｂ４が買戻約款証書に車のナンバーなどを記載した。
原告Ａ４は，同年１２月９日，４万４８００円を支払ったが，元金２０
万円を返済できなかったため，返済期限を１か月延長し，買戻約款証書の
買戻代金の支払期日も平成１６年１月１０日に訂正された。
しかし，原告Ａ４は，同日の支払が難しくなったため，同月８日ころ，
Ｃの事務所を訪れ，被告Ｂ２に支払猶予の相談をしたところ，事務所の奥
から亡Ｂ１が現れて，１０万円を持ってくれば車を返す旨を伝えられた。
そこで，原告Ａ４は，亡Ｂ１の言葉を信じて，１週間以内に１０万円を工
面し，被告Ｂ２に１０万円が用意できたことを電話で伝えたが，被告Ｂ２
から既に車がないことを知らされた。
キ亡Ｂ１は，同月２０日，原告Ａ４の車に係る自動車損害賠償責任保険料，
重量税及び検査登録代を支払ったうえ，同年２月下旬ころ，被告Ｂ７付近
の自動車置き場において，Ｏに原告Ａ４の車を売却した。一方，原告Ａ４
は，車を失ったにもかかわらず自動車税の請求を受けていたため，大宮の
陸運局において税止めの申請をしたところ，後に，原告Ａ４の車を使用し
ていたＯから車検を通すために税止めの解除をしてほしいとの連絡を受け
たが，結局解除をしなかったため言い争いとなり，その後，Ｏとの連絡は
取れなくなった。
（この点，被告らは，同年１月１０日，２０万円の完済を受けて原告Ａ４
に車を返還した旨を主張し，亡Ｂ１と被告Ｂ２がこれに沿う供述をすると
ともに〔甲３の１，甲５の１，亡Ｂ１本人，被告Ｂ２本人〕，原告Ａ４作
成の車の受領証〔乙２５〕を提出する。しかし，亡Ｂ１と被告Ｂ２の各供
述は，返済金２０万円についてＣリースの日報に入金記録がないこと〔甲
５１〕や完済後の同月２０日に亡Ｂ１らが原告Ａ４の自動車の重量税等の
車検費用を支出していること〔甲３の１及び２，甲５１〕と矛盾している
うえ，その供述内容もあいまいであるほか，Ｏが同年２月下旬に被告Ｂ７
付近の自動車置き場において原告Ａ４の自動車を購入した旨を明確に陳述
しているところ〔甲５５〕，原告Ａ４が税止めする一方で自ら売却をする
ことはあり得ないことに照らせば，被告Ｂ７又は被告Ｂ７に担保自動車を
度々売却していた亡Ｂ１らが売主であったと考えるのが自然であって，亡
Ｂ１及び被告Ｂ２の上記各供述をにわかに採用することはできない。また，
車の受領証〔乙２５〕についても，その作成経緯は必ずしも明らかでない
が，上記イに認定した契約書等の作成経緯や，下記(4)ないし(7)に認定の
とおり，ＣないしＣリースのもとで実態と異なる内容の書類がしばしば作
成されていたことに照らすと，亡Ｂ１らが原告Ａ４をして意のままに作成
させた可能性が否定できず，その記載内容を直ちに信用することはできな
い。）
(4)原告Ａ５に対する貸付け及び車の引上げ
ア原告Ａ５は，車好きが高じて車の改造費にお金をかけるようになり，消
費者金融やクレジット会社１８社くらいから借入れをしていたところ，遅
れていた車のローン返済に充てるため新たな借入先を探していた。そこで，
原告Ａ５は，多数の立看板を見て知っていたＣリースから車を担保に融資
を受けようと考え，立看板に記載されていた電話番号に架電すると，Ｇ１
と名乗る男性（被告Ｂ２）から，「印鑑登録証明書，住民票，実印，車検
証，スペアキー，健康保険証，免許証，保管場所交付申請書がそろったら，
担保にする車ですぐに来てください。」と言われた。
イ原告Ａ５は，平成１６年３月３１日，被告Ｂ２の指示に従って，Ｃリー
ス事務所付近のコインパーキングに車を止めた後，事務所へと案内された。
この時，被告Ｂ２と被告Ｂ３が原告Ａ５の車の型式や走行距離，傷の状態
などを確認した。
そして，原告Ａ５が，持参した住民票，印鑑登録証明書，自動車検査証
免許証，健康保険証及び保管場所交付申請書を提出し，買取申込書に自宅
住所や資産状況，借入先，勤務先，家族の氏名及び勤務先・学校名等を記
入すると，被告Ｂ２は，被告Ｂ３が勤務先に架電して原告Ａ５の在籍確認
ができたことを受けて，原告Ａ５に対し，融資できる額は３０万円までで
あること，利息は天引きし，月末に融資名目額を支払えば完済となること，
支払えない時にはリース代名目で利息分の額を支払えば返済期限を１か月
延長することができること，３か月目で支払ができないとリース代の５
０％分の更新料がかかること，貸付け後に自己破産をしたり弁護士などの
第三者が介入したり，支払の延滞があったときには車を引き上げることな
どを説明した。
原告Ａ５は，利息が高いと思いつつもＣリースが北海道財務局の営業許
可を受けていることや車のローン返済期限が迫っていたこと，応対した被
告Ｂ２の印象が怖くて借りないで帰ると何をされるか分からないと思った
ことなどから，２０万円を借り受けることにした。原告Ａ５がその旨を被
告Ｂ２に伝えると，代わりに被告Ｂ３が出てきて，書類に記名や押印をす
るよう求めた。原告Ａ５は，被告Ｂ３から特に説明を受けることなく指示
されるままに，Ｅ自動車に代金２０万円でＡ５の車である平成１５年型の
トヨタウィッシュを売り渡した旨の自動車売買契約書と自動車売渡証書，
Ｃ自動車から同トヨタウィッシュを月額４万３４００円で賃借する旨の賃
貸借契約書に署名押印したほか，被告Ｂ３に言われるがまま，一切の責任
をもってトヨタウィッシュを引き渡すことを保証する旨の原告Ａ５の母名
義による自動車引渡し保証書と，強制執行承諾約款付き公正証書作成に関
する原告Ａ５名義の委任状を作成したうえ，念書と題する書面に，車を売
り渡したため名義変更に必要な書類を平成１６年４月３０日までに持参す
る旨，車は借りて乗っているだけなので返還の請求があり次第直ちに返す
旨を自筆で記載した。また，被告Ｂ３から，翌日中に内容証明郵便で発送
するようにと通知書を封筒と一緒に渡されたため，原告Ａ５は，同年４月
１日，同年３月３１日に締結した自動車売買契約に基づきトヨタウィッシ
ュの代金２０万円を受け取った旨，所有権の解除及び移転登録に必要な書
類を持参する旨，Ｗが責任をもって車両の引渡しを保証する旨が記載され
た通知書を，Ｅ自動車宛てに内容証明郵便により発送した。
そして，原告Ａ５は，２０万円からリース代名目で４万３４００円，所
有権移転の公正証書作成手数料名目で８０００円，事務手数料・印紙代名
目で１４００円が差し引かれた１４万７２００円の交付を受け，被告Ｂ２
から，同年４月３０日までに２０万円を返済すれば車を返却すること，返
済できない場合にはリース代として４万３４００円の支払が必要となるた
め，事前に電話をしてから現金で支払に来るよう，支払の際には担保にし
た車に乗ってくるようにとの説明を受けた。
ウ原告Ａ５は，同日，２０万円を用意できなかったため，事前に電話をし
たうえ利息として４万３４００円を支払い，返済期限を１か月延長した。
エ原告Ａ５は，同年５月２４日，母親に勧められてＣリースに対する借入
金について「Ｘ」に相談へ行ったところ，Ｃリースがヤミ金であることを
教えられ，破産するしか方法がないと司法書士を紹介された。そして，同
司法書士が，同日，Ｃリースに架電して，原告Ａ５は支払能力がなく自己
破産をする予定であるから，今後支払はしない旨を伝えた。
ところが，上記連絡を受けた亡Ｂ１が，被告Ｂ２に対し，原告Ａ５の車
を引き上げるよう指示したため，被告Ｂ２と被告Ｂ３は，翌２５日の午後
９時ころ，突然原告Ａ５の自宅を訪れ，原告Ａ５に車検証を見せながら車
を渡すよう求めた。原告Ａ５は，Ｘと司法書士に電話をして助けを求めよ
うとしたが，時間が遅かったため双方ともつながらなかった。そして，原
告Ａ５は，被告Ｂ２らに車の引渡しを待ってほしいと頼んだが，被告Ｂ２
から「今日必ず持って行きます。あまり騒がれてはあなたも困るでしょ。」
などと言われ，６８歳の母親がいるところで暴力をふるわれて騒がれたら
と怖くなり，被告Ｂ２らが車を引き上げることを了解し，車を引き渡す旨
の念書を作成した。なお，車内にあった私物については，後日，宅急便で
原告Ａ５の自宅宛てに送られてきた。
オ亡Ｂ１らは，引き上げた原告Ａ５の車を，ｄ町の土地にある駐車場に保
管していたが，２，３か月後に売却するに至った。
原告Ａ６に対する貸付け及び車の引上げ
ア原告Ａ６は，平成１３年２月ころから家電製品の配送業を個人で営んで
いたところ，その資金繰りと生活費に困窮するようになり，国道沿いに掲
示されていたＣの看板を見て，配送用の車を担保にお金を借りようと考え，
看板に記載された電話番号に架電した。配送用の車は，平成１２年型の三
菱キャンターで，２７０万円くらいで購入したが，ローンの支払が２００
万円以上残っている状態だった。
イ原告Ａ６は，平成１３年４月２５日ころ，電話で指示されたとおり，印
鑑登録証明書や実印，住民票，車検証，スペアキーなどを持参して，Ｃの
事務所を訪れた。事務所にはＧ１と名乗る被告Ｂ２と被告Ｂ４がいたが，
主に応対したのは被告Ｂ４であった。被告Ｂ４は，原告Ａ６から車検証を
受け取ると，どこかへ電話をし，車の名義がローン会社になっているため
３０万円しか貸せないと言ったが，事業資金にも生活費にも困窮していた
原告Ａ６は借入れることを決め，車は預けられないことを伝えた。被告Ｂ
２がキャンターの状態を確認した後，原告Ａ６は，被告Ｂ４から渡された
書類に言われるがまま署名押印をした。書面は，借用証書や契約書，賃貸
借契約書などであったが，特に書類についての説明はなかった。そして，
原告Ａ６は，被告Ｂ４から，３０万円を一括返済できれば完済となり，一
括返済できない場合には毎月２５日に６万５２００円の利息を支払うこと，
返済期限は３か月で，この期間内に完済できなければ契約の切替えをしな
ければならないこと，支払の際には前日に必ず電話で連絡をして，当日の
午後７時までに現金持参で支払うことなどを説明され，３０万円から利息
のほか登録料や手数料等の名目で８万１８００円が差し引かれた２１万８
２００円の交付を受けた。また，原告Ａ６が帰宅する時には，被告Ｂ２が
住所と車の所在を確認するためとして，原告Ａ６の自宅と駐車場まで同行
した。
ウ原告Ａ６は，同年５月２５日ころ及び同年６月２５日ころ，それぞれ利
息として６万５２００円を支払ったが，同年７月２５日に３０万円を支払
うことができず，その旨を被告Ｂ４に伝えると，契約の切替えをするため
印鑑登録証明書を持参するよう指示された。そこで，原告Ａ６は，同日，
Ｃの事務所を訪れ，印鑑登録証明書を提出するとともに，利息６万５２０
０円に更新料ないし契約手数料の名目で３万２６００円を加えた９万７８
００円を支払った。その後，原告Ａ６は，同年８月２５日ころ及び同年９
月２５日ころにそれぞれ利息として６万５２００円を支払い，同年１０月
２６日，３０万円を支払って完済した。
エしかし，原告Ａ６は，なお困窮していたため，同日，再度４０万円を借
り受けることとし，２９万４１００円の交付を受けた。
そして，原告Ａ６は，同年１１月２６日ころ及び同年１２月２６日ころ,
それぞれ利息として８万６９００円を支払ったが，翌１４年１月２６日に
は４０万円を支払うことができなかったため，同日ころ，印鑑登録証明書
などを提出したうえ，利息のほかに更新料ないし契約手数料名目で合計１
３万０３５０円を支払った。原告Ａ６は，同年２月２６日ころに８万６９
００円，同年３月２２日ころに８万７０００円を支払い，同年４月２２日
には４１万円を支払って完済した。
オまた，原告Ａ６は，同年５月２３日，再度資金繰りが苦しくなったため,
２０万円を借り受けることとし，実際には１５万２６００円の交付を受け，
翌６月２２日に利息として４万３４００円を支払った後，翌７月２２日に
２０万４８００円を支払って完済した。
カ原告Ａ６は，同月２５日，車や人を増やして事業を拡大するための資金
として５０万円を借り受けることとし，３５万２０００円の交付を受け，
翌８月２５日ころ，５０万円を支払って完済した。
キさらに，原告Ａ６は，同日ころ，３０万円を再度借り受け，２１万８２
００円の交付を受けたが，その後，３０万円を返済することができず，同
年９月以降，毎月２５日ころに利息として６万５２００円を支払い続け，
契約の切替えが必要となった平成１４年１１月２５日と翌１５年３月には
３万２６００円を加算して支払った。なお，このころ，原告Ａ６は，利息
を被告Ｂ５に何度か支払った。
クまた，原告Ａ６は，平成１５年に８０万円で新たに購入した平成８年型
のエルフを担保に，新たな借入れを行うこととし，同年５月２８日ころ，
３０万円から８万１８００円を差し引かれた２１万８２００円を受け取っ
た。原告Ａ６は，翌６月及び７月の各２８日ころには，上記キの貸付けに
対する利息分を合せて１３万０４００円を支払い，同年８月２８日には，
更新料等も含めて合計１９万５６００円を支払った。しかし，いよいよ利
息をこれ以上支払えない状態となったため，原告Ａ６は，同月ころ，利息
支払の相談をしようとＣの事務所を訪れたところ，担当の被告Ｂ４に代わ
って亡Ｂ１が応対し，亡Ｂ１は，以前出資法違反で逮捕された際に原告Ａ
６が告訴をせず世話になったとして，上記２つの貸付けを１つにして元金
の返済だけでいいなどと述べた。
しかし，翌９月になると，原告Ａ６は，被告Ｂ４から，自分はその話は
聞いていないとして，以前と同様１３万０４００円の利息を支払うよう求
められた。原告Ａ６は，配送業に必要な車を引き上げられることだけは何
とか避けたい，自宅も知られているので自分や家族が何か危ない目に遭わ
されるのではないかとの思いから，同月及び翌１０月の各２８日ころ，そ
れぞれ利息として１３万０４００円を支払った。
ケ原告Ａ６は，同年１１月２８日，利息を支払うことができなかったため,
キャンターに乗って逃げようと考え，同年１２月１日朝５時ころに家を出
発した。しかし，内妻がゴミを出し忘れたと言うので捨てに自宅へ戻ると，
被告Ｂ２が，キャンターに差してあったキーを持って来訪し，約束どおり
車を引き上げる旨を告げた。この時，原告Ａ６は，被告Ｂ２が指示を受け
るために電話連絡をしていた亡Ｂ１に対し，仕事ができなくなって生活で
きなくなるので車を残してほしいと直接頼んだが，聞き入れてもらえず，
被告Ｂ２は，そのままキャンターを引き上げて行った。また，当時，原告
Ａ６が知人に貸していたエルフも，名義が無断で変えられた。
なお，キャンターについては，その後しばらく被告Ｂ３ないし被告Ｂ３
から借り受けた友人が使用していたが，違法駐車をした際に所有者であっ
たＶ２株式会社に引き取られた。
(6)原告Ａ７に対する貸付け
ア原告Ａ７は，建築業の会社に勤務していたが，消費者金融数社から合計
２００万円の借金があり，利息等の支払に苦慮していたところ，さいたま
市内の道路脇に「車でお金」，「Ｃリース」などと記載された看板がある
のを見て，看板に記載された電話番号に架電して借入れを申し込んだ。電
話口に出た被告Ｂ４は，原告Ａ７に対し，車の年式や車種，走行距離など
を尋ねるとともに，事務所へ来る際には実印，車検証，住民票，印鑑登録
証明書などを用意するよう伝えた。
イ原告Ａ７は，平成１６年２月４日，Ｇ１と名乗る被告Ｂ２の案内に従っ
て，車を駐車場に止め，被告Ｂ２が車の状態を確認した後，Ｃリースの事
務所へ案内された。原告Ａ７が３０万円ほど貸してほしい旨伝えると，被
告Ｂ２は，どこかへ電話をかけて融資額の相談をしていたが，上司が了承
したとして，車を担保に３０万円まで融資できるが，リース料や手数料な
どを差し引くと２４万円くらいしか交付できないこと，１か月以内に３０
万円を支払えば完済となること，３０万円を支払えない場合は月６万５１
００円の利息を支払えば返済期限を１か月延長でき，最大３か月まで延長
することができること，３か月経っても完済できない場合には車を引き上
げることなどを説明した。原告Ａ７は，利息が高いことや支払えないと車
を引き上げられてしまうことに納得がいかなかったが，事務所まで来て今
さら断りにくく，被告Ｂ２らの雰囲気が少し怖いと感じたため，借入れを
行うことを決めた。そして，原告Ａ７は，被告Ｂ２から言われるがまま，
売主を原告Ａ７，買主をＥ自動車，売買代金を３０万円とする自動車売買
契約書，賃貸人をＣ自動車，賃借人を原告Ａ７，賃料を月額６万５１００
円とする自動車賃貸借契約書，車の売渡し金として３０万円を受け取った
旨の領収証に署名押印したうえ，持参するよう言われていた印鑑登録証明
書，車検証，住民票，スペアキーなどを手渡した。また，原告Ａ７は，被
告Ｂ２から，同日に締結した自動車売買契約に基づき売買代金３０万円を
受け取った旨，所有権の解除及び移転登録に必要な書類を持参する旨，原
告Ａ７の父であるＹが連帯して車両の引渡しを保証する旨が記載された通
知書をＥ自動車宛てに内容証明郵便で送るよう指示された。これに対し，
原告Ａ７は，父親を巻き込みたくなく連帯保証人とすることはやめてほし
いと頼んだが，通知書を送らないと契約無効となり車を持って行くなどと
言われ，スペアキーを取られた。
原告Ａ７は，３０万円からリース料や印紙代名目で一定額を差し引かれ
た２２万５４００円の交付を受けて，事務所を後にした。原告Ａ７は，通
知書を送らないと本当に車を持って行かれてしまうと思い，同日，同通知
書を内証証明郵便で発送した。
ウその後，原告Ａ７は，３０万円を用意することができなかったため，同
年３月２日と翌４月５日に，それぞれ６万５２００円を支払って返済期限
を延長し，同月２６日，３０万円を支払って完済した。原告Ａ７は，各支
払期日の前日ころには被告Ｂ２や被告Ｂ４から電話があり，明日は返済日
ですなどと支払の催促を受けた。催促の際，脅迫的ないし暴力的言動はな
かったものの，原告Ａ７は，車のスペアキーと車検証を預けてあることか
ら，支払を遅れてはいけないというプレッシャーを感じた。
エまた，原告Ａ７は，消費者金融への返済金を工面できず，同年６月１４
日，再度Ｃリースから借入れをしようと事務所を訪れた。前回と同様，自
動車売買契約書や自動車賃貸借契約書，領収証に署名押印をした後，被告
Ｂ２から，２０万円から利息等が差し引かれた１４万７２００円を受け取
った。
そして，原告Ａ７は，被告Ｂ２から電話で支払の催促を受け，同年７月
１３日には４万３４００円を支払い，同年８月１４日に２０万円を支払っ
たほか，同月１６日に４万３４００円を支払った。
オさらに，原告Ａ７は，消費者金融への利息支払に追われたため，同年１
０月７日，再度Ｃリースから借入れをすることとし，自動車売買契約書や
自動車賃貸借契約書，領収証に署名押印をした後，被告Ｂ２から，２０万
円から利息等が差し引かれた１４万７２００円を受け取った。
原告Ａ７は，被告Ｂ２から電話で支払の催促を受け，同年１１月８日に
４万３４００円を支払って支払期限を延長した。そして，原告Ａ７は，翌
１２月６日ころ，明日支払に行くことを伝えようとＣリースに電話したと
ころ，亡Ｂ１の妻であるＪ１が電話口に出て，責任者（亡Ｂ１）が警察に
逮捕されたことを知らされた。Ｊ１が，リース料はいらないから元本だけ
でも返してほしいと催促したため，原告Ａ７は，支払わずに車を引き上げ
られることを恐れ，同月７日に３万円，翌１７年１月１３日に７万円，同
年２月２８日に３万円を，Ｃリースの事務所でＪ１に支払った。車検証と
スペアキーについては，埼玉弁護士会のヤミ金融被害対策弁護団が交渉し
て，平成１８年６月ころ取り返すに至った。
(7)亡Ｆに対する貸付け及び車の引上げ等
ア亡Ｆは，化粧品のパッケージ製造を業とする会社の営業担当として稼働
していたが，平成１３年ころ，住宅ローンを抱えていたことに加えて減給
されたことを契機に，Ｃから借入れをするようになった。担保にした車は，
平成１０年型のトヨタクラウンであり，亡Ｆが初めて購入した新車で，「最
初で最後の新車」として大事にしていた愛車であった。
イ亡Ｆは，平成１４年２月１８日，Ｃから３５万円を借り受けることとし,
実際には２６万３９００円の交付を受けた。
亡Ｆは，同年３月１９日に８万６１００円を支払い，同月２８日に妻の
原告Ａ１が身内から借り入れた３５万円を支払って完済した。
ウまた，亡Ｆは，同月２９日，新たに４０万円を借り受け，利息等が差し
引かれた３０万８６００円を受け取った。そして，亡Ｆは，同年４月２６
日及び同年５月２７日にそれぞれ８万７０００円を支払い，同年６月２６
日に２万円を加えた１０万７０００円を支払って返済期限を延長すると，
翌７月以降，毎月８万６０００円ないし８万７０００円を支払った後，同
年１１月２５日ころ，４０万円を支払って完済した。
エさらに，亡Ｆは，同年６月に失業し，同年１１月まで失業保険を受給し
て生活費や返済に充てていたが，同年１２月には収入がなくなった。亡Ｆ
は，家計の管理をすべて一人で行っていたところ，妻の原告Ａ１や家族に
心配をかけまいと家計が苦しいことを相談することはなかった。そして，
亡Ｆは，同月からＰという会社で働くようになったものの，このままでは
年が越せないと考え，やむを得ず，同年１２月１６日，Ｃから２５万円を
借り受けることにした。実際に受領した額は，利息相当額の６万３０００
円を差し引かれた１８万７０００円であった。その際，亡Ｆは，Ｂ５自動
車にクラウンを売り渡した旨，翌１５年１月１６日までに名義変更に必要
な書類と車を引き渡し，その時に代金の残り２５万円を受け取る旨が記載
された念書を自筆で作成したうえ，車の買取り代金内金として２５万円を
領収した旨のＢ５自動車宛て領収証を作成した。
亡Ｆは，翌１５年１月以降，毎月５万４０００円ないし５万９０００円
の利息を支払い続けていたが，Ｃから同年５月１６日までに利息５万４３
００円と更新料１万５５００円の合計額６万９８００円を支払うよう要求
され，支払ができない場合にはクラウンを引き上げるとの通告を受けた。
しかし，亡Ｆは，同日までに支払をすることができなかったため，被告Ｂ
２らは，勤務先のＰに架電して催促をしたうえ，同月２０日，クラウンを
亡Ｆのもとから引き上げて代車を提供し，亡Ｆに対し，同月２１日午後７
時までに６万９８００円を支払わなければクラウンの取り戻しはできなく
なり，車の売却残金として２５万円を支払うとの最終通告をした。また，
被告Ｂ２は，亡ＦにとりあえずＣリースの事務所へ来るよう催促し，来て
もらえないと自宅へ行く旨を予告していた。
被告Ｂ２は，同日，８，９回（最後は午後５時４３分，午後５時４４分,
午後６時５５分）にわたり，亡Ｆの携帯電話に架電し，留守番電話に自動
車税を立て替えて支払った旨，連絡がほしい旨などを吹き込んだほか，勤
務先であるＰにも架電したが，亡Ｆは不在であった。一方，亡Ｆは，他に
もＶ３への住宅ローンの支払や事故の修理代金の支払などを抱えており，
同日になっても手持ちがなく，Ｐや世話になっている同社役員らに迷惑は
かけられないとして，これまでの出来事を振り返り，家族への思いなどを
キャンパスノートにつづり続けるうちに，自殺の決意を固めていった。そ
して，亡Ｆは，同日午後７時ころ，Ｎ店ビルから飛び降り自殺した。
オ原告Ａ２は，翌２２日，「Ｂ５自動車」というところから勤務先に電話
があったことを聞いて，かけ直すと，被告Ｂ４から，返済期限を過ぎてい
るが亡Ｆと連絡がつかないとして，代わりに原告Ａ２に６万９８００円の
支払をするよう求められた。原告Ａ２は，亡Ｆのクラウンを取り戻したい
と思い，代車に乗ってＣの事務所の前まで行ったが，消費者センターに電
話をして相談したところ，相談員からのアドバイスもあって，支払をせず
に自宅へ引き返した。その後，原告Ａ２は，弁護士に相談したうえ，クラ
ウンを取り戻すためにＣとの交渉を始めたが，亡Ｂ１らは，亡Ｆにお金を
貸したことも毎月お金を受け取ったこともなく，車は買い取ったものであ
るなどと弁解し，売買契約書や領収証を示して，クラウンの引渡しを拒否
した。
なお，被告Ｂ２らが引き上げたクラウンは，同月２９日，被告Ｂ７が８
４万円で買い取り，同年８月１１日に１００万円で転売された。
２争点(1)（亡Ｂ１らの責任）について
(1)亡Ｂ１の責任
上記１に認定のとおり，亡Ｂ１は，平成１３年ころから出資法５条２項の
規定を著しく上回る割合の利率による車金融業を開始し，これに基づいて違
法な利息を収受するのみならず，担保とした車を売却することで収益を上げ，
さらに，平成１４年１０月ころに出資法違反等で罰金刑を受けたにもかかわ
らず，その直後に同様の車金融業を開始したうえ，その際，警察の摘発を逃
れるためセール・アンド・リースバック取引の手法を取り入れたり，信用度
の高い財務局の登録を受けて宣伝に利用するなどして，再び違法な収益を得
ていた。このように，亡Ｂ１は，ＣないしＣリースの名称で違法な貸金業を
始めた首謀者であり，営業開始後も一貫して中心的・指導的役割を果たして
いたものである。そして，このように出資法の規定する利率を著しく上回る
暴利を得る目的で貸付行為を行ったうえ，利息等の金員を取り立てて受領し，
支払がない場合には担保として取得した車を売却し，その代金の全額を取得
するという一連の行為は，公序良俗に反する違法性が顕著なものであって，
かかる一連の行為について亡Ｂ１が原告らに対して不法行為責任を負うのは
明らかである。
(2)被告Ｂ２の責任
上記１に認定のとおり，被告Ｂ２は，平成１２年１１月か１２月ころＣに
入社して稼働していたところ，平成１４年１２月ころ，罰金刑を受けて釈放
された亡Ｂ１に招集され新たな車金融業の手法について説明を受け，再び亡
Ｂ１の下で働くようになり，当初は看板貼りの仕事をしていたが，その後は
「Ｇ１」という偽名を使用し，亡Ｂ１と被告Ｂ４に手順を教わりながら貸付
業務を手伝うようになり，平成１５年末ころからは，Ｃグループの店長を任
されるようになった。被告Ｂ２は，車の状態を確認して貸付額や利息額を決
定するなど貸付業務を担当したうえ，取立ての電話をかけたり，自宅まで行
って車を引き上げるなど取立行為等にも従事していたほか，債務者から受領
した金員を売上げとして日報に記載したり，新規に加わった被告Ｂ３に貸付
業務等の仕事の手順を教えるなど，Ｃグループの業務全般に関与していた。
現に，原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ７及び亡Ｆに対する貸付けを担当したの
も，原告Ａ５のもとから車を引き上げたのも被告Ｂ２であった。また，Ｃな
いしＣリースが債務者から受領した金員は，亡Ｂ１のもとに集められ，給料
として被告Ｂ２にも分配されていた。そして，上記(1)に説示のとおり，Ｃな
いしＣリースが行っていた貸付行為，金員の取立て及び受領行為，車の売却
行為は，公序良俗に反する違法性が顕著なものであるところ，上記のように
ＣないしＣリースにおいて重要な役割を果たしていた被告Ｂ２は，亡Ｂ１と
ともに相互に共同して上記一連の行為に積極的に加担したものといえるから，
原告らに対して共同不法行為責任を負うというべきである。
(3)被告Ｂ４の責任
上記１に認定のとおり，被告Ｂ４は，Ｃに入社して主に貸付業務を担当し，
亡Ｂ１が逮捕されたことを契機に退社したが，平成１４年１２月ころ，亡Ｂ
１に呼び戻されて再びＣないしＣリースで働くようになった。被告Ｂ４は，
当初，後に加担した被告Ｂ２や被告Ｂ３に仕事の手順を教えながら貸付業務
を行っていたが，平成１５年末になって被告Ｂ２が亡Ｂ１から店長などの業
務を任されると，主に事務所において，電話番や来客の対応などの補助的な
仕事や，帳簿等の記入などの事務処理に従事していた。現に，原告Ａ６に対
する貸付けを担当したのも被告Ｂ４であった。また，ＣないしＣリースが債
務者から受領した金員は，亡Ｂ１のもとに集められ，給料として被告Ｂ４に
も分配されていた。そして，上記(1)に説示のとおり，ＣないしＣリースが行
っていた貸付行為，金員の取立て及び受領行為，車の売却行為は，公序良俗
に反する違法性の顕著なものであるところ，上記のようにＣないしＣリース
における違法行為の遂行に欠かせない役割を果たしていた被告Ｂ４は，亡Ｂ
１とともに相互に共同して上記一連の行為に積極的に加担したものといえる
から，原告らに対して共同不法行為責任を負うというべきである。
(4)被告Ｂ３の責任
上記１に認定したとおり，被告Ｂ３は，平成１５年５月ころ，亡Ｂ１から
誘われてＣグループの車金融業に加担するようになり，当初は，主に宣伝用
看板の設置の仕事をしていたが，同年８月には，妻の名義により「Ｃリース」
の名称で北海道財務局の貸金業登録を得て，亡Ｂ１らによる違法な車金融業
を可能ならしめたのみならず，被告Ｂ２から直接教わったり，被告Ｂ２や被
告Ｂ４が実際に行っているのを見聞きして，貸付業務を覚えるようになり，
亡Ｂ１及び被告Ｂ２を補助して，自動車の査定，貸付けの適否の判断，貸付
額の決定，受領利息額の決定，利息や元金支払の決定や延滞者への対応など
Ｃグループの違法行為全般に関わっていた。現に，原告Ａ５に対する貸付け
を担当したほか，原告Ａ５のもとから車を引き上げたのも被告Ｂ３であった。
また，ＣないしＣリースが債務者から受領した金員は，亡Ｂ１のもとに集め
られ，給料として被告Ｂ３にも分配されていた。そして，上記(1)に説示のと
おり，ＣないしＣリースが行っていた貸付行為，金員の取立て及び受領行為，
車の売却行為は，公序良俗に反する違法性の顕著なものであり，新たな顧客
獲得の手段が主に看板の掲示であったことに照らせば，上記のようにＣない
しＣリースで重要な役割を果たしていた被告Ｂ３は，ＣないしＣリースに入
社した平成１５年５月１日以降において，亡Ｂ１とともに相互に共同して上
記一連の行為に積極的に加担していたものといえるから，原告らに対して共
同不法行為責任を負うというべきである。
(5)被告Ｂ５の責任
上記１に認定したとおり，被告Ｂ５は，Ｃの従業員として稼働し，平成１
４年１２月ころから再び亡Ｂ１の下で働くようになったところ，主に宣伝用
看板の設置を担当し，また，自己名義により「Ｈリース」の名称で東京都知
事の貸金業登録を受けて亡Ｂ１らによる違法な車金融業を可能ならしめたの
みならず，「ＤリースＢ５」として自動車の買戻約款証書の名義人となって
セール・アンド・リースバック取引を仮装することを助長したほか，車の状
態を確認したり，債務者から金員を受領するなどしていた。また，Ｃないし
Ｃリースが債務者から受領した金員は，亡Ｂ１のもとに集められ，給料とし
て被告Ｂ５にも分配されていた。そして，上記(1)に説示のとおり，Ｃないし
Ｃリースが行っていた貸付行為，金員の取立て及び受領行為，車の売却行為
は，公序良俗に反する違法性の顕著なものであり，新たな顧客獲得の手段が
主に看板の掲示であったことにも照らせば，上記のようにＣないしＣリース
が違法な貸付業務を行うのに不可欠の役割を果たしていた被告Ｂ５は，亡Ｂ
１とともに相互に共同して上記一連の行為に積極的に加担したものといえる
から，原告らに対して共同不法行為責任を負うというべきである。
３争点(2)（被告Ｂ７の責任）及び争点(3)（被告Ｂ６の責任）について
(1)上記争いのない事実等に加え，証拠（甲１６の１及び９，１７の１，１７
の７の１及び２，１９，２２の１及び２，２３の１ないし３，７５，７８，
８０，９２，９７，乙５，丙１，１５，証人Ｚ１，亡Ｂ１，被告Ｂ２，被告
Ｂ４，被告Ｂ３，被告Ｂ６）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認めら
れる。
ア被告Ｂ６は，被告Ｂ７の代表者であったところ，被告Ｂ７は，平成元年
４月１４日に設立され，さいたま市ｃ区ｂ町に事務所と駐車場及び展示場
を備えて，新車や中古車を販売する事業を行っていた。
イ亡Ｂ１と被告Ｂ６は中学時代からの友人であり，卒業後はしばらく連絡
が途絶えていたものの，平成１１年ころ再会して親しく付き合うようにな
った。当時，亡Ｂ１は，株式会社Ｖ４という車金融の会社に勤めており，
被告Ｂ６に依頼して，株式会社Ｖ４が取得した車を被告Ｂ７に買い取って
もらうことが度々あった。
その後，被告Ｂ６は，亡Ｂ１からＣないしＣリースの名称で車金融業を
始めたことを聞いており，実姉のＺ１に家にＣの看板を貼らせてもらえな
いかと頼んだこともあった。
ウ亡Ｂ１が，平成１３年以降，ＣないしＣリースの名称で車金融業を開始
すると，亡Ｂ１らは，担保にとった車の多くを被告Ｂ７に売却し，被告Ｂ
７は，これをオークションに出品して転売していた。具体的には，平成１
５年１２月１９日から平成１６年７月３０日まで少なくとも１３回にわた
り，被告Ｂ７に自動車を売却した。もっとも，亡Ｂ１らが被告Ｂ７に車を
売却した際，売買契約書を作成することも，売却代金について領収証を受
け取ることもなかった。また，亡Ｂ１は，貸付金について借主から被告Ｂ
７宛の領収証を受領することもあった。
エ亡Ｂ１らが引き上げた車を保管していたｄ町の土地は，当時，被告Ｂ６
の所有地であって，亡Ｂ１が無償又は少なくともわずかな賃料で借りてい
たところ，同土地には「Ｍ」と書かれたポストが設置され，被告Ｂ７の荷
物も置かれていた（なお，被告らは，亡Ｂ１が同土地を月１３万円で賃借
していた旨を主張するが，家賃等のＣないしＣリースの経費が多く記載さ
れた通帳〔甲２１〕に同土地の賃料支出を窺わせる記載が一切なく，むし
ろ亡Ｂ１が平成１４年９月には捜査官に対し，税金対策のため月１３万円
の支払があるように装ったが実際には支払っていない旨を述べていたこと
〔甲７５〕，被告Ｂ６も，当初は無償で貸していたが途中からは小遣い程
度にお金をもらって貸していた旨を供述していることから，被告らの上記
主張を採用することはできない。）。
オ被告Ｂ６は，ＣないしＣリースの事務所や同じビル内で亡Ｂ１が経営し
ていたデリヘルの店を月１，２回の頻度で訪れており，亡Ｂ１を始め被告
Ｂ２ら他の従業員から「会長」と呼ばれていた。また，Ｃ事務所内の壁に
貼られた電話番号表に，亡Ｂ１の上欄に被告Ｂ６の電話番号が記載されて
いた。
カ捜査機関が平成１４年８月２１日にＣの事務所から差し押さえたゴム印
は，亡Ｂ１の役職名として「取締役専務」と刻印されていたものであり，
Ｃグループにおいて，亡Ｂ１の上位者の存在をうかがわせるものであった。
また，捜査機関が差し押さえたＣグループによる利益の分配に関するメ
モには，平成１６年７月以降について，「会長」として，「Ｂ１」よりも
１，２パーセント高い分配率が記載されており，これも，同グループ内に
おいて，亡Ｂ１よりも上位者である「会長」がいることをうかがわせるも
のであり，この「会長」は，上記オのとおり，被告Ｂ６を指すものである。
キ亡Ｂ１らは，被告Ｂ６の妻であるＪ１に，月１回程度，事務所で経理書
類を見てもらっており，更に被告Ｂ６の自宅宛てにＣリースの日報をＦＡ
Ｘ送信していた。
ク被告Ｂ７は，平成１５年５月２９日，亡Ｂ１らが亡Ｆから引き上げたク
ラウンを８４万円で買い取り，板金修理等をしたうえ，オークションによ
り１００万円で転売した。
ケまた，被告Ｂ６は，平成１６年１１月又は１２月ころ，警察に追われて
いるのでかくまってほしいと実姉のＺ１の自宅を来訪しており，その際，
車金融のＣが警察から捜査を受けていて，被告Ｂ７にも警察が来て書類を
見せるように言われたが，関係資料はすべてシュレッダーにかけて処分し
たから捕まらないはずだなどと述べた。
(2)上記(1)に認定した事実によれば，被告Ｂ６及び被告Ｂ６が代表者を務める
被告Ｂ７は，ＣないしＣリースによる貸付行為や取立て及び金員受領行為に
は直接携わってないものの，亡Ｂ１らが引き上げた自動車を多く買い受け，
その代金ないし仲介手数料を亡Ｂ１に支払っていたほか，亡Ｂ１らが引き上
げた車の保管場所を無償又は少なくともわずかな賃料で提供していたのであ
り，これらの行為は，亡Ｂ１らによる違法な貸付及び回収行為にとって不可
欠であり，重要な位置を占めているというべきであって，少なくとも亡Ｂ１
らによる上記一連の違法行為を認識し，これを援助，助長し，補完していた
と認めることができる（なお，被告Ｂ６は，Ｃグループにおいて，「会長」
と呼称されるなどしており，亡Ｂ１の上位者にあったことがうかがわれるも
のである。）。
この点，被告Ｂ６は，ビジネスとして亡Ｂ１から車を買い受けていたにす
ぎず，亡Ｂ１らによる違法な貸付行為等とは無関係であると主張するが，上
記(1)に認定の事実によれば，被告Ｂ６は，亡Ｂ１から車を買い取った際に売
買契約書も代金に係る領収証も作成しておらず，両者が親しい関係にあった
とはいえ高額な自動車売買としては不自然といわざるを得ないし，また，被
告Ｂ６は，亡Ｂ１が車金融業をしていた平成１４年１０月に出資法違反等で
逮捕されたことも当然知っていたものと推認されるところ，その後も，車金
融業を再開した亡Ｂ１から車の買取りを継続していたのであり，亡Ｂ１によ
る車金融業が出資法に違反する高金利で行われていたことを全く知らなかっ
たとは認め難い。これに加えて，上記(1)に認定のとおり，亡Ｂ１が借主から
被告Ｂ７宛の領収証を受領していたことやＣの事務所内に被告Ｂ６の電話番
号が掲示されていたこと，被告Ｂ６の自宅にＣリースの日報がＦＡＸで送信
されていたことをも考え合わせれば，被告Ｂ６は，亡Ｂ１が，出資法の規定
する利率を著しく上回る暴利を得る目的で貸付行為を行ったうえ，利息等の
金員を取り立てて受領し，支払がない場合には担保として取得した車を売却
していたことを認識したうえで，これを援助，助長，補完する形で，車を買
い受けたり車の保管場所を提供していたものと認めるのが相当である。
(3)したがって，被告Ｂ６及び被告Ｂ７は，亡Ｂ１らとともに相互に共同して
一連の不法行為に積極的に加担したものとして，原告らに対して共同不法行
為責任を負うというべきである。
４争点(4)（亡Ｆの自殺と被告ら７名による違法な貸付行為との因果関係及び被
告ら７名の予見可能性）について
(1)上記１(7)に認定したとおり，亡Ｆは，平成１４年１２月１６日，生活費に
苦慮し，愛車であるクラウンを担保としてＣから３回目として１８万７００
０円を借り受け，翌１５年１月以降，毎月５万４０００円ないし５万９００
０円という年利３４６パーセントを超える高金利を支払い続けていたが，同
年５月１６日の利息分について支払ができなくなり，同月２０日にはクラウ
ンがＣによって引き上げられてしまったうえ，翌２１日午後７時までに６万
９８００円を支払わなければクラウンの取り戻しができなくなるとの最終通
告を受けていたところ，クラウンの取戻期限であった同日午後７時ころ，ビ
ルから飛び降り自殺したものである。このような事実経過に加え，証拠（甲
６３，乙４）によれば，亡Ｆが自殺した日に書き残した遺書において，「Ｃ
は車の金融です。」「自分でも何やってるのだろうというおい目はあった。
毎月の利息の支払いもあった。約５万。ベラボーだと思う。馬鹿なことをや
っているといつも思っていた。」などと記載したうえ，「５／２１夜が明け
た。ゆうべはほとんど眠れなかった。」「Ｃへの支払etc.手持ち無し。辛い！！
どうする！」「もう会社へも出られなヨ！会社に迷惑はかけられないし。」
「今日の一日は長くて辛い。」などと記載した事実が認められ，亡Ｆが同年
５月２１日の自殺直前までＣへの利息返済と車の引上げについて思い悩んで
いた様子がうかがわれること，また，被告Ｂ２が，同月１６日ころから２１
日にかけて，亡Ｆの携帯電話のみならず勤務先まで取立ての電話をしたり，
事務所へ来ない場合には自宅へ行くことになるなどと述べて自宅訪問を予告
していたほか（乙１），上記１(7)に認定のとおり，同月２１日の亡Ｆが自殺
する直前にも午後５時４３分，午後５時４４分，午後６時５５分と亡Ｆの携
帯電話に立て続けに架電していたことをも考え合わせれば，真面目な性格で
あった亡Ｆが，１，２回目の借入れにおける返済の苦労に加えて，この３回
目の借入れにおける亡Ｂ１らの金員の取立てや車の引上げ行為等によって，
精神的に極度に追い詰められた結果，愛車を失うことに絶望したうえ，妻や
身内にこれ以上相談もできないと考え，家族や勤務先に迷惑をかけない方法
として自殺という途を選択したことも十分首肯できるのであり，同日時点に
おいて他に自殺の動機となり得る事情が存したとは特にうかがわれないこと
に照らしても，被告ら７名による一連の違法行為は，亡Ｆの自殺に対し決定
的な影響力を及ぼした原因であると認められ，自殺との間の事実的因果関係
が肯定される。
(2)そして，高金利貸付けにより返済不能となった債務者が精神的に追いつめ
られて借金苦ないし生活苦を原因として自殺に追い込まれることは一般的に
も広く知られているところ（甲６４，６６，７２，弁論の全趣旨），上記１
に認定のとおり，被告ら７名は，亡Ｆら債務者から賃貸料や保管料，手数料
等の名目で出資法に違反する超高金利の利息支払を受けていたことを知って
いたのであるから，亡Ｆが自殺をしたことについても被告ら７名に予見可能
性があったことは否定できない。確かに，被告ら７名が，貸付けや取立てに
際し，亡Ｆに対して脅迫的・強圧的言辞を用いたことは認められないが，上
記１に認定のとおり，被告ら７名は，車検証，印鑑登録証明書，住民票，ス
ペアキー等を提供させて，債務者が支払を怠った場合には担保の車を確実に
引き上げられることを示したうえ，債務者に自動車を引き上げられたくなけ
れば支払をするしかないとの心理的圧迫を与え続けていたのであり，このよ
うな車金融の手法が，脅迫的・強圧的言辞を用いなくても債務者を精神的に
追い込み，これによって超高金利を得ることができることを十分承知し，こ
れを利用していたものである。また，債務者にとって職場や家族に消費者金
融やヤミ金融との取引を知られるのは避けたいところであり，ましてや自宅
を取立て等のため訪れることに対して債務者が恐怖を感じることは容易に推
測することができるところ，被告ら７名は，上記１に認定のとおり，貸付け
の際，債務者に対し，買取申込書に勤務先のほか自宅住所や家族の氏名及び
勤務先・学校名等を記入させたうえ，亡Ｆが利息の支払を怠るようになると，
勤務先に取立ての電話をしたり，自宅訪問を予告したりしていたのであるか
ら，このような行為をしていた被告ら７名が，亡Ｆが精神的に追い込まれて
自殺すると予見することは十分可能であったというべきである（甲７１，乙
１及び弁論の全趣旨によれば，亡Ｆの死亡の翌日に長男である原告Ａ２の職
場に連絡があり，Ｃに連絡するよう伝えられた原告Ａ２がＣに連絡した電話
の中で，被告Ｂ４は，亡Ｆの自殺の事実を知りながら，原告Ａ２に対し，「ま
あ，なくなったということで，うちのほうも，きのうまでの約束があるわけ
ですよ。」と平然と亡Ｆの借金の支払の督促をしていたことが認められ，こ
の事実は，被告ら７名の亡Ｆの自殺に対する予見可能性を更に裏付けるもの
ということができる。）。
(3)したがって，被告ら７名の一連の違法行為と亡Ｆの自殺との間には相当因
果関係があり，かつ，被告ら７名には亡Ｆの自殺について，十分な予見可能
性があったということができる。
なお，被告らは，亡Ｆの死亡は亡Ｆの長年にわたる借金ないし仕事上のス
トレスを原因とするとして過失相殺を主張するが，かかるストレスの存在及
び自殺との関連性について認めるに足りる証拠がなく，被告らの上記主張は
採用することができない。
また，被告ら７名による亡Ｆに対する本件貸付行為及び取立行為は，亡Ｆ
の自殺に対し決定的な影響力を及ぼした原因であることに加え，公序良俗に
反し，違法性が顕著に高いものであり，これに比して被害者である亡Ｆ側に
おいて過失相殺することを相当と解すべき事情は，本件全証拠によっても認
めることができない。
５争点(5)（原告らに生じた損害）について
(1)財産的損害
ア上記１(3)ないし(7)に認定したとおり，亡Ｆらは，被告ら７名との間に
おいて，別紙取引状況一覧表の「取引年月日」欄記載の日に，同表の「実
交付額」及び「支払額」欄記載の金銭の借入れ及び弁済を行ったところ，
上記２及び３に説示のとおり，被告ら７名の亡Ｆらに対する貸付行為及び
金員受領行為は，公序良俗に反する違法なものであり，不法行為を構成す
る。
したがって，亡Ｆらは，被告ら７名の不法行為により，別紙取引状況一
覧表の「支払額」欄末尾の「合計」欄記載の金員を失い，同額の財産的損
害を被ったものということができる。その各人の損害額は，次のとおりで
ある。なお，平成１５年５月１日以降の分についてのみ責任を負うべき被
告Ｂ３との関係で生じた損害額については，金額が異なる場合は括弧書き
に記載した（以下同じ。）。
(ｱ)原告Ａ４１５９万９６００円（１３４万１４００円）
(ｲ)原告Ａ５４万３４００円
(ｳ)原告Ａ６３５３万３６５０円（７１万７２００円）
(ｴ)原告Ａ７８９万０６００円
(ｵ)亡Ｆ１６８万４１００円（０円）
イなお，社会の倫理，道徳に反する醜悪な行為（以下「反倫理的行為」と
いう。）に該当する不法行為の被害者が，これによって損害を被るととも
に，当該反倫理的行為に係る給付を受けて利益を得た場合には，同利益に
ついては，加害者からの不当利得返還請求が許されないだけでなく，被害
者からの不法行為に基づく損害賠償請求において損益相殺ないし損益相殺
的な調整の対象として被害者の損害額から控除することも許されないもの
というべきところ（最高裁平成２０年６月１０日第三小法廷判決・民集６
２巻６号１４８８頁参照），上記１(1)ないし(7)に認定の事実によれば，
被告ら７名の亡Ｆらに対する貸付行為及び金員受領行為が反倫理的行為に
該当することは明らかであるから，本件貸付金の交付によって亡Ｆらが得
た利益は，不法原因給付によって生じたものというべきであり，本件損害
賠償請求において損益相殺ないし損益相殺的な調整の対象として本件各損
害金の額から亡Ｆらが得た利益を控除することは許されない。
ウまた，上記１(3)(4)及び(7)に認定の事実によれば，被告ら７名は，違法
な貸付行為の際に原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ６及び亡Ｆの各所有車両を
担保としたうえ，何ら権限もないのにこれを引き上げて処分したことが認
められ，これにより，同原告ら及び亡Ｆの各所有車両に対する追求を困難
又は不能としたということができる。そして，証拠（甲４１の１ないし３，
４２，４３の１ないし３，４４，４５の１ないし３，４６，４７の１ない
し３，４８，７０，原告Ａ５）及び弁論の全趣旨によれば，同原告ら及び
亡Ｆの各所有車両の引上げ当時における価格は，以下のとおりであること
が認められ，同原告ら及び亡Ｆは，それぞれ同額の財産的損害を被ったも
のということができる。
なお，原告Ａ６の所有車両（三菱キャンター）については，上記１(5)ケ
に認定のとおり，後に販売会社であるＶ２株式会社のもとへ引き取られて
いるが，同会社から原告Ａ６のもとへ同車両が戻っていることを認めるに
足りる証拠がない以上，原告Ａ６が被告ら７名の不法行為により同車両と
いう財産を失ったといえるので，同車両価格相当額を原告Ａ６の損害と認
めた。
(ｱ)原告Ａ４の所有車両（トヨタマークⅡ）１１２万５０００円
(ｲ)原告Ａ５の所有車両（トヨタウィッシュ）２０４万円
(ｳ)原告Ａ６の所有車両（三菱キャンター）１０６万円
(ｴ)亡Ｆの所有車両（トヨタクラウン）１７９万円
(2)非財産的損害（原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ６及び原告Ａ７）
ア上記１に認定の事実によれば，被告ら７名は，実態と異なる名義で得た
貸金業登録を掲げ，資金を必要とする原告Ａ４，原告Ａ５，原告Ａ６及び
原告Ａ７の窮状に乗じて，自動車売買及び賃貸を装うという巧妙な方法に
より自動車を担保とした違法金利による貸付けを行ったうえ，自動車を取
られたくないという同原告らの気持ちを利用して継続的に多額の金員を支
払わせたほか，勤務先に取立ての電話をかけたり，自宅訪問を予告したり，
実際に早朝ないし夜遅くに事前連絡なく自宅を訪れて車を引き上げるなど
していたものであり，同原告らは，被告ら７名の上記不法行為によって，
多大な精神的苦痛を受けたものと認めることができる。
そして，同原告らが受けた精神的苦痛は，現実に被った上記(1)説示の財
産的損害の填補によってもなお回復し得ないものと認められるから，上記
１(3)ないし(7)に認定した被告ら７名の同原告らに対する貸付状況（取引
期間や取引金額），同原告らに対する取立行為等の内容，その他本件記録
に顕れた事情を総合考慮すると，同原告らの精神的苦痛を慰謝するに足り
る金額は，次のとおりと認めるのが相当である。
(ｱ)原告Ａ４４８万円
(ｲ)原告Ａ５２万円
(ｳ)原告Ａ６１１０万円
(ｴ)原告Ａ７２７万円
イなお，同原告らは，被告ら７名が二度と違法な貸付行為を行わないよう
にするためなどとして，被告ら７名に制裁的な意味を有する慰謝料を課す
べきであると主張する。
しかし，我が国の不法行為に基づく損害賠償制度は，被害者に生じた現
実の損害を金銭的に評価し，加害者にこれを賠償させることにより，被害
者が被った不利益を補てんして，不法行為がなかったときの状態に回復さ
せることを目的とするものであり，加害者に対する制裁や将来における同
様の行為の抑止，すなわち一般予防を目的とするものではないから（最高
裁平成９年７月１１日第二小法廷判決・民集５１巻６号２５７３頁参照），
同原告らの上記主張は採用することができない。
(3)亡Ｆの死亡慰謝料及び逸失利益
ア上記４に説示したとおり，被告ら７名は，違法な貸付行為及び取立行為
等により当時６０歳の亡Ｆを精神的に追いつめ，自殺に至らせたものであ
るところ，その態様や被害の大きさ，亡Ｆが妻である原告Ａ１を扶養し，
一家の支柱として生計を維持していたこと，他方，追いつめられたとはい
え，自殺は被害者の意思的行為であることを考慮すると，亡Ｆの死亡慰謝
料として，１０００万円を認めるのが相当である。
イまた，証拠（甲７４）及び弁論の全趣旨によれば，亡Ｆ（昭和１７年６
月２４日生まれ）は，α大学を卒業し，その後，６０歳で死亡するまで，
転職しながらも会社員として勤務を継続していたことが認められる。した
がって，亡Ｆは，就労可能な，平均余命（平成１５年簡易生命表によれば，
６０歳男子の平均余命は，２１．９８歳であることが認められる。）の２
分の１に当たる１１年間，平成１５年賃金センサス第１巻第１表の産業
計・企業規模計・男性労働者・大卒６０ないし６４歳の平均年収額である
７０２万９３００円を得ることができたと認めるのが相当であり，生活費
控除率４０％を控除したうえ，同年収額及び期間を算定の基礎としてライ
プニッツ方式により年５分の割合による中間利息を控除した逸失利益の現
価を算定すると，以下の計算式により，亡Ｆの逸失利益は３５０３万２９
０６円となる。
（計算式）
７０２万９３００円×（１－０．４）×８．３０６４＝３５０３万２
９０６円
(4)亡Ｆの相続等
ア上記(1)及び(3)のとおり，亡Ｆは，合計４８５０万７００６円（被告Ｂ
３との関係では４６８２万２９０６円）の損害を被り，被告ら７名に対し
て同額の損害賠償請求権を取得したところ，亡Ｆの妻である原告Ａ１はそ
の２分の１である２４２５万３５０３円（２３４１万１４５３円）を，亡
Ｆの子である原告Ａ２及び原告Ａ３はその４分の１である各１２１２万６
７５１円（１１７０万５７２６円）を，それぞれ相続した。
イまた，弁論の全趣旨によれば，原告Ａ１は亡Ｆの葬儀を執り行ったこと
が認められ，被告ら７名の不法行為と相当因果関係のある葬儀費用として
１５０万円を認めるのが相当である。
(5)弁護士費用
本件記録によれば，原告らは，本件訴訟の提起及び追行を原告ら訴訟代理
人弁護士らに委任したことが認められるところ，本件事案の内容，審理の経
過，上記認定の損害額，その他本件に顕れた一切の事情を考慮すると，被告
ら７名による不法行為と相当因果関係のある弁護士費用相当の損害額として，
次のとおり認めるのが相当である。
ア原告Ａ４３２万円（２９万円）
イ原告Ａ５２１万円
ウ原告Ａ６５７万円（２８万円）
エ原告Ａ７１２万円
オ原告Ａ１２５７万円（２４９万円）
カ原告Ａ２１２１万円（１１７万円）
キ原告Ａ３１２１万円（１１７万円）
(6)各原告らの損害合計額
上記(1)ないし(4)の損害額をまとめると，次のとおりとなり，被告ら７名
に対して不法行為に基づく損害賠償を求める原告らの各請求は，同額の限度
で理由がある。
ア原告Ａ４３５２万４６００円（３２３万６４００円）
イ原告Ａ５２３１万３４００円
ウ原告Ａ６６２６万３６５０円（３１５万７２００円）
エ原告Ａ７１２８万０６００円
オ原告Ａ１２８３２万３５０３円（２７４０万１４５３円）
カ原告Ａ２１３３３万６７５１円（１２８７万５７２６円）
キ原告Ａ３１３３３万６７５１円（１２８７万５７２６円）
６争点(6)（本件売買契約は通謀虚偽表示により無効か。）及び争点(7)（保全
の必要性）について
(1)被告Ｂ６と被告Ｂ８が，被告Ｂ６が被告Ｂ８に本件各不動産を売却する旨
の本件売買契約を締結したことは当事者間に争いがなく，証拠（丙２，４，
５，１１）によれば，本件売買契約は，平成１７年７月１２日に締結された
ことが認められる。
しかるところ，原告らは，本件売買契約は，被告Ｂ６が被告Ｂ８と通謀し
て仮装したものであって民法９４条１項により無効である旨主張するので，
以下検討する。
ア証拠（丙２，４，５，６の１ないし３，７，８）によれば，被告Ｂ８は,
同年７月１２日，被告Ｂ６との間で代金総額を８０００万円とする本件売
買契約を締結し，同日，被告Ｂ６に対し，被告Ｂ８振出しの小切手（小切
手番号ＡＢＡ○○○○○）をもって代金全額を支払ったうえ，不動産取得
税も負担したこと，その後も，被告Ｂ８が，平成１８年度及び１９年度の
本件各不動産に係る固定資産税等を支払ったことが認められ，被告Ｂ８で
不動産業務を担当しているＺ２も，本件各不動産の近くに新駅ができると
の話があったため値上がりを見込んで８０００万円で購入したものである
旨証言する（丙１０，証人Ｚ２）。
イしかしながら，本件売買契約の売主である被告Ｂ６は，本人尋問におい
て，本件売買契約が実態のない形だけのものであったことを認めたうえ，
受け取った代金８０００万円について，６０００万円は被告Ｂ８の専務の
銀行口座宛てに送金し，残りの２０００万円も被告Ｂ６の口座からおろし
て同専務に直接渡したと返還方法につき詳しく供述しており，一方，買主
である被告Ｂ８においても，代表者であるＫが，本件売買契約が実態のな
い形だけのものであったことを認める陳述書を別件訴訟に提出している
（甲９９）。
そして，証拠（甲８５ないし９０，９４，被告Ｂ６）及び弁論の全趣旨
によれば，本件売買契約後現在に至るまで被告Ｂ６が妻子とともに本件各
不動産に居住し続け，住民票の住所も同不動産所在地となっていること，
しかも，平成１９年１０月及び１１月には，本件各不動産の北西部分にお
いてＪ１を建築主又は建造主とする建物新築工事が行われており，平成２
１年３月１４日には近くに新駅が設けられたにもかかわらず，被告Ｂ８が
同不動産を転売しようとしている気配が全く窺われないことが認められる
うえ，本件売買契約及び所有権移転登記が，原告らの被告Ｂ６に対する本
件損害賠償等請求事件が提起された後（記録によれば，第１事件の訴状は，
平成１７年５月１０日被告Ｂ６に送達されたことが認められる。），比較
的近接した時点で行われており，他に同時点において住居という重要な資
産である本件各不動産を被告Ｂ６が売却しなければならない事情は特に見
当たらない。
以上によれば，本件売買契約は，本件各不動産が本件損害賠償等請求訴
訟に敗訴した場合に強制執行を免れるために行われた仮装の通謀による虚
偽表示であると認めるのが相当である。
ウしたがって，本件売買契約は民法９４条１項により無効である。
(2)上記争いのない事実等(6)及び(7)のとおり，被告Ｂ６は，第１事件の訴状
の送達を受けた後間もない時期である平成１７年１２月２７日に本件各不動
産の登記名義を被告Ｂ６から被告Ｂ８に変更したものであるところ，記録に
よれば，被告Ｂ８は，当時被告Ｂ６が本件各不動産以外にも不動産等を所有
していたことを具体的に主張立証していないことに鑑みると，被告Ｂ６は，
本件各登記当時，本件各不動産以外にめぼしい資産を有していなかったと推
認することができる（被告Ｂ８は，上記第２，３，(7)の被告Ｂ８の主張のと
おり，被告Ｂ６は，現在，同主張〔３２頁〕記載の不動産を所有していると
主張するが，被告Ｂ８は，その所有名義や現在の価額，担保の有無について
何ら主張立証しないので，被告Ｂ８の上記主張は，採用することができない。）。
(3)そうすると，債権者代位権に基づき，被告Ｂ８に対し，本件各不動産につ
いてされた所有権移転登記の抹消登記を求める原告らの請求は理由がある。
第４結論
以上によれば，原告らの各請求は，その余の争点について判断するまでもな
く，主文のとおりの限度において理由があるからそれぞれ認容することとし，
その余は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
さいたま地方裁判所第２民事部
裁判官橋本英史
裁判長裁判官岩田眞は，転補のため，裁判官村井みわ子は，差し支えのため,
それぞれ署名押印することができない。
裁判官橋本英史
（別紙）
物件目録
１所在さいたま市ｐ区ｑｒ丁目
地番ｓ番ｔ
地目宅地
地積１１０．６７平方メートル
２所在さいたま市ｐ区ｑｒ丁目
地番ｓ番ｕ
地目宅地
地積１９７．５２平方メートル
３所在さいたま市ｐ区ｑｒ丁目ｓ番地ｕ，ｓ番地ｔ
家屋番号ｓ番ｕ
種類居宅
構造鉄骨造陸屋根３階建
床面積１階１８８．４０平方メートル
２階１２８．７２平方メートル
３階１０７．３０平方メートル
（別紙）
登記目録
１所在さいたま市ｐ区ｑｒ丁目ｓ番ｔ
登記の目的所有権移転
受付年月日・受付番号平成１７年１２月２７日受付第４７４０４号
原因平成１７年１２月２７日売買
所有者株式会社Ｂ８
２所在さいたま市ｐ区ｑｒ丁目ｓ番ｕ
登記の目的所有権移転
受付年月日・受付番号平成１７年１２月２７日受付第４７４０４号
原因平成１７年１２月２７日売買
所有者株式会社Ｂ８
３所在さいたま市ｐ区ｑｒ丁目ｓ番地ｕ，ｓ番地ｔ
家屋番号ｓ番ｕ
登記の目的所有権移転
受付年月日・受付番号平成１７年１２月２７日受付第４７４０４号
原因平成１７年１２月２７日売買
所有者株式会社Ｂ８
以上，さいたま地方法務局受付
（別表）
１原告らと被告Ｂ８との間に生じた費用は，全部を被告Ｂ８の負担とする。
２原告Ａ１，原告Ａ２，原告Ａ３と被告Ｂ８以外の被告らとの間に生じた費用は，
いずれもこれを３分し，各１をそれぞれ同原告らの負担とし，その余を同被告ら
の負担とする。
３原告Ａ４と被告Ｂ８以外の被告らとの間に生じた費用は，いずれもこれを３分
し，各１を同原告の負担とし，その余を同被告らの負担とする。
４原告Ａ５と被告Ｂ８以外の被告らとの間に生じた費用は，いずれもこれを２分
し，各１を同原告の負担とし，その余を同被告らの負担とする。
５原告Ａ６と被告Ｂ８以外の被告らとの間に生じた費用は，いずれもこれを２０
分し，各３を同原告の負担とし，その余を同被告らの負担とする。
６原告Ａ７と被告Ｂ８以外の被告らとの間に生じた費用は，いずれもこれを５分
し，各３を同原告の負担とし，その余を同被告らの負担とする。
以上

戻る