戻る

　　　　主　　　　文
１　原判決を次のとおり変更する。
　(1)　控訴人は，被控訴人に対し，４０８万９４８８円及びこれに対す
る平成１４年７月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
　(2)　被控訴人のその余の請求を棄却する。
２　訴訟費用は，第１，２審を通じて５分し，その２を控訴人の，その余
を被控訴人の負担とする。
３　第１項(1)は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　控訴の趣旨
１　原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２　被控訴人の請求を棄却する。
３　訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２　事案の概要等
　１(1)　本件は，被控訴人が，自動車損害賠償保障法３条本文に基づき，加害二
輪車の保有者である控訴人に対し，後記する本件事故により被った損害の
うち一部９６５万２８９０円（平成１６年３月３１日までに発生した損
害。後遺障害分は含まない。）及びこれから支払済みの自賠責保険金を控
除した残額に対する本件事故日である平成１４年７月１８日から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求したものであ
る。
　　(2)　事案の概要は，次のとおり原判決を補正し，次項２のとおり当審におけ
る主張を補足するほか，原判決の「事実及び理由」中の「第２　事案の概
要」欄（１頁末行から５頁８行目まで）に記載のとおりであるから，これ
を引用する。
　　　ア　２頁１１行目の「加害車両（」の次に「ホンダＮＣ３１，排気量３９
０ｃｃ。」を加える。
　　　イ　「Ａ」をすべて「Ａ’」に改める。
　　　ウ　３頁１４行目の「甲１１の１，２」の次に「，１８の１から５」を，
１６行目の「通誠会博愛病院」の次に「（甲１９の１，２，５，６）」
を，それぞれ加え，１７行目の「同３日」を「同７日」に改める。
　　　エ　４頁１７行目から１９行目までを「①　治療費　合計２８５万３６１
０円」に，５頁４行目の「９９７万５３５５円」を「９００万２２６７
円」に，５行目の「１２０万円」を「２２万６９１２円」に，それぞれ
改める。
　　(3)　原審は，
　　　ア　控訴人が加害二輪車の運行供用者であることを認めた上，
　　　イ　平成１６年３月３１日までの治療費，入院雑費，付添看護費，通院交
通費，入通院慰謝料，装具代として９１２万５３５５円の損害を認定
し，
　　　ウ　被控訴人の過失相殺による減額は認めず，
　　　自賠責保険からの既払額１２０万円を控除した７９２万５３５５円及び弁
護士費用７９万円，以上合計８７１万５３５５円及びこれに対する本件事
故日である平成１４年７月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の限度で，被控訴人の請求を認容した。
(4)　そこで，これを不服とした控訴人が，第１のとおり控訴したものであ
る。
２　当審における補足主張（過失相殺について）
　（控訴人）
　　原審は，被控訴人がＡ’の無免許を知っていたとは認められないとして，
全く過失相殺をしなかったが，被控訴人，Ａ’，Ｂ及びＣの４人は，仲が良
く毎日顔を合わせており，自動二輪車の免許を持っているのはＢだけであ
り，他の三人は免許を持っていないことを互いに熟知していた。仮に，被控
訴人がＡ’の無免許を知らなかったとしても，互いに高校を卒業して大学に
入ったばかりの未成年者である上，校則も自動二輪車の使用を禁止している
のであるから，免許を持っていないのが通常であり，被控訴人はＡ’に免許
の有無を尋ねるべき注意義務があったというべきである。
　　本件事故は，Ａ’の無免許による運転操作の不慣れが原因で発生したもの
である。控訴人は，加害二輪車の保有者というだけであって，被控訴人ら４
人組が企画・実行した深夜の無免許で無謀なツーリングには何ら関与してい
ないものである。
　　したがって，大幅な過失相殺をすべきである。
　（被控訴人）
　　被控訴人のみならず，ＢもＡ’が無免許かどうか知らなかったと証言して
おり，４人が互いに免許の有無を知っていたということはない。また，校則
で禁止されているのは，自動二輪車を寮に持ってくることだけである。控訴
人は「無謀」なツーリングというが，被控訴人はＡ’が時速１００キロメー
トル以上で運転することは事前に知り得なかった。
第３　当裁判所の判断
１　当裁判所は，原審の判断（上記第２の１(3)）のうち，ア（運行供用者責
任）は相当であるが，イ（損害額の認定）の一部及びウ（過失相殺）は相当
でなく，認定された被控訴人の損害について４割の過失相殺をすべきである
から，主文記載の限度で請求を認容すべきであると判断する。その理由は以
下のとおりである。
２　控訴人の運行供用者責任について
　　原判決を次のとおり補正するほか，原判決の「第３　争点に対する判断」
欄の１（５頁１０行目から７頁６行目まで）に記載のとおり（ただし，
「Ａ」を「Ａ’」に改める。）であるから，これを引用する。
　(1)　５頁１１行目の「甲」の次に「１，」を加え，「１５，」の次に「乙
３，」を加える。
　(2)　同１５行目の「原告」の次に「（昭和５９年２月６日生。当時１８
歳）」を，「Ａ」の次に「（昭和５８年９月２２日生。当時１８歳）」を
それぞれ加える。
　(3)　同１８行目の「Ｂは，」の次に「普通自動車及び自動二輪車の運転免
許を有しており，」を，同２１行目の末尾に「なお，Ａ’は，普通自動車
の運転免許を有しており，自動二輪車の免許は持っていなかったものの，
自動二輪車の運転はできると話していたことから，２台の自動二輪車を借
りて，ＢとＡ’が運転し，運転できない被控訴人とＣが同乗することにな
ったものである。」を，それぞれ加える。
　(4)　同２３行目の「ＢもしくはＡが被告の部屋から同人の承諾を得て」を
「ＢとＡ’は控訴人の部屋を訪れて」に改める。
　(5)　６頁７行目末尾に「事故後，転倒していた被控訴人の頭部にはヘルメ
ットが装着されておらず，ヘルメットは事故現場に転がっていた。」を加
える。
　(6)　同１３行目から１６行目にかけての括弧書き部分を「（Ｂは，控訴人
からバイクの鍵を借りるため，Ａ’と二人で控訴人の部屋を訪れ，中に入
ったが，Ａ’が寝ていた控訴人に声をかけたところで，自分は着替えのた
めに隣室の自分の部屋に戻ったため，控訴人から鍵を受け取ったのはＡ’
である旨証言し，他方，控訴人は，寝ていたところＢから起こされてバイ
クの鍵を同人に貸した旨供述している。これらの証言・供述の信用性を検
討するに，Ｂは前にも控訴人から加害二輪車を借りたことがあったことか
ら，今回も鍵を借りるためにＡ’とともに控訴人の部屋に行き，部屋の中
に入ったのに，控訴人に鍵を貸してくれと声もかけずに直ちに自分の部屋
に着替えのために戻ったというのは，行動の流れが不自然である。他方，
寝ているところを起こされたとはいえ，控訴人はＢが鍵を借りに来たので
Ｂに貸したと明言していることなどを総合すると，Ｂが単独かＡ’ととも
に控訴人から加害二輪車の鍵を借りたものである可能性が高いというべき
である。）」に改める。
　(7)　同２２行目から７頁６行目までを削る。
３　過失相殺について
　(1)　引用にかかる原判決認定の事実（当審で補正後のもの）によれば，以
下の事情が認められる。
　　　加害二輪車を運転していたＡ’は，自動二輪車の免許は持っていなかっ
たところ，被控訴人は，Ａ’が自動二輪車の免許を持っているかどうか確
認することなくＡ’が運転する加害二輪車の後部座席に同乗したものであ
るが，Ａ’は当時１８歳で大学に入学したばかりであり，加害二輪車の所
有者でもないことを認識していたから，Ａ’が自動二輪車の運転免許を持
っていると考える根拠はなく，むしろ，自動二輪車の免許は持っていない
と考える方が通常であるのに，免許の有無を確認することなく（Ａ’の免
許の有無に関心を払っていたことを窺うことはできない。），しかも危険
性が高くなる二人乗りで同乗し，その結果，Ａ’の運転技術の未熟さと思
われる原因で道路脇の車庫の鉄柱に加害二輪車を衝突させるという事故を
惹起させたものであって，被控訴人自ら危険に接近し，かつ，危険を拡大
させたものであることが認められる。また，被控訴人は，本件事故により
外傷性頭蓋内出血，脳挫傷の傷害を負っているが，ヘルメットを被っては
いたものの，あごひもを確実に絞めて正しく装着することはしていなかっ
たことが窺われる。他方，控訴人は，ＢかＡ’に加害二輪車を一時貸与し
たにすぎず，本件事故には全く関与していない者である。
　　　なお，控訴人は，被控訴人らは無謀なツーリングを行ったのであるから
過失相殺において考慮すべきであると主張するので検討するに，確かに，
Ａ’が本件事故現場直前の直線道路で高速運転を始めたことは認められる
が，それまでも高速運転等無謀な運転をしていたことは認められないので
あって，急にＡ’が高速運転を始めたことについて，後部座席に同乗して
いたにすぎない被控訴人を非難することは相当でない。
　　　以上のような事情を総合考慮すると，損害の公平な分担という視点から
過失相殺の規定を類推適用し，被控訴人が控訴人に対し請求できる損害額
は，弁護士費用を除いた全損害額から４割を減じた金額とするのが相当で
ある。
　(2)　なお，控訴人は，被控訴人は危険を承知で加害二輪車に同乗し，その
予見範囲内の事故にあったのであるから，信義則上，控訴人に対し損害賠
償請求できないとも主張するが，控訴人指摘の事情は，上記のとおり，過
失相殺の事情として考慮することができるにとどまり，損害賠償請求自体
を許すべきでないとはいえない。
４　被控訴人の損害について
　(1)　治療費その他　　　　合計８１４万９１４７円
　　　被控訴人の治療費，入院雑費，付添看護費，通院交通費，入通院慰謝
料，装具代については，次のとおり原判決を補正するほか，原判決の「第
３　争点に対する判断」欄の３の(1)から(7)（７頁１６行目から８頁８行
目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
ア　７頁１７行目から２１行目までを次のとおり改める。
「(1)　治療費　合計２８５万０４９０円
　証拠（甲４，５の１から４，６の１から１７，８，９，１０の１から
５，１１の１から３，１７の１の１，２，１７の２の１，２，１７の
３の１から３，１７の４，５，１７の６の１，２，１７の７の１，
２，１７の８の１，２，１７の９，１７の１０の１，２，１８の１か
ら５，１９の１から９）によれば，被控訴人主張の治療費２８５万３
６１０円のうち２８５万０４９０円を認めることができる（被控訴人
は謙誠会博愛病院の治療費として２万９６４０円を請求するが，平成
１５年１２月１日支払分の３１２０円（甲１９の１）が重複して請求
されているので，これを減じた。）」
イ　８頁８行目の「小計　９１２万５３５５円」を「小計　８１４万９１
４７円」に改める。
　(2)　過失相殺その他
　　　上記(1)の金額について，４割の過失相殺をすると，４８８万９４８８
円（円未満切り捨て）になるところ，自賠責保険から１２０万円（甲１
３）が支払われているので，これを控除すると３６８万９４８８円にな
る。
　　　本件訴訟経過，認容額等を考慮すると，控訴人が負担すべき弁護士費用
としては４０万円が相当である。
　　　以上によれば，被控訴人の請求は，４０８万９４８８円及びこれに対す
る本件事故日である平成１４年７月１８日から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由がある。
　５　よって，上記判断と一部異なる原判決は相当でないから，主文のとおり判
決する。
　福岡高等裁判所第１民事部
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　簑　　　田　　　孝　　　行
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　駒　　　谷　　　孝　　　雄
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　岸　和　田　　　羊　　　一

戻る