戻る

　主文
被告人を懲役６年に処する。
未決勾留日数中２８０日をその刑に算入する。
理由
（判示第１の犯行に至る経緯）
　Ａは，大正９年３月７日に出生し，昭和１７年にＢと結婚して被告人，Ｃ，Ｄを
もうけた。被告人は，ゴム加工所の工員等として働いていたが，昭和５８年ころか
らは職に就くこともなく，同居している父母の年金や貯金等で生活しつつ競艇，競
輪に金を使い込むようになった。Ｂが死亡した平成７年１１月以降，被告人はＡと
２人で暮らしていたが，Ａから生活費等として預金を下ろすため通帳や印鑑を預か
ることを利用して，恩給扶助料や国民年金を余分に引き下ろして，競艇等に使い込
むなどしたため，Ａは生活費にも事欠き，食事も満足に食べられないことすらあっ
た。そこで被告人は，同１０年４月ころ，ＣやＤと話し合い，ＤがＡの面倒をみる
ことになったため，Ａのマンションを売却し，同年７月ころ，被告人は埼玉県ａ市
所在の借家に転居し，ＡはＤ方に引き取られた。しかし，同年１０月ころ，Ａが被
告人と２人で住むことを望んで被告人の元に戻ってきたため，被告人は再びＡと同
居してその面倒をみることとなったが，年金等の振込先の郵便貯金通帳を預かり，
同女の年金等を競輪等につぎ込み続けた。このため，Ａは，再び生活費にも困り，
食事も十分にとれなかったため，同１１年７月４日，栄養失調や気管支炎等により
救急車で病院に搬送されてそのまま入院し，同年１０月２３日，若干は回復したも
のの，ほとんど寝たきりの介護を要する状態で退院したが，Ａが被告人のもとで暮
らすことを希望し，被告人も，Ａに支給される年金等で暮らせることから，Ｃらと
話し合い，自分がＡを引き取って介護することを引き受けた。そして被告人は，退
院後被告人方でほぼ寝たきりの状態となったＡに対し，当初は，粥を作ったり，い
わゆるコンビニで買ってきたおかずなどを食べさせ，おむつを替えるなどの介護を
していたものの，同年１１月初めころには，買い置きしてあった米もなくなり，所
持金もわずか数千円となったため，２人とも１日に１回位しか食事ができない状態
となった。このため被告人は，コンビニで買った１食分の粥パック１袋を３回に分
けてＡに食べさせ，病院から指示されていた診察も受けさせないままでいたが，同
月末ころからは，所持金もなくなり，粥もせいぜい１日に１回食べさせるかどうか
という状態になってしまったため，Ａはやせ細り，衰弱していった。
　そして被告人は，Ｃらには自分が働いていると嘘を話しており，またＡの年金等
で月額１６万円程度の収入があったことから，今更Ｃらに金がないから都合してほ
しいとは言い出せず，このような切羽詰まった惨めな暮らしぶりにすっかり嫌気が
さしてきて，その状況から逃げ出したくなったため，同年１２月６日に振り込まれ
る恩給扶助料約１８万円を引き出して家から逃げ出そうと考えるようになった。一
方Ａは，寝たきりのまま食事も少ししか与えられていなかったため，ますます衰弱
が激しくなり，同月５日ころには，１日１回ほど食べさせようとした粥すら受け付
けないような状態になっていた。
（犯罪事実）
第１　被告人は，上記のとおり，寝たきりで日々の介護や通院治療を要する母Ａ
（当時７９歳）を埼玉県ａ市の当時の被告人方で介護することを引き受け，Ａと２
人で暮らしていたが，被告人が，要介護状態にあるＡに対してまともに食事を与え
ず，医師による適切な治療も受けさせないまま，高度の栄養失調で著しく衰弱した
状態に陥らせて生命の危険を生じさせたのであるから，同女に適切な食事等を与え
たり，医師による治療を受けさせるなどして，その生命を維持すべき法的義務があ
ったのにもかかわらず，同女を介護し続けることに嫌気がさしていたことから，同
女に適切な食事等や医師による治療を受けさせなければ，同女が餓死するかもしれ
ないことを認識しながら，それもやむを得ないと考え，平成１１年１２月６日午前
８時５０分ころ，これらの措置を講じることなく，寝たきりの状態にあるＡを残し
たまま被告人方を立ち去り，同所に同女を置き去りにして放置し，よって，同日か
ら同月１４日ころまでの間に，同所において，同女を餓死させて殺害した。
第２　被告人は，寸借名下に人を欺いて金員を交付させようと企て，
　１　平成１２年９月２８日午前１０時３０分ころ，埼玉県ａ市Ｅ動物病院におい
て，同病院長Ｆ（当時５２歳）に対し，同病院で診察を受けている犬の飼い主であ
るように装うとともに，返済の意思及び能力がないのに，これがあるように装い，
「シロの飼い主のＧですが，会社の車が溝にはまってしまい，レッカー業者を呼ん
だのですが，手持ちのお金が足りないので９０００円を貸してほしい。１時間後に
は返しますから。」などと嘘を言って金員の交付を要求し，同人をしてその旨誤信
させ，よって，即時同所において，同人から寸借名下に現金９０００円の交付を受
け，
　２　同年１１月８日午後零時４５分ころ，同県ｂ市Ｈ店作業場において，同店店
主Ｉ（当時６４歳）に対し，同人の知人であるように装うとともに，返済の意思及
び能力がないのに，これがあるように装い，「前，ａ市に住んでいたＩさんですよ
ね。私の顔覚えていますか。Ｊです。」，「この近くの道路で下水道の溝に車を落
としてしまい，今，レッカー業者を呼んで作業をしてもらうところなんですが，作
業料として９０００円を支払わないと作業をしてくれないと言うのです。今手持ち
の金がなくて困っているのです。１時間後には必ず返しますので貸してくださ
い。」などと嘘を言って金員の交付を要求し，同人をしてその旨誤信させ，よっ
て，即時同所において，同人から寸借名下に現金９０００円の交付を受け，
　３　同月１７日午前１０時３０分ころ，同県ｂ市Ｌ（当時５１歳）方において，
同女に対し，同女の知人の親族であるように装うとともに，返済の意思及び能力が
ないのに，これがあるように装い，「Ｍの倅の弟ですが，母が足を怪我して病院に
連れていったのです。今戻ってきて，また病院に行くので，９０００円ほど貸して
欲しい。帰ってきましたら返しますから。」などと嘘を言って金員の交付を要求
し，同女をしてその旨誤信させ，よって，即時同所において，同女から寸借名下に
現金９０００円の交付を受け，
　もって，それぞれ人を欺いて財物を交付させた。
（証拠）　省略
（争点についての判断）
１　被告人は，判示第１の事実につき，公判廷においては，「自分は，母親が退院
してからそれなりの看護をしていたし，粥や食パンなども買ってきて食べさせてい
た。母親は食欲が少なくて，１日でパンを１切れ食べる程度だったが，自分が少し
しか食べさせなかったということはないし，母親の体調等も，退院したときから１
２月６日に自分が家を出るときまで，それほど変わっていなかった。また自分が１
２月６日に家を出た際には，寝ている母親の枕元に食パン１斤や薬などを置いてい
ったし，Ｃが毎週土曜日には来てくれていたから，自分が（１４日に）家に戻って
くるまでに母親が死ぬかもしれないなどということは考えもしなかった。」などと
述べて殺意を否認し，弁護人もこれを前提として，被告人はＡに対する殺意など有
していなかったし，
Ｃという他に結果防止可能な者が存在した以上，被告人にはそもそも不真正不作為
犯における作為義務はなかったのであり，被告人には保護責任者遺棄致死罪が成立
するにとどまると主張する。
２　そこで検討するに，被告人とＡの従前からの生活状況及び被告人が１２月６日
に家を出ていった際のＡの容態等については，被告人の検察官に対する各供述調書
（後記のとおり，その供述内容については任意性はもとより信用性も十分認められ
る。）を含む関係各証拠によれば，「判示第１の犯行に至る経緯」欄に記載のとお
りであったと認められる。これに対して被告人は，上記のとおり，Ａにそれなりの
食事をさせていたとか，家を出る際に食パン１斤等をＡの枕元に置いて出たとか，
その際のＡの容態はそれほど悪化していたわけではないという趣旨のことを縷々弁
解しているが，その内容は場当たり的かつ極めて不自然不合理なもので（Ａがその
当時自ら食パンを普通に食べられるような状態でなかったことは証拠上明白であ
り，布団の中で死亡したＡの枕元には食パンの１切れも存在しなかったのであり，
またＡの死因が餓死であることも疑問の余地がない。），全く信用することができ
ない。
３　また，弁護人の主張する不真正不作為犯における作為義務の点については，関
係証拠によって認められる次の諸事実，即ち，①「判示第１の犯行に至る経緯」欄
に記載のとおり，被告人は以前からＡとの同居生活の中で，自分は無為徒食しつつ
Ａの生活を支えるために支給されている年金等を当てにして生活していたのみなら
ず，自分が年金等が振り込まれるＡ名義の郵便貯金通帳を事実上管理していたこと
を利用して，その金をギャンブルに費消し，このためＡは生活費にも事欠くような
状態となり，栄養失調等により救急車で病院に搬送されて入院するに至ったが，被
告人は，同女が退院するに際して，Ａの年金等を当てにしていたことから，Ｃらと
話し合って，自分が責任を持って自宅でＡの看護をする旨確約し，Ｃらもそれを了
承していたこと，②被告人は，退院時の話し合いに際して，Ｃから，Ａには柔らか
い物を食べさせることや定期的に通院する必要があることなどの医者からの指示事
項を伝えられ，それを守ることも約束していたこと，③被告人は，Ａが退院後まも
なくのころは，それなりに介護をしていたものの，Ａ名義の郵便貯金口座に振り込
まれていた年金等を短期間で殆ど使い果たしてしまい（平成１１年１０月１５日の
時点での貯金残高は２０万円余りだったが，同月２６日にはわずか５４１円となっ
てしまっている。），所持金も数千円程度になってしまったが，Ｃらに対しては自
分が働いてまともな生活をしているなどと嘘の話をしていた上，Ａ宛に月額１６万
円程度の年金等が支給されていたことから，今更Ｃらに金がないから用立ててくれ
などとも言えないまま，金がないからとして，Ａに粥などの食事も満足に与えない
ようになり，またＡを一度も病院に連れて行かなかったこと，④Ａは，退院後もほ
ぼ寝たきりの生活だったが，上記のとおり，被告人が食事も満足に与えず，病院に
も行かなかったため，日々衰弱が激しくなり，被告人が家を飛び出した１２月６日
の時点では，そのまま放置すれば数日も経たずに死んでしまうことが確実と思われ
るほど衰弱しきった状態となっており（医師Ｎ作成の鑑定書及び同人の検察官調書
によれば，Ａは１２月８日ころに餓死した可能性が高いとされている。），日々Ａ
を介護している被告人も，もとよりＡがそのような危険な状態にあることは十分知
っていたと解されること，⑤Ｃは，上記のような経緯から，Ａの看護は被告人に委
ねており，また自分も人工透析をしながら会社勤めをしている身であったため，せ
いぜい休日である土曜か日曜日に被告人方に顔を出す程度で，平日に来ることはな
かったため，被告人は，次の土曜日である１２月１１日まで誰も被告人方に来ない
であろうことは承知していたこと，⑥被告人は，Ａに対する恩給扶助料として約１
８万円が１２月６日に振り込まれることを熟知しており，その金を使えばＡを病院
に連れて行ったりすることができ，また衰弱しきったＡに対して救急医療を施した
りするためには，救急車の出動要請を依頼するなどの応急措置を容易に取り得た筈
であるが，そのようなことは何ひとつしておらず，むしろ逆に，寝たきりのＡを放
置して家を飛び出し，同月１４日にいったん家に戻るまでに通帳から下ろした上記
約１８万円を自分で使い果たしてしまっているのであって，これらの事実からすれ
ば，被告人がＡを看護するとともにその生命を維持すべき法的義務があったこと及
び被告人がそれに全く反する行動を取っていたことは明らかである。
４　そして更に，殺意の点について検討するに，上記認定の各事実に加えて，被告
人自身も捜査段階においては，従前からのＡとの同居生活の実情や退院後の生活状
況，また所持金もなくなりＡに満足な食事も与えなかったため同女が衰弱しきった
状態に陥った状況等について詳細な供述をするとともに，未必の殺意を持って本件
犯行に及んだことを明確に認めているところ，その供述内容は極めて具体的である
上に，特に不自然な点もなく，十分信用できるものと認められ，これらの事実から
すると，判示のとおり，被告人が未必の殺意を持って本件犯行に及んだことは何ら
疑問の余地なく認めることができる。
　　これに対して弁護人は，被告人は保護責任者遺棄致死罪の罪名で逮捕勾留され
ているのに，殺人罪で起訴する予定がある旨告知しないで取り調べられたから，そ
の供述内容は任意性及び信用性に欠ける旨主張するが，被告人の公判供述自体から
しても，捜査官による強制等の違法な取調べがあったとは到底解されないばかり
か，事実関係については自分が捜査官に対して述べたことが概ねそのまま調書に記
載されていることを被告人自身が認めているのであって，弁護人の主張は理由がな
い。
５　以上の次第で，被告人に，不作為による殺人罪の作為義務及び未必の殺意が認
められることは明らかであり，弁護人の主張は採用することができない。
（法令の適用）
罰　　　条
第１の行為　　　　　　刑法１９９条
第２の１ないし３の各行為
　　　　　　　　　　　刑法２４６条１項
刑種選択（第１の罪）　　　有期懲役刑
併合罪の処理　　　　　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条，１４条（最
も重い第１の罪の刑に加重）
未決算入　　　　　　　　刑法２１条
訴訟費用　　　　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１　本件は，被告人が寝たきりの母親を自宅に置き去りにして餓死させた殺人の事
案（判示第１）及び知人を装った３件の寸借詐欺の事案（判示第２の１ないし３）
からなる。
２　まず，量刑の中心となる判示第１の犯行についてみるに，被告人は，長年にわ
たって職に就くこともなく，母親である被害者と同居してその年金等で生活しつつ
競艇，競輪に耽り，そのため被害者は家の売却等を余儀なくされ，生活費にも事欠
くような状態になっているのに，ギャンブルで同女の年金等を費消するのを止め
ず，ついに同女が栄養失調等で入院した後，寝たきりの状態となって退院したとこ
ろ，自分も被害者の年金等で暮らせることからその介護を引き受けたが，それまで
の無計画な生活により，被害者の郵便貯金口座に振り込まれていた年金等も殆ど使
い果たしてしまい，所持金も尽きかかっていたことから，ただでさえ衰弱している
老齢の被害者に食事も満足に与えられなかったため，同女を栄養失調で極度に衰弱
させ，その挙句に，被害者の介護のため自分のやりたいことも思うようにできない
などとして同女の介護に嫌気がさし，あろうことか，被害者宛に恩給扶助料が振り
込まれるその当日に，これを下ろして自分で使ってしまおうと考え，極度の栄養失
調等のため死にそうな状態にある被害者を自宅に置き去りにして餓死させたという
もので，その経緯・動機に酌量の余地は全くない。また，その犯行態様も，極度の
飢餓状態にあって生命の危険にさらされている被害者を平然と放置して置き去りに
し，自らは被害者宛に振り込まれた恩給扶助料を勝手に下ろし，これを使って遊び
歩いていたもので，一片の良心も感じられない非情かつ誠に悪質な犯行である。被
害者は，怠惰な生活を続けていた被告人を見限りもせず，介護を受けることを望
み，頼みにしていたのに，被害者の介護より自分が楽しむことを優先させた被告人
から置き去りにされ，極度の飢えや乾きに苦しみ，餓死という悲惨な最期を遂げる
に至った被害者の哀れな心情は察するに余りあるものがある。さらに被告人は，母
親を餓死させておきながら，公判廷で不自然不合理な弁解を並べ立てて自己の刑責
を軽減しようとするなど，反省の念も欠けている。
　　また，判示第２の１ないし３の各犯行についても，無為徒食の生活を続けて生
活に困窮したことから，被害者の知人等を装い，その善意を悪用して寸借詐欺に及
んだもので，もとより情状酌量の余地はなく，悪質である。
以上に照らすと，被告人の刑責は誠に重いといわなければならない。
３　そうすると，他方において，判示第１の犯行につき，被告人が，被害者の退院
当初はそれなりに介護をしていたこと，本件が不作為による殺人という特異な類型
の犯行であり，また被告人は被害者の殺害を積極的に意図していたものではなく，
未必の故意に基づく犯行であること，判示第２の１ないし３の各犯行の被害額は比
較的少額であること，昭和５６年に窃盗罪で執行猶予付きの懲役刑に処せられた以
外には前科前歴がないことなど，被告人のために斟酌すべき事情を十分に考慮して
も，被告人に対しては，主文のとおりの刑を科するのが相当であると判断した。
（出席した検察官伊藤俊行，弁護人日下部眞史）
（求刑　懲役７年）
　　平成１４年１月３１日
　　　　さいたま地方裁判所第二刑事部
（裁判長裁判官吉村正，裁判官大渕真喜子，裁判官小笠原義泰）

戻る