弁護士法人ITJ法律事務所

裁判例


戻る

平成27年(わ)第559号
主文
被告人を懲役3年に処する。
この裁判確定の日から5年間その刑の執行を猶予する。
理由
(罪となるべき事実)
被告人は,金品窃取の目的で,平成27年8月27日午後10時40分頃から同
日午後10時50分頃までの間,仙台市a区b町c番d号甲大学大学寮A棟e号の
乙方居室に無施錠の玄関ドアから侵入し,その頃,同所において,同人所有のノー
トパソコン1台(時価約7万円相当)を窃取し,乙から前記窃盗被害を伝えられ,
前記寮D棟で被告人を発見し,同所から被告人を追跡してきた丙から,背負ってい
たリュックサックをつかまれるや,逮捕を免れるため,同日午後11時12分頃,
同区f町g番h号付近路上において,同人に対し,その顔面を左げん骨で2回殴る
暴行を加え,よって,同人に加療約19日間を要する左頬部打撲,挫創の傷害を負
わせた。
(事実認定の補足説明)
1本件の争点
被告人が,乙方居室に侵入して同人所有のノートパソコンを盗み(以下「本件
窃盗」という。

,その後,被告人を追跡してきた丙の顔面を左げん骨で2回殴る
暴行(以下「本件暴行」という。
)を加えて,同人に傷害を負わせたことは争い
がない。本件では,本件暴行が窃盗の機会継続中になされたかが,強盗致傷罪の
成否の関係で,問題となっている。
当裁判所は,被告人が本件窃盗の機会に本件暴行をしたと認められ,被告人
には強盗致傷罪が成立すると判断したので,以下,その理由を説明する。なお,
本件では,被告人が本件に関する具体的な記憶を欠いている一方で,丙ほか関
係者の供述の信用性には問題がないから,関係証拠により認められる事実を取
り上げつつ検討を進める。以下,時刻は,平成27年8月27日のものである。
2窃盗の機会とは,窃盗と暴行が時間的・場所的に近く,被害者等から容易に発
見されたり,捕まえられたり,盗んだ物を取り返されたりする状況が継続してい
る場合をいう(最決平成14年2月14日刑集56巻2号86頁,最判平成16
年12月10日刑集58巻9号1047頁等参照)。
3丙が被告人を発見した後の状況
弁護人は,丙が被告人を大学寮の共通棟(以下,前記寮の棟を「共通棟」「A
棟」などと略称する。)で発見する前に窃盗の機会が失われていたと主張するの
で,丙が被告人を発見して以降の状況について,一応検討する。
丙は,共通棟で警備員を見付けることができなかったため,共通棟から出てD
棟方向へと向かい,D棟の南側出入口からD棟1階に入ると,被告人が,D棟1
階通路(以下「本件発見現場」という。)において,連続して素早く3部屋の居
室のドアノブに手をかけ,ドアノブを回しているのを発見して,窃盗犯人ではな
いかと疑い,「ノートパソコン見ませんでしたか。」と被告人に話しかけて被告
人のリュックサックをつかんだが,被告人はそれを振り切り,自己が窃盗犯人で
あると疑われていることも認識してD棟南側出入口から逃走を開始した。丙は,
午後11時7分頃に窃盗犯人を見付けた旨電話で乙に連絡しつつ,すぐに被告
人の追跡を開始し,その後見失うことなく被告人を追い掛け,本件発見現場か
ら約338メートルの地点において,被告人のリュックサックをつかんだとこ
ろ,被告人は,リュックサックからノートパソコンを取り出して地面に放り投
げ,逃走を続けた。丙が,さらに被告人を追って,午後11時12分頃,その
リュックサックをつかむと,被告人は,本件発見現場から約363メートルの
地点において,丙に対し,本件暴行を加えた。丙は,本件発見現場において被
告人を発見してから本件暴行を受けるまでの間に,被告人を見失うことなく追
いかけていたのであるから,被告人を発見してから本件暴行を受けるまでの間
に,約5分間が経過し,約363メートル移動していることを踏まえても,本
件発見現場の状況が変わりなく継続していたといえる。
そこで,以下,本件発見現場までの被害者等による犯人の追跡や被告人の状
況などを踏まえて検討する。
4本件発見現場までの状況
(1)本件窃盗の発生時刻について
大学寮内の防犯カメラ映像によれば,被告人は,午後10時41分頃,共通
棟出入口付近に現れ,共通棟からA棟2階につながる連絡通路の方向に向かっ
た後,午後10時43分頃,再びA棟方向から共通棟に現れ,共通棟出入口付
近に向かった。その後,被告人は,午後11時4分頃,再び共通棟出入口方向
から現れた上,午後11時5分頃,D棟2階から1階に降りてきた(A棟2階
とD棟2階の間は連絡通路でつながっており,共通棟出入口からはA棟2階に
つながる連絡通路を経由してD棟2階に出ることができる。)。
被告人は,本件窃盗から本件発見現場に至るまでの間,誰からも発見され
ずに行動している。本件窃盗は,午後10時40分頃から乙が本件窃盗被害
に気付いた午後10時50分頃までの間に行われているが,A棟1階の施錠
状況等からすると,午後10時43分以降に被告人がA棟に入り本件窃盗に
及んだ可能性も否定できない。しかし,窃盗の機会を検討する上では,被告
人に有利に,午後10時43分までには窃盗が行われたことを前提として,
以下検討する。
(2)本件窃盗から本件発見現場に至るまでの被告人の移動可能性について
弁護人は,被告人が,午後10時43分頃に,共通棟出入口方向に向かった
後,一旦は大学寮敷地外に出るなどした可能性があり,同時刻から午後11
時4分頃までの約21分間を共通棟やA棟の外で過ごした時点で,窃盗の機
会がなくなった疑いがある旨主張する。この約21分間における被告人の足
取りは被告人に記憶がなく不明であるが,
その時間の長さや,
共通棟の場所,
周辺の状況等を踏まえれば,弁護人の指摘のとおり,被告人が敷地外に出る
などして,窃盗の現場からある程度離れた可能性があることは否定できない。
しかし,被告人がその間に徒歩以外の交通手段を使っていたとはいえず,常
識的にみて,片道で10分程度歩いたとしても,本件会館からそれほど遠く
に離れることはできない(距離的に被告人の自宅に帰ることもできない。)。
(3)本件窃盗発生後の被告人が本件発見現場に至るまでの状況等
被告人が共通棟出入口を出た午後10時43分の約7分後である午後10
時50分頃には,乙が窃盗に気付き,その後,丙は乙に110番通報するよ
う伝え,すぐに本件窃盗現場に来て本件被害を確認した後,警備員を捜し始
め,その際に,不審に感じた男性に注意を払うなどして窃盗犯人を捜す行動
もした。その間,乙は,午後11時1分頃,110番通報をした。このよう
に,午後10時50分頃には乙が本件窃盗の発生に気付き,連絡を受けた丙
が直ちに本件窃盗現場に駆けつけた後に共通棟やD棟内で警備員を捜すなど
し,
乙は110番通報をするなどして,
窃盗犯人を捜す態勢がとられていた。
他方,被告人は,そのような中で,ノートパソコンをリュックサック内に
所持したまま,午後11時4分頃に本件窃盗現場から約52.5メートルの
距離にある共通棟出入口に,午後11時7分頃に本件窃盗現場から約64.
3メートルの距離にある本件発見現場に戻ってきた。これらの場所は建物の
構造的にもつながっていて,時間的・場所的に相当近いと評価できる。
さらに,前記のとおり,被告人は,本件発見現場において,連続的に3つ
の部屋のドアノブを回して施錠がされているかを確認していた。これは,か
なり不審な行動であって,容易に窃盗犯人であると疑われるような状況にあ
り,実際に,丙はすぐに被告人が窃盗犯人であると疑っている。
5そうすると,被告人が共通棟を出て本件窃盗現場から離れた距離はそれほど遠
くなかったと認められるほか,本件窃盗後時間を置かずに被害者側が窃盗犯人を
捜索していた状況,
午後11時4分頃に被告人がノートパソコンを所持したまま
本件窃盗現場に通じる共通棟出入口付近に再び現れ,その約3分後にA棟とつな
がる本件発見現場で更なる侵入盗に及ぼうとしていたこと,本件発見現場で丙か
ら声をかけられた際の被告人の言動等からすれば,
被告人が本件窃盗後に安全圏
に一旦離脱したとは評価できず,さらに,本件発見現場から本件暴行現場までは
丙が見失うことなく被告人を追跡していたことも含めて全体的に考察すれば,被
害者等から容易に発見されたり,捕まえられたり,盗んだ物を取り返されたりす
る状況は継続していたと認められる。
したがって,
被告人は,
窃盗の機会の継続中に本件暴行に及んだと認められ,
被告人には強盗致傷罪が成立する。
(量刑の理由)
被告人は,大学の寮の居室に侵入してノートパソコンを盗み,被告人を発見して
追跡してきた丙の左目やその付近をげん骨で2回殴っている。利き腕による殴打で
はなく,1回目は振り向きざまの攻撃であった可能性もあるが,いずれもある程度
の強さで殴っており,また,丙との位置関係や同人による必死の追跡から逃れよう
とする意思は強かったといえることなどに照らすと,特に2回目の殴打の衝撃はか
なり強かったと認められる。これにより,丙は,転倒はしていないものの,意識が
朦朧としているし,壊れたメガネの破片で顔面を出血し,その破片で眼球を傷つけ
る危険性もあった。しかし,幸いにして,傷害の程度はそこまで重くない結果にと
どまっている。
また,
重要なデータが入ったノートパソコンが盗まれた点も軽視できない
(なお,
ノートパソコンは乙に返還されたが,それは丙が追跡した結果であり,この点は量
刑上特に考慮しなかった。


本件犯行には,被告人の飲酒の影響があることは否定できない。しかし,被告人
は,丙からの問いかけに対し嘘をついた後かなりの速さで300メートル以上逃げ
たり,
追跡から逃れようとノートパソコンを放り投げたりしていることからすると,
周囲の状況に応じて合理的な行動ができる酔いの程度であり,この点は,被告人に
対する非難を下げる事情として格別考慮することはできない。
以上のような窃盗や事後強盗での暴行態様等からすると,凶器を用いずに暴行が
加えられ,それほど重くない傷害結果にとどまった事後強盗致傷の事案の中で,本
件が最下限に位置づけられるとは認められない。
もっとも,被告人が被害者らに対し合計30万円を被害弁償したことは,被害の
一部回復や謝罪の現れとして十分に評価することができる。また,被告人は覚えて
いないとしながらも事実関係を認め,反省の態度を示していること,被害弁償金を
用意した指導教授が法廷で被告人の指導監督を誓約していること,
前科前歴がなく,
これまで優秀な成績で真面目に留学生活を送ってきた被告人が飲酒を止める強い決
意を示す中,今後再犯に及ぶ可能性は低いこと,本件犯行をしたことで大学院から
処分を受け,国費留学生である被告人に厳しい状況となることが予想されることな
ど,被告人にとって有利に考慮すべき事情が認められる。このような一般情状も考
慮すると,被告人に対し実刑をもって臨むのは酷であり,被告人に対しては,主文
の刑に処した上で,今回に限り,その刑の執行を猶予するのが相当である。
(求刑懲役6年)
平成28年3月17日
仙台地方裁判所第2刑事部
裁判長裁判官小池健治
裁判官内田曉
裁判官織本もなみ

戻る



採用情報


弁護士 求人 採用
弁護士募集(経験者 司法修習生)
激動の時代に
今後の弁護士業界はどうなっていくのでしょうか。 もはや、東京では弁護士が過剰であり、すでに仕事がない弁護士が多数います。
ベテランで優秀な弁護士も、営業が苦手な先生は食べていけない、そういう時代が既に到来しています。
「コツコツ真面目に仕事をすれば、お客が来る。」といった考え方は残念ながら通用しません。
仕事がない弁護士は無力です。
弁護士は仕事がなければ経験もできず、能力も発揮できないからです。
ではどうしたらよいのでしょうか。
答えは、弁護士業もサービス業であるという原点に立ち返ることです。
我々は、クライアントの信頼に応えることが最重要と考え、そのために努力していきたいと思います。 弁護士数の増加、市民のニーズの多様化に応えるべく、従来の法律事務所と違ったアプローチを模索しております。
今まで培ったノウハウを共有し、さらなる発展をともに目指したいと思います。
興味がおありの弁護士の方、司法修習生の方、お気軽にご連絡下さい。 事務所を見学頂き、ゆっくりお話ししましょう。

応募資格
司法修習生
すでに経験を有する弁護士
なお、地方での勤務を希望する先生も歓迎します。
また、勤務弁護士ではなく、経費共同も可能です。

学歴、年齢、性別、成績等で評価はしません。
従いまして、司法試験での成績、司法研修所での成績等の書類は不要です。

詳細は、面談の上、決定させてください。

独立支援
独立を考えている弁護士を支援します。
条件は以下のとおりです。
お気軽にお問い合わせ下さい。
◎1年目の経費無料(場所代、コピー代、ファックス代等)
◎秘書等の支援可能
◎事務所の名称は自由に選択可能
◎業務に関する質問等可能
◎事務所事件の共同受任可

応募方法
メールまたはお電話でご連絡ください。
残り応募人数(2019年5月1日現在)
採用は2名
独立支援は3名

連絡先
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所 採用担当宛
email:[email protected]

71期修習生 72期修習生 求人
修習生の事務所訪問歓迎しております。

ITJではアルバイトを募集しております。
職種 事務職
時給 当社規定による
勤務地 〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
その他 明るく楽しい職場です。
シフトは週40時間以上
ロースクール生歓迎
経験不問です。

応募方法
写真付きの履歴書を以下の住所までお送り下さい。
履歴書の返送はいたしませんのであしからずご了承下さい。
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所
[email protected]
採用担当宛