戻る

平成１５年（行ケ）第１２７号　特許取消決定取消請求事件
平成１６年８月２４日　口頭弁論終結
　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　原　　　　　　　　告　　　　セイコーエプソン株式会社
　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　　　飯田秀郷
　　同　　　　栗宇一樹
　　同　　　　早稲本和徳
　　同　　　　七字賢彦
　　同　　　　鈴木英之
　　同　　　　大友良浩
　　同　　　　隈部泰正
　　　　　訴訟代理人弁理士　　　　　　木村勝彦
　　同　　　　上柳雅誉
　　　　　被　　　　　　　　告　　　　特許庁長官　小川洋
　　　　　指定代理人　　　　　　　　　砂川克
　　同　　　　中村圭伸
　　同　　　　立川功
　　同　　　　大野克人
　　同　　　　涌井幸一
　　同　　　　宮下正之
　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　１　原告の請求を棄却する。
　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
(1)特許庁が異議２００１－７２１４８号事件について平成１５年２月１２日
にした決定を取り消す。
　　(2)訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
　主文と同旨
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
　　原告は，発明の名称を「プリンタのインクタンク」とする特許第３１３３２
８２号の特許（特願昭５９－１０２８４３号の新たな出願である特願平５－３３０
０６２号を，新たな出願とした特願平７－３１７２２５号を，更に新たな出願とし
て平成９年８月４日に出願されたもの（以下「本件出願」という。），平成１２年
１１月２４日設定登録，以下「本件特許」という。請求項の数は１である。）の特
許権者である。
　　本件特許に対して特許異議の申立てがあり，特許庁は，これを異議２００１
－７２１４８号事件として審理し，その結果，平成１５年２月１２日に「特許第３
１３３２８２号の請求項１に係る特許を取り消す。」との決定をし，平成１５年３
月５日にその謄本を原告に送達した。
２　特許請求の範囲
　「【請求項１】タンク本体と蓋体とインク含浸用の多孔質体とにより構成さ
れ，前記タンク本体に設けられたインク供給口を介して記録ヘッドにインクを供給
するインクカートリッジにおいて，イエロー，シアン，及びマゼンタの各インクを
含浸したそれぞれの多孔質体を，前記イエロー，シアン，及びマゼンタの各インク
を記録ヘッドに供給するインク供給口に接するように同一のタンク本体に収容して
構成されたインクカートリッジ」
（以下「本件発明」という。）
３　決定の理由
　別紙決定書の写しのとおりである。要するに，平成１２年８月４日付け手続
補正書により補正（以下「本件補正」という。）された明細書に記載された本件発
明は，本件補正前の明細書（甲１８号証。以下，決定と同様に「当初明細書」とい
う。）に記載されておらず，当初明細書及び図面の記載から自明の事項とも認めら
れないので，当初明細書の要旨を変更するものであり，本件出願は，本件補正がさ
れた平成１２年８月４日にしたものとみなされるとした上で，本件発明は，特開昭
６０－２４５５６２号公報及び特開昭５６－８２６６号公報に記載された各発明か
ら，容易に発明をすることができたものである，と認定判断するものである。
第３　原告主張の取消事由の要点
　　決定は，当初明細書の記載内容の認定を誤り，本件発明が当初明細書の要旨
を変更するものである，と誤って認定判断したものであり，この誤りが結論に影響
を及ぼすことは明らかであるから，違法として取り消されるべきである。
１　当初明細書の記載内容の認定の誤り
(1)決定は，「当初明細書にはプロッタに使用するインクであることが前提と
されており，そのプロッタのヘッドに黒，赤，緑，青のインクを備えていることが
明示されている。一般にプロッタであれば，黒，赤，緑，青のインクを用いること
は，ごく普通のことである（実願昭５７－１３４２１８号（実開昭５９－３８０９
４号）のマイクロフィルム（判決注・以下「甲５文献」という。），実願昭５６－
１５１２４８号（実開昭５８－５５９４６号）のマイクロフィルム（判決注・以下
「甲６文献」という。）参照）。」（決定書３頁１段）と認定した。
　決定が参照すべきであるとした甲５文献及び甲６文献は，いずれもペン式
プロッタに関する発明であり，決定の認定は，当初明細書においては，ペン式プロ
ッタに関する発明が記載されていることを前提としたものである。しかし，当初明
細書においては，インク式ワイヤドットプリンタのインクタンクに関する発明が記
載されているのであり，ペン式プロッタに関する発明が記載されているわけではな
い。
(2)プロッタには，ペン式プロッタとドット式プロッタ（ラスタプロッタ）が
ある。ペン式プロッタは，一般的に建築や機械などの図面データを出力する装置で
あり，主に線画を出力するものであるのに対し，当初明細書に記載されていたドッ
ト式プロッタは，対象データをビットマップデータに展開して出力するもので，ド
ット式プロッタの印字ヘッドは，ドットインパクト式，転写式，インクジェット式
など種々のものが存在し，その構造と原理は，通常のプリンタと全く異ならない。
そして，ペン式プロッタでは，そのインクの色が黒，赤，緑，青であるのに対し，
当初明細書に記載されたインク式ワイヤドットを用いたドット式プロッタでは，そ
のインクの色が，イエロー，シアン，マゼンタであることは周知の技術である（甲
１４ないし１６号証）。
　したがって，決定が「一般にプロッタであれば，黒，赤，緑，青のインク
を用いることは，ごく普通のことである。」とした認定は，当初明細書に記載され
たものがペン式プロッタであるとの誤った前提に基づいてされたものであるから，
明らかに誤りである。
２　「イエロー，シアン，及びマゼンタの各インク」と「黒，赤，緑，青のイン
ク系」との差異
　決定は，「請求人が・・・「「イエロー，シアン，及びマゼンタのインク」
の補正は，単純な誤記の訂正，もしくは不明瞭な記載の釈明に該当する補正であ
る」と主張する点は，合理的理由に乏しく，当初明細書の全趣旨及び，当該技術分
野の周知技術からみても明らかに当初明細書に記載された技術的範囲から逸脱する
ものであり，請求人の主張は，採用することは，できない。」（決定書３頁１段）
と判断している。決定のこの判断は，「イエロー，シアン，及びマゼンタの各イン
ク」は「黒，赤，緑，青のインク系」と全く異なるものであるとの認定をその前提
としているものである。
(1)三原色は，「適当に混ぜ合わせて，すべての色を表しうる基となる三色。
普通，絵具，印刷インクなどではシアン（青緑）・マゼンタ（赤紫）・黄を指し，
三色版の原色としても用いる。光では赤・緑・青紫を指す。」（広辞苑第五版１１
０６頁）という意味である。このように，イエロー，シアン，及びマゼンタも赤，
緑，青も，いずれも色の名称にすぎず，これが全く異なるとする決定の認定は誤り
である。
(2)当初明細書に記載された発明は，多孔質体に保持されているインクを，確
実，かつスムーズに記録ヘッドに排出させ，かつ温度変化による外部への漏れ出し
を防止することができるプリンタのインクタンクを提供すること，カラー印刷の品
質に低下を来すことなく，カラー印刷に必要なインクを１回の着脱操作で交換する
ことを目的とするものであり，タンク本体に収容されるインクの色や種類が何であ
れ，専ら独特のインクタンクに関する構成によってその目的を達成しているのであ
り，インクの色や種類はこれに何ら関係しないものである。
(3)被告は，赤，緑，青は，少なくとも２色が重なると，黒になってしまうこ
とから，混色ではなく，単色で使うことが当該技術分野の常識である，と主張す
る。しかし，当初明細書においては，赤，緑，青のインクによる混色をも含む内容
が記載されている。すなわち，ワイヤドットプリンタにおける印字（印刷）は，ド
ットの集合で文字や図形や色を表現するものであり，そのドットは，プロセス印刷
の網点と同様，肉眼では識別できないほどの細かなものである。ドットが，特に小
さな面積で隣りあっているところほど加法混色をおこしながら目に入ってくる。例
えば，赤インクドットと緑インクドットが均等にドットの集合として混在する場合
には，赤インクドットにより，白色光から青紫及び緑の波長成分が吸収され赤色光
が反射し，緑インクドットにより，白色光から青紫及び赤の波長成分が吸収され緑
色光が反射され，赤色光と緑色光が加法混色することで略黄色が知覚されることに
なる。このように，赤，緑，青のインクによっても混色は生じるのである。
３　以上からすれば，カラーインクを「イエロー，シアン，及びマゼンタの各イ
ンク」とする本件補正は，本件発明の本質ないしは実体を変えるものではない。ま
た，当初明細書に記載されたインクを「黒，赤，緑，青」として規定した部分は，
従来技術との関係で，発明の内容が不明確になることから，これを「イエロー，シ
アン，及びマゼンタ」と補正したものであり，当初明細書に記載された事項の範囲
内のものというべきである。
第４　被告の反論の骨子
　決定の認定判断はいずれも正当であって，決定を取り消すべき理由はない。
１　当初明細書の記載内容の認定の誤りについて
　当初明細書の段落【０００６】及び【００１２】の記載事項からすれば，当
初明細書に記載された発明のインクカートリッジは，ドットの集合によって図形，
文字を描く，ラスタプロッタに用いるものであることが明らかである。プロッタ
は，一般的に建築や機械などの図面データを出力する装置であって，主に線画を出
力するものであり，ペンにより連続線で図面を描く方式（ペン式プロッタ）と，当
初明細書に記載された発明のようにドットの集合として図面を描く方式（ラスタプ
ロッタ）とがあるものの，いずれもプロッタであることには変わりはない。そし
て，プロッタであれば，ペン式でもドット式でも，インクの色は「黒，赤，緑，
青」を用いることは普通のことである。プロッタのインクとして当初明細書に明示
されている「黒，赤，緑，青」を使用することは何ら誤記ではないし，不明瞭なも
のではない。
２　「イエロー，シアン，及びマゼンタの各インク」と「黒，赤，緑，青のイン
ク系」との差異について
(1)本件補正は，当初明細書には全く記載も示唆もなかった，「イエロー，シ
アン，マゼンタ」のインクを，特許請求の範囲，発明の効果の欄に加えるものであ
るから，本件発明で扱うインクは，黒，赤，緑，青，イエロー，シアン，マゼンタ
の合計７種類ということになり，これらに示されたインクの色の組合せや，調整等
はどのようにするのかなどの問題が生じ，明細書の内容を不明瞭にするものであ
る。
(2)本件出願の親出願の明細書，及び，本件出願の当初明細書に記載されてい
るカラー記録というのは，色を混色して作り出すフルカラーという意味ではなく，
４つの色のカラーという意味にすぎず，そのために，４色カラープリンタプロッ
タ，４色のカラープリンタプロッタ用ヘッド，４色カラープリンタプロッタ用ヘッ
ドという言葉があえて使われている。フルカラーというのであれば，カラーとかフ
ルカラーとかの表現を用いるのであり，４色カラープリンタプロッタ等の言い方は
しないのが，当該技術分野の技術常識である。また，当初明細書において，赤，
緑，青のインクを用いていたことからしても，混色や，フルカラーにする認識は，
存在していなかったといえる。なぜなら，赤，緑，青は，少なくとも２色が重なる
と黒になってしまうことから，混色ではなく，単色で使うことが当該技術分野の常
識であるからである。
(3)ワイヤドットの記録方式においても赤，緑，青のインクを用いることは，
特開昭５８－４２４６５号公報（乙９号証，以下「乙９文献」という。），特開昭
５０－８０７１３号公報（乙１０号証，以下「乙１０文献」という。）に示すよう
に周知のことであり，ワイヤドットの記録方式であるからといって，インクの色は
一義的にイエロー，シアン，マゼンタであると決められるものではなく，赤，緑，
青のインクであっても，何ら不自然なことはない。原告が主張するように，インク
式ワイヤドットプリンタのインクとしてイエロー，シアン，マゼンタが周知である
としても，ワイヤドットプリンタにおいて赤，緑，青のインクを用いることも上述
したように周知であること，当初明細書には赤，緑，青のインクを使用することが
明記されていること，当初明細書には，イエロー，シアン，マゼンタのインクを使
用するとの記載も，イエロー，シアン，マゼンタのインクの使用の前提となる混色
やフルカラーについての記載も一切ないことからすれば，当初明細書にイエロー，
シアン，マゼンタのインクが記載されていると同視できるとは到底いえないのであ
る。
(4)当初明細書には，インクの色と発明が解決すべき課題との関係をうかがわ
せる記載はない。しかしながら，本件補正後の明細書を見れば，【発明が解決しよ
うとする課題】の欄には，「カラー印刷においては，各色のインクの消費量にばら
つきがあり，かつ１つの色のインクが供給されなくなると，カラー印刷が不可能と
なる。このような場合，消費され尽くしたインクタンクを新しいものに交換する必
要があるが，記録装置に装着されているものとは，開封後の経過時間や，製造ロッ
トが異なるため，印刷色に微妙な変化が生じる。本発明はこのような問題に鑑みて
なされたものであって，その目的とするところは，カラー印刷の品質に低下を来す
ことなく，カラー印刷に必要なインクを１回の着脱操作で交換することができ
る・・・」と，【発明の効果】の欄には，「カラー印刷に必要な複数種類のインク
を１回のカートリッジの脱着操作により，同一品質のものに交換して印字品質の劣
化を防止することができ・・・」とそれぞれ記載されており，本件発明はフルカラ
ー（混色）印刷をするに際して，インクの開封経過時間の異なりや製造ロットの異
なり等から生じるカラー印刷の印字品質の低下の防止を課題として，１回のカート
リッジの脱着操作によりインクを同一品質のものに交換して印字品質の劣化を防止
するという効果を奏する発明であることが新たな内容として記載されているのであ
り，本件補正が要旨変更であることは明らかである。
第５　当裁判所の判断
１　決定は，次のように述べて，本件補正を要旨変更であると認定判断した。
①「本件の請求項１に記載されているイエロー，シアン，及びマゼンタの各イ
ンクを含浸したそれぞれの多孔質体は，平成１２年８月４日付けの手続補正の際
に，補正で加入されたものであり，最初に添付した明細書には，どこにもこの点の
構成は開示されていない。」（決定書２頁７段）
②「当初明細書には，「本実施例では，４色のカラープリンタプロッタ用ヘッ
ドを用いており，黒，赤，緑，青のインク系とそれぞれに対応して各色に対して一
本の記録用のワイヤを備えている。」（当初明細書段落【０００６】）を参酌する
と，当初明細書にはプロッタに使用するインクであることが前提とされており，そ
のプロッタのヘッドに黒，赤，緑，青のインクを備えていることが明示されてい
る。一般にプロッタであれば，黒，赤，緑，青のインクを用いることは，ごく普通
のことである（実願昭５７－１３４２１８号（実開昭５９－３８０９４号）のマイ
クロフィルム，実願昭５６－１５１２４８号（実開昭５８－５５９４６号）のマイ
クロフィルム参照）。故に請求人が特許異議意見書で弁明している，「「黒，赤，
緑，青のインク系」など印刷時の発色でインクを規定するよりは，インクの色自体
でインクを規定する方が好ましいと判断し補正を行った。」（特許異議意見書第２
頁第６～８行），「「イエロー，シアン，及びマゼンタのインク」の補正は，単純
な誤記の訂正，もしくは不明瞭な記載の釈明に該当する補正である」と主張する点
は，合理的理由に乏しく，当初明細書の全趣旨及び，当該技術分野の周知技術から
みても明らかに当初明細書に記載された技術的範囲から逸脱するものであり，請求
人の主張は，採用することは，できない。」（決定書３頁１段）
③「本件明細書の請求項１に記載された「イエロー，シアン，及びマゼンタの
各インクを含浸したそれぞれの多孔質体」は，当初明細書のどこにも記載されてい
なく，また当初明細書及び図面の記載から自明の事項とも認められないので当初明
細書の要旨を変更するものと認められる。」（決定書３頁２段）
２　当初明細書の記載内容の認定の誤りについて
　当初明細書においては，「【発明の実施の形態】図１，図２は，それぞれ本
発明のインクタンクを用いた，インク式ワイヤドットプリンタの一実施例を示すも
のであって，本実施例では４色のカラープリンタプロッタ用ヘッドを用いており，
黒，赤，緑，青のインク系と，そのそれぞれに対応して各色に対して１本の記録用
のワイヤを備えている。」（甲１８号証【０００６】）と記載されている。
　上記記載によれば，当初明細書においては，インク式ワイヤドットプリンタ
等の実施例として，黒，赤，緑，青の４色のカラープリンタプロッタ用ヘッドを用
いたものが記載されていることが明らかである。決定の「当初明細書にはプロッタ
に使用するインクであることが前提とされており，そのプロッタのヘッドに黒，
赤，緑，青のインクを備えていることが明示されている。」との認定は，上記実施
例に関する限り，何ら誤りとはいえない。
　ところで，決定が，「一般にプロッタであれば，黒，赤，緑，青のインクを
用いることは，ごく普通のことである」として引用した甲５文献及び甲６文献は，
ペン式プロッタに関するものであり（甲５，甲６号証），当初明細書に記載された
発明は，ドット式プロッタに関するものである。
　原告は，インク式ワイヤドットを用いたドット式プロッタでは，そのインク
の色が，イエロー，シアン，及びマゼンタであることは周知の技術である，と主張
する。確かに，ドット式プロッタに関する特開昭５８－８１３８１号公報，特開昭
５８－１９７０６５号公報，特開昭５８－１９４５７５号公報（甲１４～１６号
証），ワイヤドットプリンタに関する特開昭５８－２０１６７１号公報，特開昭５
８－２０１６７３号公報，特開昭５８－２０５７７６号公報，特開昭５８－２０５
７７７号公報（甲７～１０号証）及び特開昭５８－１２２８８９号公報，特開昭５
６－１２３０８４号公報（甲１９～２０号証）によれば，ドット式プロッタやワイ
ヤドットプリンタにおいては，イエロー，シアン，及びマゼンタのインクを使用す
ることは周知の技術であると認められる。
　しかしながら，乙９文献には，黒，赤，青のインクを使用するワイヤドット
プリンタが，乙１０文献には，赤，青，緑のインクを使用するワイヤドット式記録
装置が記載されており（乙９，１０号証），ワイヤドット式プリンタに黒，赤，
緑，青のインクを用いることも周知の技術であると認められる。
　このように，「黒，赤，緑，青の」「４色のカラープリンタプロッタ用ヘッ
ド」も周知の技術なのであるから，当初明細書の「４色のカラープリンタプロッタ
用ヘッド」における「黒，赤，緑，青」との記載が，「イエロー，シアン，及びマ
ゼンタ」の誤記といえないことは明らかである。
３　「イエロー，シアン，及びマゼンタの各インク」と「黒，赤，緑，青のイン
ク系」との差異について
(1)三原色は，「適当に混ぜ合わせて，すべての色を表しうる基となる三色。
普通，絵具，印刷インクなどではシアン（青緑）・マゼンタ（赤紫）・黄を指し，
三色版の原色としても用いる。光では赤・緑・青紫を指す。」（広辞苑第五版１１
０６頁）である。また，一見敏男著「印刷のための色彩学」（２００２年３月２９
日発行。以下「甲２５文献」という。）には「プロセスインキの重ね合せは代表的
な減法混色の例になりますし，画家が絵具を混合して別の色出しを行うのもまた代
表的な減法混色です。これに対して，カラーテレビのように，色光が同時に眼に入
ってくることによって感じとられる色が加法混色です。減法混色を形成する色材の
三原色は黄，紅，青であり，プロセスインキもこの３色が基本色となっています，
一方，加法混色を形成する色光の３原色は赤，緑，青紫です。」（甲２５号証１６
６頁右欄２４行～１６７頁左欄６行）と記載されている。上記各記載と乙７，８号
証及び弁論の全趣旨によれば，「イエロー，シアン，マゼンタ」は，絵の具，イン
ク等の色材において使用される減法混色の三原色であるのに対し，赤，緑，青は，
加法混色又は光の三原色である。イエロー，シアン，マゼンタと赤，緑，青との混
色の原理は，それぞれ別紙のとおりであって，当業者にとってこのことは周知の技
術常識であると認められる。
(2)当初明細書において，インクの色に関して記載されているのは，前記のと
おり，４色のカラープリンタプロッタ用ヘッドに用いられている，黒，赤，緑，青
のインク系であり，このインク系をイエロー，シアン，マゼンタに変更すること
は，単にインクの色を変えることではなく，混色の原理を加法混色から減法混色に
変更することになるのである。このことをより詳しくみると次のとおりである。
　乙９文献には，多色プリンタに関し，「インクリボン１０は，各印字ヘツ
ド６～８と対応しかつ，互に平行な各色条１０ａ～１０ｃにより形成され，各色条
１０ａ～１０ｃが，各印字ヘツド６～８のハンマー６ａ～８ａと各個に対向する関
係となつており，例えば色条１０ａを黒，１０ｂを青，１０ｃを赤とすれば，マグ
ネツト等により駆動されるハンマー６ａにより黒の印字が，同様のハンマー７ａお
よび８ａにより青および赤の印字が，同一の印字行に対し同時に行なわれるものと
なっている。」（乙９号証２頁左上欄１５行～右上欄３行），「印字色に応じて印
字ヘツド６～８を同時に動作させることにより，同一行に対する多色印字が同時に
行なわれ，印字速度が向上すると共に，インクリボンの切替用機構が不要となり，
構造が大幅に簡略化される。ただし，同時に印字を行なう色数に応じ，印字ヘツド
６～８の数を定め，これと共に，多色インクリボン１０の色条数を定めればよく」
（同２頁左下欄２～９行）と記載されている。乙９文献の上記記載によれば，ワイ
ヤドットプリンタにおいても，混色を行うことなく，インクリボンの色条数と同じ
数の色の印字を行うことがあるものと認められる。
　乙１０文献には，「感圧性多色複写リボン１はその長手の方向２に対して
直角な方向３に境界線４を持つ横縞状の赤色帯５青色帯６および緑色帯７からなる
色帯群８により構成されている。」（乙１０号証１頁右欄下から３行～２頁左上欄
２行），「記録すべき文字，図形などをドツトマトリクスに分解し，その各点を発
色させるか否かによつて任意の文字または図形などを記録する。またこのとき記録
すべき文字，図形などを色分解して，感圧性多色複写リボン１のそれぞれの色に対
応した色帯部を用いて複数色の記録を得る。」（同２頁右上欄９～１４行），「針
状ハンマによる衝撃の強さを加減することにより，記録の濃淡をつけることができ
るため，写真などのカラー画像記録を容易に行なうことができる。」（同３頁右上
欄１５～１８行）と記載されている。乙１０文献の上記記載によれば，ワイヤドッ
トの記録装置において，赤，青，緑のインクを用いてカラー画像記録を行うことが
できることが認められる。
　乙９，乙１０文献の上記記載によれば，当初明細書に記載されたドット式
プロッタにおいて「黒，赤，緑，青のインク」を使用するときには，黒，赤，緑，
青の４色だけを発色させる場合と，赤，緑，青の加法混色によりフルカラーを発色
させる場合があるものと認められる。
　また，甲２５文献には，「プロセスインキの重ね合せで得られる二次色の
赤，緑，青紫はとりも直さず色光の三原色に相当しているのです。プロセス印刷の
網点は，肉眼では識別できないほどのこまかなものであることをお話ししました。
図２２８，２２９のように，網点の重ね合せによる減法混色で通りぬけて来た色光
の反射が，特に小さな面積で隣りあっているところほど加法混色をおこしながら私
たちの眼に入ってくることになるのです。網点面積の大小は，単に濃淡の度を形成
するばかりでなく，減法混色と加法混色の組み合せにも関係しているのです。この
ように，網点の印刷物では基本のプロセスインキの三原色と，それらによる二次
色，三次色が減法混色と同時に加法混色を形成しながら入り混じって，まるで交響
曲のような音楽を生み出していることになります。」（甲２５号証１６７頁左欄６
行～右欄２行）との記載がある。
　イエロー，シアン，マゼンタは，減法混色の三原色であり，イエロー，シ
アン，マゼンタのインクを使用したワイヤドットプリンタでは，上記甲２５文献に
記載されているように，減法混色と同時に加法混色を形成しながら入り混じって，
多色印字を生み出すことになるのであるから，当初明細書に記載された「黒，赤，
緑，青のインク系」を使用したワイヤドットプリンタが４色のみを発色するもので
なく，加法混色を含むものであるとしても，「イエロー，シアン，及びマゼンタの
各インク」と「黒，赤，緑，青のインク系」とを使用したワイヤドットプリンタで
は，混色によるカラー表現が異なることは明らかである（ワイヤを突出させる位置
も，赤，緑，青では加法混色のため各色毎に異なった位置となるのに対し，イエロ
ー，シアン，及びマゼンタでは減法混色のため同じ位置になるのである。）。
(3)本件補正後の明細書の【発明が解決しようとする課題】の欄には，「一
方，イエロー，シアン，及びマゼンタの複数のカラーインクを用いて印刷する場合
には，これらの色のインクを収容したインクタンクを記録ヘッドに装着して記録ヘ
ッドに複数種類のインクを供給することが必要で，しかもカラー印刷においては，
各色のインクの消費量にばらつきがあり，かつ１つの色のインクが供給されなくな
ると，カラー印刷が不可能となる。このような場合，消費され尽くしたインクタン
クを新しいものに交換する必要があるが，記録装置に装着されているものとは，開
封後の経過時間や，製造ロットが異なるため，印刷色に微妙な変化が生じる。本発
明はこのような問題に鑑みてなされたものであって，その目的とするところは，カ
ラー印刷の品質に低下を来すことなく，カラー印刷に必要なインクを１回の着脱操
作で交換することができるプリンタのインクタンクを提供することである。」（甲
１号証【０００３】）と，【発明の効果】の欄には，「イエロー，シアン，及びマ
ゼンタの各インクを含浸したそれぞれの多孔質体を，イエロー，シアン，及びマゼ
ンタの各インクを記録ヘッドに供給するインク供給口に接するように同一のタンク
本体に収容して構成されているので，カラー印刷に必要な複数種類のインクを１回
のカートリッジの脱着操作により，同一品質のものに交換して印字品質の劣化を防
止することができ」（同【００２０】）と記載されており，本件発明の課題，効果
がイエロー，シアン，及びマゼンタのカラーインクの減法混色に関係するものであ
ることは明らかである。
　上記のように，１色を交換すると印刷色に微妙な変化が生じることは，イ
エロー，シアン，マゼンタの場合のみならず，赤，緑，青の加法混色でも生じ得る
ことであるものの，当初明細書においては，そもそも混色に関する記載は一切ない
のであるから，本件補正により追加された，印刷色（混色）に関する上記のような
【発明が解決しようとする課題】及び【発明の効果】の記載も存在しないのであ
る。赤，緑，青のインク系による加法混色を前提とした当初明細書に記載されたイ
ンクタンクに関する発明を，イエロー，シアン，マゼンタの各インクによる減法混
色を前提としたインクタンクに関する発明に変更する本件補正は，発明の要旨を変
更するものであることが明らかである。
(4)原告は，イエロー，シアン，マゼンタも，赤，緑，青も，いずれも色の名
称にすぎず，これが全く異なるとする決定の認定は誤りである，とか，当初明細書
に記載された発明は，多孔質体に保持されているインクを，確実，かつスムーズに
記録ヘッドに排出させ，かつ温度変化による外部への漏れ出しを防止することがで
きるプリンタのインクタンクを提供することなどを目的とするものであり，タンク
本体に収容されるインクの色や種類が何であれ，専ら独特のインクタンクに関する
構成によってその目的を達成しているのである，とか主張する。
　しかし，イエロー，シアン，マゼンタと，赤，緑，青とでは，混色の原理
が全く異なるものであり，単なる色の名称とか色の種類が異なる，という問題では
ないことは上記のとおりである。また，当初明細書に記載された発明が，インクタ
ンクの構成に関する発明であるとしても，イエロー，シアン，マゼンタのインク系
と，赤，緑，青のインク系とでは，混色の原理及び方法が異なるのであり，加法混
色を前提としたインクタンクの構成に関する発明を，減法混色を前提とするインク
タンクの構成に関する発明に補正することは，発明の要旨の変更に当たることは明
らかである。原告の上記主張は採用し得ない。
　原告は，赤，緑，青のインクによっても混色は生じるのである，と主張す
る。しかし，赤，緑，青のインクによって加法混色が生じることは上記のとおりで
あるが，赤，緑，青のインクによる加法混色と，イエロー，シアン，マゼンタによ
る減法混色とは，混色の原理及び方法において異なることも上記のとおりである。
(5)以上のように，「赤，緑，青のインク系」を「イエロー，シアン，及びマ
ゼンタの各インク」とする本件補正は，当初明細書に記載された発明の実体を変更
するものである。決定の，「当初明細書にはプロッタに使用するインクであること
が前提とされており」，「一般にプロッタであれば，黒，赤，緑，青のインクを用
いることは，ごく普通のことである」との認定判断については前記のとおり表現に
やや正確性を欠く点があるものの，前記のように，本件補正は当初明細書の要旨を
変更するものであり，「イエロー，シアン，及びマゼンタの各インク」とする本件
補正は，「当初明細書の全趣旨及び，当該技術分野の周知技術からみても明らかに
当初明細書に記載された技術的範囲から逸脱するものであ」るとの決定の判断，及
び，「本件明細書の請求項１に記載された「イエロー，シアン，及びマゼンタの各
インクを含浸したそれぞれの多孔質体」は，当初明細書のどこにも記載されていな
く，また当初明細書及び図面の記載から自明の事項とも認められないので当初明細
書の要旨を変更するもの」との決定の判断に誤りはない。
４　結論
　以上に検討したところによれば，原告の主張する取消事由は理由がなく，そ
の他，決定には，これを取り消すべき誤りは見当たらない。
　よって，原告の本訴請求を棄却することとし，訴訟費用の負担について，行
政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所知的財産第３部
　　　　　　裁判長裁判官　　　佐　　藤　　久　　夫
　　　　　　　　　裁判官　　　　　設　　樂　　隆　　一
　　　　　　　　　裁判官　　　　若　　林　　辰　　繁
（別紙）
赤（Ｒ）・緑（Ｇ）・青（Ｂ）による混色シアン（Ｃ）・マゼンタ（Ｍ）・イエロ
ー（Ｙ）による混色

戻る