戻る

平成１７年（行ケ）第１０５３４号　審決取消請求事件
口頭弁論終結日　平成１８年２月１５日
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　　　決
　　　
　　　　　　　原　　　　　　告　　　株式会社ノーザ
　　　　　　　代表者代表取締役　　　
　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　矢野千秋
　　　　　　　訴訟代理人弁理士　　　大塚康徳
同　　　　　　　　　　高柳司郎
同　　　　　　　　　　大塚康弘
同　　　　　　　　　　木村秀二
同　　　　　　　　　　松丸秀和
同　　　　　　　　　　下山　治
　　　
　　　　　　　被　　　　　　告　　　特許庁長官
　　　　　　　　　　　　　　　　　　中嶋　誠
　　　　　　　指定代理人　　　平上悦司
　　　　　　　同　　　　　　　　　　阿部　寛
　　　　　　　同　　　　　　　　　　立川　功
　　　　　　　同　　　　　　　　　　小林和男
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　　文
　　　　１　原告の請求を棄却する。
　　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が訂正２００３－３９０９１号事件について平成１７年５月１０日に
した審決を取り消す。
第２　事案の概要
　本件は，後記特許の特許権者である原告が，第三者からの特許異議の申立て
に基づき特許庁が特許取消決定をしたので，その取消訴訟を提起するとともに，同
庁に対して訂正審判を請求したところ，同庁が請求不成立の審決をしたため，原告
がその取消しを求めた事案である。
　なお，前記特許取消決定の取消しを求める訴訟は，平成１７年（行ケ）第１
００５１号事件（旧事件番号東京高裁平成１３年（行ケ）第１６０号）として当庁
に係属中であり，本件訴訟と並行して審理が進められている。
第３　当事者の主張
　１　請求原因
　(1)特許庁等における手続の経緯
　原告は，名称を「歯科情報処理方法及び装置」とする発明につき，平成７
年１１月９日に特許出願をし，平成１０年１１月２７日に設定登録を受けて特許第
２８５７０８８号の特許権者となった（請求項１ないし６。以下「本件特許」とい
う。）。
　その後，本件特許に対し，株式会社沖メディカル・システムズ及びＡから
特許異議の申立てがなされ，これに対し平成１２年３月６日付けで原告は本件特許
の訂正を請求した（以下「第１次訂正請求」という。）が，特許庁は，平成１３年
３月１日，前記第１次訂正請求を認めた上，「特許第２８５７０８８号の請求項１
乃至６に係る特許を取り消す。」との決定をした。そこで原告は，同決定の取消し
を求める訴訟を東京高等裁判所に提起し（平成１３年（行ケ）第１６０号），平成
１７年４月１日の知的財産高等裁判所の発足に伴い当庁へ回付され，当庁平成１７
年（行ケ）第１００５１号事件として係属中である。
　前記訴訟係属中の平成１５年５月７日，原告は本件特許につき訂正審判を
請求し（第２次訂正請求。以下「本件訂正請求」という。甲３），同請求は訂正２
００３－３９０９１号事件として係属した。特許庁は，同事件について審理した
上，平成１６年３月３１日，特許法３６条４項，６項違反等を理由に「本件審判の
請求は，成り立たない。」との審決をした。これに対し原告は，東京高等裁判所に
審決取消訴訟（平成１６年（行ケ）第２０９号）を提起したところ，同裁判所は平
成１６年１２月２７日，特許法３６条４項，６項違反はない等として同審決を取り
消す旨の判決をした。
　そこで特許庁は，上記訂正２００３－３９０９１号事件について再び審理
するところとなり，平成１７年５月１０日，別の理由で「本件審判の請求は，成り
立たない。」との審決（以下「本件審決」ということがある。甲１）をし，その謄
本は平成１７年５月２０日原告に送達された。
(2)訂正請求の内容
ア　平成１５年５月７日付けでなされた本件訂正請求の内容は，特許請求の
範囲の請求項１，２，４，５と明細書の記載を，(ｲ)から(ﾉ)まで２６箇所にわたり
訂正しようとするものであり，その詳細は甲３（審判請求書）のとおりであるが，
請求項１に関する内容は次のとおりである。
イ　設定登録時（平成１０年１１月２７日）（甲２）の発明の内容
【請求項１】患者の各処置部位毎の歯科処置情報を登録して記憶する登録
手段と，
　患者に対する治療時に処置を行なう処置部位を入力する処置部位入力手
段と，
　前記処置部位入力手段より入力された処置部位に対する処置情報を入力
する処置情報入力手段と，
　前記処置情報入力手段により入力された処置情報が適切な処置情報入力
であったか否かを前記登録手段の登録内容を基に判別する判別手段と，
　前記判別手段による判別の結果適切な処置情報入力でなかった場合に，
不適切な入力項目を一覧表表示する一覧表表示手段と，
　前記一覧表表示手段の表示を確認して再入力する項目が選択された場合
に，当該選択項目の入力画面を表示して当該項目の入力を可能とする項目入力許可
手段と，
　前記入力項目許可手段による入力のあった項目に対する入力情報を対応
する部位の過去の対応する全ての入力に対して一括変換して前記登録手段に再登録
する再登録手段とを備えることを特徴とする歯科情報処理装置。
【請求項２】ないし【請求項６】は省略。
ウ　第１次訂正請求時（平成１２年３月６日）の発明の内容
【請求項１】患者の各処置部位毎の歯科処置情報を登録して記憶する登録
手段と，
　患者に対する治療時に処置を行なう処置部位を入力する処置部位入力手
段と，
　前記処置部位入力手段より入力された処置部位に対する処置情報を入力
する処置情報入力手段と，
　前記処置情報入力手段により入力された処置情報が不適切な処置情報入
力であったか否かを前記登録手段の登録内容を基に判別する判別手段と，
　前記判別手段による判別の結果入力された処置情報が不適切である場合
に，不適切な入力項目を一覧表表示する一覧表表示手段と，
　前記一覧表表示手段の表示を確認して再入力する項目が選択された場合
に，当該選択項目の入力画面を表示して当該項目の入力を可能とする入力項目許可
手段と，
　前記入力項目許可手段による入力のあった項目に対する入力情報を対応
する部位に対する過去の対応する全ての入力に対して一括変換して前記登録手段に
再登録する再登録手段とを備えることを特徴とする歯科情報処理装置。
【請求項２】ないし【請求項６】は省略。下線は訂正部分。
　エ　本件訂正請求（第２次訂正請求）時（平成１５年５月７日）の発明の内
容（甲３）
【請求項１】患者の各処置部位毎の歯科処置情報を登録して記憶する登録
手段と，
　患者に対する治療時に処置を行なう処置部位を入力する処置部位入力手
段と，
　前記処置部位入力手段より入力された処置部位に対する処置情報を入力
する処置情報入力手段と，
　前記処置情報入力手段により入力された処置情報が同じ処置部位に対す
る過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な
処置情報入力であったか否かを前記登録手段の登録内容を基に判別する判別手段
と，
　前記判別手段による判別の結果，入力された処置情報が不適切な処置情
報入力であった場合に，不適切な入力項目を対応する過去の入力項目を含めて一覧
表表示する一覧表表示手段と，
　前記一覧表表示手段の表示を確認して一覧表表示された前記入力項目の
中から再入力する項目が選択された場合に，当該選択項目の入力画面を表示して当
該項目の入力を可能とする入力項目許可手段と，
　前記入力項目許可手段による入力のあった項目に対する入力情報を対応
する部位の過去の対応する全ての入力に対して一括変換して前記登録手段に再登録
する再登録手段とを備えることを特徴とする歯科情報処理装置。
【請求項２】ないし【請求項６】は省略。下線は訂正部分。
（以下，【請求項１】の発明を「本件訂正発明」という。）
　　(3)審決の内容
　　ア　審決の内容は，別添審決写し記載のとおりである。
　　　　その要旨は，本件訂正発明は，下記の引用刊行物に記載された発明（以
下「引用発明」という。）及び技術常識に基づいて当業者が容易に発明をすること
ができたから，特許法２９条２項により特許出願の際独立して特許を受けることが
できないものであり，本件訂正請求は認められない等というものである。
記
・株式会社ジーシー製のマニュアル「歯科医院用コンピュータシステムＲ
ＥＣＥＦＩＳⅡ　ＭＡＮＵＡＬ」（甲４。以下「引用刊行物」という。）
　　イ　引用発明の内容との一致点及び相違点
　　　　審決は，引用発明の内容，本件訂正発明との一致点及び相違点を，下記
のように摘示している。
記
　　　＜引用発明の内容＞
　　　「患者名，保険者番号などの患者個人に関する情報を登録する患者登録機
能と，治療した後に，部位病名・療法，処置などを入力する病名，処置登録機能
と，患者の口腔内の情報を登録する口腔内情報登録機能と，入力済みの病名・処置
内容の間違いをチェックするチェック機能を備え，当該チェックを行う際には，間
違って入力した内容が画面に一覧表で表示され，該一覧表内の項目の誤入力部分に
カーソルを移動して誤入力部分を訂正し，情報を更新することができるようにした
歯科医院用コンピュータシステム。」
　　　＜一致点＞
　　「患者の各処置部位毎の歯科処置情報を登録して記憶する登録手段と，
　患者に対する処置部位を入力する処置部位入力手段と，
　前記処置部位入力手段より入力された処置部位に対する処置情報を入力
する処置情報入力手段と，
　前記処置情報入力手段により入力された処置情報が不適切な処置情報入
力であったか否かを前記登録手段の登録内容を基に判別する判別手段と，
　前記判別手段による判別の結果，入力された処置情報が不適切な処置情
報入力であった場合に，不適切な入力項目を一覧表表示する一覧表表示手段と，
　前記一覧表表示手段の表示を確認して一覧表表示された前記入力項目の
中から再入力する項目が選択された場合に，当該項目の入力を可能とする入力項目
許可手段と，
　前記登録手段に再登録する再登録手段とを備える歯科情報処理装置」で
ある点。
　　　＜相違点ａ＞
　　　　患者に対する処置部位の入力時期に関し，本件訂正発明が，「治療時に
処置を行なう」としているところから，治療前であるのに対し，引用発明は，治療
した後としている点。
　　　＜相違点ｂ＞
　　　　不適切な処置情報に関し，本件訂正発明が，「同じ処置部位に対する過
去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない」ものとして
いるのに対し，引用発明は，単に，入力済みの病名・処置内容の間違いとしている
点。
　　　＜相違点ｃ＞
　　　　不適切な入力項目を一覧表表示する一覧表表示手段に関し，本件訂正発
明が，「対応する過去の入力項目を含めて」表示するとしているのに対し，引用発
明は，かかる表示態様が明確にされていない点。
　　　＜相違点ｄ＞
　　　　再入力する項目が選択された場合に，当該項目の入力を可能とする入力
項目許可手段に関し，本件訂正発明が，「当該選択項目の入力画面を表示して」入
力を行うとしているのに対し，引用発明は，かかる入力態様が明確にされていない
点。
　　　＜相違点ｅ＞
　　　　再登録に関し，本件訂正発明が，「入力項目許可手段による入力のあっ
た項目に対する入力情報を対応する部位の過去の対応する全ての入力に対して一括
変換」するとしているのに対し，引用発明ではそのような対応がなされていない
点。
　　(4)審決の取消事由
　　　審決の認定判断のうち，引用発明，相違点ａないしｅの認定はいずれも認
める。
　　　しかしながら，本件訂正発明は，引用刊行物及び技術常識に基づいて当業
者が容易に発明をできたものではなく，特許性を有することは明らかであり，特許
出願の際独立して特許を受けることができるものであるから，審決は違法として取
り消されるべきである。
ア　取消事由１（相違点ｂについての判断の誤り）
(ｱ)審決は，相違点ｂについて，「引用発明は，レセプト作成を前提とす
るものであるから，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対
して重複して行われることのない不適切な処置情報」は，レセプト作成上の重大な
誤りの情報であり，引用発明においても当然誤入力として扱われるべきものといえ
る。また，歯科情報処理装置の分野における技術常識を考慮すれば，かかる不適切
な処置情報を歯科情報処理装置で判別するに際し，格別の技術的な困難性は何等認
められない。そうすると，引用発明において，かかる不適切な処置情報を病名・処
置内容の間違いの一種として捉え，相違点ｂに係る訂正発明の構成とすることは，
当業者であれば容易に推考し得る程度のことである」（審決６頁第３段落～第５段
落）と判断した。
　　しかしながら，相違点ｂに係る構成とすることは，引用刊行物が想定
する発明の範囲を超えるものであって，たとえ当業者でも容易に推考し得るもので
はない。
(ｲ)すなわち，引用刊行物（甲４）には下記の記載がある。
記
「④部位・病名・処置入力欄
　・画面左側は，部位・病名入力欄，画面右側は処置入力欄になりま
す。欄間のカーソル移動は，カーソル移動キーで行います。
　・下記の枠内が１ブロックになり，通常１回の診療情報を入力しま
す。」（２４頁下から１２行目～９行目）
「⑧AutoCheck
　　病名に対する処置内容が間違っていないかをチェックする機能の有
無を示します。チェック機能が有りの時，間違って処置を入力すると自動的に消去
されます。」（２５頁８行目～１２行目）
　上記記載によれば，引用発明では，１ブロック内（１回の診療内）に
おける病名と処置内容の対応をチェックしているにすぎず，したがって，ｖｆ・３
のチェック機能も，単に病名に対する処置内容が間違っていないかを検出している
だけであると考えられる。それゆえ，引用発明では，「不適切な入力項目を対応す
る過去の入力項目を含めて一覧表表示する一覧表表示手段」を有しないのである。
なぜなら，単に１回の診療における病名と処置内容の対応関係を確認する場合に
は，誤りであると判定された処置入力に対応する過去の入力項目を含めて一覧表表
示を行う必要がないからである。すなわち，引用発明では，単に１回の診療におけ
る病名と処置内容の対応関係を確認しているだけであって，本件訂正発明のように
「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われ
ることのない不適切な処置情報」を検出するものではない。このような引用発明
を，過去の処置との重複に係る不適切な処置情報まで検出する構成とすることは，
引用発明が想定する発明の範囲を超えるものであって，たとえ当業者であっても容
易に推考し得るものではなく，審決の相違点ｂについての判断には明らか
な誤りがある。
(ｳ)引用刊行物（甲４）は法律文書として提出されたものであるから，同
刊行物において同一の文言は原則として同一の意味内容を有するものとして解釈さ
れるべきである。そして，引用刊行物の「⑧AutoCheck　病名に対する処置内容が
間違っていないかをチェックする機能の有無を示します。チェック機能が有りの
時，間違って処置を入力すると自動的に消去されます」（２５頁８行目～１１行
目）との記載によれば，「チェック機能」とは，「病名に対する処置内容が間違っ
ていないかをチェックする機能」と解釈され，「⑩チェック範囲（ｖｆ・３を押し
チェック機能が作動中の時に表示されます。）　初診からのチェックか当月のみの
かの切り替えをＣＴＲＬ＋Ｍによって行います」（２５頁１８行目～１９行目）の
「チェック機能」も「病名に対する処置内容が間違っていないかをチェックする機
能」を意味するものと理解され，同時に，ｖｆ・３ボタンは，「病名に対する処置
内容が間違っていないかをチェックする機能」としてのチェック機能を実行するた
めのファンクションキーであると理解される。２９頁の下から２行目に「ｖｆ・
３：チェック機能」と記載されているが，この記載は上記の流れからすれば
，ファンクションキーｖｆ・３を使って「病名に対する処置内容が間違っていない
かをチェックする機能」としての「チェック機能」を実行する場合の説明が記載さ
れていると理解するのが自然であり，２９頁末行には「入力済みの病名・処置内容
の間違いをチェックします」と記載されているが，これは「⑧AutoCheck」におけ
る「病名に対する処置内容が間違っていないかをチェックする」を省略的に記載し
たものと考えられる。
　　以上のように，「ｖｆ・３」キーによるチェック機能が，「⑧Auto
Check」で説明されている機能と同様の，病名に対する処置内容が間違っていないか
チェックするだけのものであるとの原告の主張は，引用刊行物の記載に基づいた合
理的なものである。
イ　取消事由２（相違点ｃについての判断の誤り）
(ｱ)審決は，相違点ｃについて，「上記相違点ｂについての検討内容に基
づき，引用発明において，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部
位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」が不適切な入力項目と
して一覧表表示される場合をさらに検討する。例えば，同一処置部位に対して，異
なる複数の処置日に，それぞれ「即処」という処置情報が入力されていた場合に
は，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行
われることのない不適切な処置情報」として，複数の処置日における処置情報
（「即処」）が処置部位や処置日と共に，不適切な入力項目として一覧表表示され
るものと解される」（審決６頁第６段落～第７段落）としている。
(ｲ)しかし，審決は，引用発明に相違点ｂに係る構成を追加して変形した
発明（以下「変形発明」という。）に基づき，相違点ｃについての検討を行ってい
るものと理解される。この理解に基づけば，ここでの検討のベースとなる変形発明
は，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行
われることのない不適切な処置情報」をエラーとして検出し，その結果を一覧表表
示する発明である。次に，審決は，変形発明がエラーを検出し，一覧表示する具体
例を，「例えば，同一処置部に対して，異なる複数の処置日に，それぞれ「即処」
という処置情報が入力されていた場合には」としているから，例えば，異なる複数
の処置日として７月４日と７月１１日とを想定した場合，各処置日について「即
処」が入力されていることになる。このような処置入力に対し，「同じ処置部位に
対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適
切な処置情報」を検出した場合，エラーとして検出されるべきは，「７月１１日」
における入力である。というのも，本件訂正発明における「不適切な処置情報」と
は，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して
重複して行われることのない」処置情報であり，単に重複して入力された処置情報
ではなく，時間的に過去の入力に対し重複入力された処置情報でなければならない
からである。上記において７月４日の「即処」の処置は，７月１１日の「即処」の
処置に対する過去の処置に該当するが，７月１１日の「処置」は，７月４日の「処
置」に対する過去の処置にはなり得ない。このように，本件訂正発明に基づき「不
適切な処置情報」として検出されるべきは，７月１１日の「即処」であって，７月
４日の「即処」ではないから，引用発明に「同じ処置部位に対する過去の処置から
して同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」を検出
するための構成を追加して，エラー一覧に不適切な入力項目を表示する場合には，
７月１１日の「即処」の入力が不適切な入力項目として表示されるはずである。し
かしながら，審決は，「複数の処置日における処置情報（「即処」）が処置部位や
処置日と共に，不適切な入力項目として一覧表表示されるものと解される」とし，
７月１１日のみならず，７月４日も含めて不適切な入力項目として一覧表表示され
るとしているが，このような表示形態は，本件訂正発明における「不
適切な処置情報」を検出して一覧表表示する場合にはありえないものである。
(ｳ)さらに，審決は，「その場合，後の処置日に係る入力項目に対して，
それより前の処置日に係る入力項目は，「対応する過去の入力項目」に該当するも
のといえる。そうすると，引用発明において，不適切な入力項目を「対応する過去
の入力項目を含めて」一覧表表示することは，「同じ処置部位に対する過去の処置
からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」を
不適切な入力項目として一覧表表示する際に，当然に想定される範囲内の事項であ
るというべきである」（審決６頁下第２段落～７頁第１段落）と判断しているが，
この判断には，以下の２つの誤りが存在する。
　　まず，上記のように，引用発明に「同じ処置部位に対する過去の処置
からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」を
検出する構成を正しく追加し，変形発明とした場合，検出される不適切な処置情報
はあくまで７月１１日の「即処」の入力であって，７月４日における「即処」の入
力ではないから，７月４日の入力分がエラーとして直ちに一覧表表示されることは
ない。それにもかかわらず，一覧表表示に７月４日の「即処」が不適切な入力項目
として表示されているということは，変形発明は相違点ｂに基づいて正確な変形が
行われていないことを意味する。このような変形発明を判断の前提とする限り，本
件訂正発明と引用発明との相違点ｃについて検討したことにはならないし，その結
果として得られる判断は，的外れというほかない。
　　次に，一覧表表示における表示項目の扱いについても誤りがある。一
般的に，エラー表示のための一覧表表示における主たる表示内容は「不適切な入力
項目」である。これに対し，本件訂正発明では，相違点ｃに係る一覧表表示手段に
ついて記載するように，一覧表表示の表示項目に通常表示される「不適切な入力項
目」以外の「対応する過去の入力項目」を含めた点に特徴がある。ここで，「対応
する過去の入力項目」は一覧表表示の性質上，「不適切な入力項目」とは区別され
るべき項目である。また，「不適切な入力項目」が複数表示されたとしても，それ
らはあくまで「不適切な入力項目」として表示されたものであって，いずれかの項
目に対応する過去の入力項目として表示されるものではない。すなわち，審決の上
記の例で互いに重複する入力が不適切な入力項目として検出され，表示されるので
あれば，「後の処置日（７月１１日）に係る入力項目」も「それより前の処置日
（７月４日）に係る入力項目」も，「不適切な入力項目」として表示されるのであ
って，いずれかが他方の「対応する過去の入力項目」として表示されるわけではな
い。すなわち，審決は「不適切な入力項目」と「対応する過去の入力項
目」とを明らかに混同しており，上記判断は明らかに誤りである。
ウ　取消事由３（相違点ａ，ｄ及びｅについての判断の誤り）
　審決は，相違点ａについて「格別の発明力を要するとは認められない」
（審決６頁第２段落），相違点ｄについて「情報処理技術分野における技術常識で
あるともいえる」（７頁第６段落），相違点ｅについて「当業者であれば容易に推
考し得る程度のことにすぎない」（７頁最終段落～８頁第１段落）と判断してい
る。
　　しかしながら，これらの相違点ａ，ｄ及びｅは，取消事由１及び２で説
明した相違点ｂ及びｃに基づく本件訂正発明特有の構成であり，引用発明に対する
有意な相違点となることは明らかであり，審決における相違点ａ，ｄ及びｅについ
ての判断には明らかな誤りがある。
エ　取消事由４（本件訂正発明の顕著な作用効果の看過）
　　本件訂正発明の奏する効果について，審決は，「本件訂正発明の奏する
効果を全体的にみても，引用発明及び技術常識から当業者が予測し得る範囲内のも
のにすぎない。したがって，本件訂正発明は，引用発明及び技術常識に基いて当業
者が容易に想到し得たものというべきである」（審決８頁第２段落～第３段落）と
している。
　　しかしながら，取消事由１ないし３に述べたように，各相違点に関する
審決の判断は明らかに誤りであって，審決において対比される引用発明及びその変
形発明は，本件訂正発明とは全く異なる発明である。したがって，これらにより本
件訂正発明が奏する効果が達成されることはなく，「本件訂正発明は，引用発明及
び技術常識に基いて当業者が容易に想到し得たものというべきである」との判断も
明らかな誤りである。
２　請求原因に対する認否
　請求原因(1)ないし(3)の各事実はいずれも認めるが，同(4)は争う。
　３　被告の反論
　　審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
(1)取消事由１（相違点ｂについての判断の誤り）に対し
　ア　引用刊行物（甲４）には，「ｖｆ・３」キーによるチェック機能が「⑧
AutoCheck」によるチェックと同じ機能であるとの記載はない。「⑧AutoCheck」
と「ｖｆ・３」キーによるチェックとは，入力する時と入力が済んだ後とそのタイ
ミングが異なるとともに，「⑧AutoCheck」は入力しようとするその入力項目をチ
ェック，消去するのに対して，「ｖｆ・３」キーによるチェックは入力済みの病
名・処置内容の間違いをチェックするもので，その目的，対象も異なる。また，
「ｖｆ・３」キーによるチェックは，「⑩チェック範囲」として「初診からチェッ
クか当月のみのかの切り替えを行」うというように，過去の入力を含めてチェック
するものであるから，「ｖｆ・３」キーによるチェックが「⑧AutoCheck」の機能
しかとり得ないとはいえない。また，同様に，１回の診療における病名と処置内容
の対応関係の確認だけでしかあり得ないともいえない。したがって，「ｖｆ・３」
キーによるチェック機能が，「⑧AutoCheck」で説明されている機能と同様の，病
名に対する処置内容が間違っていないかチェックするだけのものである旨の原告の
主張は失当である。
　イ　「ｖｆ・３」キーによるチェックは，上記で述べたように，同時に「病
名・処置登録」画面の入力枠が何枠か表示されるのであって，誤入力の項目以外，
その過去を含む前後の日付の入力枠（ブロック）の表示内容を確認できるといえ
る。また，当月はもちろん，初診からの過去の入力についても，その過去の病名
欄・処置欄を含む「病名・処置登録」画面を表示して，その誤入力部分にカーソル
が移動するものと解される。審決は，「引用発明は，レセプト作成を前提とするも
のであるから，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して
重複して行われることのない不適切な処置情報」は，レセプト作成上の重大な誤り
の情報であり，引用発明においても当然誤入力として扱われるべきものといえる」
（審決６頁第３段落）としており，例えば「即処」の入力が重なる場合は，当業者
にとって当然誤入力として想定するべきものである。さらに，審決は，「また，歯
科情報処理装置の分野における技術常識を考慮すれば，かかる不適切な処置情報を
歯科情報処理装置で判別するに際し，格別の技術的な困難性は何等認められない。
そうすると，引用発明において，かかる不適切な処置情報を病名・処置内
容の間違いの一種として捉え，相違点ｂに係る本件訂正発明の構成とすることは，
当業者であれば容易に推考し得る程度のことである」（同６頁第４段落～第５段
落）というのであって，その判断に誤りはない。
(2)取消事由２（相違点ｃについての判断の誤り）に対し
ア　審決は，「相違点ｃについて」に先行する「相違点ｂについて」で，
「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われ
ることのない不適切な処置情報」を病名・処置内容の間違いの一種としてとらえ，
相違点ｂに係る本件訂正発明の構成とすることは，当業者であれば容易に推考し得
る程度のこととしている。上記の検討を受けて，審決は，さらに，「引用発明にお
いて，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して
行われることのない不適切な処置情報」が不適切な入力項目として一覧表表示され
る場合を」（審決６頁第６段落），訂正明細書（甲３添付）において「不適切な処
置情報」として唯一提示される「即処」を例にして，検討をしている。まず，審決
は，「例えば」として（審決６頁第７段落），「即処」という種類の処置情報が上
記「不適切な処置情報」として挙げられることを述べている。つまり，例えば，
「同一処置部位に対して，異なる複数の処置日に，それぞれ「即処」という処置情
報が入力されていた場合には」，上記「不適切な処置情報」として，判別される対
象の入力項目（後の処置日の処置情報）に関して，「複数の処置日におけ
る処置情報（「即処」）」という処置情報が挙げられる。そして，引用発明も，不
適切な入力項目を画面下に一覧表表示するものであるから，その処置情報（「即
処」）も一覧表表示されるというものである。また，引用発明でも，「病名・処置
登録」画面の１ブロックには，部位・病名・処置入力欄とともに日付が表示される
ものであるから，どの「即処」か確定するためには，当然，「処置部位や処置日と
共に」表示されると解される。なお，この段落における「複数の処置日における処
置情報（「即処」）」とは，処置情報の種類を表現するものである。つまり，後の
処置日に係る処置情報であって，前の処置日である，対応する過去の処置情報につ
いていうのではない。そして，審決は，次の段落（審決６頁下第２段落）では，
「後の処置日に係る入力項目に対して，それより前の処置日に係る入力項目は，
「対応する過去の入力項目」に該当する」と，上記で「不適切な入力項目」とされ
た後の処置日に係る入力項目に対して，「対応する過去の入力項目」はそれより前
の処置日に係る入力項目であることを説明し，さらに，次の段落（審決６頁最終段
落～７頁第１段落）では，相違点ｃについてのこれまでの検討を踏まえて，
「対応する過去の入力項目を含めて」一覧表表示することは，当然に想定される範
囲の事項である旨を述べている。一覧表表示される上記「不適切な入力項目」は，
重複して行われることのない不適切な処置情報なのであるから，重複する複数の処
置情報のどちらかが誤りであって，それだけではどちらが誤りか決まらないことも
明らかである。そして，誤りを表示するに当たり，後処置日とそれより前の処置日
の両方の処置情報を表示できるようにすることは，当業者が当然に想定する範囲内
の事項であるといえる。そうすると，「相違点ｂについて」で述べるように，「同
じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われるこ
とのない不適切な処置情報」を病名・処置内容の間違いの一種としてとらえて，引
用発明における不適切な処置情報とするに際して，引用発明における一覧表表示
は，判別された不適切な入力項目である後の処置日に係る入力項目が表示されるも
のであると同時に，前の処置日に係る入力項目をも合わせて一覧表表示することも
上記のとおりであるから，「不適切な入力項目を「対応する過去の入力項目を含め
て」一覧表表示することは，「同じ処置部位に対する過去の処置からし
て同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」を不適切
な入力項目として一覧表表示する際に，当然に想定される範囲内の事項であると」
いえるのであり，審決の判断は，妥当なものである。
イ　審決の６頁第７段落における，「複数の処置日における処置情報（「即
処」）」とは，上に述べたように，同一処置部位に対して，異なる複数の処置日
に，重複して行われることのない不適切な処置情報，例えば「即処」という処置情
報の種類についていうものであって，前の処置日に係る処置情報についていうもの
ではない。そして，同じ処置部位に対する同じ処置情報（即処）なのであるから，
これを特定できるように処置日とともに表示されると解することに誤りはない。
ウ　審決は後の処置日に係る入力項目について一覧表表示すると述べた後
で，後の処置日に係る処置情報に対する前の処置日に係る処置情報が，「対応する
過去の入力項目」に該当するというのであるから，この点においても審決に誤りは
ない。
(3)取消事由３（相違点ａ，ｄ及びｅについての判断の誤り）に対し
　相違点ｂ及びｃについての審決の判断は，上に述べたように妥当なもので
ある。そして，原告は相違点ａ，ｄ及びｅの判断について，上記相違点ｂ及びｃの
判断に基づく特有の構成であるという以外には審決が誤りである具体的理由を何ら
述べていない。そうすると，相違点ａ，ｄ及びｅの判断が誤りであるとはいえず，
審決に誤りはない。
　なお，相違点ａは，患者に対する処置部位の入力時期に関するものであ
り，相違点ｄは，再入力する項目が選択された場合に，当該項目の入力を可能とす
る入力項目許可手段に関するものであり，相違点ｅは，再登録に関し，「対応する
部位の過去の対応する全ての入力に対して一括変換」するものであるから，相違点
ｂ及びｃと相互にかつ密接に関連するものではなく，それぞれ別個に判断し得るも
のであって，審決が相違点ａ，ｄ及びｅについて，それぞれ判断したことに誤りは
ない。
(4)取消事由４（本件訂正発明の顕著な作用効果の看過）に対し
本件訂正発明の効果についても，当業者が容易に想到し得るものであっ
て，格別のものであるとはいえない。
第４　当裁判所の判断
　１　請求原因(1)（特許庁等における手続の経緯），(2)（訂正請求の内容）及
び(3)（審決の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
　２　取消事由１（相違点ｂについての判断の誤り）について
(1)原告は，引用発明では，単に１回の診療における病名と処置内容の対応関
係を確認しているだけであって，本件訂正発明のように「同じ処置部位に対する過
去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置
情報」を検出するものではなく，このような引用発明を，過去の処置との重複に係
る不適切な処置情報まで検出する構成とすることは，引用発明が想定する発明の範
囲を超えるものであって，たとえ当業者であっても容易に推考し得るものではない
と主張する。
(2)そこで，まず，引用刊行物（甲４）の記載を見ると，引用刊行物には次の
記載がある（なお，以下において「ｖｆ・３」キー，「ENTER」キー，「HOMECLR」
キーを，それぞれ〔ｖｆ・３〕，〔┘〕，〔HOMECLR〕と表記する。）。　
ア「情報登録機能は次の３種類の登録をすることができます。
●患者登録
　患者名，保険者番号などの患者個人に関する情報を登録します。患者
が新規に来院した時に作成・登録し，以降は登録済みの患者登録表を呼び出し使用
します。
●病名，処置登録
　治療した後に，部位病名・療法，処置などを入力します。ここに入力
したデータが合算され，レセプトなどに印刷されます。
●口腔内情報登録
　患者の口腔内の情報を登録します。初診時と最終時の情報が表示され
ますが，初診時に一度入力すると処置を入力するごとに最終情報が自動的に更新さ
れます。」（１５頁２行目～１１行目）
イ「１－１　患者情報登録
　新規患者の情報を登録，あるいは登録済み患者の情報を修正します。
・新規患者の場合
　この画面を呼び出したときには，必ず新規患者用（無記入）の画面が表
示されます。
・登録済み患者の場合
　新規患者用画面において，患者コードを入力し登録済み患者を呼び出し
た後修正します。」（１６頁１行目～８行目）
ウ「〔ｖｆ・３〕：患者情報チェック
　患者情報入力の間違いを検索し，画面下に一覧表示します。
〈操作〉
１．患者情報入力後，〔ｖｆ・３〕を押します。
２．誤入力の患者情報が画面下に一覧表示されます。
　誤入力がない場合は「チェック項目はありません」というメッセージ
が表示されます。
３．一覧表内から訂正した項目を〔┘〕で選択します。
４．選択した誤入力部分（患者情報登録表内）へカーソルが移動します。
５．誤入力を訂正します。
６．訂正後，まだ誤入力が残っている場合，〔HOMECLR〕を押し，カーソ
ルをチェック・ウインドウに戻し操作を繰り返します。」（１７頁６行目～１７行
目）
エ「１－２　病名，処置登録
　「患者登録」画面において〔HOMECLR〕を押すと，「病名，処置登録」
画面が表示されます。ここでは，患者が来院した時の病名・療法・処置を登録しま
す。
・・・
④部位・病名・処置入力欄
・画面左側は部位・病名入力欄，画面右側は処置入力欄になります。欄間
のカーソルの移動は，カーソル移動キーで行います。
・下記の枠内が１ブロックになり，通常１回の診療情報を入力します。１
画面に５ブロック表示されます。１ブロックで１回の診療情報を入力できない場合
は，次のブロックを使用してもかまいません。」（２４頁１行目～下７行目）
オ「⑧AutoCheck
　病名に対する処置内容が間違っていないかをチェックする機能の有無を
示します。チェック機能が有りの時，間違って処置を入力すると自動的に消去され
ます。
　この機能は病名を先に入力しないと，作動しません。
　〔CTRL〕＋〔Ａ〕で有無を設定します。
⑨WarningCheck
　致命的でないエラーを自動的に表示させる機能の有無を示します。間違
って入力するとチェックを出力したときに警告が出ます。
　〔CTRL〕＋〔Ｗ〕で有無を設定します。
⑩チェック範囲（〔ｖｆ・３〕を押しチェック機能が作動中の時に表示さ
れます。）
　初診からチェックか当月のみのかの切り替えを〔CTRL〕＋〔Ｍ〕によっ
て行います。」（２５頁８行目～１９行目）
カ「〔ｖｆ・３〕：チェック機能
　入力済みの病名・処置内容の間違いをチェックします。
〈操作〉
１．病名，処置名入力後，〔ｖｆ・３〕を押すと画面下に間違って入力し
た内容が一覧表に表示されます。（誤入力がない場合，「チェック項目はありませ
ん」というメッセージが表示されます。）
２．一覧表内の項目にカーソルを移動し〔┘〕を押すと，病名欄・処置欄
の誤入力部分にカーソルが移動します。
３．誤入力部分を訂正します。
４．訂正後，まだ誤入力が残っている場合〔HOMECLR〕を押しカーソルを
チェックウインドウに戻し操作を繰り返します。」（２９頁下２行目～３０頁９行
目）　
(3)上記ア～カの記載によれば，引用発明の「ｖｆ・３」キーによるチェック
機能は，次の①，②の内容を有しているものと認めることができる。
①　「ｖｆ・３」キーを押すと，「病名・処置登録」画面の画面下に，間違
って入力した内容が一覧表に表示され，一覧表内の項目にカーソルを移動
し「ENTER」キーを押して項目を選択すると，最新の日付以外のブロックを含めて，
その病名欄・処置欄を表示してその誤入力部分にカーソルが移動し，訂正できるよ
うになり，その際，少なくともその誤入力部分があるブロック（入力枠）を含む
「病名・処置登録」画面が表示される。
②　上記オの「⑩チェック範囲」において記載されているように，当月はも
ちろん初診からの過去の入力についてもチェックすることができるのであるから，
そのような当月以前の過去のブロックを含む「病名・処置登録」画面が表示され，
訂正が可能とされている。
　　一方，平成５年３月１０日医歯薬出版株式会社発行「歯科保険請求マニュ
アル」（平成５年３月版）（甲７），及び平成５年５月２０日社会保険研究所３２
版発行「歯科点数表の解釈」（甲８。以下「甲８文献」という。）によれば，歯科
治療の処置に基づいてレセプトを作成する際には，厚生省告示「健康保険法の規定
による療養に要する費用の額の算定方法」に定める別表「歯科診療報酬点数表」に
規定された点数の算定ルール（以下「算定ルール」という。）に従わなければなら
ず，レセプト処理のために歯科情報処理装置へ治療情報を入力する場合には，保険
報酬を適法に請求するために算定ルールに従った入力がされることが必要であるこ
とは，歯科情報処理装置の分野における当業者（その発明の属する技術の分野にお
ける通常の知識を有する者）の技術常識であると認められるところ，上記甲８文献
には，１歯につき１回限り算定が認められる処置として，即処（即日充填処置）の
ほか，歯髄切断，抜髄，感染根管処置，根管充填，歯冠形成があることが記載され
ており，当業者であれば，処置の重複をレセプト作成上の重要な入力誤りチェック
項目と認識するものと認められる。そして，上に述べたように，引用
発明においては，処置単位で処置情報が入力され，かつ，過去の入力も含めて一覧
表示できるようになされているのであるから，引用発明において，「同じ処置部位
に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない」
処置を不適切な処置情報入力としチェックの対象とするよう配慮することは，当業
者に普通に期待される創意工夫の範囲内の事項と認められる。
　　原告は，引用発明の「ｖｆ・３」キーによるチェック機能は，「⑧Auto
Check」で説明されているのと同様，１ブロック内（１回の診療内）における病名と
処置内容の対応をチェックしているにすぎず，単に病名に対する処置内容が間違っ
ていないかをチェックしているだけであると考えられるから，このような引用発明
を，過去の処置との重複に係る不適切な処置情報まで検出する構成とすることは，
引用発明が想定する発明の範囲を超えるものであって，たとえ当業者であっても容
易に推考し得るものではないと主張する。しかしながら，上記(2)オで摘示したよう
に，「AutoCheck」について，引用刊行物には，
「⑧AutoCheck
　病名に対する処置内容が間違っていないかをチェックする機能の有無を示
します。チェック機能が有りの時，間違って処置を入力すると自動的に消去されま
す。
　この機能は病名を先に入力しないと，作動しません。
　〔CTRL〕＋〔Ａ〕で有無を設定します。」
と記載され，この記載からみて，「AutoCheck」によるチェック範囲は，
「ｖｆ・３」キーよりも限定的かつ簡易なものであることが明らかである。そうす
ると，「ｖｆ・３」キーのチェック機能は「AutoCheck」と同一のものに限定され
るということはできず，また「AutoCheck」によるチェック範囲が病名と処置内容
の対応に限定されているとしても，このことは，引用発明の「ｖｆ・３」キーによ
るチェック機能に「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対し
て重複して行われることのない」処置を含ませることの阻害要因とはならないとい
うべきである。
(4)以上のとおりであるから，相違点ｂについて，「引用発明において，かか
る不適切な情報を病名・処置内容の間違いの一種として捉え，相違点ｂに係る本件
訂正発明の構成とすることは，当業者であれば容易に推考し得る程度のことであ
る」とした審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由１は理由がない。
　３　取消事由２（相違点ｃについての判断の誤り）について
(1)原告は，審決は，相違点ｃについて，「上記相違点ｂについての検討内容
に基づき，引用発明において，「同じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処
置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」が不適切な入力項
目として一覧表示される場合をさらに検討する」としておきながら，「不適切な入
力項目」と「対応する過去の入力項目」を混同し，実際には，相違点ｂに基づく構
成を引用発明に正しく追加して得られる変形発明に基づいた検討を行っておらず，
その結果判断を誤ったと主張し，具体例として，複数の処置（「即処」）の処置日
として７月４日と７月１１日を想定した場合を挙げ，本件訂正発明では，「同じ処
置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることの
ない不適切な処置情報」として検出されるのは「７月１１日」の「即処」であるべ
きところ，審決による理解では，７月１１日のみならず，７月４日の「即処」も含
めて不適切な入力項目として一覧表示されてしまうとしている。
(2)そこで，審決の認定判断について検討すると，相違点ｃについて，審決
は，「上記相違点ｂについての検討内容に基づき，引用発明において，「同じ処置
部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのな
い不適切な処置情報」が不適切な入力項目として一覧表表示される場合をさらに検
討する」（審決６頁第６段落）としており，この記載は，先行する相違点ｂについ
ての判断部分である「引用発明において，かかる不適切な処置情報を病名・処置内
容の間違いの一種として捉え，相違点ｂに係る本件訂正発明の構成とすることは，
当業者であれば容易に推考し得る程度のことである」を受けたものであり，相違点
ｂを追加した構成を前提として，さらに，不適切な入力項目を一覧表示する場合に
ついて検討することを明らかにしたものと理解できる。そして，審決は，続いて，
「例えば，同一処置部位に対して，異なる複数の処置日に，それぞれ「即処」とい
う処置情報が入力されていた場合には，「同じ処置部位に対する過去の処置からし
て同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処置情報」として，
複数の処置日における処置情報（「即処」）が処置部位や処置日と共に
，不適切な入力項目として一覧表表示されるものと解される」（同６頁第７段
落），「その場合，後の処置日に係る入力項目に対して，それより前の処置日に係
る入力項目は，「対応する過去の入力項目」に該当するものといえる」（同６頁下
第２段落）としているのであるから，審決は，「即処」が重複して入力された場合
を例に挙げ，一覧表表示については，複数の処置日における処置情報「即処」が，
処置部位や処置日とともに，不適切な入力項目として一覧表表示されるものと理解
した上で，この場合は，後の処置日に係る入力に対して，それより前の処置日に係
る入力項目は，「対応する過去の入力項目」に該当するものと判断していることが
分かる。その上で，審決は，「そうすると，引用発明において，不適切な入力項目
を「対応する過去の入力項目を含めて」一覧表表示することは，「同じ処置部位に
対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適
切な処置情報」を不適切な入力項目として一覧表表示する際に，当然に想定される
範囲内の事項であるというべきである」（同６頁最終段落～７頁第１段落）と判断
しているのであるから，審決は，相違点ｂに係る構成を前提として，「同
じ処置部位に対する過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われるこ
とのない不適切な処置情報」を不適切な入力項目として一覧表表示しようとすれ
ば，「対応する過去の入力項目」も一覧表表示の対象となるものと理解され，結果
的に「対応する過去の入力項目」も一覧表表示されることとなるから，相違点ｃに
係る構成は，当然に想定される範囲内の事項であるとの判断を導いていることが分
かる。以上の審決の説示するところは，十分首肯し得るところであり，原告が主張
するような混同や誤解があるということはできない。
　　さらに，原告は，本件訂正発明では，相違点ｃに係る一覧表表示手段は一
覧表表示の表示項目に通常表示される「不適切な入力項目」以外の「対応する過去
の入力項目」を含めた点に特徴があり，ここで，「対応する過去の入力項目」は一
覧表表示の性質上，「不適切な入力項目」とは区別されるべき項目であり，いずれ
かが他方の「対応する過去の入力項目」として表示されるものではないとも主張す
る。しかしながら，過去の処置に対して重複して行われることのない不適切な処置
情報が入力された場合，過去の処置情報と後の処置情報のうちどちらが誤りなのか
を確認する等，両者を照合する必要が生じることが容易に理解でき，また，取消事
由１において検討したように，引用発明においては，処置単位で処置情報が入力さ
れ，かつ，過去の入力を含めて一覧表表示できるようになされているのであるか
ら，処理情報が重複して入力されたことを検出した場合に，対応する過去の入力項
目も含めて一覧表表示するようにすることは，当業者が容易になし得る設計変更に
すぎないものと認められる。
(3)以上のとおりであるから，「引用発明において，不適切な入力項目を「対
応する過去の入力項目を含めて」一覧表表示することは，「同じ処置部位に対する
過去の処置からして同じ処置部位に対して重複して行われることのない不適切な処
置情報」を不適切な入力項目として一覧表表示する際に，当然に想定される範囲内
の事項であるというべきである」とした審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の
取消事由２は理由がない。
　４　取消事由３（相違点ａ，ｄ及びｅについての判断の誤り）について
　原告は，相違点ａ，ｄ及びｅは，取消事由１及び２で説明した相違点ｂ及び
ｃに基づく本件訂正発明特有の構成であり，引用発明に対する有意な相違点となる
ことは明らかであり，審決における相違点ａ，ｄ及びｅについての判断には明らか
な誤りがあると主張する。上記原告の主張は，相違点ｂ，ｃについての判断の誤り
（取消事由１及び２）を前提とするものであると解されるところ，これらの点につ
いて審決に誤りがないことは上記２，３に述べたとおりである。また，相違点ａ
は，患者に対する処置部位の入力時期に関するものであり，相違点ｄは，再入力す
る項目が選択された場合に，当該項目の入力を可能とする入力項目許可手段に関す
るものであり，相違点ｅは，再登録に関し，「対応する部位の過去の対応する全て
の入力に対して一括変換」するものであるから，相違点ｂ及びｃと相互にかつ密接
に関連するものではなく，それぞれ別個に判断し得るものであって，審決が相違点
ａ，ｄ及びｅについて，それぞれ判断したことにも誤りはない。
　したがって，原告主張の取消事由３は理由がない。
　５　取消事由４（本件訂正発明の顕著な作用効果の看過）について
　原告は，審決において対比判断される引用発明及びその変形発明は本件訂正
発明とはまったく異なる発明であり，これらにより本件訂正発明が奏する発明の効
果が達成されることはないと主張する。しかし，引用発明との相違点に係る構成と
することは当業者が容易に想到し得ることであることは上記のとおりであり，そう
である以上，本件訂正発明の奏する効果も引用発明の作用効果から当業者が予測す
ることが可能であって，顕著なものとは認められない。したがって，原告主張の取
消事由４も理由がない。
６　結論
　以上検討したところによれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
　　　よって，原告の本訴請求は理由がないからこれを棄却することとして，主文
のとおり判決する。
　　　　　知的財産高等裁判所第２部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　中野哲弘
　　　　裁判官　岡本　岳
　　　　裁判官　上田卓哉

戻る