戻る

平成１６年４月２３日宣告　裁判所書記官　簑田直美
平成１３年(わ)第８４０号，第９１０号，第１１７９号
判　　　　　　　　決
主　　　　　　　　文
１　被告人を懲役２０年に処する。
２　未決勾留日数中７４０日をその刑に算入する。
理　　　　　　　　由
（犯罪事実）
　被告人は，指定暴力団ＡＢ組組長に次ぐ地位（副組長ないし組長代行）にある者であ
るが，
第１　
１　法定の除外事由がないのに，平成１２年６月１２日午後５時ころ，福岡市ａ区ｂｃ丁
目ｄ番ｅ号所在のＣ建設株式会社九州支店南側（正面）ピロティー階段において，
同支店建物表出入口のガラス製外壁等に向け，所携の自動装てん式けん銃を用
いて実包６発を発射し，同建物表出入口のガラス製外壁等に命中させて，同社所
有に係る同建物表出入口のガラス製外壁等を損壊し（損害額５９０万６９７８円相
当），もって，不特定若しくは多数の者の用に供される場所において，けん銃を発射
するとともに，他人の建造物を損壊した
２　法定の除外事由がないのに，上記日時場所において，上記自動装てん式けん銃
１丁をこれに適合する実包６発と共に携帯して所持した
第２　Ａの幹部らが株式会社Ｄ倶楽部からゴルフ場の利用を拒否されたことなどから，同
倶楽部の支配人Ｅ（当時６７歳）を襲撃して報復しようと企て，
１　前記Ｂ組親交者Ｆ及び同組組員ＧことＨらと共謀の上，上記Ｅに対し傷害を加える
目的で，平成１２年１０月１０日午前６時２０分ころ，福岡県ｆ郡ｇ町大字ｈｉ番地所在
の同人方南東側縁側の同人所有に係る窓ガラス１枚を所携の金属バットでたたき
割るなどして損壊（損害額４万２０００円相当）した上，同所から同人方内に不法に
侵入した
２　Ｆ，ＧことＨ，前記Ｂ組親交者Ｉ及び同組組員Ｊらと順次共謀の上，Ｆにおいて，同月
２２日午前２時１０分ころ，上記Ｅ方６畳寝室の同人所有に係るサッシ２枚引き戸の
ガラス１枚及び障子戸１枚を所携の金づちでたたき割るなどして損壊（損害額合計
８万２４００円相当）した上，Ｆ及びＪにおいて，同所から上記Ｅ方６畳寝室内に不法
に侵入し，Ｊにおいて，上記Ｅに対し，同人が死亡するに至るかもしれないことを認
識しながら，あえて，所携の短刀様の刃物で，その左前胸部を１回突き刺したが，
同人に約１か月間の入院加療を要する心臓刺創，左肺刺傷による左血胸の傷害
を負わせたにとどまり，同人を死亡させるに至らなかった
第３　Ｂ組若頭補佐Ｋ，被告人の側近ＬことＭ，同組員Ｎ，同組親交者Ｏ，同Ｐ，同Ｑ及び
同Ｒほか数名と共謀の上，平成１３年４月２０日午前零時ころ，北九州市ｊ区ｋｌ丁目
ｍ番ｎ号所在のＳ方において，Ｔ（当時２６歳）に対し，その顔面を手拳で殴打し，足
払いをかけて転倒させ，また，その顔面等に体当たりし，竹杖（平成１４年押第５５
号の２）でその背中及び頭部を殴打するなどした上，上記Ｓ方周辺路上において，
その顔面を足蹴にするなどの暴行を加え，引き続き，同日午前零時３０分ころ，同
市ｏ区ｐｑ丁目ｒ番ｓ号ｔ号所在の被告人方において，上記Ｔに対し，その顔面等を手
拳で殴打，足蹴にし，その頭部をガラス製灰皿で殴打するなどの暴行を加え，引き
続き，同日午前１時３０分ころ，同区ｕｖ丁目ｗ番ｘ号ｙ号所在の当時のＭ方におい
て，Ｔに対し，その顔面を手拳で殴打し，その頭部をゴルフクラブで殴打するなどの
暴行を加え，さらに，同市ｚ区内又はその周辺において，同人に対し，何らかの暴
行を加え，よって，同日ころ，同市ａ区又はその周辺において，同人を頭蓋内損傷
又は何らかの傷害により死亡させた
ものである。
（証拠）（略）
（事実認定の補足説明）
　被告人は，第２の２の殺人未遂の犯行について，被害者Ｅに対する殺意がなく，共犯
者Ｊの関与については知らずその可能性も全く考えられない旨供述し，弁護人も，被告
人に殺意は認められず，被告人は傷害罪の限度で責任を負うべきものであり，Ｊの犯行
関与も証拠上認め難いし，仮にこれを認めるとしても被告人とＪとの意思の連絡はない
などと主張する。
　また，被告人は，第３の傷害致死の犯行について，判示共犯者らとの共謀も実行行為
もしておらず，被害者Ｔ（通称Ｕ）の死因も知らない旨供述し，弁護人もその旨主張すると
ともに，証拠上，被害者Ｔの死因は不明である上に同人は被告人とは全くの関係ない第
三者的行為により決定的打撃を受けて死亡したと判断するのが合理的であり，いずれ
にしても被告人は無罪である旨主張する。
　一方，検察官は，上記傷害致死の犯行について，一連の複数の暴行と犯行場所につ
き最終のものとして，「更に同市ｂ区内又はその周辺において何らかの暴行を加え，」と
いうのを，死因として，「又は何らかの傷害」というのを，それぞれ付加する旨の予備的
訴因を追加している。
　当裁判所は，前示のとおり，第２の２の殺人未遂の犯行につき被告人の未必の殺意と
Ｊの犯行関与及び順次共謀を認め，第３の傷害致死の犯行については，被告人と判示
共犯者らとの事前共謀の事実を認めた上，主位的訴因では傷害致死の成立を認めるだ
けの証拠はないと判断した一方，予備的訴因では，これを容れて最終犯行場所のもの
を含めた被告人らの共謀に基づく暴行によって被害者Ｔが死亡したと認定したので，以
下，必要に応じその他の事実認定上の争点も含め補足して説明する。
第１　第２の２の殺人未遂の犯行について
１　関係各証拠によれば，次の事実が認められる。
(1)　判示Ｄ倶楽部は，平成１２年６月末ころから暴力団関係者の頻繁なゴルフ場利用
が目立ち始め会員からの苦情が多数出るようになったことから，同年８月，暴力団
関係者を紹介した会員の権利の一部を１年間停止することを決定し，同年９月には
更に，理事会の決議により１年間会員資格を停止することを決定するなどして，暴
力団関係者による利用の排除に努めた。
(2)　本件倶楽部がＡの幹部らに対しゴルフ場の利用拒否をしている状況を知った
被告人は，その配下の者らに本件倶楽部支配人である被害者Ｅを襲撃させて報
復し，Ａの威勢を示すとともに，自らの組を興すために組織内での実績を作ろう
などと考えるに至った。そして，同年１０月５日ころ，配下のＦ及びＶに対し，Ｆが
金属バットでＥに怪我を負わせ，Ｖがその際の使用車の運転を担当する旨を指
示するとともに，同じく配下のＩにも被害者Ｅ宅への案内などの指示をし，Ｆらはこ
れを了承して被害者Ｅ宅の下見をするなどして襲撃の準備をした。
同月１０日，Ｆは，被害者Ｅを襲撃すべく，金属バットを持って同人宅にＨと行き，
同バットで判示のとおり同被害者宅の窓ガラスを割った上，屋内に侵入した(第２の
１の犯行)ものの，同人が不在であったため，その襲撃は失敗に終わった。その
後，Ｆは，再度被害者Ｅを襲撃すべく，同月２１日朝，ＪＲｃ駅近くの路上において同
人と思しき通行人を襲撃したものの，人違いであり，被害者Ｅの襲撃はまたもや失
敗に終わった。
(3)　被告人は，同日午後８時ころ，北九州市ｄ区ｅｆ丁目ｇ番ｈ号所在のマンション
「ｉ」の被告人が借りているｊ号室(Ｗ商会の事務所部屋)において，改めてＦに
対して被害者Ｅの襲撃を指示し，被害者Ｅ宅に電話をかけて同人が在宅して
いることを確認した後，Ｆに待機を命じた。被告人がＦに指示する際，その場に
Ｊもおり，被害者Ｅをけん銃で撃ち殺してしまえなどと発言していたが，被告人
は同意しなかった。被告人は，同日午後１１時３０分ころ，上記「ｉ」ｊ号室にＦを
呼出し，同所において，全長約４２センチメートル，刃の長さ約２４センチメート
ル，刃の付け根の幅約３.８センチメートルの鞘付き短刀様の物を取り出して鞘
から抜き，「Ｆ，これ使ってこい。腰から下を刺せ。こいつでやったらＥが死ぬか
もしれんが，仕方ないことやけの。これの方が早かろうが。失敗は絶対に許さ
れんけの。次はないぞ。今度は確実にＥ本人をやってこい。」との趣旨のこと
を言って本件凶器をＦに渡した。Ｆは，本件凶器を受け取る際，自分の経験か
ら，指示された腰から下の部分を刺した場合にも，太股の大きな動脈を切るな
どして，大量の出血による死亡の可能性があること，及び突然の凶行に相手
が暴れて抵抗したり，自分の緊張により手元が狂うなどして，被害者の腹や
胸を刺し，その結果，被害者が死亡する可能性があることなどを認識したが，
被告人の命令であり，それもやむを得ないものと認容して，指示された犯行を
引き受けた。そのころ，被告人は，Ｉを呼び出した上，Ｆをｋ町にあるＨの自宅ま
で送り届け，同所に身を隠しているＨと合流させるように指示し，また，Ｖに対
し，間もなくＦとＩをそちらに向かわせるので，Ｆと共にもう一度Ｅを襲撃すべき
旨，そして今度は絶対失敗すべきでない旨電話で指示した。
(4)　他方，Ｂ組組員であるＪは，Ｆの兄貴分であったが，Ｆを実行犯とする被害者Ｅの
襲撃失敗が続いたことから，上記本件凶器による襲撃の際，Ｆの兄貴分として，自
ら犯行現場に同行して，主にＦの襲撃の成功を見届けるなどの意図のもと，同月２
１日午後８時ころ被告人が改めてＦに被害者Ｅ襲撃を指示した後，Ｆと共に現場の
下見をするとともに，上記襲撃の大体の時間と合流方法の打ち合わせをした上，そ
の時間ころに同人と現場付近で合流することにした。
(5)　ＦとＩは，翌２２日午前１時過ぎころ，Ｖと合流し，ＦとＶは，同日午前２時過ぎころ，
Ｖが運転するＩ所有の車で被害者Ｅ方付近に到着した。他方，この到着に先立ち，Ｊ
も同所付近に到着して，Ｆらの到着を待った。Ｆは，上記到着後，毛糸のスキー帽
で作った目出し帽を被り，本件凶器と窓ガラスを割るためのハンマーを持って降車
し，被害者Ｅ宅の敷地内において，黒の上下服にストッキングを被ったＪと合流した
後，所携のハンマーで窓ガラスを割って，Ｆ，Ｊの順に被害者Ｅの寝室に侵入した
後，人の気配に気付いて驚愕し叫び声をあげて立ち上がった被害者Ｅに対し，Ｊが
その左前胸部付近を１回刺し，ＪとＦは各々すぐにその場を逃走した。
　その後，すぐにＦから報告を受けた被告人は，仕方がないなどと述べるにとどま
り，どうして足ではなく胸を刺したのかを聞かなかったし，被害者Ｅの身を案じたり
することもなかった。
(6)　上記犯行により，被害者Ｅは，約１か月間の入院加療を要する心臓刺創，左肺刺
傷による左血胸の傷害を負ったが，その創傷は，左乳首の約７センチメートル下あ
たりに幅約３センチメートルの創が生じ，そこから心臓に向かって斜め上に約８ない
し１０センチメートルに位置する心尖部（心臓の先端部）に長さ約２センチメートルの
傷が，心膜には裂創（約２センチメートル×３センチメートル大）がそれぞれ生じて
いるものであった。
２　争点に対する判断
(1)　被告人の被害者Ｅに対する未必の殺意を認めたことについて
　上記認定は，主に被告人の配下であるＦ，Ｈ，Ｉの各供述によるものであるところ，
(Ｊの犯行関与に関するＦの供述についてはしばらく措き)それらの内容はいずれも
具体的かつ自然で概ね相互に合致もしており，被告人との上記関係等に照らして
も，殊更被告人に不利な供述をする動機も何ら見当たらず，いずれの供述も概ね
十分信用できる(一方，上記認定に反する被告人の供述は，殺意に関する箇所等
において捜査段階の供述からも変遷が見られるなど信用できない。)。
　そして，上記認定のとおり，被告人は本件凶器をＦに渡す際に被害者Ｅが死んで
もやむを得ない旨の発言をしていることに加え，上記認定のとおりの本件犯行に至
る経緯，とりわけ本件では，それまでの２度の襲撃失敗から，被告人自身何として
も確実に襲撃を成功させようとしていたこと，自らＦに渡した本件凶器の前記形状，
犯行後にＦから報告を受けた際の被告人の態度等に照らせば，確かに被告人はＦ
に被害者Ｅの下半身を刺すように指示していることから被告人に確定的殺意があ
ったものとは認め難いものの，未必の殺意はあったと判断しうるものであり，実際
にも，被告人は，捜査段階において，少なくとも未必の殺意があったことをうかがわ
せる供述をしていたのであるから，殺意を否定する被告人の公判供述は信用でき
ないというべきであり，本件犯行において被告人は被害者Ｅに対する未必の殺意を
有していたと認定するのが相当である。
(2)　被害者Ｅの左胸部を本件凶器で刺したのがＪであると認定した点について
　Ｆは，本件と同一事実についての自分に対する被告事件の第１審判決前は，被
害者Ｅを刺したのは自分である旨供述していたところ，同事件の控訴審以降，前言
を変更して，それは自分と一緒に現場に侵入したＪである旨供述するに至り，検察
官も本件共犯者にＪが含まれる旨釈明している。
　Ｆは，上記供述の変更の理由につき，Ｊの犯行関与を秘密にする見返りにＪがま
とまった金額の金銭的援助等をする旨約束したので，自分が被害者を刺した旨供
述していたところ，論告求刑後，再三の催促にもかかわらずＪが差し入れも面会も
ほとんどしない状態となり，上記援助等の意思を確認するためにした控訴の後も期
待した対応がＪから得られなかったことから，Ｊが実行犯であることを暴露した旨供
述しているところ，その内容はＪがＦの上位者の立場にあることに照らしても十分真
実味があると認められるものである。そして，被害者Ｅは，犯人がストッキングを被
っていたと感じた旨供述しているのに，Ｆは，当時毛糸のスキー帽で作った目出し
帽を被っていたこと，Ｆは，被害者Ｅを刺した際，骨に当たったような衝撃はなかっ
た旨供述しているのに，被害者Ｅは，左胸を石でたたかれる様な衝撃をうけた旨供
述しており，実際は同人の肋骨に本件凶器が当たった可能性が高いことなど，Ｆが
本件実行犯であるとした場合には，看過し難い矛盾点や疑問点が認められるので
あるし，前記認定のとおりＦは被害者Ｅの襲撃を２度失敗していたことやＪがＦの兄
貴分にあたるなどの両名の関係からして，Ｆの供述どおりＪがＦの襲撃を見届ける
ために現場に行くことにも十分合理性が認められるのであるから，これらのことを
総合考慮すると，Ｊが刺突した実行犯である旨のＦの供述は十分信用でき，Ｊの犯
行関与の事実は十分認められるというべきである(被告人は，本件犯行当日ＪはＢ
組組長宅にいたはずである旨供述してＪの犯行関与を否定するけれども，その供
述は自ら体験したものでなく，客観的裏付けを欠く推測に過ぎないものであって採
用することはできない。また，被告人は，Ｆを隔離状態に置いて精神的に追い込ん
でいたので，Ｊと接触する可能性はなかったはずである旨供述するが，証拠上その
ような状況にあったとは認められない。)。
(3)　被告人とＪの順次共謀が認定できることについて
　前記認定の本件凶器の性状，これによる刺突の方法や程度，刺突した身体の部
位，負傷内容からすると，実行犯であるＪは，少なくとも未必の殺意をもって被害者
Ｅを刺したものと認められ，また，Ｆは，被告人から本件凶器を渡された際，場合に
よっては，被害者Ｅの生命を奪う事態となりかねないことを認識・認容していたと認
められることは前記のとおりであるし，当時のＪの言動からみて，Ｊが本件凶器を手
にした場合には被害者Ｅを殺害するかもしれないことを十分認識しながら，犯行現
場において，Ｊに本件凶器を渡したものであるから，ＪとＦは本件凶器を手渡す時点
で，互いに意思を通じたものというべきである。
　そして，前記のとおり，被告人には被害者Ｅに対する未必の殺意が認められ，か
つ，被告人はＦとの間で被害者Ｅの殺害について共謀を遂げていたものといえると
ころ，上記のとおり，そのＦがＪとの間で同様に被害者Ｅの殺害についての共謀を
遂げたものである以上，被告人とＪとの間にも最終的に共謀が成立したものという
べきである。被告人は，Ｊに対して直接犯行を指示したわけではないけれども，Ｆの
兄貴分であるＪがＦに同行の上，Ｆに替わって，被告人がＦに渡した本件凶器を使っ
て被害者Ｅを殺害するという事態は，被告人ら本件犯行に関与した者にとって，決
して意外なことではなく十分に予見可能な範囲に含まれるといえるから，Ｊが本件
犯行を敢行したからといって，被告人について故意が阻却されることもないし，共
謀関係が否定されるものでもない。
第２　第３の傷害致死の犯行について
１　関係各証拠（認定に使用した主な証拠を各項の末尾に掲記した。）によれば，次の事
実が認められる(以下，単に月日のみを挙示してあるのはいずれも平成１３年の趣旨
である。)。
(1)　本件犯行に至る経緯
ア　被告人は，指定暴力団ＡＢ組の組長に次ぐ地位(副組長ないし組長代行)にあ
り，Ｋは同組若頭補佐，ＬことＭは被告人の側近，Ｎは同組組員として活動して
いた者である。Ｏ，Ｐ，Ｑ及びＲは，被告人あるいはその配下の組員らの親交者
として，同組に出入りしていた。
イ　被害者Ｔは，以前はＢ組関係者から覚せい剤を仕入れて北九州市l区の同組の
縄張り内で密売していたところ，前記ＡＸ組関係者等のＢ組以外の関係者からも
覚せい剤を仕入れて同地域で密売するようになり，平成１３年１月ころからは専
らＢ組以外の関係者からの仕入れで密売を続けていたが，同年３月上旬ころ，こ
の密売が被告人に知られ，被害者Ｔは，Ｂ組の縄張り内で覚せい剤を密売しな
い旨約束させられた。また，同月中旬ころには，Ｑの義兄に被害者Ｔが覚せい剤
を密売したことでＱと被害者Ｔが口論となった際に被害者Ｔの知人がＱを殴った
件で，被告人が間に入り，Ｋ，Ｎ，Ｍの３名と，被害者Ｔと上記知人との間で話し
合いが持たれ，同知人がＱに２０万円を支払うこととなったということもあった。し
かし，被害者Ｔは，その後もＢ組関係者に内密にＸ組から覚せい剤を仕入れて密
売を続け，ホテル等を転々とする生活を続けていた。
(証人Ｑ，証人Ｙ)
ウ　Ｍは，３月末ころ，被告人方において，Ｐに対し，「Ｕが他から引いたシャブを売
しよる。ＵはＢ組との約束を破った。そのことでＵを探している。Ｕを探して捕まえ
てこい。」と指示した。同じ部屋にいた被告人は，それに反対するようなことはし
なかった。また，Ｍは，同じころ，Ｎに対しても，「Ｕがシャブを売して組のしのぎの
邪魔をしているので，生け捕る」との趣旨のことを言い，Ｎは，これを聞いて組や
被告人の面子のために何としても被害者Ｔを捕捉するとの決意をした。
エ　Ｐは，上記指示を聞いて，被害者Ｔが覚せい剤の密売をしてＢ組の縄張り荒ら
しをしたことからＢ組は被害者Ｔに制裁を加えるためにその行方を探していると
理解し，Ｑに上記指示の内容を教えると，同人もＰと同様の理解をして，共に被
害者Ｔ探しをすることとした。
オ　ＰとＱは，３月３１日ころ，被害者Ｔの連絡先を知る者を使い２回にわたり被害者
Ｔを誘い出して捕捉しようとしたが，２回とも被害者Ｔに勘付かれて失敗に終わっ
た。このとき，Ｎは，２回とも同行した。また，Ｍは，２回目の際に同行した。その
際，被害者ＴがＭの自動車に乗って逃走して，この自動車を破損させた上，Ｍが
Ｘ組組員から同組事務所に連行されたため，被告人は，Ｋらと共に，Ｍの身柄を
奪還し，Ｘ組との間で，Ｘ組の者が被害者ＴをＢ組の事務所に連れてきて謝罪さ
せること，被害者Ｔに覚せい剤の密売をさせないことなどの取り決めをした。
　　なお，被告人は，被害者Ｔの誘い出しを手伝ったＺをねぎらい，帰宅させるに当
たり，タクシー代を手渡した。
カ　Ｑ，Ｐ，Ｒ，Ｚらは，４月１３日ころ，判示のＳ方に押し掛け，Ｓとその内妻(当時)Ｙ
の２人を被告人方まで連行した。被告人は，最初にＹに覚せい剤を密売している
かを尋ねたがＹはこれを否定し，次にＳに覚せい剤をどこから仕入れているかを
尋ねたところ，Ｓは，Ｂ組と同じＡ'組内にあるＢ'組のＣ'から貰ったことがある旨答
えた。被告人は，同じＡ'組では仕方がない旨述べた上，ＳとＹの２人に，自分の
ところはＵと揉めてＵを探しているので，Ｕが来たら連絡するよう釘を刺すように
言って，２人をＭらに送らせることとした。なお，上記やり取りの際，側にはＫやＭ
もいた。
　Ｓらの帰り際，Ｍは，Ｓに対し，「Ｕがいたら教えてくれ。隠し立てすると，お前も
一緒ぞ。お前も生け捕らないかんごとなるぞ。」などと脅したほか，Ｓを送る車中
でも，他の者が，Ｓに対し，「Ｕを見つけたら，連絡しろ。」などと再三言った。
　Ｓ方に着くと，Ｍ，Ｑ，Ｒは，Ｓ方に上がり込み，Ｍが２階でＳが所持していた覚
せい剤を発見したが，Ｍは，ＳとＹの２人に順に，今見つけた覚せい剤のことは
大目に見るから，Ｕが来たら知らせてくれなどと述べてＳ方を去った。
(証人Ｙ，証人Ｑ）
キ　上記の後，Ｓは，自宅付近に二，三日間見かけない車が止まっているのを目撃
した。Ｎ，Ｑ，Ｒ，Ｐらは，４月１７日ころ，Ｓ方を見張るなどしていた。　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
ク　Ｐ，Ｑ，Ｒ及びＢ組親交者であるＤ'は，４月１９日夜，北九州市ｍ区の居酒屋で
飲酒したが，その際，ＰがＲらに対し，Ｂ組がＵを探して強制的に連行してくるよう
に言っているなどと言い，これを聞いたＲらは，Ｂ組関係者が被害者Ｔを拉致して
暴力による制裁を加えようとしていることを察し，自らもこれに加功することとし
た。
　また，Ｏは，Ｍから電話で「生け捕りに行くけ，すぐ来てくれ。」などと言われ，Ｍ
らＢ組関係者が何者かを強制的に捕まえて暴力による制裁を加える目的を有す
ることを知りながら，自らが同組関係者に内密で覚せい剤を密売していた後ろめ
たさや好奇心などから，これに協力することにして，Ｍと待ち合わせ，同人の運
転する自動車に同乗してＳ方に向かった。
(2)　本件犯行当日の経緯等
ア　Ｓ方及び付近路上における暴行等（第１暴行と総称する。）
　Ｐ，Ｑ，Ｒらは，４月２０日午前零時ころ，被害者ＴがＳ方に身を隠していたところ
を発見し，Ｑらは，被害者Ｔの顔面を手拳で殴打し，同人に対し足払いをかけて
転倒させるなどし，また，顔面に右肩をぶつけて体当たりした上，その場にあっ
た竹杖（平成１４年押第５５号の２）で被害者Ｔの背中及び頭部を殴打するなどの
暴行を加えた。Ｑは，被害者Ｔを発見したことをＮに連絡したほか，被害者Ｔが被
告人に連絡するよう哀願したことから，携帯電話で被告人と連絡をとり，被害者Ｔ
に被告人と話をさせた。Ｑは，被告人が被害者Ｔを連れてくるようにとの意向を示
したことから，被害者Ｔを被告人方に連れていくこととし，被害者Ｔを屋外に連れ
出した。そのころ，Ｎは，現場に到着し，被害者Ｔに対し，あごの辺りを含む顔面
及び腹部を足で数回蹴り上げるなどの暴行を加えた。
　一方，Ｍは，Ｏと共にＳ方に到着すると，被害者Ｔを上記自動車に乗り込ませ，
Ｏに運転させた上，被告人方へ向かうよう命じた。
　被告人は，Ｋに連絡を取って，被害者Ｔを見つけたので被告人方に来るように
言った。
(分離前相被告人Ｎ，証人Ｏ，証人Ｑ，証人Ｙ)
イ　被告人方における暴行等（第２暴行と総称する。）
　Ｍ及びＯは，被害者Ｔを車に乗せて，判示の「ｎ」に到着し，被害者Ｔを連れて，
同日午前零時３０分ころ，同マンションｏ号室の被告人方に連行した。また，Ｙも，
被害者Ｔをかくまったとして，Ｎの運転する自動車に乗せられ，前記被告人方に
連行された。
　被害者Ｔは，被告人方で被告人に謝罪したり，Ｂ組に支払うべきお金の調達方
法等を説明するなどしたものの，ＮやＯらは，被告人の面前で，こもごも被害者Ｔ
に対し殴る蹴るなどの暴行を加えた。被告人は，最初，被害者Ｔを見て，Ｍらに
対し「手を出すなと言うとろうが。」などと言ったが，逃げようとしたなどと説明を受
けると，それ以上はとがめ立てはしなかったし，面前でＮやＯが被害者Ｔに暴行
を加えるのを制止しなかった。その後，被告人方に来たＫは，被害者Ｔのところに
来るなり，「Ｕ，お前，俺との約束を破ったね。」，「お前，Ｘから引きやがって。どこ
で売しよっとか。」，「おやじの加勢するっち言いよったやないか。」などと大声で
怒鳴りつけ，やはり殴る蹴るの暴行を加えた。
　被害者Ｔは，この間，リビングにいた被告人が「ここでは手をあげるな。」などと
言ったことから，被告人の面前と南側６畳和室とを移動させられたりしていたが，
そのうち，Ｋが，やにわにガラス製灰皿で被害者Ｔの頭頂部付近を１回，力任せ
に殴打し，そのため，被害者Ｔは，うずくまるとともに頭から血を流した。
　その後，被告人は，Ｍに対し，被害者Ｔを同所から連れ出すことを指示し，これ
に応じ，Ｎ，Ｍ及びＯの３人は，頭頂部から血を流し，足元をふらつかせている被
害者Ｔの襟首を掴んで，同人を同室から連れ出した。
　被害者Ｔらは，前記ｏ号室から階段を使って１階へ下り，駐車場を通って判示
のマンション「ｉ」ｐ号室の当時のＭ方に向かった。
(証人Ｏ，証人Ｑ，証人Ｙ)
ウ　当時のＭ方における暴行等（第３暴行と総称する。）
　Ｎ，Ｍ及びＯは，同日午前１時３０分ころ，被害者Ｔを前記マンション「ｉ」ｐ号室の
当時のＭ方に連行した。
　Ｏは，Ｍに言われて被害者Ｔをひも状の物で後ろ手に縛ろうとしたところ，被害
者Ｔがばたついて抵抗したため，被害者Ｔの顔面を手拳で数回殴打し，右足の
太股を踏みつけるなどした。さらに，後ろ手に縛られ目隠しをされた被害者Ｔに
対し，Ｍは，お玉とフライ返しを使って金属音を出すなどして被害者Ｔの恐怖心を
あおるなどしていたころ，Ｑ，Ｐ，Ｒの３人が上記Ｍ方を訪れた。Ｑは，Ｎの指示で
ゴルフパターを持参してきており，３人ともＭ方に入った。その後，Ｎは，被害者Ｔ
の頭部を上記ゴルフパターで軽く小刻みに何度も叩き，被害者Ｔは再び頭部か
ら出血するなどしたが，これらの様子や被害者Ｔの酷い外見を見てその場にいる
のが耐えられなくなったＱら３人は，帰る旨断りを入れてＭ方を去った。
　そのころ，Ｋは，Ｍ方を訪れ，被害者Ｔの様子を一瞥した後，Ｍらに対し，「もう
手を出すなよ。」などと言ってすぐに立ち去った。また，Ｎは，Ｏと共にＭ方を離れ
た。
　被害者Ｔは，左手の指から出血していたことから，Ｏに連絡して止血薬等を買
ってこさせたＭ，Ｏ及びＭの弟Ｌから手当を受け，その後眠った。Ｍ及びＯは，い
ったんＭ方を離れた後，再び，Ｍ方に戻り，被害者Ｔの様子をみて，被害者Ｔを
別の場所に移動させることとし，Ｏの提案により，ｑ区ｒｓ丁目ｔ番ｕ号所在の北九
州市営ｖ団地ｗ棟ｘ号Ｅ'ことＦ'方に連れていくことにした。Ｍは，被害者Ｔを起こし
て，手を貸して風呂場に連れて行き，手を貸しながらシャワーを浴びさせた。そし
て，被害者Ｔは，Ｍから渡されたジャージの上下をゆっくりとした動作ながら一人
で着た。その後，Ｍは，Ｏが運転する自動車に被害者Ｔを乗せてＦ'方に向かっ
た。
(証人Ｏ，証人Ｑ)
エ　Ｆ'方における被害者Ｔの容体等
　被害者Ｔは，同日午前６時過ぎころ，ＭとＯに連れられてＦ'方に着いた際，顔が
腫れ上がり，血がこびりついた状態で，ＭとＯから両脇を抱えられて部屋に入
り，２人から布団に寝かせられた。
　被害者ＴらがＦ'方に着いてから１０分ないし１５分が過ぎたころ，ＯとＭは，順に
相次いでＦ'方を出て行くなどした。その後，Ｆ'とその同居者であるＧ'が，被害者Ｔ
に対し，出身中学や年齢等を尋ねると，被害者Ｔは，一応の返答をし，Ｆ'が寝る
よう言ったのに応じて，「ゴォーゴォー」と高いいびきをかきながら，約二，三時間
眠った。
（証人Ｏ）
オ　被害者ＴがＦ'方から連れ出された経緯等
　Ｍは，Ｆ'方に戻り，同所において，携帯電話で何度も誰かと連絡を取り合って
いたところ，Ｏは，前記のとおりＦ'方を出て帰宅した後，Ｍから電話で「Ｕを移す
から，ｖに来い。」と言われ，また，Ｂ組組員Ｈ'を迎えに行くよう頼まれたので，Ｈ'
を迎えに行った。
　その後，Ｏは，Ｈ'と共にＦ'方に向かったが，この時，Ｍから「Ｈ'を部屋まで連れ
てくるなよ。場所は絶対教えるな。とにかく時間稼ぎをしてくれ。」などと言われ
た。
　そして，Ｏが，Ｍの言いつけに従いＨ'にＦ'方を知られないよう，Ｆ'方から約１００
メートル以上離れた場所に車を止め，Ｈ'に車内で待っておくよう言うと，同人は，
「お前，こっちは代行の命令で来とるんぞ。」などと怒鳴った。
　そのころ，被告人は，Ｏに対し，「後のことはＨ'に指示しとるけ，Ｈ'に任せろ。」
と電話で指示した。
　一方，同日午前１０時ころ，ＭがＦ'方に戻り，眠っていた被害者Ｔに声をかける
と，被害者Ｔは，傍らにある壁に手をつくなどして上体をゆっくりと起こし，両手で
体を支えながら正座に近い姿勢で座った後，壁に手をついてゆっくりと立ち上が
った。そして，Ｍも，Ｈ'にＦ'方を知られないために被害者ＴをＦ'方から連れ出した
が，被害者Ｔは，Ｆ'方を出るとき，目が合ったＧ'に対し頭を少し下げて挨拶した
後，足を引きずるようにしてＦ'方を出た。その後，被害者Ｔは，Ｆ'方がある同団地
ｙ棟９階にはエレベーターの乗降口がないことから（１０階にはある。），少なくとも
一部は階段を利用するとともに，エレベーターを利用するなどして階下に降り，
同棟から出た後，Ｍから右肩を掴まれるなどし，押されるような状態でとぼとぼと
歩いて，前記車のある場所に着いた。
　そして，被害者Ｔは，同日午前１０時過ぎころ，Ｍに少し手を添えてもらってこの
自動車の後部座席に乗ったが，ＭとＨ'は，Ｏをその場に残して被害者Ｔを連れ去
った。
（証人Ｏ）
カ　その後の経緯等
　Ｍは，被害者Ｔを連れ去った後，同日午後には帰宅していた。Ｍは，帰宅後，弟
から被害者Ｔがどうなったか尋ねられたのに対し，急に表情を変えて怒ったような
顔をし，睨みつけて一言もものを言わなかった。また，被害者ＴをＦ'方付近から連
れ去るのに使用した車は遅くとも翌２１日にｉの駐車場に停められていた。
(3)　被害者Ｔの死体の発見並びにその現場及び周辺の状況
　平成１３年５月２２日午後６時２０分ころ，北九州市ｂ区大字ｃｄｅ番ｆ所在の使用さ
れていないポンプ小屋北側の竹藪から，被害者Ｔの死体が発見された（死亡推定
日は平成１３年４月下旬ないし同５月上旬）。
　被害者Ｔの死体は，野犬等に食い荒らされた痕跡があり，四肢の一部に乾燥した
皮膚や軽度に腐敗した筋肉が残存していたが，その他の部位はほぼ白骨化してお
り（特に，頭部の全ての軟組織が欠損し，全ての臓器が残存しない。），同月２３日
の司法解剖の時点で死後約３週間ないし４週間と推定された。
　本件遺棄現場はｇ山の山中にあるが，観光道路がｇ山の裾をｈ区ｉ山所在のｉ山公
園からｊ区ｋｌ丁目所在のｍ公園にかけて走っており，その観光道路のｉ山公園入口
から道沿いに約３００メートルの位置に第３カーブがあり，その標識から北東に道幅
約０．３ないし１メートルの山道（獣道）に入り，概ねなだらかな坂を下りながら，直
線で約５５．４メートル進み，更に，その地点から南東方向の竹藪に約５．３メートル
入った位置に高さ約１．５メートルの石垣があるところ，その石垣の下に，被害者Ｔ
の白骨化した遺体，着衣(Ｆ'方を出た際に来ていたジャージで，丸めるようにして放
置されていた。)，靴及び財布等があった。ｉ山公園は複数の民家に隣接しており，
また，観光道路は小ｎ区側に入れば，同区の街並みが一望できる道路であること
などから，アベックなどのデートコースとなっており，少ないものの車の通りもあり，
山間の道路として散歩コースとなっており，少しは人の通りもある道路である。
(4)　死体発見後の事情
　　Ｑ，Ｐ及びＲは，被害者Ｔの死体が発見された後，Ｍと連絡をとって，経緯を確かめ
たところ，Ｍは，自分が捕まることはない旨述べて，Ｑらにも警察に事情を聞かれて
も話をしないよう言った。その際，Ｍは，被害者Ｔのことを尋ねられて，「山に捨て
た。山からの帰り道では，車のエアコンを全開にしたけど汗が全然止まらなかっ
た。」，「山からの帰りは，もう頭の中が真っ白になってしまい，車を運転していて
も，目の前がボーっとしてしまった。」などと言った。
　　Ｑ，Ｐ及びＲは，その後，被告人らと連絡をとって，自首する意向を伝えたが，被告
人は，「この件はうちの若い者がしたことだから，お前たちには関係ない。」，「Ｉ'（Ｙ）
はシャブ中やけ，警察は動かん。」，「Ｕは，６つの組から探されていたから，どこの
組がＵをやったかわからんのやけ。」，「警察に聞かれても，知らん，知らんと言い
通せばいい。この事件は迷宮入りになる。」などと言った。
２　争点に対する判断
(1)　被告人と判示共犯者らとの事前共謀について
　前記１(1)で認定した被告人のＢ組における地位，立場，被告人と本件共犯者らと
の関係，本件犯行に至る一連の経緯や同(2)アないしオで認定した本件犯行当日
の経緯，特に，被害者Ｔは，Ｂ組の縄張り荒らしとなる覚せい剤の密売をしたのみ
ならず，Ｂ組組員らから捕捉されることを免れるためにＸ組とのいざこざにまで発展
させていたのであり，Ｂ組関係者である本件共犯者らが被害者Ｔを探索し，これを
発見するや捕捉するため暴行を加え，Ｂ組組員であるＭ，Ｎらが発見現場に駆け
つけて暴行を加えるなどし，被告人の意向を確かめた上，被告人方に連行したこと
等に照らすと，本件犯行は，Ｂ組の組長に次ぐ地位にある被告人が中心となって，
被害者Ｔに対し暴力による制裁を加える旨共謀して行ったものと見るのが極めて自
然である。
　しかも，被告人は，自ら被害者ＴにＢ組の縄張り内で覚せい剤を密売しない旨約
束させていたのであり，Ｍが平成１３年３月末ころ被告人方においてＰに対して被
害者Ｔの捕捉を指示した際にもこれに反対するようなことはしなかった上，同年４月
１３日ころＹやＳをわざわざ呼びつけて被害者Ｔの居所を知らせるよう要求したので
あって，被害者Ｔの捕捉に向けて自らも積極的に行動していたものであるし，被告
人は，被告人方に被害者Ｔが連行された際，表面的には暴行をしたことを咎めるよ
うな言葉を発しながらも，結局のところ面前での第２暴行を制止したりすることもせ
ず，これを容認していたと考えられるのであり，被害者Ｔが被告人方を出るに当たっ
ても，その後も被害者Ｔに暴行を加えることを何ら否定する態度はとっていなかった
のである。
　また，犯行に加わったＱ，Ｐ，Ｒ，Ｏは，少なくともＢ組関係者が何らかの制裁とし
て被害者Ｔに対し暴行を加えるという認識を有して，被害者Ｔを捕捉し暴行を加えた
ものである。そして，ＫとＮも，捜査段階では上記共謀内容と合致する供述をし，公
判段階でも，とりわけＫは，必ずしも一貫した内容ではないが，前記認定１(1)オのＸ
組とのいざこざの際に自ら被害者Ｔに覚せい剤の密売を止めるよう言ったのに，被
害者Ｔが性懲りもなく密売を続けていたことを知っており，犯行当日被告人方にお
いて被害者Ｔに対し約束を破ったことを叱責する趣旨の発言もした旨認める供述を
しているし，犯行当日，被告人から被害者Ｔを見つけたので来るよう言われて被告
人方に赴いたものである上，後記の認定のとおり，被告人方で被害者Ｔをガラス製
灰皿で殴打しているのである。
　これらの事実に照らせば，被告人は，被害者Ｔに暴行を加えることを認識・認容し
た上，Ｍに対し被害者Ｔの捕捉を指示してＭとの共謀を遂げ，Ｍを始めとする本件
共犯者らにおいて被告人の意向を受けて，順次共謀の上，被害者Ｔを捕捉し，暴
行を加えたものと認めるのが相当である。
　これに対し，被告人は，Ｘ組とのいざこざの際にＸ組が被害者Ｔを４月末までに連
れてきて謝らせ，金銭も支払うとの約束がつき，これを受け，被告人は配下の者に
被害者Ｔとはこれ以上揉め事を起こさないよう強く言い聞かせた旨公判段階で供述
するほか，Ｍの公判供述もこれに沿うかの如き内容となっており，弁護人も，上記
話し合いで問題は解決済みとなっており，被告人は被害者Ｔの探索にも何ら関わっ
ていない旨主張する。
　しかしながら，前記認定のとおり，被害者Ｔを捕らえるためにＭらが種々行動して
いることを被告人が認識して容認していたとうかがえることや，上記のとおり，被告
人自らＹらを呼びつけて被害者Ｔの居所を知らせるよう要求したことなど，被告人及
びＫも関与したＸ組とのいざこざの後も，被告人の意向を受けてＭらが組織的に被
害者Ｔを探そうとしていたのであり，被告人のいう４月末という期限よりも前に被害
者Ｔを捉えようとしていたことも明白であって，Ｍは，上位の立場にある被告人の意
向を受けて，Ｐに対し被害者Ｔの捕捉を指示したものと優に推認できるところであ
る。被告人やＭの上記各供述は，これらの事実とあまりに整合的でないといわざる
を得ず，弁護人の上記主張も採用できないことは明らかである。
　以上の次第で，本件では被告人を含めた全共犯者らの事前の共謀により被害者
Ｔに暴行が加えられたことが優に認められる。
(2)　Ｋが灰皿で殴打したと認定した点について
　被告人，Ｋ，Ｎ，Ｍの４名は，公判廷において，被告人方で被害者Ｔの頭をガラス
製灰皿で殴ったのはＯである旨供述し，Ｑも２回目の証人出廷の際にはこれと同旨
の供述をするに至っているので，この点につき判断する。
　上記各供述に対し，Ｏ及びＹは，ガラス製灰皿で殴った者はＫである旨供述して
いるところ，上記両名の各供述は殴打行為の場所がリビングであるのか南側６畳
和室であるのかについて一致していない（なお，Ｑ，Ｐ，Ｒ，Ｄ'らは，Ｍらに遅れて被
告人方を訪れた際，被害者Ｔは南側６畳和室にいて，血が額を伝わって流れて顔
が血だらけで，うなり声をあげていたとしている。）。
　しかし，Ｏは，本件犯行当時，覚せい剤を注射していたものの，記憶の曖昧な部
分を区別しながら，当日の出来事を具体的に供述しているなど，全体として記憶に
従って率直に供述していることがうかがわれるだけでなく，Ｂ組の親交者であったＯ
が格上のＫに責任をなすりつけるだけの動機も何らうかがわれない。また，Ｙにつ
いても，被害者Ｔと親しくしていたことからＢ組関係者に対して反発する心情を抱い
ている可能性はあるとしても，殊更Ｋのみに悪感情を抱いていた事情もうかがえ
ず，公判廷において，相当に具体性がある供述をし，面識のあるＫとそうでないＯと
を明確に区別した上で，灰皿で殴ったのはＫである旨供述しているのであり，この
ように，本件における立場や関与の仕方が明らかに異なるＯとＹが，それぞれの立
場で記憶に従って供述した結果，図らずも灰皿で被害者Ｔを殴ったのはＫである旨
一致した供述をしていることは，殴打した人物を特定する部分については，その供
述の信憑性を保障する事情となるというべきである。そして，そもそもＫ自身が捜査
段階では上記灰皿での殴打行為を明確に否定せずに曖昧な供述に終始していた
のであり，これらの点からすると，灰皿で殴ったのがＫであるとするＯやＹの各供述
の信用性が低いということは到底できない。かえって，被告人，Ｋ，Ｎ，Ｍの４名は，
前記のとおり，事前共謀という重要な点で事実とは異なる供述をいずれもしている
のであり，また，Ｑにしても，捜査段階及び１回目の証人出廷の際に灰皿で被害者
Ｔを殴打したのはＯであると言えなかったのは，その行為の責任を自分まで負うこ
とになると思ったからであるなどと説明するものの，前記認定のとおりＱは被害者Ｔ
の死亡の事実を知った際に自首しようとしたほか，捜査段階では被害者Ｔが死亡し
たことに対し潔く処分を受けたい旨供述するなど，事実を正直に述べる姿勢が見て
取れたのであり，上記説明はこれらのことと整合しないし，Ｑと一緒に被告人方に
赴いたＰ，Ｒらのいずれも灰皿での殴打行為に及んだ者に言及していないのであっ
て，これらの事情にも照らせば，むしろ上記被告人ら５名の供述の方が信用性が
低いというべきである。
　よって，灰皿で被害者Ｔの頭を殴ったのはＫであると認定するのが相当である（な
お，Ｄ'は，Ｏが灰皿を持って被害者Ｔを脅していたような記憶がある旨供述するが，
被害者Ｔが灰皿で殴打された場面のことを供述しているものともうかがえない上，
Ｄ'はこの点に自信がないとしており，上記認定を左右するものではない。）。
(3)　本件死因及び第１ないし第３暴行との因果関係について
　Ｊ'作成の鑑定書のうち，関係者の供述内容に基づくものによれば，可能性のある
被害者Ｔの死因として，第１ないし第３暴行の結果生じた頭蓋内損傷及び腹腔内損
傷を挙げている。
　確かに，被害者Ｔが前記認定のとおりのＦ'方において見られた身体状況等に照ら
せば，第１ないし第３暴行を通じて，灰皿による殴打行為を含む頭部への暴行によ
り重篤な頭蓋内損傷を受け，これが本件の死因となった可能性も十分に存すると
いえるが，上記鑑定の判断自体，ほとんど白骨化し（特に頭部の全ての軟組織が
欠損し，全ての臓器が残存しない。），死亡に直結するような顕著な骨折や覚せい
剤を除く毒物反応等が見られない本件死体につきされたもので，その余の可能性
を否定することも困難である以上，上記の被害者Ｔの死因につき，可能性の域を超
えて，高度の蓋然性があることまでの判断が示されているとまで解することはでき
ない。
　しかも，本件においては，後記のとおり，主位的訴因とされた第１ないし第３暴行
のほかに，それに続いて，いわゆる第４暴行が加えられたと認定できるのであるか
ら，本件においては，前記のとおり，第１ないし第３暴行が本件の死因となった可能
性も十分に存するものの，第４暴行の存在を前提として，第１ないし第３暴行と第４
暴行が相まって被害者Ｔが死亡した可能性も，第４暴行のみで独立の死因を形成
した可能性もまた存在するところである。そして，後記のとおり，本件においては，
第４暴行の具体的内容やその程度が明らかでないのであるから，第４暴行のみで
独立の死因を形成した可能性も完全には否定できないことになり，結局，第１ない
し第３暴行のみで本件の死亡の原因を形成したと断定することはできない。したが
って，死因に関し主位的訴因を認定することには合理的な疑いが残るといわざるを
得ないものである。
(4)　犯罪事実中，当時のＭ方を出て以降，更に，被害者Ｔに対し何らかの暴行（第４
暴行と総称する。）が加えられた旨（予備的訴因）認定した点について
　　上記認定の事実及び関係各証拠をもとに，まず，被害者Ｔが本件遺棄現場に遺棄
された時期について考察するに，前記認定のとおり，犯行当日午前１０時過ぎころ
Ｆ'方付近からＨ'と共に被害者Ｔを連行したＭは，午後には既に同人が当時使用し
ていた前記ｉｏ号に帰ってきており，また，連行に使用した車は遅くとも翌２１日にｉの
駐車場に停めてあった上，後記のとおり警察に発覚することを避けようとしていたと
考えられるＭらが，相当程度の重傷を負っていた被害者Ｔを日中にもかかわらず無
意味に自動車等の支配領域内に置き続けたとも考えにくいから，被害者Ｔが本件
遺棄現場に遺棄されたのは，本件犯行当日の，前記Ｆ'方付近から連行された後，
あまり時を経ない時点であると推認される。また，このように，Ｍらが被害者Ｔを連
行した後，あまり時を経ない時点で被害者Ｔが遺棄されたと推認される一方で，後
記説示のとおり，被害者Ｔを連行したＭらが本件犯行の発覚を防止するために十
分な措置を取らないまま容易に被害者Ｔを解放して無関係の人間が関与する余地
を残したとも考えにくいことからすると，本件遺棄現場に被害者Ｔを遺棄したのは，
Ｍらか，あるいはＭらと意を通じた人物であると推認され，Ｍら関係者とは無関係
の人物が別途被害者Ｔの遺棄に関与したとは考えられない。
　そこで，Ｍら関係者が被害者Ｔを本件遺棄現場に遺棄した目的について詳しく考
察するに，前記認定のとおり，被害者Ｔは通常は人が来ることのない本件遺棄現
場で死体で発見されていること，Ｈ'が被告人から指示を受けてＦ'方付近に来て，Ｍ
と共に被害者Ｔを自動車に乗せてＦ'方付近から立ち去ったこと，被害者Ｔの死体発
見後のＭ及び被告人の言動等，とりわけ被告人が事件の迷宮入りを示唆している
こと等をも考慮すると，被害者Ｔを遺棄したのは，本件犯行がＭらＢ組関係者によ
るものであることの発覚を防止するためであったと認定できる。
　以上のことを前提に更に考察すると，被害者Ｔが，自力で生還したり，声を出すな
どして救援を求めることが可能な状態で遺棄したのでは，発覚防止の目的にそぐ
わないから，本件遺棄現場から被害者Ｔを現場に連行したと推認されるＭら関係者
が立ち去る時点において，被害者Ｔは，既に死亡していたか，少なくとも，自力での
生還や声を出すなどして救援を求めることが著しく困難な状態にあったものと推認
できる。
　また，そのような状態にまで至っていない状態で被害者Ｔを解放した場合，本件
犯行が警察に発覚するおそれがあったことも否定できないのであるから，Ｍら関係
者は，被害者Ｔをその支配下に置き続けた上，自力で生還したり，声を出すなどし
て救援を求めることが著しく困難な状態になったことを確認して，初めて被害者Ｔを
解放したものと考えられ，したがって，被害者Ｔの容体の変化はＭら関係者の支配
下にあるときに生じたものと認められる。
　そして，前記認定のとおり，被害者Ｔは，Ｆ'方においてはＧ'と一応の会話を交わ
し，同方を出るときもＧ'に挨拶をし，Ｆ'方を出た後，少なくとも一部，階段を利用して
階下に降り，Ｍに掴まれるなどしながらも，Ｏらが停めた車まで約１００メートル以
上，自分で歩いたのであり，既に説示した，本件遺棄現場でＭら関係者が立ち去る
時点で想定される被害者Ｔの容体とは，著しい違いがあるところ，このような著しい
違いが短時間のうちに生じているのである。この点，第１暴行ないし第３暴行による
傷害に起因する容体の急激な悪化の可能性もあり得ないではないが，Ｆ'方を出る
際の被害者Ｔの容体からみて，その可能性は乏しいものと考えられるところ，本件
の一連の経緯に加え，犯行後にＯやＦがＭから被害者Ｔを山中に連行して千枚通
し（アイスピック）で刺したなどと聞かされた旨一致して供述していることをも参酌す
ると，犯行の発覚防止のためにＭら関係者が被害者Ｔに対して更に激しい暴行を
加えた蓋然性が十分にあり，第４暴行の存在を肯定すれば，被害者Ｔの容体の急
激な変化の理由が合理的に説明可能となるのであり，また，前記認定のＭの犯行
当日の弟に対する言動，後日のＱらに対する言動は，犯行当日，Ｍが何らかの特
異な体験をしたことをうかがわせることとも符合することとなるのである。
　これらのことを総合すると，被害者Ｔは，その内容及び犯行場所を確定するには
至らないけれども（前記の弁護人請求番号２及び３の証拠も裏付けがなく，Ｍが話
した内容どおりの事実があったとまで認定することはできない。），Ｍら関係者によ
って，容体の急激な変化をもたらすに足りる何らかの暴行を加えられたと推認する
のが相当であり，したがって，予備的訴因である第４暴行の存在を認定するのが相
当である。
(5)　判示暴行の全部につき，被告人と他の共犯者全員との共謀を認定した点につい
て
　本件では，おおまかに分けて４か所において被害者Ｔに暴行が加えられていると
ころ，共犯者間に事前の共謀が認められることは前記のとおりである。
　すなわち，本件一連の暴行は，Ｂ組の覚せい剤の密売による利益と体面とを保
つために組織的に行われたものであるといえるところ，被害者ＴはそれまでにＢ組
に対し相当背信的な態度を続けていたのであり，共犯者らの被害者Ｔに対する憤
激の念は大きく，Ｍらが当初から激しい暴行を継続的に加えることが予想されてい
たということができるし，被告人もそのことを十分認識していたものと認められる。し
かも，前記のとおり，被告人は，被告人方に被害者Ｔが連行された際，表面的には
暴行をしたことを咎めるような言葉を発しながらも，面前での第２暴行を容認する態
度をとっていたのであり，被害者Ｔが被告人方を出るに当たっても，その後も被害
者Ｔに暴行を加えることを何ら否定する態度はとっていなかったのであるから，被
告人が第１暴行及び第２暴行を認識・認容していたことは明白である。
　さらに，本件の首謀者である被告人がこのように被害者Ｔに対する継続的な暴行
を容認する態度をとっていたことに加えて，本件犯行に至る一連の経緯及び犯行
当日の経緯，本件共犯者の地位及び関係等をも考慮すると，第２暴行の現場であ
る被告人方から被害者Ｔが移動する時点において後に被害者Ｔに激しい暴行が加
えられることも，被告人において十分に認識・認容していたものというべきである。
　のみならず，被告人は，被害者Ｔに対する第３暴行が加えられた後，Ｆ'方から被
害者Ｔが連れ出される際には，Ｏに対し，「後のことはＨ'に指示しているけ，Ｈ'に任
せろ。」と指示して，容体が悪化した被害者Ｔに対する事後措置についてまで指示
しているところであり，その後，被害者Ｔに対して第４暴行が加えられていること，第
４暴行が加えられた目的は被告人らの犯行の発覚防止等にあると認められること
に照らすと，被告人は，第４暴行についても，認識・認容していたものと認めるのが
相当である。
　なお，事前の共謀に基づいて共犯者が暴行を加えた後に，場所を変えて暴行が
断続的に加えられたような本件において，後の暴行現場に共犯者全員がいるので
ないときでも判示暴行の全部につき共犯関係にあるといえるためには，被害者Ｔが
先行の暴行場所から別の場所に移動する時点において他の共犯者が被害者Ｔに
制裁を加えるおそれがいずれも消滅していなかったといえるだけの関係に最低限
なければならないと解されるところ(最一小決平成元年６月２６日・刑集４３巻６号５
６７頁参照)，本件共犯者らは本件一連の暴行においていずれもそれ相応の役割を
果たしていたというべきところ，いずれの共犯者も他の共犯者が暴行に及ぶことを
殊更防止し，あるいは自己の影響力を解消するような行為をしたとは認められず，
他の共犯者が被害者Ｔに制裁を加えるおそれは消滅していなかったから，共犯関
係が解消したとはいえないというべきである（この点，Ｋがｉｐ号室に顔を出して，Ｍ
らに被害者Ｔに対する暴行を止めるよう言ったのも，その地位等に照らして単にそ
の言葉を言い残して去っただけでは，自己の影響力を解消するものということはで
きない。そして，前記認定事実によれば，他の共犯者についても共犯関係を解消さ
せる行為は何ら認められないというべきである。)。
　以上によれば，第４暴行を含めた判示暴行全部について，被告人と他の共犯者
全員の共謀を認めるのが相当である。
(6)　本件死因について（予備的訴因）
　前記のとおり，Ｊ'作成の鑑定書のうち，関係者の供述内容に基づくものは，可能
性のある被害者Ｔの死因として，第４暴行に至る前までに加えられた暴行の結果生
じた頭蓋内損傷及び腹腔内損傷を挙げているが，第４暴行の存在が認定できる以
上，その死因を頭蓋内損傷及び腹腔内損傷のみに限定することはできない。
　しかし，本件においては，既に説示してきたとおり，被害者Ｔが自力での生還や声
を出すなどして救援を求めることが著しく困難な状態に至ったのは，Ｂ組関係者の
支配下にあるときであると認められるのであるから，被害者Ｔの死亡の原因が第４
暴行を含めた本件一連の暴行にあると認めることには，合理的な疑いはないという
べきであり，被害者Ｔの死亡と本件一連の暴行との因果関係を肯定するのが相当
である。ただし，その死因については，前記のとおり，頭蓋内損傷による死亡の可
能性も完全には否定できないが，さりとて，他の死因を確定することも困難である
から，死因については，予備的訴因のとおり「頭蓋内損傷又は何らかの傷害」であ
ると認定するのが相当である。
(7)　以上，説示してきたところによると，第４暴行の際に相当に激しい暴行が加えられ
てそれが主たる死因となった可能性も否定できないのであるが，前記のとおり，第
４暴行を加えたのは，Ｍらか，Ｍらと意を通じた人物に限られ，これらの者について
も被告人との共謀関係を肯定することができるのであるから，被告人が傷害致死
罪の責任を負うことは当然である。
　　　以上の次第で，予備的訴因を含む第３の犯罪事実を認定した。
（累犯前科）（略）
（法令の適用）
１　罰条
第１の１の所為
けん銃を発射した点　　銃砲刀剣類所持等取締法３１条，３条の１３
建造物を損壊した点　　刑法２６０条
第１の２の所為
銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項
第２の１の所為
器物損壊の点　　刑法６０条，２６１条
住居侵入の点　　同法６０条，１３０条前段
第２の２の所為
器物損壊の点　　刑法６０条，２６１条
住居侵入の点　　同法６０条，１３０条前段
殺人未遂の点　　同法６０条，２０３条，１９９条
第３の所為
刑法６０条，２０５条
２　科刑上の一罪の処理
(1)　第１の１
刑法５４条１項前段，１０条により，重いけん銃を発射した罪の刑で処断
(2)　第２の１
刑法５４条１項後段，１０条により，犯情の重い住居侵入罪の刑で処断
(3)　第２の２
刑法５４条１項後段，１０条により，最も重い殺人未遂罪の刑で処断
３　刑種の選択
第１の１　　有期懲役刑を選択
第２の１　　懲役刑を選択
第２の２　　有期懲役刑を選択
４　累犯の加重
第１の１，２，第２の１，２の各罪は前記各前科との関係でいずれも刑法５９条，５６
条１項，５７条により３犯の加重，第３の罪は前記(2)の前科との関係で刑法５６条１
項，５７条により再犯の加重（ただし，第１の１，２，第２の２，第３の各罪は刑法１４条
の制限内）
５　併合罪の処理
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い第２の２の罪の刑に刑
法１４条の制限内で法定の加重）
６　未決勾留日数の算入
刑法２１条
７　訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１　本件は，指定暴力団ＡＢ組幹部である被告人が，Ｃ建設株式会社九州支店の出入
口横のガラス製外壁等に向け，所携の自動装てん式けん銃１丁を用いて実包６発を
発射してそのガラス製外壁等を損壊し，その際上記けん銃を上記適合実包と共に携
帯して所持した事案（第１の１，同２），当時Ｄ倶楽部の支配人であった被害者Ｅを襲
撃するため，判示Ｂ組組員らと共謀の上，被害者Ｅ宅の窓ガラスを金属バットでたた
き割るなどして損壊した上，同人方内に侵入した事案（第２の１），さらに，後日，判示
Ｂ組組員らと順次共謀の上，被害者Ｅ宅のガラス等を金づちでたたき割るなどして損
壊した上，同人方寝室内に侵入し，同所において，未必の殺意をもって，短刀様の刃
物で，その左前胸部を１回突き刺したが，同人に約１か月間の入院加療を要する傷
害を負わせたにとどまり，殺人は未遂に終わった事案（第２の２），及び，判示Ｂ組関
係者らと共謀の上，被害者Ｔに暴行を加えて同人を死亡させた傷害致死の事案（第
３）である。
２　まず，被害者Ｔを死亡させた第３の傷害致死の犯行は，被告人を含むＢ組関係者ら
が，いわゆる縄張りにおける覚せい剤密売につき，約束に反して他の組織から仕入
れた覚せい剤を密売していた被害者Ｔに対し，厳しい制裁を加えることにより，同地域
における密売利益の独占態勢を維持するとともに，暴力団としての体面を保つという
組織的目的を有するものであり，暴力団組織特有の身勝手かつ反社会的な動機に
基づくものである。
　そして，その犯行態様は，被害者Ｔに対し，場所を移動しつつ，数か所において長時
間にわたり，繰り返し激しい，あるいは陰惨な暴行を加え，その結果，死亡させるとい
う，執ようかつ残忍で危険なものであるが，被告人は，Ｂ組組長に次ぐ地位にあり本
件で最も格上の者として同組の密売利益の独占態勢の維持に切実に関わっていたと
みられ，そのような立場から配下の共犯者らを取り仕切っていたなど，本犯行におい
て，その首謀者としての立場で，終始主導的に関与したものであって，その果たした
役割は大きい。
　この犯行により，被害者Ｔは，Ｂ組関係者らに拘束されて，恐怖の中，激しい暴行を
受けるなどし，結果的にその生命を奪われた上，山中において白骨化した無惨な姿
で発見されたもので，その恐怖感や肉体的苦痛はもとより，２６歳の若さで突然その
生命を奪われた無念さは察するに余りある。
　それにもかかわらず，被告人は，前記のとおり，共謀の点を含めた犯行内容につき
事実とは異なる弁解を続けるなど，被告人に真摯な反省の情は十分にはうかがえ
ず，また，本件被害に対する慰謝の措置は何らとられていない。
２　第２の各犯行は，Ａの幹部が判示会社のゴルフ場の利用を禁止されたことなどに対
して，被告人が，同ゴルフ場の支配人である被害者Ｅを襲撃させて報復し，Ａの威勢
を示すとともに，自らの組を興すために組織内での実績を作ろうなどと考えて行ったも
ので，その動機は著しく反社会的で身勝手なものであって，もとより何ら酌量の余地
はない。
　　各犯行は，被告人の指示の下，その配下にあったＦらが役割を分担して行った組織
的犯行であるが，被害者の住居や行動を調査した上で第２の１の犯行に及んだもの
の，被害者Ｅの襲撃は被害者不在により失敗したため，第２の２の犯行においては，
これ以上の失敗が許されないとの認識のもと，本件凶器を用意し，犯行直前には被
害者の在宅を確認するため電話をかけるなどしており，周到な準備をして行った執よ
うかつ計画的犯行である。各犯行のうち器物損壊と住居侵入の態様は，被害者方住
居のガラスを金属バットないし金づちで破損して，屋内に侵入するという大胆かつ粗
暴なものであるが，第２の２の犯行においては，さらに，狙い通りに，寝室で寝ていた
被害者を襲い，刃の長さ約２４センチメートルという殺傷能力の高い短刀様の本件凶
器を用い，被害者の左胸という身体の枢要部を刺突したもので，極めて危険かつ悪
質なものである。そして，被告人は，本件各犯行においても，配下の共犯者らに対し
指揮命令をする首謀者として主導的に関与しており，その果たした役割はやはり大き
い。
　被害者Ｅは，各犯行において判示財産的損害を受けたほか，第２の２の犯行によ
り，約１か月間の入院加療を要する心臓刺創，左肺刺傷による左血胸の傷害を負っ
たが，心尖部の傷は左心室の手前約１センチメートルのところまできており，仮に，こ
の傷が左心室に達していれば，心臓からの大出血により救命が不可能であり，死亡
が避けられなかったものであり，殺人が未遂に終わったとはいえ，その結果は重大で
ある。被害者Ｅは，何ら落ち度がないにもかかわらず，理不尽な犯行により生死に関
わる重大な身体的被害及び精神的苦痛を被ったのであり，その処罰感情が厳しいの
は当然である。
　また，各犯行は，利用者が安心してゴルフに興じることができるようにしようというゴ
ルフ場業界での暴力団排除の動きに対して威嚇し，報復したもので，一般市民に不
安を与えるなど社会的影響も大きい。暴力団組織を背景として，自らの利害に反する
特定の市民を襲撃目標として狙い定め，前記のとおり周到に犯行計画を練った上，
執ように襲撃の機会を狙い，最後は夜間住居に押し入って，就寝中の無防備な相手
を襲撃するなどという行為は，平和な市民生活に対する重大な脅威であって，強い非
難を受けるべきものである。
４　さらに，第１の各犯行は，被告人の供述によれば，被告人が，平成１２年６月初めこ
ろ，当時被告人と親交のあったＢ組関係者から，同人がＣ建設九州支店関係者数名
から暴行を受けた旨の報告を受けたことから，Ｂ組の体面を保つとともに，Ｃ建設から
多額の金員を喝取することを企て，同支店長等幹部の恐怖心を煽り，喝取を容易に
するための手段として敢行したというのであり，暴力団特有の極めて身勝手かつ反社
会的な動機に基づくものである。そして，本犯行は，人通りの多い白昼に，社員や往
来者等も少なくない判示建物の正面玄関やその横のガラス製外壁に向けて，けん銃
を使用して実包６発を発射し，上記ガラス製外壁等を損壊したもので，不特定・多数
人の生命・身体に被害を及ぼしかねない極めて危険かつ悪質なものであり，この犯
行が社会に与えた衝撃も大きく，生じた物的被害も判示のとおり相当高額である。被
告人は，自分が懲役刑を受けることなどを意に介さず，被害者に強い恐怖心を与える
とともに暴力団組織における実績をつくるためとして，あえて，人目につきやすい昼間
を選んで本件を敢行したものであり，また，情を知った配下の者にナンバープレートを
替えた自動車を準備させて現場まで運転させ，犯行後の逃走に備えて待機させるな
ど，暴力団幹部の地位を利用して配下の者をも犯罪に巻き込んでおり，これらの点も
併せると，本件犯情は一層悪質である。
５　被告人は，これまでに前記累犯前科２犯を含む４犯につき懲役刑を受けて服役し，
再三，更生の機会を与えられながら何ら自重自戒することなく，かえって，前刑出所
後も暴力団幹部の地位にあり続け，自己の実績をあげて組織内での昇格や新しい組
の立ち上げをもくろみ，あるいは，暴力団組織の利益を確保するなどのために，自ら
又は首謀者として配下の者を指揮して，立て続けに重大な本件各犯行に及んでいる
のであり，また，第２の２及び第３の各犯行については，責任逃れとみられる前記不
合理な弁解に終始していることなどにも照らせば，その規範意識及び更生意欲の欠
如は顕著であるばかりか，反社会的性格が固定化しつつあるとうかがえるのであっ
て，以上の情状によれば，その刑責には極めて重いものがあるというべきである。
６　もっとも他方，第２の２の殺人未遂の犯行については，被告人は，未必の殺意を有し
ていたにとどまるほか，幸いにも，被害者Ｅを死亡させるには至っていないところ，被
告人は，被害者Ｅに支払われた労災保険給付金にかかる国からの求償としての損害
賠償請求に全額応じていること，第３の傷害致死の犯行については，前記のとおり被
害者Ｔは，Ｂ組からの警告後もＢ組以外の組関係者から覚せい剤を仕入れて密売を
続けていたなど，Ｂ組関係者の反発を誘発した面があり，また，被告人は，被害者Ｔ
の死に対し，被告人なりに哀悼の意を表していること，そして，その他の第１の１，２，
第２の１の各犯行について，被告人は自分の犯行を認めて同人なりに反省の態度を
示していることなどの被告人のために酌むべき情状もある。
　そこで，これらの全事情を総合して考察するに，本件の主要な犯行である銃砲刀剣
類所持等取締法違反，殺人未遂，傷害致死は，それぞれが重大な犯行であり，被告
人は，平和な市民生活に重大な脅威となる犯罪も立て続けて敢行し，反社会的性格
の固定化もうかがえるのであって，市民の安全と平穏な生活を確保するという一般予
防の必要性を考慮すべきであるなどとする検察官の意見には傾聴すべきところがあ
るけれども，前記の諸情状によれば本件各犯行を集積した全体の犯情が無期懲役
刑を科すべきまでに至っているとは考えられず，有期懲役刑の範囲内で主文の刑期
が相当であると判断した。
(求刑　無期懲役)
平成１６年４月２３日
福岡地方裁判所小倉支部第１刑事部
裁判長裁判官　　　野　　島　　　秀　　夫
裁判官　　　西　　森　　　英　　司
裁判官　　　大　　庭　　　和　　久

戻る