戻る

平成２９年７月７日判決言渡名古屋高等裁判所
平成２８年(ネ)第２７０号損害賠償請求控訴事件
（原審名古屋地方裁判所平成２４年(ワ)第５４９６号）
主文
１原判決を次のとおり変更する。
２被控訴人は，控訴人に対し，７９０１万０７７１円及びこれに対する
平成２２年８月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３控訴人のその余の請求を棄却する。
４訴訟費用は，第１，２審を通じてこれを２分し，その１を控訴人の負
担とし，その余を被控訴人の負担とする。
５この判決は，第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人は，控訴人に対し，１億４４６３万３０４４円及びこれに対する平
成２２年８月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２事案の概要（略語は，新たに定義するもののほか，原判決の例による。以下，
本判決において同じ。）
１控訴人は，平成２２年８月３日，被控訴人の開設するＡ病院（以下「被控
訴人病院」という。）において，持続性心房細動の治療を目的として，Ｂ医師
によるカテーテルアブレーションを受けたが（以下「本件施術」という。），
直後に脳梗塞を発症し，左重度片麻痺，高次脳機能障害の後遺障害が残った。
本件は，控訴人が，Ｂ医師が，(1)カテーテルアブレーションの禁忌である
左心耳内血栓の所見又はそれを疑うべき所見を見落とした，(2)本件施術前に
十分な抗凝固療法を実施すべき義務に違反した，(3)カテーテルアブレーショ
ンに関する十分な説明をしなかった，と主張して，被控訴人に対し，診療契
約上の債務不履行又は不法行為（使用者責任）に基づき，合計２億０６６８
万５７４２円の損害賠償及び本件施術日である平成２２年８月３日から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案であ
る。
原判決は，(1)ないし(3)のいずれも認められないとして，控訴人の請求を棄
却したことから，控訴人が控訴を提起した。なお，控訴人は，当審において，
請求額を１億４４６３万３０４４円及びこれに対する遅延損害金に減縮した。
２その余の事案の概要等は，原判決を次のとおり補正し，当審における各当事
者の主張を加えるほかは，原判決「事実及び理由」欄の第２の２ないし４記載
のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決の補正
ア原判決２頁１３行目の「男性」の後に「（本件施術当時６３歳）」を加
える。
イ同２頁２６行目の「及び」から３頁３行目末尾までを，「を渡して，本
件施術の内容について説明をした。」に改める。
ウ同３頁２１行目の末尾に「（乙Ａ１の１・１８，１３２，１３３頁）」
を加える。
エ同４頁７行目の末尾に「（甲Ａ５）」を加える。
オ同５頁２０行目の末尾の後に「特に左心耳内ＳＥＣの辺縁が明瞭である
ものをスラッジ（ｓｌｕｄｇｅ，英語で「へどろ」という意味）と呼ぶこ
とがある。」を加える。
カ同９頁９行目の「なお」から同１０行目の末尾までを，「なお，急性期
の脳梗塞の引き金となるのは新鮮血栓であり，器質化血栓が急性の塞栓症
を発生させることはない（被控訴人の平成２５年９月１８日付けの準備書
面(4)４頁）。」と改める。
キ同２０行目の「（原告の主張）イ」とあるのを「（原告の主張）ア」に
改める。
ク同１２頁２５行目の冒頭から１３頁１４行目の末尾までを，以下のとお
りに改める。
「（控訴人の主張）
Ｂ医師の過失ないし注意義務違反により，控訴人は以下の損害を被った。
ア治療費
(ｱ)被控訴人病院に対する治療費１５８万１９６７円
(ｲ)Ｃ病院に対する治療費４０万９４７９円
(ｳ)紙おむつ代３万００３０円
イ入院慰謝料３０６万円
控訴人は，平成２３年５月１３日まで約９箇月間もの間，被控訴人
病院で入院治療を強いられ，また，被控訴人病院を退院した後も，リ
ハビリ目的で，同月１６日から７月２５日までの約４０日間，Ｃ病院
に入院した。これら合計１０箇月以上にわたる入院に対する慰謝料は
３０６万円をくだらない。
ウ後遺障害逸失利益５５５９万６２４０円
控訴人の公衆浴場業による年収は７２０万円である。自営業であり，
控訴人の家系は長寿であるから，控訴人は，後遺障害の症状固定日か
ら少なくとも１０年間（当時６４歳からの平均余命１９．３４年の約
半分）は就労できたはずであるが，本件により１００％労働能力を喪
失する後遺障害を負った。
７２０万円×７．７２１７（１０年のライプニッツ係数）＝５５５
９万６２４０円
エ後遺障害慰謝料２８００万円
控訴人は，現在も左上下肢機能全廃の後遺障害が残存し，精神的に
も高次脳機能障害があり，今後回復する可能性はないから，かかる苦
痛を慰謝するには，２８００万円が相当である。
オ介護費２１６５万７３０２円
(ｱ)控訴人は，平成２３年７月２５日，Ｃ病院を退院した後，しばら
く妻による在宅介護を受けたが，平成２４年１１月１２日，老人保
健施設「Ｄ」に入所した。
控訴人は，平成２８年１月２５日，上記老人保健施設を退所し，
毎月概ね１２日間は同施設のショートステイを利用するほか，毎週
概ね３日間は社会医療法人Ｅが運営するデイサービスを利用し，そ
の余は訪問介護員による介護を受けている。現状の介護状況を前提
とした介護費用は以下のとおりとなる。
(ｲ)平成２８年６月までの介護費用
ａＤ入居費用５７４万１３０７円
ｂショートステイ利用料３３万４７１２円
ｃデイサービス利用料５９万０８６７円
ｄ居宅介護サービス利用料１６万８４３３円
ｅ合計６８３万５３１９円
(ｳ)将来の介護費用
ａショートステイ利用料（年額）７７万９７５５円
ｂデイサービス利用料（年額）３０万３９８４円
ｃ居宅介護サービス利用料（年額）１２万１０３９円
ｄ障害福祉サービス利用料（年額）２２万３２００円
ｅ年額合計１４２万７９７８円
ｆ平均余命１６年のライプニッツ係数１０．３７９７
ｇ合計１４８２万１９８３円
１４２万７９７８円×１０．３７９７＝１４８２万１９８３円
(ｴ)(ｲ)及び(ｳ)の合計額２１６５万７３０２円
カ自宅改造費２１１９万８０２６円
控訴人は寝たきりの生活であり，移動の際は車椅子を利用している
ため，自宅玄関や敷居等の段差を解消したり，トイレに手すりを取り
付けるなど，車椅子生活に対応させるべく自宅等を改修する必要があ
る。控訴人は，当面，妻が勤務しながら控訴人を介護できるように１
７２万５０２６円を出費して店舗の一部と休憩場（所有マンション）
を改修したが，なお自宅の改造費として１９４７万３０００円を要す
る。
キ弁護士費用１３１０万円
ク合計額１億４４６３万３０４４円
（被控訴人の主張）
アいずれも否認ないし争う。
イ後遺障害逸失利益に関して
控訴人は症状固定当時６４歳であったから，労働能力喪失期間は６７
歳までの３年間とするのが一般的である。控訴人が自営業であること，
長寿の家系であることから，長期間にわたり６３歳と同程度の稼働が
できると推測する理由にはならない。控訴人には，本件施術を必要と
する程度の持続性心房細動の持病があったのだからなおさらである。
ウ後遺障害慰謝料について
控訴人の主張する２８００万円は高額すぎて不適切である。
エ自宅改造費に関して
控訴人の提出する証拠（甲Ｃ５の１，２，甲Ｃ６）からも，自宅改
造工事の具体的内容や必要性は不明であり，エレベーター設置が自宅
における介護，療養生活のため必要不可欠な工事とはいえない上，同
居する家族がその効用を享受する結果となり，改造費に含めることは
不適切である。」
(2)控訴人の当審における補充主張
ア判断枠組みについて
本件で問題となっている医師の注意義務の内容は，「血栓ないし血栓の
疑いがあった場合には，カテーテルアブレーションは禁忌であって，その
疑いが解消するまで見合わせるべきものである」というものであり，これ
について医師の裁量は存在しないから，控訴人としては，本件ＴＥＥの画
像上の陰影の存在により，心臓内に血栓が存在した疑い，すなわち血栓が
存在するとのある程度の可能性（無視することが相当でない程度の可能
状筋ないしスラッジの可能性があることを反証しても，その可能性が著し
く高く，相対的に血栓である疑いすら認められない場合は格別，それだけ
ではＢ医師の注意義務違反を否定できない。
したがって，原判決が，上記陰影について，
することはできない。」との理由でＢ医師の注意義務違反を否定したこと
が誤りであることは明白である。
イＢ医師の注意義務違反を基礎付ける医学的知見等
控訴人は，本件施術実施当時，少なくとも血栓が存在するとの疑いがあ
ったことを立証すべく，直接証拠として専門医であるＦ医師，Ｇ医師，Ｈ
医師，Ｉ医師の各意見書を提出しているが，上記医師らは，その経歴や実
績からも明らかなように，カテーテルアブレーションや血栓の態様に造詣
の深い専門医である上，各意見書の内容は，本件ＴＥＥの画像を緻密に分
析しつつ，具体的かつ合理的な所見や根拠を示して（自信のない部分はそ
の旨を記載して），全体としては血栓ないし血栓の存在を疑うべき陰影の
存在を肯定することで一致している。
ウ本件ＴＥＥの画像上の血栓所見の存在を裏付ける間接事実
本件の場合，控訴人が重篤な脳梗塞を発症していることから，本件施術
中に相当程度の大きさと高い粘度を持つ血栓が存在したことは疑う余地が
ないが，本件においては，本件ＴＥＥの画像の各異常陰影をもって血栓を
疑うべき所見と評価すべき根拠となる以下のような医学的事情が存在する。
(ｱ)術前の心臓ＣＴの検査所見
７月２２日に実施された心臓の造影ＣＴ検査（以下「本件ＣＴ」と
いう。）の画像には左心耳内に異常陰影があり，被控訴人も本件ＣＴの
陰影欠損が血栓であった可能性について争っていない。
」，「線状構造」を特
徴とする構造物であるが，本件ＴＥＥの画像では，「併走する類似の構
造物」が全く確認できていない。また，Ｂ医師もその証言で認めると
筋は比較的大きめであるところ，「１２：１５：３０」及び「１２：１
６：４２」の各画像で確認されるいぼ様の陰影の幅は約１０mmである
(ｳ)左心耳内の血流速度
ドプラ法による左心耳内の血流速度が２０cm／ｓを下回る場合は，血
栓が形成されやすいとされているところ，本件ＴＥＥの画像のうち
「１２：１３：１４」，「１２：１３：２１」の画像記録内の左心耳内
の血流速度の波形からみた計測値によれば，ピーク速度は１９．２cm
／ｓと１５．４cm／ｓであり，いずれも２０cm／ｓを下回っている。
したがって，控訴人の場合，左心耳内血栓形成のリスクが高い症例で
あったことは明らかである（甲Ｂ２４）。
エ被控訴人の主張に沿う証拠について
他方，被控訴人が提出した基本的な反対の直接証拠は，Ｂ医師の陳述書
及びその証言を除いては，Ｊ医師の意見書（乙Ｂ１８）しかなく，医療訴
訟においては，複数の意見書が提出されることが通例であることに照らす
と，極めて異例である。しかも，Ｊ医師の意見書ですら，本件ＴＥＥの画
像の解釈につき，自らの知識と経験を基に読影した上で意見を述べている
のではなく，「担当医の判断を尊重したいと思います」と記述するにとど
まっており，しかも，「１２：１５：３０」及び「１２：１６：４２」の
各画像で確認されているいぼ様の陰影について全く言及していない。
結局，本件訴訟に提出された被控訴人側の基本的な直接証拠としては，
Ｂ医師の陳述書及び証言のみとなるが，Ｂ医師の供述内容は，各専門医ら
の一致した所見に反するのみならず，当該所見の裏付けとなる上記間接事
実に対しても，何ら合理的説明ができていないのであるから，その信頼性
が極めて低いことは明らかである。
また，Ｂ医師は，原審の証言時まで，ＴＥＥ検査に用いる機器の目盛り
の正確なスケールを知らず，当時の原告代理人からの数回にわたる質問に
対しても，画像が拡大されたので１目盛りは５mmのスケールになるとの誤
った供述を訂正せず，機器の製造元からの回答書を突き付けられるまで誤
りを認めなかったものであり，このようなＢ医師の証言等の証明力，信用
力には大きな疑念を抱かざるを得ない。
オ本件ＣＴの画像の異常陰影について
原判決は，本件ＣＴの画像の異常陰影について，血栓である可能性を否
定できないとする一方で，本件ＴＥＥにより血栓又はこれを疑うべき所見
がないことが確認されたと判示する。そうすると，この間に血栓が完全に
消滅したことになるところ，Ｂ医師は，ワーファリン投与の結果，上記血
栓が溶けたと判断したと述べている。
しかしながら，Ｋクリニックでの同剤の継続的投与にもかかわらず，
本件ＣＴの画像上，かなり大きな球状ないし塊状の血栓が左心耳に存在し
ていたのであって，投与の効果はみられない。ところが，Ｂ医師が，本件
ＣＴ後にワーファリンを投与すると（しかも１日当たり３mgに減量して），
上記血栓が消失したというのは到底考え難い。このことは，Ｆ医師が，本
件ＴＥＥ上の陰影の一部は器質化した血栓であると断定していること，Ｂ
医師も器質化血栓はワーファリンでは溶けないことを認めていることから
も裏付けられる。
この点，被控訴人は，３週間の抗凝固療法を実施すれば，ＴＥＥ検査
で血栓の有無を確認することを必須としなくても，カテーテルアブレーシ
ョンを実施することが可能であると考えられていたと主張するが，そのよ
うな文献の記述や治療を行っている医療機関は存在せず，むしろ，このよ
うな主張をすること自体から，Ｂ医師が，本件ＴＥＥの画像上の陰影が血
栓であるとの疑いがあるにもかかわらず，そのような考えで本件施術を断
行したことが推認される。
カいぼ様の陰影について
(ｱ)原判決は，心房細動の場合，心房が非常に細かく動いているため，
耳を含む心臓全体もこれに連動して同様な動きをしているはずである
が，動画からそのような確認はできない。
ては１本しか写らないこともあり，１２０度から１４０度の角度も観
察したが，特に変わった所見はなかったので，観察だけで終えたとの
通常，近接して何本も併走しているところ，Ｂ医師は，どのような角
想定し難いはずである。
耳壁から反対側までつながっているように見えるものであることが認
筋の画像として紹介されていることを理由に，上記指摘は当たらない
，「マッチ棒ように頭があ
って下に筋肉が続くという形」状を有していることはＢ医師も自認し
ているところ，この形態が本件ＴＥＥの画像上のいぼ様の陰影と整合
しないことは明らかである。
(ｴ)原判決は，いぼ様の陰影は，右壁に付着する形態として現れ，右か
ら左まで連続して続く形態として現れていることが認められるので，
が認められると判断したが，血栓の形状，可動性はさまざまであり，
細い茎で心臓壁に付着することもあるとされており，現に血栓である
ことが確実な本件ＣＴの画像上の陰影は，細い茎によって左心耳壁に
つながっているように見えるのであるから，単に付着や連続といった
形態だけで血栓でないと判断するのは誤りといわざるを得ない。
(ｵ)原判決は，Ｇ医師の意見書について，本件ＣＴの画像と本件ＴＥＥ
の画像で現れた陰影が同じ位置にあることについての具体的説明がな
いこと，Ｄダイマーの数値は７月１２日より８月３日の数値が下がっ
ていることから採用できないと判示するが，本件ＣＴの画像と本件Ｔ
ＥＥの画像で現れた陰影が小さな左心耳内のほぼ同一場所にあること
は明らかであって，Ｄダイマー数値の上昇は体内のどこかに血栓の存
在を疑う０．５μg／mlを上回っているという意味であり，２時点で数
値を比較して高くなっているという意味ではない。
被控訴人は，８月３日に検査した結果，Ｄダイマーが正常値を示し
ていたことは血栓の存在を否定する要素であると主張するが，被控訴
人自身，その当時において少なくともスラッジが存在していたことを
自認しており，かつこれが本件ＴＥＥを実施している最中に溶融した
などと主張しているのであるから，血栓が存在したとしても何ら不自
然ではない。
径が小さいことは医学上の常識であり，百歩譲っても陰影の幅が１０m
らといって，直ちに血栓の疑いが否定されるものではない。
，「平均的には１mm超で
と証言した（証人Ｂ２３，３９頁）。
ところが，本件ＴＥＥに用いた機器の目盛りのスケールに関するＢ
医師の証言が誤りであったことが明らかになるにつれ，被控訴人の主
上記証言と矛盾する内容の主張をするに至っている。
被控訴人は，控訴人の平成２３年５月１１日撮影の心臓ＣＴ画像
（乙Ａ１１）やＢ医師が撮影した別の患者のＴＥＥ画像（乙Ｂ２３の
造物である可能性も十分に考えられる，とされている（甲Ｂ３４，３
５の１ないし４，甲Ｂ３６の１ないし３，甲Ｂ３７）。
(ｷ)Ｂ医師は，ＴＥＥに用いるプローブの角度を１２０度から１４０度
にして観察した際の画像を残さなかったことを自認しているが，この
Ｂ医師が，他の角度での画像を残しながら，肝心のこの角度での画像
は「特に変わった所見ではありませんでした」との理由で残さなかっ
たというのは不可解極まることであり，そこに疑念を抱かざるを得な
い。
キクローバー様の陰影について
(ｱ)血栓とスラッジとの境界は画然としたものではないところ，Ｈ医師
は，「血液が泥状となった状態（スラッジ）のように見えます」との見
解を述べているが（甲Ｂ２４），クローバー様陰影がスラッジであると
断定している訳ではないし，当該所見が「血栓ではない」として，血
栓である可能性を否定しているわけでもない。
他方，Ｇ医師（甲Ｂ２２・１頁④，別紙２参照）も，Ｆ医師（甲Ｂ
４の１）も，一致してクローバー様陰影が血栓の所見であることを認
めているのであるから，医学的に合理的な理由がない限りは，血栓の
可能性を否定することはできないはずである。
(ｲ)被控訴人は，クローバー様陰影は，「１２：０８：５０」と「１
２：０９：０７」の画像内で形態が変化し，「１２：１１：３９」の画
像では消失しているから，スラッジであると主張するが，各画像が正
確に同じ位置の断面を同じ角度で撮影したものではなく，はっきりと
見られたクローバー様陰影が，約２分半後に完全消失することなどあ
り得ない。そうすると，クローバー様の陰影の形状が変化したり，あ
たかも消えているように見える現象は，撮影断面が異なっていること
に起因すると考えるのが自然である。
ク控訴人の重篤な脳梗塞の原因について
控訴人は，午後２時３５分頃から午後５時５２分頃にかけて行われた本
件施術の直後である午後６時５０分頃に左上下肢に麻痺を発症し，連絡を
受けた被控訴人病院の脳神経外科医が駆けつけ，ヘパリン投与や脳アンギ
オを実施し，さらに緊急のバルーン挿入，拡張などの血管内治療を試みた
結果，中大脳動脈の再開通に成功したものの，意識障害と左上下肢麻痺は
遷遅し，その後に生じた脳腫張に対しても内外減圧術や低体温療法が行わ
れたが，重篤な障害を残す結果となった。
このように各種の治療の甲斐もなく重篤な事態を招いたのは，その原因
となった血栓が右中大脳動脈の完全閉塞をもたらすほどの規模・凝固性を
有していたからと推認される。この点，Ｂ医師は，本件施術は線上焼灼術
のため，焼灼部位が多くて長かったことから，カテーテル先端に血栓が形
成されたと考えると述べているが，焼灼に使用するカテーテル先端に血栓
が形成され，重篤な脳梗塞を引き起こすことを具体的に説明した文献は提
出されていない上，Ｂ医師は，自らが術者となって実施したカテーテルア
ブレーションの症例数が約１２００例に達すると述べていること，本件施
術中は，抗凝固剤のヘパリンを投与することにより，活性化凝固時間値は
３００秒以上に維持されていたこと等を考慮すると，カテーテル先端に右
中大脳動脈の完全閉塞をもたらすほどの血栓が新たに生じた可能性は著し
く低いと考えられる。
本件施術による合併症の平均発生率５．２％のうち脳梗塞の出現頻度は
わずかに０．２７％にすぎず，しかもこの数値には左房内既存血栓の遊離
が含まれており，それが適切な措置を講じても避けられなかったとの判断
を示すものではない（甲Ｂ１６・３９，４０頁）。
したがって，本件では，本件施術により従前から左心耳内に存在した
血栓が移動し，脳梗塞を発症させたと考えるのが合理的，整合的である。
(3)被控訴人の当審における補充主張
ア判断枠組みについて
本件の主要な争点は，本件施術実施前に血栓所見又は血栓を疑うべき
所見の見落としがあったか否かであり，控訴人は，「いぼ様陰影」，「クロ
ーバー様陰影」が「血栓を疑うべき所見」に当たるとし，被控訴人は，
，「クローバー様陰影」はスラッジであって，血
栓を疑うべき所見には当たらないと主張した。
原判決は，「いぼ様陰影」や「クローバー様陰影」が血栓を疑うべき所
「血栓を疑うべき所見」に当たるとは認められないと判示した。
「血栓を疑うべき所見か否か」という判断は，医師による画像所見の
評価を経ることが必須であり，当該医師による画像所見の評価が適切であ
スラッジの所見であるという画像所見の評価の適否を検討し，Ｂ医師の画
像所見の評価が適切であると判断した結果，上述のとおり，「血栓を疑う
べき所見」ではないと判断したものであり，その判断手法は合理的である。
イ控訴人が提出した各医師の意見書について
各医師の意見書については，それぞれ血栓もしくは血栓を疑うと指摘す
る所見に違いがあることが客観的に明白である。
本件ＴＥＥは，約２０分にわたって実施されているが，記録された画像
はその一部にすぎない。また，それぞれの位置，角度で１０秒以上観察を
行っているが，時間的には各２心拍分しか記録しておらず，記録に残した
位置，角度も限られており，術者であるＢ医師が検査時に得た画像と，控
訴人の提出した意見書を作成した医師らが見た画像とでは情報量の多寡が
全く異なっている。控訴人の依頼により意見書を提出した医師らが意見を
述べる経過も，臨床現場において経時的にＴＥＥで新鮮血栓の有無やもや
もやエコー，スラッジとの鑑別を行うための観察方法，手順と異なってい
る。
このように控訴人提出にかかる意見書作成医らが得られた画像情報に
は限界があり，それゆえに本件ＴＥＥ全体から得られた画像情報をふまえ
たＢ医師の適切な判断と異なる意見を述べる結果となったものである。
ウ控訴人の左心耳内の血流速度の低下について
控訴人の左心耳内の血流低下については，心房細動の病態そのものであ
り，一般的に血流速度が低下して血栓が形成されやすい状態になることに
対する治療としてカテーテルアブレーションを実施するのである。そして，
本件では，カテーテルアブレーション実施前のＴＥＥで血栓及び血栓を疑
うべき所見は認められず，検査当時，左心耳内血栓形成のリスクは現実化
していなかった。したがって，左心耳内の血流速度の低下を，血栓の存在
の疑いを推認させる間接事実と評価することは不適切である。
エ本件ＣＴの異常陰影について
控訴人は，本件ＣＴの異常陰影を血栓と断定し，これが８月３日までに
消滅するとは到底考え難いと主張するが，仮に本件ＣＴの異常陰影が血栓
であったとしても，８月３日までの抗凝固療法によって消失したといえる
のであり，原判決の判断は適切である。
本件施術当時，実施時期に関する医学的知見として，除細動前３週間の
抗凝固療法が挙げられており，これらは３週間の抗凝固療法を実施すれば，
ＴＥＥ検査で血栓の有無を確認することを必須としなくとも，カテーテル
アブレーションを実施することが可能であると考えられていたことを意味
しており，仮に血栓があったとしても，３週間の抗凝固療法の実施で血栓
が消失する可能性が高いことを前提としていることは明らかである。本件
では，７月１０日からワーファリンが投与され，８月３日の時点では投薬
開始から３週間以上が経過していたから，途中７月２２日の時点で血栓が
あったとしても，８月３日までに消えたことに何の疑問もない。
オクローバー様の陰影について
クローバー様の陰影は，Ｂ医師の証言のとおり，「１２：０８：５０」
と「１２：０９：０７」の画像内で形態が変化し，「１２：１１：３９」
の画像では見られなくなっており，Ｂ医師の証言の信用性を評価し，スラ
ッジの性質に関する医学的知見に照らして，血栓を疑うべき所見に当たる
とは認めなかった原判決の評価は適切である。
カいぼ様の陰影について
(ｱ)いぼ様陰影の動きについて
控訴人は，Ｈ医師の意見は「心臓全体の動きとは一致しない細かな
振動」があるというものだと主張するが，心房細動は，統率のない早
い不規則な心房興奮のため心室充満に対する心房収縮の寄与が消失す
る病態であり，Ｂ医師が証言したとおり，心房が非常に細かく動き，
心拍出に伴う心臓全体の動きとは一致しない動きが生じるということ
ない細かな振動が見られたとしても，何の不思議もなく，仮にそのよ
うな細かな振動が見られるとしても，血栓を疑う理由とはならない。
(ｲ)類似の構造物について
るが，超音波検査の特性から，超音波が構造物に当たる角度や構造物
の位置によって，描出される構造物は変わるのであって，必ず併走す
であったにすぎない。
(ｳ)控訴人は，Ｂ医師が１２０度から１４０度の画像を残さなかったこ
とが不可解だと主張するが，本件ＴＥＥ検査の時点では本件施術後の
脳梗塞発症の具体的予見可能性はなかったのであるから，Ｂ医師が画
像の記録を残す判断をするにあたり恣意的な判断をする必要は全くな
い。また，控訴人が脳梗塞を発症する前に，血栓事故に備えて施術の
正当性を示す目的で画像記録を残すという発想を持つこともないから，
Ｂ医師が１２０度から１４０度の画像を残さなかったことに何の不合
理もない。
することはなく，いぼ様の陰影と整合しない等と主張する。
肉が続くという形態であることが多いが，その太さは均一ではない。
そのため，エコーで見る断面によっては太い部分と細い部分が描出さ
れて，エコー画面では中央が細く見えることがあり，先細りの糸状の
構造で，対側と連続することもある。控訴人は，そのように見える具
は患者ごとに異なってくるのであるから，具体的な角度等を具体的に
説明することは困難である。
(ｵ)Ｇ医師の意見書について
Ｇ医師の意見書には，本件ＣＴで認められた異常陰影と本件ＴＥＥ
のいぼ様陰影が同じ場所にあることの具体的な説明はない。また，同
意見書には，「１２：０８：５０」のクローバー様陰影，「１２：１
５：３０」と「１２：１６：４２」のいぼ様陰影が血栓と述べられて
いるが，これが同一の血栓なのか，全て本件ＣＴで認められた異常陰
影と部位が同一なのかは全く指摘されていない。
これに対しＢ医師は，ＴＥＥ画像と心臓ＣＴでは見え方が異なるこ
とを前提として，本件ＣＴで異常陰影が認められた箇所は左心耳の入
口付近であるが，本件ＴＥＥのいぼ様陰影が認められた場所は左心耳
の中部付近であると述べており，これは医学的に合理性のある証言内
容である。
Ｇ医師の意見書が引用する論文（乙Ｂ２２）は，Ｄダイマー値が一
定以上レベルの患者は，長期にわたる追跡調査を行うと，ワーファリ
ンによる経口抗凝固療法の継続では心血管イベントを発生する率が高
いことを報告するものであり，Ｄダイマー値が０．５μg／mlを上回っ
ていた場合に，その計測当時に血栓が存在していることを示すもので
はない。Ｄダイマー値の測定は，活動性の血栓の除外診断に非常に有
用とされており，Ｂ医師はこれを認識して８月３日にＤダイマー値を
測定したものであり，７月１２日に高値であったＤダイマー値が８月
３日に正常値となっていたことは，８月３日に血栓の存在を否定する
要素である。
(ｶ)陰影の径について
筋を否定する理由にならない。
形状が重視されており，大きさによる鑑別の指摘はされていないし，
さ（径）が約１０mmであることを挙げてはいない。
出されており（乙Ｂ２３の１，２），控訴人につき，平成２３年５月１
められ（乙Ａ１０）
することが裏付けられる。
また，仮に径約１０mmのいぼ様の陰影が血栓であったとすると，動
脈の血管径の関係から，中大脳動脈までは至らず，より低い動脈，例
えば総頸動脈（健康な成年男子で径７～８mm）や内頸動脈（同径５～
６mm）が塞栓するはずであるが，本件ではこれらの動脈は閉塞してい
ない。また，仮に径約１０mmのいぼ様陰影が血栓であったとして，こ
れが壊れて動脈を詰まらせたのであれば，複数の箇所で動脈が塞栓す
るはずであるが，本件では塞栓箇所は右中大脳動脈の１箇所だけであ
る。これらのことも上記のいぼ様陰影が血栓ではないことを示してい
る。
キ控訴人に発症した脳梗塞の原因について
本件で右中大脳動脈の塞栓源となったのは，カテーテルアブレーショ
ン手技である心筋焼灼により形成された血栓である。心筋焼灼というカテ
ーテルアブレーションの手技の性質上，赤血球の凝固や血栓のかすを形成
することは不可避であることに加え，本件では線状焼灼のために焼灼する
時間が長くなったことが，塞栓源となる血栓が形成された原因である。
「カテーテルアブレーションの適応と手技に関するガイドライン」（甲
Ｂ１６・１４頁表６，２９，３０頁）にも，焼灼時にカテーテル先端に血
栓が生じ得ることを前提とした記載がされており，医学的知見として確立
されている内容である。
また，カテーテルアブレーションの施術中はヘパリンを投与することが
一般的であるが，それでも血栓が形成され得るから，合併症として挙げら
れているのである。
さらに，上記カ(ｶ)の塞栓の発生状況からも，術前から控訴人の左心耳
内に存在した血栓が移動して脳梗塞を発生させたとの因果関係に関する控
訴人の主張は否定される。
第３当裁判所の判断
１当裁判所は，控訴人の請求は，７９０１万０７７１円及びこれに対する平成
２２年８月３日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
る限度で理由があると判断するが，その理由は，以下のとおりである。
２認定事実
次のとおり補正するほかは，原判決「事実及び理由」の第３の１に記載のと
おりであるから，これを引用する。
(1)原判決１３頁２５行目の「を覚えるようになった」を「が増してきた」
に改める。
(2)同１４頁１７行目の「２．５」を「０．２５」に，同１９行目の「であ
った。」を「であり，いずれも高値であった。」に，それぞれ改める。
(3)同頁２０行目から１５頁８行目までを以下のとおり改める。
「エ控訴人は，７月２２日，被控訴人病院を受診し，血液検査を受けた。
同日のＰＴ－ＩＮＲ値は２．４６であり，抗凝固療法で推奨される範囲の
数値であった。
Ｂ医師は，同日，控訴人に対し，心房細動に対する治療方法には，抗
不整脈薬を服用する薬物療法とカテーテルアブレーションの２つの方法が
あること，薬物療法では入院は必要ないが，心房細動を根治できないため
薬を飲み続ける必要があるほか，副作用があること，カテーテルアブレー
ションでは入院が必要になるが，根治療法の１つになり得ること等を説明
した。そして，控訴人に，「不整脈に対するカテーテル治療（心筋焼灼
術）を受けられる方へ」と題する書面（甲Ａ３，乙Ａ１の１・１２２，１
２３頁）を渡し，同書面を示しながら，カテーテルアブレーションの具体
的な方法，出血，心タンポナーデ，血管損傷，血栓塞栓症などの発生リス
クがあること，発生率は全国統計で０．７％であること等を説明した。な
お，Ｂ医師は，平成２６年１０月８日付けの陳述書（乙Ａ６）を作成した
時点において，術者として約１２００例のカテーテルアブレーションを実
施した経験を有していた。そして，控訴人は，Ｂ医師の説明を聞いた上で，
カテーテルアブレーションを受けることを希望した。
そこで，Ｂ医師は，カテーテルアブレーションの実施に向け，控訴人
の心臓の形状を把握する目的で，控訴人の心臓造影ＣＴ検査（本件ＣＴ）
の実施を指示した。本件ＣＴの画像には，控訴人の左心耳内に１０数mmの
球状の陰影欠損が認められたが（乙Ａ１の１・２０１頁，乙Ａ２），Ｂ医
師は，その日は本件ＣＴの画像を確認しなかった。」
(4)同１５頁の１３行目の「同日朝まで」を「前日の夜か当日の朝」に，同
１８行目の「残した。」を「記録した。Ｂ医師は，本件ＴＥＥにより左心耳
内にもやもやエコー及び肉柱構造を認めたが，左房内に血栓はなかった旨を
カルテに記載した（乙Ａ１の１・１８頁）。」に，同２０行目及び２１行目
の「ＴＥＥ」を「本件ＴＥＥ」に，それぞれ改める。
(5)同１６頁１行目末尾の後に「なお，本件施術にはノンイリゲーションカ
テーテル（先端から生理食塩水の流出がないもの）が使用されたが，術中に
血栓が形成されることを防止するため，カテーテル挿入後からヘパリンが投
与され，活性化凝固時間（ＡＣＴ）はほぼ３００秒以上に維持されていた
（乙Ａ６・１４頁）。」を加える。
(6)同１７頁１２行目末尾の後に，行を改めて以下を加える。
合に強く疑う。血栓は，左心耳内腔に塊状エコーとして認める場合と，左
正常構造物との鑑別が困難な場合には，もやもやエコー，左心耳血流速度，
あるいは血液検査（ＰＴ－ＩＮＲあるいはＤダイマー）を参考にすること
もある。どうしても判断に悩む場合はいったんアブレーションを延期し，
抗凝固療法を強化し６～８週間後に再評価を行う。一般的に左房血栓症例
に対し抗凝固療法を開始すると６～８週間で約８０％の症例で血栓が溶解
するとされている。」
(7)同１９頁７行目の後に，行を改めて以下を加える。
「(ｱ)左心房や左心耳内の血栓の評価
左心耳の描出は中部食道二腔像が容易なことが多い。左右にプローブを
回転させて左心耳をスキャンすれば，血栓の大まかなスクリーニングは可
やもやエコーや左心耳血流速度などを参考にする。」
(8)同８行目の冒頭に「(ｲ)」を加える。
(9)同２１頁７行目の「画面」を「画像」に，同１７行目の「である。」を
「であり，比較的大きめであると思う。」に，それぞれ改める。
(10)同２２頁１３行目末尾の後に，行を改めて以下を加える。
「(5)各医師の意見書の概要
アＭ大学大学院医学系研究科循環器内科学教授Ｆ医師（甲Ｂ４の１）
本件ＴＥＥの画像のうち，「１２：１１：３９」のいぼ様の陰影につ
いては不明，「１２：１５：３０」及び「１２：１６：４２」のいぼ様
の陰影，並びに「１２：０８：５０」のクローバー様の陰影については
血栓を考える。左心耳内に血栓の存在が疑われ，一部は器質化している
が，クローバー様の陰影はひらひらと動いており，比較的最近できた血
栓であると思われる。この状況でカテーテルアブレーションを行うこと
は脳梗塞を起こす可能性があるので，当科では実施しない。ワーファリ
ン治療により，少なくとも血栓が消失するまでは延期する。
イＮ医科大学Ｏ病院非常勤講師Ｉ医師（甲Ｂ１９の１）
本件ＣＴの画像では，左心耳内に境界明瞭な造影されない陰影欠損
を認め，血栓と思われる塊の存在が確認される。
本件ＴＥＥにおいては，一部は肉柱とみられる影像もあるが，左心
耳内の有茎の血栓と考えられる所見があり，血栓を疑う所見と考える。
本件ＣＴで確認された血栓を本件ＴＥＥで疑いの余地なく明らかに
血栓がないと評価できない理由は，記録されたものを見る限り左心耳
内を入念にくまなく観察されている検査とは評価できないからである。
十分な観察をした検査が施行されているのであれば，本件ＣＴで疑わ
れた所見を明確に否定する記録をすべきである。なぜならば，重大な
合併症である血栓塞栓症を起こし得る危険があり，本件施術の適応と
なるかどうかを決める重要な所見であるからである。
いずれにせよ，本件ＴＥＥにおいても，左心耳内に血栓が存在する，
又は左心耳内に血栓の存在が強く疑われると判断される。
ウ国立Ｐセンター心臓血管内科（不整脈担当）部長Ｇ医師（甲Ｂ２２）
血栓の存在確認には，通常，Ｄダイマー測定，心臓ＣＴ，ＴＥＥの
３つを用い総合的に判断される。Ｄダイマー測定では，部位の診断は
できないが，＞０．５μg／mlの場合は体内のどこかに血栓の存在を疑
う。本件の症例を検査結果から判断するとＤダイマー上昇を認め血栓
の存在が疑われること，本件ＣＴでは左心耳に血栓がないとはいえな
いこと，本件ＴＥＥでは血栓あるいは血栓様のものを認めることから
総合的に判断して左心耳内に血栓は存在したと考えるのが妥当である。
本件ＣＴの画像は，造影欠損を認め形状から血栓の存在が疑われ，
本件ＴＥＥでは，その部位に一致して血栓あるいは血栓様構造物を認
める。ワーファリン投与から期間が短く，Ｄダイマー上昇を認めるこ
とから，完全に溶解していない血栓と判断することが妥当である。
本件ＴＥＥの画像のうち，「１２：０８：５０」のクローバー様の陰
影は血栓，「１２：０９：０７」の陰影はスラッジもしくは一部血栓，
「１２：１５：３０」のいぼ様陰影は血栓，「１２：１６：４２」のい
ぼ様陰影を血栓又は血栓の疑いとそれぞれ診断する。
エ国立Ｐセンター放射線部ＣＴ室医長Ｑ医師（甲Ｂ２３）
本件ＣＴの画像は，心電図同期で撮影されたものと判断され，左房，
肺静脈が良好に造影されており，適切なタイミングで撮影されている。
本件ＣＴの所見として，左房内に十数mmの球状の低濃度域を認めるが，
正常例ではこのような球状低濃度域が認められることはなく，左房内血
栓を強く疑う。
オ国立Ｐセンター心臓血管内科Ｈ医師（甲Ｂ２４）
本件ＴＥＥの画像のうち，「１２：０８：５０」では左心耳内に不定
型な異常エコーが観察され，スラッジのように見える。「１２：０９：
０７」では左心耳内に同様にスラッジ様のエコーが観察される。「１
２：１１：３９」では左心耳内に複数の異常エコー像が観察される。
１２時１３分に記録されたドプラ法による左心耳内の血流速度の計
測値をみると，ピーク速度は１９．２cm／ｓと１５．４cm／ｓであっ
た。左心耳血流速度のピーク速度が２０cm／ｓを下回ると左心耳に血
栓が形成されやすくなるといわれていることから，本件は，心エコー
図的には，血栓形成のリスクが高かったと考える。
「１２：１５：３０」の画像には，左心耳の（向かって）右壁に付
着するいぼ様の異常エコーが４分前と形態を変えずに記録されており，
さらに，「１２：１６：４２」の画像では，いぼ様の異常エコーが左心
耳の奥にある別の異常エコーと糸状の構造で連続している様子が記録
うに比較的一定の幅の構造物として観察されるが，急速に先細りにな
確認できるはずの併走する類似の構造物が確認できない。また，左心
耳の右壁に付着するいぼ様異常エコーには，心臓全体の動きとは一致
しない細かな振動があり，付着した壁とは異なる性質のものであると
判読でき，いぼ様異常エコーの境界が明瞭で４分以上その形態が変化
しないことからすれば，上記いぼ様異常エコーはスラッジではないと
思われ，１２時１６分の時点での左心耳内血栓の存在を否定できない。
カＲ大学Ｓ病院に勤務する循環器専門医（甲Ｂ３０）
本件では，心不全に対する治療として利尿剤（ルプラック）を用いて
いるが，一般に利尿薬を用いると，血液は濃くなる傾向になるので，血
栓がさらに生じやすくなる。利尿剤を用い，心臓ＣＴでは血栓の存在が
疑われながら，ワーファリンによる凝固能（ＰＴ-ＩＮＲ）コントロー
ルが７月２２日に良かった（２．４６）との条件のみで，１２日後にア
ブレーションの予定を入れるという行為はいささか慎重さに欠けると思
われる。
キＴ病院循環器内科医長Ｊ医師（乙Ｂ１８）
本件ＣＴは心電図同期ではないので画像にぶれが生じ，遅延像が撮
られていないので血栓の有無判断に用いることは不適当である。その
点を差し置いて画像のみを吟味すると，左心耳基部付近には周囲が造
影されている割に球状に造影欠損があり，血栓の疑いがある。
本件ＴＥＥの画像では，かなり高度のもやもやエコー（血液のよど
み）と一部に血栓とも疑えるような像を認めるが，血栓とスラッジと
の鑑別は容易ではなく，時間をかけて観察し，その観察の結果，スラ
ッジと確認できれば，本件施術を実施することに差し支えはない。本
件ＴＥＥの画像は，各々１秒程度の短いもので，画像のみで血栓の有
無を判断すると，専門医であっても血栓の有無などについて意見が分
かれると思う。しかし，担当医は少なくとも１０分以上にわたって左
心耳内を観察してスラッジはあるものの血栓はないと判断したもので
あり，これはリアルタイムの記録を十分に見なければ判断できないも
のである。よって，担当医の判断を尊重したい。
その他，本件では，Ｄダイマーが何度か測定されており，術前は０．
７μg／mlと記録されている。世界的な学術誌に掲載された論文（Ｅｕ
ｒｏｐｅａｎＨｅａｒｔＪｏｕｒｎａｌ（２００７）２８，２２
１７－２２２２）でＤダイマー値が１．１５μg／ml未満であればＴＥ
Ｅで見る限り左心耳血栓がない確率は９７％と報告されている。
担当医はこのようなＤダイマー値に関する知見も併せて血栓の有無
を総合的に判断しており，血栓の有無の判定において軽率な判断はな
かったと考える。」
３争点(1)（Ｂ医師の過失の有無）について
(1)カテーテルアブレーションを実施する医師の注意義務について
前提事実記載のとおり，左房ないし左心耳内に血栓が存在する場合のみな
らず，その存在が疑われる場合であっても，カテーテルアブレーションを実
施することは禁忌とされているから（原判決５頁１０から１１行目），血栓
の存在を疑うべき所見が認められる場合に，これを看過してカテーテルアブ
レーションを実施した結果，患者に脳梗塞等の重篤な後遺症が残った場合に
は，担当医師は，血栓の存在を疑わせる所見がないことを確認する注意義務
を尽くさなかったことによる過失責任を免れないと解すべきである。
(2)本件ＣＴの画像について
証拠（甲Ｂ２３，乙Ａ２）によれば，７月２２日に撮影された本件ＣＴの
画像には，控訴人の左心耳内に１０数mmの球状の陰影欠損が存在することが
認められ，控訴人から提出された各医師の意見書（甲Ｂ１９の１，甲Ｂ２２，
２３）によれば血栓の存在を強く疑うとされ，被控訴人から提出されたＪ医
師の意見書（乙Ｂ１８）においても，上記陰影欠損について血栓を疑う旨が
記載されていることに照らせば，少なくとも７月２２日時点で，控訴人の左
心耳内に相当な大きさを有する血栓が存在したことが強く疑われるというべ
きである。
く造影剤が行き渡らない等のいずれの理由によるものかを判断できるほど明
瞭な画像ではないと主張するが，証拠（甲Ｂ１４の１ないし，甲Ｂ２３，乙
Ａ２）によれば，本件ＣＴの画像は最新の３２０列の機種により心電図同期
で撮影されたことが認められ，陰影欠損の境界が明瞭であり，造影剤のムラ
と，控訴人が心不全を合併した持続性心房細動であり，血栓が生じやすい状
態にあったことも併せ考えると，本件ＣＴの画像上の陰影から血栓の存在が
強く疑われたというべきである。
そして，本件施術が特に緊急を要するものではなく，仮に血栓が存在した
場合に重篤な合併症を引き起こすおそれがあったこと，本件ＣＴの実施日か
ら本件施術の実施日までの期間が１２日間であったことに照らせば，本件Ｃ
Ｔにより血栓を強く疑わせる陰影が認められた以上，Ｂ医師は，本件ＴＥＥ
に際し，控訴人の左心耳内をより慎重に検査して，血栓を疑わせる所見がな
いことを十分に確認する義務を負っていたというべきである。
(3)本件ＴＥＥの画像について
そこで，本件ＴＥＥの画像から左心耳内に血栓の存在を疑うべき所見はな
いといえるかについて検討するに，証拠（乙Ａ３）及び弁論の全趣旨（被控
訴人の平成２５年４月１７日付け準備書面(2)添付資料３等）によれば，
「１２：０８：５０」の画像には，左心耳内の入口付近にクローバー様の異
常陰影が存在すること，「１２：１１：３９」，「１２：１５：３０」及び
「１２：１６：４２」の各画像には，左心耳内にいぼ様の異常陰影が存在す
ることが，それぞれ認められる。
アクローバー様の陰影について
被控訴人は，本件ＴＥＥの画像上に現れたクローバー様の陰影につい
て，ダイナミックに形状が変化し，後の画像で消滅していることから，ス
ラッジであると主張し，Ｂ医師が同旨の供述をする。
確かに，「１２：０８：５０」の画像上に現れたクローバー様の陰影は，
同画像中で形状が変化しているようにも見え，また，「１２：１１：３
９」の画像上には描出されていないことが認められる。
しかしながら，他方で，「１２：０８：５０」の画像上，クローバー様
の陰影の境界はかなり明瞭であり，形状が変化しているのではなく，ひら
ひらと動いているようにも見えること，「１２：１１：３９」までのわず
か３分間足らずの間に，明瞭に描出されたスラッジが完全に消滅すること
は考え難く，単に撮影断面の違いから描出されなかった可能性も否定し難
いこと，専門医であるＦ医師（甲Ｂ４の１）及びＧ医師（甲Ｂ２２）が，
上記各画像を見た上で，血栓を考える旨の診断をしていることに照らすと，
本件ＴＥＥの画像のみから，クローバー様の陰影がスラッジであると断定
することはできない。
イいぼ様の陰影について
あると主張し，Ｂ医師が同旨の供述をする。
存在するところ（乙Ｂ１４・９３頁等）
筋と判断した根拠として述べるのは，いぼのように見えたものが対側に向
かって連続してつながっている様子があったという点であるが，Ｂ医師自
しており，本件ＴＥＥの画像のように先細りになって対側と連続するよう
に写ることは多くないことを供述しており（証人Ｂ５２，５９頁），いぼ
を有するとの記述があるのに対し，本件ＴＥＥの画像（乙Ａ３）によれば，
いぼ様の陰影の径が１cm程度あることが認められるところ，Ｂ医師は，本
件ＴＥＥの画像の目盛りを読み違え，上記陰影の径が５mm程度であること
），
認めている。
他方で，専門医であるＦ医師，Ｇ医師及びＨ医師が，本件ＴＥＥの画
像を確認した上で，いぼ様の陰影についていずれも血栓又は血栓を疑う旨
茎で付着する場合もあるとされていること（乙Ｂ３・４２４頁図６，乙Ｂ
１１・１９８，１９９頁図１３等）に照らすと，いぼのように見えたもの
が対側に向かって連続してつながっている様子があったことから，直ちに
いぼ様の陰影が血栓である可能性を否定することはできない。
ると断定することはできない。
これに対し，被控訴人は，控訴人の本件施術後の心臓ＣＴ画像（乙Ａ
１０），Ｂ医師が検査した他の患者のＴＥＥ画像（乙Ｂ２３の１，２）を
筋が存在する旨主張するが，Ｕ病院副院長循環器内科Ｌ医師は，被控訴人
後である旨の判断を示しており（甲Ｂ３４，３５の１ないし４，甲Ｂ３６
の１ないし３），控訴人のＣＴ画像（乙Ａ１０）の陰影と本件ＴＥＥの画
像のいぼ様の陰影との対応関係も明らかではないことに照らすと，これら
ことはできない。
ウ本件ＴＥＥの画像の異常陰影が血栓であると疑わせる事情
左心耳内の血流速度のピーク速度が２０cm／ｓを下回ると，左心耳内に
血栓が形成されやすくなるとされているところ（甲Ｂ２４），本件ＴＥＥ
時の左心耳内の血流速度は，１２時１３分記録のドプラ法による計測値か
らピーク速度が１９．２cm／ｓと１５．４cm／ｓで，いずれも２０cm／ｓ
を下回っていたことが認められる。そして，上記認定した医学的文献（乙
に難しいことがあり，もやもやエコーや左心耳血流速度などを参考にする
とされているところ，Ｂ医師は，本件ＴＥＥ時にもやもやエコーが見られ
たことを認めている（証人Ｂ１６，１９頁）。
エこれらの事情に照らすと，本件ＴＥＥの画像上に認められるクローバー
せる所見でないと判断することはできないというべきである。
(4)被控訴人の主張について
ア被控訴人は，本件ＴＥＥで記録化された画像は，検査での観察時間の一
部に過ぎず，実際の検査とは情報量が全く異なるから，記録化された画像
のみから血栓の有無を判断することには限界がある，Ｂ医師は，左心耳内
を慎重に観察した上で，各陰影が血栓ではないことを確認している旨主張
し，Ｂ医師が同旨の供述をする。
しかしながら，Ｂ医師は，クローバー様の陰影について，同じ角度で
観察を続けるうちに消滅したことからスラッジと判断した旨供述するもの
の（証人Ｂ１６頁），消滅直後の画像は記録されていない。また，いぼ様
の角度も観察し，特に問題はなかったと供述するものの（同２４頁），同
えるような画像も記録されていない。
上記のとおり，Ｂ医師は，本件ＣＴの画像に血栓であることが強く疑
われる陰影が存在したことから，本件ＴＥＥに際して，左心耳内に血栓が
存在しないことを慎重に確認する義務を負っていたところ，本件ＴＥＥで
観察された異常陰影が血栓でないことを明らかにするような画像は記録さ
れておらず，記録された画像のほとんどが９０度付近から観察されたもの
であること，上記のとおり，Ｂ医師が，本件ＴＥＥの画像の目盛りを読み
違え，いぼ様の陰影の大きさを誤認していたことを併せ考えると，各異常
陰影が血栓でないことを十分に確認した旨のＢ医師の供述をそのまま採用
することはできない。
イ被控訴人は，本件施術当日の控訴人のＤダイマー値が正常値である０．
７μg/mlであったことから，控訴人の左心耳内に血栓を疑わせる所見があ
ったとはいえない旨主張する。
確かに証拠（乙Ｂ１９）によれば，Ｄダイマー値が１．１５μg/ml未
満の場合，ＴＥＥによって左心耳内に血栓が検出されない確率が９７％で
あった旨の研究結果があることが認められる。しかしながら，他方で，Ｄ
ダイマーが陰性であっても，血栓を認める症例が散見されたとの報告がさ
れていること（甲Ｂ５），亜急性の血栓症例（１週間以上前）や最近抗凝
固療法を行った例では偽陰性となるので，Ｄダイマーの検査結果のみから
血栓の有無を判断すべきではないとの指摘があること（甲Ｂ６・３０頁），
Ｇ医師が，血栓の存在確認には，通常，Ｄダイマー測定，心臓ＣＴ，ＴＥ
Ｅの３つを用い総合的に判断されると述べていること（甲Ｂ２２），Ｂ医
師も，Ｄダイマー値は補助的な情報であると述べていること（乙Ａ６・１
２頁）も併せ考えると，控訴人のＤダイマー値が０．７μg/mlであったこ
とをもって，直ちに本件ＴＥＥの画像上の異常陰影が血栓でないと判断す
ることはできない。
なお，被控訴人は，急性期の脳梗塞の引き金となるのは新鮮血栓であ
り，器質化血栓によって急性の脳梗塞を発症することはない旨の主張をす
るが，器質化した血栓により脳梗塞を発症したケースを紹介する医学文献
（甲Ｂ８）が提出されているのに対し，ＴＥＥにおいて器質化血栓を新鮮
血栓と区別してカテーテルアブレーションの禁忌の対象から除外する医学
的知見の存在を裏付ける証拠は提出されていないから，被控訴人の上記主
張は，たやすく採用できない。
ウ被控訴人は，本件施術直後に発症した控訴人の脳梗塞の原因について，
本件施術中にカテーテルの先端に生じた血栓によるものである旨主張する。
しかしながら，カテーテルアブレーションの適応と手技に関するガイ
ドライン（甲Ｂ１６）によれば，血栓塞栓症のリスクを軽減するため，ア
ブレーション中のヘパリン投与は必須であり，活性化凝固時間（ＡＣＴ）
値を３００秒以上に維持することにより，左房内血栓形成を減少させるこ
とが可能とされているところ（同３８頁），本件施術中もヘパリンが適切
に投与され，ＡＣＴ値がほぼ３００秒以上に保たれていたこと（乙Ａ６・
１４頁），心房細動に対するアブレーション手技の合併症発生率は全体で
平均５．２％であり，うち脳梗塞の出現頻度は平均０．２７％とされてお
り（甲Ｂ１６・３９頁表１０），そこには左房内既存血栓によるもの，術
中管理が適切でなかったものも含まれることが認められるから，適切にＡ
ＣＴ値が管理されていた本件施術において脳梗塞の合併症が生じた可能性
は極めて低いと考えられる。
この点のほか，本件施術直後に控訴人が発症した脳梗塞は，右中大脳
動脈を完全に塞栓するもので，相当程度の大きさと粘度のある血栓による
ものと認められること，上記のとおり，Ｆ医師を始めとする複数の医師が，
本件ＴＥＥの画像上の異常陰影が血栓であることが疑われるとの所見を述
べていることを併せ考慮すれば，控訴人が脳梗塞を発症した機序について
は，本件施術中にカテーテル先端に生じた血栓によって脳梗塞が発症した
と推認するよりも，控訴人の左心耳内に存在した既存血栓が本件施術によ
り移動して発症したと推認する方が合理性が高いと考えられる。
エこれに対し，被控訴人は，仮に径約１０mmのいぼ様の陰影が血栓であっ
たとすると，動脈の血管径の関係から，中大脳動脈までは至らず，より低
い動脈，例えば総頸動脈や内頸動脈が塞栓するはずであるが，本件ではこ
れらの動脈は閉塞していないこと，また，仮に径約１０mmのいぼ様陰影が
血栓であったとして，これが壊れて動脈を詰まらせたのであれば，複数の
箇所で動脈が塞栓するはずであるが，本件では塞栓箇所は右中大脳動脈の
１箇所だけであることを指摘して，これらの事実は，径約１０mmのいぼ様
陰影が血栓でないことを示していると主張する。
しかし，本件施術前から一定期間ワーファリンが投与され，本件施術の
開始直前からはヘパリンの大量投与による術中管理が行われていたことの
影響で血栓の大きさや形状が変化した可能性もあること，総頸動脈や内頸
動脈等の血管壁の弾力性，柔軟性には個人差があると考えられること，上
記のとおり，複数の医師が本件ＴＥＥの画像上の異常陰影が血栓であるこ
とが疑われるとの所見を述べていること等を考慮すれば，被控訴人の上記
主張は，たやすく採用することができない。
(5)以上によれば，本件ＴＥＥの画像から認められるクローバー様の陰影及
びいぼ様の陰影は，血栓を疑わせる所見であったと認められるから，Ｂ医師
には，本件施術を実施するに当たり，血栓を疑わせる所見がないことを確認
する注意義務を尽くさなかった過失があったと認められる。
４争点(4)（因果関係の有無）について
以上検討したところによれば，本件施術直後に控訴人に確認された右中大脳
動脈の完全閉塞は，控訴人の左心耳内に存在した既存血栓が本件施術により移
動して生じたと推認されるから，Ｂ医師の上記過失と控訴人が脳梗塞を発症し
たこととの間には相当因果関係の存在が認められる。
５争点(5)（損害の有無及びその額）について
そこで，控訴人が脳梗塞を発症したことによる損害額について検討する。
(1)治療費について１９９万１４４６円
証拠（甲Ｃ７の１～８，甲Ｃ８の１～３）によれば，控訴人は脳梗塞発症
後の治療費として，被控訴人病院に対し合計１５８万１９６７円を，Ｃ病院
に対し合計４０万９４７９円を支払ったことが認められ，その全額を損害と
認める。
(2)紙おむつ代について３万００３０円
証拠（甲Ｃ９の１，２）によれば，控訴人は紙おむつ代として合計３万０
０３０円を支払ったことが認められ，その全額を損害と認める。
(3)入院慰謝料について３００万円
証拠（甲Ａ５，甲Ｃ７の１～８，甲Ｃ８の１～３，乙Ａ１の１，２）によ
れば，控訴人は，当初，８月５日までの予定で被控訴人病院に入院したが，
本件施術後に脳梗塞を発症したことにより，平成２３年５月１３日まで被控
訴人病院に入院した後，同月１６日からＣ病院に入院し，同年７月１日に症
状固定の診断を受けるまで約１０箇月余りにわたって入院治療を受けたこと
が認められ，その間の慰謝料として３００万円を認めるのが相当である。
(4)逸失利益について１９６０万７０４０円
証拠（甲Ａ５，６の１，２，甲Ｃ１～３）によれば，控訴人は，本件施術
当時，公衆浴場を経営する有限会社の代表取締役として，年額７２０万円の
給与を受け取っていたところ，本件施術により脳梗塞を発症し，入院治療を
受けたものの，左上下肢の機能全廃及び高次脳機能障害の後遺障害が残り，
労働能力を完全に喪失したことが認められる。
控訴人は，自営業であり，長寿の家系であることから，症状固定日（６４
歳）から少なくとも１０年間は就労可能であったと主張するが，控訴人の主
張する事情をもって直ちに７４歳まで稼働していた蓋然性が高いと認めるこ
とはできない。
よって，６７歳までの３年間に限って逸失利益を認めることが相当であり，
以下の計算式のとおり１９６０万７０４０円を損害と認める。
７２０万円×２．７２３２（３年間のライプニッツ係数）＝１９６０万７
０４０円
(5)後遺障害慰謝料について２４００万円
控訴人には，上記のとおり，左上下肢機能全廃及び高次脳機能障害の障害
が残存していることが認められ，その後遺障害の程度，内容に照らすと，後
遺障害慰謝料として２４００万円を認めるのが相当である。
(6)介護費について２１６５万７２２９円
ア上記認定した控訴人の後遺障害の程度，内容に照らすと，症状固定後か
ら将来にわたって，控訴人について介護が必要であると認められるところ，
証拠（甲Ｃ１２の１～１３，甲Ｃ１３の１～６，甲Ｃ１４の１，２，甲Ｃ
１５の１～６，甲Ｃ１６，１７の１～６，甲Ｃ１８の１～３）及び弁論の
全趣旨によれば，控訴人は，平成２３年７月２５日にＣ病院を退院した後，
平成２４年１１月１２日から平成２８年１月２５日までの間，老人保健施
設「Ｄ」に入所していたが，その後は，同施設のショートステイ，社会医
療法人Ｅが運営するデイサービス，訪問介護員による介護を受けており，
これらの利用料金として平成２４年１１月１２日から平成２８年６月末ま
での間に，以下のとおり，合計６８３万５３１９円を要したことが認めら
れる。
(ｱ)Ｄ
平成２７年１月分から１２月分までの合計１８２万３５１８円（甲
Ｃ１２の１～１２）
月額平均１５万１９５９円
１５万１９５９円×３７箇月＋１１万８８２４円（平成２８年１月
分（甲Ｃ１２の１３））＝５７４万１３０７円
(ｲ)Ｄショートステイ
合計３３万４７１２円（甲Ｃ１３の１ないし６）
(ｳ)Ｖデイサービス
合計５９万０８６７円（甲Ｃ１４の１，２，甲Ｃ１５の１～６）
(ｴ)居宅介護サービス利用料
合計１６万８４３３円（甲Ｃ１６）
(ｵ)上記(ｱ)～(ｴ)の合計額６８３万５３１９円
イ上記現在の介護の状況を踏まえて今後の介護に要する料金を計算すると，
以下のとおり合計１４８２万１９１０円となる。
(ｱ)ショートステイ利用料
平成２８年２月分から６月分までの月額平均値は６万４９７９円
（甲Ｃ１３の２～６）であり，年額にすると７７万９７４８円となる。
(ｲ)デイサービス利用料
平成２８年２月分から６月分までの月額平均値は２万５３３２円
（甲Ｃ１５の２～６）であり，年額にすると３０万３９８４円となる。
(ｳ)居宅介護サービス利用料
平成２８年１月から６月までの合計額は６万０５２０円であり（甲
Ｃ１６，１７の１～６）であり，年額にすると１２万１０３９円とな
る。
(ｴ)障害福祉サービス利用料
月額１万８６００円と認められ（甲Ｃ１６，１８の１～３），年額に
すると２２万３２００円となる。
(ｵ)上記(ｱ)～(ｴ)の合計額１４２万７９７１円
(ｶ)１４２万７９７１円×１０．３７９７（控訴人の平均余命１５年に
対応するライプニッツ係数）＝１４８２万１９１０円
ウよって，控訴人の介護費用として，上記ア及びイの合計額２１６５万７
２２９円を損害と認める。
(7)自宅改造費について１７２万５０２６円
証拠（甲Ｃ５の１，２，甲Ｃ１１）によれば，控訴人の介護等の必要から，
同人の妻が働く公衆浴場の隣にあるマンション及び倉庫をバリアフリー仕様
に改造する必要が生じ，その工事費用として１７２万５０２６円を現実に支
出したことが認められ，控訴人の損害と認める。
控訴人は，今後，在宅介護のため，エレベーターを設置するなどの改造工
事を行う必要があるとして，総額１９４７万３０００円の見積書（甲Ｃ６）
を提出するが，添付された自宅図面等に照らし，エレベーターの設置工事等
が不可欠とまで認め難く，上記のとおり，すでに在宅介護が始まっているに
もかかわらず，現在まで上記改造工事を実施した旨の主張はされていないこ
とに照らすと，上記施工済みの工事代金１７２万５０２６円の限度で本件施
術と相当因果関係のある控訴人の損害と認める。
(8)弁護士費用７００万円
上記(1)ないし(7)の合計額７２０１万０７７１円の約１割に相当する７０
０万円の限度で，本件と相当因果関係のある弁護士費用として，控訴人の損
害と認める。
(9)合計７９０１万０７７１円
第４結論
以上のとおり，控訴人の請求は７９０１万０７７１円及びこれに対する不法
行為日である平成２２年８月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を認める限度で理由があるから認容し，その余は理由が
ないから棄却すべきところ，これと異なる原判決は失当であって，本件控訴の
一部は理由があるから，原判決を上記のとおり変更することとして，主文のと
おり判決する。なお，本件事案に照らして，仮執行免脱宣言を付すことは相当
でないから，これを付さない。
名古屋高等裁判所民事第２部
裁判長裁判官孝橋宏
裁判官近田正晴
裁判官剱持亮

戻る