戻る

令和３年３月１１日判決言渡
令和２年（行ケ）第１０１１８号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和３年２月２５日
判決
原告株式会社トントゥシステム
同訴訟代理人弁理士榊原靖
竹中一宣
木村満
被告株式会社エス・エム・エス
同訴訟代理人弁護士波田野晴朗
飯田真弥
同訴訟代理人弁理士石田昌彦
遠藤祐吾
中河香一郎
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２０１９－８９００４８号事件について令和２年９月１日にした審
決のうち，「登録第６０８０６５８号の指定役務中，第３５類「運動・健康の分野に
おける商品の展示会又は見本市の企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のた
めの展示会の企画・運営又は開催，健康管理の利用に関する統計の編集，健康食品・
サプリメント・健康関連商品の販売に関する情報の提供，健康管理および美容に関
する広告の企画又は助言」及び第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並
びに指導及び助言，健康診断及びこれに関するコンサルティング，インターネット
を利用した健康管理に関する情報の提供」についての登録を無効とする。」との部分
を取り消す。
第２事案の概要
１本件商標
原告は，別紙１記載の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１）。
２特許庁における手続の経緯
被告が，本件商標についての商標登録無効審判請求をしたところ，特許庁は，同
請求を無効２０１９－８９００４８号事件として審理し，令和２年９月１日，「登録
第６０８０６５８号の指定役務中，第３５類「運動・健康の分野における商品の展
示会又は見本市の企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企
画・運営又は開催，健康管理の利用に関する統計の編集，健康食品・サプリメント・
健康関連商品の販売に関する情報の提供，健康管理および美容に関する広告の企画
又は助言」及び第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並びに指導及び助
言，健康診断及びこれに関するコンサルティング，インターネットを利用した健康
管理に関する情報の提供」についての登録を無効とする。その余の指定役務につい
ての審判請求は成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その
謄本は，同月１１日，原告に送達された。
３本件審決の理由の要点
(1)本件商標について
本件商標は，三つのハートとおぼしき図形を一筆書き風に表した図形（以下「本
件図形部分」という。）と「ＳＭＳ」の欧文字（以下「本件文字部分」という。）の
結合商標からなるところ，本件図形部分と本件文字部分とは，視覚上分離して看取
し得るものであって，また，両者の間に観念上のつながりもなく，本件図形部分と
本件文字部分とを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可
分的に結合しているとはいえない。
そして，本件商標は，本件図形部分と本件文字部分が，それぞれ独立して自他役
務の識別標識としての機能を果たす要部として認識され，その構成中の「ＳＭＳ」
の欧文字部分を要部として抽出し，これを引用商標と比較して商標そのものの類否
を判断することも許される。
そうすると，本件商標は，その要部である「ＳＭＳ」の欧文字に相応して，「エス
エムエス」の称呼を生じるものであって，また，観念については，当該文字は一般
的な辞書等に掲載されていないものであり，一種の造語とみるのが相当であるから，
特定の観念を生じない。
(2)引用商標１及び引用商標２について（甲２，３）
別紙２の商標（以下「引用商標１」という。）及び別紙３の商標（以下「引用商標
２」という。）は，オレンジ色の小さな円をＬ字型に並べた形状と，同様の黄色のＬ
字型の形状とを組み合わせた正方形を４５度傾けた態様の図形部分（以下「引用１
及び引用２図形部分」という。）の右側に，上段に「ＳＭＳ」の欧文字，下段に上段
の文字に比して極めて小さく「ＢｅｓｔｍａｔｃｈｉｎｇＢｅｓｔｖａｌｕ
ｅ」の欧文字（以下，同欧文字部分を併せて「引用１及び引用２文字部分」という。）
を二段書きにしてなる結合商標であるところ，引用１及び引用２図形部分と引用１
及び引用２文字部分とは，視覚上分離して看取し得るものであり，また，両者の間
に観念上のつながりもなく，引用１及び引用２図形部分と引用１及び引用２文字部
分とを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合
しているとはいえない。
そして，引用商標１及び引用商標２は，引用１及び引用２図形部分と引用１及び
引用２文字部分が，それぞれ独立して自他役務の識別標識の機能を有しているとい
える。
また，引用１及び引用２文字部分について，上段の「ＳＭＳ」の欧文字部分と，
下段の「ＢｅｓｔｍａｔｃｈｉｎｇＢｅｓｔｖａｌｕｅ」の欧文字部分とは，
両者の間に観念上のつながりもなく，上段の文字部分と下段の文字部分とを分離し
て観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとは
いえない上，その文字の大きさも顕著な差異を有するから，その構成中，顕著に表
された「ＳＭＳ」の欧文字部分を要部として抽出し，この部分だけを他人の商標と
比較することも許される。
そうすると，引用商標１及び引用商標２は，その要部である「ＳＭＳ」の欧文字
部分に相応して，「エスエムエス」の称呼を生じるものであって，また，観念につい
ては，当該文字は一般的な辞書等に掲載されていないものであり，一種の造語とみ
るのが相当であるから，特定の観念を生じない。
(3)引用商標３について（甲４）
別紙４の商標（以下「引用商標３」といい，引用商標１～３を併せて「引用商標」
という。）は，上部に青色の地球儀とおぼしき図形を配した左右で濃淡の差がある緑
色のしずく形の図形（以下「引用３図形部分」という。）の下に，上段に大きく青色
で「ＳＭＳ」の欧文字を表し，下段に，上段の文字に比して小さく「Ｉｎｔｅｒｎ
ａｔｉｏｎａｌ」の欧文字（以下，同欧文字部分を併せて「引用３文字部分」とい
う。）を横書きしてなる結合商標からなるところ，引用３図形部分と引用３文字部分
とは，視覚上分離して看取し得るものであり，また，両者の間に観念上のつながり
もなく，引用３図形部分と引用３文字部分とを分離して観察することが取引上不自
然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえない。
そして，引用商標３は，引用３図形部分と引用３文字部分が，それぞれ独立して
自他役務の識別標識の機能を有しているといえる。
また，引用３文字部分について，上段の「ＳＭＳ」の欧文字部分と，下段の「Ｉ
ｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ」の欧文字部分とは，両者の間に観念上のつながりもな
く，上段の文字部分と下段の文字部分とを分離して観察することが取引上不自然で
あると思われるほど不可分的に結合しているとはいえない上，その文字の大きさも
顕著な差異を有するものであるから，その構成中，顕著に表された「ＳＭＳ」の欧
文字部分を要部として抽出し，この部分だけを他人の商標と比較することも許され
る。
そうすると，引用商標３は，その要部である「ＳＭＳ」の欧文字部分に相応して，
「エスエムエス」の称呼を生じ，また，観念については，当該文字は一般的な辞書
等に掲載されていないものであり，一種の造語とみるのが相当であるから，特定の
観念を生じない。
(4)本件商標と引用商標との類否について
本件商標と引用商標とは，全体の外観において差異を有するものであるが，両者
の要部である「ＳＭＳ」の欧文字部分について，そのつづりを共通にするものであ
るから，外観上近似する印象を与える。
また，両者は，「エスエムエス」の称呼を同一にするものであり，観念においては，
共に特定の観念を生じないものであるから，比較することができない。
そうすると，本件商標と引用商標とは，観念において比較することはできないと
しても，外観において近似する印象を与えるものであり，称呼を同一にするもので
あるから，これらを総合して考察すると，本件商標と引用商標とは互いに相紛れる
おそれのある類似の商標と判断するのが相当である。
(5)本件商標の指定役務と引用商標の指定役務の類否について
ア本件商標の指定役務と引用商標１の指定役務の類否について
本件商標の指定役務のうち，第３５類「運動・健康の分野における商品の展示会
又は見本市の企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企画・
運営又は開催，健康管理および美容に関する広告の企画又は助言」と引用商標１の
指定役務のうち，第３５類「広告」は，共に広告代理店や広告制作会社が広告主の
依頼に基づいて提供する役務であるから，その役務の目的，需要者の範囲等を共通
にする同一又は類似する役務である。
イ本件商標の指定役務と引用商標２の指定役務の類否について
本件商標の指定役務のうち，第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並
びに指導及び助言，健康診断及びこれに関するコンサルティング，インターネット
を利用した健康管理に関する情報の提供」と引用商標２の指定役務のうち，第４４
類「医療に関する情報の提供，医療情報の提供，栄養の指導」は，共に医療に関す
る役務であるから，その役務の目的，需要者の範囲等を共通にする同一又は類似す
る役務である。
ウ本件商標の指定役務と引用商標３の指定役務について
本件商標の指定役務のうち，第３５類「健康管理の利用に関する統計の編集，健
康食品・サプリメント・健康関連商品の販売に関する情報の提供」と引用商標３の
第３５類の指定役務「戦略的な商品及びサービスの調達に関連する事業に関する指
導及び助言，他人の事業のために行う物品の調達及びサービスの手配，市場戦略に
関する企画，他人のための物品の調達に関する助言及び指導，商品の販売に関する
情報の提供」は，共に事業の管理，運営に関する役務であるから，その役務の目的，
需要者の範囲等を共通にする同一又は類似の役務である。
(6)小括
以上のとおり，本件商標は，引用商標と類似する商標であり，かつ，本件商標の
指定役務のうち，第３５類「運動・健康の分野における商品の展示会又は見本市の
企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企画・運営又は開催，
健康管理の利用に関する統計の編集，健康食品・サプリメント・健康関連食品の販
売に関する情報の提供，健康管理および美容に関する広告の企画又は助言」及び第
４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並びに指導及び助言，健康診断及び
これに関するコンサルティング，インターネットを利用した健康管理に関する情報
の提供」と引用商標１の指定役務のうち，第３５類「広告」，引用商標２の指定役務
のうち，第４４類「医療に関する情報の提供，医療情報の提供，栄養の指導」及び
引用商標３の第３５類の指定役務「戦略的な商品及びサービスの調達に関連する事
業に関する指導及び助言，他人の事業のために行う物品の調達及びサービスの手配，
市場戦略に関する企画，他人のための物品の調達に関する助言及び指導，商品の販
売に関する情報の提供」とは，同一又は類似の役務であるから，商標法４条１項１
１号に該当する。
しかし，本件商標の指定役務のうち，第３５類「コンピュータによる利用者の健
康情報のデータ管理」については，引用商標の指定役務とは類似するものではない
から，商標法４条１項１１号に該当しない。
第３原告主張の審決取消事由（商標法４条１項１１号該当性の判断の誤り－本件
商標と引用商標との類否判断の誤り）
１「ＳＭＳ」を含む商標登録の有無等に関し，調査したところ，以下のとおり
の結果となった（甲２４）。
(1)称呼に「エスエムエス」を含み，同じ類似群コードを含む先願がありなが
ら，拒絶理由通知を受けずに登録された「ＳＭＳ」の語句を含む商標は，１５件に
上る（甲２４の一覧表の番号１８，２２～２４，２６～２８，３０～３２，３４，
３７～４０）。このことは，称呼「エスエムエス」を含む商標において，称呼の部分
的な一致及び類似群コードの重複があったとしても，商標全体を一体不可分なもの
として観察したときに，必ずしも審査において類似とみなさないという特許庁の判
断を示している。
(2)甲２４の一覧表の番号６（登録第４５８８９６８号）に係る商標は，図案
化された「ＳＭＳ」及びこれと組み合わされた欧文字からなる商標であるが，
審査の段階で，同一覧表の番号４の登録商標を引用して，商標法４条１項１１
号に該当するとの拒絶理由通知を受けた。しかし，後に登録された。
このことから，特許庁においては，番号６の図案化された「ＳＭＳ」及びこれ
と組み合わされた欧文字が，一体不可分なものとして類否判断されることが分
かる。
(3)甲２４の一覧表の番号１３（登録第５４０４４５１号）に係る商標は，欧
文字で「ＷｅｂＳＭＳ」と表示した商標であるが，審査の段階で，登録第４６９６
９３１号（抹消済み）の登録商標を引用して，商標法４条１項１１号に該当すると
の拒絶理由通知を受けた。しかし，後に登録された。
このことから，特許庁においては，番号１３の欧文字でなる「ＷｅｂＳＭＳ」が，
一体不可分なものとして類否判断されることが分かる。
(4)甲２４の一覧表の番号１６（登録第５４４４５８１号）に係る商標は，「ス
マートＳＭＳ」，「ＳｍａｒｔＳＭＳ」，「スマートエスエムエス」の各文字を３段に
併記してなる商標であるが，審査の段階で，商標法３条１項３号及び４条１項１１
号等に該当するとの拒絶理由通知を受けた。しかし，後に登録された。
このことから，特許庁においては，上記の番号１６の商標は，一体不可分なもの
として類否判断されることが分かる。
(5)甲２４の一覧表の番号２１（登録第５６２５１９５号）に係る商標は，「Ｓ
ＭＳＡＵＤＩＯ」の欧文字を，黒字背景に図案化して示した商標であるが，審査
の段階で，拒絶理由通知を受けた。しかし，後に登録された。
これは，商標の一部の類似によって類否判断をするのでなく，商標から想起され
る称呼全体により，一体不可分に類否判断がされたからである。
(6)甲２４の一覧表の番号３６（登録第６１５８６８０号）に係る商標は，図案
化された「ＳＭＳ」のみからなる商標であるところ，審査の段階で，甲２４の一覧
表の番号４１及び４２の商標を引用して，商標法４条１項１１号に該当するとの拒
絶理由通知を受けた。しかし，後に登録された。
これは，番号４１及び４２の商標が，「ＳＭＳ」の語句と，他の語句（「ｇｒｏｕ
ｐ」）及び図形の組合せからなるところ，その一部である「ＳＭＳ」のみを抽出して
類否判断するのではなく，これら全体が一体不可分に類否判断されたためである。
(7)引用商標２には，先願である甲２４の一覧表の番号４の商標（登録第３３５
９３４６号）と同じ類似群コードが含まれているから，引用商標２から「ＳＭＳ」
の部分のみを抽出して類否判断をするのであれば，類似群コードが重なる部分につ
いては，商標登録されなかったはずである。引用商標２が商標登録されたことは，
引用商標２の要部が「ＳＭＳ」であることと矛盾している。
２商標法４条１項１１号該当性について
(1)商標における類否判断は，外観上，その商標を構成する要素が複数存在す
る場合，全ての要素を含む商標全体を一体不可分に観察してされるべきである。
外観においても称呼においても，その一部分を抜き出して比較し，類否判断を行
うのではなく，商標全体を観察し，出所識別標識としての機能を発揮するかどうか
を判断すべきであり，その観点からみると，本件商標と引用商標は類似しない。
(2)本件審決は，本件商標のうち「ＳＭＳ」の欧文字について，一般的な辞書
等に掲載されていないものであり，一種の造語とみるのが相当であるから，特定の
観念を生じないと判断している。
しかし，インターネットサイト「Ｗｉｋｉｐｅｄｉａ」によると，「ＳＭＳ」とは，
携帯電話でのメッセージ送受信サービスである「ＳｈｏｒｔＭｅｓｓａｇｅＳｅ
ｒｖｉｃｅ（ショートメッセージサービス）」の略語である（甲２５）が，日本でこ
のショートメッセージサービスの提供が開始されたのが，ＰＨＳでは平成８年４月，
携帯電話では同年６月であった。そして，本件審決がされた令和２年の時点で，「シ
ョートメッセージサービス」の略語としての「ＳＭＳ」は一般に周知されており，
特定の観念を生じるものであった。略語としての「ＳＭＳ」は，その所属領域であ
る通信分野のみならず，一般に周知されていることは，原告が行ったアンケートの
結果（甲２６）からも明らかである。
「ショートメッセージサービス」の略語としての「ＳＭＳ」の語句が普及してい
る状況にあっても，複数の要素のうちの一つとして「ＳＭＳ」を含む商標が商標登
録を受けている事実に鑑みると，「ＳＭＳ」のみを要部として取り出し，外観及び称
呼が類似するとして，互いに相紛れるおそれのある類似の商標とした本件審決の判
断は誤りである。
また，本件商標が，「ＳＭＳ」の語句が特定の観念を生じないことを理由に，商標
法４条１項１１号により登録を無効とするのであれば，引用商標１より後に商標登
録を受けた「ＳＭＳ」の語句を含む商標のうち，引用商標１と役務の区分を同じく
し，外観，称呼においても大きな差異のない商標登録第５７２２２１５号（甲２４
の一覧表の番号２４）も，商標登録を受けられないはずである。
(3)本件商標の図形部分について
本件商標の図形部分（本件図形部分）は，三つのハート形を重ねて，横に並べて
なるものであるが，原告の調査によると，複数のハートを重ねてなる図形を含む商
標は２４件登録されており，そのうち三つのハートを重ねてなる商標は，本件商標
の他に３件ある（甲４１）が，そのうち１件（商標登録第４１８００３１号）は他
の図形又は文字との組み合わせではなく，図形のみで登録されているから，単純な
三つのハート形を重ねてなる図形のみでも，出所識別標識となる。また，本件図形
部分と類似する商標の登録例はない（甲４１，４３）。
したがって，本件図形部分のみを見ても，本件商標は十分な識別性を備えている
が，本件文字部分との組み合わせによりその識別性はより高くなり，本件商標は十
分に識別性のある出所識別標識である。
(4)被告は，本件商標のうち本件文字部分を要部として抽出することが許され
ると主張する。
しかし，甲２４の番号２２，２３，２７及び２８の商標は，「ＳＭＳ」を含む文字
のみからなる商標であって，先願と重なる類似群コードがあるが，いずれも商標登
録されているところ，仮に，被告の上記主張のとおり，上記各商標について，「ＳＭ
Ｓ」を要部として抽出して先願と類否判断をするのであれば，類似と判断され，商
標登録されないはずである。
また，甲４４の商標は，橙色の図形部分と横書きの「ｂｅｙｏｎｄ」及び「２０
２０」の文字からなる商標であるが，一方，甲４５の商標は，横書きの「Ｂｅｙｏ
ｎｄ」及び「ビヨンド」の文字からなる商標であり，甲４４の商標の先願であると
ころ，甲４４の商標は，甲４５の商標と共通する類似群コード（４２Ｃ０１）を含
んでいるにもかかわらず，商標登録されている。これは，普通名詞である文字部分
と特徴的な図形部分からなる商標は，識別力が強い図形部分を抽出して他の商標と
の類否判断がされるからである。したがって，本件商標においても，本件図形部分
を抽出して引用商標との類否判断をすべきである。
(5)以上から，本件商標は，引用商標に類似しない。
３したがって，本件商標は商標法４条１項１１号に該当するとした本件審決の
判断は誤りである。
第４被告の主張
１本件商標について
(1)本件商標は，三つのハートとおぼしき図形が重なり合った態様の本件図形
部分と，「ＳＭＳ」の欧文字の本件文字部分からなる結合商標であるところ，本件図
形部分と本件文字部分とは視覚上明確に分離して配置されている上，特段両者の一
体性を増長させるようなデザイン上，色彩上の特徴等も見られない。また，本件図
形部分と本件文字部分の間に何らの観念上のつながりもない。そのため，本件図形
部分と本件文字部分を分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど
不可分的に結合しているとはいえない。さらに，本件文字部分である「ＳＭＳ」は
指定役務との関係において特定の観念を生じない造語であり，十分な識別力を有す
る語といえる。そうすると，本件商標においては，本件文字部分を分離観察し，要
部として抽出することが許されるべきである。
そして，要部である「ＳＭＳ」については，「エス・エム・エス」との称呼を生じ，
特定の観念を生じない。
(2)原告の主張について
ア原告は，「ＳＭＳ」の語が「ショートメッセージサービス」の略語として
一般に周知されており，特定の観念を生じさせると主張する。
しかし，自他商品・役務の識別機能や商標の要部の認定は，その指定商品又は役
務との関係で判断されるものである。「ＳＭＳ」が「ショートメッセージサービス」
の略語として使用されていたとしても，本件商標の指定役務である第３５類「運動・
健康の分野における商品の展示会又は見本市の企画・運営」や第４４類「健康及び
健康管理に関する情報の提供並びに指導及び助言」において「ＳＭＳ」の語が使用
された場合に，需要者が「ショートメッセージサービス」を意味するものと理解す
るとは考えられず，特定の観念を生じさせるものではない。
なお，原告主張のアンケートの結果（甲２６）は，調査対象者（母集団）の総数
や属性やアンケート方法が不明な上に，回答者数もわずか７６名しかおらず，その
質問内容も「ＳＭＳという言葉を聞いたことがありますか？」，「ＳＭＳとは何か知
っていますか？」など，ショートメッセージサービスとの関連性が明らかではない
趣旨不明のものであり，「ＳＭＳ」についての一般人の認識に関する証拠として何ら
の証明力を有していない。
イ原告は，本件商標が，「ＳＭＳ」の語句が特定の観念を生じないことを理
由に，商標法４条１項１１号により登録を無効とするのであれば，引用商標１と役
務の区分を同じくし，外観，称呼においても大きな差異のない商標登録第５７２２
２１５号（甲２４の一覧表の番号２４）も登録を受けられないはずであると主張す
る。
しかし，上記の番号２４の登録商標においては「ｄ．ＳＭＳ」が一体不可分な結
合態様と評価された結果，引用商標１の「ＳＭＳ」と非類似と解されたものであり，
その判断と本件審決には何ら矛盾はない。
ウ原告は，本件図形部分には類似の先行登録商標がないことから，本件商
標においては，本件図形部分の識別力が重要である旨主張する。
しかし，本件図形部分と類似する先行登録商標がないからといって本件図形部分
の識別力が強いことにはならないから，原告の上記主張は理由がない。
エ原告は，「ＳＭＳ」を含む文字のみからなる甲２４の番号２２，２３，２
７及び２８の各商標が商標登録されていると主張する。
しかし，上記各登録商標は，いずれも標準文字で記載され，また，全体として澱
みなく一連に称呼可能な程度の長さからなるものであるから，「ＳＭＳ」部分を分離
抽出することが妥当とはいえない商標である。
したがって，上記の各登録商標の存在が，本件審決の判断に影響を与えるもので
はない。
オ原告は，甲４４の登録商標と甲４５の登録商標が併存していることを指
摘するが，甲４４の商標の文字部分である「ｂｅｙｏｎｄ２０２０」の各構成部分
は，書体の同一性や配置から一体性が認められるし，上記文字部分は「２０２０年
を超えて」という観念を生じさせるから，各構成部分を分離して観察することが取
引上不自然であると思われるほど不可分に結合している。
したがって，図形部分を考慮するまでもなく，甲４４の商標が「Ｂｅｙｏｎｄ／
ビヨンド」の文字のみからなる甲４５の商標と非類似であることは明らかであり，
両商標が併存登録されていることは不自然ではない。
２引用商標について
(1)引用商標は，それぞれ「ＳＭＳ」の欧文字部分を要部として抽出することが
可能であり，それぞれ「エス・エム・エス」との称呼が生じる一方，特定の観念は
生じない。
（2）原告は，引用商標２において「ＳＭＳ」を要部として抽出できるのであれ
ば，甲２４の一覧表の番号４（商標登録第３３５９３４６号）の要部も「ＳＭＳ」
であり，同登録商標の存在にもかかわらず引用商標２が登録されていることは引用
商標２の要部が「ＳＭＳ」であることと矛盾していると主張する。
しかし，上記の番号４の登録商標は，平成１９年１１月１４日に存続期間が満了
し，引用商標２の出願時である平成２３年３月３１日には既に消滅しており，特許
庁において，上記番号４の商標と引用商標２との類否判断がされたわけではないか
ら，上記番号４の商標が過去に登録されていたことは，引用商標２の要部を「ＳＭ
Ｓ」と解することに何ら影響するものではない。
３本件商標と引用商標の類否について
(1)本件商標と引用商標の要部は，いずれも「ＳＭＳ」の欧文字部分であり，つ
づりを共通にするものであって外観上近似する印象を与え，「エス・エム・エス」と
の同一の称呼が生じる一方で，特定の観念は生じず，比較ができないから，本件商
標と引用商標は類似の商標である。
(2)原告の主張について
ア以下の(ｱ)～(ｵ)のとおり，原告が挙げた五つの登録併存例は，いずれも各
商標間の構成上の差異が大きく，非類似であることが明らかである。
また，上記各併存登録例において抵触している指定商品・役務に係る区分は，第
９類，第３８類，第４０類，第４２類のみであるところ，本件商標と引用商標で抵
触している指定役務に係る区分は，第３５類（広告・マーケティング関連）及び第
４４類（医療情報・健康情報関連）である。商標の識別力は，指定商品・役務との
関連で個別に評価されるべきであるから，このような指定商品・役務と事案を異に
する併存登録例から，本件商標が登録されるということにはならない。
(ｱ)甲２４の一覧表の番号６の商標について
番号６（商標登録第４５８８９６８号）の「Ｓ」の文字は一見して「Ｓ」と読め
ない程度に図案化されており，「ＳＭＳ」が「ＳｕｐｅｒＭａｔｒｉｘＳｏｌｖ
ｅｒ」の略称であることが商標上明らかであって，「スーパーマトリックスソルバー」
との称呼も生じるから，同一覧表の番号４の登録商標と外観，称呼における差異は
大きく，類似性が否定されるべき事案である。
(ｲ)甲２４の一覧表の番号１３の商標について
番号１３（商標登録第５４０４４５１号）の商標は，「ＷｅｂＳＭＳ」であって一
体不可分として観察されるべき商標であり，図形と「ＳＭＳ」で構成され，「ＳＭＳ」
の部分が分離観察されるべき商標登録第４６９６９３１号の商標とは，外観上，称
呼上の差異は大きく，類似性が否定されるべき事案である。
(ｳ)甲２４の一覧表の番号１６の商標について
番号１６（商標登録第５４４４５８１号）の商標は，「スマートＳＭＳ」，「Ｓｍａ
ｒｔＳＭＳ」，「スマートエスエムエス」と，それぞれ「スマート」又は「Ｓｍａｒ
ｔ」と「ＳＭＳ」又は「エスエムエス」とがそれぞれ一体不可分で観察されるべき
商標であり，「スマート」又は「ＳＭＡＲＴ」が要部となる商標登録第４２２０４７
４号の商標とは，外観上，称呼上の差異は大きく，類似性が否定されるべき事案で
ある。
(ｴ)甲２４の一覧表の番号２１の商標について
番号２１（商標登録第５６２５１９５号）は「ＳＭＳＡＵＤＩＯ」の欧文字部
分を一体不可分に観察すべき商標であるが，引用商標２は「ＳＭＳ」部分が要部と
して分離観察されるべきであることからすると，両商標の外観上，称呼上の差異は
大きく，類似性が否定されるべき事案である。
(ｵ)甲２４の一覧表の番号３６の商標について
番号３６（商標登録第６１５８６８０号）の商標は，「ＳＭＳ」の文字が図形に近
い程度まで図案化されていることに加え，同一覧表の番号４１及び４２の商標の文
字部分の「ＳＭＳｇｒｏｕｐ」は一体不可分に観察されるべきであるから，両商
標の外観上，称呼上の差異は大きく，類似性が否定されるべき事案である
イ以下の(ｱ)，(ｲ)のとおり，「ＳＭＳ」の欧文字を含む結合商標において，
「ＳＭＳ」部分を抽出して類否判断をして類似と判断され，拒絶が確定している事
例が存在する（乙１～６）。
(ｱ)国際商標登録第７１４２２３号と商標登録第２７１４１０８号
国際商標登録第７１４２２３号の国際商標登録出願に対し，「ＳＭＳ」を含む商標
登録第２７１４１０８号等の引用商標により暫定拒絶通報が発行され，後に拒絶が
確定した事案である。図形部分と「ＳＭＳ」部分が分離観察された上で，「ＳＭＳ」
部分を要部として，類似性が認められたものと考えられる。
(ｲ)国際商標登録第９６１１３４号と商標登録第１３５９０２５号
国際商標登録第９６１１３４号の国際商標登録出願に対し，商標登録第１３５９
０２５号等の引用商標により暫定拒絶通報が発行され，後に拒絶が確定した事案で
ある。「ＳＭＳ」部分が要部として抽出され，類似性が認められたものと考えられる。
ウまた，一見すると外観上の差異が大きい結合商標間であっても，文字部
分の自他商品・役務に対する識別機能等も踏まえて要部が抽出された結果，類似で
あると判断された例は多数存在する（乙７～１３）。
第５当裁判所の判断
１商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に，
商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，
それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取
引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべきであり，
かつ，その商品の取引の実情を明らかにしうる限り，その具体的な取引状況に基づ
いて判断するのが相当である（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月
２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
また，複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて，商標の
構成部分の一部が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支
配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識と
しての称呼，観念が生じないと認められる場合のほか，商標の各構成部分がそれを
分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合してい
るものと認められない場合には，その構成部分の一部を抽出し，当該部分だけを他
人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである（最高
裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１
２号１６２１頁，最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷
判決・民集４７巻７号５００９頁，最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年
９月８日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁）。
２本件商標について
(1)本件商標は，別紙１のとおりであり（甲１），三つのハート形の図形を横に
重なるように並べた本件図形部分と，その下に配置された横書きにした「ＳＭＳ」
のありふれた書体の欧文字（本件文字部分）とからなる商標である。
本件図形部分は，ハートの形を縁取った線を横に二つ描き，その二つのハートの
形の内側の二つの半円部分を用いて，中央部分に三つ目のハートの形を描いたもの
で，一筆書きによって描くことができるようになっている。
本件図形部分及び本件文字部分のいずれにも色彩はなく，本件図形部分の高さは，
本件文字部分の高さの３倍弱であり，本件図形部分の横幅は，本件文字部分の横幅
の２倍弱である。
(2)本件商標の上記(1)の外観からすると，本件商標においては，本件図形部分
と本件文字部分とを明確に区別することができ，それらの各部分を分離して観察す
ることが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとは認められな
いから，本件商標から，本件文字部分を抽出し，同部分を他人の商標と比較して商
標の類否を判断することができるというべきである。
そして，本件文字部分からは，「エスエムエス」との称呼が生じるが，「ＳＭＳ」
の語は，「広辞苑第六版」には掲載されておらず（甲１９），他に一般的な辞書に
掲載されている例があるとも認められないから，造語であると認められ，特定の観
念は生じないというべきである。
３引用商標１及び２について
(1)引用商標１及び２は，別紙２，３のとおりであり（甲２，３），オレンジ色
の小さな円をＬ字型に並べた形状と，同様の黄色のＬ字型の形状とを組み合わせた
正方形を４５度傾けた形状の図形部分（引用１及び引用２図形部分）と，その右側
に配置された，横書きにした「ＳＭＳ」の欧文字と横書きにした「Ｂｅｓｔｍａ
ｔｃｈｉｎｇＢｅｓｔｖａｌｕｅ」の欧文字を上下二段に配置した部分（引用
１及び引用２文字部分）からなる商標である。
引用１及び引用２図形部分の高さは，「ＳＭＳ」の文字部分の高さの２倍程度であ
り，引用１及び引用２図形部分の横幅は，「ＳＭＳ」の文字部分の横幅の６割程度で
ある。また，「ＢｅｓｔｍａｔｃｈｉｎｇＢｅｓｔｖａｌｕｅ」の文字部分は，
「ＳＭＳ」の文字部分と同じ横幅で，「ＳＭＳ」の文字部分に比較して，極めて小さ
く書かれている。
(2)引用商標１及び２の上記(1)の外観からすると，引用商標１及び２において
は，引用１及び引用２図形部分と引用１及び引用２文字部分とを明確に区別するこ
とができる。また，引用１及び引用２文字部分については，「ＳＭＳ」の文字部分と，
「ＢｅｓｔｍａｔｃｈｉｎｇＢｅｓｔｖａｌｕｅ」の文字部分は２段に分か
れていて，大きさも顕著に異なるのであるから，両者を明確に区別することができ
る。
したがって，引用商標１及び２において，「ＳＭＳ」の文字部分が他の部分と分離
して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとは
認められないから，「ＳＭＳ」の文字部分を抽出し，同部分を他人の商標と比較して
商標の類否を判断することができるというべきである。
そして，前記２(2)のとおり，「ＳＭＳ」の文字部分からは，「エスエムエス」との
称呼が生じるが，特定の観念は生じないというべきである。
４引用商標３について
(1)引用商標３は，別紙４のとおりであり（甲４），上部に，左右で濃淡の差が
ある緑色のしずく形の図形と，その中に，縦横各三本の線がある円形の図形を配し
た図形部分（引用３図形部分）と，その下に配置された，横書きにした大きな「Ｓ
ＭＳ」の欧文字と横書きにした小さな「Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ」の欧文字を
上下二段に配置した部分（引用３文字部分）からなる商標である。
引用３図形部分の高さは，「ＳＭＳ」の文字部分の高さの２倍弱であり，引用３図
形部分の横幅は，「ＳＭＳ」の文字部分の横幅の２分の１弱程度である。また，「Ｓ
ＭＳ」の文字部分の高さは，「Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ」の文字部分の高さの３
倍程度であり，「ＳＭＳ」の文字部分の横幅は，「Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ」の
文字部分の横幅と同程度である。
「ＳＭＳ」の文字の色彩は，青色を基調としているが，一部に白色が混入してい
る。また，「Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ」の文字の色彩は青色である。
(2)引用商標３の上記(1)の外観からすると，引用商標３においては，引用３図
形部分と引用３文字部分とを明確に区別することができる。また，引用３文字部分
については，「ＳＭＳ」の文字部分と「Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ」の文字部分は
２段に分かれており，大きさも相当異なるのであるから，両者を明確に区別するこ
とができる。
したがって，引用商標３において，「ＳＭＳ」の文字部分が他の部分と分離して観
察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとは認めら
れないから，「ＳＭＳ」の文字部分を抽出し，同部分を他人の商標と比較して商標の
類否を判断することができるというべきである。
そして，前記２(2)のとおり，「ＳＭＳ」の文字部分からは，「エスエムエス」との
称呼が生じるが，特定の観念は生じないというべきである。
５本件商標と引用商標の類否について
前記２～４のとおり，本件商標及び引用商標の類否判断においては，それぞれ，
「ＳＭＳ」の文字部分を抽出し，これらを対比することになり，称呼は同一となる。
また，本件商標の「ＳＭＳ」と引用商標の各「ＳＭＳ」からは，特定の観念を生
じない。
そして，各「ＳＭＳ」の文字の外観については，本件商標と引用商標とでは，書
体が異なるが，特段書体に特徴があるとはいえないから，この差異によって，両文
字の外観に異なる印象が生じるとはいえない。また，本件商標の色彩は黒色である
のに対し，引用商標３の色彩は青色を基調にして白色が混入している点で差異があ
るが，このような差異は些細な差異であるから，この差異によって，両文字の外観
に異なる印象が生じるとはいえない。したがって，本件商標の「ＳＭＳ」と引用商
標の各「ＳＭＳ」とでは，外観も類似しているといえる。
以上のことからすると，本件商標は，引用商標に類似しているというべきである。
６原告の主張について
(1)原告は，本件商標全体と引用商標全体を対比して，それらの類否判断をす
べきであると主張するが，前記２～４のとおり，本件商標及び引用商標は，いずれ
も，外観上，「ＳＭＳ」の文字部分と他の部分は明確に区別され，これらを分離して
観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合していると認めら
れないから，本件商標及び引用商標から「ＳＭＳ」の文字部分を抽出して，類否判
断をすることは相当であり，原告の上記主張は理由がない。
(2)原告は，「ＳＭＳ」とは，携帯電話でのメッセージ送受信サービスである
「ＳｈｏｒｔＭｅｓｓａｇｅＳｅｒｖｉｃｅ（ショートメッセージサービス）」の
略語であり，本件審決がされた令和２年の時点で，「ショートメッセージサービス」
の略語としての「ＳＭＳ」は，通信分野に限らず，一般に周知されていると主張し，
その証拠として，甲２５，２６を提出する。
甲２５によると，「ＳＭＳ」が「ショートメッセージサービス」の略語であること
を説明したウェブサイトが存在することが認められるが，前記２(2)のとおり，「Ｓ
ＭＳ」の語が一般的な辞書に掲載されている例があるとは認められないことからす
ると，上記ウェブサイトの存在から，「ＳＭＳ」が「ショートメッセージサービス」
の略語を意味することが一般的に認識されていたということはできないというべき
である。
また，甲２６のアンケートは，「ＳＭＳという言葉を聞いたことがありますか？」，
「ＳＭＳとは何か知っていますか？」，「いつごろからＳＭＳについて知っています
か？」の三つの質問について，それぞれ「ある，ない」，「知っている，知らない」，
「年ごろから」との回答を求めるというアンケートであることが認められるとこ
ろ，上記の質問内容からすると，同アンケートにおいて，ＳＭＳを知っているとの
回答があったとしても，その回答者が，「ＳＭＳ」がどのような意味を有するものと
認識していたかは明らかではないから，同アンケートから，「ＳＭＳ」が「ショート
メッセージサービス」の略語を意味することが一般的に認識されていたと認めるこ
とはできない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
(3)原告は，商標の登録例を考慮すると，本件図形部分は，十分な出所識別力
を有し，また，本件商標も十分な出所識別力を有すると主張する。
しかし，本件図形部分や本件商標が十分な出所識別力を有することから直ちに，
他の商標との類否判断において，本件文字部分を抽出することができないことには
ならないから，原告の上記主張は理由がない。
(4)原告は，「ＳＭＳ」の文字を含む商標が商標登録された事例を挙げて，「Ｓ
ＭＳ」の文字を含む商標の他の商標との類否判断においては，「ＳＭＳ」の文字
と他の文字又は図形は一体不可分に判断されるべきであるなどと主張する。
しかし，前記１のとおり，商標の類否判断は，外観，観念，称呼等によって取引
者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合し，かつ，具体的な取引状況に基づ
いて行うものであり，事案ごとの具体的な事実に基づく判断となるものであって，
「ＳＭＳ」の文字を含む他の商標についての特許庁における類否判断の結果によっ
て，本件訴訟における本件商標と引用商標の類否判断が左右されることはない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
(5)原告は，先願の甲４５の商標（横書きの「Ｂｅｙｏｎｄ」及び「ビヨンド」
の文字からなる商標）が存在するにもかかわらず，同商標と共通する類似群コード
を含む甲４４の商標（橙色の図形部分と横書きの「ｂｅｙｏｎｄ」及び「２０２０」
の文字からなる商標）が商標登録されたことから，本件商標においても，本件図形
部分を抽出して引用商標との類否判断をすべきであると主張するが，前記(4)のと
おり，特許庁における類否判断の結果によって，本件訴訟における本件商標と引用
商標の類否判断が左右されることはないから，原告の上記主張は理由がない。
７本件商標の指定役務と引用商標の指定役務との類否について
(1)本件商標の指定役務と引用商標１の指定役務の類否について
本件商標の指定役務のうち，第３５類「運動・健康の分野における商品の展示会
又は見本市の企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企画・
運営又は開催，健康管理および美容に関する広告の企画又は助言」と引用商標１の
指定役務のうち，第３５類「広告」は，いずれも広告代理店や広告制作会社が広告
主の依頼に基づいて提供する役務であるから，その役務の目的，取引者・需要者の
範囲等を共通にする同一又は類似する役務である。
(2)本件商標の指定役務と引用商標２の指定役務の類否について
本件商標の指定役務のうち，第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並
びに指導及び助言，健康診断及びこれに関するコンサルティング，インターネット
を利用した健康管理に関する情報の提供」と引用商標２の指定役務のうち，第４４
類「医療に関する情報の提供，医療情報の提供，栄養の指導」は，いずれも医療に
関する役務であるから，その役務の目的，取引者・需要者の範囲等を共通にする同
一又は類似する役務である。
(3)本件商標の指定役務と引用商標３の指定役務について
本件商標の指定役務のうち，第３５類「健康管理の利用に関する統計の編集，健
康食品・サプリメント・健康関連商品の販売に関する情報の提供」と引用商標３の
第３５類の指定役務「戦略的な商品及びサービスの調達に関連する事業に関する指
導及び助言，他人の事業のために行う物品の調達及びサービスの手配，市場戦略に
関する企画，他人のための物品の調達に関する助言及び指導，商品の販売に関する
情報の提供」は，いずれも事業の管理，運営に関する役務であるから，その役務の
目的，取引者・需要者の範囲等を共通にする同一又は類似の役務である。
８以上によると，本件商標は，「コンピュータによる利用者の健康情報のデータ
管理」を除く指定役務に使用する場合は，商標法４条１項１１号の商標に当たるか
ら，これと同旨の本件審決に誤りはなく，原告主張の審決取消事由は理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森義之
裁判官
佐野信
裁判官
中島朋宏
別紙１
１登録商標
２登録番号第６０８０６５８号
３出願日平成２９年１１月２１日
４審決日（査定日）平成３０年９月４日
５登録日平成３０年９月１４日
６指定役務
第３５類「運動・健康の分野における商品の展示会又は見本市の企画・運営，健
康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企画・運営又は開催，健康管理の利
用に関する統計の編集，健康食品・サプリメント・健康関連商品の販売に関する情
報の提供，健康管理および美容に関する広告の企画又は助言，コンピュータによる
利用者の健康情報のデータ管理」
第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並びに指導及び助言，健康診断
及びこれに関するコンサルティング，インターネットを利用した健康管理に関する
情報の提供」
別紙２
引用商標１
１登録商標
２登録番号第４９７１９２０号
３出願日平成１７年１２月１日
４登録日平成１８年７月２１日
５指定役務
指定役務には，以下の役務等がある。
第３５類「広告，トレーディングスタンプの発行，職業のあっせん，競売の運営，
輸出入に関する事務の代理又は代行，新聞の予約購読の取次ぎ，速記，筆耕，書類
の複製，電子計算機・タイプライター・テレックス又はこれらに準ずる事務用機器
の操作，建築物における来訪者の受付及び案内，広告用具の貸与，タイプライター・
複写機及びワードプロセッサの貸与，求人情報の提供，自動販売機の貸与」
別紙３
引用商標２
１登録商標引用商標１と同じ
２登録番号第５４５３３０５号
３出願日平成２３年３月３１日
４登録日平成２３年１１月２５日
５指定商品及び指定役務
指定商品及び指定役務には，以下の役務等がある。
第４４類「介護に関する情報の提供，医療に関する情報の提供，医療情報の提供，
栄養の指導，介護」
別紙４
引用商標３
１登録商標
２登録番号第５８６６７４６号
３出願日平成２８年１月２２日
４登録日平成２８年７月１５日
５指定役務
第３５類「戦略的な商品及びサービスの調達に関連する事業に関する指導及び助
言，他人の事業のために行う物品の調達及びサービスの手配，市場戦略に関する企
画，他人のための物品の調達に関する助言及び指導，商品の販売に関する情報の提
供」

戻る