戻る

平成１６年３月５日宣告裁判所書記官簑田直美
平成１３年(わ)第３６号，第９９号，第１８９号，第３５２号，第５１７号，第６３７号，第９３２
号，第１０３８号
　　判決
　　主文
１　被告人Ａを懲役１９年に，被告人Ｂを懲役５年に処する。
２　被告人両名に対し，未決勾留日数中各８７０日を，それぞれその刑に算入す
る。
　　理由
(罪となるべき事実)
第１　被告人Ａによる住居侵入，殺人，同Ｂによる傷害致死幇助
１　被告人Ａは，他と共謀の上，平成１２年１１月２７日午後８時ころから同月２８日午前
５時ころまでの間，北九州市ａ区大字ｂｃ番地ｄ団地ｅ棟ｆ号所在のＣ方に侵入した上，
同所において，Ｃ(当時３０歳)に対し，殺意をもって，刃体の長さ約１３．３センチメート
ルのフィッシングナイフ等でその左乳房部，左胸部，左腹部等を数回突き刺し，左肺
及び心臓切損を伴う左乳房部刺創等を負わせ，よって，そのころ，同人を上記刺創
に基づく失血により死亡させた
２　被告人Ｂは，同Ａらの上記１の殺人に当たり，同被告人が何者かに対する傷害に及
ぶと認識しながら，平成１２年１０月２２日ころ，北九州市又はその周辺において，Ｄ
らを通じて入手した上記フィッシングナイフを含むナイフ３本を被告人Ａに渡して，上
記殺人の犯行を容易にし，傷害致死罪の限度で幇助した
ものである。
第２　被告人両名による各犯行
１　被告人両名は，Ｄと共謀の上，知人のＥ（当時２１歳）から金員を喝取しようと企て，
(1)　平成１２年６月２８日午前１時ころ，北九州市ｇ区ｈ町ｉ丁目ｊ番ｋ－ｌ号所在の当時
の被告人Ａ方において，Ｅに対し，「何でお前電話に出んのか。留守番電話になっ
て余分な料金を取られた。」，「迷惑料として５０万円払え。払わんならどうなるか分
からんぞ。」などと脅迫するとともに，その両足首を緊縛し，背部，両足等にスタン
ガンを押し当てて放電するなどの暴行を加えて金員を要求し，これに応じなけれ
ば更に同人の身体等にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示し，同人をし
てその旨畏怖させ，よって，同日午後５時３０分ころ，同所において，同人から現金
２１万３０００円の交付を受けてこれを喝取し，その際，上記暴行により，同人に加
療約３週間を要する両膝・両足関節・右足背熱傷の傷害を負わせた
(2)　平成１２年７月３日午後１１時ころ，北九州市ｍ区ｎｏ丁目ｐ番ｑ号所在のＵ'ビル前
路上において，上記(1)記載の暴行・脅迫により畏怖していたＥに対し，「明日まで
に３０万円作って持って来い。」，「お前，残りの金どうするんか。」，「兄貴に作って
もらえ。」などと申し向けて金員を要求し，同人をして前同様に畏怖させ，よって，
同月４日午後６時３０分ころ，同市ｒ区ｓｔ丁目ｕ番ｖ号所在のＲ'店駐車場において，
同人から現金８万円の交付を受けてこれを喝取した
(3)　平成１２年７月６日ころ，上記Ｒ'店駐車場において，上記(1)記載の暴行・脅迫によ
り畏怖していたＥに対し，「お前，金できたか。」，「もう１回兄貴に頼んでみろ。」な
どと申し向けた上，北九州市ｗ区ｘｙ丁目ｚ番ａ号所在のＳ'店駐車場及び同所から
同市ｂ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のＴ'病院に向かって走行中の普通乗用自動車内にお
いて，同人に対し，その顔面に催涙スプレーを吹きかけ，手足にスタンガンを押し
当てて放電するなどの暴行を加えて金員を要求し，同人をして前同様に畏怖させ
て金員を喝致しようとしたが，同人が警察に届け出たため，その目的を遂げなかっ
た
ものである。
２　被告人両名は，Ｄ，Ｆ，Ｇ及びＨと共謀の上，平成１２年８月２１日午前２時ころ，北九
州市ｇ区大字ｈｉ番地のｊ所在のＩ土木会社駐車場において，
(1)ア　被告人Ｂが，同所に駐車中の上記Ｉ土木株式会社所有に係る普通貨物自動車
（イスズフォワード）のフロントガラスを所携の金属バットで殴打して破損（損害額
１２万８０００円相当）させ，
イ　Ｄが，同所に駐車中の上記Ｉ土木株式会社代表取締役Ｊ管理（Ｗ'株式会社所
有）に係る小型貨物自動車（三菱キャンター）のフロントガラスを所携の石を数
回叩き付けて破損（損害額６万２０００円相当）させ，
ウ　Ｆが，同所に駐車中のＪ所有に係る小型貨物自動車（イスズエルフ）のフロント
ガラスを所携の石を２回くらい叩き付けて破損（損害額７万５５００円相当）させ，
エ　被告人Ａが，同所に駐車中の上記Ｊ所有に係る軽四輪貨物自動車（ホンダスト
リート）の左サイドリヤガラスを所携の木製バットで殴打して破損（損害額合計２
万５２００円相当）させ，
オ　被告人Ａが，同所に駐車中のＫ所有に係る軽四輪貨物自動車（三菱ミニキャ
ブ）のフロントガラス，左スライド前側ガラス，左リヤサイドガラス，リヤドアガラス
を所携の木製バットで殴打して破損（損害額合計１０万９５００円相当）させ，
もって，いずれも他人の物を損壊した
(2)　被告人両名，Ｆが，こもごも，同所に駐車中のＫ所有に係る軽四輪乗用自動車（ダ
イハツミラ）のフロントガラス，左ドアガラス，リヤガラスを所携の金属バットで殴打
するなどして破損（損害額１１万９６００円相当）させ，もって，数人共同して他人の
物を損壊した
ものである。
３　被告人両名は，共謀の上，平成１２年９月１０日午前４時１８分ころ，北九州市ｋ区ｌ
町ｍ丁目ｎ番ｏ号付近道路において，暴走族取締中のＧ''警察部交通課機動取締班
勤務の警部補Ｌ及び同巡査Ｍに対し，同人らが乗車中の交通取締用無線自動車リ
ヤガラスに向けてゴム銃様の物でパチンコ玉を弾いて命中させる暴行を加え，同県
警察本部警視監Ｎ管理に係る同車のリヤガラスを損壊（損害額６万９０３０円相当）さ
せ，もって，上記Ｌ警部補らの職務の執行を妨害するとともに，他人の物を損壊した
ものである。
第３　被告人Ａによる各犯行
　被告人Ａは，
１　平成１２年１０月２日，北九州市ｐ区ｑ町ｒ丁目ｓ番ｔ号所在のＸ'株式会社ｋ営業所サ
ービス工場出入口付近において，同所に駐車中の同営業所所長Ｒ管理に係る普通
乗用自動車１台（時価約５００万円相当）を窃取した
２　Ｏ，Ｐ，Ｆ及びＱと共謀の上，平成１２年１０月１６日ころ，北九州市ｕ区ｖｗ丁目ｘ番ｙ
号所在のＳ方において，Ｔ所有に係る自動二輪車１台（時価約３０万円相当）を窃取
した
３　Ｏと共謀の上，平成１２年１０月１９日午後４時１８分ころ，北九州市ｚ区ａｂ丁目ｃ番ｄ
号所在のマンション「Ｙ'」１階エレベーターホールにおいて，Ｕ（当時５３歳）に対し，鉈
様の刃物でその右上腕部，右肘部を各１回切り付ける暴行を加え，よって，同人に
対し，加療約２９日間を要する右前腕（肘部）切創，右上腕打撲の傷害を負わせた
４　Ｖ，Ｗ，Ｐ及びＦと共謀の上，金品窃取の目的で，平成１２年１１月１３日，北九州市ｅ
区ｆ町ｇ丁目ｈ番ｉ号Ｅ''ビル２階所在のＸことＹが看守する衣料品販売店「Ｖ'」倉庫の窓
ガラスから同倉庫内に侵入した上，同所において，同人所有に係る衣類等の商品合
計１９５点（時価合計１９５万６４２０円相当）を窃取した
５　平成１３年３月２３日午後零時１５分ころ，北九州市ｊ区ｋｌ丁目ｍ番ｎ号所在のＦ''警察
署留置場第１留置室において，便所木製ドアを足蹴にした上，外れた同ドアを便所
目隠し板目掛けて叩き付け，よって，同県警察本部長Ｎ管理に係る上記ドア及び目
隠し板をそれぞれ外して使用不能（損害額合計５万２０００円相当）にさせ，もって，他
人の器物を損壊した
ものである。
(証拠の標目)（省略）
(事実認定の補足説明)
　被告人Ａ（以下「Ａ」という。）は，Ａに対する平成１３年(わ)第３５２号住居侵入，殺人（第１
の１），同第９３２号窃盗（第３の１）各被告事件につき，被告人Ｂ（以下「Ｂ」という。）は，Ｂ
に対する同第３５２号殺人幇助被告事件につき，共に公訴事実(上記３５２号事件につい
ては訴因変更後のものを含む。)に身に覚えがない旨供述し，弁護人も，これらの各事件
について，被告人両名はいずれも無罪である旨主張する。
　そこで，以下，当裁判所が判示事実を認定した理由についてそれぞれ説明する。
第１　Ａに対する殺人等被告事件について
１　関係各証拠によれば，本件住居侵入，殺人事件のあった日（平成１２年１１月２７日
から翌２８日にかけて）（以下「本件犯行日」という。）の前後におけるＡの動向，言動
等について，以下の各事実を認めることができる(なお，各項末尾に，認定に資した
主な証拠を掲記した〔不同意部分のあるものにつきその旨は省略している。〕。)。
(1)　本件犯行日以前について
ア　Ａは，指定暴力団ΣＮ'組(以下「Ｎ'組」という。)の理事であり，Ｂは，同組の幹事で
あるが，被告人両名は，同じ中学校の先輩と後輩の関係にあり，ＢはＡのことを日
頃から「兄貴」と呼びＡの舎弟として親しくしていた。
　被告人両名は，平成１２年春ないし夏ころから，同じ中学校の後輩であるＤ(以下
「Ｄ」という。)，Ｐ(以下「Ｐ」という。)，Ｗ(以下「Ｗ」という。)，Ｑ(以下「Ｑ」という。)やこ
の者らの友人であるＦ(以下「Ｆ」という。)らとよく行動を共にするようになり，この者
らを「小兵隊」と称して，自分らの配下の者のようにしていた。
イ　被害者Ｃ（以下「被害者」という。）は，平成元年ころ，Ｚと共にＧ'工業で働き始め
たが，間もなくして上記Ｚと一緒に退職し，共にＯ'(Ｎ'組の上部団体の前記Σの前
身であるＰ'総長であったＡ'の息子Ｂ'が組長となって組織した暴力団)の構成員とな
った。しかし，平成５年ころ，被害者は，Ｏ'を脱退して再びＧ'工業で働くようになり，
以降暴力団とは縁を切った生活をしていた。一方，上記Ｚは，Ｏ'の構成員となった
後，前記Ｑ'組に所属するようになったが，この他にもＯ'に所属した後にＱ'組の構
成員となった者がＣ'(現在は同組若頭)等複数名いた。しかるところ，平成１１年ころ
以降，上記Ｚや，Ｑ'組親交者のＤ'が，何度となく被害者に接触し，暴力団に戻って
くるよう要求していたものの，被害者はこれを断り続けていた。
ウ　Ａは，平成１２年（以下「平成１２年」の記載を省略する。）８月下旬ころないし９月
初旬ころ，Ｂらに対し，被害者の探索ないし被害者宅での見張りを依頼した。その
際，Ａは，Ｂに対し，被害者について，使用している自動車の車種，色，登録番号，
自宅の場所を教え，パチンコ店にいるかもしれないが，いないときは自宅を見張る
よう指示した。Ｂは，Ｑを連れて被害者の動向を探り，パチンコ店の駐車場で被害
者の車を見つけて待機し，被害者が自動車に乗り込んで出発すると，これをＢが
運転する自動車で追跡したが，途中で被害者が突然進行方向を変えたことから，
これを見失った。そこで，Ｂらは，被害者宅に行って見張りをしたが，深夜になって
も被害者が戻ってこなかったところ，Ａから見張りを止めるよう連絡があったことか
ら，見張りを止めて，Ａと合流した。
(証人Ｑの尋問調書，甲２０６，乙９８，１０２，１０３)
エ　Ａは，１０月２２日，Ｂに架電して，「Ｚ'でナイフを３本買ってくれ。」,「１本は手が滑
らないように鍔の付いた高そうなナイフで，後の２本は安い物でいい。」などと，ナイ
フ３本の購入を依頼した。Ｂは，同日のうちにＤに連絡してナイフ３本を買いに行か
せた。Ｄは，７２００円のボウイナイフ１本（以下「本件ボウイナイフ」という。)及び１
本９２０円のフィッシングナイフを２本(以下,これらを「本件フィッシングナイフ」とい
う。)を購入し，Ｐを通じて，Ｂに渡した。Ｂは，受け取ったこれら３本のナイフをＡに
渡した。
　　本件ボウイナイフは，鍔が付いており，刃体の長さ約１５センチメートルである。本
件フィッシングナイフは，いずれも刃部の長さ約１３．３センチメートルで,刃の背部
に約３．５センチメートルにわたって凹凸がある部分がある。
　　(証人Ｐの前記公判調書中の供述部分〔以下，単に「証人Ｐ」といい，他の証人に
ついてもこれと同様にいう。〕,証人Ｄ，乙９９，１０１，１０４，甲１７９，１８４，１８８)
オ　Ａは，本件犯行日の約１０日から１か月くらい前のころの間，Ｐの運転する車にＦ
と乗り，Ｐに被害者宅のある団地(以下「本件団地」という。)の方に向かわせて同団
地横の県道を通った際，Ｐに速度を緩めるか停車させるように言い，３０秒ほど徐
行ないし停車させたことがあったが，減速し始めたころ，Ｐらに「仕事で人をやらな
いけん。」と，ある者を痛めつけるかの趣旨のことを述べたほか，徐行ないし停車し
ていた間，本件団地の方を見ていた。また，Ａは，その後もＰの車でＦと本件団地
横の県道を通り同団地横を徐行運転させたことがあった。(証人Ｆ，同Ｐ)
カ　Ａは，１１月２３日夜，Ｗに車でｏ区ｐ町まで迎えに来させた後，同区ｑ所在のＡの
実家に向かわせ，実家からナイフ３本を持ってきてＷの運転する車の助手席に乗
り込んだが，ナイフ３本は助手席のマットの下に入れ，ナイフを持ってきたことにつ
いては，人を懲らしめるとの趣旨のことを述べた。その後，Ａは，Ｗにｒ区ｓの更に
南の方(本件団地のある方向)に向かうよう指示し，途中で同区ｔにある酒屋(Ａ'')で
段ボール箱を拾ったが，このことにつきＡは，宅急便を装い人に会う旨説明した。Ａ
は，本件団地付近に来ると，段ボール箱の中にいずれかのナイフ１本を入れて車
を降り，本件団地の方に向かったが，しばらくして車に戻り，「おらんかった。」との
一言を口にした。
　その後，Ａらは，Ｆを迎えに行くために一旦その場を離れたが，Ａが指示して本件
団地付近に戻ってきた。Ａは，Ｗらに別の場所で待機するように言った上，自分だ
けが降車したが，その際，Ｆから同人の携帯電話を借りて受け取るとともにナイフ１
本の入った前記段ボール箱を持ち，再び本件団地の方に向かった。
　ＷとＦは，本件団地付近から約１．８キロメートル離れた同区大字ｕｖ番地のｗ所
在の洗車場で約１時間待機していたが(その間，ＡがＦの携帯電話からＷのそれに
電子メールで連絡をしてきて，たばこを持って来させたこともあった。)，翌２４日午
前１時過ぎころ，Ａは，Ｆの携帯電話からＷのそれに電子メールで連絡をして，Ｗら
を被害者宅近くまで迎えに来させ，そのまま現場を離れた。なお，前記段ボール箱
とナイフ３本は，Ａが持ち帰った。(証人Ｆ，同Ｗ，甲２０４，２１１，２１２，２１６)
キ　Ａは，１０月中旬ころから友人のＨ(以下「Ｈ」という。)に白いメルセデスベンツ(以
下「本件ベンツ」という。)をしばらく預けていたが，１１月２４日夜ないし２５日未明こ
ろ，Ｈに対し，ｘ区ｙにいるＡの知人に本件ベンツを渡すように依頼し，同月２５日早
朝ころ，Ｈはその知人に本件ベンツとその鍵を渡した。しかるところ，本件犯行日で
ある同月２７日午後１０時ころ，本件ベンツと同じ白色のベンツが，本件団地内に
停まっているのが目撃された。(証人Ｈ，甲２０６，２２１)
(2)　本件犯行日以降について
ア　Ａは，１１月２８日，本件ベンツに乗って京都郡ｚ町ｌ番地のＢ''港本港第４岸壁まで
行き，同車を海に落とそうとしていたところ，そのうち連絡を取り合っていたＢとＥ'が
合流し，Ｂらと一緒に引き続き本件ベンツを海に落とそうとした。しかし，結局それ
ができなかったため，灯油を購入しに行き，Ａが，車内等に灯油をまいた上，火を
付けて本件ベンツを焼損させた。(甲２２１，４２２，４２３)
イ　本件殺人事件については，その日(１１月２８日)の昼ころにテレビ等で事件報道
がされたが，Ａは，Ｆに電話で事件のことはもう話すなとの趣旨の口止めをした。ま
た，Ａは，Ｆ及びＷと合流し，Ａの妻の実家近くの民家のブロック塀に隠していたナ
イフ２本(本件ナイフ３本中いずれかのもの)をＦと一緒に取りに行った。その後，Ａ
は，車中で，「ａで殺しがあったろうが，あれは俺がやったんぞ。」と告げた上，Ｗら
にこのことは内緒にしておくよう言った。(証人Ｆ，同Ｗ，甲２１６)
ウ　Ａは，１１月２９日ころ，妻Ｆ'とＦ，Ｐと一緒に，自分の実家近くの田でトレーナーを
燃やしたほか，当時修理に出した車の代車を使用中のＰに靴底の入ったビニール
袋を渡して捨てておくように指示し，その後，Ｗ，Ｆ，Ｐと一緒にｂ区ｃ町付近のＣ''橋
に行き，本件フィッシングナイフのうち１本をｄ川に投棄した。また，Ａは，ＦにＷの
車内にあるナイフを捨てるように指示し，１２月２日ころ，Ｆは車内で見付けたナイフ
(本件フィッシングナイフのうちの１本)を持って，ＰとＷと共に京都郡ｈ町付近に行っ
て，Ｂ''港内に投棄した。Ｐは，同日ころ，Ａから捨てるように言われていた靴底の
入ったビニール袋を，代車の中から持ち出したが，結局それをｉ区ｊ所在の自宅の
倉庫に置いたままにしていた。(証人Ｆ，同Ｐ，同Ｗ，甲１９４，１９９，２１０，２１２な
いし２１６)
エ　Ｈは，１１月３０日，知人から本件ベンツがＢ''港で燃やされた旨の新聞記事を教
えられ，自分が陥れられたと思い，ＡやＢに何度も電話を掛けたがなかなか連絡が
付かなかった。そのうちＨは，ようやくＢと連絡が取れたため，Ｂに会って問い詰め
ると，Ｂは，「兄貴が勝手に１人で突っ走っとうけ。」などとＨを陥れたつもりはない
旨答えた。その後，Ａと連絡が取れたＨは，Ａと落ち合ったが，Ａは県外に出て話を
することに拘った。結局，２人は料亭「Ｄ''」に行き，その席でＡは，Ｈに対し，本件殺
人は自分がしたことであり，「親父から，『Ｃの顔をはつれ。逆らったらどうなるか思
い知らせてやれ。』っち言われとったけど，なかなかやれんかったら，酒飲むたびに
親父から，『まだできんのか。子供ができるような仕事をまだしきらんのか。やくざ
やめて嫁さん，子供を連れて九州から出て行け。』と言われとったんで，絶対に殺
しちゃると決めとった。」などと言い，本件ベンツに乗って被害者宅に赴いた旨告げ
た上，さらに，「２階で寝とう上から布団で丸め込んで，あもすも言わさんようにして
ナイフでぶち刺した。」，「Ｃの家はいつも玄関の鍵が開いた状態であり，仕事から
帰ってきて夜に出歩く人間じゃない。１週間前から張り込んでいた。」，「警察の捜
査をかく乱させるため窓ガラスを割り，いかにも窓から入ったように見せかけて玄
関から逃げた。」などと具体的な発言をした。(証人Ｈ，甲２２１)
(3)　前記各関係者等の供述の信用性について
　以上の(1)，(2)の各認定事実は，主に，当時Ａが小兵隊と呼んでいた集団の者ら
(Ｄ，Ｐ，Ｗ，Ｑ，Ｆ)や，Ａの友人であるＨ，あるいはＢの各供述，さらにはＨ''の供述
によるものであるが，これらの者の供述の信用性につき説明を加える。
　まず，Ｄ，Ｐ，Ｗ，Ｑ，Ｆの各供述については，前記各認定の関係箇所において，
いずれも具体的で別段怪しむべき点は見受けられず，複数が関係する箇所では
各供述が概ね相互に合致し，携帯電話の電子メール等客観証拠が存する箇所で
はそれらとの整合性もあり，さらにＷについては，その供述に基づいて竹馬川から
実際にナイフが発見されてもいるなど信用性を担保する事情が存在する。加えて，
いずれの者もＡに恐怖心を抱くなどしてＡに従っていたという当時のＡとの関係や，
暴力団組織の存在が背後にうかがわれる本件犯行の特質等にも照らせば，いず
れの者も，敢えてＡに不利益となるような虚偽の供述をするだけの動機を見出しが
たいところでもあって，いずれの供述も概ね十分信用できる(なお，Ａも上記各供述
を否定する具体的な供述を何らしていない。)。
　Ｈの供述については，公判段階では捜査段階から少なからず後退した内容とな
ってはいるが，その外形的事実は概ね異なっておらず，その相違の実質は，概ね
供述中の行為等の主体がＡであることを認めるか否かにあるところ，Ｈは，捜査段
階では記憶していることを正直に話し，供述調書はいずれもその内容に間違いが
ないことを確認して署名・指印した旨供述しているところであり，Ｈが上記のように
公判段階で供述を後退させたことについては，ＨはＡの友人であるなどのＡとの関
係や上記本件犯行の特質にも照らして，十分に首肯しうるものである。そして，特
にＨが料亭Ｄ''でＡから聞かされたという発言の内容は，２階で被害者が寝ていたこ
とや窓ガラスを割ったことなど，客観事実によく符合していることからしても，Ｈが上
記のとおり述べるようにその捜査段階での供述は十分信用できるものと認められ
る（なお，本件殺人に関するＨの供述については，やはりＡはその供述を否定する
具体的な供述を何らしていない。)。
　また，Ｂの供述についても，本件ベンツの焼損行為の点を除いて，捜査段階から
一貫して行為の主体を秘したものとなっているが，上記のとおり信用できるＱ，Ｐ，
Ｄの各供述にも照らし，その行為主体がＡであることは優に認められ(なお，ナイフ
の購入を依頼された際の，ある者の携帯電話の番号〔乙９９，１０４〕は，Ａが使用し
ていた携帯電話のものと認められる〔甲２０３参照〕。)，これを前提とすれば，Ｂの
供述はＱやＤの各供述と概ね一致していて，その限りでＢの供述も十分信用でき
るし，本件ベンツの焼損行為に関する供述については，Ｅ'の供述とも整合してお
り，その信用性に何ら疑義はない(なお，ナイフをＰから受け取ったか否かの点にお
いて，ＤやＰの各供述と異なっているが，この点は，Ｂの刑責に関わることでもある
ので，後に説明する。)。
　さらに，Ｈ''の供述(甲２０６)については，同人は被害者が当時働いていたＧ'工業
の経営者であるが，その供述内容は自分の知っている事実をありのままに話した
ものであることがうかがわれ，別段怪しむべきところは見受けられないし，同人が
敢えて暴力団関係者の氏名を出すなどして虚偽の供述をするだけの動機も何ら認
められないことからしても，その供述調書の内容は十分信用できるものというべき
である。
　以上の次第であって，前記のとおりの各事実がいずれも認定できる。
２　Ａが本件犯行時に被害者宅現場にいたことをうかがわせる客観証拠等について
(1)　関係各証拠（証人Ｈ'，同Ｉ'，同Ｊ'，甲１６８，１７０ないし１７２，１７４，２０５，３９２な
いし３９７，４３７，４４３ないし４４５）によれば，次の事実を認めることができる。
ア　被害者の職場の同僚のＫ'は，１１月２８日午前６時ころ，出勤途上，被害者宅を訪
れ，玄関が施錠されていなかったことから室内に入ったところ，２階北側６畳間で
被害者が死亡しているのを発見した。
　被害者は，被害者宅の２階北側の６畳間で，中央に東西に長く引かれた布団の
上で，北の窓側に頭を向け，仰向けで両手を上げた状態で横たわっていた。その
布団の西側には襖１枚が倒れていた。
　被害者には，左乳房部に刺入口をもつ盲管刺創（左肺及び心臓切損を伴うも
の），左外側胸部に刺入口をもつ盲管刺創，左側腹部外側面に刺入口をもつ盲管
刺創，左前腕部の貫通刺創（創円には小さな凹凸が認められる。），左前下腿部の
貫通刺創が認められ，身につけていたスエットの上下のほぼ同一箇所に破損が認
められた。被害者が身につけていたスエットの上下及び半袖シャツには多量の血
痕が付着していた。
　遺体のあった敷き布団の左側部分（東側）及びカーペット上に多量の血痕用のも
のが付着し，また，敷き布団の遺体の左下腿部に当たる付近にも血痕が付着して
いた。掛け布団表側には２箇所に，裏側には３箇所に血痕が付着していた。
　そして，掛け布団の左側上部隅付近及び左側中央部付近，裏側左側前部付近
には刃物によるとうかがわれる破れがあった。
　また，被害者宅２階の南側３畳間の南側窓ガラスが割れており，主に室内側にガ
ラス片が散乱していた。
　さらに，２階北側窓ガラス（被害者の遺体があった６畳間の窓）から手すりにかけ
て，３本のクラフトテープが粘着面でつながれて１本となったもの(以下「本件３本の
テープ」という。)及び手すりにクラフトテープ片（甲１７４の写真２７ないし３１）が付
着しており，また，１階４畳半間の窓ガラス(南側)のうち１枚の外側のほぼ全面に
わたって１４本のクラフトテープ(以下「本件１４本のテープ」という。)が貼り付けられ
ており（甲１７４の写真５１ないし５５），さらに，被害者の遺体の下には丸まった状
態となったクラフトテープ１本があった(甲１７４の写真１７７，１７８)。
　これらのクラフトテープは同日午前８時５０分から被害者宅で行われた実況見分に
おいて確認されて，証拠資料として採取された。
　なお，被害者方玄関の鍵穴にはピッキングによる開錠の特徴である金属片様の
痕跡は認められなかった。
イ　その後，上記のクラフトテープ片を除く１８本のクラフトテープは，いずれも両端が
不整形に破断ないし切断されていて，それらの断面同士がいずれも繋がり合う，
全長が約１２メートルの一続きとなったものであることが確認された(甲３９７，なお，
同書証中の資料Ｄのクラフトテープについては，添付写真第５，６号を見ると血痕
が付着し折り目が幾つもあることから，上記遺体の下にあったものとみられる。)。
ウ　上記遺体下にあったものを除くクラフトテープの粘着面の指紋付着部位と考えら
れる部位を検体とするＤＮＡ型鑑定が実施され，本件１４本のテープ中１本のもの
(上記一続きのクラフトテープの一方の端から８番目で他方の端から１１番目のも
の)の鑑定結果は，ＭＣＴ１１８型は１８－２５型，ＨＬＡＤＱα型は１．２型－３型，ＴＨ
０１型は７－９型，ＰＭ検査中，ＬＤＬＲ型，ＧＹＰＡ型，Ｄ７Ｓ８型及びＧＣ型はいずれ
もＡＢ型で，ＨＢＧＧ型はＢＢ型であった。また，本件１４本のテープ中他の４本のも
のにつき，ＤＮＡ型鑑定により，ＭＣＴ１１８型で１８－２５型のものが３つ，２５－２７
型のものが１つ検出され，本件３本のテープ中１本のものにつき，ＤＮＡ型鑑定に
おいて，ＭＣＴ１１８型で１７－１８型が検出されたが，それ以外についてはＤＮＡ型
が検出されていないか，検体が費消され鑑定されなかった（甲３９５）。
　また，Ａの毛髪を検体とするＤＮＡ型鑑定の結果は，ＭＣＴ１１８型は１８－２５型，
ＨＬＡＤＱα型は１．２型－３型，ＴＨ０１型は７－９型，ＰＭ検査中，ＬＤＬＲ型，ＧＹＰ
Ａ型，Ｄ７Ｓ８型及びＧＣ型はいずれもＡＢ型で，ＨＢＧＧ型はＢＢ型であった。
　なお，Ｂの毛髪を検体とするＤＮＡ型鑑定の結果は，ＭＣＴ１１８型は２５－３０型，
ＨＬＡＤＱα型は３－４，２／４，３型，ＴＨ０１型は９－９型，ＰＭ検査中，ＬＤＬＲ型は
ＢＢ型，ＧＹＰＡ型はＡＢ型，Ｄ７Ｓ８型ＡＢ型，ＧＣ型はいずれもＢＣ型で，ＨＢＧＧ型
はＡＢ型であった。
　また，Ｄ，Ｐ，Ｆの各毛髪を検体とするＤＮＡ型鑑定の結果は，ＭＣＴ１１８型で，そ
れぞれ３０－３１型，２１－３１型，２４－３１型であった。
(2)　上記(1)で認定した事実に基づき検討するに，本件犯行直後に被害者宅の屋外側
のみならず室内（遺体の下）を含めた複数の場所で，一見不自然な状態で認めら
れた両端が不整形の多数のクラフトテープが，約１２メートルの全長をもって一続
きとなったことに加え，少なくとも本件１４本のテープにほこりの付着が認められな
かったこと(証人Ｈ')，室内にあったテープは，上記一続きのクラフトテープの端部の
ものではなく，遺体の下にあって現に血痕が付着していたことにも照らせば，上記
１８本のクラフトテープは，本件犯行に関与した者が，犯行の直前ないし直後にお
いて，捜査かく乱等の何らかの目的でロール状の市販のクラフトテープから順次切
り取って窓ガラスに張り付けるなどしたものであるものと推認するのが相当であ
る。
　そして，犯行現場に遺留されたクラフトテープのうち１つの検体の８つのＤＮＡ型
鑑定の結果は，Ａの毛髪のそれといずれも一致しているのであり，そのこと自体，
本件犯行時にＡが被害者宅現場にいたことを高度に推認させるものである（なお，
前記のとおり，クラフトテープを検体とするＭＣＴ１１８ＤＮＡ型鑑定において，一続き
のクラフトテープの端部ではない２本のクラフトテープからＡのＤＮＡ型とは異なる
型がそれぞれ１つずつ検出されており，このことは，Ａ以外にも本件犯行現場に赴
くなどして本件犯行に関与した者が存在することをうかがわせるものでもある。)。
　弁護人は，ＤＮＡ型鑑定はその鑑定原理ないし信頼性についていまだ大きな疑
問があり，証拠として採用すべきでない旨主張するが，ＭＣＴ１１８型鑑定を始めと
するＤＮＡ型鑑定は，特定の塩基配列に着目した型判定であり，その科学的原理
は理論的正確性があると認められ，技術を習得した者により科学的に信頼される
方法で実施された場合には，証拠として用いることが許されるというべきである（Ｍ
ＣＴ１１８ＤＮＡ型鑑定につき，最二小決平成１２年７月１７日・刑集５４巻６号５５０頁
参照。なお，弁護人は，クラフトテープ等の粘着テープの指紋付着部位からのＤＮ
Ａ型検査は，本件鑑定実施当時日本では類例が見当たらないものであることをも
問題とするが，証拠〔甲４３７，証人Ｊ'〕にも照らし，その手法の有意性，信頼性は
十分肯認できる。)。
　しかるに，証拠(甲３９３,３９５,証人Ｊ')によれば，クラフトテープ及びＡの毛髪を各
検体とするＤＮＡ型鑑定の具体的内容は，いずれも，ＭＣＴ１１８ＤＮＡ型鑑定を始
め，ＰＣＲ増幅を行ってＤＮＡの必要な部位を増幅させ，各型判定の専門キットを用
いて型判定がされるものであるところ，各型鑑定の使用キットやＰＣＲ増幅，型判
定を始めとする具体的手法は，双方の鑑定において概ね一致するとともに，双方
の鑑定者とも技術習得の点で特段問題となる点は見受けられないなど(なお，上記
毛髪を検体とする鑑定書〔甲３９３〕は最終的に同意書面となっている。)，両鑑定と
も技術を習得した者により科学的に信頼される方法で実施されたものと認めるの
が相当であり，両鑑定書に証拠能力が認められるのはもとより，それらの科学的
正確性も，十分に肯定できるものというべきである。
　そして，クラフトテープを検体とする鑑定については，犯行現場において，採取者
がゴム手袋をはめるなど指紋が付着しないようにしてクラフトテープを採取した上，
リタックシートに挟んで鑑定に回し(証人Ｈ'，同Ｉ')，鑑定においては，指紋付着部位
と考えられる箇所から１平方センチメートルが切り取られて検体とされたものであり
(甲３９５)，さらに，１つの検体の鑑定結果自体が複数人のＤＮＡ型を示すものでは
ないこと(証人Ｊ')からしても，上記の鑑定結果は，犯人以外の者の指紋ないしその
混入がされたものではないと認めるのが相当である。
　そうすると，上記の鑑定結果により，本件犯行時にＡが被害者宅現場にいたこと
を高度の蓋然性をもって推認することできるというべきであり，そのような推認をす
ることが許容されるというべきである。
３　まとめ
　以上のとおり，Ａは，本件犯行の前後においてその犯人であることを強くうかがわせ
る一連の行動を取っている上に，複数の知人らに犯行を自認する発言もし(とりわけ
Ｈに告げた具体的内容は客観事実とも符合することは前記のとおりである。)，さら
に，犯行時に被害者宅にいたことを高度に推認させる客観証拠も存するところ，Ａ
は，本件犯行については何も言いたくない旨の供述態度を一貫させ，以上の証拠関
係につき何ら反論するところがない。
　これらの認定事実や客観証拠，Ａの供述態度等を総合すると，関与の具体的態様
を確定することができないけれども，Ａが，自ら被害者宅に侵入し，その殺害に及ぶ
などして本件犯行に関与した事実が優に認められるというべきである。
　そして，前記のとおりクラフトテープを検体とするＤＮＡ型鑑定の結果ＡのＤＮＡ型以
外の型が２つ検出されたことは（なお，これらのＤＮＡ型は，Ｂ，Ｄ，Ｐ，Ｆのそれとは合
致していない。），Ａ以外にも少なくとも２名の者が本件犯行現場に赴くなどして本件
犯行に関与したことを推認させるのであり，その他，Ａの上記供述態度等の諸般の事
情にも照らせば，Ａが他の人物と共謀して本件犯行に及んだものと認めるのが相当
である（なお，本件犯行後，Ａは，Ｈに対し，本件犯行を１人でした旨述べているが，
Ｂ''港で本件ベンツを焼損させたのも１人でしたことで，その後１人で歩いて帰ってき
たなどと，関与した人数につき明らかに虚偽の内容を述べており，上記発言を文字ど
おり捉えることはできない。)。
　ところで，本件犯行に使用された凶器については，前記認定のとおり，被害者の遺
体の左前腕部の貫通刺創の創円には小さな凹凸が認められるところ，この凹凸の形
状は，本件フィッシングナイフの背部の約３．５センチメートルにわたってある凹凸と
合致するなど，同ナイフは使用された凶器として矛盾しないこと(甲１８５)，Ａは犯行後
自らいち早く本件フィッシングナイフのうちの１本を川に投棄していることにも照らし，
少なくとも本件フィッシングナイフのうちの１本が凶器の１つとして使用されたものと認
めるのが相当である。
第２　罪となるべき事実の第３の１の窃盗被告事件について
１　関係各証拠によれば，罪となるべき事実の第３の１記載の日（早くとも午後３時半こ
ろ，大体午後４時ころ），場所において，同記載の普通乗用自動車１台（本件ベンツ）
が鍵を付けたままにされていたところ，何者かによって持ち去られたことが明らかで
ある。
　　ところで，Ｈの供述(前記公判調書中の供述部分，各供述調書)を始めとする関係各
証拠によれば，上記窃盗の犯行日とされる平成１２年１０月２日の午後４時過ぎころ，
Ｈは，友人のＬ'と一緒にその子供を迎えに保育所に行って帰る途中の車内で，Ａから
電話を受け，Ａから，「ベンツへったっちゃ。」（「へった」とは方言で「盗んだ」の意味で
ある。），「このベンツ今から用事で使わないけんけん，ナンバー替えてもらえんやろう
か。」などと，Ａから盗んできた本件ベンツのナンバープレートを付け替えてくれるよう
依頼されたこと，そのすぐ後にＨがＡと落ち合った際，Ａは本件ベンツに１人で乗って
来たが，Ａに本件ベンツが本当に盗んできたものかなどを尋ねたところ，Ａから,「まじ
っちゃ。」,「横代のスバルがあるやん，そこに鍵差したまま止まっていたのをばたばた
乗ってエンジン掛けてダッシュでばたばたへってきた。」などと，Ａから判示被害場所
に鍵を差したまま置かれていた本件ベンツを確かに盗んだ旨聞かされたことがそれ
ぞれ認められる。
２　Ｈの供述については，公判段階では前記(第１の１(3))と同様にその行為主体を秘し
たものとなってはいるが，Ａの名を明らかにしていた捜査段階での供述が信用できる
ことは前記と同様である。そして，Ａから聞かされたという内容は具体的で迫真性の
あるものである上に，被害場所や本件ベンツが鍵の差したままの状態であったという
Ａの発言内容は被害関係者の供述(甲３９８，４００ないし４０２)から認められる事実と
も符合していているものであり，Ｈが本件当時確かにＡから上記各認定のとおりの内
容のことを聞かされたことが優に認められる。また，その日時が上記認定のとおりで
あることは，関係各証拠(甲４０８,４１０,４１１)によって裏付けがされているところ，本件
ベンツが被害現場からなくなったのは，前記認定のとおり，その日の早くとも午後３時
半ころか大体午後４時ころからであるから,Ｈが，Ａからその日の午後４時過ぎころに
本件ベンツを盗んできた旨聞かされたことは，時間的にも整合性がある。
　そうすると，Ａは，本件ベンツが持ち去られた直後にこれに乗車していたのであるか
ら，Ａがベンツの窃盗犯人であることが強く推認されるのであり，ＡのＨに対する言動
等をも併せると，Ａが本件ベンツを窃取した事実は優に認められる。
　Ａは，ある者から本件ベンツの売却を依頼されたに過ぎない旨の弁解をるるしてい
るが，ＡはＨとの間で本件ベンツの売却の交渉を何らしていないなど，証拠上認めら
れるＡの事後の言動は上記弁解とはおよそ整合しない上に，上記証拠関係にも照ら
し，上記弁解は時間的にも相当無理のある話であるといわざるを得ないのであって，
上記弁解はおよそ信用できない。
第３　Ｂに対する殺人幇助被告事件について
１　Ｂに対する公訴事実は，「被告人Ａが判示第１の殺人行為に及ぶに当たり，その情
を知りながら，平成１２年８月下旬ころから同年１１月２８日ころまでの間，Ｃ方前路上
等において，同人の動向を探るなどし，さらに，北九州市又はその周辺において，Ｄ
らを通じて入手したフィッシングナイフ等を被告人Ａに渡すなどして，その犯行を容易
にしてこれを幇助した」というものである。
　検察官は，Ｂにおいて，幇助行為の際，Ａが殺人に及ぶことを認識していたことを前
提とした上，Ｂの幇助行為の具体的内容として，「Ｃの動向を探るなどし」たこと，「フィ
ッシングナイフ等をＡに渡すなどし」たことを主張しているので，上記の各幇助行為の
有無及びその際のＢの認識について，順次検討することとする。
２　まず，前記公訴事実中の「Ｃの動向を探るなどした」との点につき判断するに，前記
認定のとおり，Ｂは，Ａからの依頼を受け，平成１２年（以下「平成１２年」の記載を省
略する。）８月下旬ないし９月初旬ころに被害者の動向を探って追跡したり被害者宅
を見張ったりし(以下「本件動向を探る行為」という。)ていることは明らかである。公訴
事実では，１１月２８日ころまでの間，Ｂが被害者の動向を探るなどしたとされている
けれども，上記の８月下旬ないし９月初旬ころ以外にＢがそのような行為をしたことを
認めるに足りる証拠はない。
　　そこで，Ｂが８月下旬ないし９月初旬ころ本件動向を探る行為をするに当たって，Ａ
が殺人に及ぶことを認識することができたかどうか検討を加える。
　前記認定のとおり，本件犯行日後にＨは，Ａから，「Ｍ'から叱責されて殺害を決意し
た」旨聞いていることからすると，Ａが少なくとも犯行前に被害者の殺害を決意してい
たことが推認されるけれども，ＡのＨに対する告白内容の要旨は，当初はＭ'から，「Ｃ
の顔をはつれ。逆らったらどうなるか思い知らせてやれ」と言われ，なかなか実行に
移すことができずにいたところ，その後，「まだできんのか。」などと言われて殺害を決
意したなどというもので，殺意形成の経過の説明として一応首肯できるものであると
ころ，ＡがＭ'から最初に受けた指示は，「顔をはつれ。」というものに過ぎないのであ
るから，この指示を受けた時点でＡが直ちに殺人にまで及ぶ決意を有していたと推認
することは困難である。しかも，前記認定のとおり，９月か１０月ころに，被害者が自
宅近くで暴力団員風の３人くらいの男と揉めていたところが目撃されているのである
から（甲２０６），ＡがＢに対して被害者の探索・見張りを依頼した際には，いまだ被害
者に対する暴力団復帰の説得が試みられていたものとみる余地があるところでもあ
る。
　そして，Ｂが本件動向を探る行為をしたのは，本件犯行が敢行された約３か月前の
時点であって，上記のとおり，暴力団復帰の説得が９月か１０月ころにされていること
にかんがみると，ＡのＢに対する被害者の探索・見張りの依頼は，被害者の日常の
行動を観察して暴力団復帰の可能性の有無や復帰に向けての説得材料を収集する
ことを目的としていた可能性もまた完全には否定できないところである。
　そうすると，ＡがＢに対して被害者の探索・見張りを依頼した時点において，既に，Ａ
が被害者殺害を決意していたと認めることができないことはもちろん，被害者に対し
て危害を加える決意をしていたと認めるに足りる確実な証拠はないといわざるを得な
い。
　したがって，Ｂが「小兵隊」の単なる構成員とは異なりＡの舎弟として同人とは親し
い間柄にある(前記認定のとおり，本件犯行直後に本件ベンツの焼損行為の現場に
居合わせるなどもしている。)ばかりか，被害者に暴力団に戻ってくるよう何度となく接
触していたＺやＤ'とも電話で連絡を取り合う仲である(乙１００)などの事実に照し，Ｑ'
組内で当時１つの問題となっていたことがうかがわれる，被害者が暴力団復帰の話
を断っていたことについて，Ｂも十分認識していた可能性があることを考慮しても，Ａ
から依頼を受けてＢが本件動向を探る行為をした際，Ｂにおいて，Ａが被害者を殺傷
する決意をしていたと認識していたとはいえない(本件動向を探る行為から直ちに被
害者に危害を加えることが既に決意されていたとみることができないのはいうまでも
なく，Ｂが本件動向を探る行為の目的につき何も考えていなかった旨の一見不自然
な供述をしているからといって，そのこと故にＡの被害者襲撃の意図とその旨のＢの
認識が肯定されるわけでもない。)。
　そうすると，Ｂが本件動向を探る行為をした際，Ｂにおいて，Ａが被害者の殺傷等の
犯罪行為を行うことの認識を有していたと認めることはできないから，本件動向を探
る行為がＡの殺人ないし傷害等の幇助行為であるということはできない。
　したがって，前記公訴事実中「Ａが判示第１の殺人行為に及ぶに当たり，その情を
知りながら，Ｃの動向を探るなどし」たとの点を認定することはできない。
３　次に，前記公訴事実中の「入手したフィッシングナイフ等を渡した」との点について検
討する。
　関係各証拠(証人Ｄ，同Ｐ)によると，Ｂは，１０月２２日，Ａからナイフ３本を調達する
よう言われたのを受けてＤに架電し，「高そうな手が滑らない鍔の付いたナイフ１本
と，千円位のナイフを２本買ってくれ。」などと自分の代わりにナイフを購入するよう依
頼した上，その後，ナイフを買いに行ったＤから電話を受けどのようなナイフを購入し
たらよいかを聞かれた際，逐一Ｄに具体的に説明するなどして本件ナイフ３本を購入
させたこと，その後，Ｂは，Ｐを通じ紙袋に入った本件ナイフ３本をそれを入れたビニ
ール袋ごと受け取ったことが認められ，これらの事実に前記認定の事実を併せると，
Ｂが１０月２２日ころＡにフィシングナイフを含む本件ナイフ３本を渡したことが認めら
れる（なお，この時期以外にＢがＡに本件ナイフ３本を渡したことを認めるに足りる証
拠はない。）。
　Ｂは，公判段階で，Ｐから本件ナイフ３本を受け取った事実を否定するが，Ｄは，本
件ナイフ３本をＰに渡してＢに届けてもらった旨供述するとともに，Ｐは，本件ナイフ３
本をＢに渡した旨供述しているところであり，Ｂは捜査段階ではその事実を明確に否
定していなかったことにも照らせば，上記事実を否定するＢの供述は信用できず，Ｂ
がＰから本件ナイフ３本を受け取った事実は十分認められるというべきであり，さら
に，ＢがＡに本件ナイフ３本を渡した事実も優に認められるというべきである。
　そして，本件フィッシングナイフのいずれかが少なくとも本件犯行に用いられたとみ
られるのは前記認定のとおりであり，前記認定事実に照らすと，Ａが本件ナイフ３本
の調達をＢに依頼した１０月２２日には，Ａが少なくとも被害者を襲撃して負傷させる
などの危害を加える決意をしていたものと推認するのが相当である。そして，Ｂは，Ａ
の舎弟としてＡの性格・行動傾向等を熟知していたとみられ，かつ，Ａから前記認定
のように購入するナイフとして「手が滑らないように鍔の付いたナイフ」などと指定され
るなどしたのであるから，Ｂは，Ａからナイフ３本の調達を依頼された際，少なくともＡ
が何者かを襲撃して危害を加える行為に及ぶことを考えていることを未必的にせよ
認識したと認めるのが相当である。にもかかわらず，Ｂは，本件ナイフ３本を調達して
Ａに渡したものである。
　検察官は，この点につき，Ｂは，Ａから「鍔のついたナイフ」を含めて３本ものナイフ
の調達を依頼されたことからすると，殺人に及ぶことを認識していたことが明らかで
あると主張する。
　しかしながら，「鍔のついたナイフ」の用法として，刺突する態様での使用も想定さ
れるといえるとしても，使用態様がそれだけに限定されるとも断定できない上，刺突し
ようとする部位がある程度具体的に想定されていない状況では，必ずしも殺人に使
用されるともいえない。また，本数が３本であるからといって，直ちに殺人が予定され
ているともいい難いのであるから，検察官の上記主張をもってしても，Ｂにつき，Ａが
殺人に及ぶことを認識していたと断定することはできない。
　また，確かに，前記認定のとおり，Ｂが本件犯行直後に本件ベンツの焼損行為の
現場に居合わせるなどもしている上，ＢとＡとの間柄，ＢとＺやＤ'との仲などに照して，
ＢがＡから被害者殺害の計画を聞いていた可能性があると見られなくもないことも前
記説示のとおりである。
　しかし，前記のとおり，Ａが最終的に被害者殺害を決意した時期は不明であるもの
の，次のとおり，それが１１月２３日以降であることをうかがわせる徴表も一応存在す
るとみることもできる。すなわち，Ａは，同年１１月２３日夜にＷに車で迎えに来させて
ナイフ３本を持って本件団地付近に向かった際には，人を懲らしめる趣旨のことを述
べたに過ぎず，ナイフ３本の調達後であっても，殺人にまで及ぶような話はしていな
い（なお，これに先だってＡがＰらに述べた「仕事で人をやらないけん。」との言葉も，
多義的であって，殺人を意図しているものと断定することはできない。）。さらに，Ａ
は，同日は，Ｗ及びＦらと共に被害者宅付近まで行き，一人でナイフ１本をもって被害
者宅の方に向かったのに，本件犯行当日は，Ｗらと共に被害者宅付近まで赴いたと
はうかがえないにもかかわらず，客観的状況からは犯行現場に複数の人間が所在し
たと推認されるなど，犯行当日は，それまでとは異なる準備をした上，異なる方法・態
様で被害者を襲撃したともみられるのである。このことは，その間にＡの被害者襲撃
についての思惑の変化があったことをうかがわせなくもなく，さらに，ＡのＨに対する
告白内容から推認できるＡの殺意形成の経過のうち，叱責されて殺人を決意したと
いう心理変化の状況に符合するとも考えることができるのであるから，Ａの最終的な
被害者殺害の決意時期が１１月２３日以降であった可能性を示す徴表が一応存在す
るといわざるを得ないところである。
　これらの事情を考慮すると，１１月２３日よりもさらに約１か月前である，ＡがＢに対
して本件ナイフの調達を依頼した時点やこれに近接すると考えられる，ＢがＡに本件
ナイフを渡した時点において既に，Ａが傷害に及ぶことのみならず，殺人までをも決
意していたと断定することには証拠が不十分であるというべきであるから，それらの
時点でＢがＡから殺人の計画を聞いていた可能性があると断定することはできない。
　さらに，Ｂが捜査段階ではＢがＰから本件ナイフ３本を受け取った事実につき曖昧な
供述をしていたほか，公判段階では同事実を殊更否定し，さらにはＡからナイフの調
達を依頼されたことにつきその目的を何も考えなかった旨供述することは，それを認
めることによって生じる何らかの不利益を意図的に避けようとしているものとみられな
いわけではないが，そのことから直ちに，Ｂにおいて，Ａが傷害に及ぶ意思を有して
いるにとどまらず，殺人に使用することの情を知った上で，本件ナイフ３本をＡに渡し
たものと推認することも困難である。
　そうすると，ＢがＡに本件ナイフ３本を渡す際，Ｂにおいて，Ａが本件ナイフ３本を殺
人に使用することの情を知っていたということはできない。しかしながら，Ｂは，本件
ナイフ３本を渡す際，Ａが何者かに対して危害を加えること，すなわち傷害に及ぶこと
を認識していたと推認できることは前記のとおりであるから，れを幇助行為として認定
することができるところ，ＡがＢの認識の範囲を超えて被害者の殺人に及んだ本件に
おいては，Ｂは，構成要件の重なり合う傷害致死の限度で幇助犯の責任を負うもの
である（なお，前記公訴事実は，「Ａが判示第１の殺人行為に及ぶに当たり」とされて
いるところ，当裁判所は，第１の１の殺人につきＡのほかに複数の者が関与したと認
定したところに従い，判示のとおり，「Ａらの上記第１の殺人に当たり」と認定するが，
そのように認定しても，Ｂの訴因においては，第１の１の殺人がＡの単独犯行である
のか，他に共同正犯が存在するのかは，重要な事実の変化であるといえないから，
訴因の同一性を害さないと解される。）
(Ａの累犯前科)（省略）
(法令の適用)
１　Ａについて
(1)　罰　条
ア　第１の１
　住居侵入の点は刑法６０条，１３０条前段，殺人の点は同法６０条，１９９条に該
当
イ　第２
　刑法６０条のほか，１(1)の所為のうち恐喝の点は同法２４９条１項，傷害の点は
同法２０４条，１(2)の所為は同法２４９条１項，１(3)の所為は同法２５０条，２４９条
１項，２(1)アないしオの各所為はそれぞれ刑法２６１条，２(2)の所為は暴力行為等
処罰に関する法律１条，刑法２６１条，３の所為のうち公務執行妨害の点は刑法９
５条１項，器物損壊の点は同法２６１条に各該当
ウ　第３
　１の所為は刑法２３５条，２の所為は同法６０条，２３５条，３の所為は同法６０
条，２０４条，４の所為のうち建造物侵入の点は同法６０条，１３０条前段，窃盗の
点は同法６０条，２３５条，５の所為は同法２６１条に各該当
(2)　科刑上一罪及び包括一罪の処理
　刑法５４条１項前段(第２の１(1)，同３の各罪につき)，同条項後段(第１の１，第３の
４の各罪につき)，１０条(第１の１については重い殺人罪の刑で，第２の３については
犯情の重い公務執行妨害罪の刑で，第３の４については重い窃盗罪の刑で，それぞ
れ一罪として処断し，さらに，第２の１(1)，(2)の各恐喝，同(3)の恐喝未遂の各罪につ
いては，単一の犯意に基づく一連の行為として包括して評価し，結局第２の１につき
一罪として犯情の最も重い同(1)中の恐喝罪の刑で一罪として処断)
(3)　刑種の選択
　第１の１の罪については有期懲役刑，第２の２(1)アないしオ，同２(2)，同３，第３の
３，５の各罪についてはいずれも懲役刑
(4)　再犯の加重(各罪につき)
刑法５６条１項，５７条(第１の１の罪については同法１４条の制限内)
(5)　併合罪の処理
　刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い第１の１の罪の刑に同法１４条の制限
内で法定の加重）
(6)　未決勾留日数の算入
刑法２１条
(7)　訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
２　Ｂについて
(1)　罰　条
ア　第１の２
　刑法６２条１項，２０５条に該当
イ　第２
　いずれの所為も前記１(1)イと同じ法条に該当
(2)　科刑上一罪及び包括一罪の処理
　第２の１，同３の各罪につき，前記１(2)と同様に各処断
(3)　刑種の選択
　第２の２(1)アないしオ，同２(2)，同３の各罪についてはいずれも懲役刑
(4)　法律上の減軽(第１の２の罪につき)
　刑法６３条，６８条３号
(5)　併合罪の処理
　刑法４５条前段,４７条本文,１０条(最も重い第２の１の罪の刑に法定の加重)
(6)　未決勾留日数の算入，訴訟費用の不負担
　それぞれ前記１(6)，(7)と同じ法条を各適用
(量刑の理由)
１　本件は，判示のとおりの，Ａによる住居侵入，殺人(第１の１)，Ｂによる傷害致死幇助
(第１の２)，被告人両名による恐喝，傷害，恐喝未遂(第２の１)，器物損壊，暴力行為等
処罰に関する法律違反(第２の２)，公務執行妨害，器物損壊(第２の３)，Ａによる窃盗
(第３の１，２)，傷害(第３の３)，建造物侵入，窃盗(第３の４)，器物損壊(第３の５)の各事
案である。
２　Ａについて
(1)　Ａの第１の１の住居侵入，殺人の各犯行は，暴力団と決別し，組員への復帰を頑なに
拒み続けた被害者に対する報復ないし見せしめのためであることが証拠上明らかで
あり，正業に就いて真面目に稼働していた被害者は社会人として当然の対応をした
に過ぎないのに，暴力団組織のいいなりにならないとして襲撃の対象としたというも
ので，およそ容認することのできない反社会的で悪辣な動機によるものである。
　Ａは，事前に被害者の身辺を調べ，犯行に使用する凶器を調達し，被害者宅を下
見し，時間をかけて被害者の動向を把握するなど，上記のような反社会的犯行を，
周到かつ計画的に平然として準備したものであって，誠に悪質というべきである。
　その犯行の態様は，夜間住居にいきなり侵入し，就寝中であったとみられる被害者
に抵抗する暇も与えず，その胸部や腹部等を執ように突き刺したとうかがえる残虐な
ものである上，犯行現場において，クラフトテープを窓ガラス等に貼ったり，別の窓ガ
ラスを割るなど，捜査かく乱目的ともうかがえる大胆かつ狡猾な行動にまで及んでい
る。
　本件犯行の結果，被害者は，正業に就いて堅気の道を歩んでいたところを，もとよ
り何らの落ち度もないのに，３０歳の若さにしていきなり人生の幕切れを余儀なくされ
たもので，その無念さは察するに余りあり，生じた結果は極めて重大であって，被害
者の母親が心に受けた衝撃も相当大きい。
　しかるにＡに真摯な反省の態度を認めることはできない。
(2)　第２の１の恐喝，傷害，恐喝未遂の各犯行については，因縁をつけて被害者から金
員を喝取しようとし，直ちに金員の支払要求に応じなかった被害者の両足首を緊縛
した上，こもごもスタンガンを極めて多数回にわたりその身体に押し当てて放電する
などの暴行を加えて執ように金員の支払を要求し，合計２９万３０００円の多額な現
金を喝取するとともに被害者に判示のとおりの重い傷害を負わせたものである。犯
行の動機は全く理不尽で，犯行の態様は極めて執ようで陰惨であり，被害者が受け
た財産的被害，肉体的，精神的苦痛は大きく，被害者が厳重処罰を希望しているの
も当然である。Ａは，犯行の主導者として喝取金のほとんどを独り占めにしている。
　また，第２の２の器物損壊，暴力行為等処罰に関する法律違反の各犯行について
は，やはり暴力団組織の上位者の意向を受けたものであるとうかがわれる卑劣かつ
悪質な事案であり，犯行道具等周到な準備をした上で深夜に短時間で一挙にＡを含
む複数名が，木製バット，金属バット等で６台の車両を殴打するなどして損壊したも
ので，犯行態様は狡猾・悪質である上に，被害相当額は合計約５１万９６００円と多
額であるところ，この犯行もＡが主導的に共犯者を集めるなどして敢行したものであ
るし，上位者を庇うかの如き供述からは真摯な反省の態度は見受けられない。
　そして，第２の３の公務執行妨害，器物損壊の犯行についても，配下の者らの暴走
行為に対する警察車両の追跡を断念させるべく敢行したもので，その態様も走行中
の警察車両のリヤガラスを狙ってゴム銃様の物でパチンコ玉を弾くなど，危険性の
高い悪質なものである。Ａの犯行により，当該警察車両は暴走行為をしていた者の
追跡の中止を余儀なくされたことも無視できない。しかも，Ａは，パチンコ玉を弾きや
すくするためにＢに運転車両を警察車両に近付けさせるなど，主導的に本件犯行に
及んだものである。
　さらに，第３の１，２，４の各窃盗の犯行については，とりわけ１，４の各窃盗におい
て被害相当額は判示のとおり極めて多額であるほか，１，２の各窃盗の被害車両に
ついては，共に焼損ないし投棄して実被害を与えている。そして，２の窃盗について
は後述第３の３の傷害の犯行の際に使用するために敢行され，４の窃盗については
被害店の経営者に対する報復等のために敢行されたものと認められるが，いずれも
背後に上位者の存在がうかがわれる悪質なものであるところ，Ａはこれら窃盗でや
はり主導的な役割を果たしているし，１の窃盗については事実を否認するなど，犯情
はいずれも極めて悪質である。また，第３の３の傷害の犯行については，上記のとお
りその背後に上位者の存在がうかがわれる悪質なものであるところ，犯行態様は鉈
様の刃物でいきなり被害者の腕を切り付けるという，極めて危険かつ悪質なもので
あり，傷害結果も判示のとおり重いが，この犯行においても，Ａは上位者を庇うかの
如き供述に終始し，真摯な反省の態度は見受けられない。そして，第３の５の器物損
壊の犯行については，昼食に関する苦情に端を発した，極めて安易なものであり，
秩序維持が要請される留置場内でのこのような行為は，他の被留置者の暴動誘発
をも招きかねないのであって，一般予防の見地からも無視できるものではない。
(3)　Ａは，前記のとおり累犯前科２犯を有しながら，前記Ｑ'組を脱退することもなく，前刑
(満期)出所から１年２か月ほどで第２の１の恐喝等の犯行に及んで以降，約５か月の
間に第２の２，３，第３の１ないし４の各犯行に立て続けに及んだ挙げ句に，第１の１
の住居侵入，殺人の各犯行に及び，逮捕された後もなお，留置場内の物を損壊する
第３の１の犯行に及んでいるものであり，これらの各犯行及び犯行経過からは，悪辣
な犯行を平然と繰り返す顕著な犯罪傾向が見てとれ，Ａの法規範無視の姿勢及び反
社会的傾向は明らかであって，殺人を始めとする各犯行の重大性，悪質性等の点に
照らすと，本件全体の犯情は誠に悪質極まりないというべきで，Ａの刑事責任は極め
て重大であるといわざるを得ない。
　そうすると，第３の４の犯行については，古着となったものが多いが，商品の大半は
被害者の元に返っているほか，第３の５の犯行については被害弁償がされているこ
と，Ａは，第１の１，第３の１の各犯行以外の各犯行については事実を認めているこ
と，Ａは現在２７歳と比較的若く，また，その社会復帰を待つ妻子がいることなど，Ａ
のために酌むべき事情を考慮しても，Ａについては，主文の刑に処するのが相当で
ある。
３　Ｂについて
　Ｂは，冒頭各犯行のうち，第１の２の傷害致死幇助のほか，第２の１ないし３の各犯行
に及んだものであるが，傷害致死幇助については，Ａからナイフの調達を頼まれたのに
対し，Ａの舎弟として別段躊躇なくこれに応じ，却って，配下の者に積極的にナイフの調
達を指示したとすらいいうるものである。そして，Ａによる本件殺人は前記のとおり暴力
団特有の反社会的な動機に基づくものであるところ，Ｂは，調達したナイフが傷害に使
用されることを認識しながらその幇助行為に及んだのであり，実際に少なくとも調達し
たナイフのいずれかがＡによる殺人の実行行為に使用されたとみられることに照らして
も，本件幇助行為の犯情は相当に悪質である。
　また，第２の１ないし３の各犯行の悪質性は前記のとおりであるが，Ｂは，やはりＡか
らの持ち掛けに応じ，いずれの犯行も別段の躊躇なく敢行し，１の犯行では自らも被害
者に多数回スタンガンを押し当てて放電するなどしたほか，２の各犯行では金属バット
で積極的に複数の車両を損壊し，さらに３の犯行では運転車両を警察車両に近付ける
などしてＡの犯行を容易にした重要な役割を担っており，いずれの犯行もその役割は軽
視できない。
　他方，Ｂにおいては，傷害致死幇助を含めていずれもＡからの持ち掛けに応じたもの
であり，とりわけ第２の１及び３の各犯行は従属的であるといいうること，Ｂは第２の各
犯行についてはいずれも事実を認めていること，Ｂにはこれまでに服役前科はなく，ま
た，現在２６歳と比較的若いことなど，Ｂのために酌むべき事情も認められ，これらの事
情も併せて総合考慮すると，主文の刑が相当である。
(求刑被告人Ａにつき，懲役２０年，被告人Ｂにつき，懲役８年)
平成１６年３月５日
福岡地方裁判所小倉支部第１刑事部
裁　判　長　裁判官　　　野島秀夫
裁判官　　　西森英司
裁判官　　　大庭和久

戻る