戻る

平成１５年１２月８日宣告　
平成１５年(わ)第４２７号，同第５４２号，同第７２５号　被告人Ａに対する政
治資金規正法違反，公職選挙法違反被告事件，被告人Ｂ及び同Ｃに対する政治資
金規正法違反被告事件
　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　　決
　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　　文
　　　　　被告人Ａを懲役２年に，同Ｂを禁錮１０か月に，同Ｃを禁錮４か月に
処する。
　　　　　被告人Ｂ及び同Ｃに対し，未決勾留日数中各４０日をそれぞれその刑
に算入する。
　　　　　この裁判が確定した日から，被告人Ａに対し５年間，同Ｂに対し４年
間，同Ｃに対し３年間，それぞれその刑の執行を猶予する。
　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　　由
（犯罪事実）
第１　被告人Ａは，福岡県議会議員で，かつ，資金管理団体「Ｄ」（以下「Ｄ」
という。）及び政党支部政治団体「Ｅ」（以下「Ｅ」という。）の代表者，
同ＢはＤの会計責任者，同ＣはＥの会計責任者，ＦはＤ及びＥの会計責任者
の職務代行者であるが，
　１　被告人Ａ及び被告人Ｃは，Ｆと共謀の上，平成１３年３月上旬ころ，北九
州市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在のＡ事務所において，政治資金規正法１２条
１項の規定により福岡県選挙管理委員会に提出すべきＥの平成１２年分の収
支報告書を作成するに当たり，実際は，Ｅが同年中に少なくとも合計１５７
７万９０８０円の寄附を受けていたにもかかわらず，同収支報告書の「収入
項目別金額の内訳」の寄附の「合計」欄に１６０万円と虚偽の記入をし，さ
らに，実際は，Ｅの同年中の人件費の総額が３５万５０００円以下であった
にもかかわらず，同収支報告書の「支出項目別金額の内訳」の「人件費」欄
に３５５万円と，「収支の総括表」の「支出総額」欄に１０１６万５９７６
円とそれぞれ虚偽の記入をし，これを，同月８日，福岡市ｆ区ｇｈ番ｉ号所
在の同選挙管理委員会に提出した。
　２　被告人Ａ及び被告人Ｂは，Ｆと共謀の上，平成１３年３月上旬ころ，前記
Ａ事務所において，前記規定により前記選挙管理委員会に提出すべきＤの平
成１２年分の収支報告書を作成するに当たり，実際は，Ｄの同年中の人件費
の総額が１２０７万５０００円以下であったにもかかわらず，同収支報告書
の「支出項目別金額の内訳」の「人件費」欄に２８００万円と，「収支の総
括表」の「支出総額」欄に４２７８万６８０４円と虚偽の記入をし，これ
を，同月８日，前記選挙管理委員会に提出した。
　３　被告人３名は，Ｆと共謀の上，平成１３年１１月１５日及び同月１６日，
前記Ａ事務所等において，同年３月８日付けで前記選挙管理委員会に提出し
たＤの前記収支報告書を訂正するに当たり，実際は，Ｄが同年中に受けた寄
附総額が２４５７万９０８０円であったにもかかわらず，同収支報告書の
「収入項目別金額の内訳」の「個人からの寄附」欄に２８９８万６１９４円
と虚偽の記入をし，これを，同月１６日，前記選挙管理委員会に提出した。
第２　被告人Ａは，平成１５年４月１３日施行の福岡県議会議員一般選挙に際
し，北九州市ｊ区選挙区から立候補し，当選したものであるが，平成１５年
４月１４日，前記Ａ事務所において
　１　自己の選挙運動者であったＧに対し，前記選挙で同人が自己のため投票取
りまとめ等の選挙運動をしたことの報酬とする目的をもって，現金１０万円
を供与した。
　２　自己の選挙運動者であったＨに対し，前同様の目的をもって，現金１０万
円を供与した。
　３　自己の選挙運動者であったＩに対し，前同様の目的をもって，現金１０万
円を供与した。
（証拠）
　略
（事実認定の補足説明）
　被告人Ｂの弁護人らは，第１の２及び３の各事実について，被告人Ｂは被告人
Ａ及びＦとの間で共謀した事実はなく，無罪である旨主張し，また，被告人Ｃの
弁護人らは，(1)第１の１及び３の各事実について，これらの起訴は検察官が公訴
権を濫用してなしたものであるから，公訴を棄却すべきである旨，(2)第１の１の
事実について，被告人ＣはＥの平成１２年分の収支報告書の作成時点において同
支部の会計責任者に就任しておらず，Ｆとの間で共謀した事実もないから，無罪
である旨，(3)第１の３の事実について，第１の２の犯行と別個の犯罪を構成する
ものではないから，被告人Ｃは無罪である旨，それぞれ主張するところ，当裁判
所は公訴を棄却することなく，前示のとおり認定したので，この点につき補足し
て説明する（なお，被告人Ａについては本件各公訴事実に争いがない。）。
１　被告人Ｃの弁護人らの公訴棄却の申立てについて
　　被告人Ｃの弁護人らの公訴棄却の申立ての論旨は，要するに，被告人Ｃが政
治資金規正法という形式的犯罪で逮捕，勾留，起訴されたのは，被告人Ａを検
挙するためであり，被告人Ｃに対する第１の１及び３の事実に関する起訴は，
このような不当な目的で，かつ，違法な再逮捕，再勾留などの違法，不当な捜
査に基づいてなされたものであるから，公訴権の濫用による起訴であり，刑事
訴訟法３３８条４号により無効な起訴として棄却すべきであるというものであ
る。
　　しかしながら，現行法制の下で，検察官は公訴の提起をするかしないかにつ
いて広範な裁量権を与えられているから，検察官の公訴の提起が無効となるの
は，例えば公訴の提起自体が職務犯罪を構成するような極限的な場合に限られ
るものと解されるところ（最高裁昭和５５年１２月１７日第１小法廷決定・刑
集３４巻７号６７２頁参照），一件記録を検討しても，被告人Ｃに対する第１
の１及び３の事実に係る捜査や起訴が，被告人Ａの検挙のみを目的とした予断
に基づく不当なものであったとは認められない。被告人Ｃの再逮捕，再勾留に
ついては，第１の１及び３の両事実の背景事情や共謀関係及び証拠等に共通す
るところが多く，再逮捕，再勾留後もＤに関する捜査がなされていたことや，
長期の身柄拘束がもたらすさまざまな弊害等を考慮すると，再逮捕，再勾留は
極力避けるべきであったとは言い得ても，ＤとＥが法形式上別個の団体であ
り，上記両事実が別罪を構成し，併合罪の関係にあること，裁判官による令状
審査を経ていること等を考慮すると，本件再逮捕，再勾留が違法なものである
とは言えない。
　　以上のとおりであって，第１の１及び３の事実に係る捜査や起訴が公訴の提
起を無効ならしめるような極限的な場合に当たらないことは明らかである。
　　被告人Ｃの弁護人らの主張は理由がない。
２　前掲関係各証拠によれば，次の事実が認められる。
(1)　Ｄにおいては，平成１２年の相当以前から，被告人Ａの銀行借入金の返済
金，保険料，被告人Ａの自宅の水道光熱費や電話代，被告人Ａ所有の不動産の
固定資産税などの被告人Ａの個人的支出に，Ｄへの寄附金を当てていた。
(2)　被告人Ｂは，昭和５９年４月ころからＡ事務所に勤務し被告人Ａの秘書とし
て働くようになり，その４，５年後からは，被告人Ａの代役として地域の会合
や行事に出席するようになり，また，被告人Ｃは，平成元年ころから，Ａ事務
所に勤務し被告人Ａの秘書として働くようになった。そして，被告人Ｂ及び同
Ｃは，遅くとも平成６年ころからは，地域内で結婚式や通夜，葬儀，初盆など
があると，Ｄへの寄附金から，被告人Ａの名前で，祝儀や香典等を地域の住民
に配っていた。このように，Ｄの会計支出には，公職選挙法に照らし疑義が生
じ得るものも含まれていたが，これにつき格別異議を唱える者はいなかった。
(3)　Ｆは，昭和４６年ころ，被告人Ａの亡父Ｊが福岡県議会議員であった時期に
同人の事務所に勤務し，やがて経理事務を担当し，昭和５７年Ｊ死亡後その地
盤を引き継いで同議員となった被告人Ａの下でも勤務を続けた。
(4)　Ｆは，平成８年ころには，前記被告人Ａの個人的支出に充てる費用が増え，
その工面に追われるようになり，Ａ事務所内で頻繁に，「お金がない。お金が
ない。何で先生の借金をＤから払わんといけんのかねえ。」「二重帳簿，二重
帳簿。」などと，周囲に聞こえるような声で愚痴をこぼした。そして，銀行に
借金の返済をしに行く際も，わざと大きな声で「Ｋ銀行に借金払いに行ってく
るよー。」などと嫌みを込めて言っていた。
　　被告人Ｃ及び同Ｂは，Ａ事務所においてＦと日常的に接触しており，同人の
上記言動等によりＤが集めた寄附金の一部が被告人Ａの個人的支出に流用され
ていることを自然と知らされていた。
(5)　Ｆは，平成６年からはＤ及びＥ（いずれも代表者は被告人Ａ）の会計責任者
の職務代行者に就任し，両団体の収支報告書を作成していたが，当初から収支
報告書の作成方法は杜撰であり，会計帳簿等に基づき当該政治団体の実際の収
支等の額を正確に記入することはしておらず，前年分の収支報告書に記入され
ている各項目の数字を参考にして適当な数字を決め，これを当該年度の収支報
告書の各項目に記入しており，特に，収支報告書の人件費欄には，領収書の添
付が要求されていないことから，適当な金額を記入するなどして，収支報告書
上の収支の辻褄が合うようにしていた。
　　そして，Ｆは，毎年収支報告書を書くころになると，その内容が虚偽である
上，作成作業が面倒であるため，事務所の中で，「こんな嘘八百のものは出し
ても出さんでも一緒じゃないかねえ。嘘を書くにもエネルギーがいるから，書
くだけ損やねえ。」などと，何度も腹立たしげに愚痴をこぼしており，これは
他の職員にも聞こえていた。
(6)　被告人Ｂは，平成１０年１月２９日，福岡県選挙管理委員会（以下「選管」
という。）に対し，ＤとＥの平成９年分の収支報告書を提出したが，その際，
選管の担当者から各収支報告書に記載の誤りや記入漏れ等があることを指摘さ
れ，担当者の指導の下，その場で訂正し，受理された。また，被告人Ｂは，平
成１１年３月３１日，選管に対し，ＤとＥの平成１０年分の収支報告書を提出
したが，その際にも，選管の担当者から，Ｄの収支報告書に記載の誤り等があ
ることを指摘され，担当者の指導の下，その場で訂正し，受理された。被告人
Ｂは，このようなことがあったことから，Ｆが作成するＤ及びＥの収支報告書
はかなり杜撰であるとの印象を持つと同時に，選管の担当者による収支報告書
の審査も甘いとの印象を持った。
(7)　平成１１年１２月，政治資金規正法が改正され，平成１２年１月１日から資
金管理団体に対する企業等の団体寄附が禁止されることになり，資金管理団体
であるＤが法人会員からの寄附を受け付けられなくなった。被告人Ｃは平成１
１年暮れに選管の説明会に出席してそのことを詳しく知り，このことを被告人
Ａらに報告した。被告人らはその対応を協議し，Ａ事務所の方針として，平成
１２年１月１日以降は，Ｄに対する会社からの寄附を当該会社の代表取締役個
人からの寄附に切り替えてもらうこと，これに応じない会社についてはＤでは
なくＥに対して寄附してもらうこと，Ｅで受けた会社からの寄附金はＤに移す
ことを決め，Ｄの会員に通知した。このように，寄附の受け入れ窓口はＤ及び
Ｅの二つになったが，その総額はＦがＤの「元帳」に一括記帳するなどして，
従前同様管理し続け，実態に変更はなかった。
　　なお，政党支部に対してなされた寄附金をＤのような資金管理団体に寄附す
ること自体は，政党支部の内部手続上の問題はさておき，政治資金規正法上禁
止されていないが，本件の場合，Ｅに対してなされた寄附金の全額又は殆どを
Ｄに移すというものであり，このような形態のものは極めて安易なもので，団
体寄附の禁止の趣旨や資金管理団体を一つに限定し，かつ政党ないしその支部
は資金管理団体の適格を欠くとされていることなどに照らし，政治資金規正法
上少なからぬ疑義が生じ得るものである。
(8)　被告人Ｂは，平成６年，Ｄの会計責任者に，被告人Ｃは，平成１３年３月１
日付けで（ただし，選管への届出は平成１３年３月８日），Ｅの会計責任者に
それぞれ就任し，これらはいずれも被告人Ａの意思に基づくものであったが，
両名とも，選挙区回りの「地盤養成」活動が担当であり，会計事務には殆ど関
与せず，この面はＦが被告人Ａの信頼の厚い古参の経理事務員として一手に引
き受けていたため，各政治団体の収支報告書の作成には無関心であり，これを
Ｆに一任し，Ｆに適正な収支報告書を作成するよう指導，監督することも，Ｆ
が作成した収支報告書の記載内容が実際の収支と符合するか確認することもし
なかった。
　　この点は，被告人Ａも同様であり，結局，Ａ事務所においては，政治資金収
支報告書を実際に即して正確に記入するという雰囲気もその実体的基礎も事実
上存在しなかったと言っても過言ではない状況であった。
(9)　Ｆは，平成１３年３月上旬ころ，Ａ事務所において，Ｅ及びＤの各平成１２
年分の収支報告書を作成した。被告人Ｃは，そのころ，Ｅの平成１２年分の収
支報告書に，同支部の会計責任者として署名押印した。Ｄの同収支報告書には
Ｆが被告人のＢの名前を代筆した上，押印した。Ｆはこれらの収支報告書を同
月８日選管に提出した。ところが，そのうち，Ｄの収支報告書には政治資金規
正法で禁止されているはずの前記団体寄附が計上されていた。これは，Ｆが下
敷とした前年度のＤ収支報告書に当時は適法であった団体寄附が計上されてい
たためであり，このこと自体Ｆの前記のような収支報告書の杜撰な作成方法を
露呈するものであった。
(10)　被告人Ｃは，平成１３年１１月１５日午前８時ころ，Ａ事務所における朝
のミーティングにおいて，被告人ＡやＦらに対し，前日新聞記者からＤの収支
報告書に団体からの寄附が記載されていることを指摘された旨報告し，その対
応について協議が行われた。そして，被告人Ａは，被告人Ｃの提案を受けて，
被告人Ｃ及びＦに対し，Ｄの同収支報告書に法人その他の団体からの寄附とし
て記載されたものの全部を，個人からの寄附に訂正するように指示した。
　　Ｆは，同日，被告人Ｃの指示を受け，Ｄの平成１２年分の収支報告書に法人
その他の団体からの寄附として記載されたものの全部を個人からの寄附に訂正
する収支報告書を作成し，同日午後８時ころ，被告人Ｃと共に，訂正後の収支
報告書を選管に提出しに行ったが，選管の担当者は，個人からの寄附につき内
訳の記載がない等の不備があるとしてこれを受理しなかった。
(11)　Ｆは，前同日午後１０時ころから翌１６日午前５時ころにかけて，Ａ事務
所の向かい側にあるＬの事務所において，知人らに手伝ってもらい，Ｄの帳簿
である「元帳」に記載された寄附を転記する方法で，同会の平成１２年分の収
支報告書の上記個人からの寄附総額の内訳書を作成したが，上記「元帳」はＥ
宛に寄附した分も含め，Ｄ会員による寄附状況を記帳した帳簿であり（Ｅの
「元帳」はない。），これに記帳された寄附をそのまま転記すると，収支報告
書の個人からの寄附総額を超過するため，全部を転記するのではなく，その一
部にとどめ，調整した。このようにして，個人からの寄附総額と内訳書の合計
額を一致させたつもりであったが，同日，被告人Ｃが選管に収支報告書を提出
しに行ったところ，担当者に内訳書の合計金額が個人からの寄附総額と一致し
ないと指摘され，又もや受理されなかった。そこで，被告人Ｃは，Ａ事務所に
戻り，同所において，Ｆらと共に，上記内訳書の数字をその合計額が収支報告
書の個人からの寄附総額と一致するように手直しした上，同日午後これを選管
に提出し，ようやく受理された。
３　第１の１の犯行についての被告人Ｃと被告人Ａ及びＦとの共謀について
(1)　被告人ＣのＥの平成１２年分収支報告書への虚偽記入の認識
　　被告人Ｃは，その検察官調書において，Ｄは，寄附金の一部を被告人Ａの私
的な費用に流用したり，各種行事や会合等の費用等に流用していたことから，
その収支報告書には，収入を少なく記載するか，支出を多く記載するかして誤
魔化していたことは知っていた，Ｅの収支報告書については，それが正確に記
載されているかどうかについて関心を有していなかったものの，Ｄの収支報告
書を作成しているＦが作成している以上，うまく数字の辻褄合わせをするため
に，適当に誤魔化しているだろうという気持もあった旨供述している。
　　これらの供述は記憶に忠実で具体的かつ詳細なものであり，その基本部分は
確固としていると認められ，この点についてあえて虚偽の供述をする理由は認
められない。また，被告人Ｃは，第１回公判において，判示第１の１及び３の
各事実をいずれも認める旨供述している。被告人Ｃの捜査段階及び公判段階の
供述が格別不合理，不自然であるとは認められず，その供述は信用できる。
　　前記認定事実と上記のように信用できる被告人Ｃの捜査段階及び公判段階の
供述によると，被告人Ｃは，Ｅの平成１２年分の収支報告書に虚偽の記入がさ
れていることについて，少なくとも未必の認識を有していたことが認められ
る。
(2)　被告人Ｃと同Ａ及びＦとの共謀について
　　前示のとおり，被告人Ｃは，ＦがＥの平成１２年分の収支報告書に虚偽の記
入をしていることにつき未必の認識を有していたものであるが，前掲関係各証
拠によると，被告人Ａは，会計責任者の職務代行者であるＦがＥの平成１２年
分の収支報告書に同支部の収支の実態と異なる虚偽の記入をしていることを認
識していながら，Ｆにも会計責任者である被告人Ｃにも適切な指導，監督をせ
ずに，Ｆが上記収支報告書を作成することを一任し，同人が虚偽の記入をする
ことを黙認したこと，Ｆは，これを受け，これまで収支報告書を作成するに当
たって行っていたのと同様に，Ｅの前年分の収支報告書の記載を参考にしなが
ら適当に決めた数字を平成１２年分の収支報告書に記入し，形式は整っている
が内容は虚偽の上記収支報告書を作成したこと，被告人Ｃは，たとえ同収支報
告書に虚偽の記入がなされていても，数字の辻褄さえあっていれば何の問題も
ないものと考え，同収支報告書の記載内容を確認することも，Ｆに同収支報告
書を適正，正確に作成するよう指導，監督することもなく，Ｆから提示を受け
た同収支報告書にＥの会計責任者として署名，押印したことが認められる。
　　そうすると，被告人Ｃ，同Ａ及びＦは，上記収支報告書に虚偽の記入をし，
これを選管に提出することにつき暗黙のうちに意思を通じていたことが認めら
れる。
(3)　以上によれば，被告人Ｃ，同Ａ及びＦは黙示的に共謀し，Ｅの平成１２年分
の収支報告書に虚偽の記入をし，これを選管に提出したことが認められる。
(4)　被告人Ｃの弁護人らは，被告人ＣがＦにおいて上記収支報告書に虚偽の記入
をしていることの認識を有していたとしても，収支報告書の作成はＦが独占的
に行っていた業務であり，これに被告人Ｃは全く関与しておらず，被告人Ｃに
は収支報告書に虚偽記入をすることの動機も利益も支配性もなかったから，共
同実行の意思は認められず，判示第１の１の犯行について共謀を認めることは
できない旨主張する。
　　しかしながら，政治資金の収支の公開，授受の規正その他により，政治活動
の公明と公正を確保するという政治資金規正法の趣旨や理念からすれば，平素
の会計処理の実態や会計責任者が実際に会計事務に関与していたか否かに関わ
らず，会計責任者がその名において作成し，選挙管理委員会に提出した収支報
告書に虚偽があり，その点につき認識，認容がある以上，虚偽記入罪が成立す
ることを妨げないと解すべきであり，そうでなければ，立法の目的を達成する
ことができないことは自ずから明らかである。被告人Ｃは，政治資金規正法に
より，Ｅの会計責任者として，収支報告書にＥの収支等を正確に記載すべき法
的義務を負っていた上，前示のように，その職務代行者である経理事務員Ｆが
上記収支報告書に虚偽の記入をしているのを未必的に認識し，これを是正し適
法行為に出ることを期待するのが事実上困難ではあっても不可能ではないの
に，これを放置し，認容したもの，換言すれば，Ｆの行為を利用して上記収支
報告書への虚偽記入という結果を実現したものというべきであるから，上記収
支報告書の虚偽記入は被告人Ｃにとって自己の犯罪と評価されるべきであり，
しかも，被告人Ｃは，同一の事務所を構成する同Ａ及びＦと一体となり，暗黙
のうちに意思を通じていたものであるから，上記収支報告書への虚偽記入につ
き共同実行の意思を有していたと認めることができ，判示第１の１の罪につい
て共謀共同正犯が成立する。
　　また，被告人Ｃの弁護人らは，被告人ＣがＥの会計責任者に就任したのはＦ
がＥの平成１２年分の収支報告書を作成した後であるから，被告人Ｃに対し判
示第１の１の罪について共謀共同正犯の罪責を問うことはできない旨主張する
が，そもそも，収支報告書の虚偽記入罪は，会計責任者であることを構成要件
とする身分犯ではなく，何人がなした場合であっても虚偽記入罪が成立すると
解されるから，同弁護人らの主張はまずこの点において理由がない。その上，
前記認定のとおり，被告人Ｃは平成１３年３月１日付けでＥの会計責任者に選
任されており，Ｆが平成１２年分のＥの収支報告書を作成し，被告人Ｃがこれ
に署名，押印した平成１３年３月上旬ころには，被告人Ｃは同支部の会計責任
者の地位にあったことが認められるところ，前記の次第で，被告人Ｃにつき判
示第１の１の罪の共謀共同正犯が成立することに何ら問題がないというべきで
ある。
　　以上のとおりであって，判示第１の１の犯行に関する被告人Ｃの弁護人らの
主張は理由がない。
４　第１の２の犯行についての被告人Ｂと同Ａ及びＦとの共謀について
(1)　被告人Ｂの虚偽記入の認識について
　　前記認定事実によれば，被告人Ｂは，Ｄの平成９年分及び平成１０年分の収
支報告書を選管に提出した際，Ｆが作成したＤの収支報告書はかなり杜撰であ
ることを認識しており，その後Ａ事務所における会計処理や政治資金収支報告
書の記載方法について特段の変更があったことが認められない本件において，
Ｄの平成１２年分の収支報告書に虚偽の記入がなされていることについて，同
被告人に認識が全くなかったとは認め難い。
　　のみならず，前掲関係各証拠によると，被告人Ｂは，被告人Ａが所有する土
地の名義人となっていたところ，毎年，その土地の固定資産税をＦを通じてＤ
の寄附金から支払うなどしており，Ｄの寄附金が被告人Ａの個人的支出に充て
られていたことを認識していたものと認められる。また，前記認定事実による
と，被告人Ｂは，地域で結婚式や通夜，葬儀などがあると，Ｄの寄附金の中か
ら，被告人Ａ名義で，祝儀や香典を地域の住民等に配っていたことが認められ
るが，このような支出は公職選挙法に照らし疑義が生じ得るものであり，被告
人Ａの下で秘書として長年働いていた被告人Ｂも当然そのことを認識していた
ものと推認される。そうすると，被告人Ｂは，これをそのまま収支報告書に記
入することはできない旨認識していたというべきであるから，金額等の詳細に
ついてはともかく，平成１２年分のＤの収支報告書に虚偽の記入がされている
こと自体については，確定的に認識していたものと認められる。
(2)　被告人Ｂと同Ａ及びＦとの共謀について
　　前示のとおり，被告人Ｂは，ＦがＤの平成１２年分の収支報告書に虚偽の記
入をしていることを認識していたものであるが，前掲関係各証拠によると，被
告人Ａは，Ｆが上記収支報告書にＤの収支の実態と異なる虚偽の記入をしてい
ることを認識していながら，Ｆにも会計責任者である被告人Ｂにも適切な指
導，監督をせずに，Ｆが上記収支報告書に虚偽の記入をすることを黙認したこ
と，Ｆは，これを受け，これまでＤの収支報告書を作成するに当たって行って
いたのと同様に，Ｄの前年分の収支報告書の記載を参考にしながら適当に決め
た数字を上記収支報告書に記入し，形式は整っているが内容は虚偽の収支報告
書を作成したこと，被告人Ｂは，収支報告書は数字の辻褄さえあっていれば何
の問題もないものと考え，会計責任者としてＦに上記収支報告書を適正，正確
に作成するよう指導，監督することなく，Ｆに上記収支報告書の作成を一任し
ていたことが認められる。
　　そうすると，被告人Ｂ，同Ａ及びＦは，上記収支報告書に虚偽の記入をし，
これを選管に提出することにつき暗黙のうちに意思を通じていたことが認めら
れる。
(3)　以上によれば，被告人Ｂ，同Ａ及びＦは，黙示的に共謀し，Ｄの平成１２年
分の収支報告書に虚偽の記入をし，これを選管に提出したことが認められる。
(4)　被告人Ｂの弁護人らは，被告人Ｂが，Ｆに対し上記収支報告書の虚偽記入と
いう実行行為をなすよう働きかけた事実も，実行行為以外の面で上記収支報告
書の虚偽記入に加担する行為をした事実もなく，被告人Ｂに判示第１の２の罪
について共謀を認めることはできない旨主張する。
　　しかしながら，被告人Ｂは，政治資金規正法により，Ｄの会計責任者とし
て，その収支報告書にＤの収支等を正確に記載すべき法的義務を負っていた
上，前示のように，その職務代行者である経理事務員Ｆが上記収支報告書に虚
偽の記入をしているのを認識し，これを是正し，適法行為に出ることを期待す
るのが事実上困難ではあっても不可能ではないのに，これを放置し，認容した
もの，換言すれば，Ｆの行為を利用して，上記収支報告書の虚偽記入という結
果を実現したものというべきであるから，上記収支報告書の虚偽記入は被告人
Ｂにとっても自己の犯罪と評価されるべきであり，しかも，被告人Ｂは，同一
の事務所を構成する同Ａ及びＦと一体となり，暗黙のうちに意思を通じていた
ものであるから，上記収支報告書への虚偽記入につき共同実行の意思を有して
いたと認めることができ，判示第１の２の罪について共謀共同正犯が成立す
る。
　　以上のとおりであって，判示第１の２の犯行に関する被告人Ｂの弁護人らの
主張は理由がない。
５　第１の３の犯行についての被告人Ｂの同Ａ，同Ｃ及びＦとの共謀について
(1)　被告人Ｂの虚偽記入の認識について
ア　Ｍは，その検察官調書において，平成１３年１１月１５日午前８時前後こ
ろ，Ａ事務所に出勤すると，被告人Ａ，同Ｂ及び同ＣがＤの平成１２年分の収
支報告書の訂正の件に関してミーティングを行っており，被告人Ａが上記収支
報告書を急いで訂正するように指示していた，Ｆが上記ミーティングに参加し
ていたかどうかの記憶ははっきりしない旨供述し，被告人Ｃは，その検察官調
書において，平成１３年１１月１５日午前８時過ぎころ，Ａ事務所において，
被告人Ａ，同Ｂ，Ｆ及びＭに対し，前日に新聞記者からＤの平成１２年分の収
支報告書に団体寄附の記載があることを指摘されたことを報告し，その対応策
について協議がなされ，企業献金を個人献金に変えればいい旨提案したとこ
ろ，誰からも異論が出ず，被告人Ａから「頼むぞ。」ないし「ちゃんとせー
よ。」というような言葉をかけられた旨供述し，Ｆは，その検察官調書におい
て，平成１３年１１月１５日午前８時ころから，Ａ事務所において，前日に新
聞記者から指摘されたＤの平成１２年分の収支報告書に団体寄附の記載がある
ことについて話合いをし，この記載についてどのようにしてうまく訂正して誤
魔化すかという内容の話合いをした，被告人Ｂは当日ゴルフコンペの予定があ
ったが，この話合いに参加していた旨供述している。
　　これらの供述はいずれも記憶に忠実で具体的かつ詳細なものであり，あえて
虚偽の供述をする動機は見当たらず，基本部分は相互に一致し，補強し合って
いる。Ｍ，被告人Ｃ及びＦの上記各供述は十分信用できるものである。
イ　被告人Ｂの弁解等について
　　被告人Ｂは，捜査及び公判段階を通じて，平成１３年１１月１５日午前８時
ころにＡ事務所において行われた話合いには，当日午前９時スタートのゴルフ
コンペに参加したため，加わっておらず，Ｄの平成１２年分の収支報告書を訂
正する件は知らなかった旨供述し，被告人Ａも，公判廷において，上記話合い
の際，被告人ＢがＡ事務所にいたかどうか記憶になく，また，いずれにしても
被告人Ｂとの間でＤの平成１２年分の収支報告書を訂正する件について会話を
交わしたことはない旨供述する。
　　なるほど，前掲関係各証拠によれば，当日被告人Ｂがゴルフのコンペに参加
したことは否定し得ないが，上記のような事務所にとっての重大問題が検討さ
れ，マスコミ対応についても緊急に意見の統一をしておかなければならない状
況下での話合いに，被告人Ａも出席しているのに，同被告人の有力秘書である
と同時にＤの会計責任者でもあった被告人Ｂが，単なるゴルフコンペへの出席
を優先させて加わらず，被告人Ａの指示も全く聞かなかったということ自体極
めて不自然で，にわかに信用し難いところであり，この点については，前記の
とおりＭ，被告人Ｃ及びＦの各供述が信用できるものである。
ウ　以上によれば，被告人Ｂが前記話合いに参加し，Ａ事務所の方針としてＤの
平成１２年分の収支報告書を訂正する件を十分認識し，これに異議を唱えるこ
ともなく，認容したことが認められる。
(2)　被告人Ｂの同Ａ，同Ｃ及びＦとの共謀について
ア　以上によれば，被告人Ｂは，同Ａ，同Ｃ及びＦとの間で，Ｄの平成１２年分
の収支報告書を訂正するに当たり，これに虚偽の記入をすることを共謀したこ
とは明らかである。
イ　もっとも，前記認定事実によると，被告人Ｂは，収支報告書の訂正作業に直
接関わっておらず，具体的にどの箇所をどのように訂正したかについては認識
していなかったものと認められる。しかし，収支報告書の虚偽記入罪は，虚偽
記入についての認識があれば足り，金額等細部についての認識があることを要
しないものであるから，上記の点は故意を阻却しない（すなわち，同一構成要
件内の具体的事実の錯誤にとどまる。）。
ウ　以上のとおりであって，被告人Ｂが判示第１の３の犯行について共謀共同正
犯としての刑責を負うことは明らかである。
　　判示第１の３の犯行に関する被告人Ｂの弁護人らの主張は理由がない。
６　被告人Ｃの弁護人らの第１の３の事実は別罪を構成しないとの主張について
　　政治資金規正法は，政治資金の収支の公開，授受の規正その他により政治活
動の公明と公正を確保せんとするものであるから，政治団体の収支報告書に故
意に虚偽の記入をし，これを選挙管理委員会に提出した場合，これが同法の虚
偽記入罪に該当するのはもとより，同収支報告書の訂正という形でこれを取り
繕って選挙管理委員会に提出したが，その内容にも虚偽があり，これにつき故
意があった場合，新たな法益侵害があることは明らかであるから，訂正前の収
支報告書の虚偽記入罪とは別個の虚偽記入罪が成立し，両者は併合罪の関係に
あると解すべきである。
　　以上のとおりであって，被告人Ｃの弁護人らの主張は採用しない。
（法令の適用）
１　被告人Ａについて
　罰条　　　
　　第１の１ないし３の各行為
　　について　　　　　　　　　　刑法６０条，政治資金規正法２５条１項３
号，１２条１項
　　第２の１ないし３の各行為
　　について　　　　　　　　　　公職選挙法２２１条３項１号，１項３号，１
号
　刑種の選択　　　　　　第１の１ないし３の各罪について禁錮刑を，第２の１
ないし３の各罪について懲役刑を選択
　併合罪の処理　　　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情
の最も重い第２の３の罪の刑に法定の加
重）
　刑の執行猶予　　　　　　刑法２５条１項
２　被告人Ｂ及び同Ｃについて
　罰条　　　
　　第１の１若しくは２及び３
　　の各行為について　　　　　　刑法６０条，政治資金規正法２５条１項３
号，１２条１項
　刑種の選択　　　　　　いずれも禁錮刑を選択
　併合罪の処理　　　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の重い
第１の３の罪の刑に法定の加重）
　未決勾留日数の算入　　　　　　刑法２１条
　刑の執行猶予　　　　　　刑法２５条１項
（量刑の理由）
　本件は，福岡県議会議員でありＥの代表者であった被告人Ａ及びＥの会計責任
者であった被告人Ｃが，会計責任者の職務代行者である経理事務員のＦと共謀の
上，Ｅの平成１２年分の収支報告書に虚偽の記入をしたという政治資金規正法違
反の事案（第１の１），Ｄの代表者であった被告人Ａ及びＤの会計責任者であっ
た被告人Ｂが，上記Ｆと共謀の上，Ｄの平成１２年分の収支報告書に虚偽の記入
をしたという政治資金規正法違反の事案（第１の２），被告人ら３名が，Ｆと共
謀の上，Ｄの平成１２年分の収支報告書を訂正するに当たり虚偽の記入をしたと
いう政治資金規正法違反の事案（第１の３）及び被告人Ａが，福岡県議会議員一
般選挙に際し，選挙運動者３名に対し，選挙運動をしたことの報酬として現金を
供与したという公職選挙法違反の事案（第２の１ないし３）である。
１　第１の１ないし３の犯行について
(1)　政治資金規正法は，議会制民主主義の下における政党その他の政治団体の機
能の重要性等に鑑み，政治団体等の政治活動が国民の不断の監視と批判の下に
行われるようにするため，政治団体に係る政治資金の収支の公開等の措置を講
ずることにより，政治活動の公明と公正を確保し，もって民主政治の健全な発
達に寄与することを目的として制定された法律であり，政治団体は，その責任
を自覚し，その政治資金の収受に当たっては，いやしくも国民の疑惑を招くこ
とのないように，公明正大に行われなければならないと定めている（同法１
条，２条）。
　　政治に対する国民の信頼を維持し，議会制民主主義の基礎を盤石なものにす
るには，選挙制度とともに，政治資金が公明正大なものであることが不可欠で
あるのは言うまでもないことであり，このことは国民の権利意識の高まりにつ
れ益々重要なものとなっている。
　　被告人Ａは福岡県議会議員として，またＤ及びＥの代表者として，被告人Ｂ
はＤの会計責任者として，被告人ＣはＥの会計責任者として，それぞれ上記の
ような政治資金規正法の目的や基本理念を自覚し，Ｄ及びＥの各収支報告書に
各団体の収支が正確に記載されるよう必要な措置を講ずべき立場にありなが
ら，選挙管理委員会が収支報告書について形式的な審査権限しか有しないのに
乗じて，上記のような措置を殆ど講ずることなく，ＦがＤ及びＥの各収支報告
書に虚偽の記入をするに任せていたものである。被告人らは，長年にわたり，
政治資金規正法の目的や基本理念をないがしろにして，収支報告書への虚偽記
入を続けてきたものである。判示第１の１ないし３の犯行により，収支報告書
上不正に処理した金額も，ＤとＥの収入と人件費だけで合計３０００万円近く
に及んでいる。県民の政治に対する信頼を裏切り，政治不信を一層募らせたも
のであり，本件が社会に与えた影響は大きい。
(2)　個別情状を見ると，被告人Ａは，福岡県議会の議員であり，秘書や事務員を
指導，監督すべきＤ及びＥの代表者の立場にありながら，その責任を果たすこ
となく各犯行に及んだばかりか，本件の相当以前からＤの寄附金を土地購入代
金を含め自己の私的な支出に充てるなどの公私混同を行い，本件各収支報告書
の虚偽記入の重要な原因を作っており，その犯情は他の被告人に比べて最も悪
質である。
　　被告人Ｂは，判示第１の２及び３の罪について，捜査，公判を通じて一貫し
て否認し，判示第１の３の罪については不合理な弁解に終始するなど，真摯な
反省の態度が認められず，その犯情は良くない。
　　被告人Ｃは，判示第１の３の罪について，Ｆと共に積極的役割を果たしてい
る。
２　第２の１ないし３の犯行について
　　被告人Ａは，公職選挙法において選挙運動者に対し選挙運動の報酬を支払う
ことが禁じられていることを当然知り，これを遵守すべき立場にありながら，
安易に各犯行を敢行している。選挙運動者に供与した金額も，各人に対しそれ
ぞれ１０万円，合計３０万円と少額ではない。選挙制度が公明正大に運営され
ることの重要性を軽視したもので，看過できない。
３　以上の情状によれば，被告人らの刑責を軽く見ることはできず，とりわけ被
告人Ａの刑責は重い。
４　他方，本件第１の１及び２の犯行は明確な謀議に基づく共謀事案ではないこ
と，被告人Ａは，捜査段階の態度を翻して，公判廷において各犯行を認め，反
省の態度を示していること，逆に被告人ＡがＤに個人的資産を提供した面も否
定できないこと，県議会議員の職を辞し，社会的制裁を受けていること，被告
人Ｂ及び同Ｃは同Ａに対し従属的地位にあり，第１の１ないし３の犯行によ
り，自ら不正な利益を得ていたわけではないのはもとより，同被告人らがＡ事
務所に秘書として勤務し始めた時から既に被告人ＡやＦを中心に同事務所の会
計処理の体制や慣行はほぼでき上がっており，被告人Ｂらがこれに異議を唱
え，是正を求めることは，不可能ではないにせよ，事実上困難であったこと，
被告人Ｃは，捜査及び公判を通じて一貫して各犯行を認めており，深く反省し
ていること，被告人らは相当期間身柄拘束を受けたこと，交通関係はともか
く，被告人らには前科がないことなど，被告人らのために酌むことができる情
状も認められる。
５　そこで，以上の情状を総合的に考慮した結果，被告人らに対し，主文のとお
り量刑した上，いずれもその刑の執行を猶予し，社会内で自力更生する機会を
与えるのが相当と判断した。
（求刑　被告人Ａにつき懲役２年及び公民権停止５年，被告人Ｂにつき禁錮１０
か月及び公民権停止５年，被告人Ｃにつき禁錮６か月及び公民権停止５年）
　平成１５年１２月８日
　　　　福岡地方裁判所小倉支部第２刑事部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　若　宮　利　信
　　　　　　　　　　裁判官　　　出　口　博　章
　　　　　　　　　　裁判官　　　佐　藤　　　卓
　　

戻る