戻る

平成２８年４月２１日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２７年（ワ）第８７５５号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２８年２月２日
判決
原告株式会社上海調林
同訴訟代理人弁護士高橋賢一
同訴訟代理人弁理士吉井剛
吉井雅栄
被告株式会社ドウシシャ
同訴訟代理人弁護士小松陽一郎
川端さとみ
森本純
山崎道雄
藤野睦子
大住洋
中原明子
同補佐人弁理士谷口俊彦
主文
原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙被告製品目録１及び２記載の各飲料用容器（以下，同目録１記
載の各飲料用容器を「被告製品１」，同目録２記載の各飲料容器を「被告製品
２」とそれぞれ総称する。）を製造し，輸入し，譲渡し，又は譲渡のための展
示をしてはならない。
２被告は，被告製品１及び２を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，９９００万円及びこれに対する平成２７年４月１１日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，発明の名称を「飲料用容器」とする特許権を有する原告が，被告に
対し，被告による被告製品１及び２の譲渡等が特許権侵害に当たると主張して，
①特許法１００条１項及び２項に基づく被告製品１及び２の譲渡等の差止め及
び廃棄,②民法７０９条，特許法１０２条２項（主位的）又は３項（予備的）に
基づく損害賠償金９９００万円（内金請求）及びこれに対する不法行為の後の
日（訴状送達の日の翌日）である平成２７年４月１１日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
１前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
(1)当事者
ア原告は，家庭用日用雑貨品の製造，販売等を業とする株式会社である。
イ被告は，家庭用雑貨等の製造，販売，輸出入等を業とする株式会社であ
る。
(2)原告の特許権（甲１，２）
ア原告は，平成２６年５月８日に株式会社タフコ（以下「タフコ」という。）
から次の特許権（以下「本件特許権」といい，その特許を「本件特許」と，
その特許出願の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書」とい
う。）を承継し，現在はその特許権者である。
特許番号第４１４３３８３号
出願日平成１４年１０月３１日（特願２００２－３１８６１４号）
登録日平成２０年６月２０日
発明の名称飲料用容器
イ本件特許権の特許請求の範囲請求項１及び２の記載は，次のとおりであ
る（以下，請求項１に係る発明を「本件発明１」，同２に係る発明を「本
件発明２」という。）。
(ア)請求項１
「容器本体の上部に筒状の飲口部を突設し，この飲口部を閉塞する閉
塞蓋を容器本体の上部に枢着部により起伏回動開閉自在に設けると共
に，この閉塞蓋は開放起動する方向に回動付勢されるように構成し，
この閉塞蓋に係止して閉塞蓋を閉塞状態に保持する係止部を，前記容
器本体の上部であって前記枢着部の反対側部に設け，この係止部の閉
塞蓋への係止状態を押動することで解除する解除押動部を容器本体に
設けて，この解除押動部を押動すると閉塞蓋が自動開放起動するよう
に構成した飲料用容器において，前記容器本体の上部に取付用凹所を
設け，前記解除押動部に前記係止部を一体に形成すると共に，この解
除押動部を前記取付用凹所に配して枢着して，この解除押動部を押動
することで係止部が起動回動して前記閉塞蓋への係止状態が解除され
るように構成し，前記解除押動部に対して接離スライド移動するスト
ッパ部を設け，このストッパ部は，前記容器本体の上下方向にスライ
ド移動するように構成すると共に，前記解除押動部に接近スライド移
動することでこの解除押動部に当接して解除押動部の押動作動を阻止
する構成とし，この解除押動部とストッパ部とは前記容器本体の上部
位置に設けて，この容器本体を携帯した手の指でストッパ部をスライ
ド操作した後，同じ指で解除押動部を押動操作し得るように構成した
ことを特徴とする飲料用容器。」
(イ)請求項２
「容器本体の上部に筒状の飲口部を突設し，この飲口部を閉塞する閉
塞蓋を容器本体の上部に枢着部により起伏回動開閉自在に設けると共
に，この閉塞蓋は開放起動する方向に回動付勢されるように構成し，
この閉塞蓋に係止して閉塞蓋を閉塞状態に保持する係止部を，前記容
器本体の上部であって前記枢着部の反対側部に設け，この係止部の閉
塞蓋への係止状態を押動することで解除する解除押動部を容器本体に
設けて，この解除押動部を押動すると閉塞蓋が自動開放起動するよう
に構成した飲料用容器において，前記容器本体の上部に取付用凹所を
設け，前記解除押動部に前記係止部を一体に形成すると共に，この解
除押動部を前記取付用凹所に配して枢着して，この解除押動部を押動
することで係止部が起動回動して前記閉塞蓋への係止状態が解除され
るように構成し，この解除押動部に対し前記容器本体の上下方向にス
ライド移動するストッパ部を設けると共に，このストッパ部は，解除
押動部に対し上方へスライド移動することで解除押動部の下部に接し
て解除押動部を押動できないように阻止する構成とし，この解除押動
部とストッパ部とは，前記容器本体の上部位置に設けて，この容器本
体を携帯した手の指でストッパ部をスライド操作した後，同じ指で解
除押動部を押動操作し得るように構成したことを特徴とする飲料用容
器。」
ウ本件発明１及び２は，以下の構成要件に分説される（以下，それぞれの
構成要件を「構成要件１Ａ」などという。）。
(ア)本件発明１
１Ａ容器本体の上部に筒状の飲口部を突設し，
１Ｂこの飲口部を閉塞する閉塞蓋を容器本体の上部に枢着部により
起伏回動開閉自在に設けると共に，
１Ｃこの閉塞蓋は開放起動する方向に回動付勢されるように構成し，
１Ｄこの閉塞蓋に係止して閉塞蓋を閉塞状態に保持する係止部を，前
記容器本体の上部であって前記枢着部の反対側部に設け，
１Ｅこの係止部の閉塞蓋への係止状態を押動することで解除する解
除押動部を容器本体に設けて，この解除押動部を押動すると閉塞蓋
が自動開放起動するように構成した飲料用容器において，
１Ｆ前記容器本体の上部に取付用凹所を設け，
１Ｇ前記解除押動部に前記係止部を一体に形成すると共に，この解除
押動部を前記取付用凹所に配して枢着して，この解除押動部を押動
することで係止部が起動回動して前記閉塞蓋への係止状態が解除
されるように構成し，
１Ｈ前記解除押動部に対して接離スライド移動するストッパ部を設
け，
１Ｉこのストッパ部は，前記容器本体の上下方向にスライド移動する
ように構成すると共に，前記解除押動部に接近スライド移動するこ
とでこの解除押動部に当接して解除押動部の押動作動を阻止する
構成とし，
１Ｊこの解除押動部とストッパ部とは前記容器本体の上部位置に設
けて，この容器本体を携帯した手の指でストッパ部をスライド操作
した後，同じ指で解除押動部を押動操作し得るように構成したこと
を特徴とする飲料用容器。
(イ)本件発明２
２Ａ～２Ｇ本件発明１の構成要件１Ａ～１Ｇに同じ。
２Ｈこの解除押動部に対し前記容器本体の上下方向にスライド移動す
るストッパ部を設けると共に，
２Ｉこのストッパ部は，解除押動部に対し上方へスライド移動するこ
とで解除押動部の下部に接して解除押動部を押動できないように阻
止する構成とし，
２Ｊこの解除押動部とストッパ部とは，前記容器本体の上部位置に設
けて，この容器本体を携帯した手の指でストッパ部をスライド操作
した後，同じ指で解除押動部を押動操作し得るように構成したこと
を特徴とする飲料用容器。
(3)被告の行為等
ア被告は，平成２０年７月頃から，被告製品１及び２を販売している。
イ被告製品１及び２は，いずれも飲料用容器（水筒）である。ストッパ部
を容器本体の下方へスライド移動させると，解除押動部の押動操作が可能
となって閉塞蓋を開放することができる。閉塞蓋を閉じた状態でストッパ
部を容器本体の上方へ（解除押動部に向けて）移動させると，解除押動部
の押動操作が不能となって閉塞蓋を開放することができなくなる。ストッ
パ部を解除押動部に向けてスライド移動させた場合，ストッパ部は解除押
動部の裏側に配されることになるが，ストッパ部と解除押動部の間には
０．１～０．５ｍｍ程度の隙間（クリアランス）ができる。
被告製品１と被告製品２は，容器本体の上部にある飲料の出入口部分の
形状が異なっている（別紙図面参照）。
２争点
(1)技術的範囲への属否
被告は，被告製品１につき後記ア～ウの点，被告製品２につき後記イ及び
ウの点を除き，いずれも本件発明１及び２の各構成要件を充足することを争
っていない。したがって，各発明の技術的範囲への属否に関する争点は次の
とおりとなる。
ア「筒状の飲口部を突設」（構成要件１Ａ，２Ａ）の充足性
イ「解除押動部に対して接離スライド移動するストッパ部」（構成要件１
Ｈ）の充足性
ウ「このストッパ部は，・・・前記解除押動部に接近スライド移動するこ
とでこの解除押動部に当接して解除押動部の押動作動を阻止する構成」
（構成要件１Ｉ），「このストッパ部は，解除押動部に対し上方へスライ
ド移動することで解除押動部の下部に接して解除押動部を押動できない
ように阻止する構成」（構成要件２Ｉ）の充足性
(2)本件特許の無効理由の有無
被告は，本件特許には特開２００２－８７４４７号公報（以下「乙１の２
公報」という。）に記載された発明（以下「乙１の２発明」という。）に基
づく進歩性欠如の無効理由があるから，原告は本件特許権を行使することが
できない（特許法１０４条の３第１項）と主張している。
(3)損害の額
３争点に関する当事者の主張
(1)争点(1)（技術的範囲への属否）について
ア構成要件１Ａ及び２Ａの充足性
（原告の主張）
被告製品１の飲口部は大径であるが，その周壁に口を添えて飲むことが
できるから，これが「筒状の飲口部」であることは明らかである。
（被告の主張）
「筒」とは「円く細長くて中空になっているもの。管。」を意味するか
ら，構成要件１Ａ及び２Ａの「筒状」とはこのような形状のものをいうと
解される。被告製品１の飲口部（第２蓋本体部）は，容器本体とおおよそ
同径の突出壁，突出壁の内側で上下方向の中央に形成される底面及び飲料
取出口から構成させる。この突出壁は，ヒンジ側では低く，ロック機構側
に行くほど徐々に高くなるように形成されている。したがって，上記第２
蓋本体部は，細長くなく，中空にもなっておらず，全体の形状は筒からか
け離れたものとなっているから，「筒状」を充足しない。
また，上記飲料取出口は，第２蓋本体部の底面の一部に形成された穴で
しかないから「突設」したものでなく，ラッパ飲みのために唇を添える箇
所もないので，「飲口部」に相当するものでもない。上記突出壁は，飲料
が漏れることを防止する蓋にすぎないから，「飲口部」でない。
以上によれば，被告製品１は構成要件１Ａ及び２Ａを充足しない。
イ構成要件１Ｈの充足性
（原告の主張）
被告製品１及び２のストッパ部はその解除押動部に対して接近方向及び
離反方向にスライド移動するから，「接離スライド移動する」ということ
ができる。
（被告の主張）
「接離」とは接触したり離れたりすることをいうところ，被告製品１及
び２のストッパ部はスライド移動させても解除押動部に接触せず，ストッ
パ部と解除押動部の間にはクリアランスが存在するから，構成要件１Ｈを
充足しない。
ウ構成要件１Ｉ及び２Ｉの充足性
（原告の主張）
構成要件１Ｉ及び２Ｉは，その文言上，ストッパ部を解除押動部に接近
スライド移動又は上方へスライド移動させることで，解除押動部を押動作
動させようとしてもストッパ部と当接して押動作動が阻止される構成を
示すものであって，ストッパ部と解除押動部の間にクリアランスが存在す
る構成は除外されていない。
（被告の主張）
構成要件１Ｉの「接近スライド移動することで」及び構成要件２Ｉの「上
方へスライド移動することで」は，ストッパ部と解除押動部の「当接」及
び「接して」の条件を「解除押動部に接近スライド移動すること」及び「解
除押動部に対し上方へスライド移動すること」に限定し，「当接して」及
び「接して」の文言は，ストッパ部を解除押動部に当接させ，その両者の
摩擦力で押動操作阻止状態を保持することを意味する。したがって，本件
発明１及び２は，ストッパ部のスライド移動によって，解除押動部がその
ままの状態で，ストッパ部が自ら解除押動部に当接する（接する）構成の
ものに限定される。
また，本件明細書には，ストッパ部自体が，接離・移動スライドするこ
とにより解除押動部に直接に「（圧接）」「当接し（接し）」，それによ
って解除押動部を「押動操作不能」「押動不能」とする構成，「内側に押
動できないように保持」する構成のもののみが開示されている。
さらに，原告は，本件特許の出願経過において，拒絶理由通知（乙１の
１）に対して平成１９年１２月１０日付け意見書（乙１の４）を提出し，
本件発明１及び２は引用例２（乙１の３）の炊飯器のロック構造を応用し
たものであると主張した。このロック構造はまさにストッパ部が解除押動
部に移動して自ら当接しロックする構造のものであり，クリアランスを設
けるような構成は含まれていない。したがって，ストッパ部がスライドし
ても解除押動部に自ら接触することがない構成（クリアランスが存在する
構成）は意識的に除外されているというべきである。
一方，被告製品１及び２は，クリアランスを設けることにより，ストッ
パ部を解除押動部に対して安定的に阻止位置に保持し，解除押動部が不用
意に作動し解除しないようにすることができること，ストッパ部にクリッ
ク感を持たせることなどの本件発明１及び２が予定していない顕著な作
用効果を奏する。
以上によれば，被告製品１及び２は構成要件１Ｉ及び２Ｉを充足しない。
(2)争点(2)（乙１の２発明に基づく進歩性欠如）について
（被告の主張）
ア本件発明１について
(ア)本件発明１と乙１の２発明の対比
乙１の２公報は本件特許１の出願前に頒布された刊行物であるとこ
ろ，本件発明１と乙１の２発明を対比すると，以下の各点で相違し，そ
の余の点で一致する。
ａ本件発明１の解除押動部は取付用凹所に枢着して，係止部が起動回
動するのに対し，乙１の２発明の「押しボタン１２」（本件発明１の
解除押動部に相当する。）は枢着，回動していない点（以下，この相
違点を「相違点１－１」という。）
ｂ本件発明１のストッパ部はスライド移動することで解除押動部に当
接して押動作動を阻止するのに対し，乙１の２発明の「押しボタン隠
蔽体１３」（本件発明１のストッパ部に相当する。）はスライド移動
することで「押しボタン１２」に当接するのか明確でない点（以下，
この相違点を「相違点１－２」という。）
ｃ本件発明１は容器本体を携帯した手の指でストッパ部をスライド操
作した後，同じ指で解除押動部を押動操作し得るように構成したのに
対し，乙１の２発明はこのような操作をし得るか否か明示されていな
い点（以下，この相違点を「相違点１－３」という。）
(イ)相違点の容易想到性
ａ相違点１－１について
相違点１－１に係る本件発明１の構成は，本件特許１の出願前に頒
布された刊行物（乙１の３，３，５，６）に開示されている。そして，
特開２００２－２０９７６４号公報（以下「乙３公報」という。）は
本件発明１と同じ携帯型の飲料用容器（水筒）に関するものであり，
また，実公昭６０－２４２４６号公報（以下「乙１の３公報」という。），
特開平１１－１３７４２０号公報（以下「乙５公報」という。）及び
特開平１０－１５５６５８号公報（以下「乙６公報」という。）は，
いずれも飲料用容器と同じ日用品に属する物品の容器と蓋体のロック
構造に関するものであるから，本件発明１と，技術分野が共通し，誤
って解除押動部に触れてしまうことで閉塞蓋が不意に開放してしまう
という解決課題が同一であることからすれば，これらの刊行物を乙１
の２発明に組み合わせることは容易である。
ｂ相違点１－２について
相違点１－２に係る本件発明１の構成は，本件特許１の出願前に頒
布された刊行物（乙１の３，４～８）に開示されている。そして，特
開２００２－６５４７８号公報（以下「乙４公報」という。）は本件
発明１と同じ携帯型の飲料用容器（水筒）に関するものであり，また，
乙１の３公報，乙５公報，乙６公報，特開２００１－１４６８６６号
公報（以下「乙７公報」という。）及び実開平７－１７７４８号公報
（以下「乙８公報」という。）は，本件発明１と技術分野が共通し，
解決課題が同一であることからすれば，これらの刊行物を乙１の２発
明に組み合わせることは容易である。
ｃ相違点１－３について
相違点１－３に係る本件発明１の構成は作用を特定したにすぎない
ところ，乙１の２発明の「押しボタン隠蔽体１３」は上下方向にスラ
イド操作される構成であるから，容器本体を携帯した手の指で「押し
ボタン隠蔽体１３」をスライド操作した後，同じ指で「押しボタン１
２」を押動操作することができるので，乙１の２発明は相違点１－３
に係る構成と同様の作用効果を奏する。
したがって，相違点１－３に係る本件発明１の構成は実質的に乙１
の２公報に開示されているから，上記構成に至ることは容易である。
イ本件発明２について
(ア)本件発明２と乙１の２発明の対比
本件発明２と乙１の２発明は，以下の各点で相違し，その余の点で一
致する。
ａ本件発明２の解除押動部は取付用凹所に枢着して，係止部が起動回
動するのに対し，乙１の２発明の「押しボタン１２」（本件発明２の
解除押動部に相当する。）は枢着，回動していない点（以下，この相
違点を「相違点２－１」という。）
ｂ本件発明２のストッパ部は解除押動部に対し上方へスライド移動す
ることで解除押動部の下部に接して解除押動部を押動できないように
阻止するのに対し，乙１の２発明の「押しボタン隠蔽体１３」（本件
発明２のストッパ部に相当する。）は下方にスライド移動することで
「押しボタン１２」を遮蔽し，下部に接する構成でない点（以下，こ
の相違点を「相違点２－２」という。）
ｃ本件発明２は容器本体を携帯した手の指でストッパ部をスライド操
作した後，同じ指で解除押動部を押動操作し得るように構成したのに
対し，乙１の２発明はこのような操作をし得るか否か明示されていな
い点（以下，この相違点を「相違点２－３」という。）
(イ)相違点の容易想到性
ａ相違点２－１について
相違点２－１は相違点１－１と同様であるから，上記ア(イ)ａのと
おり，相違点２－１に係る本件発明２の構成に至ることは容易である。
ｂ相違点２－２について
上記ア(イ)ｂのとおり，ストッパ部がスライド移動することで解除
押動部に接して押動作動を阻止する構成は，乙１の３，乙４～８公報
に開示されており，これらの刊行物を乙１の２発明に組み合わせるこ
とは容易である。また，ストッパ部のスライド移動の方向は，上下方
向や水平方向と種々存在しており，解除押動部の配置，形状等に依存
するものであるから，設計事項である。
以上によれば，相違点２－２に係る本件発明２の構成に至ることは
容易である。
ｃ相違点２－３について
相違点２－３は相違点１－３と同様であるから，上記ア(イ)ｃのと
おり，相違点２－３に係る本件発明２の構成に至ることは容易である。
ウ顕著な効果について
原告は，本件発明１及び２には後記（原告の主張）ア①～④の顕著な作
用効果があると主張する。
しかし，①については，乙１の２発明の「押しボタン隠蔽体１３」より
もスライドストロークを短くする構成は乙４公報等に開示されているし，
そもそもスライドストロークは解除押動部やストッパ部等の部材の構成
によって調整可能なものである。②については，前記ア(イ)ｃのとおり，
乙１の２発明もストッパ部のスライド操作と解除押動部の押動操作とを
容器本体を持った手の同じ指で行うことができる。③及び④については，
乙３公報に開示されている。したがって，これらはいずれも本件発明1及
び２の顕著な効果ではない。
エまとめ
以上によれば，本件発明１及び２は，乙１の２発明及び周知技術に基づ
いて容易に発明できたものであるから，いずれも進歩性を欠く。
（原告の主張）
ア本件発明１及び２は，乙１の３公報に記載されていた炊飯器の蓋ロック
レバーのロック構造を水筒などの飲料用容器の解除押動部のロック構造
に応用した発明であり，①解除押動部を隠蔽することで押動できない状態
とする乙１の２発明に比し，解除押動部の切替操作に要するストッパ部の
スライドストロークが短く，切替スライド操作が極めて容易な構成を簡易
に設計実現可能となること，②ストッパ部のスライド操作と解除押動部の
押動操作とを容器本体を持った手の同じ指（親指）で一連の動作で行うこ
とができるなど，極めて操作性に優れ，実用的な水筒であること，③取付
用凹所に体裁良く解除押動部を配設可能であるとともに，解除押動部の押
動ストロークも十分に確保することが可能であること，④解除押動部の解
除操作に連動して，蓋体への係止状態が確実に解除される構成を容易に設
計実現可能であることといった顕著な作用効果がある。
イ乙３公報には，解除押動部が押し込み回動式（枢着式）であって押すこ
とで閉塞蓋が開放する構成が開示されているにすぎず，本件発明１及び２
の画期的な構成（ハンディボトルを持った手の指でストッパ部を下方へス
ライドさせて，解除押動部を押動できないロック位置から押動できるロッ
ク解除位置にスライド移動させ，その指で解除押動部を押して閉塞蓋を自
動開放し，そのまま容器を傾けていわゆるラッパ飲みすることができる構
成）は何ら開示されていない。また，乙４公報には，解除操作部とこの解
除操作部の操作を阻止するストッパ部が開示されているが，上記画期的構
成は開示されていない。さらに，乙５～８公報は，上記の本件発明１及び
２の画期的な構成を開示していないし，いずれも本件発明１及び２や乙１
の２発明のような飲料用容器（水筒）と技術分野が異なるから，乙１の２
発明と組み合わせる動機付けもない。
本件発明１及び２は，解除押動部を押せる状態と押せない状態の切り替
え操作をいかに簡単にしてスピーディーに行えるかという技術課題を解
決した発明であり，この課題を上記各公知技術から想定することはできな
い。
(3)争点(3)(損額の額)について
（原告の主張）
原告は，後記ア及びイのとおり，合計９９００万円の損害を被った。
ア(ア)特許法１０２条２項に基づく損害（主位的主張）
平成２０年７月から平成２７年３月までの間における被告製品１及び
２の売上額は６７億５０００万円，利益率は３０％を下らないから，被
告は，上記期間において，合計２０億２５００万円の利益を得たことに
なる。このうち，平成２０年７月から平成２６年５月７日までの利益（１
７億５２００万円）はタフコの，同月８日から平成２７年３月までの利
益（２億７３００万円）は原告の損害とそれぞれなるところ，原告は，
平成２６年５月８日にタフコから本件特許権を承継し，タフコの被告に
対する１７億５２００万円の損害賠償請求権を譲り受けた。
したがって，原告は，被告に対し，民法７０９条及び特許法１０２条
２項に基づき，上記損害賠償金２０億２５００万円の一部である９００
０万円の支払を求めることができる。
(イ)特許法１０２条３項に基づく損害（予備的主張）
本件発明１及び２の実施に対し受けるべき金銭の額は被告製品１及び
２の売上額の５％が相当であるところ，平成２０年７月から平成２７年
３月までの間におけるその額は３億３７５０万円となる。このうち，平
成２０年７月から平成２６年５月７日までに係る分（２億９２００万円）
はタフコの，同月８日から平成２７年３月までに係る分（４５５０万円）
は原告の損害とそれぞれなるところ，上記(ア)のとおり，原告は，タフ
コの被告に対する損害賠償請求権を譲り受けた。
したがって，原告は，被告に対し，民法７０９条及び特許法１０２条
３項に基づき，上記損害賠償金３億３７５０万円の一部である９０００
万円の支払を求めることができる。
イ原告は，弁護士費用相当額の損害として，少なくとも９００万円の損害
を被った。
（被告の主張）
争う。
第３当裁判所の判断
１争点(1)ア（構成要件１Ａ及び２Ａの充足性）について
(1)本件発明１及び２の飲口部は「筒状」であるとされるところ，「筒」と
は「円く細長くて中空になっているもの。管」（乙１４）をいうものである。
そして，本件発明１及び２の飲料用容器が飲口部にそのまま口を付けて飲む
ことができるものであること（本件明細書の段落【０００１】，【００１０】）
からすれば，この飲口部は，太さや長さに格別の限定はなく，筒状の形態で
あって容器本体から突き出たものをいうと解される。
(2)被告製品１の容器本体の上部にある飲料の出入口部分の形状は別紙図面
記載１のとおりであり，容器本体とほぼ同径で，ヒンジ側とロック機構側で
高さが異なった平面視ほぼ円形の突出壁が容器本体の上部に設けられてい
る。そうすると，この部分の全体的な形態は筒状であって，これが容器本体
から突き出ているとみることができるから，被告製品１においては筒状の飲
口部が突設されていると認められる。
したがって，被告製品１は構成要件１Ａ及び２Ａを充足するというべきで
ある。
２争点(1)イ（構成要件１Ｈの充足性）及びウ（構成要件１Ｉ及び２Ｉの充足性）
について
前記前提事実(3)イのとおり，被告製品１及び２は，そのストッパ部を解除押
動部に向けスライド移動すると，ストッパ部と解除押動部が直ちに当接するこ
となく両者の間にクリアランスができるが，解除押動部を押動するとこれがス
トッパ部に当接してそれ以上の押動操作が不可能となり，閉塞蓋を開放するこ
とができなくなる。
原告は，このようにクリアランスが存在する場合であっても構成要件１Ｈ，
１Ｉ及び２Ｉを充足すると主張するのに対し，被告は，本件発明１及び２はク
リアランスが存在する構成を含んでいないから被告製品１及び２は上記各構成
要件を充足しないと主張するので，以下検討する。
(1)まず，本件発明１及び２の特許請求の範囲の記載をみるに，本件発明１に
ついては「ストッパ部は，・・・前記解除押動部に接近スライド移動するこ
とでこの解除押動部に当接して解除押動部の押動作動を阻止する構成」（構
成要件１Ｉ），本件発明２については「ストッパ部は，解除押動部に対し上
方へスライド移動することで解除押動部の下部に接して解除押動部を押動で
きないように阻止する構成」（構成要件２Ｉ）と記載されている。これらの
記載は，接近スライド移動又は上方へのスライド移動の完了と同時に当接又
は接する，すなわち，ストッパ部と解除押動部の間にクリアランスは存在し
ないとも，接近スライド移動等の結果として押動作動が阻止され，閉塞蓋が
開放されない状態となれば足り，ストッパ部と解除押動部の間にクリアラン
スが存在してもよいとも解釈することができる。
(2)次に，本件明細書（甲２）の記載をみるに，その発明の詳細な説明欄には，
以下の趣旨の記載がある。
ア従来の技術及び発明が解決しようとする課題（段落【０００２】～【０
００４】）
従来から，容器本体の上部に筒状の飲口部を突設し，この飲口部を閉塞
する閉塞蓋を起伏回動開閉自在に設けるとともに，この閉塞蓋に係止して
閉塞蓋を閉塞状態に保持する係止部と，この係止部の閉塞蓋への係止状態
を解除する解除押動部を容器本体に設けて，この解除押動部を解除操作す
ると係止状態が解除されて閉塞蓋が自動開放起動し，これによって露出す
る飲口部にそのまま口をつけて飲むことができる飲料用容器が実施され
ている。しかし，このような従来の飲料用容器には，解除押動部を操作不
能な状態に保持する機能がなかったため，携帯時に誤って解除押動部に触
れてしまうことで閉塞蓋が不意に開放してしまい，場合によっては中身
（飲料）が漏れ出てしまうことがあった。本発明は，このような従来の飲
料用容器の問題点に鑑み，これを解決するもので，解除押動部を押動操作
不能状態とするストッパ部を設けることで，誤操作を確実に防止でき，ま
た，このストッパ部による解除押動部の押動可能状態と押動不能状態との
切替操作を，単に容器本体を携帯した手の指でスライド移動させるだけの
操作により容易に行うことができる実用性にすぐれた画期的な飲料容器
を提供するものである。
イ課題を解決するための手段（段落【０００６】，【０００７】）
本発明は，上記課題を解決するため，特許請求の範囲に記載のとおりに
構成したことを特徴とする飲料用容器に係るものである。
ウ発明の実施の形態（段落【０００９】，【００１１】，【００１２】）
閉塞蓋３を容器本体１の上部に伏動させることで飲口部２を閉塞でき，
この閉塞蓋３に係止部４を係止させることでこの閉塞状態を維持できる
が，更にストッパ部６を解除操作部５に対し接近スライド移動させると，
このストッパ部６によって解除押動部５の押動作動が阻止され，解除押動
部５に不意に触れて閉塞蓋３が開放してしまうなどの誤操作を確実に防
止できることになる。また，このストッパ部６は，単にスライドさせるだ
けの容易な操作で，簡単に解除押動部５を押動可能状態と押動不能状態と
に切替操作できる上，このストッパ部６は容器本体１を携帯した手の指で
操作し得る位置に設けられているため，このストッパ部６のスライド操作
を指で容易に行うことができる。したがって，ストッパ部６により解除押
動部５の誤操作を確実に防止でき，しかもこのストッパ部６は単に容器本
体１を携帯した手の指でスライド移動させるだけで解除押動部５を押動
できる状態と押動できない状態とに容易に切替操作することができるな
ど，極めて操作性・実用性に秀れた画期的な飲料用容器となる。
エ発明の効果（段落【００４４】，【００４５】）
本発明は上述のように構成したから，ストッパ部により解除押動部の誤
操作を確実に防止でき，また，このストッパ部は単に容器本体を携帯した
手の指でスライド移動させるだけで解除押動部を押動できる状態と押動
できない状態とに容易に切替操作することができる上，解除押動部も容器
本体を携帯した手の指で押動操作し得る位置に設けたため，解除押動部を
押動操作しやすく，特に解除押動部を開放する際には，ストッパ部を指で
スライド操作した後，同じ指で解除押動部を押動操作するという一連の動
作で行うことができるなど，極めて操作性にすぐれ，実用性にすぐれた画
期的な飲料用容器となる。また，本発明においては，スライド移動により
前記解除押動部を被覆するストッパ部構造を簡易に設計実現可能となり，
しかも，上下方向にスライド移動するストッパ部によれば，親指によるス
ライド操作時でも手で安定的に容器本体を携帯することができ，よって片
手で容易に操作可能であるなど，一層実用性にすぐれた構成の飲料用容器
となる。
(3)本件明細書の上記各記載を総合すると，本件発明１及び２は，容器本体の
上部に飲口部，閉塞蓋，係止部及び解除押動部を備えた従来の飲料用容器は，
解除押動部を操作不能の状態に保持する機能を有していなかったため，誤っ
て閉塞蓋が不意に開放してしまい中身が漏れ出てしまうという問題点があっ
たところ（段落【０００２】，【０００３】），上記問題点を解決するため
に，解除押動部の押動作動を阻止するストッパ部を設け，このストッパ部を
スライド移動させることで解除押動部の押動可能状態と押動不能状態との切
替操作をできるようにするとともに，容器本体を携帯した手の指で容易にこ
の操作を行うことができるようにした発明であって（同【０００４】，【０
００６】，【０００７】，【０００９】，【００１１】，【００１２】），
これによって解除押動部の誤操作を確実に防止し，ストッパ部を指でスライ
ド操作した後に同じ指で解除押動部を押動操作するという一連の動作で行う
ことができることや片手で容易に操作可能であることといった効果を奏する
（同【００４４】，【００４５】）と認められる。そうすると，本件発明１
及び２のストッパ部は，スライド移動することで解除押動部の押動可能状態
と押動不能状態を切り替えるものであるから，押動作動を阻止する構成とし
て，ストッパ部がスライド移動することにより解除押動部に直ちに当接し，
それによって解除押動部を押動不能とする構成に限定されることはなく，ス
トッパ部と解除押動部との間にクリアランスが存在しても，解除押動部を押
動しようとするとこれがストッパ部に当接し，押動作動が阻止されるもので
あれば，構成要件１Ｈ，１Ｉ及び２Ｉを充足するというべきである。
(4)そして，前記前提事実(3)イのとおり，被告製品１及び２は，ストッパ部
と解除押動部の間にクリアランスがあるものの，ストッパ部をスライド移動
することで解除押動部の押動可能状態と押動不能状態を切り替えることがで
き，ストッパ部と解除押動部は当接可能な状態となっているから，上記各構
成要件を充足するものと認められる。
(5)これに対し，被告は，①本件明細書には，ストッパ部がスライド移動する
ことにより解除押動部に直接当接し，それによって解除押動部を押動不能と
する構成（クリアランスが存在しない構成）のみが開示されている，②原告
は，本件特許の出願経過においてクリアランスが存在する構成を意識的に除
外した，③被告製品１及び２は，本件発明１及び２が予定していない顕著な
効果を奏することからすれば，クリアランスが存在する構成は含まれないと
解すべきである旨主張するが，以下のとおり，いずれも採用することができ
ない。
ア上記①について
本件明細書の記載によればクリアランスが存在する構成も含まれると解
釈されることは上述のとおりであり，実施例（段落【００３９】，【図３】
～【図５】）がクリアランスが存在しない構成であるとしても，これをも
って上記各構成要件の意義を被告主張のように解することはできない。
イ上記②について
本件特許の出願経過において原告が提出した意見書（乙１の４）の説明
をみても，解除押動部を押動不能状態とする構成につき，ストッパ部と解
除押動部の間にクリアランスが存在しない構成に限定する旨の記載はな
い。また，拒絶理由通知（乙１の１）で引用された公知文献においても，
クリアランスが存在するかどうかは明確でない。そうすると，本件特許の
出願経過に照らしクリアランスが存在する構成が除外されたということ
はできない。
ウ上記③について
本件発明１及び２は，解除押動部の誤操作を確実に防止すること，片手
で容易に操作可能であることといった効果を奏するものであるところ（前
記(2)エ），被告製品１及び２についても，その構成（前記前提事実(3)イ）
からすればこれらの効果を奏すると認められるから，被告製品１及び２に
つき被告が主張するような効果を奏するとしても，構成要件１Ｈ，１Ｉ及
び２Ｉの充足性の判断を左右しない。
３争点(2)（乙１の２発明に基づく進歩性欠如）について
(1)本件発明１について
ア本件発明１と乙１の２発明の対比
本件発明１と乙１の２発明が，①本件発明１においては，解除押動部が
取付用凹所に枢着して係止部が起動回動するのに対し，乙１の２発明にお
いては，押しボタンが枢着，回動しない点（相違点１－１），②本件発明
１においては，ストッパ部がスライド移動することで解除押動部に当接し
て押動作動を阻止するのに対し，乙１の２発明においては，押しボタン隠
蔽体がスライド移動することで押しボタンに当接するのか明確でない点
（相違点１－２），③本件発明１においては，容器本体を携帯した手の指
でストッパ部をスライド操作した後，同じ指で解除押動部を押動操作し得
るように構成したのに対し，乙１の２発明はこのような操作をし得るか否
か明示されていない点（相違点１－３）で相違し，その余の点で一致する
ことは，被告は明らかに争っていない。そこで，本件発明１の進歩性につ
いて以下検討する。
イ相違点１－１について
乙３公報には，容器本体の上部にある支軸８１に支持されたロック部材
８の係止部８２が起動回動する構成が開示されているところ（段落【００
１２】，【００１３】，【図４】），ロック部材８は本件発明１の解除押
動部，係止部８２は本件発明１の係止部にそれぞれ相当すると認められる
から，乙３公報には相違点１－１に係る構成が開示されているということ
ができる。
そして，乙３公報に記載された発明は蓋をワンタッチで開いて容器本体
内の飲料を直接飲むタイプの飲料用容器の栓体に関するものであって（乙
３公報の段落【０００１】），乙１の２発明（乙１の２公報の【０００１】
～【０００５】，【図１】，【図２】）や本件発明１（本件明細書の段落
【０００１】）と同じタイプの飲料用容器に関するものであることからす
れば，乙１の２公報に乙３公報を組み合わせることは容易であると認めら
れる。
ウ相違点１－２について
乙４公報には，係止手段２１を係止解除状態にして直飲みできる状態と
なるようにする直飲みキー３２を有し，直飲みキー３２にはこれを操作で
きないようにロックするロック手段３３が働かされている構成，具体的に
は，ロック手段３３であるロック部材５７又はロック板７２が水平方向に
スライド移動し，直飲みキー３２の下部に入り込むことで直飲みキー３２
の押下げ操作を阻止する構成が開示されている（段落【００２５】，【０
０３５】，【００４１】，【００４３】，【００４６】，【図１】，【図
１１】，【図１７】，【図２０】）。そして，直飲キー３２は本件発明１
の解除押動部，ロック手段３３は本件発明１のストッパ部にそれぞれ相当
し，直飲みキー３２の押下げ操作は，ロック手段３３が直飲みキー３２の
下部に入り込み，これと物理的に接触することで阻止されると認められる
から，乙４公報には相違点１－２に係る構成が開示されているということ
ができる。
そして，乙４公報に記載された発明は直飲みできるタイプの飲料用容器
に関するものであって（乙４公報の段落【０００１】），上記イのとおり，
乙１の２発明や本件発明１と同じタイプの飲料用容器に関するものであ
ることからすれば，乙１の２公報に乙４公報を組み合わせることは容易で
あると認められる。
エ相違点１－３について
乙１の２公報の記載（【請求項５】，段落【００１１】，【００２７】，
【００３７】，【００４２】，【図１】～【図３】）によれば，乙１の２
公報には，押しボタン１２を隠蔽するための押しボタン隠蔽体１３が蓋体
３の側面に上下スライド自在に設けられている構成が開示されていると
ころ，押しボタン隠蔽体１３が押しボタン１２を覆い隠すように近接した
位置に配置されているという位置関係を考慮すれば，容器本体を携帯した
手の指（親指）で押しボタン隠蔽体１３を上方へスライド移動した後に，
同じ指で押しボタン１２を押動操作することができると認められる。した
がって，相違点１－３は実質的な相違点に当たらないということができ
る。
オ本件発明１の進歩性の有無
以上のとおり，乙１の２発明との相違点１－１及び１－２に係る本件発
明１の構成を想到することは容易であり，また，相違点１－３は実質的な
相違点に当たらないということができる。これに加え，乙１の３公報は，
炊飯容器に関するものであるが，相違点１－１及び１－２に係る本件発明
１の構成，すなわち，解除押動部を取付用凹所に枢着して係止部を起動回
動させるとともに，ストッパ部がスライド移動することで解除押動部に当
接して押動作動を阻止するという構成を開示しており，これを飲料用容器
に適用することを妨げる事情は見当たらない。そうすると，本件発明１は
乙１の２発明及び上記各公知技術に基づいて容易に発明することができ
たと判断することが相当である。
(2)本件発明２について
ア本件発明２と乙１の２発明の対比
本件発明２と乙１の２発明が，①本件発明１と乙１の２発明の相違点１
－１及び１－３と同様の相違点２－１及び２－３と，②本件発明２におい
ては，ストッパ部が解除押動部に対し上方へスライド移動することで解除
押動部の下部に接して解除押動部を押動できないように阻止するのに対
し，乙１の２発明においては，押しボタン隠蔽体１３が下方にスライド移
動することで押しボタン１２を遮蔽し，下部に接する構成でないという相
違点２－２で相違し，その余の点で一致することは，被告は明らかに争っ
ていない。そこで，本件発明２の進歩性について以下検討する。
イ相違点２－１及び２－３について
相違点２－１及び２－３は相違点１－１及び１－３と同一であるから，
前記(1)イ及びエで説示したところに照らせば，これらに係る本件発明２
の構成に至ることは容易である。
ウ相違点２－２について
前記(1)ウで説示したとおり，乙４公報には，ストッパ部が水平方向にス
ライド移動することで解除押動部に接して解除押動部の押動作動を阻止
する構成が開示されている。また，ストッパ部のスライド移動の方向及び
解除押動部との接触箇所は，両者の位置関係によって必然的に定まるもの
であるから，ストッパ部を上下方向にスライド移動し，解除押動部との接
触箇所を解除押動部の下部とすることに格別の困難性はないというべき
である。したがって，相違点２－２に係る本件発明２の構成に至ることは
容易であると認められる。
エ本件発明２の進歩性の有無
以上によれば，本件発明２についても容易に発明することができたと解
することができる。
(3)顕著な効果について
上記(1)及び(2)に対し，原告は，乙１の２発明にみられない本件発明１及
び２の顕著な作用効果として，①解除押動部の切替操作に要するストッパ部
のスライドストロークが短く，切替スライド操作が極めて容易な構成を簡易
に設計実現可能となること，②ストッパ部のスライド操作と解除押動部の押
動操作とを容器本体を持った手の同じ指（親指）で一連の動作で行うことが
できるなど，極めて操作性に優れ，実用的な水筒であること，③取付用凹所
に体裁良く解除押動部を配設可能であるとともに，解除押動部の押動ストロ
ークも十分に確保することが可能であること，④解除押動部の解除操作に連
動して，蓋体への係止状態が確実に解除される構成を容易に設計実現可能で
あることから，本件発明１及び２の進歩性が否定されない旨主張する。
そこで判断するに，①については，乙１の２発明のように押しボタンと押
しボタン隠蔽体で構成した場合であっても，スライドストロークの長短はこ
れら部材の設計により定めることができるから，本件発明１及び２において
スライドストロークが短いという効果を奏していたとしても，それが顕著な
ものであるとは認め難い。
②については，前記(1)エで説示したとおり，乙１の２公報に記載された
発明においても，容器本体を携帯した手の指で押しボタン隠蔽体を上方へス
ライド移動した後に，同じ指で押しボタンを押動操作することは容易に行う
ことができたことからすれば，本件発明１及び２に顕著な効果があるとは認
められない。
③及び④については，前記(1)イで説示したとおり，乙３公報には，本件
発明１及び２の解除押動部及び係止部に相当する構成が開示されているか
ら，この点も本件発明１及び２の顕著な効果ということはできない。
４結論
以上によれば，本件発明１及び２はいずれも進歩性を欠き，本件特許は無効
にされるべきものであるから，原告は被告に対して本件特許権を行使すること
ができない。したがって，その余の点を判断するまでもなく，原告の請求はい
ずれも理由がない。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官長谷川浩二
裁判官藤原典子
裁判官中嶋邦人
別紙
被告製品目録１
１商品名「ワンタッチマグボトル」
(1)品番「ＬＢＯＢ３５０」
カラーレッド，ブルー，ブラック，ピンク，シルバー，イエロー
(2)品番「ＬＢＯＢ５００」
カラーレッド，ブルー，ブラック，ピンク，シルバー，イエロー
２商品名「ワンタッチマグボトル４８０ｍｌ」
カラーピンク，オレンジ，パープル
３商品名「ワンタッチマグボトル」
(1)品番「ＣＢＯＢ３５０」
カラーブラック，ピンク，スノーホワイト，ベビーピンク，ターコイズ
ブルー
(2)品番「ＣＢＯＢ５００」
カラーブラック，ホワイト，ピンク，ブルー，グリーン，スノーホワイ
ト，ベビーピンク，ターコイズブルー
(3)品番「ＣＤＢＯＢ５００」
カラードットキャット，ドットバード，ドットベア，ボーダー，チェッ
ク，フラワー，リーフ
(4)品番「ＨＧＢＯＢ５００」
カラークラシックＰＫ，クラシックＢＬ，マークＲＥ，マークＰＵ，ボ
ーダーマリン，ボーダーＰＫ，チョコレートピンク，ディープピン
ク，スポーティーブルー，スポーティーグレー
(5)品番「ＣＢＯＢ６００」
カラーホワイト，ピンク，ブルー，グリーン
(6)品番「ＨＧＢＯＢ６００」
カラーボーダーマリン，ボーダーピンク，ボーダーブルー，ドットホワ
イト，ドットネイビー，ミックスドットＷＨ，ミックスドットＮＶ
４商品名「スリムワンタッチマグボトル」
(1)品番「ＣＢＯＳ３００」
カラーホワイト，ピンク，ブルー，グリーン
(2)品番「ＣＢＯＳ４００」
カラーホワイト，ピンク，ブルー，グリーン，スノーホワイト，ベビー
ピンク，ターコイズブルー
(3)品番「ＣＤＢＯＳ４００」
カラードットキャット，ドットバード，ドットベア
(4)品番「ＨＧＢＯＳ４００」
カラードットＷＨ，ドットＮＶ，マークレッド，マークパープル，ロゴ
ピンク，ロゴブルー，ロゴグリーン，フレッシュネイビー，フレッ
シュホワイト，ジャーニーホワイト
５商品名「ワンタッチマグボトルＤＯＡＲ、ＤＯＡＡ」
(1)品番「ＤＯＡＲ－３５０」
カラーピンク，ブルー，グリーン，ホワイト，レッド，オレンジ，ブラ
ウン
(2)品番「ＤＯＡＲ－４８０」
カラーピンク，ブルー，グリーン，ホワイト，レッド，オレンジ，ブラ
ウン
(3)品番「ＤＯＡＡ－３５０」
カラーレッド，ピンク，グリーン，ブルー
(4)品番「ＤＯＡＡ－４８０」
カラーレッド，ピンク，グリーン，ブルー
６商品名「スリムワンタッチマグボトルＤＳＯＡ」
品番「ＤＳＯＡ－３００」
カラーピンク，オレンジ，ホワイト，ブラック
７商品名「もしもしカワイイワンタッチ５００ｍｌ」
品番「ＭＫＯＢ５００」
カラーホワイト，ライトピンク，ネイビー
別紙
被告製品目録２
１商品名「イトーヨーカ堂オリジナル２ＷＡＹボトル」
(1)品番「ＬＢＫＢ６００」
カラーピンク，ブルー
(2)品番「ＬＢＫＢ８００」
カラーピンク，ブラック
２商品名「２ＷＡＹキッズボトル」
(1)品番「ＤＢＫＢ６００」
カラーシロクマ，キリン，パンダ，のぞみ，ハヤブサ，スーパーこまち
(2)品番「ＨＧＢＫＢ１．０」
カラードットホワイト，ドットネイビー
３商品名「スポーツボトル」
品番「ＨＧＢＯＤ１．０」
カラーアクティブＢＬ，アクティブＷＨ，アクティブＰＫ
別紙
図面
１被告製品１
（閉じた状態）（開いた状態）
２被告製品２
（閉じた状態）（開いた状態）

戻る