戻る

主文
１原判決を取り消す。
２神戸西労働基準監督署長が控訴人に対して平成２５年１月１８日付けでし
た労働者災害補償保険法に基づく遺族補償給付及び葬祭料を支給しないとの
決定を取り消す。
３訴訟費用は，第１，２審とも，被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
主文同旨
第２事案の概要
１事案の要旨
本件は，阪神高速パトロール株式会社（以下「本件会社」という。）に勤務
していた労働者であるＡが自殺したこと（以下「本件自殺」という。）に関し，
その父である控訴人が，労働者災害補償保険法（以下「労災保険法」という。）
に基づく遺族補償給付及び葬祭料の支給を請求したところ，神戸西労働基準監
督署長（以下「処分行政庁」という。）から，Ａの死亡は業務上の死亡に当た
らないとして，これらを支給しない旨の決定（以下「本件各処分」という。）
を受けたため，その取消しを求める事案である。
原審は，控訴人の請求をいずれも棄却したため，控訴人は，これを不服とし
て控訴した。
２前提事実
２事案の概要等」の２のとおりであるから，これを引用する。
原判決の補正
ア原判決３頁２０行目の「以下「Ｂ班長」という。」を「以下「Ｂ」又は
「Ｂ班長」という。」に，２１行目及び２５行目の「主任」の次にそれぞ
れ「（副班長）」を加える。
イ原判決４頁４行目の「平成２５年」を「平成２４年」に改める。
ウ原判決４頁１２行目の「乙１５，２８」を「乙１５，１９，２８」に改
める。
エ原判決４頁２０行目の「本件疾病の発症に業務起因性が認められないこ
とを理由に」を「Ａの死亡が業務上の死亡に当たらないことを理由に」に
改める。
オ原判決６頁７行目の「いずれの要件」の次に「（以下，上記要件を「認定
要件」といい，上記①の認定要件を「認定要件①」のようにいう。）」を加
える。
３争点およびこれに関する当事者の主張
本件の争点は，Ａの死亡の業務起因性，すなわち，Ａが本件自殺の直前頃う
つ病又は適応障害を発症したか，及び上記うつ病又は適応障害は業務に起因し
て発症したものであるかである。
控訴人の主張
アＡには業務による強い心理的負荷が掛かっていたこと
本件夜勤前
ａＡのしていた空手に関する発言（以下「出来事②」という（①は欠
番）。）
Cは，平成２４年４月ないし５月頃，Ａが長年打ち込んできた空手
について，「なんちゃって空手」などと言って，Ａのしていた空手や
人格そのものを否定した。
ｂ「道場へ来い。」などの発言（以下「出来事③」という。）
Cは，平成２４年４月ないし５月頃，Ａに対し，「道場へ来い。道
場やったら思いっきり殴れる。」と言い，空手の練習という名の下で
暴行を加えることを告げた。これにより，Ａは，暴行を加えられる恐
怖を感じた。
ｃ指差喚呼に関する発言（以下「出来事④」という。）
本件会社では，指差喚呼（助手席に乗った者が安全確認のため，「右
よし。左よし。」と声を出して行うもの）を行うことが決まりとなっ
ていたが，Cは，平成２４年４月ないし５月頃，Ａが指差喚呼をした
ところ，「俺の運転が信用できんのか。大きな声で言うな。うるさい
んじゃ。」などと言い，指差喚呼を実施しないよう指示した。
本件夜勤時
ａ第２回巡回前の言動（以下「出来事⑦」という（⑤及び⑥は欠番）。）
Cは，第２回巡回の直前，Ａが人事考課個人目標（Ｂ班長へ提出す
べきもの。以下「個人目標」という。）を自分に相談なくＢ班長に提
出したことに立腹し，Ａを怒鳴りつけた上，Ａに対し，「道場へ来い。
道場やったら殴りやすいから。」と言った。
ｂ第２回巡回時の言動（以下「出来事⑧」という。）
Cは，第２回巡回の出発の際，タコグラフをセットしようとしたＡ
に対し，「何もするな。」と言った。そして，「殺すぞ。」と怒鳴り
つけた。
Cは「何もするな。」と言って勤務中のＡから仕事を取り上げたと
ころ，仕事をさせないこと（仕事の取り上げ）は，典型的なハラスメ
ントとされているものである（甲３－４枚目）。また，「殺すぞ。」
との発言は脅迫罪の構成要件に該当する行為である。
ｃ第２回巡回後の言動（以下「出来事⑨」という。）
Ａは，第２回巡回後，事務所において，書類作成を始めたところ，
Cは，Ａが書類作成をしているのを見るや，「何もするな言うたやろ。
殺すぞ。」と語気鋭く怒鳴りつけた。
上記のCの発言は脅迫罪が成立するものであり，Ａが後に「殺され
るのが怖い。」と言っていたことからもＡが怯えていたことは明らか
である。
ｄ第３回巡回時の言動（以下「出来事⑩」という。）
パーキングエリアでの不審車対応
パーキングエリアで不審車を発見した際のＡの対応に不備はな
かったにもかかわらず，Cは自らの持論を前提にＡの対応を非難し
た。その上，Ｂ班長に電話を架けさせ対応の適否を確認させたのは，
Ａの判断が間違っていることを印象付けようとするためのもので，
ハラスメントである。
落下物の処理
Ａは，巡回中に落下物を発見したため回収しようとしたところ，
Cから，「こんなところでこんなもん拾う必要ないやろ。殺すぞ。」
などと言われた。
落下物の撤去についてもＡも判断が誤っていたとはいえないし，
仮に誤っていたとしても，「殺すぞ。」などと怒鳴りつけることは
論外であり，不適切な指導である。
このようなCのハラスメントにより，Ａは，第３回巡回中，ｖ集
約（基地）のトイレで過呼吸となった。CのハラスメントがＡにと
って強い心理的負荷となっていたことは明らかである。
ｅ第３回巡回後の言動（以下「出来事⑪」という。）
「使い物にならない」との発言
Cは，第３回巡回後，事務所において，複数の上司や同僚がいる
前で，Ｂ班長に対し，「あいつは，もう使い物になりませんわ。」
と言った。その時，Ａは，事務所の外の段差に座って頭を抱えて座
っていたところ，その位置関係等からすれば，事務所の中でしたC
の上記発言は，Ａに聞こえていたはずである。
文書作成の指示と「小学生の文書みたいやな。」との発言
Cは，第３回巡回後，事務所において，Ａに対し，第３回巡回中
に起こったことをまとめる文書を作成するように指示した。本件会
社において，上司が部下にこのような指示を行うことは通常ないこ
とであった。Ａは落ち込んだ様子で青ざめた顔色をして固まってい
た一方，Cはその背後に立って文書作成の様子を監視していたもの
であり，異様な光景であった。
そして，Cは，Ａが作成した文書を見て，上司や同僚らの面前で，
「何やこれ，小学生の文書みたいやな。」と，Ａを貶める発言をし
た。
出来事⑦ないし⑨は，次のとおり，原判決別紙認定基準の別表１「業
務による心理的負荷評価表」（以下「認定基準別表１」という。）の
「（ひどい）嫌がらせ，いじめ…を受けた」の心理的負荷の強度が「強」
であるとされる具体例「部下に対する上司の言動が，業務指導の範囲
を逸脱しており，その中に人格や人間性を否定するような言動が含ま
れ，かつ，これが執拗に行われた」に合致する。又は，上記出来事に
よって，上記具体例に匹敵する心理的負荷がＡに掛かったというべき
である。
すなわち，Cは，第２回巡回に入る前に，Ａを怒鳴りつけた上，Ａ
に対して「道場へ来い。道場やったら殴りやすいから。」と威嚇し（出
来事⑦），それに引き続く２時間の密室での第２回巡回において，「何
もするな。」と言って，Ａに仕事を何もさせなかった（出来事⑧）。
このように，仕事を取り上げ，Ａの労働者としての存在意義を否定し
プライドをズタズタにし続けた上で，Cは，第２回巡回後，事務所に
戻った段階で，既に仕事の取り上げという労働者にとって最もきつい
陰湿なハラスメントを受け続けていたＡに対し，上司，先輩，同僚ら
のいる前で，「何もするな言うたやろ。」と言い，しかも，「殺すぞ。」
とまで大声で怒鳴りつけたものである（出来事⑨）。これは明らかに
執拗である。上記のハラスメントは，短期間にかつ継続的に集中して
行われ，労働者の存在意義を否定しその人格を踏みにじる陰湿なハラ
スメント，生命身体を害することを告げる発言が連続して行われたも
のであり，このことからすると，精神障害を発病させるに足りるハラ
スメントが総体として存在していたことは明らかである。
ｂCは，Ａの身体や生命の安全を害する告知を行っており，Ａは，業
務遂行中に脅迫罪という犯罪に曝されたものである。上記告知によっ
て，Ａに掛かった心理的負荷の強さは計り知れない。
また，CＡの人格や人間性を踏みにじる言
がらせ，いじめは十分執拗なものであった。本件夜勤時におけるCの
Ａに対するハラスメント，いじめだけを捉えても，Ａに掛かった心理
的負荷の強度は認定基準にいう「強」である。しかも，ハラスメント
は，本件自殺の１か月程度前から始まっており，継続的かつ執拗とい
える。
ｃしたがって，Ａには，平成２４年４月から５月２６日までの間に，
出来事②ないし④，⑦ないし⑪によって，客観的にうつ病や適応障害
を発病させるおそれのある強い心理的負荷が掛かっていたというべ
きである。
イＡは本件自殺直前頃うつ病又は適応障害を発症したこと
専門部会意見書
地方労災医員協議会精神障害等専門部会（以下「専門部会」という。）
が平成２４年１２月２８日頃に医学的見解を記載した意見書（以下「専
門部会意見書」という。）は，「Ａは，自殺直前には，ＩＣＤ－１０の
「Ｆ３気分（感情）障害」を発症していた可能性が考えられる。」と
している（乙１－３７９頁）。
Ａは，次のとおり，本件自殺の直前頃，ＩＣＤ－１０の「Ｆ３２
うつ病エピソード」（以下「うつ病」ということがある。）を発症し
た。
Ａには精神障害に関する診断や治療歴はないが，精神障害は周囲
が気付きにくい場合もあることから関係者の聴取内容等を慎重に
検討すべきであり，診断ガイドラインの診断基準を満たすと医学的
に推定される場合には精神障害が発症したものとして取り扱うべ
きである。
もっとも，ＩＣＤ－１０の診断基準は絶対的なものではなく，幅
のあるものである。２週間の症状持続期間についても形式的に適用
すべきではなく，ＩＣＤ－１０診断ガイドラインにも「症状がきわ
めて重症で急激な発症であれば，より短い期間であってもかまわな
い」とされている。
Ａには，次のとおり，種々のうつ病エピソードがあった。
ⅰ抑うつ気分
Ａは，本件夜勤の第２回巡回後，Cから「何もするな言うたや
ろ。殺すぞ。」と怒鳴られ，今まで見たこともないくらいに落ち
込んだ様子を見せており，第３回巡回後には異変が際立ってい
た。
ⅱ思考停止・思考力の減退・活動性の減少・集中力と注意力の減
衰
Ａは，第２回巡回後から呆然として立ち尽くしたり，思考が停
止してどうしていいのかわからない状態に陥っていた。
また，Ａは，第３回巡回後には，Ｄから話しかけられても「だ
めです。もう無理です。」と言うのみで普通の反応や会話すらで
きておらず，思考停止状態が進展していた。
さらに，自宅で笑わなくなったり，自室に閉じこもるなどの様
子もあった。
ⅲ過呼吸
Ａは，本件夜勤の第３回巡回時に過呼吸になっており，Cから
のハラスメントがＡに不安や緊張，恐怖心を与えていたことがう
かがえる。
ⅳ興味と喜びの喪失・将来に対する希望のない悲観的な見方
Ａは，Cからの一連のハラスメントにより，充実していた仕事，
望んでやり甲斐を感じていた仕事を「辞めたい。」と述べており，
喜びの喪失，悲観的な見方に支配されていたことは明らかであ
る。
ⅴ自殺念慮（希死念慮）
Ａが最終的に自死に及んでいること，交際相手宛に自殺念慮を
示すメールを作成していることに照らせば，Ａには自殺念慮があ
ったといえる。希死念慮は，気分障害の中核的な症状の抑うつ気
分や不安と強く結びついており，希死念慮がある場合には他の抑
うつ気分等の症状がないか否かについて慎重に判断する必要が
あるとされており，特に注意して検討すべきである。
ⅵ食欲不振
Ａは，本件自殺の３日前から急に食欲がなくなっていた。
自殺者のほとんどは精神障害を発症していたとの医学的知見が
あること
ⅰ自殺は，自らの生命を自ら絶つという，通常の精神状態の下で
は起こり得ない出来事であり，次のとおり，自殺者のほとんど（９
割以上）は精神障害を発症していたとの医学的知見がある。
①厚生労働省が設置した「精神障害等の労災認定に係る専門検
討会」が平成１１年７月２９日付けで作成した「精神障害等の
労災認定に係る専門検討会報告書」（乙４－４１頁）は，「自
殺者に占める精神障害者の比率に関する研究は１９世紀後半
から近年に至るまで，多くの報告がある。これらの報告を『自
殺者に占める精神障害の比率及び自殺者の診断名分布の研究』
に示すが，精神障害と自殺の関連性は高いといえる。」として
いる。
参考４の「自殺者に占める精神障害の比率の資料一覧」（乙
４－７１・７２頁）によれば，自殺者のうち精神障害が認めら
れる者の比率は，その多くの調査において９０％を超えてお
り，１００％，すなわち自殺者の全員が何らかの精神障害を発
症していたとする調査も少なくない。
②平成１６年度の厚生労働省委託研究に基づくＥ医師の「自殺
に関して」という論文（甲２２－８３頁）は，近年の自殺者に
おける精神障害罹患の割合について一覧表で報告している。こ
れによっても，自殺者のほとんどは精神障害を発症していたこ
とが明らかである。なお，この表の９）のＷＨＯの調査は多国
間の共同研究をまとめたもので権威のあるものである。この調
査は１万５６２９件の自殺に関して心理的剖検を実施し，精神
障害と自殺との関係について調査したものであるが，「精神障
害の診断なし・保留」の者は僅か２．０％にとどまっている。
このＷＨＯの調査結果を解説したＦ医師は，「その結果をま
とめると，自殺に及ぶ前に大多数（９割以上）の人々が何らか
の精神疾患に該当する状態であった。」としている（甲２４－
６８頁）。
③「仕事・職場の問題が自殺に与える影響」（甲２５－１４頁）
も，「自殺既遂者の心理学的剖検調査で，９０％近くに精神障
害が見いだされてきたことはすでに知られている。」としてい
る。
④Ｇ医師の「自殺の危険因子としての精神障害」という論文（甲
２６）は，「…自殺者に占める精神障害の割合は，…これらを
合わせると９０％に上り…。したがって日本においても，自殺
既遂者に占める精神障害の割合が高いことが推定された。」と
している。
ⅱこれらの事実によれば，自殺者が精神障害に罹患していること
は高度の蓋然性をもって認められる事実であり，精神障害の発症
なくしてなされる「覚悟の自殺」は希有な事例である。したがっ
て，自殺した事実があれば，特段の事情が認められない限り，精
神障害の下で自殺がなされたことが推定されるのであり，精神障
害に罹患していたことを否定する側において，自殺を覚悟させる
に至った，正常人においても了解できる理由（例えば，悲憤の余
りの抗議の自殺や殉死による自殺など）があること等の特段の事
情を立証することが求められる。その立証がない限り，自殺は，
行為選択能力，あるいは自殺を思いとどまる意思が著しく阻害さ
れた精神状態，すなわち精神障害の下でなされたと認定されるべ
きである。
以上のとおり，Ａには，Cの第２回巡回後の「殺すぞ。」との発
言前から，異変が起こり，勤務中に控訴人に電話するところまで追
い詰められており，また，第３回巡回中には過呼吸にもなった。そ
して，第３回巡回後にはひどく落ち込み，本件自殺直前には殺され
るかもしれないとの発言までしており，「極めて重症で急激な発
症」といえる。そうすると，ＩＣＤ－１０の診断基準の適用に際し，
２週間の持続期間は不要であり，Ａが本件自殺直前頃うつ病を発症
していたことは明らかである。
仮にうつ病の発症が認められないとしても，Ａは，次のとおり，本
件自殺の直前頃，適応障害を発症した。
ｂＡには，Cから「殺すぞ。」などと脅迫されたり，ハラスメントを
受けるなどの極めて大きなストレスにより，「重大な生活上の変化や
ストレスに満ちた生活上の出来事」が生じている。このような重大な
出来事の直後に上記のような抑うつ症状や不安，恐怖の感情などが出
現しており，ＩＣＤ－１０の診断ガイドラインの適応障害の診断基準
を満たしており，Ａは，少なくとも適応障害（混合性不安抑うつ反応）
を発症していた。
ウ本件自殺直前頃のうつ病又は適応障害の発症につき業務起因性がある
こと
前記ア及びイによれば，出来事②ないし④，⑦ないし⑪による心理的負
荷によって，Ａは，本件自殺の直前頃，うつ病又は適応障害（これらを以
下「うつ病等」という。）を発症したといえる。そして，上記出来事によ
りＡに掛かった心理的負荷は業務による心理的負荷に当たるから，Ａが上
記のとおりうつ病等を発症したことにつき業務起因性があるというべき
である。
被控訴人の主張
ア「Ａには業務による強い心理的負荷が掛かっていた」との主張に対し
本件夜勤前
ａＡのしていた空手に関する発言（出来事②）について
CがＡの空手や人格を否定したことはない。仮に「なんちゃって
空手」などの発言があったとしても，冗談でなされた可能性もある
し，空手の競技について，Ａと異なる意見を述べた程度のものであ
る。また，Ａは，Cの上記発言に対し，「止めてくださいよ。」と
言って笑っていた。
したがって，Cの上記発言によってＡに心理的負荷が掛かったと
はいえない。
C
的領域に属する出来事であるから，上記発言によりＡが心理的負荷
を受けたとしても，それは業務による心理的負荷には当たらない。
ｂ「道場へ来い。」などの発言（出来事③）について
Cは「道場へ来い。」と発言したが，「道場やったら思いっきり
殴れる。」と発言した事実はない。
Cが「道場へ来い。」との発言をしてＡを空手道場に誘ったのは，
Cが主宰する空手教室の子ども達に空手を教えてほしいと依頼した
ものであり，組手など空手の練習を口実にＡに暴力を振るうことを
意図したものではない。そして，Cの上記発言は，具体的状況に照
らし，その相手方をして，Cに加害の意図があると思わせる可能性
のあるものではなかった。
したがって，仮に，ＡがCの上記発言を加害の意図に基づくもの
と思い込んで，これによって心理的負荷を受けていたとしても，Ａ
の一方的な思い込みに基づくものであり，上記発言をいじめや嫌が
らせと評価すべきではなく，上記発言によってＡに対して心理的負
荷が掛かったとはいえない。
仮に，Cの「道場へ来い。」との発言がＡに不安を感じさせるよ
うな状況でなされたとしても，それは業務とは全く関連性のない私
的領域に属する出来事であるから，上記発言によりＡが心理的負荷
を受けたとしても，それは業務による心理的負荷には当たらない。
ｃ指差喚呼に関する発言（出来事④）について
Cが指差喚呼をしなくてよいと言ったのは，形式的な発声や指差動
作に気を取られ目視による安全確認が疎かになっている者が多いと
感じていたことから，目視による完全確認をしっかりするように指導
したものであり，命令でも強制でもない。また，上記指導は，高圧的
あるいは威圧的なものでも，繰り返しなされたものでもなく，業務指
導の範囲を逸脱したものとは認められないから，いじめと評価される
ものではない。
本件夜勤時
ａ第２回巡回前の言動（出来事⑦）について
Cは，Ａから個人目標について相談を受けており，個人目標の件に
ついて指導しようとしたにもかかわらず，Ａが個人目標をＢ班長に提
出し「勝手に班長に出しました。何でCさんに聞かなならんのですか。」
と言ったことに立腹し，そのことが契機となって，「それなら，もう
俺には聞くな。」と応じたものである。
「道場へ来い。」などの発言は，Cの発言を聞いたＡが，すねてふ
てくされた態度をとり，肩を揺すって詰め寄る気配を示したため，事
務所内で喧嘩はできないと思っての発言であるが，Cは冷静で，Ａに
詰め寄るなどの事態には発展していない。そして，Ａに落ち込んだ様
子はなかった。
ｂ第２回巡回時の言動（出来事⑧）について
Cの「何もするな。」との発言は，第２回巡回に出発する際，Ａが
車内ですねた態度で作業をしたことに立腹してなされたものである。
Cは，巡回中に関係修復を図ろうとしたがそのきっかけがなかったに
すぎず，その間，Ａはすねて押し黙ったまま，ふてくされた態度を取
っていた。また，第２回巡回の際，Cが「殺すぞ。」と発言した事実
はない。
そして，Ａが仕事をしないように言われたのは，第２回巡回中の約
２時間のみであることからすれば，Cの上記言動によりＡに掛かった
心理的負荷は弱いものであったといえる。
ｃ第２回巡回後の言動（出来事⑨）について
Cの「何もするな言うたやろ。殺すぞ。」との発言は，第２回巡回
中ふてくされて何もしなかったＡが事務所に帰還するやあたかも仕
事をしていたように振る舞っているようにCに映り，怒りのあまりと
っさに出た言葉である。
上記のとおり，Cの「殺すぞ。」との発言は，一時的な興奮に基づ
く突発的な発言であり，CがＡに殴りかかるような気勢を示すとか詰
め寄るとかいった行動を伴うものではなかった。
したがって，Cの上記言動によりＡに掛かった心理的負荷は強いも
のではなかった。
ｄ第３回巡回時の言動（出来事⑩）について
パーキングエリアでの不審車対応
パーキングエリアで不審車を発見した件は，自殺の可能性があ
り，後続のパトロールカーへの引継ぎのため本部に連絡する必要が
あったから，Ｂ班長への電話連絡を指示したものであり，正当な指
導の範囲を超えるものではない。
落下物の処理
Cの言動は正当な指導の範囲を超えるものではなく，その際に，
「殺すぞ。」とは発言していない。
なお，控訴人は，Ａが過呼吸となった旨主張するが，Cの認識に
よれば巡回中にはそのような様子はなく，実際に過呼吸となったか
否かは不明といわざるを得ない。
ｅ第３回巡回後の言動（出来事⑪）について
Cの「使い物にならない」との発言は，Ｂ班長に対するものであっ
て，Ａの面前でなされたものではない。
文書作成の指示は，その年（平成２４年）の４月から導入されたＯ
ＪＴの一環としてなされたものであり，業務指導の範囲を逸脱するも
のではない。
「小学生の文書みたいやな。」との発言は，失言の部類に属するも
のではあるが，認定基準別表１にいう「（ひどい）嫌がらせ，いじめ」
に該当する程のものではない。
以上によれば，Ａについて，本件自殺直前頃の前おおむね６か月の
間にあった業務による出来事は，それによる心理的負荷の総合評価が
認定基準にいう「中」程度のものであったといえる。
ｂ認定基準は，対象疾病の発病につき業務起因性を認めるための要件
件②は，「対象疾病の発病前おおむね６か月の間に，業務による強い
心理的負荷が認められること」を要するものとしている。そして，認
定基準は，認定基準別表１に基づき心理的負荷の総合評価が「強」と
判断される場合に，認定要件②を満たすものとしている。
そうすると，Ａについては，前記ａのとおり，業務による心理的負
荷の総合評価が「中」であったから，認定要件②を満たしていない。
イ「Ａは本件自殺直前頃うつ病等を発症した」との主張に対し
Ａが本件自殺直前頃うつ病等を発症したことは認められない（その根拠
は，次のとおりである。）。したがって，Ａ
イの認定要件①（対象疾病を発病していること）を満たしていない。
Ｈ意見書
医員として専門部会意見書の判断に関与したＨが作成した意見書（以
下「Ｈ意見書」という。乙２０）は，「専門部会意見書にある「Ａは，
自殺直前には，ＩＣＤ－１０の「Ｆ３気分（感情）障害」を発症して
いた可能性が考えられる。」との記述（乙１－３７４・３７９頁）は，
Ａが精神障害を発症していた蓋然性は極めて低いが，念のために，業務
による負荷の強度を検討するために，ＩＣＤ－１０の「Ｆ３気分（感
情）障害」を発症していたと仮定するという意味である。したがって，
「気分障害を発症していた可能性が考えられる。」との部分は，「仮に
気分障害を発症していたとしたら」と訂正するのが正確である。」とし
ている。
上記のＨ意見書によれば，ＡがＩＣＤ－１０の「Ｆ３気分（感情）
障害」やその他の精神障害を発症していた可能性は極めて低いというべ
きである。
うつ病について
ａＩＣＤ－１０の「Ｆ３２うつ病エピソード」（うつ病）について，
ＩＣＤ－１０診断ガイドラインは，次のとおりとする（乙８）。
「３種類全ての典型的な抑うつのエピソード（軽症（Ｆ３２．０），
中等症（Ｆ３２．１）及び重症（Ｆ３２．２とＦ３２．３））では，
患者は，通常，抑うつ気分，興味と喜びの喪失，及び易疲労性（活
動性の減退による易疲労感の増大や活動性の減少）に悩まされる。
わずかに頑張った後でも，ひどく疲労を感じることが普通である。
他の一般的な症状には，①集中力と注意力の減退，②自己評価と
自信の低下，③罪責感と無価値観（軽症エピソードにもみられる。），
④将来に対する希望のない悲観的な見方，⑤自傷あるいは自殺の観
念や行為，⑥睡眠障害，⑦食欲不振がある。
うつ病エピソードは，重症度の如何に関係なく，普通少なくとも
２週間の持続が診断に必要とされるが，もし症状が極めて重症で急
激な発症であれば，より短い期間であってもかまわない。」
ｂ控訴人が主張するエピソードは，２週間以上持続する抑うつ気分や
活動の低下，興味と喜びの喪失を伴う症状ということはできない。
適応障害について
Ａには，適応障害の症状を示すものは認められない。
ウ控訴人の主張ウ（本件自殺直前頃のうつ病等の発症につき業務起因性が
あること）は争う。
Ａが本件自殺直前頃うつ病等を発症したとは認められない。仮にうつ病
等を発症したことが認められるとしても，上記うつ病等の発症につき業務
起因性があるとはいえない。
第３当裁判所の判断
１前記前提事実及び証拠（乙１，９，後掲のもの）並びに弁論の全趣旨によれ
ば，次の事実が認められる。
Ａ（本件夜勤当時２４歳の男性）は，本件会社に入社した平成２２年３
月以降，２名１組で阪神高速道路の巡回パトロール業務（道路上の落下物
の回収や事故車両の処理等を行う交通管理業務）に従事していた。
Ａの仕事の出来，能力は，経験年数に照らして普通のレベルであった。
Ａは，仕事に関しやる気があり，仕事の習得に前向きな姿勢であった。Ａ
は，明るく人懐っこい性格で，先輩など皆に可愛がられるタイプであった。
Ａは，上司から受けた注意を気にしやすいところや，仕事で小さな失敗を
しても落ち込みやすいところがあったが，翌日には元気になるなど，短期
間で立ち直っていた。
Ａは，幼少期から空手を始め，高校時代にはインターハイに出場し，大
学も空手の推薦で入学し，空手部に所属していた。そして，社会人になっ
てからも，幼稚園から通っていた空手道場に顔を出し試合に出るなどして
空手を続けていた。Ａは，長年にわたって練習に打ち込んで習得した自ら
の空手について，特技として誇りを持っていた。Ａがしていた空手は，「糸
東流」という伝統空手であり，型の演武を重視し，組手においては突きや
蹴りを相手に当てない「寸止め」を行う空手の流派であった。
（甲１１，乙１－１８・１９・２１・２７０・２８１・２８７・２９５・
３０５・３０９・３２５・３３８・３４１・４３８頁，乙９－１１頁，乙
１８，１９，２１，証人Ｂ，同Ｉ，同Ｊ，控訴人本人）
イC（本件夜勤当時４６歳の男性）は，勤続１８年のベテラン社員であっ
た。Cは，部下に対する指導が厳しいということで知られており，かつて
の配属先の部下の中には，Cについて「とにかく怖い存在であった。威圧
感があった。」という者もいた。また，Cについて「人によって態度が変
わる人であった。」，「カッとなりやすいタイプで，声を荒げることがあ
った。人に対して好き嫌いが激しい面があった。」などの見方をする隊員
もいた。
（乙１－２７１・２８０・２８７・２８８・２９５・３１４・３４１頁，
乙９－１８頁，証人Ｉ）
Cは，２０歳頃から空手を始め，極真空手の豊富な経験を有し，これを
習得していたが，既に試合などの競技生活は引退し，平成１７年頃から，
子ども向けの空手教室を主宰するなど指導者として空手に携わっていた。
Cがしていた極真空手は，Ａがしていた伝統空手とは異なり，組手や試合
において，突きや蹴りによる強力な打撃を加え相手を打ち倒すという直接
打撃制の空手を行う流派である。
（乙１４，１５，証人C，控訴人本人）
平成２２年３月（Ａ入社時）から平成２４年３月までの状況
Ａは，平成２２年４月頃，新人研修における自己紹介の際に空手が得意で
ある旨発言したところ，その数か月後，CがＡについて「いっぺん締めたら
なあかんな。」などと周囲に話していたとの噂を聞いた。このことから，Ａ
は，Cに対して不安を抱いた。
Ａは，平成２３年３月２７日，ｗ交通管理課の配属となった。
ＡとCは，Cが後記のとおり平成２４年４月に異動でｗ交通管理課の配属
となるまでの間，ほとんど接触することはなかった。
平成２４年４月から本件夜勤前までの状況
アCは，平成２４年４月（以下，月日のみ記載するときは，いずれも平成
２４年である。）の異動で，Ａの配属先であるｗ交通管理課に配属された。
４月当時，Ａが所属していた班の構成員８名は，班長（係長）がＢであ
り，主任がC，Ｋ，Ｄ及びＪであり（そのうちC及びＫが副班長である。），
一般職員がＬ，Ａ及びＭであった。
イ指差喚呼に関する発言
Cは，４月１１日，Ａとペアで巡回パトロールを行った際，助手席のＡ
が指差喚呼（確認対象を指で示しながら声に出して安全を目視確認する方
法をいう。本件会社では，パトロールカーの助手席に乗った隊員が安全確
認をしその方向を指しながら「右よし。」，「左よし。」と声を出して指
差喚呼の安全確認を行うことが決まりとされていた。）を実施した時，「俺
の運転が信用できないか。」と言い，指差喚呼を実施しないよう指示した。
Ａは，Cの上記指示を不適切だと思ったが，その後，Cとペアを組む際
には指差喚呼をしないようにした。
なお，Cは，Ａ以外の隊員に対しても同様に，自分とペアを組む際には
指差喚呼をしないよう言っていた。
（乙１－２７頁，乙９－１６頁，乙１５，証人C）
ウＡのしていた空手に関する発言
Cは，４月ないし５月頃，巡回パトロールの前後，ｗ交通管理課の事
務所（以下「事務所」という。）において，Ａと雑談した際，Ａがして
きた空手について，「お前がやっている空手は，武道家を気取って実戦
に使えない空手やから，そんなんして何の意味があるねん。」，「お前
の空手は，なんちゃって空手だ。」などと言って，Ａの空手を否定し，
ばかにする発言をした。これに対し，Ａは，「止めてくださいよ。」と
言って笑っていた。
ＡとCは，本件夜勤前に３回（４月１１日，同月１５日，５月４日），
ペアで巡回パトロールを行った（乙１－１３６・１４６・１９１頁）。
Cは，４月１５日又は５月４日，Ａとペアで巡回パトロールを行った
際，ＡＡのしていた空手を否定し，ばかにする
発言をした。
Ａは，その巡回の直後頃，巡回のペア編成を担当するＪに対し，「C
さんとペアで巡回中，空手の話題になり，Cさんに，自分がしている「型
の空手」を否定された。Cさんとのペア巡回はやり辛い。」と言い，C
とのペア巡回を極力外してほしいと頼んだ。そのため，Ｊは，以後，そ
の依頼に沿うよう，ペア編成に関し相応の配慮をしていた。
Ａは，５月上旬頃，Ｉ（ｗ交通管理課の，Ａの班とは別の班で主任を
していた隊員。以下「Ｉ」という。なお，Ｉは，Ａが前年に所属してい
た班で，副班長を務めていた。）に対し，「Cさんから『お前がやって
いる空手は空手ではない。』と言われ，今までやってきた空手を否定さ
れた。なぜそんなことまで言われないといけないのか。」と言い，悩ん
でいる様子であった。
Ａは，５月中旬頃，Ｄに対し，「Cさんに自分の空手人生を否定され
た。落ち込むわ。」と言い，悩んでいる様子であった。
Ａは，５月２３日に，Ｋ，Ｊ及びＩとともに飲みに行った際，Cに自
分の空手を否定されたなどと言い，Cに関する悩みを相談した。Ｋは，
その際，Ａに対し，「中途半端にビビっているから，あかん。」などと
Cへの対応についてアドバイスをした。
（乙１－２７７・２９３・２９７・３０１・３１６・３２７・３３１・
３４２頁，乙９－１３・１４・１７・１８頁，乙２１，証人Ｉ，同Ｊ）
エ「道場へ来い。」との発言
Cは，４月中旬ないし下旬頃，Ａに対し，「道場へ来い。」と言って，
空手道場に誘ったが，Ａは，道場に行けば組手に名を借りてCに殴られた
り蹴られたりすると思い，上記誘いを断った。（なお，控訴人は，Cが上
記発言の際に「道場やったら思いきり殴れる。」とも言った旨主張するけ
れども，これを認めるに足りる証拠はない。）
Ａは，その頃，Ｌに対し，上記の出来事を話したが，その際，「Cさん
は僕のことを嫌っているから，組手を理由に殴られるのではないか。」と
も言い，Cを怖がっている様子であった。
Cは，その後も，５月中旬頃までの間，Ａに対し，道場へ来るように誘
うことがあったが，Ａはその誘いを断っていた。
Ａは，４月中旬頃以降，控訴人（Ａの父）やＮ（Ａの母）に対し，複数
回，「Cさんから道場に来るように誘われているが，うまく断っている。」，
「道場に行ったら，ボコボコにされる。」，「Cさんの空手は極真空手で，
極真空手は人も殺せる。」などと言い，Cを怖がっている様子であった。
なお，Cは，前記のとおり子ども向けの空手教室を主宰しており，Ａの
ほかにも本件会社の部下等の隊員に対して道場に来るように誘うことが
あった。（乙１－１０・２３・２９７・２９８・３１４・３１５頁，乙９
－１・１８頁，乙１９，証人C，同Ｉ，控訴人本人）
オ４月以降，本件夜勤前までは，事務所内で，ＡとCの雰囲気が悪くなっ
ている様子は見られなかった。
しかし，Ａは，両親や親しい隊員に対しては，前記のようにCに関する
悩みを話していた。Ｉは，４月以降，Ａから，前記の話のほか，「Cさん
から仕事のことについて質問されて返答するが，次々に質問される。自分
の技量を認めてくれない。厳しい。」との話を聞いていた。
また，Ｏ隊員は，４月ないし５月頃，Ａから，「Cさんから仕事のこと
で強く言われる。細かいことも言われ，すごく辛い。」との話を聞いてお
り，Ｐ隊員は，５月２１日頃，Ａから，Cとの間で空手の話などになって
精神的にきつい状態であるとの話を聞いていた。
Ｄは，４月ないし５月頃，３回位，Ａが，Cのことを苦手だと言うのを
聞くことがあった。
Ｋは，４月以降，CのＡに対する言い方がきついと感じ，Ａに対し，「あ
まり気にしないように。」と言ったことがあった。
Ｉは，４月下旬頃からＡに少し元気がないように感じており，Ｑ隊員は，
５月前半からＡに元気がなくなったように感じていた。
（乙１－２９７・３０１・３０６・３２７・３３４・３３５・３４１・３
４２頁，乙９－１４・１８頁）
本件夜勤時の状況
アＡは，５月２５日から同月２６日（以下，日のみ記載するときは，いず
れも平成２４年５月である。）にかけての本件夜勤において，Cとペアを
組んでパトロールカーに乗り，次のとおり巡回パトロールを行った。
第１回巡回２５日午後６時から同日午後８時３０分まで
第２回巡回２５日午後１０時から同日午後１２時まで
第３回巡回２６日午前３時３０分から同日午前６時まで
イ第１回巡回が２５日午後８時３０分頃に終了するまで，ＡとCとの間に
特段のトラブルはなかった。
ウ第１回巡回後，第２回巡回開始（２５日午後１０時）までの間
Ａ及びCは，第１回巡回後，事務所において，食事を取るなどしていた。
第２回巡回に出発する間際（２５日午後１０時前頃），Cが，Ａに対し，
個人目標（隊員が作成しＢ班長に直接提出すべきもの）の進捗状況につい
て尋ねたところ，Ａは，「もう班長に出しました。なんでCさんに聞かれ
ないといけないんですか。」と答えた。Cは，従前，個人目標について，
Ａから相談を受けＡに対して作成のアドバイスをしていたため，作成した
個人目標をＢ班長に提出する前にはＡから相談があると思っていたにも
かかわらず，ＡがCに相談することなくＢ班長に個人目標を提出したこと
に立腹し，「それやったら，俺と仕事の話は一切せんでええ。」とＡを怒
鳴りつけた。そして，Cは，Ａが肩を揺すって歩いているのを見て，Ａに
対し，「歩き方が気に入らない。」，「道場へ来い。道場やったら殴りや
すいから。」と大声で言った。Cが一方的にＡを怒鳴りつけている間，Ａ
は黙って聞いているだけであった。
（乙１－２７２・２７３・３０７・３４２・３４３・３５０頁，乙９－７
・８頁，乙１５，１９，証人C）
エ第２回巡回（２５日午後１０時から同日午後１２時まで）
Ａ及びCは，Cがパトロールカーを運転し，Ａが助手席に乗って第２回
巡回に出発した。
運転席に座ったCは，助手席に座ったＡがタコメーターをセットしよう
としたところ，Ａに対し，「何もするな。全て俺がやる。」と怒鳴りつけ
た。そして，Cは，タコメーターのセット・処置，基地局との無線対応な
ど，助手席の乗務員がすべき業務を自ら行った。そのため，Ａは，第２回
巡回の間，終始無言で助手席に座っており，巡回に伴う具体的業務を何ら
行わずにいた。（なお，控訴人は，Cは「何もするな。」と言った際に「殺
すぞ。」と怒鳴ったと主張し，本人尋問において，Ａから電話でそのよう
に聞いた旨供述する。しかしながら，控訴人は，９月２４日の労働基準監
督官による事情聴取における聴取書（乙１－８～１９頁）や，その後の陳
述書（甲１１，３３）において，上記のことを述べていないことに照らし，
控訴人の上記供述は，直ちに採用することができない。）
（乙１－１１・１２・３２８頁，乙１５，証人C，同Ｊ）
オ第２回巡回後，第３回巡回開始（２６日午前３時３０分）までの間
第２回巡回後，Cよりも先に事務所に戻ったＡは，Cから何もするなと
言われていたものの，Ｊから巡回終了後の書類整理を行うように促された
ことから，書類整理を開始した。遅れて事務所内に入ってきたCは，上記
のＡの様子を認め，激怒し，「何もするな言うたやろ。殺すぞ。」と大声
で怒鳴りつけた。これに対し，Ａは黙っていた。その様子を見ていたＢ班
長は，Cを事務所外に連れ出し，Cに対し，「言い過ぎや。Ａが怖がって
いるやないか。」などと言って注意した。
Ｊは，Cから怒鳴られたＡの様子を見て，落ち込んでいるように思われ
たので，第３回巡回はCとペアを組ませるべきではないと考え，Ｂ班長に
対し，ＡとCのペア替えを提案した。Ｂ班長は，その提案に対し，一旦は
ペア替えを検討したものの，C及びＡの様子がいずれも落ち着いているこ
とを踏まえ，今後も一緒に仕事をしていくことを考えると，今日だけはペ
ア替えをしない方がよいと考え，Ａに対し，当日だけのペア続行を打診し，
Ａもこれに同意した。
Ａは，第２回巡回後，第３回巡回開始までの間，数回，控訴人に電話を
架け，「仕事辞めてもええか。このまま帰りたいわ。助けてくれ。」など
と言った。
（乙１－１１・３０７・３１７・３２８頁，乙９－７・８頁，乙１５，１
８，２１，証人C，同Ｂ，同Ｊ）
カ第３回巡回（２６日午前３時３０分から同日午前６時まで）
Ａ及びCは，Ａがパトロールカーを運転し，Cが助手席に乗って第３回
巡回に出発した。
パーキングエリアでの不審車対応
Ａ及びCは，第３回巡回中，パーキングエリアで駐車場の隅にカーテ
ンを閉めて駐車している不審車を発見した。そこで，Ａが不審車の周囲
を回って状況を確認してパトロールカーに戻ってきたところ，Cは，自
殺の可能性があるから車の窓をノックして返事があるか確認する必要
があると考え，Ａに対し，確認の仕方が不十分であると注意し指導した。
その際，Ａがすねた態度をとっていると思い，Ａに対し，Cの言ってい
ることが間違っていないかＢ班長に確認するよう指示し，Ｂ班長へ電話
を架けさせ，上記の確認をさせた。
落下物の処理
Ａは，第３回巡回中，高速道路上に落下物を発見したため，落下物を
回収しようと急ブレーキをかけた。Cは，その時，後方にトラックが追
従している状況にあったことから，Ａに対し，「こんなところでこんな
もん拾う必要はないだろう。」などと大声で注意した。（なお，控訴人
は，この時，CがＡに対して「殺すぞ。」と発言した旨主張するが，前
記エで説示したところと同様の理由から，採用できない。）
ＡCの注意を厳しいと感じていた。
Ａは，第３回巡回中，ｖ集約（基地）に立ち寄った際，そのトイレで，
過呼吸になり，しばらくしゃがみこんだ（なお，本件夜勤におけるこれ
までの経緯のほか，Ａが，２６日の本件夜勤直後頃，Ｉ，ｗ交通管理課
課長代理Ｒ（以下「Ｒ課長代理」という。）及び控訴人に対し，それぞ
れ上記過呼吸に係る事実があったことを具体的に述べていたことによ
れば，上記事実が認められ，上記認定を覆すに足りる証拠はない。）。
（甲１１，３１，乙１－１２・２７４～２７６・２９８頁，乙９－１・８
・９・１３頁，乙１５，１８，２１，証人C，同Ｂ，控訴人本人）
キ第３回巡回後，本件夜勤終了までの間
Ａは，２６日午前６時頃，第３回巡回を終えて事務所に戻った時，か
なり落ち込んでいる様子であった。
Cは，第３回巡回後，事務所において，Ｂ班長に対し，Ａについて「あ
いつは，もう使い物になりませんわ。」と発言した。この時，Ａは，事
務所の外の階段のところで，頭を抱えて座っていた。（なお，控訴人は，
ＡがCの上記発言を聞いていた旨主張するが，これを認めるに足りる証
拠はない。）
また，Ｄが，一人で下を向いて座っているＡに対して「どうした。」
と声をかけたところ，Ａが「駄目です。もう無理です。」と言ったので，
Ｄは「どうしたんや。」と聞いたが，Ａは，首を横に振って「駄目です。
もう無理です。」の一点張りで，それ以上のことは何も言わなかった。
Cは，Ａに対し，第３回巡回中に起こった出来事について，文書にま
とめるように指示し，Ａは，これに従い文書を作成した。Cは，最初の
頃，パソコンの前に座って文書を作成しているＡの背後に立ち，Ａに対
し，指示を出し訂正をさせていた。この時，Ａは，落ち込んだ様子で顔
色も青ざめていた。Ｋは，Cが席を外した時に，Ａから作成した文書を
見せられ，Ａに対し，「これでいいん違うか。あまり気にしないように。」
と言った。
その後，Ａが作成した文書をCに提出したところ，Cは，その文書を
見て，周りに他の隊員らがいる前で，Ａに対し，「小学生の文書みたい
やな。」と大声で言った。
（甲３１，乙１－３０７・３１８・３２９・３３６・３４４・３５１頁，
乙９－１２頁，乙１８，証人C，同Ｂ，同Ｉ，控訴人本人）
本件夜勤終了後の事務所における状況
ア本件夜勤が終了し，Cが退社した後の２６日午前９時半頃，事務所にお
いて，Cを除いた班員７名でミーティングが行われた。この時，Ａは，ひ
どく落ち込んでいる様子であった。その際，Ｂ班長は，本件夜勤における
ＡとCとの間の出来事について事情説明をした上で，Ａが精神的に回復す
るまでCとペアを組ませないということを決定した。
また，Ａは，Ｂ班長に対し，「きついです。何をやっても否定されて何
をやっていいか分からない。」と言い，２８日（月曜日）以降しばらく休
みたい旨の申出をした。これに対し，Ｂ班長が「休むと，出てきにくくな
るんじゃないか。できれば出勤してほしい。」などと言ったところ，Ａは，
「家に帰って家族会議をする。」と言った。そして，Ａが，本件夜勤にお
けるCとの間の出来事についてＲ課長代理にも報告してほしい旨要望した
ところ，Ｂ班長は，報告すると約束した。
イそのミーティングの後，Ａ，Ｂ班長，Ｊ，Ｓ（ｗ交通管理課で係長とし
て勤務する者（以下「Ｓ」という。）。なお，Ｓは上記ミーティング後に
出勤してきた。）の４名で話合いを行った。
Ｓは，上記話合いが終わった後，Ａと二人で話をした際，Ａが空手のこ
とでCを怖がっているように思ったことから，Ａに対し，「何かされたら
転がって救急車呼んで訴えたらええねん。そしたら大ごとになるから。」
と言った。また，Ｓは，ＡがCから道場へ来いと誘われていることについ
て道場に行ったらボコボコにされると思っているようであったので，「C
から誘われても道場には行かなくてよいから。」と言った。
その後，Ｊは，帰る前に，Ａと二人で話をした際，Ａがひどく落ち込ん
でいるように見えたので，「親に相談してみ。」と声をかけた。
（乙１－２８５・２８９・２９０・３０７・３０８・３２９・３４４・３４
５頁，乙９－５・６・１１・１２頁，乙２１，証人Ｂ，同Ｊ）
退社後の２６日の状況
ア控訴人は，Ａとの電話でｘ墓園で落ち合って食事をしようということに
なり，２６日昼頃，ｘ墓園でＡと会ったが，Ａに食欲はなかった。
Ｒ課長代理は，Ｂ班長から本件夜勤におけるＡとCとの間の出来事につ
いて報告を受けた後，２６日昼頃，Ａに電話を架け，Ａから事情を聞いた。
そうしたところ，Ａが「前から色々あったんです。４月の後半頃から，C
さんから道場へ来いと誘われているんです。これってどういうことか分か
りますよね。」と言ったことから，Ｒ課長代理が「ボコボコにされるとい
うことか。」と聞くと，Ａは，「そういうことです。」と言い，さらに，
「Cさんとペアで巡回をしていた時に，指差喚呼をしたところ，Cさんか
ら『俺の運転が信用できんのか。』と言われたことがあった。」などと言
った上，本件夜勤におけるCとの出来事について話をした。これに対し，
Ｒ課長代理は，Cに対しては指導すること，それでもCが何か言ってきた
ら自分に言ってほしいこと，CからＡを守ること，Cとペアにすることは
ないこと等について，話をした。
イＡは，２６日，本件会社を辞めて転職することを考え，携帯電話でメー
ルを送信し，宅急便の会社の求人に応募した。
また，Ａは，同日，控訴人と話をした際，本件会社を辞めたいこと，２
８日（月曜日）からしばらく休むことなどについて，控訴人に相談した。
これに対し，控訴人は，２８日は取りあえず出勤するようにアドバイスし
た。
（甲１１，甲３２の９・１０・１２・２８～３１，乙１－２７３～２７７頁，
乙９－１・２頁，控訴人本人－１７・３３・３６～３９頁）
２７日及び２８日午前の状況
２７日はＡの公休出勤の日であり，Ａは，同日朝，出勤した。
Ａは，事務所で顔を合わせたＭ（Ａの１年後輩の隊員）に，「仕事を
辞めたい。」と言った。そして，Ｍが「辞めるのもいいんじゃないです
か。」と言うと，Ａは「有休も残っているし，ボーナスもあるから，考
える。」と言った。
Ａは，Ｉとペアを組み，２７日の巡回を行った。
Ｉは，同日朝出勤した時にＡが「昨日から何も食べていないんです。」
と言っていたことから，Ａに対し，「コンビニで昼ご飯買ってこい。」
と言って買いに行かせた。
Ｉは，巡回中，Ａから本件夜勤におけるCとの出来事について話を聞
いた。そして，Ａが「会社を辞めたい。」と言ったので，Ｉは「初めて
のボーナスまで待つ手もあるで。家族とも相談してみろ。」などと言っ
た。そして，Ｉが「月曜日（２８日）頑張って出てきや。」と言ったと
ころ，Ａは「分かりました。」と言った。
その後，Ａは，２７日午後１時２５分，Ｂ班長に対し，「明日，出勤
します。」旨のメールを送信した。そして，Ｂ班長から受信した「了解。
Cにはきっちり話するから，心配せずに。」とのメールに対し，「了解
です。お願いします。」とのメールを返信した。
なお，Ａは，同日昼頃，Ｉと一緒に昼食を取ったが，その時は食欲も
普通で，完食した。
Ａは，２７日の勤務終了後，Ｍ及びＴと話をした際，Cとの接触につ
いて，Ｔから，Ｒ課長代理に言えばCとのペアを外してくれるなどの話
があったのに対し，「事務所で顔を合わすのも嫌だ。待機中でも顔を合
わすのが怖い。」，「明日，仕事に行くのが嫌だ。仕事に行きたくない。」
と言った。
イＡは，車を運転してＭとＴをｘ駅まで送った後，２７日午後７時頃，帰
宅した。そして，控訴人に対し，「夕食はいらん。」と言って，自分の部
屋に入った。この時，Ａはかなり落ち込んでいる様子であった。Ａは，同
日の晩，Ｕ（Ａの姉）が帰りに買ってきたケーキも食べなかった。
Ｎ（当時，１週間前頃から毎日控訴人宅で寝泊まりをしていた。）は，
２６日頃からＡが帰宅した時に食欲がなかったことやＡが家の中で顔色
が悪く元気がなかったことなどからＡのことを心配していたところ，２７
日の午後８時ないし午後９時頃，気になってＡの部屋に様子を見に行っ
た。その時，Ａは，疲れ切った表情で，Ｎに対し，「おかん，また同じ勤
務になるみたいや。」と言った。
Ａは，２７日午後１２時頃，自室からトイレに行く途中，廊下でＮとす
れ違った時，「明日行くのが怖いねん。殺されるかもしれへん。」と言っ
た。
控訴人は，２８日午前７時頃，Ａの部屋に行ったところ，Ａが自室で縊
死しているのを発見した。なお，Ａの死体検案書（乙１－７頁）によれば，
Ａの推定死亡時刻は２８日午前２時頃とされている。
（甲３２の１６・１７・３８，乙１－１５・１６・２２・２３・２４６・２
４７・２９８～３００・３２９・３３０・３４７・３５１・３５２頁，乙９
－１２・１６頁，証人Ｉ）
２労災保険法にいう業務起因性について
労災保険法７条１項１号にいう「労働者の業務上の死亡」とは，労働者が
業務に基づく負傷又は疾病（これらを併せて，以下「疾病等」という。）に
起因して死亡した場合をいい，業務と上記疾病等との間には相当因果関係の
あることが必要であり，その疾病等が原因となって死亡の結果が発生した場
合でなければならないと解すべきである（最高裁昭和５０年（行ツ）第１１
１号同５１年１１月１２日第二小法廷判決・裁判集民事第１１９号１８９頁
参照）。
そして，訴訟上の因果関係の立証は，一点の疑義も許されない自然科学的
証明ではなく，経験則に照らして全証拠を総合検討し，特定の事実が特定の
結果発生を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性を証明することであり，
その判定は，通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るも
のであることを必要とし，かつ，それで足りるものと解すべきである（最高
裁昭和４８年（オ）第５１７号同５０年１０月２４日第二小法廷判決・民集
２９巻９号１４１７頁，最高裁平成７年（オ）第１２０５号同９年２月２５
日第三小法廷判決・民集５１巻２号５０２頁，最高裁平成５年（行ツ）第８
５号同９年１１月２８日第三小法廷判決・裁判集民事第１８６号２６９頁，
最高裁平成１６年（受）第６７２号同１８年６月１６日第二小法廷判決・民
集６０巻５号１９９７頁参照）。
また，精神障害の業務起因性の判断について，厚生労働省は認定基準を策
定しているところ，これは行政処分の迅速かつ画一的な処理を目的として定
められたもので，裁判所を法的に拘束するものではないが，精神医学，心理
学及び法律学等の専門家により作成された平成２３年報告書に基づき，医学
的専門的知見を踏まえて策定されたものであり，その作成経緯及び内容等に
照らして合理性を有するといえるから，精神障害に係る業務起因性を判断す
るに当たっても，これをも参考にして行うのが相当である。
３争点についての判断
前記前提事実及び前記１の事実によれば，次のとおり認定判断することが
できる。
アＡに業務による強い心理的負荷が掛かっていたか
本件夜勤前の出来事
ａＡのしていた空手に関する発言(出来事②）
前記１のとおり，Cは，４月ないし５月頃，Ａに対し，複数回，
Ａのしていた空手を否定し，ばかにする発言をしたものである。
①Ａは，長年にわたって練習に打ち込んで習得した自らの空手に
ついて，特技として誇りを持っていたこと，②Ａは，C
発言により落ち込み苦悩していることを，Ｉ，Ｄ，Ｋ，Ｊらに対し，
度々打ち明けて相談し，さらに，巡回のペア編成を担当するＪに対
しては，Cの上記発言が辛いとして，Cとのペア巡回を極力外して
ほしいと頼んでいたこと，これらに照らせば，C
よって，Ａには，一定の心理的負荷が掛かっていたというべきであ
る。
これに対し，被控訴人は，ＡはC
くださいよ。」と言って笑っていたとして，これによってＡに心理
的負荷が掛かったとはいえない旨主張する。
しかしながら，Ａにとって，Cは職場における上司に当たるので
あるから，Ａが，Cの上記発言によって，内心で辛い気持ちを抱い
ていたとしても，その場の雰囲気を悪くし職場におけるCとの人間
関係を悪化させることを避けるため，Cに対して反論等することな
く，愛想笑いをするということは，十分ありうることであり，容易
に推察することができるというべきである。
するものではなく，被控訴人の上記主張は採用することができな
い。
また，被控訴人は，Cの上記発言による心理的負荷は，業務とは
全く関連性のない私的領域に属する出来事によるものであるから，
業務によるものには当たらない旨主張する。
確かに，上記発言は，ＡがCと巡回の前後や巡回中にされたもの
ではあるが，その会話自体は雑談であり私的領域に属するものであ
るから，これによる心理的負荷を直ちに業務上のものということは
できない。したがって，上記発言による心理的負荷は，それ自体で
業務上のものということはできないが，これが業務に関連する機会
になされたものであること，及び上記発言が後にされたCの言動に
つきその背景として心理的負荷を強める作用をしていると考えら
れることからすると，その後のCの言動による心理的負荷の評価や，
全ての負荷の総合評価に当たっては，出来事②の存在をも考慮して
負荷の強度を評価し得るものと解するのが相当である。
ｂ「道場へ来い。」などの発言（出来事③）
前記１のとおり，Cは，４月中旬頃ないし５月中旬頃，Ａに対
し，複数回，「道場へ来い。」と言って，空手道場に誘ったもの
である。
そして，前記１のとおり，①Ａは，前記ａのとおり，Cの空手
に関する発言によって，辛いと感じ悩んでいたこと，②Cの上記
発言は，組手を「寸止め」で行う，Ａのしていた伝統空手につい
て，実戦に使えない空手であるとして否定するものであること，
③Ａは，自らの伝統空手の組手と極真空手の組手の違いを熟知し
ており，極真空手を習得し，かつ，職場における自らの上司に当
たるCと，極真空手の組手を行うことになった場合，「ボコボコ
にされる。」と感じていたこと，④Ａは，Cの前記ａの空手に関
する発言や，Cの仕事面でのＡに対する厳しい言辞によって，辛
いと感じ，Cから嫌われていると思い，Cに対する苦手意識を抱
いていたこと，⑤Ａは，Ｌや両親に対し，Cから空手道場に来る
ように誘われているが，断っている旨の話をした際，「道場に行
ったら，組手で，ボコボコにされる。」などと言い，Cのことを
怖がっている様子であったこと，⑥Ａは，２６日昼頃にも，Ｒ課
長代理に対し，４月後半頃以降Cから「道場へ来い。」と誘われ
ており，その誘いについて「道場に行ったら，組手で，ボコボコ
にされる。」と思っていた旨述べたこと，以上の事実が認められ
るのであり，これらに照らせば，C
との発言と，C
らによって，Ａには，業務による相当程度の心理的負荷が掛かっ
ていたというべきである（以下，上記各発言を併せて「本件夜勤
前の出来事」という。）。
これに対し，被控訴人は，C
照らしてCに加害の意図があると思わせる可能性のあるものでは
なかった旨主張するけれども，上記発言が，ＡとCとの従前の人
間関係を含む具体的状況に照らし，Cに加害の意図があると思わ
から明らかであり，被控訴人の上記主張は採用することができな
い。
また，被控訴人は，C
とは全く関連性のない私的領域に属する出来事によるものであ
るから，業務によるものには当たらない旨主張するところ，この
本件夜勤時の出来事
ａ第２回巡回前の言動（出来事⑦）
前記１のとおり，Cは，第２回巡回に出発する間際，ＡがCに相
談することなく個人目標をＢ班長に提出したことに立腹し，「それ
やったら，俺と仕事の話は一切せんでええ。」とＡを怒鳴りつけ，
さらに，Ａが歩いているのを見て，Ａに対し，「歩き方が気に入ら
ない。」，「道場へ来い。道場やったら殴りやすいから。」と大声
で言ったものである。
CＡを怒鳴り
つけ，その内容も仕事の話を一切しないように言うなど理不尽なも
のであった。そして，前判示のとおり，従前の経緯等から，CがＡ
に対して「道場へ来い。」と言うことは，Ａを怖がらせる行為であ
ったところ，C
ら。」と加害の意図を有することをも示している。
前記１のとおり，Cが一方的にＡを怒鳴りつけている間，Ａは黙
って聞いているだけであったが，これは，CがＡの上司であり，か
つ，前判示のとおりＡにとって怖い存在であったことから，Ａの心
理状態は，反論，反発のできるような状態でなかったことによると
考えるのが合理的である。
これらに照らせば，CＡには，業務に
よる相当程度の心理的負荷が掛かったというべきである。
ｂ第２回巡回時の言動（出来事⑧）
前記１のとおり，Cは，第２回巡回時，Ａに対し，「何もするな。」
と怒鳴りつけ，Ａに同巡回の際に何も仕事をさせなかったものであ
る。
Cは，やり甲斐のある仕事と思って本件会社における仕事に前向
きに取り組んでいたＡに対し，自らの怒りの感情を爆発させ，「何
もするな。」と怒鳴りつけ仕事をさせなかったものであり，それは，
極めて理不尽な言動であり，Ａの労働者としての職業上の人格を踏
みにじり，否定する行為といっても過言ではなく，これが，嫌がら
せ，いじめに当たることは明らかである。
そして，C
Cの第２回巡回前の言動（前記ａ）があった直後，連続的に行われ
たものであり，その時のＡには，Cの第２回巡回前の言動により掛
かった心理的負荷による影響が減少することなく残存していたと
考えられる。このことからすれば，CＡに掛
かった心理的負荷は，それが単発的に行われた場合より強いものと
なったとみるべきである。
以上によれば，CＡには，業務による
相当程度の心理的負荷が掛かったものと認められる。
これに対し，被控訴人は，Ａが仕事をしないように言われたのは，
第２回巡回中の約２時間のみであるとして，C
りＡに掛かった心理的負荷は弱いものであった旨主張する。
２時間であるからといって，Ａに掛かった心理的負荷が弱いもので
あったということはできない。
したがって，被控訴人の上記主張は採用することができない。
ｃ第２回巡回後の言動（出来事⑨）
前記１のとおり，Cは，第２回巡回後，事務所において，巡回終
了後にすべき書類整理を始めていたＡの様子を認め，激怒し，「何
もするな言うたやろ。殺すぞ。」と大声で怒鳴りつけたものである。
CＡを怒鳴り
つけたものであり，極めて理不尽な言動である。
のみならず，「殺すぞ。」と怒鳴りつけた行為は，文字通り殺人
行為が実行されるとの恐怖を相手方に抱かせるものとまではいえ
ないが，ＡとCの従前の人間関係，本件夜勤におけるそれまでの出
来事を含む具体的状況に照らせば，殴る蹴るなどの危害が加えられ
るかもしれないという畏怖の念ないし不安感をＡに抱かせるに足
りる行為であったということができる。Cの上記言動がなされた場
所が他の隊員がいる事務所内であったことは，上記判断を左右する
ものではない。
そして，C
Cの第２回巡回前の言動（前記ａ），第２回巡回時の言動（前記ｂ）
があった直後，連続的に行われたものであり，その時のＡには，C
の上記各言動により掛かった心理的負荷による影響が減少するこ
となく残存していたと考えられる。このことからすれば，Cの前記
Ａに掛かった心理的負荷は，それが単発的に行われ
た場合より強いものとなったとみるのが合理的である。
以上によれば，CＡには，業務による
強い心理的負荷が掛かったものと認められる。
これに対し，被控訴人は，Cの「殺すぞ。」との発言は，一時的
な興奮に基づく突発的な発言であり，CがＡに殴りかかるような気
勢を示すなどといった行動を伴うものではなかったとして，これに
よりＡに掛かった心理的負荷は強いものではなかった旨主張する。
することができない。
ｄ「第３回巡回時」及び「第３回巡回後，本件夜勤終了まで」の各言
動（出来事⑩⑪）
前記１のとおり，Cは，第３回巡回の際，「パーキングエリアで
の不審車対応」及び「落下物の処理」の関係で，Ａに対し，厳しい
注意指導をした。また，Cは，第３回巡回後，Ａに対し，第３回巡
回中に起こった出来事について，文書にまとめるように指示し，Ａ
に文書を作成させたところ，Ａから作成した文書の提出を受けた
際，周りに他の隊員らがいる前で，Ａに対し，「小学生の文書みた
いやな。」と大声で言ったものである。
前記１のとおりの具体的状況に照らせば，C
ち，第３回巡回の際にした注意指導について，正当な指導の範囲を
超えるものであったとはいえない。また，C
第３回巡回後，Ａに文書を作成させたことは，その年の４月から導
入されたＯＪＴの一環としてなされたものであり，業務指導の範囲
を逸脱するものということはできない。
しかしながら，前記１の事実によれば，①C
それぞれ単発的に行われたものではなく，Cの第２回巡回前の言動
（前記ａ），第２回巡回時の言動（前記ｂ），第２回巡回後の言動
（前記ｃ）があった直後，連続的に行われたものであること，その
ため，その時のＡには，Cの上記各言動により掛かった心理的負荷
による影響が減少することなく残存していたと考えられ，Cの前記
Ａに掛かった心理的負荷は，それが単発的に行われ
た場合より強いものとなったと考えられること，②Ａは，第３回巡
回中，トイレで過呼吸になりしばらくしゃがみこんでいたこと，③
Ａは，第３回巡回を終えて事務所に戻った時，かなり落ち込んでい
る様子であり，一人で下を向いて座っていたところ，Ｄから声をか
けられたが，「駄目です。もう無理です。」の一点張りであり，精
神的に追い込まれた状態にあったと考えられること，④Ａは，第３
回巡回後，背後に立ったCから訂正指示を受けながら，文書を作成
したところ，その時のＡは，落ち込んだ様子で顔色が青ざめていた
こと，⑤Cは，Ａがそのようにして作成した文書の提出を受けるや，
周りに他の隊員らがいる前で，Ａに対し，「小学生の文書みたいや
な。」と大声で言ったものであり，そのような人格の否定につなが
るような侮蔑的な言辞で侮辱されたＡが強い屈辱感等を抱き，惨め
な気持ちであったことは容易に推察されること，⑥Ａは，本件夜勤
終了後，事務所において行われたミーティングの時，ひどく落ち込
んでいる様子であり，Ｂ班長に対し，「きついです。何をやっても
否定されて何をやっていいか分からない。」と言って，２８日以降
しばらく休みたい旨の申出をしたこと，以上の諸点を指摘すること
ができる。
これらによれば，CＡには，業務によ
る，相当強度の心理的負荷が掛かったものと認められる。
ｅ前記ａないしｄによれば，Cの前記ａないしｄの言動によって，Ａ
には，業務による強い心理的負荷が掛かったことが認められる（以下，
上記各言動を併せて「本件夜勤時の出来事」といい，本件夜勤前の出
来事と本件夜勤時の出来事を併せて「本件各出来事」という。）。
Ａには，４月から本件夜勤前までの約２か月
間に，本件夜勤前の出来事によって，業務による相当程度の心理的負荷
が掛かったところ，さらに，５月２５日から２６日までの間に，本件夜
勤時の出来事によって，業務による強い心理的負荷が掛かったものとい
うべきである。
専門部会意見書
ａ専門部会が平成２４年１２月２８日頃に作成した医学的見解に係
る意見書（専門部会意見書）は，「Ａは，自殺直前には，ＩＣＤ－１
０の「Ｆ３気分（感情）障害」を発症していた可能性が考えられる。」
としている（乙１－３７４・３７９頁。なお，ＩＣＤ－１０の「Ｆ３
にいう対象疾病のうち業務に関連して発病する可能性があるとして
いる精神障害（主としてＩＣＤ－１０のＦ２からＦ４に分類される精
神障害）に含まれている疾病であり，うつ病は，ＩＣＤ－１０の「Ｆ
３気分（感情）障害」に含まれる疾病である（乙８）。）。
ｂ専門部会意見書の判断に医員として関与したＨが作成した意見書
（Ｈ意見書。乙２０）は，「専門部会意見書にある前記ａの記述は，
Ａが精神障害を発症していた蓋然性は極めて低いが，念のために，業
務による負荷の強度を検討するために，ＩＣＤ－１０の「Ｆ３気分
（感情）障害」を発症していたと仮定するという意味である。したが
って，「気分障害を発症していた可能性が考えられる。」との部分は，
「仮に気分障害を発症していたとしたら」と訂正するのが正確であ
る。」としている。
そこで検討すると，認定基準は，「労働基準監督署長は，自殺に係
る事案等一定の場合，専門部会に協議して合議による意見を求め，そ
の意見に基づき認定要件を満たすか否かを判断する。」旨定めている
ところ，その趣旨は，発病の有無，疾患名，発病時期，心理的負荷の
強度の判断について高度な医学的検討をした上での意見を専門家に
より構成される専門部会に求めることにある（乙３）。したがって，
専門部会は，専門的知見に基づき医学的検討をした上でその意見を正
確に表現して意見書を作成すべき重大な職責を負っているというべ
きである。そうすると，①「精神障害を発症していた蓋然性は極めて
低い」とのＨ意見書の意見と，②「ＩＣＤ－１０の「Ｆ３気分（感
情）障害」を発症していた可能性が考えられる。」としつつ，上記疾
病を発症していなかった可能性があることにつき何ら言及していな
い（乙１－３７２～３７９頁）専門部会意見書記載の意見とでは，大
きく意味が異なるのであるから，専門部会が，上記①の意見を有して
いたにもかかわらず，専門部会意見書において，上記②の意見を記載
したなどということは，専門部会が負っている上記職責に照らし，直
ちには考え難いというべきである。
したがって，Ｈ意見書をそのまま採用することはできない。
うつ病の診断基準
ＩＣＤ－１０の「Ｆ３２うつ病エピソード」（うつ病）の診断基
準について，ＩＣＤ－１０診断ガイドラインは，次のとおりとする（乙
８）。
３種類全ての典型的な抑うつのエピソード（軽症（Ｆ３２．０），
中等症（Ｆ３２．１）及び重症（Ｆ３２．２とＦ３２．３））では，
患者は，通常，抑うつ気分，興味と喜びの喪失，及び易疲労性（活
動性の減退による易疲労感の増大や活動性の減少）に悩まされる。
わずかに頑張った後でも，ひどく疲労を感じることが普通である。
他の一般的な症状には，①集中力と注意力の減退，②自己評価と
自信の低下，③罪責感と無価値観（軽症エピソードにもみられる。），
④将来に対する希望のない悲観的な見方，⑤自傷あるいは自殺の観
念や行為，⑥睡眠障害，⑦食欲不振がある。
うつ病エピソードは，重症度の如何に関係なく，普通少なくとも
２週間の持続が診断に必要とされるが，もし症状が極めて重症で急
激な発症であれば，より短い期間であってもかまわない。
軽症うつ病エピソード（Ｆ３２．０）については，うつ病にとっ
て最も典型的な症状である抑うつ気分，興味と喜びの喪失，及び易
うちの少なくとも二つが，診断を確定するために存在しなければな
らない。いかなる症状も著しい程度であってはならず，エピソード
全体の最短の持続期間は約２週間である。
軽症うつ病エピソードの患者は，通常，症状に悩まされて日常の
仕事や社会的活動を続けるのに幾分困難を感じるが，完全に機能で
きなくなるまでのことはない。
中等症うつ病エピソード（Ｆ３２．１）については，抑うつ気分，
興味と喜びの喪失，及び易疲労性のうち少なくとも二つ，更に前記
が存在しなければならない。そのうちの一部の症状は著しい程度に
までなることがあるが，もし全般的で広汎な症状が存在するなら
ば，このことは必須ではない。エピソード全体の最短の持続期間は
約２週間である。
中等症うつ病エピソードの患者は，通常，社会的，職業的あるい
は家庭的活動を続けていくのがかなり困難になるであろう。
精神病症状を伴わない重症うつ病エピソード（Ｆ３２．２）につ
いては，抑うつ気分，興味と喜びの喪失，及び易疲労性の全て，さ
重症でなければならない。うつ病エピソードは，少なくとも約２週
間持続しなければならないが，もし症状が極めて重く急激な発症で
あれば，２週間未満でもこの診断をつけてよい。
重症うつ病エピソードの期間中，患者は，ごく限られた範囲のも
のを除いて，社会的，職業的あるいは家庭的な活動を続けることが
ほとんどできない。
精神病症状を伴う重症うつ病エピソード（Ｆ３２．３）について
に加えて，妄想，幻覚あるいはうつ病性昏迷が存在する。
ｂ前記１の事実及び前記ａ（うつ病の診断基準）によれば，Ａには，
２６日ないし２８日午前２時頃，うつ病において最も典型的な症状で
ある（ⅰ）抑うつ気分，（ⅱ）興味と喜びの喪失，及び（ⅲ）易疲労
性の全て，さらに前記の他の一般的な症状のうち，②自己評価と自信
の低下，③罪責感と無価値観，④将来に対する希望のない悲観的な見
方，⑤自傷あるいは自殺の観念や行為，⑦食欲不振の五つの症状が存
在し，その多く（上記（ⅰ），（ⅱ），②，③，④及び⑤）が重症で
あったということができる。Ａについては，症状が約２週間持続した
との事実はないが，精神病症状を伴わない重症うつ病エピソード（Ｆ
３２．２）については，症状が極めて重く急激な発症であれば，症状
の持続が２週間未満でもこの診断をつけてよいとされている。
そうすると，ＩＣＤ－１０診断ガイドラインにおけるうつ病の診断
基準に照らせば，Ａの２６日ないし２８日午前２時頃の状態は，精神
病症状を伴わない重症うつ病エピソード（Ｆ３２．２）と診断するた
めの上記診断基準を満たすものであったというべきである。
自殺者の大多数（約９割）は，何らかの精神障害に罹患している状
態であるとする医学的知見がある（甲２２－８３頁，甲２４－６８頁，
甲２５－１４頁，甲２６，乙４－４１・７１・７２頁）。
ｂ
る。
本件夜勤におけるＡとCとの間の出来事があったことから，２６
日の本件夜勤終了後，班員７名でミーティングが行われ，その際，
Ａが精神的に回復するまでCとペアを組ませないということが決定
された。そして，Ａが，Ｂ班長に対し，本件夜勤におけるCとの間
の出来事についてＲ課長代理にも報告してほしい旨要望したとこ
ろ，Ｂ班長から上記報告を受けたＲ課長代理は，同日昼頃，Ａに電
話を架け，Ａから事情を聞いた上で，Ａに対し，Cに対しては指導
すること，CからＡを守ること，Cとペアにすることはないこと等
について，話をした。
Ａは，２６日に控訴人と話をした際，控訴人から，２８日は取り
あえず出勤するようにアドバイスを受けた。また，２７日にＩとペ
アを組み巡回をした際，Ｉに，本件夜勤におけるCとの出来事につ
いて話を聞いてもらった上，２８日は頑張って出勤するように励ま
され，Ｂ班長に対し，２８日は出勤する旨のメールを送信した。
Ａは，上記のとおりＢ班長に対して出勤するとの連絡をしたもの
の，その後も，Cとペアを組んで巡回することがなくても巡回の前
後に事務所でCと顔を合わすことが怖かったことから，２８日に出
勤したくないという気持ちが強かった。
そして，Ａは，２７日午後１２時頃，自宅廊下でＮとすれ違った
時，「明日行くのが怖いねん。殺されるかもしれへん。」と言った。
Ａが２８日にCとペアを組んで巡回する可能性
はなかったし，本件夜勤におけるCとの出来事について，Ｒ課長代
理からCに対して指導が行われ，ＡをCから守るための配慮がなさ
れることは確実であったこと，Ａも，そのことを認識していたこと
が認められる。
そうすると，合理的な思考をすれば，２８日に出勤することが，
Ａに自殺を決意させるほどの苦痛を生じさせるものであったとは
考え難いというべきである。
ｃ本件全証拠によっても，本件自殺当時のＡについて，他に自殺の原
因となり得るような事情は見当たらない。
ｄ前記ａないしｃによれば，Ａは，本件自殺当時，精神障害によって
正常の認識，行為選択能力が著しく阻害され，あるいは自殺行為を思
いとどまる精神的抑制力が著しく阻害されている状態に陥っていた
可能性が高いというべきである。
ウ本件において，本件各出来事のほかには，Ａが精神障害を発病する原因
となる可能性のある，「業務以外の心理的負荷に係る具体的事実」や「Ａ
の個体側要因に係る具体的事実」の存在はうかがわれない。
総合検討すると，次のとおり認定判断することができる。
①Ａには，４月から本件夜勤前までの約２か月間に，本件夜勤前の出来
事によって，業務による相当程度の心理的負荷が掛かったところ，さらに，
５月２５日から２６日までの間に，本件夜勤時の出来事によって，業務に
よる強い心理的負荷が掛かったこと，②専門部会意見書は，「Ａは，自殺
直前には，ＩＣＤ－１０の「Ｆ３気分（感情）障害」を発症していた可
能性が考えられる。」としていること（なお，うつ病は，ＩＣＤ－１０の
Ｆ３に分類される精神障害である。），③Ａの２６日ないし２８日午前２
時頃の状態は，精神病症状を伴わない重症うつ病エピソード（Ｆ３２．２）
と診断するための診断基準（ＩＣＤ－１０診断ガイドラインにおけるうつ
病の診断基準）を満たすものであったこと，④重症うつ病エピソード（Ｆ
３２．２）を含む「Ｆ３気分（感情）障害」は，業務に関連して発病す
る可能性があるとされている精神障害の一つであること，⑤Ａは，本件自
殺当時，精神障害によって正常の認識，行為選択能力が著しく阻害され，
あるいは自殺行為を思いとどまる精神的抑制力が著しく阻害されている状
態に陥っていた可能性が高いこと，⑥本件において，本件各出来事のほか
には，Ａが精神障害を発病する原因となる可能性のある，「業務以外の心
理的負荷に係る具体的事実」や「Ａの個体側要因に係る具体的事実」の存
Ａは，
本件各出来事による心理的負荷によって，本件自殺の直前頃，うつ病を発
症したことを推認することができる。
認定基準の見地からの検討
ア認定要件①について
Ａが認定要件①を満た
していることは明らかであり，Ａが本件自殺直前頃うつ病を発症した事実
はなく認定要件①を満たしていない旨の被控訴人の主張は採用すること
ができない。
イ認定要件②について
れば，以下のとおり認められる。
認定基準は，「認定要件の具体的判断」のうち「業務による心理的負
荷の強度の判断」について，要旨次のとおりとする。
ａ認定要件②の「対象疾病の発病前おおむね６か月の間に，業務によ
る強い心理的負荷が認められること」とは，対象疾病の発病前おおむ
ね６か月の間に業務による出来事があり，当該出来事及びその後の状
況による心理的負荷が，客観的に対象疾病を発病させるおそれのある
強い心理的負荷であると認められることをいう。
このため，業務による心理的負荷の強度の判断に当たっては，精神
障害発病前おおむね６か月の間に，対象疾病の発病に関与したと考え
られる業務によるどのような出来事があり，また，その後の状況がど
のようなものであったのかを具体的に把握し，それらによる心理的負
荷の強度はどの程度であるかについて，認定基準別表１を指標として
「強」，「中」，「弱」の三段階に区分する。
なお，上記別表１は，業務による強い心理的負荷が認められるもの
を心理的負荷の総合評価が「強」と表記し，業務による強い心理的負
荷が認められないものを「中」又は「弱」と表記している。
心理的負荷の総合評価が「強」と判断される場合に，認定要件②を
満たすものとする。
ｂ「出来事ごとの心理的負荷の総合評価」を行うに当たっては，出来
事についての事実関係が，認定基準別表１の具体例に合致する場合に
は，その強度で評価する。
具体例に合致しない場合には，具体例も参考としつつ個々の事案ご
とに評価する。また，具体例はあくまでも例示であるので，具体例の
「強」の欄で示したもの以外は「強」と判断しないというものではな
い。
ｃいじめやセクシュアルハラスメントのように出来事が繰り返され
るものについては，繰り返される出来事を一体のものとして評価し，
また，「その継続する状況」は，心理的負荷が強まるものとしている。
ｄ認定基準別表１は，心理的負荷の強度を「強」と判断する具体例と
して，「ひどい嫌がらせ，いじめ，又は暴行を受けた」場合がこれに
当たるとする。そして，「強」である例の一つとして，「部下に対す
る上司の言動が，業務指導の範囲を逸脱しており，その中に人格や人
間性を否定するような言動が含まれ，かつ，これが執拗に行われた」
場合を挙げている。
Cにより連続
的に繰り返し行われた行為である本件夜勤時の出来事は，一体のものと
して評価すべきである
本件夜勤時の出来事による心理的負荷は，心理的負荷の強度を「強」と
判断する例の一つとして挙げられている「部下に対する上司の言動が，
業務指導の範囲を逸脱しており，その中に人格や人間性を否定するよう
な言動が含まれ，かつ，これが執拗に行われた」場合に該当するか，少
なくともこれと比べて，その強度において下回ることはないといえる。
したがって，本件夜勤時の出来事は，認定基準別表１が，心理的負荷
の強度を「強」と判断する具体例としている「ひどい嫌がらせ，いじめ
…を受けた」場合に当たるから，Ａが本件自殺直前頃うつ病を発症した
ことについて，認定要件②を満たすというべきである。
これに対し，被控訴人は，Ａについての業務による心理的負荷の総合
評価（認定基準別表１に基づくもの）は「中」であったから，認定要件
②を満たしていない旨主張し，専門部会意見書（乙１－３７８・３７９
頁）は，「Ａが受けた業務による心理的負荷の強度は，総合評価として
は「中」と判断する。」としているけれども，上記に説示したところに
照らし，採用することができない。
ウ認定要件③について
認定要件③は「業務以外の心理的負荷及び個体側要因により対象疾病を
発病したとは認められないこと」を要件とするところ，本件において，業
務以外の発病要因を認めるに足りる証拠はない。
したがって，Ａが本件自殺直前頃うつ病を発症したことについて，認定
要件③を満たすというべきである。
エ前記アないしウによれば，Ａが本件自殺直前頃うつ病を発症したことに
ついて，認定基準所定の認定要件①，②及び③のいずれの要件も満たして
いるのであるから，認定基準の見地からも，業務起因性は肯定されるとい
うべきである。
事による心理的負荷によりＡ
は本件自殺直前頃うつ病を発症したというべきである。
そして，認定基準は，「業務によりＩＣＤ－１０のＦ０からＦ４に分類さ
れる精神障害を発病したと認められる者が自殺を図った場合には，精神障害
によって正常の認識，行為選択能力が著しく阻害され，あるいは自殺行為を
思いとどまる精神的抑制力が著しく阻害されている状態に陥ったものと推定
上記基準は，医学的知見に適ったものであり，合理性を有するといえる。ま
た，Ａが発症したうつ病は，前判示のとおり，ＩＣＤ－１０のＦ３に分類さ
れる精神障害であるから，Ａは，上記のとおり発症したうつ病によって正常
の認識，行為選択能力が著しく阻害され，あるいは自殺行為を思いとどまる
精神的抑制力が著しく阻害されている状態に陥ったことによって，すなわち
上記うつ病が原因となって本件自殺をしたということができる。したがって，
Ａの死亡は，業務に起因するものであり，労災保険法にいう業務上の死亡に
当たるというべきである。
第４結論
以上によれば，Ａの死亡は業務上の死亡に当たらないとした本件各処分は，
違法として取消しを免れず，控訴人の請求はこれを認容すべきである。よって，
これと異なる原判決を取り消した上，本件各処分を取り消すこととして，主文
のとおり判決する。
大阪高等裁判所第１民事部
裁判長裁判官佐村浩之
裁判官大野正男
裁判官井田宏

戻る