戻る

平成１５年５月１５日宣告　
平成１２年(わ)第１０２０号，同第１３１８号，同第１５９４号，同第１５
９５号　強盗殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物侵入，強盗傷人，
強盗未遂，住居侵入，窃盗，有印私文書偽造・同行使，詐欺，現住建造物等
放火被告事件
判　　　　　　　決
主　　　　　　　文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中７００日をその刑に算入する。
押収してある払戻請求書３枚及び郵便貯金払戻金受領証２枚の各偽造
部分並びに山刀１丁及びライター１個をいずれも没収する。
理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１　金員強取の目的で，平成１１年２月１８日午後２時３０分ころ，Ａ１
ａ１店店長Ｂ１看守にかかる熊本県鹿本郡ａ１町ｂ１ｃ１番地ｄ１所在
の同店事務所に南側出入口から侵入し，同事務所内において，同店従業
員Ｃ１（当時３６歳）に対し，真正散弾銃に見せかけた所携の散弾銃様
の模擬銃を突き付けた上，「金を出せ。」などと金員の交付を要求し，
もしこの要求に応じなければ，同人の生命，身体にいかなる危害をも加
えかねない気勢を示して脅迫し，その反抗を抑圧して金員を強取しよう
としたが，同女が「ここには，お金は無いです。」などと申し立てたた
め，犯行を断念して逃走し，その目的を遂げなかった。
第２　金員強取の目的で，同月２３日午前１１時ころ，Ｄ八代営業所長Ｅ
（当時３７歳）看守にかかる同県八代市ｅ１町ｆ１丁目ｇ１番ｈ１所在
の同営業所に出入口から侵入し，同営業所内において，同人に対し，上
記の模擬散弾銃を突き付けて脅迫しながら，その左大腿部に所携の注射
器で麻酔薬を注射するなどの暴行を加えた上，「毒を注射した。」，
「金を出せ。」などの趣旨のことを申し向けて金員の交付を要求し，も
しこの要求に応じなければ，同人の生命，身体にいかなる危害をも加え
かねない気勢を示して脅迫し，その反抗を抑圧した上，即時同所におい
て，同人から前記会社所有の現金約２９万８０００円を強取し，その
際，前記暴行により，同人に対し，全治２日間程度を要する針刺傷の傷
害を負わせた。
第３　金員窃取の目的で，平成１２年４月２日午前１１時３０分ころ，熊本
市ｉ１ｊ１丁目ｋ１番ｌ１号のＦ方自宅兼同人が経営する古美術店
「甲」に，浴室窓から屋内に侵入し，同所において，同人所有にかかる
現金約６８万円及び花瓶等４６点（時価合計約１８０万４０００円相
当）を窃取した。
第４　金員窃取の目的で，同月１５日午前零時ころ，同市ｍ１ｎ１丁目ｏ１
番ｐ１号のＧ方に１階南側腰高窓から侵入し，同所において，同人所有
にかかる伊万里焼大皿等１０７点（時価合計約５２０万円相当）を窃取
した。
第５　骨董品店店主Ｈ（当時６６歳）を殺害して金品を強取しようと企て，
同年５月２日午前１１時４０分ころ，福岡市ｑ１区ｒ１ｓ１丁目ｔ１番
ｕ１号丙ビル１階の骨董品店「骨董屋乙」店内において，同人に対し，
その顔面等に所携の動物撃退用スプレーを吹きかけるとともに，その胸
部等を所携の山刀（刃体の長さ約２２．９センチメートル）で多数回に
わたって突き刺し，よって，そのころ，同所において，同人を胸部刺創
による右肺動脈切断に伴う失血により死亡させて殺害した上，同人所有
の現金約３８万円及び染付網干泊舟山水菊花繋文中皿等３８点（時価合
計約２９３万３００円相当）を強取した。
第６　業務その他正当な理由による場合でないのに，前記第５の日時場所に
おいて，刃体の長さ約２２．９センチメートルの前記山刀１丁を携帯し
た。
第７　金員窃取の目的で，同年６月２８日午後１時１５分ころ，熊本県上益
城郡ｖ１町ｗ１ｘ１番地ｙ１所在のＩ方に西側６畳間の出窓から侵入
し，同所において，Ｊ所有にかかる指輪等２点（時価合計３０万５００
円相当）を窃取した。
第８　前記Ｉらが現に住居に使用している前記第７の場所所在の木造セメン
ト瓦葺２階建建物（床面積合計２０６．５平方メートル）に放火してこ
れを焼損しようと企て，同日午後１時３０分ころ，同建物１階床及び和
裁仕事室内のベッド上にガソリンを主成分とするホワイトガソリンをま
き散らした上，付近にあった紙片に所携のライターで火をつけ，その紙
片を上記ベッド上に置いて火を放ち，その火を壁，天井，床等に燃え移
らせて同建物を全焼させ，もって，現に人が住居に使用している建造物
を焼損した。
第９　金員窃取の目的で，平成１２年８月３日午前１時ころ，熊本市ｚ１ａ
２丁目ｂ２番ｃ２号丁マンションｄ２号のＫ方に，台所勝手口から屋内
に侵入し，同所において，同人所有又は管理にかかる指輪等３３点（時
価合計約１０９万４０００円相当）を窃取した。
第10　預金通帳等の窃取の目的で，同日午前７時２５分ころ，前記第９のＫ
方に，台所勝手口から屋内に侵入し，同所において，同人所有又は管理
にかかる印鑑４本（時価合計約３万６０００円相当）及び預金通帳等１
０点を窃取した。
第11　前掲第10記載の犯行において窃取したＫ名義の総合口座通帳（Ｌ銀
行，口座番号※※※※※※）及びＭ名義の普通預金通帳（Ｌ銀行，口座
番号※※※※※※※）を利用し，金融機関を欺いて預金払戻金名下に金
員を詐取しようと企て，同日午前９時ころ，熊本市ｄ２ｅ２丁目ｆ２番
ｇ２号の熊本県庁駐車場に駐車中の普通乗用自動車内において，行使の
目的をもって，ほしいままにボールペンを使用し，Ｌ銀行の払戻請求書
用紙の日付欄に「１２・８・３」，口座番号欄に「※※※※※※」，お
なまえ欄に「Ｋ」，金額欄に「￥５４００００」と各冒書し，お届印欄
に「Ｏ」と刻した印鑑を押捺し，もってＫ名義の額面５４万円の払戻請
求書１通を偽造し，別の払戻請求書用紙の日付欄に「１２・８・３」，
口座番号欄に「※※※※※※※」，おなまえ欄に「Ｍ」，金額欄に「￥
３０００００」と各冒書し，お届印欄に「Ｏ」と刻した印鑑を押捺し，
もってＭ名義の額面３０万円の払戻請求書１通を偽造した上，同日午前
９時４５分ころ，熊本市ｈ２ｉ２丁目ｊ２番ｋ２号のＬ銀行ｌ２支店に
おいて，同店係員Ｎ（当時２８歳）に対し，前記Ｋになりすまし正当な
払戻請求権者であるかのように装い，かつ，前記偽造にかかる払戻請求
書２通をあたかも真正に作成されたもののように装って，前記Ｋ名義の
総合口座通帳及び前記Ｍ名義の普通預金通帳と共に一括して提出行使し
て，現金合計８４万円の払戻しを請求し，前記Ｎをして，それらの請求
書が真正に作成されたものであり，被告人が正当な払戻請求権者である
旨誤信させ，よって，そのころ，同所において，前記Ｎを欺いて前記預
金払戻金名下に現金８４万円を交付させた。
第12　前掲第10記載の犯行において窃取したＫ名義の普通預金通帳（Ｌ銀
行，口座番号※※※※※※※）を利用し，金融機関を欺いて預金払戻金
名下に金員を詐取しようと企て，同日午前１０時ころ，熊本市ｍ２ｎ２
丁目ｏ２番ｐ２号のＬ銀行ｑ２支店駐車場に駐車中の普通乗用自動車内
において，行使の目的をもって，ほしいままにボールペンを使用し，Ｌ
銀行の払戻請求書用紙の日付欄に「１２・８・３」，口座番号欄に「※
※※※※※※」，おなまえ欄に「Ｋ」，金額欄に「￥３３００００」と
各冒書し，お届印欄に「Ｏ」と刻した印鑑を押捺し，もってＫ名義の額
面３３万円の払戻請求書１通を偽造した上，そのころ，同支店におい
て，同店係員Ｐ（当時２８歳）に対し，Ｋになりすまし正当な払戻請求
権者であるかのように装い，かつ，前記偽造にかかる払戻請求書１通を
あたかも真正に作成されたもののように装って，前記Ｋ名義の普通預金
通帳と共に提出行使して，現金３３万円の払戻しを請求し，前記Ｐをし
て，その請求書が真正に作成されたものであり，被告人が正当な払戻請
求権者である旨誤信させ，よって，そのころ，同所において，前記Ｐを
欺いて前記預金払戻金名下に現金３３万円を交付させた。
第13　前掲第10記載の犯行において窃取したＫ名義の郵便貯金総合通帳（番
号※※※※※※※※）及びＭ名義の同通帳（番号※※※※※※※※）を
利用し，金融機関を欺いて郵便貯金払戻金名下に金員を詐取しようと企
て，同日午前９時ころ，前掲第11記載の熊本県庁駐車場に駐車中の普通
乗用自動車内において，行使の目的をもって，ほしいままにボールペン
を使用し，郵便貯金払戻金受領証用紙の払戻金額欄に「￥２００００
０」，おところ欄に「※※※－※※※※　ｚ１※－※※－※※　※※
※」，おなまえ欄に「Ｋ」と各冒書し，受領印欄に「Ｏ」と刻した印鑑
を押捺し，もってＫ名義の額面２０万円の郵便貯金払戻金受領証１通を
偽造し，別の郵便貯金払戻金受領証用紙の払戻金額欄に「￥１６０００
０」，おところ欄に「※※※－※※※※　ｚ１※－※※－※※　※※
※」，おなまえ欄に「Ｍ」と各冒書し，受領印欄に「Ｏ」と刻した印鑑
を押捺し，もってＭ名義の額面１６万円の郵便貯金払戻金受領証１通を
偽造した上，同日午前１０時３０分ころ，熊本市ｒ２町ｓ２番ｔ２号の
戊前簡易郵便局において，同局員Ｑ（当時６３歳）に対し，前記Ｋにな
りすまし正当な払戻請求権者であるかのように装い，かつ，前記偽造に
かかる郵便貯金払戻金受領証２通をあたかも真正に作成されたもののよ
うに装って，前記Ｋ名義の郵便貯金総合通帳及び前記Ｍ名義の郵便貯金
総合通帳と共に一括して提出行使して，現金合計３６万円の払戻しを請
求し，前記Ｑをして，それらの受領証が真正に作成されたものであり，
被告人が正当な払戻請求権者である旨誤信させ，よって，そのころ，同
所において，前記Ｑを欺いて前記郵便貯金払戻金名下に現金３６万円を
交付させた。
（証拠の標目）〈略〉
（事実認定の補足説明及び弁護人の主張に対する判断）
第１　判示第２の事実について
　１　争点
弁護人は，①麻酔薬を注射することは強盗罪の手段としての「暴行」
に該当せず，②被害者に全治２日間の針刺傷を負わせただけでは，刑法
２４０条前段の「人を負傷させたとき」には該当しないから，本件では
強盗傷人罪は成立せず，建造物侵入罪と強盗罪が成立するに止まる旨主
張するので，以下，検討する。
２　本件犯行態様について
関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
すなわち，被告人において，Ｄ八代営業所に出入口から侵入するや，
Ｅに対し，所携の散弾銃様の模擬銃を突き付けるとともに，「動く
な」，「後ろを向け」などと申し向け，後ろを向いたＥに対し，その左
大腿部に所携の注射矢筒及び注射矢針で麻酔薬を注射し，さらに，「毒
を注射しました」，「動くと毒が早く回りますよ」などと申し向けなが
らポカリスエットの入った注射器を机の上に置いた上で，「私がここに
解毒剤をおいていきます」，「全部注射してしまうと，心臓に負担がか
かり死んでしまいます」，「少なすぎると効きません」，「私があと３
０分くらい後に電話しますので，その時使う量を指示します」などと申
し向け，最後に，「金を出せ」と語気鋭く申し向けた，というものであ
る。
３　争点①について
弁護人は，被告人がＥに対して行った上記の一連の行為の中から，「麻
酔薬を注射したこと」のみを捉えて，注射をされたことによって反抗が
抑圧されたわけではないから，注射行為は強盗罪にいう「暴行」には当
たらない旨主張するかのようである。
しかしながら，強盗罪における「暴行・脅迫」というには，個々の暴
行・脅迫行為の抽象的な性質それ自体が，被害者の反抗を抑圧するに足
りる程度のものであるまでの必要はないのであり，その該当性の判断
は，一連の行為を全体として捉えた上で，これに事案ごとの具体的事情
を合わせ考慮して，社会通念上一般に被害者の反抗を抑圧するに足りる
程度のものであったといえるか否かにより決せられるものというべきで
ある。
本件において，被告人がＥに対して行った上記一連の行為は，全体とし
て捉えれば，一般人をして被告人の言いなりにならなければ殺されると
感じさせるに十分なものであり，その他の具体的事情を合わせ考慮して
も，社会通念上一般に被害者の反抗を抑圧するに足りる程度のものであ
ることは明らかである。そして，かかる一連の行為の中でも，「麻酔薬
の注射行為」は針刺傷や生理的異常といった結果を必然的に発生せしめ
る行為であり，被害者においてかかる行為を受忍すべきいわれのないこ
とは明らかなのであるから，これは人の身体に対する不法な有形力の行
使に他ならない上，その後に続く被告人の「毒を注射しました」等の言
葉に真実性・迫真性を持たせてＥにその旨信じ込ませるための不可欠の
前提行為であって，上記一連の行為の中でも重要な地位を占めるもので
あるから，強盗罪にいう「暴行」に該当することは明らかである。
４　争点②について
弁護人は，軽微な傷害は強盗傷人罪の「負傷」から除かれるべきであ
り，本件の全治２日間を要する針刺傷という傷害は極めて軽微なもので
あることから，刑法２４０条前段の「負傷」には該当しないものという
べきである旨主張する。
しかしながら，まず，軽微な傷害は「負傷」から除かれるべきとする弁
護人の上記主張は，政策的・立法的な独自の見解の域を出ないものとい
わざるを得ない。
また，関係証拠によれば，本件針刺傷は，被告人において当該結果の発
生を予期しながらあえて注射矢針という凶器の鋭利な先端を１センチメ
ートル以上突き刺したことによって生じたものであること，かかる針刺
傷の生成に伴い，Ｅは思わず，「あ，痛てっ」と声を出し前のめりにな
る程度の痛みを覚えたこと，本件後，Ｅは医師の診断を受けたこと，本
件針刺傷につき医師は軽度の腫脹を認め，消毒措置をした上で「傷」で
あると診断したこと，当該傷口から出血したことが窺われること，の各
事実が認められ，これらの事実に照らせば，本件針刺傷は軽度とはいえ
人の生活機能を毀損したものに他ならないといえるのであるから，強盗
傷人罪にいう「負傷」に該当すると認めることができる。
なお，弁護人は，本件公訴事実では針刺傷の傷害をもって被告人を強盗
傷人として起訴しているのであるから，麻酔薬による生理的異常（な
お，Ｅに生理的異常が生じたことは優に認定できる。）を前提として
「負傷」とするのは矛盾である旨主張するのであるが，本件公訴事実
は，「麻酔薬を注射するなどの暴行を加えた上，前記暴行により，同人
に対し，全治２日間を要する針刺傷の傷害を負わせた」というものであ
り，麻酔薬の注射行為と傷害結果との因果関係は明示してある上，麻酔
薬を注射された者に生理的異常が生じ得るのは経験則上明らかといえる
から，傷害の有無の判断の際，その生成の際に生じた「痛み」を考慮に
入れることに何らの問題もないのと同様に，上記生理的異常を傷害の有
無の判断において加味したからといって，一般的に被告人の防御に特段
の不利益を生じるとは考えられないし，公訴事実にいう「傷害」と質的
に異なる事実を認定したということにはならないと考えられる。そうす
ると，かかる生理的異常を伴い生じたものであるという点においても，
上記「針刺傷」が，強盗傷人罪にいう「負傷」に該当することは明らか
と判断される。
第２　判示第５の事実について（事実認定の補足と正当防衛の主張に対する
判断）
　１　争点
　　　弁護人は，被告人が判示の山刀（以下「本件山刀」という。）でＨを
刺し，その結果として同人を死亡させた事実は認めるが，それは，刃物
様のものと思われた凶器を持ってＨが被告人に近付いてきたために，被
告人が，自己の生命及び身体を防衛するための反撃として行った行為と
その結果であるから，被告人には，強盗目的での殺意は存在せず，か
つ，正当防衛が成立し，殺人罪については無罪であり，またその後Ｈ所
有の現金約３８万円及び皿等の骨董品複数点を持ち去り取得した事実も
認めるが，それはＨ死亡後に初めて窃盗の犯意を生じて行ったものであ
るから，窃盗罪にとどまるものである旨主張し，被告人も，第３回公判
以降，概ねこれに沿うような供述をするほか，Ｈに対する殺意自体の存
在を否認すると共に，窃取した骨董品の内容及びその評価額も争うとこ
ろであるので，以下，これらの点について検討する。
　２　争点の前提となる認定事実
　　　関係各証拠によれば，以下の各事実が認められる。
　(1)　本件当時の被告人の経済状況
　　　ア　被告人は，高校卒業後の昭和５４年４月以降，熊本県庁職員とし
て稼働していたものであるが，やがてパチンコ遊技に興じるように
なり，昭和５８年ころからは遊興費目的で妻に隠れて消費者金融か
ら借金を始め，次第に借金額がふくらんでいったにもかかわらず，
平成７年には妻子の希望をかなえるべく，高額のローンを組んで熊
本市内に自宅マンションを購入し，平成１０年ころからは新たに骨
董品収集にも興味を示してこれに没頭するようになって，借金額は
多額に増大し，やがて月々の返済にも窮するようになっていった。
しかし被告人は，それでもなお上記遊興を止めることができず，一
方で住宅ローン以外にも多額の債務を負っている事実を誰にも相談
せずに，むしろ妻子や職場の上司らには決して知られないようひた
隠しにする中で，同年７月ころからは，住居侵入盗により借金の返
済資金やさらなる遊興費などを調達するようになり，かかる状況下
において，平成１１年２月１８日から同年４月１５日にかけて，判
示第１の建造物侵入，強盗未遂，第２の建造物侵入，強盗傷人並び
に第３，第４の各住居侵入，窃盗事件を敢行した。
　　　イ　また，被告人は，金策のために，平成１１年１０月１日には，熊
本市内の某業者との間で，自宅の家具一式を１５万１０００円で売
却した上，これを１日あたり１５０２円（毎月１日払い）のリース
代金を支払って借り受けるという契約をするまでに経済的に追い詰
められ，以後その事実を妻子に絶対に知られないようにするため
に，この家財リース代金の支払いだけは決して期限に遅れることな
く返済しなければならないと思い詰めるようになった。
ウ　平成１２年５月１日当時，被告人は，総額約３９３４万円，月額
分割返済金合計２７万円を超える負債を抱え，そのうち住宅ローン
や県職員互助会からの借入金を除いたカードローン，消費者金融等
からの借入額だけで総額約７０７万円で，月々の分割返済金は２０
万円を超えていたほか，上記家財のリース代金月額約４万５０００
円余の支払義務を負っていた。
　　そのころには，その給与，賞与や妻のパート収入を加えても，被
告人には到底その支払いが及ばない状況に陥っており，分割返済金
の支払いはそれ以前から度々滞り，その都度多数の消費者金融会社
から返済の督促を受けるようになっていた。
(2)　本件前の被告人とＨの接触状況等
ア　被告人は，平成１２年４月７日，盗品を売って金員を得ようと考
え，年次休暇を取り，自宅のある熊本市から福岡市まで出向いて骨
董店を探していたところ，昼頃，Ｈが経営する「骨董屋乙」（以
下，「被害店舗」という。）を見つけて入店した。同店内には，被
告人には相当高価と思われた古伊万里焼の皿等がたくさん陳列して
あった。
　　被告人は，この時初めてＨと出会い，骨董品のことについて話し
込むなどして１，２時間を被害店舗で過ごし，その間に盗品である
ミジンなます皿５枚をＨに買い取ってもらうこととしたが，代わり
に猪口３点を購入してしまい，結局その差額代金をＨに支払った。
　その際，被告人は，Ｈがカップラーメンをすすりながら，「いつ
も一人なんよ。」と話していたことなどから，同人が独身の１人暮
らしであると考えた。
　　　イ　被告人は，同月２６日ころ，その所持していたノートに，「作戦
名ホワイト」と題して，「実行日　Ｈ12．４．26」「タイム　ルー
ト　場所　移動手段　行動内容」「０：００　高速　　車　太宰府
インター　車　己競技場　庚公園<Ｐ>　徒歩　乙　徒歩　庚公園
<Ｐ>　車　太宰府インター　高速　車　熊本」「※　バンソウコ
ウ，くつ，着替，バッグ」という内容のメモ書きを作成した。
　　被告人は，同月２６日，年次休暇を取って被害店舗に赴いたが，
同日，同店は閉まっていた。
ウ　被告人は，同年５月１日，その日が家財リース代金４万６５６２
円の支払期限であったにもかかわらず，これを捻出するあてがなか
ったことから，熊本県内で盗んだ骨董品をＨに高く買ってもらおう
と考え，出張業務を装って職場を離れ，自己所有車を運転して，午
前中に高速自動車道を使って福岡市内に向かい，昼前後には被害店
舗に赴いた。しかし，高値がつくと自信を持っていたガレのガラス
製品等は，贋作である等として買い取ってもらえず，結局被告人
は，Ｈに対し，自分では二，三十万円の価値はあると思っていた古
伊万里の深皿１枚となます皿５枚組を渡して，Ｈから５万円を受け
取った。
　銀行振込では上記リース代金の支払期限に間に合わないと考えた
被告人は，Ｈから受領した５万円を手にするや，昼過ぎに高速自動
車道を使って熊本市内に戻り，リース会社に赴いて直接リース代金
を支払ったが，その後再び高速自動車道を使って福岡市内の被害店
舗に赴き，その後夕方にはまた高速自動車道を使って熊本市内の自
宅に戻るという行動に出た。
　　(3)　本件当日の経過
ア　被告人は，平成１２年５月２日の朝，職場に電話連絡をして急遽
年次休暇を取得すると，自己所有車を運転し，午前８時４１分ころ
には熊本インターチェンジから九州自動車道に入り，午前９時４６
分ころ太宰府インターチェンジを通過して被害店舗に赴いた。
イ　同日，Ｈは午前１０時９分ころに被害店舗を開けており，午前１
１時ころまでは，その存命が確認されていた。
ウ被告人は，同日午前１１時４０分ころ，ダンボール箱に入れて被
害店舗内に持ち込んだ動物撃退用スプレー（唐辛子の１成分である
カプサイシンを含有するもの，以下，「本件スプレー」という。）
を，左手に持って，Ｈに対して吹き掛けた。
エ　その直後，被告人は，Ｈに対して，同様にダンボール箱に入れて
被害店舗に持ち込んだ刃体の長さ約２２．９センチメートルの本件
山刀（付属の，ボタン２個が付いた革製ケースが外された状態のも
の）を，利き腕である右手に持って振るい，Ｈは，その結果とし
て，後記のとおりの多数の創傷を負い，これらの創傷による失血を
原因として間もなく被害店舗内で死亡した。
オ　その後被告人は，死亡したＨのズボンのポケット内から現金約３
８万円が入った財布を取ると共に，被害店舗内にあった骨董品３７
点を，ナイロン製手提袋２つに詰め込むなどして，自己所有車内に
運び入れ，逃走した。その際使用したナイロン製手提袋は，判示第
３及び第４の各住居侵入，窃盗事件の際にも使用したものであっ
た。そして，同日午後零時２８分ころには，太宰府インターチェン
ジを通過して九州自動車道に入り，午後１時９分ころ，ａ１料金所
で下りた。
カ　その後，被告人は，借入金の返済分として，同日午後１時５６
分，熊本市ｑ２町内の現金自動預払機で，「株式会社Ｒ」に対して
期限に８日遅れて４万円の入金を，午後１時５９分にその隣にあっ
た「株式会社Ｓ」の現金自動預払機で，同社に対して期限に１日遅
れて４万円の入金を，続けて別の現金自動預払機で，「Ｔ株式会
社」に対して期限に８日遅れて３万６５６０円の入金を，午後２時
３９分に熊本市ｕ２町内の銀行から「Ｕ株式会社」に対して期限に
２か月以上遅れて２万８３８９円の振込送金を，それぞれ行い，借
金の分割返済金を支払った。
(4)　本件直後の被害店舗内の状況
Ｈの死体は，平成１２年５月２日午後２時ころ発見され，同日午後
２時４５分から夜間の中断を挟んで翌３日午後１時５分までの間，被
害店舗の実況見分が実施された結果，当時の被害店舗及びＨの死体の
状況等は，以下のとおりであった。
ア　被害店舗の間取り等
　　被害店舗は，間口約４．５メートル（ただし，出入口部から奥へ
約４．５メートルまでの間は，間口約３．１メートル），奥行き１
１メートル弱の，南北に細長い，概ね長方形の造りであり，南側に
あるショーウィンドウから１メートル弱奥まった位置に店舗出入口
が，最奥部（北側）西側に便所があって，その隣である最奥部（北
側）東側は，間口（東西）約３．５メートル，奥行き（南北）約３
メートルの台所兼倉庫となっており，同室手前から出入口までの奥
行き約７メートルの部分が店舗部分となっている。また，店舗部分
奥（北側）の西側は，最奥部の便所や台所兼倉庫に通じるドアに向
かうための長さ約１．２メートル，幅約０．９メートルの短い通路
（以下「本件通路」という。）となっており，本件通路及び店舗部
分と，台所兼倉庫とは，Ｌ字形の間仕切りで仕切られる形となって
いる。台所兼倉庫に通じる唯一通行可能なドアは，本件通路に入っ
てすぐ右手（東側）にあり，このドアは台所兼倉庫の西側南端に位
置する。なお，同室の南側西端には，店舗部分に直接つながるドア
もあるが，これは後記のとおり店舗部分前面に和箪笥等が置かれて
いるため，事実上通行できない。
イ　被害店舗の家具配置等
　　店舗部分は，全体にいくつもの陳列台やテーブル等が置かれて，
多数の皿，壺等の骨董品が陳列してあるが，その奥側の，間口約
４．５メートル，奥行き約２．５メートルのスペースの中央東寄り
に，接客用と思われる応接テーブルと４脚の椅子が置かれていて，
この応接テーブルセットのさらに奥（北側）には，店舗部分と台所
兼倉庫との間仕切りとなる壁及び前記通行不能のドアに接して，丈
の低い和箪笥が２竿東西に並べて置かれ，その和箪笥上には，６枚
折りの屏風が東西に長く広げて置かれているほか，敷布の上に人形
等が展示されている。そして，前記間仕切り壁には，広げた屏風の
上に出っ張るような形で，床から２メートルの位置に，大皿１０枚
を立てかけられる陳列棚が設置されている。また，応接テーブルセ
ット西側には，西壁に接して南から北に，ガラスの陳列ケース等や
本棚等が並べられている。
　　上記本棚の奥が本件通路にあたり，ここでは，西壁の少し奥まっ
た部分に洗面台が設置されているほか，本棚から本件通路最奥ま
で，西側壁際に寄せて，複数の木箱や桐箱，陶器片の入った入れ物
等がほぼ隙間無く並べられており，これらの品々や上記本棚の存在
によって，本件通路への入口付近は少し狭くなっている。また，上
記洗面台の左側（南側）の西壁には，幅３３センチメートル，長さ
１００センチメートルの長方形状に，周囲より壁色が僅かに白く残
っている部分があって，後記の割れた鏡が掛けられていた痕である
と認められる。
　　本件通路に入ってすぐ右手（東側）のドアから，台所兼倉庫に入
ると，同室内には，その北側壁に添って，西端から東に向かって，
流し台，ガスコンロ台，食器入れとその下の新聞紙の入った紙袋
等，さらにその隣に冷蔵庫等が順次配置されているが，これら炊事
スペースの手前と，そこから西側南端ドアにまで通じる通路状のス
ペースを除いては，至るところに多数の桐箱やダンボール箱，ポリ
バケツや壺類，工具類等が山積みにされて置かれている。また，前
記西側南端ドアを入って左手（北側）には，多数の桐箱が山積みさ
れ，さらにその奥（北側）の流し台手前あたりに，西側壁に接し
て，肘掛け椅子１脚が置かれている。一方，前記通行不能の南側西
端ドアの前面には，ブレザー１着が吊されている。
ウ　Ｈの死体の状況及び犯跡等
　(ア)　Ｈの死体は，台所兼倉庫の中で，体幹をうつぶせにし，腰か
ら「く」の字形に屈曲する姿勢で，両足を西側南端ドアの方に向
け，頭部が同室奥側の冷蔵庫近くに寄った形で倒れており，西側
南端ドアから数歩室内に入ったあたりで倒れた様子が認められ
た。その左足は，カジュアルシューズを突っかけていたが，その
右足には靴を履いていなかった。
　死体が位置していた床上及びその周辺には，刃物，ガラス片，
その他鋭利な刃物様の物品の存在は認められなかった。
また，同室北側の，前記流し台下の収納庫扉の片側の包丁刺しに
は包丁１本が，前記食器入れ上の北側壁に接して置かれた箸入れ
にはナイフ１本が，それぞれ差し入れられていたが，これらにも
血痕の付着その他の異変は認められなかった。
　同室の西側南端ドアは，室の内側にほぼ全開に開かれた状態に
あった。
　　　また，流し台手前にある前記肘掛け椅子上には，複数のビニー
ル袋や黒色バッグ等が置かれており，その黒色バッグの中に入っ
ていた茶色ショルダーバッグ内には，不透明な水色ビニール袋に
輪ゴムを止めたものの中に，現金２８０万円が入っていた。この
黒色バッグには，血痕様のものの付着その他の異変は認められな
かった。
(イ)　本件通路の床上には，Ｈが履いていたと認められる右足用の
カジュアルシューズがひっくり返って落ちていたほか，タオル掛
けとタオル，新聞紙，また前述のとおり，本件前までは洗面台左
横（南側）の西壁に吊されていた幅約３０センチメートル，長さ
１００センチメートル前後の鏡が割れて，大きな二つの塊の他，
複数の破片の固まりとなって落ち，これらの品々が散乱してい
た。
　また，台所兼倉庫と，本件通路及び店舗部分とのＬ字形の間仕
切り壁の南西端（本件通路入口にあたる壁の曲がり角）には，床
から１３２センチメートルの位置に，長さ約２センチメートルの
直線状の損傷痕があって，同部分は壁紙表面が破れ，内側の白色
石膏ボードが露出し，その損傷部位やその付近に血痕様のものが
付着していた。
(ウ)　台所兼倉庫では，その床に敷かれていたカーペット表面の，
Ｈの死体の頭部及び胸部が位置していた部分を中心としたその周
辺に，多量の未乾燥のヒトのＯ型血液が付着していた。また，前
記通行不能の南側西端ドアには，吊されていたブレザーの左袖端
近くに当たる，ドア中央付近（床から１１０センチメートルの位
置）や，全開にされた西側南端ドアの内外の各ドアノブ周辺，ま
たこのドアの外側（本件通路側）のドア枠北側に，いずれもヒト
のＯ型血液を払拭した痕があった。
　　また，本件通路上では，その床面や，床上に落ちているタオ
ル，タオル掛け，鏡片，さらに本件通路と台所兼倉庫の間仕切り
壁のうち，本件通路入口付近の壁面（床から１０５センチメート
ルの位置）等に，いずれも点々とＯ型のヒト血液の飛沫が付着し
ていた。
　また，店舗部分では，本件通路につながる北西奥に置かれた前
記本棚の前面に掛けられた絵の額，さらにその手前の床上に置か
れた広告紙やダンボール片，前記ガラスの陳列ケース手前に置か
れたコインケース，店舗部分と台所兼倉庫との間仕切り壁の西端
辺り（床から８７センチメートルの位置），この壁に接して東西
に並べ置かれた前記２竿の和箪笥のうち西側和箪笥上の敷布西端
辺り等に，いずれも点々とＯ型のヒト血液の飛沫が付着してい
た。
　なお，Ｈ及び被告人は，いずれもその血液型がＯ型である。
　また，被害店舗の南側出入口近くの店舗部分通路の床面上に
は，栗粒大から示指頭面大の滴下状の血痕が１０数点付着してい
て，少なくともその内３か所から採取した血液は，いずれも被告
人のＤＮＡと同一のＤＮＡ型のものであることが後に確認され
た。
(エ)　一方，店舗部分の前記応接テーブルセット奥の，店舗部分と
台所兼倉庫との間仕切り壁には，その上部に設けられた大皿１０
枚用の陳列棚中央部の下辺りからから幅約８０センチメートルの
範囲にわたって，未乾燥の黄色調の液体様のものの滴が付着して
おり，その前面屏風の手前に置かれた人形等にも，同様の液体様
のものが付着していて，これらを採取した液からは，後に唐辛子
の辛味成分であるカプサイシンの含有が認められた。店舗部分の
前記応接テーブルセット付近では，Ｈ死亡当日から２日間にわた
って実施された実況見分の開始から終了まで，長時間にわたっ
て，鼻を刺す辛子様の強い刺激臭がただよっていた。
　また，本件通路最奥にある便所の黒色ドアには，床から高さ１
５２センチメートルの位置に，拳大の血液ではない色調不明の液
体様のものが付着して，液が７条下方へ流下しているのが認めら
れ，さらに床から高さ１２８センチメートルの位置にも，４０×
４０センチメートルの範囲で，同様に血液ではない色調不明の液
体様のものが付着し，液が下方へ流下していたほか，本件通路と
台所兼倉庫との間仕切り壁で，同室西側南端ドアの左横（北側）
にある台所兼倉庫の電灯スイッチパネルにも，前記応接テーブル
セット奥の間仕切り壁に付着したものと同様の未乾燥の黄色調の
液体様のものが付着していたし，さらに，洗面台に付着した液体
様のものからも，後にカプサイシンが検出された。また，実況見
分に際しては，本件通路でも，辛子様の強い刺激臭が漂ってい
た。
　さらに，台所兼倉庫に倒れていたＨの死体の左顔面，鼻部，口
部，頚部及び後頭部にも黄色調の未乾燥の液体様のものが付着
し，これは後に，カプサイシンを含有するものであることが確認
された。また，倒れたＨの頭部の上辺りに位置する前記冷蔵庫の
前面下部と，肩部の真上辺りに位置する床上に置かれた新聞紙の
入った紙袋にも，前記応接テーブルセット奥の間仕切り壁に付着
していたと同様の未乾燥の黄色調の液体様のものの付着が認めら
れた。そして，実況見分の際には，台所兼倉庫内でも強い刺激臭
が漂っていた。
　Ｈ死亡当日の実況見分に立ち会った同人の妻は，その刺激臭を
避けるために，マスクを着用していた。
(5)　本件に際してＨ及び被告人が負った各創傷の部位・程度
　　　ア　死亡したＨの身体のうち，胸部には次の(ア)から(ク)までの８か
所の創傷があり，いずれも刃体の長さが２０センチメートルかそれ
以上ある鋭利な刃器の刺入によって生じた刺創であると認められ
た。
(ア)　前胸部上縁正中のすぐ右の右鎖骨右端すぐ下方に，ほぼ左右
に長さ３．７センチメートルの創をもって入り，前胸壁右上縁右
第１肋間の高さの軟部組織に長さ約３．５センチメートルの創を
作り，右第２肋間筋筋肉内に血腫を作って終わる，創口からの深
さ約９．５センチメートルの創傷
(イ)　前胸部上半正中のすぐ右で上記(ア)の創傷の左創端下３．５
センチメートルの所から下右に走る長さ３．４センチメートルの
創をもって入り，前胸壁正中のすぐ右側の軟部組織に長さ約２．
５センチメートルの創を作り，胸骨右縁表面に微かな血腫を作っ
て終わる，創口からの深さ約３センチメートルの創傷
(ウ)　前胸部左上端で左脇窩前縁のすぐ前方に上微か左から下微か
右に走る長さ３．４センチメートルの創をもって入り，前胸壁左
縁の軟部組織にほぼ上下に走る長さ約４センチメートルの創を作
り，正中左約７．５センチメートルの所で左第２肋間筋から第３
肋骨硬骨部，第３肋間筋にかけてほぼ上下に約５．５センチメー
トル切断して胸腔に入り，前縦隔の脂肪組織内に微かな血腫を作
って終わる，創口からの深さ約１２センチメートルの創傷
(エ)　前胸部中央左側で左乳頭の右約３．５センチメートルの所に
上やや右から下やや左に走る長さ２．７センチメートルの創をも
って入り，前胸壁正中第５肋骨の高さの筋肉にほぼ上下に走る長
さ約２．２センチメートルの創を作り，直下の胸骨正中部に上右
から下左に走る長さ約１．５センチメートルの骨の創を作って終
わる，創口からの深さ約４．５センチメートルの創傷
(オ)　左側胸部中央左側に前微か上から後微か下に走る長さ４．５
センチメートルの創をもって入り，左側胸壁後縁の筋肉内に僅か
な血腫を作って終わる，創口からの深さ約１２センチメートルの
創傷
(カ)　前胸部中央右側で右乳頭の上左約１センチメートルの所に上
右から下左に走る長さ４．２センチメートルの創をもって入り，
前胸壁正中の右約８センチメートルの第３肋骨に相当する部の軟
部組織，筋肉に長さ約５センチメートルの創を作り，その直下の
右第３肋間筋から第４肋骨硬骨部の一部にかけて上やや右から下
やや左にかけて３．９センチメートル切断して右胸腔内に入り，
さらに右肺中葉前面やや外側から肺内に至り，右中葉深部に血腫
を作って終わり，この間右中葉内で右肺動脈の枝を切断する，創
口からの深さ約１５．５センチメートルの創傷
(キ)　前胸部下半右側で上記(カ)の創傷の左創端の左約２．４セン
チメートルのほぼ左右の乳頭を結ぶ線上で右乳頭の左約５．５セ
ンチメートルの所から下左に走る長さ５センチメートルの創をも
って入り，前胸壁正中の右約４センチメートルの第４肋骨に相当
する部の軟部組織，筋肉に長さ約６．５センチメートルの創を作
り，その直下の右第４ないし第６肋骨軟骨部を上微か右から下微
か左に約８センチメートル切断して右胸腔内に入り，さらに右肺
中葉前面やや内側から肺内に至り，右肺中葉深部に血腫を作って
終わり，この間右中葉内で右肺動脈の枝を切断する，創口からの
深さ約１６センチメートルの創傷
(ク)　前胸部下縁正中のすぐ右で上記(キ)の創傷の下創端の下約
１．５センチメートルの所から下左に走る長さ２．２センチメー
トルの創をもって入り，前胸壁下縁正中のすぐ右側の軟部組織に
長さ約３センチメートルの創を作り，右第７，８肋骨胸骨付着部
付近の肋軟骨を上微か右から下微か左にかけて約１．８センチメ
ートル切断して胸腔内に入り，右肺下葉底面（横隔膜）の肺胸膜
下に血腫を作って終わり，創口からの深さ約５センチメートルの
創傷
イ　また，Ｈの身体には，その背部にも，右上縁の右肩胛骨内側下半
部分に，創の長さ１．９センチメートル，深さ約３．５センチメー
トルの，軟部組織内で終わる，出血がほとんどない創傷があって，
前同様の刃器の刺入によって生じた刺創であると認められた。
ウ　さらに，Ｈの身体には，①その左前腕伸側下３分の１から左手関
節小指側にかけてほぼ上下に走る長さ１２．５センチメートルの創
で，創口に長さ５．５センチメートルにわたって骨が露出し，創底
部で尺骨が上下に長さ９センチメートル，幅１ないし０．５センチ
メートルにわたって面状に切断されるなどし，この創の上創端すぐ
屈側にある長さ１．２センチメートルの創と連絡（貫通）する刺創
や，②その左前腕尺側上３分の１の所でほぼ上下に走る長さ５セン
チメートルの創で，左前腕橈側に上下に走る長さ７センチメートル
の創と完全に連絡（貫通）する刺創を始め，他にその左前腕部，左
上腕部に，深さ約６センチメートル，約３．５センチメートル，約
３センチメートルの刺創がそれぞれ認められ，その左手指にも，指
の筋肉や腱を切断して骨に至ったり，創底が腱に至って一部が露出
しているような複数の刺切創が認められ，これらの刺創はいずれも
前同様の刃器の刺入によって生じたいわゆる防御創である（ただ
し，切創については上記同様の刃器以外の鋭利な成傷器によって生
じたとしても矛盾しない。）と認められた。
エ　なお，これらの刺切創のほかにも，Ｈの顔面には，左外眼角の外
側から左頬部上半にかけての小手拳大の範囲に，一部が連続する示
指頭面大から栗粒大の皮内・皮下出血があったほか，この範囲で左
外眼角のすぐ外側に小指頭面大の圧痕があって，下縁に長さ０．６
センチメートルの表皮剥脱を伴っていた。
　また，左手掌面や左手関節橈側には，長さ２ないし０．４センチ
メートルの皮膚の創数条が認められた。
オ　一方，被告人は，Ｈと対峙した際に，左環指中節部尺側ほぼ中央
部に，平成１２年８月１０日時点において，左環指末梢側凸の一辺
が１センチメートル，幅が上辺２ミリメートル，下縁１ミリメート
ルのＶ字形の疵痕を残す創傷を負い，出血するに至ったが，これに
対しては特段医師にかかるなどの手当をすることなく治癒するに至
り，それ以外の創傷は負わなかった。
　３　被告人の捜査段階における供述の要旨
　被告人は，捜査段階においては，本件の動機及び犯行状況等につい
て，若干の変遷は見せるものの，概ね次のとおりの供述（以下「捜査段
階供述」という。）をして，一貫して事実関係を認めていた。
(1)　本件の経緯，動機形成過程について
　平成１２年４月当時，自分は大変な額の借金を抱え，サラ金からの
返済督促に追われており，何とかして手っ取り早く金策をしなければ
ならなかった。
　同月上旬に初めて被害店舗に出向いた際，Ｈが独り住まいで他に家
族はいないと考えたことや，現金商売である骨董店であればいつも財
布に数十万円のお金を持っていると知っていたこと，福岡市内であれ
ば，熊本出身の自分の顔を知っている者がいないこと，被害店舗に陳
列してあるすばらしい古伊万里焼の皿等を奪えば高値で売却できると
思ったこと等から，被害店舗に強盗に入ることを考え付いた。それで
同月２６日には，手持ちのノートにＨの名前からイメージした「作戦
名ホワイト」という表題を付して，被害店舗に強盗に入るための計画
の概要をメモ書きした上，同日，下見のために年次休暇を取得して被
害店舗に赴いたが，この日同店舗は閉まっていたので，被害店舗の隣
にコイン式の有料駐車場があることを確認しただけで帰宅した。
　このように一旦は強盗を計画したものの，空き巣泥棒の方が，強盗
よりは確実性は劣っても安全性は高いことから，その後も空き巣泥棒
を行っており，サラ金の督促電話がなくなる週末などには，強盗をし
ようという気持ちは薄れてきていた。ただ，このころには盗みに入っ
た家に金目の物がほとんどなく，金策には成功していなかった。
　平成１２年５月１日は，家財リース代金の支払日であり，手っ取り
早く金を作るため，判示第３のＦ方で窃取した深皿となます皿５枚等
を，Ｈに高く買い取ってもらおうと考え，同年５月１日に出張を装っ
て職場を抜け出し，被害店舗を訪ねた。深皿となます皿５枚は，少な
くとも３０万円位で売れるものと考えていたのに，Ｈからいろいろけ
ちを付けられ，これらの皿を５万円に買い叩かれた。そんなに安価な
はずはないと思っていたが，家財リース代金の支払期限が迫っていた
ので，Ｈとの交渉を余り長引かせるわけにはいかず，結局はＨの言い
値で売り渡すことになってしまった。
　家財リース代金の支払期限に間に合わせるため，このお金を持って
一旦熊本に戻り，これを支払った。しかし，熊本に戻る車の中で，
「何であの深皿となます皿で５万円なんだ，そんなはずがないじゃな
いか」というショックと悔しさで一杯になり，Ｈに対する腹立ちを抑
えきれなかった。残りの借金の返済方法を考えているうちに，こうな
ったら最初の計画通りにＨから金を強盗するしかない，それも，より
多くの現金や骨董品を奪い取るためにも，Ｈを殺してしまおうと考え
るに至った。
　そこで，被害店舗出入口の内鍵の位置，構造や，隣接する有料駐車
場の防犯カメラの有無等，入念な下調べをするために，その足で再び
被害店舗に行った。隣接する駐車場に防犯カメラがないことを見た上
で，３０分程被害店舗にいて，出入口内鍵の形や位置を確認し，あら
かじめ奪い取る古伊万里焼の皿等の目星をつけてから，自宅に帰っ
た。再度熊本に帰る車の中で，何回も「人のコレクションを馬鹿にす
るな」と心の中で叫び，わざとＨに対する恨みを高めた。
　自宅に戻ると，その日の夜にＨを殺すための準備をした。殺害道具
として，本件山刀を使い，Ｈを一撃で刺し殺すこと，そのためにも同
人を怯ませ，動きを止める必要があるので，本件スプレーを使うこと
を思い付いた。これらは仕事で使うために以前に購入し，いつも車の
トランクに入れてあった。さらに，Ｈを油断させるため，盃台を持っ
て行って，売買交渉をするように見せかけることを考えついた。
　その後，完全犯罪の方法を何度も頭の中で考え，あらゆる状況を想
定して頭の中でのシミュレーションを繰り返した。
　翌５月２日，年次休暇を取って自己所有車で福岡に向かい，午前１
０時ころに被害店舗に着くと，まだ開店していなかったので，付近の
本屋の駐車場に入って適当に時間をつぶしてから再度被害店舗に赴い
た。その時には開店していたので，隣のコイン式有料駐車場に車を止
め，背広から，濃紺の作業着の上下に着替えた。この段階で，本件山
刀のボタンの２個ついた革製ケースを外し，本件スプレーの安全ピン
を抜いておいた。そして，盃台のほかに，本件山刀，本件スプレー，
返り血等を拭くためのタオル１枚，軍手，ナイロン製手提袋２つを入
れたダンボール箱を両手に抱え，指紋が付かないようにハンカチを持
った左手でドアを引き，ダンボール箱でドアを押さえながら体を回転
させるようにして中に入ると，やはりハンカチを持った左手で内鍵を
掛けた。その時，自分の背中が，出入口ドア付近に吊された竹細工に
当たってカラカラと音が鳴ったので，Ｈから「気を付けてよ」と声を
かけられた。
　それから，店舗部分奥の応接テーブルセットにお互いが向かい合っ
て腰掛け，ダンボール箱を自分の椅子の左側の床上に置いて，盃台を
取り出してＨに見せ，値段の交渉に入った。
　指紋を残さないために，途中Ｈが勧めてくれたお茶も断り，盃台の
値段のことや古伊万里焼の話をしたり，自分が前日売却した深皿やな
ます皿を取り返すために，これらが漂白剤に漬けてあることを聞き出
すなどしながら，１時間程度，Ｈが隙を見せるのを待った。
(2)　犯行状況について
　午前１１時４０分ころ，何かの拍子にＨが椅子を立って，後ろ姿を
見せた。このときと思い，ダンボール箱のふたを開けて中から左手で
本件スプレーを取り出し，Ｈの立っている方向に向けて噴射した。Ｈ
は，奥の部屋の方に逃げて行きながら，こちらを振り向き，「何する
の」と叫んだ。
　さらにダンボール箱から本件山刀を右手で取り出し，Ｈの顔に向け
て本件スプレーを噴射させながら，Ｈの方に近付いた。一気に刺し殺
そうと，本件山刀を右手に順手で持って，Ｈの心臓目掛けて思い切り
突き刺した。最初は手応えを感じなかったが，夢中で何回か刺すうち
に突き刺さった手応えを感じた。
　Ｈは，そのまま後ろに引き下がり，本件通路の最奥の，黒い壁のよ
うな所にもたれかかって，足を前に投げ出して座り込み，「俺死ぬの
か」とつぶやいた。その前後と思うが，Ｈはかなり大きなガラス片を
持って抵抗してきたが，本件スプレー缶を持ったままの左手で払いの
けたことがあった。
　それからＨは，奥の部屋へ逃げて行き，ドアを閉めようとしたの
で，これを追い掛けドアを押し開けると，Ｈは，その部屋の中で倒れ
ていた。一撃で殺そうと考えていたのに，Ｈがなかなか死なないの
で，止めのつもりでＨの背中を最後に刺したかもしれない。Ｈは，口
から何回も血を吐き出して死んだ。
それから台所兼倉庫で，中にあった使い古されたタオルを取って，
本件山刀に着いた血を拭き取り，店舗部分に戻ってダンボール箱に本
件スプレーと本件山刀を入れ，軍手を取り出して両手にはめた。
　台所兼倉庫で，死んだＨのズボンを物色して，右後ろポケットから
財布を取り出し，次いで近くに吊してあった背広も物色したが，金目
のものはなかった。そこで再び店舗部分に戻り，店内に陳列してあっ
た古伊万里の皿等を，用意していたナイロン製手提袋２つに詰め込ん
だ。奥の部屋には，前日自分がＨに売った深皿やなます皿が漂白剤に
つけてあったので，証拠として残すことはできないと考え，これも取
った。
　軍手を外してダンボール箱にしまった時，自分の左手薬指に切り傷
があって，出血しているのに気付いたので，持参したタオルを左手に
巻いた。
　人通りの少ないのを見計らって店を飛び出し，車の後部座席に上記
皿等を詰め込んだナイロン製手提袋２つを置いた。再度被害店舗に戻
って，残していたダンボール等を抱えて外に出ようとした際，出入口
付近の床上に血痕が落ちているのに気付き，これらを拭き取って，車
に戻った。
　４　被告人の公判廷における否認供述の要旨
被告人は，平成１２年１１月２８日の第１回公判においては，判示第
５と同旨の公訴事実について，「全部間違いありません。」等と陳述し
たが，平成１３年１月３１日の第２回公判において，それまで陳述を留
保していた弁護人が，強盗目的の点を否認し，殺人罪と窃盗罪が成立す
る旨の陳述をしたのに続いて，同年４月１６日の第３回公判以降，被告
人は，本件の経過等について，要旨次のとおりの供述（以下「第３回公
判等供述」という。）をして，強盗殺人の事実を否認するに至った。
　　(1)　本件に至る経緯等について
　本件当時は，借金を抱えてはいたものの，窃盗の技術が向上してお
り，盗んだ骨董品も大量に持っていたので，返済金を捻出する手段は
有しており，あえて強盗行為をしなければならない程金員に窮してい
たわけではない。平成１２年４月２６日に，「作戦名ホワイト」と題
したメモ書きを作成したのは事実だが，これは単なる遊びのつもりで
強盗した場合のシミュレーションの概要を書いてみただけで，何ら現
実的なものではなかった。
　平成１２年５月１日に最初に被害店舗を訪ねた際，交渉の末，Ｈか
ら古伊万里の深皿となます皿５枚組と引き替えに５万円を受け取った
が，これは家財リース代金の支払時刻が迫っていたから取りあえず受
け取ったに過ぎない。私としては最低２０万円以上の値打ちのある品
と考えており，５万円の評価に納得がいかなかったので，熊本で家財
リース代金の支払いを済ませた後，その日のうちに再度被害店舗を訪
れ，重ねて自分の言い分を主張したが，Ｈはその評価を変えようとし
なかったので，簡単には引き下がれないと思い，「一晩鑑定をお願い
します」，「自分も勉強してきます」，「明日また来ます」と言っ
た。
　翌２日の本件当日，年休を取ってまた被害店舗を訪れたが，それは
前日の約束どおり，売買価格の再交渉をするためであった。この時，
盃台を持っていったのは，当時の所持金が５０００円位しかなく，交
渉が不調に終わった場合でも帰りの高速代を確保する必要があったか
らに過ぎない。午前１０時ころ被害店舗前に差し掛かったが未だ開店
していなかったため，近くの本屋の駐車場に車を停めて時間をつぶす
間に，背広姿から薄手のスポーツウェアと作業ズボンに着替えたが，
これは被害店舗を訪ねた後に，一日中近くの骨董店巡りをしようと考
えていたことから，動き易く，汚れても平気な服装に着替えたもので
ある。
　着替えを済ませた後，被害店舗に向かうと既に開店していたので，
隣の駐車場に自分の車を駐車すると，被害店舗に入店した。Ｈとは，
最初に盃台の売却交渉をしたところ，これはすんなりと１万円で購入
してもらうことで合意が成立した。しかし，前日交付した深皿となま
す皿５枚組については，再度の交渉にもかかわらず，Ｈは前日の評価
を改めなかった。その際のＨの鑑定態度に真剣さが感じられず，少し
ムッとした。さらに，前日，見せるだけという前提で評価してもらっ
た，自分の最も気に入っていた古伊万里の深皿について，Ｈが，前日
は５万円で買うと言っていたのを，この時突然１０万円で売って欲し
いと言い出したので，これを断った。すると，価格の再交渉を続けよ
うとした自分を遮って，Ｈが，先に交付した盃台の縁を，１０円玉で
擦るようにして，チリチリチリという音をさせた。その段階で，Ｈ
が，自分の大事にしてきた骨董品を馬鹿にしているという強い感情に
駆られ，怒り心頭に発した。
　そこで，仕事用にいつも車の中に積んであった本件スプレーを噴射
して，Ｈを驚かすことを考え付き，店を出て車までこれを取りに戻っ
た。トランクの道具箱の中から本件スプレーを取り出した際，思わず
一緒にあった本件山刀まで掴んでしまい，これらを前日深皿等の運搬
に使ったダンボール箱の中に入れて，店内に戻った。本件山刀も，仕
事で山林に立ち入る際に枝を払うための道具等として，仕事用に常時
車に搭載していたものであるが，この時，なぜ本件山刀まで一緒に持
ち出したのか，また本件山刀や本件スプレーをなぜダンボール箱の中
に入れたのかは，自分でも分からない。
　再び店に入るときは，両手でダンボール箱を持っていたので，入り
ながら体をひねって，後ろ向きになり，ドアを箱で押さえて閉める形
になった。その時，自分の体が被害店舗入口付近につり下げてあった
竹細工に当たってカラカラと音を立てた。すると，Ｈが，「気を付け
てよ，それ，あなたの皿より高いんだから」と後ろから声を掛けてき
た。少し興奮しながら被害店舗の奥まで進み，応接テーブルの横まで
来ると，Ｈが立ち上がり，後ろの壁の方を向いて，高棚に並べてある
安物の大皿１枚を指さし，「これと交換しない」と言った。この時点
で完全にキレてしまい，「よりによって，安物の皿と比べるとは」
と，頭に血が逆流したように感じた。
　　(2)　犯行状況について
　その直後，ダンボール箱を足下に置き，本件スプレーを取り出して
左手に持ち，安全ピンを外した上で，Ｈの後方から噴射した。Ｈは驚
いて「何するの」と叫びながら，本件通路の方に逃げて行ったので，
２，３歩追うようにして，中身をほぼ出し尽くしてしまうまで，再度
Ｈに向け本件スプレーを噴射した。それから取り返しのつかないこと
をしてしまったと考え，自分でも何がなんだか分からなくなりその場
にうずくまった。
　ふと気が付くと，Ｈが両手で刃物のように三角形のとがった形の，
きらっと光るものを持ってそっと近付いてきたので，刃物だ，殺され
ると思って恐怖を感じた。体はすぐには動かず，左手につかんだ本件
スプレー缶を放そうとしたが，指が思うように動かずに外せなかっ
た。咄嗟に本件スプレー缶を掴んだままの左手で，近付いてきたＨが
持っていた物を，自分の体の前で，左側から右側に向けて横に振り払
った。Ｈは２，３歩後ろに下がった。自分は，慌ててダンボール箱の
中のケースに納まっていた本件山刀を，右手でケースのボタンを外し
て抜いた上でこれを掴み，無我夢中でＨにぶつかっていった。Ｈの持
っていた刃物をたたき落とすために，それを狙って何度か本件山刀を
振り下ろし，Ｈに反撃を加えたと思うが，その具体的な態様は興奮し
ていて覚えていない。気付くと，Ｈは脚を投げ出すようにして自分の
前に座っており，「俺死ぬのか」とつぶやいた。さらに，Ｈは，立ち
上がってふらふらと自分の方に向かってきて，自分にぶつかるように
して方向を変え，台所兼倉庫に入っていった。Ｈは，内側からドアを
閉めようとした後，部屋の奥の方に行って倒れた。自分も続いて台所
兼倉庫に入り，部屋の中ほどでぼーっとしばらく様子を見ていると，
Ｈが血を吐いたので，思わずＨに近付いた。次に気付いた時には，自
分は台所兼倉庫の入口近くで，本件スプレーを持ったままの左手で雑
巾のような布を持ち，本件山刀の血を拭いていた。
　店舗部分に戻り，ダンボール箱に本件スプレーと本件山刀を入れ
た。この時自分の左手薬指に傷があり，めくれて血が出ていることに
気付いた。本件山刀の血を拭いた布を左手薬指に巻き付けた上，すぐ
に被害店舗を出て，駐車場に戻り，ダンボール箱を運転席後部に置い
た。一刻も早くその場を逃げようと思ったが，車内で被害店舗内の様
子を思い描くうちに，誰もいない被害店舗内に陳列された骨董品のこ
とを思い出し，「ああ，あの骨董品が欲しい」という感情にとらわ
れ，骨董品の窃取を決意し，助手席に置いてあったナイロン製手提袋
２つと軍手を手にとって，被害店舗内に走り戻った。
　再び被害店舗に入る時には，ハンカチを出して右手に持ち，ドアの
取っ手を握って開けた。店内に入ってから左手に巻き付けた布を外
し，軍手をはめて，次々と大皿等を取っていき，２つのナイロン製手
提袋に詰めた。それから台所兼倉庫に入って，Ｈの遺体に手を合わせ
たところ，Ｈのズボンの後ろポケットが目に入り，とんでもないこと
だと思いながら，ポケットに入っていた財布を盗んでしまった。ま
た，その室内に掛けられていた背広も物色した。次いで青いバケツの
中に，自分が前日Ｈに交付した深皿となます皿５枚が漂白剤に漬けて
あるのに気付いたので，これも取り出し，店舗部分に戻った。最後に
店舗部分をもう一回りして，軍手を外し左手に布を巻くと，テーブル
上にあった盃台と新聞紙を取り戻し，さらにすぐ横にあった徳利を盗
み出して，ナイロン製手提袋２つを両手に下げて外に向かった。出入
口で振り返って店内を見たとき，床上に血痕が点々と落ちているのに
気付き，そのいくつかを拭き取って店外に出た。
　５　判断
　(1)　Ｈに対する殺意の有無について
　前示のとおり，Ｈは，被告人が振るった本件山刀によって，その前
胸部に，合計８か所もの刺創を負い，これら多数の創傷からの失血に
より死亡するに至ったこと，しかも，その創傷の程度は，第４ないし
第６肋骨軟骨部を切断して右肺に至り，右肺動脈を切断するなどした
深さ約１６センチメートルの刺創や，第３肋間筋から第４肋骨硬骨部
の一部を切断して右肺に至り，右肺動脈を切断するなどした深さ約１
５．５センチメートルの刺創，その他深さ約１２センチメートルの創
傷２か所，深さ約９．５センチメートルの創傷１か所を含む，相当の
深傷であったこと，のみならず，その左前腕部には，一部の皮膚が弁
状に反転でき，骨が露出して，創底部では尺骨が面状に切断された創
傷や，尺側の長さ５センチメートルの傷から橈側の長さ７センチメー
トルの傷まで貫通するほどの強度の創傷が生じているほかに，少なく
とも３か所の刺切創があり，その左手指にも腱や筋肉を切断するほど
の複数の切創があって，攻撃に対する必死の防御をしたことが窺える
こと，そしてそれにもかかわらず，Ｈが上記のような致命傷を負わさ
れていること，また台所兼倉庫と，本件通路及び店舗部分とのＬ字形
の間仕切りとなる壁の南西端（本件通路入口にあたる壁の曲がり角）
にも，本件山刀によって生じたと思われる，壁紙表面が破れ，内側の
石膏ボードが露出するほどの損傷があって，その付近には血痕様のも
のが付着した痕跡があること，さらにＨは，その背部にも，ほとんど
出血のない刺創を負っていることが認められるのであって，これらの
事実に照らすと，被告人は，Ｈに対して，本件山刀により上記各深傷
を負わせることができるような至近距離から，その胸部に向けて，相
当強度かつ執拗な刺突行為を，多数回にわたって繰り返したうえ，既
に傷を負って相当多量の出血をした後に，その背後から，背部を突き
刺したことが推認されるのであって，かかる攻撃を加えた当時，被告
人が，Ｈに対する明確な殺意を持っていたことは優に認められるとい
うべきである。
(2)　正当防衛の成否及び強盗目的の有無について
　そこで，Ｈに対する被告人の殺害行為が，強盗目的であることを否
定し，かつ，それが正当防衛行為であるとする弁護人及び被告人の主
張について検討する。
ア　Ｈの鏡片以外の刃物等による攻撃行動（侵害行為）の存否
　　被告人は，第３回公判等供述において，きらっと光る刃物様のも
のを持って近づいてきたＨの手にあるものが刃物であり，殺される
と思った旨供述するが，前示のとおり，死亡したＨの死体の周辺，
本件通路，店舗部分の応接テーブルセット付近のいずれの場所から
も，包丁，ナイフその他の刃物は発見されていないこと，台所兼倉
庫の炊事スペースに備え付けの包丁やナイフもまったく持ち出され
た形跡はないことを考えると，本件スプレーを吹きかけられたＨ
が，被告人に対して，後記の割れた鏡片以外の刃物類を手に取って
攻撃，もしくは向かって行ったと見ることは困難である。
　　なお，被告人自身の第３回公判等供述によっても，Ｈは，きらっ
と光る刃物様のものを持って近付いてきたというだけで，現実に刃
物様のものを用いて攻撃してきたと述べているわけではないのだか
ら，その限りにおいても，Ｈによる具体的な侵害行為があったとは
いえないところである。
イ　被告人がＨの刃物による攻撃行動（侵害行為）を誤想する可能性
　　次いで，Ｈが，実際には刃物を持ち出していないとしても，被告
人にこれあるものと誤想させるような行動，すなわち，本件通路上
に落ちて割れていた鏡の破片等を手にとって，被告人に近付いてい
くといった行動に出た可能性について検討するに，前示のとおり，
当時のＨは，まったく予想もつかないままに，突然本件スプレーの
噴射を受けたものであり，現にその死体の左顔面，鼻部，口部，頚
部及び後頭部には，唐辛子の辛み成分であるカプサイシンを含有す
る黄色調の未乾燥の液体が付着していた。そして少なくとも，Ｈ死
亡後３時間近くが経過したと思われる当日午後２時４５分に開始さ
れた被害店舗の実況見分においてさえ，なお応接テーブルセット付
近，本件通路付近及び台所兼倉庫内には鼻を突く辛子様の強い刺激
臭が残っていて，その立会人となったＨの妻は，マスクを着用して
指示説明に臨むほどであったことを考えると，本件スプレーをまと
もに浴びたＨは，その当時，かなり強力な刺激臭のみならず，皮膚
に付着した液体そのものによる相当程度の刺激痛を感じていたに違
いないと思われる（本件スプレーをまともに浴びたわけでもない被
告人も，その捜査段階供述のみならず，公判段階においても，被害
店舗からの逃走後に，首の後ろの方がヒリヒリしてきて，濡れティ
ッシュで首を拭いた旨述べているところである。）。しかも，本件
前には洗面台左（南側）の西壁に掛けられていた鏡が，本件通路に
落ちて割れており，Ｈの死体には，刃物による刺切創以外にも，そ
の顔面に，左外眼角から左頬あたりに皮内・皮下出血や，下縁に小
さな表皮剥脱を伴う圧痕があったことを考えると，Ｈは，本件スプ
レーの噴射に驚いて本件通路に逃げ出した際に，過って鏡が掛けら
れた壁にぶつかるなどして，鏡を落とし割ったことも窺えるのであ
って，Ｈにおいては，一層の混乱下に置かれたことが推認される。
しかも，台所兼倉庫に通じるドアはすぐ近くにあって，同室に逃げ
て内側から扉を閉めれば，とりあえず本件スプレーの影響を緩和
し，新たな攻撃を受ける恐れも回避することが可能であったろう
し，備え付けの流し台で，浴びせられたスプレー液を洗い流すこと
もできた。またそこには，本物の包丁やナイフが備え置かれていた
のであるから，真実積極的な攻撃行動に出るのであれば，より攻撃
に適した道具を手に取ることも容易であったはずである。
　　このような状況下に置かれたＨが，本件スプレーによる攻撃を逃
れて，一旦は本件通路まで逃げ出したにもかかわらず，さらにその
場から台所兼倉庫に逃げ込むことなく，強烈な刺激臭の残る中を，
さほど攻撃に適するとも思えない鏡の破片を拾った上で，あえて被
告人に攻撃をしかけるべく，しゃがみ込んでいる同人に対して近付
いていくことがあろうとは，到底考え難いところである。
　しかも，被告人は，平成１２年８月９日，本件強盗殺人事件で逮
捕される直前に，自ら作成した「私がＨさんを殺しました」と題す
る申立書の中で，「Ｈさんは洗面台のところによろけて倒れたので
洗面台の鏡が割れました。Ｈさんは割れたガラスの破片を持って抵
抗してきました。」と記載しているのであって，被告人は，この時
点で既に，Ｈが手に持っていたものが，「刃物のように三角形のと
がった形の，きらっと光るもの」ではなく，実際には割れた鏡のガ
ラス片であったことを明確に認識していたことが認められる。しか
し，被告人が，第３回公判等供述のとおり，真実Ｈが刃物様のもの
を持って近付いて来たと恐怖を感じて反撃し，Ｈを死亡させてしま
ったのであれば，Ｈが持っていたものが本当は何であったのかを現
場で確認する余裕はなかったと思われ，現に被告人もその点を確認
したとは述べていないから，Ｈが実際に持っていたものが，鏡のガ
ラス片であったことは知る由もなかったはずと思われるのに，実際
には前記申立書において上記のとおりの記載をしていることに照ら
しても，被告人の第３回公判等供述の内容は不自然というほかな
い。
　とすれば，きらっと光る刃物様のものを持って近付いて来るＨを
見て，それが刃物であり，殺されると思い込んだという被告人の第
３回公判等供述は，その前提事実自体が容易には信用し難いところ
である。
ウ　本件犯行態様と正当防衛の意思の存否
　さらに，被告人は，前示(1)のとおり，Ｈに対して，確定的殺意の
下に，人を死亡させるに十分な威力を有する刃体の長さ約２２．９
センチメートルの本件山刀をもって，その胸部に向け，相当強度か
つ執拗な刺突行為を多数回にわたり繰り返した上，傷を負って相当
多量の出血をした後にもなお，その背後からその背部を突き刺すと
いった強力な攻撃を加えている。のみならず，台所兼倉庫内で倒れ
ていたＨの左顔面，鼻部，口部，頚部及び後頭部以外にも，その死
体の頭部及び肩部の真上あたりに位置していた冷蔵庫や新聞紙の入
った紙袋にも，応接テーブルセット背後の間仕切り壁に付着してい
たと同様の黄色調の未乾燥の液体が相当量付着していたことを考え
ると，被告人は，Ｈが倒れたその後にも，その頭部に向けて，なお
本件スプレーを発射したことが推認される。
　一方で，本件に際して被告人が負ったとする創傷は，左環指の切
創だけでそれ以外には何ら傷害を負っておらず，その創傷の程度
も，出血こそしたものの，格別の手当まで要するものではなかった
のである。
　これらの事情にかんがみると，本件当時，被告人において，Ｈに
対する積極的な攻撃，加害の意図があったことは明らかというべき
であって，かかる意思及びその攻撃の態様は，明らかに，自らの生
命，身体の安全のためにやむを得ざるものとしてなされる防衛的行
動とは全くそぐわないものというべきである。
エ　本件当時の被告人の経済状況等と強盗の動機の存否
　前示のとおり，被告人は，本件犯行当時，多額の負債を負い，そ
の分割返済金の捻出に苦慮しており，本件前日である平成１２年５
月１日に家財リース代金の支払いだけは済ませたものの，その他の
複数の消費者金融会社からの分割返済金の支払期限も既に徒過して
おり，少なくとも連休が過ぎた時点で，またも度重なる督促を受け
ることは明らかな状況にあった。被告人は，その時点でもなお盗品
である骨董品を相当数所持していたものの，少なくとも二，三十万
円にはなると思っていた深皿となます皿５枚ですら，Ｈからは５万
円としか評価してもらえず，贋作である等としてまったく買い取っ
てもらえなかった品物まであったのであり，多額の借金の分割返済
金を速やかに捻出することは容易ではなかったものと認められる。
現に被告人は，当公判廷において，「作戦名ホワイト」と記載した
前示のメモ書きにつき，単なる遊びだったとしながらも，これを強
盗行為のシミュレーションとして記載したものであることは認めて
いるのであって，過去１年以上強盗行為には手を出していなかった
被告人が，あえて強盗行為の可能性を考えてみるまでに経済的に困
窮していたことは明らかである。
　そして，現実に被告人は，Ｈを死亡させた直後，Ｈの死体のポケ
ットから現金約３８万円が入った財布を取り，また被害店舗内から
合計３７点の骨董品を取って逃亡している上，その直後に，奪った
現金約３８万円のうち１５万円近くを，既に支払期限を徒過してい
た４社の消費者金融会社に対する分割返済金の支払いに宛てている
のである。
　被告人のかかる経済状況とその犯行後の行動は，本件当時の被告
人に，強盗を企図するだけの十分な動機があったことを示すものと
考えられる。
オ　捜査段階供述の信用性
そして被告人は，その捜査段階においては，前記３のとおり，Ｈ
に対する殺害行為が，事前の計画に基づく強盗目的の殺人であるこ
とを自白しているので，上記捜査段階供述の信用性について検討す
る。
(ア)　捜査段階供述の自発性，一貫性等
　　被告人は，Ｈに対する強盗殺人容疑で，平成１２年８月９日午
後４時４６分に逮捕されたものであるが，それより前の同日午前
中には警察署への任意同行を求められ，任意の取調べに応じる中
で，当初こそ本件犯行を否認し，被害店舗に出向いた時にはＨは
既に死亡していた等と弁解していたものの，取調べ担当者から，
その説明では話が通らないことを指摘されたり，Ｈが独身ではな
く，残された妻がいること等を教えられると，間もなく事実関係
をすべて認めた。そして，自ら「サラ金会社などに五～六百万円
の借金があり・・・その支払いに追われてどうすることもできず
Ｈさんを殺して財布をとろうと決心しました。Ｈさんを殺そうと
決めて５月２日にＨさんの店に行ったのです。Ｈさんを殺すつも
りでしたから殺す道具として職務用に持っていた長さ３０ｃｍ位
の山刀と動物撃退用のスプレーを準備して車に積んで持って行き
ました。・・・抵抗するＨさんの胸あたりを右手に持っていた山
刀で五～六回以上刺しました。・・・Ｈさんを殺して財布や古伊
万里をうばったことは間違いありません。」等と記載した申立書
を作成した。被告人は，その後に強盗殺人罪で逮捕されたもので
あり，それ以降は，Ｈに本件スプレーを吹きかけた位置や，Ｈを
襲った後に，ガラス片を持ったＨが被告人に向かってきた時期な
ど，細かい犯行態様に多少の変遷が見られるものの，本件が計画
的な強盗殺人事件であり，ガラス片を持ち出したＨの抵抗は，被
告人が本件山刀による攻撃をした後に行われたものであるという
犯行の主要な経過については，当初から変わることなく，一貫し
て事実関係を認めていたものであり，さらにその後の平成１２年
１１月２８日の第１回公判期日においても，弁護人が意見陳述を
留保したのに対し，被告人は，前記のとおり，「事実は・・公訴
事実記載のとおりで，全部間違いありません。」と，事実関係を
認める陳述をしたものである。
　　そして，かかる自白に至るまでに，取調べ担当の警察官，検察
官を始め，捜査機関側において，被告人に自白を強要し，あるい
は誤導，押し付け，理詰めの尋問その他の誤った自白を導くおそ
れのあるような言動はなかったものと認められる。
　　　　(イ)　捜査段階供述と客観的事実との整合性
　　捜査段階供述に表れた具体的な犯行状況は，前示のとおりのＨ
の死体及び本件犯行現場たる被害店舗の客観的状況と合致してお
り，少なくとも矛盾がない。
　　すなわち，捜査段階供述で，被告人は，Ｈの背後から本件スプ
レーを噴射し，本件通路方向に逃げ出したＨを追い掛けて，その
心臓目掛けて本件山刀を何回か突き刺したこと，一旦は本件通路
最奥の黒い壁のような所にもたれたＨが，その前後にガラス片を
持って抵抗したので左手で払いのけたこと，その後Ｈは奥の部屋
へ逃げ，ドアを閉めようとしたのでこれを押し開け追い掛ける
と，室内でＨが倒れていたこと，それからさらに，Ｈの背部を刺
したかもしれないこと，その後室内を物色する際には，吊されて
いた背広も物色したこと等を説明しているのであるが，これらの
経過は，実際に，応接テーブルセットの後ろの間仕切り壁中央辺
りや屏風前面に置かれた人形等に，カプサイシンを含有する黄色
調の液体様のものが付着していたこと，血痕は，応接テーブルセ
ットの北西側の本棚手前や，応接テーブルセットの奥（北側）に
置かれた和箪笥西端辺りから始まって，本件通路の床面に散乱し
た物品上や間仕切り壁の壁面に飛び散り，Ｈの死体があった台所
兼倉庫内の床面上に最も多量に認められたこと，本件通路上には
割れた鏡の破片や落ちたタオル，Ｈの右足用カジュアルシューズ
等が散乱していたこと，本件通路最奥の便所の黒色ドア外側表面
には，Ｈの頭部や背部に付いていた本件スプレー液が押し付けら
れた痕と見ることのできる液体様のものが付着していたこと，台
所兼倉庫に入るドア内外のドアノブ付近や，同室内に吊されてい
たブレザーの左袖端近くのドア中央付近にも血痕を拭き取った痕
跡があったこと，そして台所兼倉庫には，本件通路から数歩室内
に入った辺りで，前記のような胸部，左腕部の多数の刺切創に加
え，背部にも１箇所刺創を負ったＨの死体が倒れていたこと，倒
れたＨの左顔面，鼻部，口部，頚部及び後頭部にカプサイシンを
含有する液体が付着していたこと，Ｈの死体の左手の掌には，長
さ２ないし０．４センチメートルの皮膚の創数条も認められ，被
告人は，本件に際して，左手環指中節部に切創を負い，被害店舗
内から被告人の血痕も検出されたことといった客観的事実と，す
べからく符合するのである。
　また，捜査段階供述では，被告人は，本件犯行に至る経緯及び
動機について，本件以前から，多額の借金の支払いに苦慮してい
たために，平成１２年４月上旬に初めて被害店舗を訪れた後，こ
こで強盗を働くことを思い付いたこと，そこで同月２６日には強
盗計画の概要をメモ書きした上，被害店舗まで下見に行ったこ
と，一方で実際に強盗を実行するにはためらいもあったが，同年
５月１日に，高価であると思っていた皿等をＨに売却しようとし
た際，不当に安価に評価されたことで，自分のコレクションを馬
鹿にされたと思い，やはりＨを殺害して金品を強取しようという
考えが定まって，その日の内に再度被害店舗を訪ね入念な下調べ
をしたこと，翌２日には，あらかじめダンボール内に革製ケース
から外した本件山刀や本件スプレー，軍手やナイロン製手提袋２
つ，盃台等を入れて被害店舗内に持ち込み，本件犯行に臨んだこ
と等を供述するのであるが，かかる経緯は，犯行動機及び実際に
本件犯行を決意するまでの経過の点において十分了解可能で自然
である上，当時の被告人が置かれていた客観的な経済状況や，被
告人が，本件犯行前日に２度にわたって被害店舗を訪れ，その翌
日の犯行当日にもまた被害店舗を訪れた理由，さらに被害店舗に
本件山刀や本件スプレーをダンボール箱に入れて持ち込み，本件
スプレーを吹きかけた後，速やかに本件山刀でＨを攻撃できたと
いう経過，平成１２年４月２６日付けで前記の「作戦名ホワイ
ト」と題したメモ書きが存在すること等のいずれの事実に関して
も，極めて合理的な説明を可能とするものであって，十分納得で
きるところである。
(ウ)第３回公判等供述の不合理性
　　これに対して，被告人の第３回公判等供述は，それ自体に，次
に述べるような多くの矛盾ないしは不審な点が認められる。
　　まず，被告人が説明するＨに対する攻撃状況については，前示
ア，イのとおり，そもそも，その契機となったという，Ｈが刃物
様のものを持って向かってきた事実自体が，真実あったこととは
容易に信用し難く，また被告人が，Ｈのかかる攻撃行動を誤想し
たとも考え難いものである。それ以前の，Ｈの馬鹿にしたような
言動に憤激して，本件スプレーを吹きかけてやろうとこれを車ま
で取りに戻った際に，なぜ本件山刀まで一緒に持ち出したのか，
また本件スプレーを噴射してすぐ逃げるつもりだったというの
に，なぜこれらの品をわざわざ蓋のついたダンボール箱にしまい
込んで運び込んだのかという点についても，被告人自身，「自分
でもはっきり分からないんです。」「一言で言えば分からないと
いうことですね。」等と述べるだけで，何ら合理的な説明ができ
ていない（なお，この点については，被告人が，平成１３年５月
３１日の第４回公判において提出した，自ら作成した文書
「「Ｈ」事件の概要について」の中では，車のトランクから本件
スプレーを取り出す際に，一緒に収めていた本件山刀が目に付
き，「「よしよし，これも見せよう」とニンマリしました。私は
舞い上がったいたのかもしれません。」と記載して，本件山刀
を，Ｈに見せびらかすつもりで持ち出したかのようなことをも記
述しているのであって，被告人の第３回公判等供述自体に変遷が
見られるところである。）。また，Ｈをおどかそうと考えた被告
人が，最初に本件スプレーを噴射する際に，利き腕ではない左手
で本件スプレーを持って噴射したということ自体あまり一般的な
こととは言い難いし，ダンボール箱を足下に置いて本件スプレー
を噴射した後は，Ｈを追って２，３歩動いてからその場にうずく
まったはずであるのに，Ｈが刃物様のものを持って近付いてきた
と見て取った途端に，左手でその刃物様のものを払うと同時に，
逃げ出そうという素振りを一切見せることなく，一方の右手で
は，何の気なしに運んできたはずの本件山刀を取り出すために，
その片手だけでダンボール箱の蓋を開け，さらに２か所のボタン
付きの革製ケースに収まっていた本件山刀のボタンを外してこれ
を取り出し，直ちに反撃に移ったというのも，決してありがちな
対応であるとは言い難い。加えて，前示ウのとおり，本件犯行態
様そのものが，単に刃物様のものを持って近付いてきたというＨ
の態度に驚き，身の危険を感じた余りの反撃として行われた行為
にしては，余りにも強力かつ執拗な攻撃であり，そこに明確かつ
確定的な殺意があることは明らかであるから，被告人の第３回公
判等供述に立って考えるとすると，被告人の本件犯行は極めて不
自然で過剰な反応といわざるを得ないところである。
　また，本件に至る経緯についてみれば，本件前日である平成１
２年５月１日に，１日に２度も被害店舗に赴いたり，本件当日も
急遽朝から年次休暇を取得して，三度被害店舗を訪れたというの
も，第５の犯行を企図していなかったものとすれば，相当に不可
解な行動と感じられるものである。被告人は，５月１日に５万円
で交付した深皿となます皿５枚の買取価格の再交渉のために出か
けたものと主張するが，５月１日夕方に，２度目に出向いて交渉
した時ですら，Ｈは自分の考えを変えず，買取代金の上乗せには
応じなかったというのであるから，特段の根拠もなく，値段の再
交渉に役立つような資料を持参することもなく，三度Ｈ方を訪ね
ても，最早追加代金を受け取れる可能性は極めて乏しかったこと
は理解できたはずであるし，実際にＨが買取価格の再考をしてく
れたか否かは，電話１本で確かめられることである。しかも被告
人は，本件当日は所持金を５０００円位しか持っておらず，帰り
の高速道路代金を捻出するために，わざわざ盃台を用意してこれ
を売却しなければならなかったというのであるから，これほど経
済的に逼迫していた被告人が，改めて高速道路代金やガソリン代
を使ってまで，わざわざ被害店舗に赴き，買取価格の再々交渉に
出向くということは，いかにも不自然であり，容易に納得し難い
ところといわざるを得ない。
(エ)　虚偽の捜査段階供述をする動機及び供述変遷理由の不合理性
　　さらには，被告人が捜査段階において，あえて事実と異なる虚
偽の自白をし，かつ第１回公判においても，公訴事実を認める虚
偽の陳述をした理由について，被告人が説明するところは到底納
得することができない。
　すなわち，被告人は，独身者だとばかり思っていたＨに，妻が
いたことを聞くに及んで，強い罪責感にとらわれ，自分の行動に
よってＨを死なせてしまった以上，潔くすべての罪を認めて，第
１回公判において遺族に謝罪したいし，またその際には，決して
自己の罪責を軽減するために，Ｈの名誉を傷つけるようなことは
言うまいと決意したために，あえて本件が強盗目的の殺人であ
り，しかもそれがあらかじめ計画したものであったという虚偽の
事実を，捜査の当初から第１回公判まで，一貫して認める供述を
したというのである。
　しかしながら，Ｈ及び遺族に対する謝罪の気持ちがあるなら
ば，むしろ素直にそのままの真実を話すのが最も率直な反省の表
れと解するのが通常と思われるのであって，反省と謝罪の気持ち
がある故に，虚偽の事実を述べるということ自体が常識的には考
えにくい。しかもＨの名誉のためにかばおうとした事実というの
は，本来なら高価なはずの骨董品を，Ｈが自分の言い値より不当
に安価に評価したとか，Ｈに買い取ってもらった盃台の縁を，Ｈ
が１０円玉でこするような動作をした等，骨董品の売買を職業と
するものであれば，常識的な取引過程に属することと思われるの
であって，特段Ｈにとって不名誉な出来事であるとも思われな
い。また，被告人としては，以前からの計画的な強盗殺人とい
う，極めて自己に不利益な虚偽の事実を殊更に装わなくても，こ
のようなＨとのやり取りを隠したままで，なお本件が衝動的な殺
人事件であり，少なくとも本件犯行当日以前から計画していたも
のではない旨を主張することは十分可能であったと考えられるの
であって，結局，被告人が自己の捜査段階供述が虚偽であるとい
うのであれば，いかなる理由によって，真実と異なる捜査段階供
述をしたのかという点につき，了解可能な事情を見出すことはで
きないところといわざるを得ない。
　そして，被告人は，その後それまでの自白を翻し，急遽真実で
あるという第３回公判等供述をするに至ったのであるが，そのよ
うに供述を翻した理由として説明するところは，当初平成１２年
１０月１２日に予定されていた本件の第１回公判期日で，潔くす
べての公訴事実を認め，Ｈの遺族に謝罪し，その後は自殺するつ
もりであったので，自分に対する世間の評価も，多数の犯罪を犯
したとはいえ，最後は潔く罪を認めて責任を取った奴であったと
いってもらえると期待していたのに，その期日が変更され，同年
１１月２８日になったので，その予定が裏切られ，却ってその間
に自分の余罪が熊本県内で五月雨式に追加報道されて，すべてを
最初から正直に話したのではなく，警察の追及に屈してやむなく
少しずつ余罪を告白した卑怯者であるかのような印象を世間に与
えることとなってしまい，自分の家族が傷ついたので，このまま
自殺することはできないと思い，真実を話すこととした，という
のであるが，かかる事情をもって，捜査段階や公判段階の当初に
おいて虚偽の自白をしたことの理由とすることは常識に照らして
も了解し難いことである上，そのような考えを第１回公判期日変
更を機として持つに至ったといいながら，なお期日変更後の第１
回公判においては，公訴事実を認める陳述をしていたことにかん
がみても，その供述の変遷理由を，周囲をして納得せしめるよう
に合理的に説明するものとは言い難い。
(オ)　小括
　　これらの事情にかんがみれば，本件が計画的な強盗殺人であっ
たことを自白した被告人の捜査段階供述は，十分信用することが
できるのであって，これに反する第３回公判等供述は到底信用で
きないものといわざるを得ない。
　　なお，被告人は，本件が計画的な強盗殺人事件であると考える
には，様々な不合理な点があるとして，例えば被告人が被害店舗
のすぐ隣の駐車場に自己所有車を駐車していることや，多数の窃
盗事件を起こした際にはあえて自分の足のサイズと異なる靴を履
いていたのに，本件においてはそのような工作をしていないこ
と，被害店舗をろくに物色もしておらず，現にＨが死亡したすぐ
近くにあった２８０万円もの大金にも手を付けていないこと，本
件犯行に用いたナイロン製手提袋も，壊れやすい骨董品を運搬す
る道具としては不向きであること，本件犯行に使用した当時の被
告人所有車は，調子が悪く，応急措置をしてようやく走行出来て
いる状態にあり，ガソリンすら十分入っていなかったのであっ
て，このような重大犯罪の逃走用として使用するには危険が大き
すぎること等を指摘する。
　しかしながら，被害店舗内から多くの骨董品等を運び出し，車
まで往復する危険を考えれば，車自体を近くの駐車場に駐車する
ということもあながち不合理な行動とはいえないし，靴の点につ
いては，被告人が同様に建造物侵入，強盗傷人事件を引き起こし
た判示第２の事件に際しても，その時履いていた靴は，「今考え
るとおかしいんですけど，普通の仕事用の革靴なんですよ。」と
述べている位であるから，被告人自身，すべての犯行で普段と異
なる靴を意図的に履いていたわけではないことを認めているとこ
ろである。また，被告人は，初めての殺人事件を起こした直後で
ありながら，Ｈのズボンのポケット内の財布を奪っただけでな
く，店舗部分から多くの骨董品を，しかも床から２メートルの位
置に据え付けられた前記大皿１０枚用の陳列棚に飾られていた大
皿を始め，店内のあちこちの陳列場所から，点々と被害品を選ん
で奪い去っているのであって，決して何の検討もなく手当たり次
第に奪ったものとは認められず，結局は自分の好みに合わせて選
別した被害品を奪取したものということができる。Ｈの死体近く
にあった大金に気付かなかったといっても，これだけの重大犯罪
の直後に，十分な時間をかけて現場をくまなく物色することは，
心理的にも相当困難であろうことや，この現金が，金庫などでは
なく，通常では予想もしない場所に厳重に包んで保管されていた
こと等を考えると，被告人がこれに気付くことなく現場を立ち去
ったことも何ら不思議とはいえない。また，本件犯行に使用した
ナイロン製手提袋は，判示第３及び第４の各住居侵入，窃盗の際
にも骨董品を入れるために使用した袋であって，被告人は，計画
的な窃盗事件の際にも，この袋を骨董品運搬用に使用していたこ
とが窺われる。さらに，帰りの高速道路代金さえ支払えない経済
状態にあった被告人としては，自己所有車を完全に修理したり，
あえてレンタカーを調達するような金銭的余裕も時間的余裕もな
かったと考えられ，被告人が，仮に万全とはいえない調子の自己
所有車を利用して本件犯行を惹起したとしても，それをもってこ
れが計画的なものではなかったと断ずることはできない。
　その他，本件が計画的犯行とはいえない証左として，被告人が
種々指摘する点も，要は被告人が計画した強盗殺人事件にも，少
なからず不十分な点があったということを示す程度の疑問点に過
ぎず，第５の事実認定に際して合理的疑いとして取り上げなけれ
ばならないものとは到底考えられないものであって，これらの事
実をもって，被告人の捜査段階供述の信用性を揺るがし得るもの
ではないと判断される。
カ　以上のアないしオの事実を総合考慮すれば，被告人には，計画的
に，Ｈを殺した上で金銭や骨董品等を奪取しようとした強盗目的で
の殺人の故意があったと認められるところであって，Ｈの急迫不正
の侵害行為があったことを前提に，これが正当防衛であり，あるい
は偶発的な単なる殺人罪であるとする弁護人及び被告人の主張は，
到底採用することができない。
　　(3)　奪取した盗品の内容及びその評価額について
ア　被告人が被害店舗から奪取した品物の具体的内容については，検
察官が，被害届等の関係証拠に照らして，第８回公判期日におい
て，別紙第１「被害品の特定及びその処分状況に関するチャート」
（以下，「別紙第１」という。）記載の「被害届に基づく被害品一
覧表」（以下，「一覧表１」という。）のとおり，財布１点の他３
７点の骨董品である旨釈明したところであり，これに対して被告人
は，３８点という奪取品の総数についても，大皿，中皿，小皿とい
った品目毎の点数についても，一覧表１のとおりで間違いないと供
述する一方で，被告人の主張に基づく被害品の一覧表は，別紙第１
記載の「被疑者自供に基づく被害品一覧表」（以下，「一覧表２」
という。）のとおりであって，一覧表１には自分が強取していない
骨董品が含まれている旨供述する。
しかしながら，一覧表１と２に掲げられたそれぞれの特徴等に
は，互いに必ずしも符合しない点が含まれているものの，もとより
本件では，被害店舗の経営を一手に担っていたＨが殺害されたこと
から，その詳細を容易に知ることができず，むしろ被告人自身が自
白した奪取品の品目やその陳列場所等を前提として，同店の常連客
らに具体的な被害品の記憶を喚起してもらった上で，その特定に至
ったことが窺われるのであるから，被害対象たる骨董品自体は，ま
さしく被告人が認識するところと一致すべきものといえるところで
ある。そして，被告人自身，各特徴欄記載の不一致部分について
は，「見る人の着目点によって表現が変わることもあるから矛盾と
までは言えない」等と供述しているように，骨董品を特定するため
の表現は，各人の主観や着眼点によって相当程度異なることはあり
得ることであるから，それ故に一覧表１と２に掲げられた具体的被
害品の内容が一致しないということもできない。
とすれば，一覧表１と２は，別紙第２「Ｈ事件被害品の特定」に
記載のとおり，互いに対応していると認められるから，本件におい
て，被告人が，一覧表１記載の被害品を奪取したことは十分認める
ことができる。
なお，被告人は，一覧表１の番号33ないし38は，自分が平成１２
年５月１日にＨに交付した深皿となます皿５枚で，これについては
未だ売買代金の内金５万円をもらったに過ぎないから自分の所有物
である旨主張するが，代金５万円が単なる内金に過ぎない旨の第３
回公判等供述が到底信用し得ないことは前示のとおりであり，犯行
当日にそれらの皿が被害店舗の台所兼倉庫で漂白剤に漬けられてい
たことや，Ｈの買い入れ帳にもこれらを購入した旨の記載があるこ
と等にかんがみても，その所有権が既にＨに移っていたことは優に
認定することができる。
イ　また，被害品の評価については，その被害届に一覧表１の時価額
欄記載のとおり申告されているところ，関係証拠によれば，骨董品
の中でも被害品となった古伊万里には，共通の一定した相場がある
こと，ただし，その相場の幅には，個人の主観やこれを売却する店
舗の格や信用等によって，１，２割程度の範囲で格差が生じ得るこ
と，しかしながら，本件被害品については，これらの事情を考慮し
た上で，押収された現存する被害品１７点と，そのうち３枚の染付
皿と本来は５枚組セットで販売されるべきであった未押収の残り２
枚の染付皿を加えた１９点については，長年の骨董品売買歴のある
証人２人が，その合計評価額を少なくとも約２５５万円と述べてい
るところであって，これを特段不当とする理由は認められないこ
と，その他の未発見の被害品については，被告人自身の主張や現実
の転売価格を基にしても，最低４８万９０００円以上に上るところ
であり，これにＨが所持していた財布の価格３００円を加算すれ
ば，被害品の総評価額は３０３万９３００円と認め得るところであ
り，公訴事実記載の評価額２９３万３００円を優に超えることが明
らかであるから，公訴事実の限度でこれを認定することとしたもの
である。
第３　判示第７及び第８の事実について
　１　争点
　弁護人は，判示第７の住居侵入，窃盗のうち，被告人が判示の建物に
住居侵入した事実は認めるものの，窃盗の起訴対象となっている指輪及
び指輪ケースを窃取したのは被告人以外の氏名不詳の男であり，被告人
はその男から指輪等２点を無償で譲り受けたに過ぎないとして，窃盗犯
人との同一性を争い，また判示第８の現住建造物放火についても，判示
の建物が放火によって焼損したことは認めるものの，当該放火行為を行
ったのは前記氏名不詳の男であるとして，犯人との同一性を争ってお
り，被告人も，当公判廷において，これに沿う供述をするので，以下，
この点につき検討する。
　２　争点の前提となる認定事実
　　(1)　関係各証拠によれば，以下の各事実が認められる。
　　　ア　判示第７，第８の各事実の犯行現場となったＩ方は，木造瓦葺２
階建て住宅であり，１階は，床面積が約１３７．５平方メートル
で，南側ほぼ中央に玄関，これを入ると玄関ホールとなっていて，
その左手である西側には，北西に８畳和室が，南西に６畳和室と広
縁がある。玄関ホールの北側で，建物のほぼ中央には２階に続く階
段があり，階段横を通りすぎた北側廊下の突き当たりは納戸であ
り，そこから東に向かって便所，浴室，洗面脱衣室が並んでいる。
一方，玄関ホールすぐ右手となる東側には居間があって，さらにそ
の東隣には北東にダイニングキッチン，南東に和裁仕事室がある。
　なお，和裁仕事室の北東隅には，畳製のベッドが置いてあり，後
記の火災が出火した当時，このベッド上には木綿の敷き布団２枚，
木炭を加工したベッドパット１枚，タオル地のシーツ１枚，綿のタ
オルケット１枚，羽毛又は真綿の掛け布団，更紗のこたつ掛け，着
替えた衣服が載せられていた。また，同室西側の収納棚には，袋に
入った現金約３０万円や掛け軸，宝石等が保管されていたが，後記
の火災の後も，現金についてはそのまま発見された。
　また，１階中央の階段を上がった２階は，床面積が約６９平方メ
ートルで，概ね１階の南側半分に２階部分がある造りとなってお
り，１階南西の６畳和室と広縁の上部にあたる２階南西に，パーソ
ナルコンピューターやステレオ等の置かれた洋室が，１階北西の８
畳和室（一部）の上部にあたる２階北西に，小さな書庫と便所が，
１階玄関と玄関ホールの上部にあたる２階南に勉強机，本棚等の置
かれた洋室が，１階居間の上部にあたる２階東に２段ベッド，洋服
ダンス，テレビ，５段引き出し付整理箱等の置かれた洋室が，それ
ぞれ位置していた。
　なお，２階東側洋室には，その北側に２階で唯一のベッドである
２段ベッドを置いており，その入口近くには女の子の中学校の制服
である冬用のセーラー服が掛けてあり，判示第７の窃盗の被害品と
なった指輪とそのケースは，同室南東隅近くに置かれた５段引き出
し付き整理箱にしまわれていた。
イ　平成１２年６月２８日午後１時かそれより少し前の時点で，被告
人は別室にいる旨口実を設けて職場である熊本県庁を抜け出し，自
己所有車を運転して，かねてより空き巣のための侵入先として目を
付けていたＩ宅に向かった。Ｉ宅は，熊本県庁から車で１５分位の
距離に位置している。
　被告人は，Ｉ宅から１本東側の道路上にある駐車スペースに車を
駐車すると，徒歩でＩ宅に向かい，南西６畳和室の西側の施錠され
た窓ガラスを一部割って施錠を外し，同窓から室内に侵入した。
ウ同日午後１時３０分過ぎころ，Ｉ宅の東側道路を車で通りかかっ
たガス検針員のＶは，Ｉ宅建物の１階東側の真ん中辺りから煙が上
がっているのを見つけた。Ｖは，「Ｉさん」等と声をかけながらＩ
宅玄関へ向かい，玄関で呼び鈴を押し，「Ｉさん」と呼びかけたが
応答はなかった。その際，玄関の取っ手を引いてみたが，開かなか
った。それからＶは，Ｉ宅南東の１階和裁仕事室の南側窓前まで移
動し，同窓より室内をのぞき見ると，部屋の奥のソファーかベッド
のような物から，天井までは届いていないものの，わりに大きな炎
が上がっているのを確認した。
　その後，地元の消防団長をしていたＶは，Ｉ宅より５００メート
ル位離れた辺りにある消防団のポンプ小屋にポンプ車を取りに行
き，呼び出した団員１人が来るのを待った後，一緒にポンプ車を運
んでＩ宅に戻り，Ｉ宅の北方にあった川から水を引き，ホースを引
いて，午後１時４３分ころ，前記１階和裁仕事室の南側窓側から放
水を始めた。その時点では，室内は既に炎に包まれ，熱のために窓
ガラスも割れていた。Ｖと他の団員１名が消火作業に従事している
間に，消防車やパトカーが次々に到着したことから，Ｖは消火作業
を交代して後ろに下がった。
エ　同日午後１時３０分過ぎころ，Ｉ宅付近をオートバイで通り掛か
った郵便局員Ｗも，Ｉ宅から黒煙が上り，窓から赤い炎が出ている
ことを現認し，近所にあるＸ酒店まで出向いて火事を知らせた。
オ　同日午後１時３８分直前，Ｉ宅のすぐ南側に位置する建物に居住
しているＹは，Ｉ宅の方角からパチパチという音がするのに気付い
て確認したところ，Ｉ宅１階和裁仕事室の軒下から真っ赤な炎が吹
き出しているのを現認した。この時点では火はまだ屋根の上には移
っていなかったが，それからすぐに１１０番通報をし，外に出て消
防車が来るのを待っている間に，あっという間に炎が和裁仕事室か
ら居間，玄関まで燃え移っていくのを見た。なお，１１０番通報の
受理時刻は午後１時３８分であった。
カ　一方，ＷからＩ宅の火災（以下，「本件火災」という。）を知ら
されたＸ酒店に在宅していたＺは，すぐに１１９番通報し，その受
理時刻は午後１時４１分であった。
キ　上記１１９番通報を受けた消防署長Ａ２は，他の職員らとともに
Ｉ宅へ到着し，午後１時５０分ころ，放水を開始した。その際，Ａ
２は，現場において，Ｉ宅の東側付近及び１階北西８畳和室付近が
よく燃えている状態であることを確認した。
　その後，Ａ２は家屋内部からの消火活動をするためＩ宅玄関ドア
を開けたが，この時点では玄関に鍵がかかっておらず，ドアはすぐ
に開いた。なお，玄関ドアを開ける前に，家屋内に入って消火作業
をした者はいなかった。
ク　本件火災は，同日午後２時５分ころ鎮圧され，午後２時１３分こ
ろ鎮火した。
　同日午後２時３０分ころから午後５時ころにかけては消防署員に
よって，また同日午後３時３０分ころから午後５時３０分ころにか
けては警察官によって，それぞれＩ宅の実況見分が行われた結果，
次の事実が認められた。
　まず，建物外部からは，全体に建物東側に焼燬が強く認められ
た。
　建物内部では，１階居間の上部に位置する２階東側の，２段ベッ
ド等が置かれた洋室が最も焼燬状態が強く，特に入口に近い部分は
床板が焼け落ち，根太にも焼け切れ，焼け細りが見られた。西壁一
部に焼き残りがあるのを除いて，その内壁もほとんどすべてが焼け
落ち，柱，間柱，貫等の焼け細り，焼け切れが見られた。
　１階玄関，玄関ホール上部にあたる２階南側の洋室は，焼きが弱
く，下部は焼けていないが，天井は焼き抜けており，梁，束等の焼
燬，炭化が見分できた。
　１階北西側８畳和室の上部にあたる２階北西側の書庫は，下方は
焼燬がないが，上方に進むに連れて焼燬が強くなり，屋根は焼き抜
けていた。
　１階南西側６畳和室の上部に位置する２階南西側洋室は焼燬して
いなかった。
　最も焼きの強かった２階東側洋室の下に位置する１階居間は，内
部全体に弱い焼きが見られ，天井板はすべて焼け落ち，野縁，野縁
受の焼きも見られ，床上には焼け落ちによる散乱物が認められた。
但し，これら収容物を取り除いた床面や，そこに置かれていた応接
椅子，応接台，ピアノ等については焼きは見られず，原形を保って
いた。内壁もほとんどが原形を保っていたが，居間北側の壁は焼け
落ちていた。
　その東隣である１階南東に位置する和裁仕事室は，天井が焼け落
ち，屋根材，瓦等が落下堆積し，焼き抜けた天井部から見える柱，
間柱には焼け細りや炭化亀裂が認められた。畳も焼燬していたが，
残存はしていた。同室西側（居間側）の収納棚の前面は全て焼け落
ち，内容物が焼燬，露出していた。さらに柱，間柱等の焼燬が見ら
れ，特に上部からの焼きが強く下部に進むに連れて弱くなっていた
ことから，上部から焼き進んだものと見分された。また，北東隅に
は，ベッドマットが残存していた。
　和裁仕事室の北で，１階北東に位置するダイニングキッチンも，
床面には上部からの焼け落ちによる天井材，垂木，屋根材等が堆積
し，台所全体が焼燬していたが，詳細に見ると，流し台，冷蔵庫，
テーブル等の高さの低いものは焼燬しておらず，茶棚の高い方に焼
燬が強く認められた。
　１階北西側の和室８畳は，天井が焼け落ち，床面には屋根瓦，垂
木等の焼き落下が認められ，下部の焼燬は弱く，上部の焼燬が強か
った。内壁や床柱は焼燬していなかった。
　１階南側の玄関，南西側の和室６畳，広縁は全体として焼燬は認
められなかった。
ケ　以上のような建物の焼燬状況に加えて，消防署員のＹに対する質
問調書では，変な音で火事に気付き，Ｉ宅を見ると，その東側の部
屋の軒や２階の窓付近からすごい勢いで火が吹き出しているのを見
た旨回答があったことや，Ｗに対する質問調書では，最初に黒煙に
気付き，Ｉ宅近くに行くと建物東側に赤い炎が見えたと回答があっ
たことに照らして，消防署員は，その火災原因判定において，出火
場所は２階東側の洋室入口付近であると判定した。
　ただし，当時のＩ宅には，煙草の不始末や漏電等の，失火や自然
発火の原因となり得る事情が存在せず，出火当時は家人も全員外出
していたことから，出火原因については不明とされた。
コ　被告人は，本件火災に巻き込まれることなく，Ｉ宅を逃げ出し
た。
　そして被告人は，同日，熊本市内の質店において，出火前のＩ宅
に置いてあった判示第７の窃盗被害品である指輪１点を１万５００
０円で売却した。
　また，被告人は，いずれも出火前のＩ宅にあったものであるとし
て，平成１２年８月３１日に，九谷焼の湯冷まし１個を，また同年
９月４日に，判示第７の窃盗被害品である薄茶色の宝石ケース１個
を，福岡県警に任意提出し，それらがＩ宅にあったものであること
は，その後家人によって確認された。
サ　また，被告人は，平成１２年８月２６日，Ｉ宅への放火の際に用
いた燃料と発火道具である旨述べて，ホワイトガソリンの１リット
ル用空き缶１個とライター１個を福岡県警に任意提出した。
(2)　Ｉ宅の出火時刻及び出火場所の特定
　　前示(1)ア，エ，オ，クのとおり，Ｉ宅付近を通り掛かったＶが，平
成１４年６月２８日午後１時３０分過ぎころ，Ｉ宅南東の和裁仕事室
の奥に置かれたベッドかソファーのような物から，天井までは届かな
いものの，わりに大きな炎があがっているのを現認していること（な
お，Ｖは本件には何の関係もない第三者であって，この点について虚
偽の供述をする謂われは何もなく，また通常人にとっては特異な経験
に属し，印象的な事柄と思われる事実について，誤った認識や記憶違
いをすることも考えにくいことからすると，その供述には十分な信用
性があると認められる。），現実に和裁仕事室の北東隅には，畳製の
ベッドが置かれていたこと，Ｉ宅南側隣人であるＹも，Ｉ宅南東の和
裁仕事室の軒下から炎が吹き出し，これが後に居間や玄関にまで燃え
移っていくのを見ていること（なお，Ｙも，本件とは直接の利害関係
を有しない第三者で，しかもその供述調書は，火災のあった平成１２
年６月２８日当日に作成されたものであるから，その信用性も極めて
高いと認められる。），同人が１１０番通報をしたのは午後１時３８
分であること，そして和裁仕事室の焼燬状態は，Ｉ宅の各室中最も強
かったわけではないが，やはり天井が焼け落ち，畳も焼燬し，西側の
収納棚の前面が全て焼け落ち，柱，間柱等の焼燬も見られるなど，相
当激しいものであったことを合わせ考慮すれば，Ｉ宅の火災が発生し
たのは，平成１４年６月２８日午後１時３０分ころであり，その最初
の出火場所は，１階南東の和裁仕事室内の北東隅に置かれた畳製ベッ
ドであったことが認められる。
　　この点，前示(1)ケのとおり，消防署員の火災原因判定では，出火元
は２階の東側洋室の入口部分であろうとの判断が示されているところ
であるが，その根拠は，同室入口部分が最も強く焼燬していたこと
と，Ｙ及びＷからの聞き取り調査結果が，Ｉ宅東側の部屋から炎があ
がっているのを確認したという程度に過ぎなかったことによるもので
ある。しかし，前示(1)ウのとおり，本件火災の第１発見者であるＶ
は，発見後すぐに自らポンプ車を稼動させて，消防車が到着する８分
前の午後１時４３分には，和裁仕事室の南側窓側から放水を始めてい
ることに照らすと，同室の炎の勢いは相当程度弱まったと考えて不自
然ではないこと，一方で，和裁仕事室の軒下や焼け落ちた屋根等から
上に立ち上った炎が，同室西隣の居間上部２階の東側洋室に燃え移
り，同室をより強く焼燬した上で，むしろ２階側から下面及び西面に
向けて炎が燃え広がっていくということもあながち不合理とはいえな
いことを考えると，上記客観的な焼燬状況は，火元を１階南東の和裁
仕事室北東隅のベッド上と認定するにあたっての障害にはならないと
いうべきである。
(3)　本件火災原因の検討等
　前示(2)，(1)ア，ケのとおり，本件出火場所は１階南東の和裁仕事
室北東隅のベッド上と認められるが，同ベッド上には，布団類と衣服
が置いてあっただけで，発火原因となるようなものはなく，他に煙草
の不始末や漏電等の失火や自然発火の原因となる事情も特段認められ
ず，同ベッド上からの出火原因としては，人為的な放火行為の可能性
が考えられるところである。
　そして，出火時刻である午後１時３０分ころのＩ宅には，家人はい
ずれも在宅していなかった。
　一方，被告人は，午後１時かその少し前には車で県庁を出発して，
車で約１５分の距離にあるＩ宅に向かい，窃盗目的でこれに侵入し，
室内を物色していたのであり，現に同日中に，Ｉ宅に置いてあった指
輪を質店に売却し，同様にＩ宅に置いてあった指輪ケースと湯冷まし
をその後警察署に任意提出しているのであるから，本件火災の出火時
刻当時，あるいは少なくともこれに極めて近接した時刻に，被告人が
Ｉ宅に在室していたことは明らかである。被告人も，当公判廷で，少
なくとも本件火災の出火直前まで，自分がＩ宅に在室していたことは
自認している。
　３　被告人の捜査段階における供述要旨
ところで，被告人は，その捜査段階においては，要旨次のとおり供述
（以下「捜査段階供述」という。）して，自らがＩ宅への住居侵入及び
指輪等の窃盗と，Ｉ宅への放火を実行したことを認める供述をしていた
ところである。
(1)　平成１２年６月２８日ころは，サラ金会社への返済に追われ，自宅
や勤務先にまで督促の電話がかかってくる状況にあった。妻には，返
しきれない程多額の借金があることは知られたくないと思っていたた
め，同日は出勤するときから，できればその日のうちに盗みをして借
金の返済をしようと考えていた。
　同日は午後から，職場を抜け出しても周囲に気付かれないよう，１
時間程度で行って帰って来られる場所に盗みに行こうと思い，Ｉ宅に
出向くことを決めた。Ｉ宅は，それ以前から，その１階東側の窓のと
ころに皿が飾ってあるのを知っていて，相当高価な皿であろうと予想
していたし，家自体がかなり大きく造りもしゃれていたので，裕福な
家であろうと思い，侵入盗の対象として目を付けていた家だった。仕
事の行き帰りに近くを通った際，５回から７回位下見をしていたほど
だった。
　朝のＮＨＫ連続テレビ番組の冒頭部分を見逃してしまったので，午
後零時４５分からの再放送の冒頭部分だけを見た後，午後零時５０分
ころ上司に嘘を言って職場を離れ，午後零時５５分ころ県庁を出発し
て，Ｉ宅へ向かった。
(2)　Ｉ宅には，出発して１５分くらいで着いたと思う。当時は，雨が降
っており薄暗かった。Ｉ宅前の北側道路を西から東に通過しながら，
Ｉ宅に明かりがついていないことを確認し，Ｉ宅から１本東側の道路
で，竹藪を挟んで５０メートル位離れたＩ宅からは見えない位置にあ
る駐車スペースに車を駐車した。
　　作業着のズボンに作業着の上をはおって帽子をかぶると，傘を差し
てＩ宅に向かい，南側の玄関ブザーを押したが，人が出てくる気配が
なく，留守を確信した。Ｉ宅西側の南の窓を割って施錠を外し，その
場に傘を残して，そこからＩ宅の６畳和室へ侵入した。その部屋には
窓側の棚に茶道具があったが，興味はなかったので，次いで北隣の８
畳和室に入り，窓際の棚上にあった壺や仏壇等を見たが，価値のある
ものはなかった。さらに東側の部屋に移り，テーブル，ソファー等が
置かれた居間を物色したが，やはり金目の物はなかった。その東隣の
和裁仕事室にも入ってみたが，床に雑然と物が散らかり，金目のもの
はありそうにないと思われたので，少し見回した程度で現金を探そう
ともせずその部屋を出た。北東側の台所に行って，かねて目を付けて
いた窓際の皿を確認すると，それは本当の安物であり，大きく失望す
ると共に，自分の見込み違いに腹が立った。
(3)　一応２階も探してみようと考え，２階へ上がって様子を確認した
が，そこは子供部屋と寝室であった。寝室と思われた部屋の隅に置か
れた机の上の，宝石箱のような箱から，エメラルドの指輪をケースご
と盗んだが，やはり他に大した金目のものはなさそうだった。２階を
見たとき，いずれかの部屋に女の子の学生服が掛けられていたのが目
に付いた。
(4)　Ｉ宅にはもう現金や高価な品物はないと思い，侵入口とした６畳和
室の窓から外へ出て，傘を差し，当てが外れたことに腹を立てなが
ら，乗ってきた車まで戻った。そのまま発進させようと運転席に座っ
たが，サラ金からの督促電話に対処することを考えると県庁に戻るの
も嫌な気持ちになった。その一方では，早く金を作って返済しない限
りサラ金からの督促も更に激しくなるのに，職場の者に不審がられな
いよう早く県庁に戻らなければならず，別のところに盗みに入る余裕
もないから，結局この日は金を用意できそうもないと思うと，絶望的
な気持ちになった。この時，「余計な手間を取らせやがって」，とＩ
宅の家人に八つ当たりしたい気持ちに囚われた。「ここに金さえあれ
ばなあ」という思いがふくらむと，一層「なんでないんだ，こん畜
生」，という気持ちが募り，ついには腹立たしさを抑えきれずに，
「あんな家は燃やしてやる」という気持ちが生じた。
(5)　そのころ，車のトランクには，仕事用に使おうと思って買ったホワ
イトガソリンの１リットル缶を載せていた。これは，判示第５の強盗
殺人事件の際，血が付いてしまった作業服を燃やすために少量使った
だけで，缶の中には，ホワイトガソリンがかなり残っていた。
　車の運転席側のドアポケットには，ライターを入れていた。盗みを
するときに，窓ガラスをライターで焼いて溶かして鍵を開けようと思
いつき，特に火力が強いものを使おうと思って買ったものだった。　
(6)　ホワイトガソリン缶とライターを持って，傘を差し，先の侵入口か
ら再度Ｉ宅の６畳和室に入った。同じ侵入口から逃げるために，すぐ
には火が回らないよう，６畳和室にはガソリンを撒かず，１階北西の
８畳和室へ行って，ホワイトガソリンの１リットル缶の蓋を開け，こ
れを片手に持って，中身を畳の上にこぼした。続いて缶を水平方向に
傾け，パシャパシャと揺さ振り，中身を撒き散らしながら，廊下，居
間を通って南東の部屋へと進んでいった。その南東の部屋の北東隅に
置かれていた，膝下位の高さのベッドの布団の上に，多めにホワイト
ガソリンを撒いた。雑然とした部屋の中にあった広告紙様の紙を丸め
てライターで火を点け，布団の上に投げた。火の点いた紙が落ちた瞬
間，ボワッとオレンジ色の火が広がり，５０センチメートル以上位の
火柱が立った。想像以上の火に驚き，逃げ遅れたら自分まで焼け死ぬ
と考え，急いで逃げ出そうと侵入口へ向かった。その途中，居間の棚
に置かれていた九谷焼の湯冷まし１個が目に入り，大切そうに飾って
いるその様子からして，瞬間的に先祖伝来の大切なものかも知れない
と思い，これを持ち出した。それからより早く逃げるために玄関に向
かったが，ドアの鍵を開けた瞬間に，玄関越しに外から男性の声で何
か呼びかけられ，ドア脇の磨りガラスに人影が見えた。驚いて玄関か
ら離れた後，焦ったのか北西の８畳和室に入ってしまい，その窓から
外に出て，立てかけてあった傘を取って車まで戻り，逃げ出した。そ
の後Ｉ宅の様子を見に戻ったが，消防車がたくさん来ており，全焼の
ようだった。
　　盗んできた指輪は，その日の内に質屋で売却した。
(7)　Ｉ宅で使用した後，少し残っていたホワイトガソリンは，その後の
窃盗で盗んできたファイル等を燃やすのに使用しており，逮捕時に警
察署に任意提出したものは，その空き缶である。
　　前後の使用量からして，Ｉ宅で使用したホワイトガソリンの量は，
合計で６００シーシー位ではないかと思う。
４　被告人の公判供述の要旨
　しかし，被告人は，判示第７，第８と同旨の各公訴事実について，平
成１３年１月３１日の第２回公判でその罪状認否を留保した後，平成１
３年４月１６日の第３回公判においては，Ｉ宅に放火をしたのも，Ｉ宅
から指輪とそのケースを盗み出したのも，自分ではない氏名不詳の男で
あるとして，事実を否認する供述をし，当時の状況について，最終的に
は平成１４年５月２日の第１５回公判以降，要旨次のとおりの供述（以
下「最終的公判供述」という。）をした。
(1)　平成１２年６月２８日は，二日後がボーナス日であったため，金銭
的に困窮していたわけではないが，当日が侵入盗には好都合な雨天で
あったため，近場で盗みができればもうけもの，という考えで，午後
１時になってから別室に出向く振りをして上司に断り，県庁を抜け出
して車でＩ宅に向かった。
(2)　Ｉ宅の東側道路を通ってＩ宅に電灯がついていないのを確認し，Ｉ
宅から８０メートルか１００メートル位離れて，１本東側にある道路
の駐車スペースに車を止めた。そこで白い作業服の上下に着替え，白
い帽子とサイズの違う運動靴を身に着け，窃盗道具を持ち出して，傘
を差して徒歩でＩ宅に向かった。
　　南側玄関のインターホンを時間をおいて３回押したが反応がなく，
家人の不在を確信すると，玄関ドアには鍵がかかっていたので，１階
南西の部屋の西側に回り，窓の一部を割って６畳和室に侵入した。同
室及びその北側の８畳和室を物色したが，めぼしいものはなく，玄関
を通り過ぎて東側に向かい，居間の左側ガラス棚にあった九谷焼の湯
冷まし１個を取った。それから居間の戸棚を物色したが，現金も金目
のものも見付けられず，南東角の部屋に行った。南側の机かタンス，
次いで押入内を物色したが，何もなかった。さらに台所に入ると，窓
際に飾っている皿が安物であることが一目で分かった。台所棚を簡単
に物色したがやはり現金は無かった。
(3)　次いで２階に上がったところ，部屋に入ろうとしたところで，帽子
をかぶり，白いマスクをした氏名不詳の男に遭遇した。その態度風体
から，Ｉ宅の家人でないことはすぐに分かったが，驚いて，慌てて１
階に下り，台所に行った。男も１階に下りてきたが，和室の方に行っ
た後，戻ってきて南東の部屋に入った。そこで自分はすぐに，北西の
８畳和室の窓から逃げ出し，２，３分間やぶの中に隠れて人がいない
のを確認した後，１，２分かけて歩いて自分の車に戻った。
　　すると，３，４分経ってから男が車のところまでやってきて，助手
席に乗り込んだ。男は，「ガラスを割る腕が見事ですね。チャイムが
鳴ったのは知っていたけど，ガラスが割れるのは全然気付かなかっ
た」「家に火をつけて来た」と言い，持っていた袋から指輪入りの指
輪ケースを取り出して自分にくれた。それからすぐに車から降り，男
は，その男の車の方に行った。このとき男は，何らかの液体燃料の入
った缶を助手席足元に置き忘れて行った。
(4)　本件火災に家人が巻き込まれていないかと心配になり，その後１時
間近く経ってからＩ宅近くに戻ると，数台の消防車が来て消火活動を
しており，近づけなかった。
　男にもらった指輪は，その日のうちに質屋で売却した。
　翌日の新聞で，Ｉ宅の火災の記事を見た際，Ｉ方が４人家族である
ことを知った。
(5)　本件火災の３，４日後，自宅近くのコンビニエンスストア駐車場で
男とばったり出会った。最初自分は気付かなかったが，男の方から近
づいてきて，「パチンコ屋でよく見かけて顔は知っていましたよ」
「あなたのガラスを割る腕は見事ですね」「ガラスの割り方を教えて
ください」などと話しかけてきた。その翌日，自分の上司の家に男と
一緒に泥棒に入った。男とは，Ｉ宅への放火の件についても断片的な
話をした。その時に，台所の横の部屋に火をつけた話や，その後玄関
から逃げようとしたら，外に人がいるのが分かってびっくりしたとい
う話を聞いた。その後は，その男とは会っていない。
(6)　なお，男が助手席に置き忘れていった缶は，その後車のトランクに
入れていたが，平成１２年７月２３日に，判示第５の強盗殺人事件に
関して任意の事情聴取を受けた後に，逮捕されるのは時間の問題だと
考えたことから，この缶についても，熊本市内の西部の川に投棄し
た。
　　自分が平成１２年８月２６日に福岡県警に任意提出したホワイトガ
ソリン缶は，別の機会に自分が購入して所持していたものであり，本
件火災とは無関係である。
　　男が残していった缶と，自分が購入したホワイトガソリン缶とで
は，その缶のデザインが違うので，中に入っていた液体燃料の成分は
内容が異なるものだと思う。
(7)　自分では火をつけていないので，実際にＩ宅に撒かれたものがガソ
リンなのか，撒いた場所はどこなのか，撒いた量がどの位なのか等は
分からないし，Ｉ宅２階にも上がっていないので，２階の間取りや，
指輪とそのケースがあった場所や，女の子の制服のあった場所及びそ
の形状等についても分からない。
　　撒いたガソリンの量やＩ宅２階の間取り，指輪のあった場所等につ
いての捜査段階での供述は，当初想像や推測で述べていたものを，後
に取調べや実況見分の際などに，立ち会っていた警察官から正確なこ
とを教えてもらって，その通りに訂正するなどしたものである。
５　捜査段階供述の信用性
　そこで，被告人の捜査段階供述の信用性について検討する。
(1)　捜査段階供述の経緯等
　被告人が，捜査段階において，判示第７，第８の各犯行を自白する
に至った経緯及びその供述内容の変遷経過は，以下のとおりであっ
た。
ア　本件火災は，原因不明の出火として処理され，被害届も出されな
かったので，熊本県警も特に刑事事件としての捜査はしていなかっ
た。また，盗難の事実についても，被害者であるＪ自身が，当初被
害事実を認識しておらず，被害届を作成，提出したのも，被告人の
自供が契機になったものである。
イ　被告人は，判示第５の強盗殺人事件の被疑者として平成１２年８
月９日に福岡県警で逮捕され，引き続き勾留されていたところ，同
月２６日，担当取調官であった警察官（Ｂ２）に対し，自ら，「実
は，窃盗以外も大変なことをしております。人間として，やっては
いけないことをやってます。」と切り出して，涙ながらに判示第
７，第８の各犯行を自供した。そこで取調官（Ｂ２）が，覚えてい
る範囲で申立書を書くよう促すと，被告人は，「私が火をつけて燃
やしたＩさん方の位置」と題した，Ｉ宅及びその周辺と，自らが車
を駐車した位置等を示した図面，また「Ｉさん宅の様子とガソリン
をまいた位置」と題して，Ｉ宅１階の間取り図を示したものに，北
西の８畳和室真ん中と南東の和裁仕事室北側，さらにその間を結ぶ
ように，玄関ホールと居間の一部について，それぞれガソリンを撒
いた旨位置を特定する図面を作成した上で，「私は人の家に火をつ
けて燃やしました」で始まる，Ｉ宅への住居侵入，窃盗と，放火の
事実を認める内容の申立書を作成した。同申立書において，被告人
は，平成１２年６月下旬か７月の上旬頃の午後１時か２時頃，Ｉ宅
に侵入したこと，しかし現金はなく，２階の寝室のテーブルにあっ
た小箱からエメラルドの指輪を，１階リビングのガラス棚から九谷
焼の茶碗をそれぞれ盗んだこと，現金がなかったことでイライラ
し，近くに止めてあった車に戻ったが，Ｉ宅に火を点け，燃やして
しまおうと思ったこと，車のトランクからホワイトガソリンを取り
出してＩ宅に戻り，和室やリビングにガソリンを撒いて，室内にあ
った紙にライターで火を点け，ガソリンを撒いた場所に投げ込んだ
ら燃え上がったこと，急いで玄関から逃げ出そうとしたら来客の声
がしたので，びっくりして和室の窓から逃げ出したこと等を記載し
た。
　なお，これに先立って，被告人は，同日午前１１時２７分から４
７分にかけての作成日付時刻を表示して，判示第２の建造物侵入，
強盗傷人事件を自供する内容の申立書と，同事件の被害店舗及び犯
行に使用した注射器等の様子を示した図面２枚を作成し，同日午後
１時４０分及び５０分の各作成日付時刻を表示して，判示第１の建
造物侵入，強盗未遂事件を自供する内容の申立書と，同事件の被害
店舗の様子等を示した図面を作成し，これに引き続く午後２時７分
から３９分にかけての作成日付時刻をもって，Ｉ宅へ住居侵入，窃
盗及び放火にかかる上記申立書と２枚の図面を作成して，その後は
さらに，同日午後２時５５分の作成日付時刻で，判示第１，第２の
各事件で使用した散弾銃様の模擬銃の投棄場所を説明する図面を作
成しているところであって，Ｉ宅へ住居侵入，窃盗及び放火にかか
る上記申立書等は，相当短時間の間に，次々と記載されていったも
のであることが認められる。
　　　ウ　その後，被告人は，熊本県警に移送され，熊本で実行した判示の
その余の各犯行について取調べがなされ，判示第７，第８の各犯行
については，一番最後に取調べが行われた。
　　　エ　同年１１月６日付け警察官調書において，被告人は職場からＩ宅
に向かった時間，Ｉ宅への侵入態様，物色の順序及び程度，放火を
決意するに至った動機，放火の態様，放火後の経緯等について，事
実経過を詳述した。その中で，Ｉ宅２階についてはザッと見ただけ
なので記憶が薄くはっきりした場所が分からない旨述べた上で，指
輪を窃取した場所については，２階にあった４部屋のうち，寝室と
思われた部屋の奥の隅に置かれた机の上の宝石箱の中である旨説明
して，自ら作図した「田」の字に近い４部屋の配置図のうち，南東
の部屋の南東隅に上記机があった旨の表示をした。また２階のいず
れかの部屋に女の子の学生服があったことも供述した。
　　　　　その後，同年１１月１３日付け警察官調書では，Ｉ宅に出向く途
中で，あらかじめ調べてあった電話番号に基づいてＩ宅に電話をか
け，応答がない旨確認したと供述を付け加え，同月１５日付け警察
官調書では，当時の服装について，白っぽいジャンパーと作業着で
あるズボンを身に着けていたこと等を説明すると共に，Ｉ宅の実際
の間取りを確認した際に，２階の間取りに関する自己の説明に誤り
があり，自分が記憶していた物置や部屋の配置が入れ替わっている
ことが分かった等と供述した。
　　次いで，同月１８日付け警察官調書では，それまでの自己の供述
内容に７つの訂正がある旨申し立て，①県庁からの出発時間を午後
１時過ぎと述べていたが，実際には午後零時５５分であったこと，
②Ｉ宅に電話をかけて不在確認をしたと述べていたが，それは別の
機会のことで，本件時には電話をかけていないこと，③Ｉ宅台所の
灯りが消えているのを確認した場所を東側道路と述べていたが，実
際には北側道路であったこと，④服装はもともと作業着を着ていた
ので，車を降りる際にはジャンパーと帽子を身に着けただけで，着
替えはしていないこと，⑤降車してＩ宅に徒歩で向かう途中，郵便
局員と出会った旨述べていたが，それも別の機会のことであり，本
件時には出会っていないこと，⑥九谷焼の湯冷ましを盗んだ時期
は，１回目に侵入した時と述べていたが，実際には放火をして逃げ
出す際であったこと，⑦２階の間取りについて従前述べていたの
は，別の窃盗現場での間取りと勘違いしていたものと思われ，現時
点では２階の間取りも思い出した旨をそれぞれ述べて，これらの点
を訂正した。
さらに，同月２０日付け検察官調書においては，ほぼ正確な２階
の配置図を自ら記載した上で，指輪を盗んだ場所については，南西
にあるベッドのあった寝室内の，机の上の箱の中であると説明した
が，検察官から重ねてその正確性について尋ねられると，東側の部
屋であったかもしれない旨供述し，この東側の部屋については，学
習机や女子用の学生服があったので，子供部屋であると思い，現金
等は探さなかった等と説明した。
　そして最後に，同月２１日付け検察官調書においては，改めて指
輪を窃取した場所について供述を変え，これを窃取したのがベッド
のあった部屋であることは確かなので，ベッドのあった部屋が２階
東側の部屋だけなのであれば，これを窃取した場所も東側の部屋で
あったことで間違いなく，その南東隅に置かれた机の上の宝石箱か
ら盗んだものだが，Ｉ宅の家人が，その収納場所が南東隅付近にあ
った引出付きの棚であったというのであれば，その引出を宝石箱と
間違えた可能性もある旨供述した。
(2)　捜査段階供述の自発性
　まず，被告人の自白に至った契機を見るに，前示のとおり，被告人
は，何ら捜査活動が開始されてもいなかった判示第７，第８の各犯行
について，自ら進んで警察官にそれが自己の犯罪である旨申し立て，
それを告白するに至った心情についても，それまでやってきた罪の償
いをしたいという非常に真剣で理解できる動機に基づいて行われたこ
とが窺われ，一方で，その当時もその後の取調べにおいても，捜査官
からの威迫，押し付け，無理な誘導等といったその信用性に疑問を抱
かせるような事情は一切なかったことが認められる。（被告人自身
も，当時の取調官との関係が非常に良好なものであり，申立書の作成
が自らの発意によるものであったことは，度々認めているところであ
る。）。現に，同一日に，時間も近接して作成された他の２通の申立
書にかかる判示第１，第２の建造物侵入，強盗未遂，強盗傷人事件に
ついては，その後継続して捜査，起訴されたが，被告人も，その事実
関係自体については争っていない。これらの経過にかんがみれば，被
告人が捜査段階で行った自白供述の，自発性及び真摯性には十二分な
ものがあるというべきである。
(3)　捜査段階供述の一貫性
　　また，前示(1)イないしエのとおり，その供述経過については，細か
なところで内容の変遷があると認められるものの，被告人自らがＩ宅
に火をつけ，指輪等を盗んだというその犯人性や，犯行動機，手段・
方法等の，自白の根幹部分に関しては，平成１２年８月２６日の申立
書作成当初から捜査終結までを通じて，何ら揺らぐことなく一貫して
いるものである。前示供述の変遷部分についても，自ら訂正したい点
がある等と申し出た上で，例えばＩ宅台所の灯りの有無を確認した場
所や，九谷焼の湯冷ましを盗んだ時期など，各犯行の成否自体には直
接関係もなく，捜査官においても真相をまったく知り得ないし，客観
的事実に合わせるべく誘導する必要性もその可能性もないような事柄
についてまで，事細かに供述をし直しているところであって，むしろ
当時の被告人の記憶に基づいて，誠実かつ率直な供述をしていたこと
が窺われるところである。
　　他方，確かにＩ宅２階の間取りや，指輪等を窃取した場所に関する
被告人の供述は，必ずしも明確ではなく，それ自体に変遷が見られる
が，被告人にとって住居侵入，窃盗行為は常習的なものであり，しか
もＩ宅では，その１階を物色した時点で既に被告人が興味を惹かれる
ような現金，骨董品その他の金目の物を見つけることができずに気落
ちした状態にあったというのである一方で，被告人としては勤務先の
熊本県庁を午後１時ころから１時間程度抜け出すつもりで本件第７の
犯行に及んだものとみられることからも，２階を物色する時点では既
にさほどの期待も持てずにおざなりに見て回る程度にとどまったこと
は十分考えられるところである。とすれば，特にＩ宅２階の状況につ
いては被告人の記憶が明確でなく，あるいは他の窃盗事件の現場と混
同するといった可能性もあり得るところであって，その点の供述内容
が明確性を欠き，あるいは変遷していることをもって，捜査段階供述
全体の信用性を損なうものとはならないというべきである。
(4)捜査段階供述と客観的事実との整合性等
ア　次いで，捜査段階供述の表現内容を見るに，そこでは，Ｉ宅への
侵入盗を決意した動機，Ｉ宅への侵入状況，物色の経過とその結
果，放火を決意するに至る経緯とその心情，放火に用いた燃料や着
火道具の入手経過とその所持理由，放火の態様の詳細，逃走に際し
て九谷焼湯冷ましを手に取った理由や逃走経路の選択等に至るま
で，判示第７，第８の各犯行の態様・動機や，その前後の状況が，
具体的かつ了解可能な自然な流れとして表現されている。特に，ベ
ッドに火を放った際の状況については臨場感が溢れており，実際に
体験した者でなければ表現し難いような迫真性を帯びた内容となっ
ているところである（この点，Ｉ宅放火事件の被告人取調べを担当
していた警察官Ｃ２は，本件以前は窃盗事犯を専門的に扱ってお
り，放火事件の取調べを担当したのは初めてだったので，着火状況
についての被告人の供述が正しいものか否か判断が付かなかった
が，燃焼実験の結果，被告人の供述どおりであったので安心した旨
述べているところである。）。
イ　そして，その具体的供述内容は，着火場所が，Ｉ宅１階南東の和
裁仕事室の北東隅に置かれたベッド上であることや，着火後にその
場を逃げ出した被告人が，一旦は玄関から外に出ようと考えてその
鍵を開けたところ，その時点で外から男性の声で何か呼び掛けら
れ，人影に気付いたので慌てて８畳和室の窓から逃げ出したこと，
置き場所こそ判然とはしなかったものの，窃盗被害品である指輪と
そのケースや女の子用の学生服が，実際に２階に置かれていたこ
と，そしてＩ宅にあった指輪とそのケース及び九谷焼の湯冷まし
を，被告人が盗み出して本件火災前に外に持ち出したことは，いち
いち前示２(1)ア，ウ，コ，キ，２(2)の客観的事実と合致するとこ
ろであり，さらに被告人が，平成１２年８月２６日に，Ｉ宅の放火
に使用したとして福岡県警に任意提出したホワイトガソリン１リッ
トル缶の空き缶とライターは，その捜査段階供述のとおりの方法で
使用することによって，その供述態様どおりに引火し，十分本件火
災を引き起こすに足り得ることが，その火災実験によっても裏付け
られているところである。
特に，着火場所が，Ｉ宅１階南東の和裁仕事室の北東隅に置かれ
たベッド上であることや，被告人が供述する２階のいずれかの部屋
に掛けられていた女の子用の制服の存在，玄関から逃げようとした
際に閉まっていた鍵を開け，丁度その際に外の男性から声を掛けら
れた経過等は，平成１２年１１月６日付けの最初の警察官調書作成
の時点で被告人が最初に指摘し，その供述に基づいてその後に裏付
け捜査をした警察官が，同月９日付けＶの警察官調書，同月１０日
付けＡ２の警察官調書，同月１１日付けＪの警察官調書を得るに及
んで，それらが事実であることが確認された事柄とみられ，これら
の点は被告人が真相を明らかにしたことを裏付けていると考えられ
るところである。
ウ　この点，被告人は，放火の場所や状況を１階南東の和裁仕事室で
あるとして詳しく説明したのも，玄関から逃げ出そうとして鍵を開
けた際に外の男から声を掛けられて驚いた旨説明したのも，その後
Ｉ宅で出会った氏名不詳の男と，偶然再会し，一緒に窃盗事件を引
き起こした際に，Ｉ宅への放火事件について断片的に聞いた話を基
に，想像して述べたものに過ぎないとか，Ｉ宅２階に女の子の制服
があった話を自ら持ち出したのは，本件火災後の新聞報道で，Ｉ方
が４人暮らしであったことを知った際，夫婦と子供二人の家庭であ
ると思い込み，庭にも室内にも子供用のおもちゃがなかったから，
子供は中学生か高校生位であろうと想像した上で，外観から見たＩ
宅の様子を考慮して，取調べの警察官にＩ宅２階の間取りを子供部
屋二つと寝室と物置だったと説明し始め，その過程で２階には女の
子の制服があったと述べたもので，女の子というのが結果的に当た
っていたのは，偶然である等と説明する。
　　しかし，被告人が主張するこのような経緯で，先に指摘したよう
な詳細で，かつ客観的事実に合致した供述が可能になるとは考えが
たいところである。
　特に，指輪が２階に置いてあったことや，火勢に驚いて一旦は玄
関から逃げだそうとした際に，来客の声がしたこと，ガソリンを撒
いた場所などについては，被告人が，平成１２年８月２６日に自ら
作成した申立書と図面２枚の中で既に指摘しているところであり，
しかもこれら申立書等は，相当短時間のうちに次々と作成されたこ
とが認められるのであるから，このような短時間内に，あえて氏名
不詳の男の真偽も不明な発言内容等を基に，自らが体験もしていな
い事柄を想像した上で，事件の概要ともいうべき申立書等を作成す
る必然性も合理性もないといえる。
　　加えるに，そもそも，被告人が本件火災後にも偶然男と再会した
上，Ｉ宅への放火事件の話を聞いた等という供述は，第１５回公判
期日における被告人質問の際に初めて，しかも突然に主張されるに
至ったもので，むしろそれ以前には，後述する(5)イで述べるとお
り，その男との遭遇状況や会話内容については，まったく別のこと
を述べていたところであるから，かかる説明内容自体が，容易に信
用することができないというべきである。
エ　なお，弁護人及び被告人は，午後零時５５分又は午後１時ころに
県庁を出発して，Ｉ宅に侵入し，１階，２階を物色した上で，再度
駐車車両の所まで戻り，放火の道具を持ち出して再度侵入して，午
後１時３０分ころにＩ宅に放火することは，物理的に不可能である
旨主張する。しかしながら，県庁から当時被告人が車を駐車した場
所までは，距離にして約７キロメートル，自動車での所要時間にし
て約１５分であるうえ，当日は被告人自身も，職場から１時間程度
で行き帰りができることを予定して，特に近場のＩ宅を侵入対象に
選んだというのであるから，もとより侵入行為や物色及び窃盗行為
にかけられる時間的余裕が十分あったものではなく，最初から急い
で見て回ろうという気持ちが働いたであろうことは容易に推測し得
るし，加えて現に物色を始めたところが，最初の６畳和室に置かれ
ていた茶道具には被告人は興味が無く，８畳和室にあった壺等も一
瞥しただけで価値がないことが分かり，居間で唯一盗んだ九谷焼の
湯冷ましにしたところで，価値的にはそれほど高価なものではない
と思っており，台所の窓際に飾られていた皿に至ってはまったくの
安物で，本当に落胆した旨述べているのであるから，周囲を見て回
るうちに次第に物色行為そのものに対する熱意が冷め，おざなりな
ものとなっていったことは十分あり得るところであるし，現に前示
２(1)アのとおり，被告人がＩ宅１階和裁仕事室の西側収納棚に置か
れていた袋入りの現金３０万円や宝石等には気付いていなかったこ
とを見ても，その物色の程度はもとより浅いものであったことが窺
われること，その一方で被告人は，自らも認めるとおり，この当時
には，多数の住居侵入盗を重ねることによって，住居侵入及び窃盗
行為の技術自体は相当高度に熟練しており，十分迅速な行動を取る
ことが可能であったと思われること等を考慮すれば，わずか３０分
から３５分といった短い時間であったとしても，その時間内に，被
告人の捜査段階供述どおりの行動を取ることは，十分可能であった
というべきであって，その供述内容は何ら客観的事実に反するもの
とはいえない。
オ　また，弁護人及び被告人は，捜査段階供述でホワイトガソリンを
撒いた場所として指摘している１階の北西８畳和室，及びそこから
南西和裁仕事室に向かう間の玄関ホールから居間に至るまでの通行
路が，前示２(1)クのとおり，客観的に燃えずに残っていることを考
えれば，捜査段階供述には事実との矛盾があると指摘する。
　　しかしながら，被告人が最終的に和裁仕事室のベッド上に撒くま
での途中に，ホワイトガソリンを振り撒いた量は，結局のところ正
確な量は把握されておらず，前示２(2)，２(1)クにあるとおり，Ｉ
宅に火が点けられた後，比較的短時間のうちに本件火災が発見さ
れ，最も早い地元の消防団員は午後１時３０分ころの着火時間から
十数分ほど後の午後１時４３分ころにはＩ宅１階南東の和裁仕事室
南側窓側から放水を始め，その後の午後１時５０分ころからは本格
的に消防車が放水活動を始めており，それゆえに火元となった同室
の火勢も相当程度弱まったものと考えられ，むしろその焼燬状態を
考えると，確かに２階東側洋室に燃え移った火は，全体として建物
上部から焼き進むような形で燃え広がっていった経緯が窺えること
を考えると，１階北西８畳和室から玄関ホール，居間までの間の床
面に，ある程度のホワイトガソリンが振り撒かれていてもなお，１
階のこれら散布箇所の床面が焼燬することなく残存することもあり
得ないことではないと考えられるから，必ずしもこの点が客観的事
実と矛盾するとは断じ難いと考えられる。
　　(5)　最終的公判供述の不合理性
　一方，被告人の最終的公判供述は，以下に述べるような点で，到底
信用することができないものである。
ア　供述内容自体の不自然性
　まず，被告人の最終的公判供述は，被告人とほぼ同一の時刻に，
同一の場所であるＩ宅に，被告人と同様の窃盗目的を持った氏名不
詳の男が居合わせたことを前提とするものであるが，そもそも，か
かる偶然自体が，余りにも一般的には起こり難いことと思われ，容
易に信用し難いところといわざるを得ない。
　しかもその男は，被告人と偶然はち合わせたことで，男自身も相
当驚愕して当然であるところ，それにもかかわらず，被告人が慌て
てＩ宅を逃げ出した直後にＩ宅に放火をしたというのであるが，そ
の犯行の重大な目撃証人となるかもしれない人物すなわち被告人が
その場を逃げ去ったすぐ後に，その男が何故敢えて放火のような重
大犯罪を引き起こさなければならなかったのかについても，その疑
問に答えるような事情は本件において一切浮かび上がって来ないと
ころである。
　仮にこれらの点を措くとしても，Ｉ宅への放火を終えた男が，Ｉ
宅から１本東側に離れた道路上で，少なくともＩ宅からは直接見る
ことのできない所にある駐車スペースに止めてあった自己使用車内
にいた被告人の下に，数分遅れでやって来るということ自体が，ま
ったく不合理である。しかもその男が，いきなり被告人使用車の助
手席に乗り込んできて，被告人のガラスを割る方法を褒めたり，ま
してやＩ宅に火を点けてきたことを告白したり，さらには指輪入り
の指輪ケースを被告人に無償で交付するなどということは，極めて
不自然なことというほかない事柄であって，到底信用することがで
きない。
　しかもその３，４日後に，自宅近くのコンビニエンスストア駐車
場で，またも偶然にその男と再会し，その男が以前からパチンコ店
で被告人を見知っていたことが分かり，さらにガラスを割る技術を
教示してもらいたい旨依頼されたので，一度だけ男と一緒に，被告
人の上司宅への住居侵入，窃盗事件を引き起こし，かつ，その後は
一切男と会うことなく，その住所はもちろん氏名も何も知らないと
いうに至っては，その内容自体がいかにも荒唐無稽なことと言わざ
るを得ない。
イ　否認供述内容の変遷とその不合理性
加えて，被告人は，全２３回，２年を越える審理となった本件裁
判の中で，少なくともその平成１３年５月３１日第４回公判から同
年１２月２０日第１１回公判までの審理前半の場面では，明らかに
前記４にまとめた最終的公判供述とは異なる供述（以下「当初の公
判供述」という。）をしていたものである（平成１３年５月３１日
第４回公判期日における被告人質問，同期日提出の「「Ｉ」事件の
概要について」と題する書面（弁２），同年１０月２５日第９回公
判期日提出の「「Ｉ」事件における私の主張」と題する書面別紙
２，同年１２月６日第１０回公判期日における被告人質問，同年同
月２０日第１１回公判期日提出の「「Ｉ」事件供述調書の真実と異
なる具体的な内容」と題する書面）。
　その最も大きな相違点は，被告人が，当初の公判供述では，Ｉ宅
で偶然出会った氏名不詳の男が，被告人の面前で，１階南東の和裁
仕事室の北東隅ベッドに，ホワイトガソリンを撒いてライターで火
をつけたのを見た旨述べていることである。特にその弁２号証で
は，男が放火した際の具体的態様を極めて詳細に，例えば男が右手
に四角い缶を持って，ベッドにガソリンを振りかけたこと，左手に
はビニール袋を持っていたこと，男が缶の蓋を閉めて左手に持ち替
えたこと，右手をポケットに入れてライターを取り出したこと，近
くにあった紙を拾ってまるめて，これにライターで火をつけてベッ
ドに放り投げたこと，たちまち炎が立ち上がったこと，びっくりし
て逃げ出したこと，といった経緯が，実に事細かに記載されている
のであって，これは明らかに，男に出会った後すぐ逃げ出したの
で，放火の場面は見ていない，したがって，男がどこにどんな燃料
を撒いてどのように火を点けたのかは実際には分からない，とする
最終的公判供述と矛盾するものである。
　しかも，当初の公判供述では，被告人は，男が放火した後びっく
りして逃げ出す際に，玄関から逃げようとして鍵を開けると，丁度
その時来客があり，ドアのガラス越しに人が見えたので，更に混乱
したということや，男から「こっち」と叫ばれたので，男の後を追
って，１階北西８畳和室から外に逃げたこと，そして，もし本当に
自分が放火をしてＩ宅から脱出したのであれば，玄関から最も近
く，かつ，自分の侵入口でもあった南西６畳和室の窓から脱出する
はずだが，氏名不詳の男から呼ばれたからこそ，侵入口とは別の窓
である北西の８畳和室から脱出したのであり，その際には男が撒い
たガソリンの痕を避けるようにして窓際までたどり着いたことを覚
えている，といった主張までしていたのである。しかしながら，最
終的公判供述では，かかる事実や主張すらあっさりと覆して，自分
は男と出会ったことにびっくりしたので，慌てて男より先に，８畳
和室の窓から逃げ出したのである旨主張する結果となっている。
　さらに，被告人は，当初の公判供述では，男が着火するのに先立
って，左手に持っていた缶を被告人に渡して持たせたこと，それで
自分はＩ宅を逃げ出す際に，男から渡された缶を上着のポケットに
入れてそのまま持って逃げたこと，そしてその缶が，平成１２年８
月２６日に福岡県警に任意提出した１リットル缶の空き缶であるこ
と，その缶の中身がホワイトガソリンであったことも後で分かった
こと，したがって，判示第８の事実の証拠として当公判廷で取り調
べられたホワイトガソリン１リットル缶の空き缶は，自分が購入し
たものではないこと等を述べているのであって，これらの点も明ら
かに最終的公判供述と異なる内容となっている。すなわち，前記４
のとおり，被告人は，最終的公判供述では，Ｉ宅から逃亡した後，
被告人使用車に勝手に乗り込んできた男が，液体燃料の缶を置き忘
れていったことがあったが，その缶は後に投棄してしまったし，そ
れ故その成分も不明であり，福岡県警に任意提出したホワイトガソ
リン１リットル缶の空き缶は，本件火災とは無関係な，自分が購入
した缶である等と説明しているのである。
　また，被告人が，氏名不詳の男と一緒に別件窃盗事件を起こした
という供述はともかくとして，本件火災の後にも，当該男と，自宅
近くのコンビニエンスストア駐車場で偶然再会した事実を，当初の
公判供述においてはまったく触れておらず，第１５回公判期日以降
になって突然主張し出しているのも不自然であるし，男と交わした
具体的会話の内容については，当初の公判供述と最終的公判供述と
ではまったく違ったものとなっている。
　そして，上記のような公判供述内容の変遷自体が，なぜ生じたの
かについて，被告人は何ら合理的な理由を説明していない。被告人
は，氏名不詳の男との関係を詳しく供述すれば，別件である上司宅
への住居侵入，窃盗事件についても話さなければならなくなるの
で，これを避けたかったからである等と述べているが，そのような
理由が，Ｉ宅内で，男が実際に放火するのを見たか否かというよう
な，最も重要かつ単純な事実を偽るだけの合理的説明に全くなって
いないのは明らかである。しかも，被告人は，この別件窃盗事件に
ついても，既に捜査段階でこれを自白する供述をしていたことから
すれば，かかる説明はにわかには信用し難いといわざるを得ない。
　　(6)　虚偽の捜査段階供述をする動機及び供述変遷理由の不合理性
そして，捜査段階供述が真実でないとした場合の最大の疑問は，被
告人が，前示(1)のとおり，取調官から何らの圧力も追及も受けたわけ
でもないのに，なぜ自ら進んで，やってもいない犯罪を自ら犯したと
いう，虚偽の自白をしなければならないのか，という点である。
　この点について，被告人は，Ｉ宅での住居侵入窃盗と放火を認める
内容の捜査段階供述をしたのは，当時，判示第５の強盗殺人事件で遺
族に早急に謝罪するため，初公判を１日でも早く開いて欲しいという
強い思いがあり，早急に他の事件の取調べを完結させたいと考えてい
たし，自分の目の前で家が燃え，これを止めることができなかったと
いうことで，自分が放火をしたのと同じくらい強い罪責感を抱いてい
たからである旨主張する。
　しかしながら，当時の被告人がこのような心境にあったことが事実
だとしても，なぜそれゆえに未だ捜査機関にも判明していない他人の
犯罪事実をわざわざ明らかにし，しかも当該他人の存在を隠して，自
分こそが犯人であるとしてその罪責を負わなければならないのか，と
いう疑問に対して，聞く者をして納得せしめるような合理的理由にな
るとは到底思われないし，また，自分の目の前で家が燃えるのを止め
られなかったという罪責感を，「人間として，やってはいけないこと
をやってます。」という峻烈な言葉で表現することになるのかという
点でも，理解し難いところであって，かかる説明にはまったく説得力
がないというほかはない。
　そもそも，被告人の余罪についての自白経過を見ると，平成１２年
８月９日に判示第５の強盗殺人事件で逮捕された被告人は，多数の窃
盗余罪についても，早い段階から積極的に自白をし，自ら申立書も作
成する一方で，判示第１，第２の建造物侵入，強盗未遂，強盗傷人
と，判示第７，第８の住居侵入，窃盗，放火という重大事件に関して
だけは，勾留延長後の平成１２年８月２６日になって初めて，その罪
を申告するに至っているのであって，これらの事件を自白するまでに
は，被告人の中でも，相当の迷いやためらいがあったことが窺われ
る。そして，判示第５の強盗殺人事件の捜査がほぼ終わろうとしてい
るこの段階で，他人が犯した現住建造物放火という重大事件につい
て，実際にはやってもいないのに自らの犯行であるかのような虚偽の
自白をすれば，新たな事件の捜査に時間がかかり，却って判示第５の
強盗殺人事件の公判審理も，先延ばしになる可能性があることは自明
のことであって，被告人の上記説明には，それ自体に矛盾があるとい
わざるを得ない。
　しかも，かかる自白を翻して，公判廷において初めてその真相を話
そうと思った理由については，被告人は，前出のとおり，判示第５の
強盗殺人事件の第１回公判期日予定日が延びたことがきっかけで，家
族のために，事件の真相を話そうという気持ちになったが，一方で，
判示第７，第８の事実に関する限りは，取調べを担当した警察官Ｃ２
に捜査段階から非常に親しみを感じ，被告人の家族らに対する気遣い
の点などでも大変恩義を感じていたため，迷惑を掛けたくないので，
むしろ虚偽の事実を認めたまま審理を受けようかと迷い，最初の公判
期日でも罪状認否を保留していたところ，この取調べの期間中に，１
点だけ，担当警察官が，被告人に黙って，判示第２の建造物侵入，強
盗傷人事件の被害者による面通しをさせたのではないかという不信感
を持っており，最初の公判期日の後に，取調べ当時の担当警察官に対
して，その点の嘘を指摘する手紙を送付し，担当警察官が事実関係を
認めて謝ってくれるなら，判示第７，第８の事実もそのまま認めよう
と思っていたところ，この手紙に対して何の返事もなかったことか
ら，やはりこれについては真実を話そうという気持ちになった，とい
うのである。
　しかしながら，判示第５の強盗殺人事件については真実を話そうと
決意した後でありながら，さらに自己が現住建造物放火という重大事
件の罪責を問われるか否かという大変重要な局面において，直ちに真
相を話すわけでもなく，既に捜査活動も終了して久しい取調べ担当警
察官の極めて些細な事柄に対する反応を契機として，最終的に真実を
話す気になったということ自体，一般常識に照らしても理解し難い説
明といわなければならず，容易に信用することができない。
(7)　小括
　　以上の(2)ないし(6)の事由のとおり，結局，被告人の捜査段階供述
は，その契機及び取調べ状況において十分な自発性，任意性が認めら
れ，その自白の根幹部分において，供述の当初から捜査終結まで一貫
性があり，その内容自体も具体性，迫真性に富み，自然且つ合理的で
あって，客観的事実とも整合性があり，一方で被告人の最終的公判供
述は到底信用することができないものである上，被告人には，捜査段
階において，あえて虚偽の自白をしなければならないような合理的な
いしはやむを得ない事情があったとも認められないのであるから，そ
の捜査段階供述は，十分信用することができるというべきである。
　６　結論
　以上の次第で，関係証拠により認められる客観的状況からすれば，Ｉ
宅からの指輪及びそのケースの窃盗行為並びにＩ宅に対する放火行為
は，出火直前までＩ宅にいたことや，本件火災の当日に当該指輪を売却
したことが明らかな被告人によるものである可能性が十分推認されると
ころ，その犯行を自白した被告人の捜査段階供述は，十分に信用するこ
とができるから，結局被告人が，判示第７の住居侵入，窃盗及び判示第
８の現住建造物放火を行ったことは明らかであって，これに合理的疑い
を差し挟む余地はなく，これに反する被告人の供述は措信できず，第７
のうちの窃盗及び第８の放火につき被告人が無罪である旨の弁護人の主
張は採用することができない。
（法令の適用）
罰条
　第１の行為中
建造物侵入の点　　　　　　　　刑法１３０条前段
強盗未遂の点　　　　　　　　　刑法２４３条，２３６条１項
　第２の行為中
建造物侵入の点　　　　　　　　刑法１３０条前段
強盗傷人の点　　　　　　　　　刑法２４０条前段
第３，第４，第７，第９及び第10の各行為中
住居侵入の点　　　　　　　　　いずれも刑法１３０条前段
窃盗の点　　　　　　　　　　　いずれも刑法２３５条
第５の行為　　　　　　　　　　　刑法２４０条後段
第６の行為　　　　　　　　　　　銃砲刀剣類所持等取締法３２条４号，
２２条
第８の行為　　　　　　　　　　　刑法１０８条
第11，第12及び第13の各行為中
有印私文書偽造の点　　　　　　いずれも刑法１５９条１項
偽造有印私文書行使の点　　　　いずれも刑法１６１条１項，１５９条
１項
詐欺の点　　　　　　　　　　　いずれも刑法２４６条１項
科刑上一罪の処理
　第１　　　　　　　　　　　　　　刑法５４条１項後段，１０条（一罪と
して重い強盗未遂罪の刑で処断）
　第２　　　　　　　　　　　　　　刑法５４条１項後段，１０条（一罪と
して重い強盗傷人罪の刑で処断）
　第３，第４，第７，第９及び第10　いずれも刑法５４条１項後段，１０条
（いずれも一罪として重い窃盗罪の刑
で処断）
　第11及び第13　　　　　　　　　　いずれも刑法５４条１項前段，後段，
１０条（いずれも一罪として最も重い
詐欺罪の刑（ただし，短期は偽造有印
私文書行使罪の刑のそれによる）で処
断）
　第12　　　　　　　　　　　　　　刑法５４条１項後段，１０条（一罪と
して最も重い詐欺罪の刑（ただし，短
期は偽造有印私文書行使罪の刑のそれ
による）で処断）
刑種の選択
　第２　　　　　　　　　　　　　　有期懲役刑を選択
　第５　　　　　　　　　　　　　　無期懲役刑を選択
　第６　　　　　　　　　　　　　　懲役刑を選択
　第８　　　　　　　　　　　　　　有期懲役刑を選択
併合罪の処理　　　　　　　　刑法４５条前段，４６条２項本文
未決勾留日数の算入　　　　　　　　刑法２１条
没収刑法１９条１項１号（文書の偽造部分），２　　　　
　　　　　　　　　　　号（山刀とライター），２項本文
訴訟費用の不負担　　　　　　　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１　本件は，判示のとおり，平成１１年２月から平成１２年８月に逮捕され
るまでの間に被告人が敢行した，建造物侵入，強盗未遂１件（第１），建
造物侵入，強盗傷人１件（第２），住居侵入，窃盗５件（第３，４，７，
９，10），強盗殺人１件（第５），銃刀法違反１件（第６），現住建造物
放火１件（第８），有印私文書偽造・同行使，詐欺３件（第11，12，13）
の事案である。
２　被告人は，パチンコや骨董品収集などに興じつつ消費者金融などからの
借金を重ねるという生活の中，遊興費や借金の返済金などを得たり，自己
の気に入った骨董品を得るために判示の各財産犯の犯行に及び，また判示
第８の現住建造物放火に関しては，企図した金品を得られなかった腹いせ
等から犯行に及んだというものであって，その動機及び背景事情は，いず
れも無計画かつ刹那的な浪費生活の行き着いた結果として，自ら招いた経
済的困窮を脱すると共に，自己が欲する骨董品を手元に置きたいという，
ひたすら利欲的かつ身勝手な考えの下に，その欲望を無軌道に追求したも
のとしか言いようがなく，そこに酌量の余地は全くない。
　　ことに，判示第５の強盗殺人に至っては，自らの利得のためには他者の
生命すらも犠牲にして顧みないという，余りにも酷薄かつ非道な犯行とい
うほかないものであって，そこには人の生命に対する尊重の念や，人の苦
しみ，悲しみに対する配慮の気持ちの一片も感じ取ることができない。こ
の強盗殺人の被害者にしても，また判示第３の住居侵入，窃盗の被害者に
しても，いずれも被告人の顔見知りであったもので，このように身近な人
達であってさえ，ためらいもなく己の欲望の餌食にしてしまった被告人の
心情には，肝胆寒からしめるものがある。
　　次いでその犯行態様・結果を見るに，判示第５の強盗殺人事件は，犯行
前日の骨董品買取交渉をめぐる被害者の態度に腹を立て，強盗殺人を決意
するやその日のうちに下見に行き，犯行当日も，山刀や動物撃退用スプレ
ー等をあらかじめ準備して，被害店舗に赴き，被害者の隙をついて，同ス
プレーを噴射し，怯んで逃げ出した被害者を追い掛け，その胸部等を刃体
の長さ約２２．９センチメートルもある前記山刀で多数回に渡って突き刺
し，必死の防衛もかなわず多量の出血をして倒れた被害者の背後から，さ
らにその背部を刺したり，同スプレーを吹きかけるといった執拗な攻撃を
加え，ついに死に至らしめた被害者を目の当たりにしながら，その着衣を
探って現金入りの財布を強取したほか，思いのままに自分の好みの骨董品
多数を持ち出したというものであり，甚だ卑劣にして残忍，且つ計画的で
巧妙極まる真に悪質な犯行であって，人を人とも思わず被害者を前記山刀
で殺害して金品を奪ったその行為からは，人間としての良心の影を見出す
ことも難しいといわざるを得ない。何の落ち度もない被害者は，当時未だ
６６歳であり，残りの人生を十分に謳歌することができる年齢にあって，
妻にも日頃，「７０歳になったら隠居するので，一緒に温泉旅行にでも行
こう」などと語っていた矢先に，かかる凶行に見舞われ，「俺，死ぬの
か」とつぶやいた後，なお被告人の下を逃れようと別室に赴いたところで
力尽き，その掛け替えのない尊い一命を奪われているのである。その間，
非常な肉体的苦痛と，迫り来る死の恐怖にさらされていたであろう被害者
が感じた，言葉に尽くせぬほどの苦しみと悲嘆，そして，子宝に恵まれな
いながらも，長年の間共に連れ添い，これからの二人の老後を楽しみにし
ていた妻を，別れの言葉一つ交わせないまま，１人残していくことを余儀
なくされた無念の思いには，察するに余りあるところがある。同時に強奪
された現金，骨董品も，被害総額にして３００万円を超えるもので，被害
結果は極めて重大である。
　また，判示第７の住居侵入，窃盗及び第８の現住建造物放火事件は，か
ねて侵入盗を働こうと狙い定めていた住宅に，白昼堂々侵入して金品を物
色し，指輪等を窃取した上，思いの外収穫が少なかったことに腹を立てる
などして，自己使用車内からガソリン缶とライターを持ち出して当該住宅
に戻り，燃料をまき散らしてから火を点けたというもので，放火行為自体
には事前の計画性はなかったとはいえ，その実行の時点では，放火の点で
も積極的な意図があったと認められることに加えて，同宅の北側を除く周
辺には，住宅が建ち並んでいたことも合わせ考慮すれば，本件火災の発見
がわずかでも遅れていた場合には，近隣家屋にも延焼し，人的，物的に多
大な損害を与えていた可能性もあったとみられるところであって，これま
た極めて悪質な犯行というべきである。その結果，被害住宅は全焼に至
り，その家人らは，突然に住居を失ったのみならず，先代から譲り受けた
著名人の手になる掛け軸や，その他の貴重品，多くの家財等と共に，長年
の家族の歴史と思い出のつまった大切な品々をも猛火の中に失ったのであ
って，その結果もまた重大である。
　判示第１，第２の建造物侵入，強盗未遂，強盗傷人事件は，いずれも被
告人が犯行当時の熊本県職員としての職務を悪用して，県の施設から勝手
に持ち出した散弾銃様模擬銃を使って，商売柄多額の現金を置いていそう
な中古車販売店に狙いを付け，従業員が１人でいるのを見計らって，その
散弾銃様模擬銃を突き付け，また判示第２の犯行においては，これもかね
て用意していた麻酔薬入りの注射器の針を，背後から被害者の大腿部に刺
し，毒物を注射したように思い込ませてその抵抗を封じたものであって，
いずれも計画的で悪質な犯行である。各被害にあった店舗の従業員は，い
ずれもその間，身体，生命の安全を脅かされたと感じて，強い恐怖心に襲
われていたもので，やはり悪質重大な犯行といわざるを得ない。
　　その余の住居侵入，窃盗事件も，いずれも綿密周到に計画した上で敢行
されたものであり，その手口・頻度等からしても，常習的で，手慣れた犯
行であり，被害金品の総額も多額にのぼっている。また，判示第11ないし
13の有印私文書偽造・同行使，詐欺事件については，盗み出した男性名義
の通帳のみならず，女性名義の通帳まで利用して，預貯金の払戻しを請求
しながら，金融機関の担当者にもその点の不信感を抱かせないほどの冷静
沈着な態度で各犯行を実行し，これまた連続的に相当多額の預貯金を騙し
取っているのであって，実に大胆不敵な犯行である。
　　当然のことながら，本件各犯行の被害者らの処罰感情にはいずれも峻烈
なものがあり，特に判示第５の強盗殺人事件の被害者の妻は，深い悲しみ
に打ちひしがれ，「身勝手な理由で主人の命が奪われたことが，悔しく
て，悔しくて仕方ありません。かけがえのない主人の命を奪ったことに見
合うだけの処罰を与えてください。」と悲痛な心境と憤りの気持ちを吐露
しているところである。
３　これに対して被告人は，判示第９ないし第13の各事件の実質的被害者に
対し，引き出した預貯金のうち手元に残っていた５０万円を返還し，他に
も多数の窃盗被害品のうち，手元に残っていた限りのものは，各被害者ら
に還付されることが見込まれるほか，上記強盗殺人事件の被害者の妻との
間では，別途提起された損害賠償訴訟の中で，３３００万円を弁済する旨
の和解を成立させたものの，現在及び将来にわたって，実際にこれを支払
えるだけの見通しは立っておらず，結局のところ，本件一連の犯行の被害
者らに対しては，見るべき慰藉の措置を講じるに至ってはいないというほ
かない。
　　そればかりか，被告人は，当公判廷において，判示第５の強盗殺人につ
き，その強盗目的及び殺意を否認したばかりか，被害者が刃物様のものを
持って襲いかかって来ようとしたので反撃したもので，正当防衛であるな
どと，極めて不合理な主張をして自己の行為の正当化を図り，判示第７の
住居侵入，窃盗及び第８の現住建造物放火についても，荒唐無稽ともいう
べき不自然な弁解に終始して，その犯人性を争うなどしているもので，各
犯行に対する真摯な反省の念も感じられないところであり，各犯行の動
機，態様，その常習性及び悪質性に鑑みても，被告人には規範意識の欠如
が顕著に認められる。
　　また，被告人が，各犯行当時現役の地方公務員として，愛情深く，真面
目な良き家庭人，職業人を装う一方で，判示第５の強盗殺人事件で逮捕さ
れるまでの間，かくも多数，悪質な犯行を繰り返してきたことは，被告人
への愛情と信頼の気持ちを寄せていたその家族，同僚，上司らの心情を
も，裏切ってはばからない卑劣な行動というべきものであって，その点に
おいても厳しい非難に値する上，その社会的な立場と犯行が，世間一般に
与えた深刻な衝撃と不安感も，無視し得ないところである。
４　以上のような諸般の情状を考慮すれば，被告人の刑事責任は極めて重大
であるというほかはなく，この重大性にかんがみれば，被告人が，判示第
５の強盗殺人によって逮捕された後，余罪については自ら積極的に申告し
ていること，判示第８の現住建造物放火については，幸い家人が火災保険
に加入していたために，自宅の再建は可能であると見られること，前示の
ように，一部の窃盗被害品等は各被害者らへの還付が見込まれ，判示第５
の強盗殺人被害者の妻との間でも，まがりなりにも損害賠償の和解が成立
したこと，被告人に前科前歴はないこと，その他記録上認められる被告人
のために酌むことのできる諸事情を最大限に考慮しても，なお被告人に対
しては，人間の生命の尊さ，そして，これを奪ったことを始めとする数々
の自己の罪業を真摯に考えぬき，永く贖罪の生活を送らせることが必要と
認められるところであって，そこに酌量減軽に値する事情は何ら見出せ
ず，被告人に対し，主文のとおりの無期懲役刑をもって臨むことはやむを
得ないと判断した。
（検察官長田守弘，国選弁護人吉田保徳（主任），同池田耕一郎各出席）
（求刑－無期懲役，山刀及びライターの没収）
平成１５年６月２日
福岡地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　谷　　　　　　　敏　　　行
裁判官　　荻　　　原　　　弘　　　子
裁判官　　石　　　井　　　義　　　規　　　　　　

戻る