戻る

　平成１５年５月１日宣告
平成１４年(わ)第１８３１号　殺人未遂，銃砲刀剣類所持等取締法違反被
告事件
　　　判決
　　　主文
被告人を懲役３年に処する。
この裁判確定の日から４年間その刑の執行を猶予する。
洋出刃包丁１丁（平成１５年押第２２号の１）を没収する。
　　　理由
（犯罪事実）
第１　被告人は，平成１４年１１月３０日午後１０時３０分ころから同年
１２月１日午前４時ころまでの間，福岡市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ａ方
南側空地において，Ｂ（当時８２歳）に対し，殺意をもって，持って
いた刃体の長さ約１２．９センチメートルの洋出刃包丁（平成１５年
押第２２号の１）でその左頸部を２回切り付け，その腹部を１回突き
刺したが，通行人に発見されて警察官に通報されたため，Ｂに全治約
１か月間を要する腹部刺創，肝刺創及び頸部切創の傷害を負わせたに
とどまり，殺害の目的を遂げなかった。
第２　被告人は，上記第１の日時場所において，業務その他正当な理由に
よる場合でないのに，上記第１の洋出刃包丁１丁（平成１５年押第２
２号の１）を携帯した。
（争点に対する判断）
第１　争点
　　　第１の事実について，被告人は，公判廷において，「被害者の承諾
を得たうえで，被害者を切り付けたり突き刺した。」，「携帯電話
で，友人に被害者を傷つけたことを話して助けを求めていたので，友
人が救急車を呼んでくれているものと思っていた。」などと供述し，
弁護人は，被告人の供述に基づき，殺人未遂罪ではなく，同意殺人未
遂罪にあたり，さらに，中止未遂である旨主張する。
　したがって，本件の争点は，①被害者の承諾の有無②中止未遂の成
否にある。
第２　被害者の承諾の有無（争点①）
　１　証拠上認められる事実
　　(1)　犯行に至る経緯
　　　ア被告人は，平成７年ころから，福岡市ｆ区ｇでスナックを経営
していたが，平成１１年春以降，次第に店の売上げが減り，店舗
の家賃や運転資金等のために借金をするようになった。その後
も，スナックの経営状態は改善せず，被告人は，平成１２年ころ
にも，被告人の実母であるＢ（大正９年１月７日生。以下「Ｂ」
という。）を道連れに心中することを考えたこともあったが，友
人のＣや娘のＤに思いとどまるように説得された。
　　　イ　Ｂは，平成１３年ころから，痴呆の疑いのある症状が出始め，
物がなくなったとか，なくなった物は孫が盗んだなどと言い始
め，そのことが原因で，Ｄなどとの関係は悪くなっていた。Ｂ
は，平成１４年９月２３日ころ，自宅で転倒して大腿部を骨折
し，翌２４日にＥ病院に入院したが，同年１０月１５日ころ，脳
梗塞を発症し，同年１１月１３日，脳梗塞等の治療のため，Ｆ病
院に転院した。
　　　ウ　Ｂは，脳梗塞が原因で，失語症の状態であり，被告人が話しか
けても，首をゆっくり縦に振ったり，横に振ったりして意思表示
をする状態であり，Ｆ病院の看護師の問いかけに対しても，うな
ずいたり，首を振ったり，手を振ったりして反応していたが，全
く反応しないことも度々あった。もっとも，本件犯行前は，トイ
レの方を指差して，トイレに連れて行ってほしい旨のジェスチャ
ーをする位になっていた。Ｂの介護は，被告人が行っていた。
　　　エ　なお，Ｂについては，Ｅ病院の医師Ｇ作成の診療情報提供書に
「意識は比較的清明で，こちらの言うことは理解しております
が，発語はほとんどありません（運動優位の障害かと思われま
す）。」という記載が，理学療法士作成のリハビリテーション経
過報告書（添書）には「言語に対する理解はある程度あるもの
の，発語は全くありません。入院前より気ままに生活されていた
らしく，病棟でも食事，整容などを進められても拒否される事が
あるようです。」という記載が，看護師作成の看護添書２頁の意
思疎通欄には，「意思疎通／困難　有（　言葉を理解できるが発
語できない。）」という記載がそれぞれある。また，転院先のＦ
病院の外来診療録には，退院時看護要約として，運動性失語症，
軽度の痴呆があり，コミュニケーションが困難であるという点に
ついては，「表情の観察，ゆっくり大きな声での声掛けを行って
いった。笑顔，うなずきや嫌な時は手で払いのける等の動作があ
り，それによりコミュニケーションを図っていった。」という看
護記録がある。
　　　オ　ところで，平成１４年１０月以降，スナックの経営状態はかな
り悪化し，被告人は，平成１４年１０月ころの時点で，スナック
の運転資金やＢの入院費用などの借金の総額が約９６０万円にな
り，月々の返済額も４２万円ほどになっており，借金の返済に苦
しんでいた。そして，同年１１月３０日までに１０月分の店舗の
家賃の残額を支払わなければならなかったが，それもできない状
態に陥った。
　　　　　被告人は，借金の返済や家賃の支払いに窮し，家賃を払えなけ
ればスナックの営業ができなくなると考えて自殺を決意し，さら
に，自分が自殺した後，入院中のＢの面倒を見る者は誰もいない
と考えて，Ｂを道連れに心中しようと決意した。そして，平成１
４年１１月２６日ころ，心中のために，本件洋出刃包丁を購入す
るなどの準備を始め，翌２７日にはＤや友人に宛てて，遺書を書
いて，隠し置いた。
　(2)　犯行状況
　　ア　被告人は，平成１４年１１月３０日午後３時ころ，Ｆ病院に行
き，同日午後５時ころ，Ｂには何も事情を説明しないまま，看護師
に対しては散歩に行く旨を告げて，車いすに乗せたＢをＦ病院から
連れ出した。
　被告人は，Ｆ病院から出た道路をｈ方向に向かって，車いすを押
していき，同日午後７時ころ，福岡市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ａ方南
側空地（以下「本件現場」という。）に到着した。本件現場は，Ｆ
病院から約２．１キロメートル離れた山中の空地であり，雑草等が
密生し，周囲に人家はほとんどなく，付近の道路も昼夜間共に人や
車の通行が少ない場所である。しかも，被告人が車いすに乗せたＢ
を連れ込んだ地点は，道路に面した入口から約３０．８メートルほ
ど奥であり，最大約１．７メートルの高さの草むらがあり，道路か
らの視認が特に困難な場所である。そして，平成１４年１１月３０
日午後７時ころの福岡市内の気温は摂氏１０．８度であったが，徐
々に気温は低下していき，翌日午前４時には摂氏７．１度であっ
た。
　　イ　被告人は，平成１４年１１月３０日午後７時２０分ころ，本件現
場において，Ｂに対し，一緒に死んでほしい旨を告げて，被告人が
経営する店の借金の返済ができないことや被告人が死んだらＢの面
倒を見る人がいなくなることなど，心中の理由を説明した。これに
対し，Ｂは，被告人の左頬を平手で一回たたき，続けて，被告人が
着ていたコートの袖の部分をつかんで揺さぶった。
　　　　被告人は，その後も，Ｂに対し，一緒に心中することを承諾する
よう頼んだが，Ｂは，その度に，被告人のコートをたたいたり，つ
かんで揺すったりしてきた。
　　ウ　被告人は，同日午後１０時ころに，Ｂに対し，再度，一緒に死ん
でほしいと頼むと，Ｂは，被告人を見ながら首を縦に２回振った。
　　　　被告人は，同日午後１０時３０分ころ，Ｂの左頸部付近を切り付
けたが，Ｂは，被告人が切り付けた首の左側傷口付近を手でぬぐっ
ては，被告人の着ていたコートの左胸のあたりで手をぬぐう仕草を
した。
　　　　被告人は，同日午後１１時３０分ころ，再びＢの左頸部付近を切
り付けたところ，Ｂは，１回目と同じように，被告人が切り付けた
傷口を手でぬぐい，その手を被告人が着ていたコートでぬぐうとい
う仕草を繰り返した。そして，Ｂは，顔を上に向けて星を見上げる
ような動きをしたり，首を左右に振って辺りを見渡すような仕草を
した。その後，Ｂは，自分の腹を何度も手でたたく動作をした。
　　　　被告人は，翌１２月１日午前４時ころ，Ｂの腹部を刺して殺害し
ようと，洋出刃包丁を，Ｂが着ていたパジャマの鳩尾付近を狙い，
突き刺した。
　(3)　犯行後の状況
　被告人は，平成１４年１２月１日午後零時３４分ころと３８分ころ
の２回，自分の携帯電話を使って留守番電話のメッセージを聞き，同
日午後零時４６分ころ，友人のＣに電話をかけて会話をしたが，その
際，Ｃが警察への通報や救急車の手配を頼まれることはなかった。
　同日午後３時３０分ころ，近隣の福祉施設の職員らが，被告人らを
発見して声をかけたが，被告人は，「大丈夫です。道に迷っていま
す。」などと嘘を付き，近隣の福祉施設への保護を申し出ても，「こ
の場所を離れるわけにはいきません。」と言って，その申し出を拒絶
した。
　被告人とＢは，平成１４年１２月１日午後３時４０分ころ，本件現
場で寄り添った状態で倒れているところを，自殺を心配したＤからの
家出人捜索願により，被告人らを探していた警察官らに発見され，到
着した救急隊員により，Ｈ病院救急救命センターに搬送された。
　２　被害者の承諾能力の有無
　　(1)　検察官の主張
　　　　検察官は，Ｂは，失語症，痴呆症の症状が出ていた上，平成１４
年１１月にＦ病院に転院したころ，「右手を挙げて」と言われても
左手を挙げたり，「手を握って」と言われても手を握らなかったり
していたのであり，これらの事情に照らすと，意思疎通を図ること
が極めて困難な状況にあったといえ，Ｂには，物事を理解する能力
が減退し，死の意味について慎重に判断すべき能力に欠けていたと
主張する。そこで，まず，Ｂの承諾能力の有無について検討する。
　　(2)　Ｉ証言の要旨
　Ｂが犯行直前まで入院していたＦ病院の主治医であったＩ証人の
証言は，以下のとおりである。
　Ｂは，基本的には，脳の障害によって言葉を構成したり，発することが
できない運動性失語の状態であった。ただ，運動性失語には，言
語の理解能力の障害という症状も通常伴い，Ｂについてもその障
害を伴っていた。　簡単な問いかけについては，全く理解がない
というわけではなく，短い日常的な言葉はある程度理解してい
た。ただ，証人が最初の診断時に右手を挙げさせたり，手を握ら
せるという簡単なテストをしたところ，Ｂが左手を挙げたり，手
を握らなかったりしており，言葉の意味が理解できないという部
分も見られた。ＷＡＢのＹｅｓ－Ｎｏ質問は，２０問中１６問正
答しているが，それだけでは言語理解能力の判定はできない。Ｂ
が被告人の「一緒に死のう。」という意味を理解できていたか否
かという点については否定はできないけれど，積極的に肯定する
根拠もない。　　
　　(3)　検討
　　　　Ｉ証言からは明らかではないものの，前記１で認定した事実関係
のうち，被告人から心中を持ちかけられた際のＢの拒否的なジェス
チャー（(2)のイ），被告人とＢとの間のコミュニケーションの状況
（(1)のウ），複数の病院の看護師の観察結果や理学療法士の報告
（(1)のエ）などを総合考慮すれば，本件当時，Ｂとの意思疎通が極
めて困難な状態であり，判断能力が著しく減退した状態であったと
までは認められず，Ｂには，少なくとも被告人の心中の申し出を拒
否できる程度の承諾能力，すなわち，死の意味を理解する能力があ
ったと認定することができる。
　　(4)　以上より，Ｂには承諾能力が認められる。
　３　任意かつ真意の承諾の有無
　　(1)　弁護人の主張
　弁護人は，Ｂは被告人による説得の結果，首を縦に２回振り，被
告人による殺害に承諾していたと主張する。
　　(2)　前記１の証拠上認められる事実によれば，次の事情を指摘するこ
とができる。
　　　ア　そもそも本件犯行は，被告人自身の借金が原因であり，Ｂ自身
には死を決意する理由は全くない。
　　　イ　被告人は，平成１４年１１月３０日午後５時ころ，Ｂには何も
事情を説明せず，Ｂを車いすに乗せたまま，Ｆ病院から約２．１
キロメートル離れた山中の空地であり，雑草等が密生し，周囲に
人家はほとんどなく，付近の道路も昼夜間共に人や車の通行が少
ない場所に連れ出している。
ウ　被告人は，同日午後７時２０分ころ，本件現場において，Ｂに
対し，初めて一緒に死んでほしい旨を告げて，被告人が経営する
店の借金の返済ができないことや被告人が死んだらＢの面倒を見
る人がいなくなることなど，心中の理由を説明したが，Ｂは，被
告人の左頬を平手で一回たたき，続けて，被告人が着ていたコー
トの袖の部分をつかんで揺するなど，拒否的な態度をとってい
る。また，被告人は，その後も，Ｂに対し，一緒に心中すること
を承諾するよう頼んだが，Ｂは，その度に，被告人のコートをた
たいたり，つかんで揺すったりして，拒否の態度を明らかにして
いる。
　　　エ　被告人は，同日午後１０時ころに，Ｂに対し，再度，一緒に死
んでほしいと頼んだところ，Ｂは，被告人を見ながら首を縦に２
回振ったので，心中について承諾を得たと供述するが，そもそ
も，その時点で，被告人は，当時８２歳で介護が必要な状態の車
いすのＢを，他に助けを呼ぶこともできない，暗く人気のない場
所に連れ込んだ上，３時間以上も軟禁している状態であった。
　　(3)　検討
　　　　以上の事情を考慮すれば，８２歳の要介護の状態にあったＢが，
最も重要な保護法益である自らの生命を放棄することについて，自
由な意思に基づいて，任意かつ真意の承諾があったと認めることは
できない。
　　　　被告人は，Ｂが首を縦に振ったことや，Ｂが首を２回にわたって
切られた後も腹部をたたいたことをもって，任意かつ真意の承諾が
あったと供述する。
　　　　しかし，そもそもＢは，自力で歩行することも声を発することも
できず，しかも犯行現場は暗く人通りも少ないところであり，助け
を求めたくても求められない状況におかれていた。そのような状況
のもと，被告人と２人きりで，３時間あまり，寒く暗い中で唯一Ｂ
の面倒を見てくれる被告人から心中を繰り返し求められていたので
あるから，Ｂとしては仕方なく首を２回縦に振る行為に出たと考え
るのが自然である。
　　　　さらに，Ｂは腹部を刺される前に，腹をたたく行動に出ている
が，上記のようなＢの心情からすると，このＢの行動をもって任意
かつ真意の承諾があったと認定することはできない。
　　(4)　以上より，Ｂには，任意かつ真意の承諾があったと認める余地は
ない。
　４　同意殺人未遂罪の錯誤の成否
　　　なお，客観的には，被害者の承諾がなく，殺人未遂罪にあたるとし
ても，被告人が被害者の承諾があったと誤信していた場合には，錯誤
により，被告人は，同意殺人未遂罪の限度で責任を負う（刑法３８条
１項）と考える余地があるので，錯誤の成否について検討する。
　　　前記１の認定事実によれば，被告人は，Ｂに一緒に死のうと持ちか
ける前に殺人についての承諾がなかったこと，Ｂに一緒に死のうと持
ちかけた際にＢに頬をたたかれたこと，Ｂを山中の空地に連れ出し，
寒く暗い中で３時間あまりにわたってＢに執拗に心中を迫ったことな
どの事実を認識していたことが認められるのであるから，被告人が，
Ｂの自由な意思に基づく任意かつ真意の承諾があったと誤信していた
とは認められない。
　　　したがって，被告人の殺人未遂罪の故意に欠ける余地はない。
　５　結論
　　　以上のとおり，第１の事実については，被告人に同意殺人未遂罪は
成立せず，殺人未遂罪が成立する。
第３　中止未遂の成否（争点②）
　１　弁護人は，被告人は，Ｂの命を助けるため，平成１４年１２月１日
午後零時４６分に，友人のＣに電話をかけているのであるから，この
行為は任意かつ自発的な中止行為にあたると主張する。
　　　しかし，被告人の実行行為により，Ｂは，腹部刺創・肝刺創・頸部
切創の重傷を負っており，すでに生命の危険が生じていた上，被告人
は，Ｃに電話をかけているものの，自ら救急車を呼ぶなどの救助行為
には及んでおらず，現実に結果発生を自ら防止したと同視するに足り
る中止行為を行ったものではなく，また，Ｂが一命をとりとめたの
は，警察から救急車の要請がなされ，救急救命センターに収容されて
手術などの適切な処置を受けたからであって，弁護人が主張する被告
人の行為と結果の不発生との間に因果関係も認められない。
　２　そうすると，判示第１の殺人未遂罪について中止犯は成立する余地
はなく，弁護人の主張を採用することができない。
（法令の適用）
罰　条
　第１　　　　　　　　刑法２０３条，１９９条
　第２　　　　　　　　銃砲刀剣類所持等取締法３２条４号，２２条
刑種の選択
　第１　有期懲役刑を選択
　第２　懲役刑を選択
併合罪加重
　刑法４５条前段，４７条本文，１０条により重い第１の罪の刑に同法４
７条た　だし書の制限内で法定の加重
刑の執行猶予刑法２５条１項
没　収
　刑法１９条１項２号，２項本文（判示第１の殺人未遂の用に供した物
で，被告　人以外の者に属しない）
訴訟費用の不負担　　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
　１　被告人にとって不利な事情
　本件は，被告人が自らの借金苦から自殺を決意し，脳梗塞等で介護
が必要な実母とともに無理心中しようとしたという事案であるが，ど
のような理由があろうと人の命を奪う危険性のある行為が正当化され
るはずもなく，本件犯行に至る経緯及び犯行の動機は短絡的で身勝手
と言わざるをえない。
　また，被告人は，Ｂを寒くて暗い人通りの少ない場所まで連れて行
った上，抵抗することのできないＢに対し，３回にわたり殺傷力の強
い洋出刃包丁で攻撃を加え，そのうち腹部の刺創は深さ５センチメー
トルにも達しており，刺創の向きが上向きであればＢは死亡していた
可能性があった。さらに，Ｂは，最後に攻撃を受けてから約１２時間
もの間，治療を受けることなく，犯行現場から動けなかったのであ
り，もし，病院に収容されて手術を受けなければ，Ｂにより重大な結
果が発生したとも考えられ，本件犯行の態様は，非常に危険かつ悪質
である。
　以上からすると，被告人の刑事責任は重い。
　２　被告人にとって有利な事情
　　　しかし，幸いにして殺人の点は未遂に終わっていること，被告人
は，本件犯行後，心中を翻意し，救護行為としては不十分ではある
が，友人に電話で助けを求めていること，Ｂの介護を一人で背負って
きたこと，被告人は，公判廷において，今回，心中を考えたことは間
違っていたと気付き，今あるのはＢに救われた命であり，借金につい
ては法的に整理し，これからの人生を大事に生きていく旨述べている
こと，被告人にはこれまで前科前歴がなく，本件事案の性質上，Ｂが
病死した現在，再犯の可能性は低いといえること，被告人には被告人
の次女や友人など今後の更生を支える人々がいることなど，被告人に
とって有利な事情も認められる。
　３　結論
　　そこで，これらの事情を総合考慮して，被告人を主文掲記の刑に処し
た上，その刑の執行を猶予し，社会内で更生する機会を与えるのが相当
であると判断した。
（求刑　懲役４年，洋出刃包丁の没収）
平成１５年５月１日
福岡地方裁判所第３刑事部
裁判長裁判官　　　陶　　山　　博　　生
　　　裁判官　　　國　　井　　恒　　志
　　　　　　　　　裁判官　　　古　　賀　　英　　武　　　　　　　　

戻る