戻る

判決　平成１４年８月２日　　神戸地方裁判所　平成１４年(わ)第２０７号　窃盗
被告事件
　　　　　　　主　　　　　　文
被告人を懲役１年に処する。
未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。
　　　　　　　理　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，平成１４年２月１１日午後４時１０分ころ，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番
ｆ号所在の株式会社ＡＢ店において，同店店長Ｃ管理の地鶏焼鳥等合計１１点（販
売価格合計２８５３円）を窃取したものである。
（証拠の標目）
（省略）
（補足説明）
１　弁護人は，被告人が，判示の日時場所において，判示の商品を万引き窃盗する
目的で店の買い物かごに入れ，そのうちの海苔を被告人の所持していたカバン（実
際の証拠の中では「カバン」と「バッグ」の２通りに表現されているが，以下にお
いては，「カバン」という表現に統一する。）の中に入れようとしたことは間違い
がないが，被告人は，海苔をカバンの中に入れようとしているところを店長に見つ
かったことから，窃盗をするのをあきらめ，全ての商品を店の買い物かごの中に入
れたまま店長に渡したものであって，これら商品を店外に持ち出していないから，
窃盗罪は成立しない旨主張する。　
２　しかしながら，前掲各証拠によれば，被告人が判示の罪を犯したことは，以下
に述べるとおり，十分に認定することができる。
　(1)　証人Ｄの当公判廷における供述（以下，「Ｄ証言」という。）は，「被害店
の店員として勤務中，被告人が，被害店２階海苔の商品棚の前で，海苔をその所持
するカバンの中に入れようとしているのを見かけた。被告人がその際店の買い物か
ごを持っているのを見てはいない。万引きと思い，同階の事務室に行って，店長の
Ｃにその旨報告した。店長に続いて事務室を出て海苔の商品棚の前に戻ったが，被
告人はそこにはおらず，菓子の商品棚の前にいたので，店長が被告人の方に行って
話をし始めた。自分は，その場は店長に任せ，一旦１階に降りて別の仕事をしてい
たところ，被告人と店長がほぼ同時くらいに２階から１階に降りてきて，被告人が
レジを通ることなく店外に出て行った。店長が被告人と店外で話をしていると，被
告人がその所持していたカバンから商品を出し，そこにあった台の上にそれをぽい
ぽい放り投げていた。」旨いうものであり，証人Ｃの当公判廷における供述（以
下，「Ｃ証言」という。）は，「本件当時は被害店の店長をしていたが，事務室で
事務作業をしていたところ，店員のＤから２階の海苔の商品棚の前で商品を取り込
んでいる人がいるとの報告を受けた。そこで，海苔の商品棚の前に行くと，被告人
は既に菓子の商品棚の前に移動していた。被告人は，店の買い物かごを持たない
で，白っぽいカバンを所持しており，その中を見ると，店の商品が入っているのが
見えたので，被告人に対し，『お買い求めください。』と言ったが，被告人からの
返事はなかった。被告人の後方から半分誘導するような感じで１階のレジのところ
に行き，被告人に対して，『レジをお通りください。』と言ったところ，被告人
は，『分かった。分かった。』と答えたが，レジを通ることなく店外に出てきた。
そこで，被告人に対し，今度は少しきつめに，『レジをお通りください。』と言っ
たところ，被告人は，少し怒ったようになって，店の外に置いていたワゴンの上
に，カバンの中に入れていた商品を投げ出したため，トレーが破損するなどの被害
が出た。売り物にならない商品が出たので，被告人に購入してくれるよう強く言っ
たが，被告人が拒んだので，警察に連絡をした。」旨いうものである。
　Ｄ証言及びＣ証言のいうところは，いずれも具体的かつ詳細であるととも
に，相互によく符合していて，そこには特に不合理不自然な部分が見当たらない
し，もちろん，両証人に虚偽の証言をして被告人を陥れるべき理由がないのに加
え，警察官作成の写真撮影報告書（甲７）によれば，実際，本件被害品である豚肉
ロース味噌漬２パック（写真２の前列１番右のものと左から２番目のもの）のラッ
プに汁が付き，その汁がトレーの上辺にまで及んでいることや，同じく地鶏焼鳥の
うちの１パック（写真２の前列１番左のもの）のトレーが破損していることが認め
られるところ，そのようなことは，これらの商品が被告人のカバンの中に立てて入
れられていたことや，被告人がワゴンの上に投げ入れたことを裏付ける客観的な事
実とみてよいのであるから，前記のようなＤ証言及びＣ証言は十分信用に値すると
いうことができる。
　(2)　これに対し，被告人の当公判廷における供述等は，「商品を盗むつもりで被
害店に入り，商品を店の買い物かごの中に入れて２階に上がった。２階で，所持し
ていたカバンの中に海苔を入れようとしていたところ，なかなか入らず，バサバサ
音がし，店長が横に来て見つかってしまったので，店の買い物かごの中に戻した。
そのときには，外の商品もまだ店の買い物かごの中に入れたままであった。店長
は，その買い物かごを持って，警察に行こうと言い，自分を警察に連れて行っ
た。」旨いうのである。
　しかしながら，被告人は，捜査段階の当初は，事実を全て認め，所持してい
たカバンの中に生もの等を入れていたことを認めていたのが，次第にいうところが
変遷して，被告人の公判供述等の内容になったものであって，被告人の公判供述等
のいうところは一貫性に欠けること，警察官作成の実況見分調書（甲１８‐不同意
部分を除く，特に，その写真３８）によれば，被告人が所持していたカバンの中に
は，外の商品を入れる前であれば，被告人が入れようとした海苔は容易に入ること
が認められるのであるから，外の商品が店の買い物かごの中にあったのに海苔がな
かなか入らなかったというのは納得できないこと，前記のように，本件被害品であ
る豚肉ロース味噌漬にはラップに汁が付くなどの汚れが認められ，また同じく地鶏
焼鳥のトレーには破損が認められるが，被告人の公判供述等のいうところでは，そ
のような汚れや破損が生じるとは考え難いことなどを考え併せると，前記のような
被告人の公判供述等のいうところの信用性は乏しいというほかない。
(3)　弁護人は，被告人が商品をその所持するカバンの中に入れていて，被害店の
店員がそれを見つけたのであれば，商品を店の買い物かごの中に入れさせるのが当
たり前であって，そうしなかったという店員らの証言は常識に反するし，また，万
引き行為を見つけられながら，代金を支払わずに商品を店外に持ち出す人間は一般
的にはいないなどとして，Ｄ証言及びＣ証言のいうところは信用できないなどと主
張するのである。しかし，Ｃ証言は，被告人の後方から半分誘導するような感じで
１階のレジのところに行き，被告人にレジを通るように言ったというのであるか
ら，その証言を常識に反するということはできないし，被告人は，レジを通るよう
に促されたものの，所持金がなかったためレジを通ることができず，また，自分の
カバンに既に商品を入れていたため，そのまま店外に出て逃走しようとしたものと
考えられるのであるから，その行動を不合理であるということはできない。弁護人
の指摘するところから，Ｄ証言及びＣ証言の信用性に疑いを容れるには至らない。
３　以上のとおりであるから，Ｄ証言及びＣ証言のいうとおり，被告人が，その所
持するカバンの中に判示の商品を入れて店外に持ち出し，窃盗の罪を犯したこと
は，優にこれを認めることができる。
（法令の適用）
罰条　　　　　　　　　　　刑法２３５条
宣告刑　　　　　　　　　　懲役１年
未決勾留日数の算入　　　　刑法２１条（６０日）
訴訟費用の不負担　　　　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の事情）
　本件はスーパーマーケットにおける万引き窃盗の事犯であるが，被告人は，当初
から万引きをする意図で犯行に使用するためのカバンを所持して店内に入り，犯行
に及んだものであって，本件は計画的犯行であること，被告人は，店長らに所持し
ているカバンの中に商品が入っているところを見つかり，レジを通るように言われ
ながら，殆ど所持金がなかったことから開き直り，店長の言葉を無視して犯行を強
行したものであって，犯行の態様は悪質であること，被告人は，逮捕された当初こ
そ素直に事実を認めていたものの，その後供述を変遷させて，自己の刑事責任を免
れようとしており，真摯な反省悔悟の情が窺えないことなどを考え併せると，犯情
はよくなく，被告人の刑事責任は軽くないといわざるを得ない。
　また，被告人は平成１３年１１月に銃砲刀剣類所持等取締法違反罪により懲役４
月，２年間刑執行猶予の判決を受けており，本件はその執行猶予期間中の犯行であ
ることも，量刑上看過できないところである。
　してみると，本件被害額は合計２８５３円と少額であること，被害は被害品の還
付により一応回復していること，被告人には同種の前科がないこと，本件で服役す
ることになると，執行猶予中の前記の刑の執行も併せて受けなければならないであ
ろうこと，本件で５か月半以上の間身柄拘束を受けていることなどの，被告人のた
めに酌むべき事情を考慮しても，本件は，再度の刑執行猶予の言渡しをなすべき情
状に特に酌量すべきものがある事案とは認められず，主文の刑はやむを得ないとこ
ろである。
（検察官の科刑意見　懲役１年６月）
よって，主文のとおり判決する。
　　　　平成１４年８月２日
　　　　　　神戸地方裁判所第１２刑事係甲
　
　　　　　　　　　　　　裁判官　　森　　　岡　　　安　　　廣

戻る