戻る

平成１４年（行ケ）第２２２号　審決取消請求事件（平成１４年１２月１８日口頭
弁論終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　決
　　　　　　　原　　　　　　告　　　モリンダ・インコーポレーテッド
　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　小　泉　淑　子
　　　　　　　同　　　　　　　　　　鳥　海　哲　郎
　　　　　　　同　　　　　　　　　　菅　　　尋　史
　　　　　　　同　　　　　　　　　　鈴　木　　　学
　　　　　　　同　　　　弁理士　　　小　林　ゆ　か
　　　　　　　被　　　　　　告　　　特許庁長官太田信一郎
　　　　　　　指定代理人　　　　　　宮　川　久　成
　　　　　　　同　　　　　　　　　　伊　藤　三　男
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日
と定める。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が平成１１年審判第１８７１７号事件について平成１３年１２月１２
日にした審決を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　原告は，「TAHITIANNONI」の文字（標準文字による）を書してなり，１９９
６年（平成８年）１０月３０日付けアメリカ合衆国を第１国出願とする商標登録出
願を基礎としたパリ条約に基づく優先権を主張し，指定商品を第５類「栄養強化飲
料，栄養強化食品，その他の補助栄養飲料又は食品，果汁，その他のダイエット用
飲料又は食品」とする商標（以下「本願商標」という。）について，平成９年４月
１５日に商標登録出願（商願平９－１０６７９３号）をし，平成１１年８月２７日
に拒絶査定がされたので，同年１１月２５日，これに対する不服の審判を請求する
とともに，同日付け手続補正書により，指定商品を「タヒチ産の果物を原料として
含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用食品」と減縮補
正した。特許庁は，同請求を平成１１年審判第１８７１７号事件として審理した
上，平成１３年１２月１２日に「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決を
し，その謄本は，平成１４年１月７日，原告に送達された。
　２　審決の理由
　　　審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本願商標は，「TAHITIANNONI」の
文字を横書きしてなるところ，これを指定商品「タヒチ産の果実を原料として含む
果実飲料」に使用しても，これに接する取引者，需要者に，「タヒチ産の植物であ
る『ノニ』の果実を原材料として含む果実飲料」の意味合いを理解，認識させるも
ので，自他商品の識別標識としての機能を果たすことはできず，これを上記商品以
外の商品に使用するときは，商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるか
ら，商標法３条１項３号及び同法４条１項１６号に該当し，また，その指定商品に
ついて使用された結果，自他商品の識別力を獲得し，同法３条２項の適用により登
録を受けることができる商標にも当たらないから，商標登録を受けることができな
いとした。
第３　原告主張の審決取消事由
　　　審決は，本願商標は，これに接する取引者，需要者に，「タヒチ産の植物で
ある『ノニ』の果実を原材料として含む果実飲料」の意味合いを理解，認識させる
ものであると誤って認定した上，その指定商品「タヒチ産の果実を原料として含む
果実飲料」に使用しても，自他商品の識別標識としての機能を果たすことができ
ず，これを上記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質について誤認を生じ
させるおそれがあるとの誤った判断をし（取消事由１），また，指定商品について
使用された結果，自他商品の識別力を獲得し，商標法３条２項の適用により登録を
受けることができる商標には当たらないと誤って判断をした（取消事由２）もので
あるから，違法として取り消されるべきである。
１　取消事由１（本願商標が原材料の表示及び品質の誤認表示であるとする認定
判断の誤り）
(1)審決は，「本願商標は，『TAHITIANNONI』の文字を横書きしてなるとこ
ろ，指定商品との関係では，『タヒチなどのポリネシア諸国に育つハーブの一種
で，カヴァと同様に鎮静作用のある成分が含まれており，ストレスや精神安定に効
果がある植物のノニ（学名：モリンダ・シトリフォリア）』の意味合いを認識させ
る」（審決謄本３頁第２段落）と認定した上，「本願商標をその指定商品『タヒチ
島産の果実を原料として含む果実飲料』に使用しても，これに接する取引者，需要
者をして，『タヒチ産の植物である『ノニ』の果実を原材料として含む果実飲料』
の意味合いを理解，認識させるもので，自他商品の識別標識としての機能を果たし
得ない」（同頁最終段落）と判断するが，誤りである。
　本願商標中「TAHITIAN」の語は，「タヒチ産の」という意味を表す英語で
あるが，タヒチにおいては，モリンダ・シトリフォリアは，「NONO（ノ
ノ）」「MONA（モナ）」又は「MONII（モニイ）」と呼ばれ，「NONI（ノニ）」とは
呼ばれていない。「タヒチ産のモリンダ・シトリフォリア」を表す語
は，「TAHITIANNONO」「TAHITIANMONA」又は「TAHITIANMONII」であっ
て，「TAHITIANNONI」ではない。
　また，モリンダ・シトリフォリアは，自生する熱帯アジア，オーストラリ
ア及び太平洋諸島の地域において，古くから果実が民間薬として使用されていたた
め，世界各地において約９０もの呼び名がある。「NONI」の語は，ポリネシア，ハ
ワイ及びプエルトリコという極めて限られた地域において，モリンダ・シトリフォ
リアの名称として使用されているにすぎず，しかも，ポリネシアでは「AWL
TREE（オウル・トリー）」，ハワイでは「INDIANMULBERRY（インディアン・マルベ
リー）」，プエルトリコでは「MORINDA（モリンダ）」という別称があり，「NONI
（ノニ）」は確立した名称とはいえない。そして，我が国おいては，古来からの
「ヤエヤマアオキ（八重山青木）」の呼び名が存在するから，「NONI（ノニ）」
が，モリンダ・シトリフォリアの普通名称ということはできない。
　このように，本願商標の「TAHITIANNONI」は，「タヒチ産の」という意味
を表す英語である「TAHITIAN」とモリンダ・シトリフォリアのハワイ，ポリネシア
及びプエルトリコという極めて限られた地域（我が国やタヒチは含まれない。）で
の呼び名である「NONI」を組み合せて構成した造語であり，「NONI」も，我が国で
は原告が初めて使用した語であり，造語である。したがって，これに接する指定商
品の取引者，需要者に，「タヒチなどのポリネシア諸国に育つハーブの一種で，カ
ヴァと同様に鎮静作用のある成分が含まれており，ストレスや精神安定に効果があ
る植物のノニ（学名：モリンダ・シトリフォリア）』の意味合いを認識させ」（審
決謄本３頁第２段落），あるいは「本願商標をその指定商品『タヒチ島産の果実を
原料として含む果実飲料』に使用しても，これに接する取引者，需要者をして，
『タヒチ産の植物である『ノニ』の果実を原材料として含む果実飲料』の意味合い
を理解，認識させるもので，自他商品の識別標識としての機能を果たし得ない」
（同頁最終段落）ものではない。
　　また，審決は，「NONI」「ノニ」がモリンダ・シトリフォリアを表す普通
名称であることは，「インターネットのホームページにおいて，例えば，
１．HTTP//www.net-way.co.jp/category/category04/noni.html（注，乙１－２）に
『『ノニ』とは，学名モリンダシトリフォリアという植物で，南太平洋の島々で
『奇跡のフルーツ』『驚異の果実』として２０００年前より健康維持のために珍重
されてきました。』の掲載があること。
２．HTTP//www.imj.ne.jp/green/sizen.html（注，乙１－３）に『大自然がくれた
　驚異のパワーを実感！　タヒチの奇跡のフルーツ『ノニ』』の掲載があること。
３．HTTP//www.kenko.com/product/seibun/sei_785002.html（注，乙１－４）に
『天国に一番近い島タヒチから届いた『奇跡のフルーツ』ノニが，現代人の栄養バ
ランスと健康維持をサポートします。』の掲載があること。
４．HTTP//user.parknet.co.jp/miyataya/noni/noni.html（注，乙１－５）に
『『ノニ』はアカネ科の植物で，南太平洋の島々で『奇跡のフルーツ』と呼ばれ２
０００年前より健康維持のために珍重されてきました。』の掲載があること。
５．HTTP//www.curio-city.com/noni/6598/18765.html（注，乙１－６）に『ノニ
は，ポリネシア地方に自生するフルーツハーブの一種で，２０００年以上も諸島の
人々に利用されてきました。』の掲載があること。
６．HTTP//www.syatyu.com/shop/131/top.html（注，乙１－７）に『ノニは，ポリ
ネシア地方に自生するフルーツハーブの一種で，２０００年以上も諸島の人々に薬
として利用されてきました。』の掲載があることからも十分に裏付けられる」（審
決謄本３頁第４段落）とした。被告は，プリントアウトした上記ホームページ（乙
１－２～７）右下の年月日及び時刻は，情報をコンピュータから出力した時期を示
すものであり，審決前にこれらの情報がインターネットのホームページに掲載され
ていたことは明らかであると主張する。しかし，上記年月日及び時刻は，出力側コ
ンピュータに登録されている日時を任意に変更することにより容易に改変できるも
のであり，全く当てにならない情報である。また，「特許・実用新案審査基準」
（甲２５８）及び「意匠審査基準」（甲２５９）においては，インターネット等に
載せられた情報は，改変が容易であることから，引用しようとする電子的技術（意
匠）情報が，表示されている掲載日時にその内容のとおりに掲載されていたかどう
かが常に問われることとなり，審査官は，表示されている掲載日時にその内容どお
りに掲載されていたことの疑義が極めて低いと考えられるホームページ等の引用は
可能であるが，それ以外の改変の疑義が生ずるホームページ等においては，問い合
わせ先等として表示されている連絡先に，改変されているか否か照会して，当該疑
義について検討し，検討の結果，疑義が解消したものに関しては引用できるが，疑
義が解消しないものに関しては引用しないという指針が示されている。商標登録出
願の審査においても上記と異なる取扱いをする特別な理由は全くない。
(2)本願商標，「NONI」又は「ノニ」を指定商品について初めて使用したのは
原告である。原告は，タヒチ産のモリンダ・シトリフォリアを原料として含む果実
飲料「TAHITIANNONI」（以下「原告商品」という。）を製造，販売するために１９
９６年（平成８年）に設立された米国の会社であり，売上げは，１年目が６億２８
００万米ドル，２年目が６４億１２００万米ドル，３年目が１２５億７９００万米
ドルに達している。このように，原告は，原告商品の高い品質が消費者の潜在的需
要を掘り起こした結果，年々急成長を遂げている企業である。また，このような米
国における成功の下で，世界中において原告商品のマーケットの拠点が設置されて
おり，日本マーケットにおける拠点である原告の日本支社も平成１１年に設立され
た。
　　原告は，原告商品を主力商品とし，その販売促進に全力を傾けており，こ
の原告商品の独自性及び有用性を一般消費者に理解，浸透させるため，原告及び原
告の日本支社は，本願商標，「NONI」又は「ノニ」の商標を付して，原告商品の大
々的な宣伝広告活動を行い，その費用は，平成１１年は約２億３４００万円，平成
１２年は約２億３０００万円，平成１３年は約３億３８００万円に上る。このよう
な宣伝広告活動に加え，原告商品が従来市場に存在しなかった斬新なものであり，
潜在的需要を掘り起こすに足りる非常に高い品質を持っていたことなどから，本願
商標，「NONI」又は「ノニ」の商標を付した原告商品は，市場において高い評価が
与えられ，その結果，原告及び原告の日本支社の日本における売上げは，平成１１
年度は約８８億円，平成１２年度は約１５６億円，平成１３年度は約１６４億円と
急激に増加した。このように，本願商標，「NONI」又は「ノニ」の商標が，原告商
品を示す周知商標となった結果，「NONI」「ノニ」という語により取引者，需要者
が想起する観念は，モリンダ・シトリフォリアという植物ではなく，正に原告商品
そのものとなっているのであり，取引者，需要者にとっての「NONI」「ノニ」とい
う語とモリンダ・シトリフォリアという植物との結び付きは，原告商品がモリン
ダ・シトリフォリアを原料として含む果実飲料等のほぼ唯一の商品であるという事
実に起因する間接的なものにすぎない。
　　なお，原告は，原告商品に関する説明的な語句を伴って本願商
標，「NONI」又は「ノニ」を使用する場合には，原告商品の原料がモリンダ・シト
リフォリアという果物であることを説明し，「TM」又は「」の表示を「NONI」又
は「ノニ」の文字に併記し，これが普通名称ではなく，原告の登録商標であること
を明示し，原告商品の製造販売の主体として原告の名称を明記しているため，本願
商標が，原告の業務に係る商品を表示するものであることは，一般の需要者が容易
に理解することができるものである。したがって，本願商標，「NONI」又は「ノ
ニ」が，一般需要者によって，原告商品の原材料の普通名称であると認識される可
能性及び他の多くの業者が提供する同種商品を表示するものであると認識される可
能性は，全く存在しない。商標法３条１項３号が一定の表示を登録阻却事由とした
公益的な理由は，同業他者が使用を欲するものを独占させないところにある
が，「NONI」の語は，原告及び原告の日本支社による多大な宣伝広告活動及び販売
活動によって一般消費者に認知されたものであり，たとえ現時点において使用する
者がいたとしても，これは原告が築き上げた商品イメージにただ乗りしようとする
ものにすぎず，このような者の使用を公益上の理由によって保護することは，営業
努力により商標に化体した信用を保護するという商標法の目的（１条）に反する。
２　取消事由２（商標法３条２項該当性の判断の誤り）
　原告が，本願商標，「NONI」又は「ノニ」の商標を付して，原告商品の大々
的な宣伝広告活動を行い，平成１３年度で約１６４億円の売上高を計上したこと
は，上記１の(2)のとおりである。また，モリンダ・シトリフォリアを原料として含
む果実飲料の世界におけるマーケットにおいて，原告商品は９５％以上のシェアを
有し，圧倒的に業界１位の実績を常に誇っている。この結果，本願商標は，その指
定商品を示す原告の商標として，その需要者，取引者に広く知られることとなっ
た。したがって，遅くとも審決時（平成１３年１２月１２日）においては，上記の
とおり原告商品に使用された結果，その指定商品である「タヒチ産の果物を原料と
して含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用食品」につ
き，取引者，需要者に，本願商標は，原告の業務に係る商品であると認識すること
ができるものに至っていたことは明らかであるから，商標法３条２項該当性を否定
した審決の判断は誤りである。
第４　被告の反論
　　審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由は理由がない。
　１　取消事由１（本願商標が原材料の表示及び品質の誤認表示であるとする認定
判断の誤り）について
(1)平成１３年７月１６日株式会社コスモトゥーワン発行の久郷晴彦監修「神
様からのフルーツ　驚異の体験集（第３刷）」（甲１２５），同年６月２７日同社
発行の同人著「奇跡の鎮痛即効フルーツ（第１３刷）」（甲１２６）及び
HTTP//www.chabasirakousan.com/のホームページ（乙１１）には，モリンダ・シト
リフォリアは，タヒチやハワイにおいて「ノニ」と呼ばれていることが記載されて
いる。したがって，モリンダ・シトリフォリアがタヒチでは「NONI（ノニ）」と呼
ばれていないとの原告の主張は誤りであり，これを前提とする，本願商標
の「TAHITIANNONI」は，「TAHITIAN」と「NONI」を組み合せて構成した造語であ
り，「NONI」も造語であるとの原告の主張は失当といわざるを得ない。
「TAHITIANNONI」の語が，「TAHITIAN」という形容詞と「NONI」という植
物の普通名称を組み合わせたものであり，それが造語（「新たにことばを創るこ
と。また，その造ったことば。ほとんどの場合，既成の語を組み合わせる」広辞苑
第５版）であるとしても，そのことを理由に「TAHITIANNONI」の語が自他商品識別
標識としての機能があるとすることはできない。本願商標は，「タヒチ産の」を意
味する「TAHITIAN」の語と学名をモリンダ・シトリフォリアとする植物の名称であ
る「NONI」の語を結合してなるのであるから，これに接する取引者，需要者は，
「タヒチ産の植物である『NONI（ノニ）』の果実」であると認識，理解し，商品の
品質，原材料を想起するから，本願商標を，指定商品中「タヒチ産のノニを原料と
して含む食餌療法用飲料，タヒチ産のノニを原料として含む食餌療法用食品」に使
用するときは，商品の原材料を表示するにすぎず，また，上記商品以外の商品に使
用するときは，商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある。
　プリントアウトしたホームページ（乙１－２～７）右下の年月日及び時刻
は，情報をコンピュータから出力した時期を示すものである。仮に，審決記載の内
容のインターネット情報が，審決以前には掲載されていなかったとすると，審決が
インターネット情報として引用した記載は，後日掲載のインターネット情報と偶然
に一致したと解釈するほかないが，そのようなことはあり得ず，出力した被告ある
いは掲載者側による改変の疑義は生じようがない。原告の引用する審査基準は，特
許及び意匠の新規性に関するものであり，特許法２９条１項３号及び意匠法３条２
項の「電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった」との規定を前提とするもの
であるが，商標にはそのような規定はない。普通名称や商標がインターネット上に
表示されるのは，出版社や学術機関，官公庁などのホームページが主ではなく，多
くは一般の取引者，需要者のホームページ上であり，そこにおいては，自己の商
品，役務の宣伝や商標の使用の一手段として利用されるのであるから，掲載者が，
虚偽の内容を記載するとか，改変したものを表示するとか，存在しない内容を表示
するようなことは，掲載目的に反し，あり得ないと見るのが相当である。
(2)商標法において，ある語が商品の普通名称であるか否かをいう場合，その
語が，取引者，需要者によって特定の商品を指す一般的名称として認識され使用さ
れていれば，その語が商品の普通名称と認めて差し支えないというべきであり，商
品の売上高や販売量の多寡，比較により，その語の自他商品の識別標識としての機
能の有無が左右されるものではない。
２　取消事由２（商標法３条２項該当性の判断の誤り）について
　本願商標は，「TAHITIANNONI」の標準文字により構成されているところ，特
許庁長官は，特許庁公報７０７１号（乙１５）記載のとおり，標準文字を指定し
た。そして，出願された商標が，商標法３条２項の要件を備えたものとして登録が
認められるのは，出願商標と使用された商標が同一のものに限られることから，使
用に係る商標は，上記指定された標準文字の態様によりなるものに限られる。しか
し，原告の広告宣伝における「TAHITIANNONI」の文字中，本願商標の標準文字と同
一と認め得る範囲の商標が使用されているものは，一部にとどまる。しかも，これ
らにおける「TAHITIANNONI」の文字は，記述的に表示されており，これが商標であ
ると理解されるような構成とはいえない。また，原告の広告宣伝に接する取引者，
需要者は，「タヒチ産のノニ（NONI）の果実飲料の広告宣伝がされている」という
程度の認識をするにとどまり，「TAHITIANNONI」が原告の取り扱う商品に使用する
商標との意味合いで表示してあると理解する者は極めて少数というべきである。
　以上のように，原告が本願商標を使用したと認められるものは，ごくわずか
にすぎず，本願商標が，使用された結果，取引者，需要者が何人かの業務に係る商
品であることを認識することができる状態に至っていたとすることはできない。加
えて，本願商標の指定商品には，「タヒチ産のノニを原料として含む食餌療法用飲
料，タヒチ産のノニを原料として含む食餌療法用食品」以外の商品も含まれてお
り，商標法３条２項により商標登録を受けることができるのは，商標の使用により
識別性を獲得し得る「タヒチ産のノニを原料として含む」特定の商品に限られると
いうべきであるから，この点からも，本願商標が，商標法３条２項の要件を満たし
ているということはできない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（本願商標が原材料の表示及び品質の誤認表示であるとする認定
判断の誤り）について
(1)本願商標は，「TAHITIANNONI」の文字を横書きしてなるものであるとこ
ろ，前半の「TAHITIAN」の文字と後半の「NONI」の文字との間には，１字分の空白
があり，また，「TAHITIAN」は，「タヒチ産の」という意味を表す英語であること
は当事者間に争いがなく，これが比較的平易な語であることは当裁判所に顕著であ
るから，「TAHITIAN」と「NONI」の２語を結合してなるものと理解されるというべ
きである。
　　そこで，「NONI」の語について検討するに，平成１３年７月１６日コスモ
トゥーワン発行の久郷晴彦監修「神様からのフルーツ　驚異の体験集（第３刷）」
（甲１２５），同年６月２７日同社発行の同人著「奇跡の鎮痛即効フルーツ（第１
３刷）」（甲１２６），主婦の友社発行の「健康」２００１年（平成１３年）７月
号（乙２），わかさ出版発行の「わかさ」２００１年１０月号（乙３），小学館発
行の「女性セブン」平成１３年１０月１８日号（乙４），平成１４年１月１日自由
国民社発行の「現代用語の基礎知識２００２」（乙６）及びウッドランド発行のリ
タ・エルキンス著「ポリネシア産ノニ　南太平洋の希少な薬用植物」（乙８）によ
れば，「NONI（ノニ）」の語は，モリンダ・シトリフォリアという植物の名称の一
つであり，同植物は，植物分類でアカネ科のモリンダ属に属し，タヒチ，ハワイな
どのポリネシアに生育していること，同植物の名称として，「NONI（ノニ）」とい
う語は，マルケサス諸島やハワイで使用される，よく知られている名称であるこ
と，その果実には，血圧降下作用，抗がん作用等があり，また更年期障害にも効果
があるといわれており，ポリネシアでは，「魔法のフルーツ」「奇跡のフルーツ」
などと呼ばれ，古来から，その果実，樹皮，根等が自然薬として利用されているこ
と，モリンダ・シトリフォリアは，上記の地域のほかにも，オーストラリア，マレ
ーシア，インド，中国，沖縄などに生育しており，各地でそれぞれの名称で呼ば
れ，日本では「ヤエヤマアオキ」と呼ばれていることが認められる。原告
は，「NONI」の語は，我が国では原告が初めて使用した語であり，造語であると主
張するが，モリンダ・シトリフォリアは，タヒチ，ハワイなどポリネシアに生育す
る植物であり，マルケサス諸島やハワイにおいて，「NONI」の名称でよく知られて
いることは，上記のとおりであるから，これを原告の造語ということはできない。
(2)ところで，本願商標の指定商品は，上記のとおり第５類「タヒチ産の果物
を原料として含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用食
品」であるところ，これら商品の取引者，需要者は，医師，薬剤師等の医療専門家
に限られず，患者あるいは健康な者であっても，自らの意思と支出においてこれら
の商品を購入することがあると考えられるから，本願商標の指定商品の需要者に
は，医師，薬剤師等の医療専門家のみならず，患者及び健康維持等のためこれらの
商品を購入する一般人の消費者をも含むものと認めるのが相当である。
　　そこで，「NONI」の語が一般にどのように用いられているかについて検討
するに，まず，書籍及び雑誌について見ると，上記「神様からのフルーツ　驚異の
体験集（第３刷）」（甲１２５）には，「モリンダ・シトリフォリアってなに？」
との小見出しの下に，「モリンダ・シトリフォリアとは，タヒチやハワイなどのポ
リネシアに群生するフルーツです。これまで日本人には，まったくなじみがありま
せんでしたが，現地では『魔法のフルーツ』『奇跡のフルーツ』などと呼ばれ，２
千年以上も前から『自然薬』として珍重されているフルーツなのです。モリンダ・
シトリフォリアは学術名で，現地では『ノニ』と呼ばれています。モリンダ・シト
リフォリアは，タヒチ島をはじめとするポリネシアの島だけでなく，広く中国，イ
ンド，ハワイ，オーストラリアなどに群生しています」（１３頁）との記載が，上
記「奇跡の鎮痛即効フルーツ（第１３刷）」（甲１２６）には，「タヒチ島は，フ
レンチ・ポリネシア最大の島ですが，今，この島は驚異的な治療効果で学会からも
注目される奇跡の自然薬『モリンダ・シトリフォリア（MorindaCitrifolia）』の
生育地として脚光を浴びはじめています。モリンダ・シトリフォリアというのは植
物学上の名前ですが，現地では昔から『ノニ』（ポリネシア語）と呼ばれて親しま
れてきました。・・・モリンダ・シトリフォリアという植物はアカネ科に分類され
ますが，タヒチ島をはじめとするポリネシアの島々だけでなく，広く中国やイン
ド，ハワイや沖縄にいたる地域にも自生していて，その果実や樹皮や根は，二千年
以上も前から現地の人々に自然薬として使用されてきたと言われています」（１０
頁，１１頁）との記載が，上記「健康」平成１３年７月号（乙２）には，「『ノ
ニ』で血糖値が下がった！不眠症が治った！」と題し，「ノニフルーツが治りにく
い病気にも速攻効果」，「活性酸素を除去して，免疫力を高め糖尿病，高血圧，ガ
ン予防など万病に効果を発揮するノニフルーツのパワー」，「万病に効く南国の不
思議な果実ノニ」との見出しの下，「みなさんは『ノニ』という名前の果物をご存
じでしょうか。ノニは・・・万病に効果があると，現在各方面で最も注目されてい
る果物です。・・・日本では最近になってノニを利用したジュースなどの製品が普
通に手に入るようになりました。そして，その高い効果がいまたいへんな注目を集
めているのです」（１８４頁）との記載が，上記「わかさ」平成１３年１０月号
（乙３）には，「脂肪減らしの強力な酵素の働きで月に１０キロ１５キロやせる人
が続出する」「南国の果実［ノニ］ジュース」と題し，「『ノニ』は，インドネシ
アをはじめとする東南アジアや，グアム島，タヒチなどの太平洋に広がる熱帯の島
々に自生する植物です。この植物の果実はこれらの島々では『神様の贈り物』と呼
ばれ，大昔からケガ，やけど，赤痢，カゼ，痛み，発熱，便秘などあらゆる病気の
治療に用いられてきたといいます。近年，ノニについての研究が盛んに進められた
結果，ノニにはガンや高血圧，糖尿病などに対する治療効果もあることが認められ
てきました。そうした治療効果とともに最近注目されているのが，すばらしいダイ
エット効果なのです。果物には多くの酵素が含まれていることが知られています
が，ノニには格段に豊富に含まれています」（１１１頁～１１４頁）との記載が，
上記「女性セブン」平成１３年１０月１８日号（乙４）には，「話題のミラクルフ
ルーツ『NONI』の実力」と題し，「南国ポリネシアで，２０００年も前から伝統医
療薬として使われてきた『NONI（ノニ）』。青汁も真っ青のまずさだが，『そんな
に体にいいなら我慢する』と大ブーム。このミラクル果実，とにかくすご
い！・・・万病に効くほか，美肌やダイエットにも効果抜群といわれる南国産のフ
ルーツ『ノニ』。５年ほど前から米国で大ブームになり，日本でもいま脚光を浴び
ている。・・・ノニは，学名『モリンダシトリフォリア』というアカネ科の熱帯性
植物」との記載があり，平成１１年１１月８日クロスロード発行（同年４月２０日
初版第１刷発行）の医学博士スティーブン・Ｍ・ホール著「ノニ　あなたの体をめ
ぐる旅（初版第２刷）」（乙１６），同年７月２７日神保出版会発行の「ノニの奇
跡　MORINNDA」（乙１７），マキノ出版発行の「壮快」平成１３年６月号（乙１
８）及び湯浅真弥発行の「Naotta!」平成１３年７月号（乙１９）にも，「NONI」又
は「ノニ」は，ポリネシアに生育する植物で，学術名ないし正式名をモリンダ・シ
トリフォリアといい，その果実は古来から自然薬として利用され，ジュースとして
飲用すると健康に良いなどと紹介する記載がある。
　　また，インターネットのホームページの情報について見ると，平成１３年
６月１２日のHTTP://kbic.ardour.co.jp/~g-mimaki/noni.html（乙５－２）には，
医学・生理学博士ニール・ソロモンの記事として，「１０１の医療的用途をもつト
ロピカルフルーツ　タヒチアンノニジュース」と題し，「ノニ（モリンダ・シトリ
フォリア）は，北アメリカ大陸の人々の間ではまだほとんど知られていない，非常
に優れた治癒力を持つ果実である。ノニはポリネシア，中国，インド，その他の地
域で２０００年以上にわたって用いられ，その効果を発揮してきた。・・・合衆国
では，ノニフルーツは栄養補助食品としてジュースの形で提供されている。ノニの
実はたいへん苦く癖のある臭いがするが，栄養補助食品としてのジュースには天然
のグレープジュース及びブルーベリージュースが加えられているため，その味や香
りはともにたいへん心地のよいものとなっている」との記載がある。
　　これらの書籍の記載，雑誌記事及びインターネットのホームページの情報
は，「NONI」又は「ノニ」が，ポリネシアなどに生育するモリンダ・シトリフォリ
アという植物の名称であるとした上，その果実は古来から自然薬として利用され，
ジュースとして飲用すると健康によいなど，様々な効能を有する自然薬ないし健康
食品として紹介するものである。このうち上記の各書籍の発行部数は明らかではな
いが，各雑誌の中には，多くの発行部数を有する一般的なものも含まれていること
は当裁判所に顕著である。そして，上記書籍及び雑誌の発行日等は，平成１１年４
月から平成１３年１０月まで長期間に及んでいる。
　加えて，証拠（乙１－１～７，乙５－１，２）は，平成１２年１１月１０
日から平成１３年１１月２９日までの間にコンピュータから出力したインターネッ
トのホームページ情報であるが，これらによれば，審決時（平成１３年１２月１２
日）以前から，我が国において，複数の企業が，健康に良い効果があるとして，モ
リンダ・シトリフォリアの果実のジュースを製造，販売し，これに「ハワイアンア
イランドノニジュース」「HAWAIIANISLANDNONI」「ミラクル・ノ
ニ」「TahitiNoni」「ノニジュース」「NONI」「Noni」「スーパープレミアムノニ
ジュース」「バリノニジュース」「タヒチアンノニジュース」な
ど，「NONI」「Noni」又は「ノニ」を含む名称を商品名として使用していることが
認められる。
　　以上の事実によれば，審決当時，我が国において，本願商標の指定商品の
取引者，需要者は，「NONI」を，果実が古来から自然薬として利用され，ジュース
として飲用すると健康に良い，ポリネシアなどに生育する上記植物をいうものと認
識し，少なくとも認識する可能性があるところ，「TAHITIAN」は，「タヒチ産の」
という意味を表す比較的平易な英語であることは上記のとおりである。そうする
と，本願商標「TAHITIANNONI」に接した指定商品の取引者，需要者は，これを「タ
ヒチ産のノニ」と認識，理解し，本願商標の指定商品である「タヒチ産の果物を原
料として含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用食品」
の原材料と認識し，少なくとも，これら商品の原材料として認識する可能性がある
ものと認めることができる。また，そうである以上，本願商標の指定商品は「タヒ
チ産の果物を原料として含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食
餌療法用食品」であり，「タヒチ産の果物」は「タヒチ産のノニ」以外の果物を含
むから，本願商標を「タヒチ産のノニ」を原材料としない指定商品に使用するとき
は，その取引者，需要者に，異なる原材料を使用するものとして，商品の品質の誤
認を生ずるおそれがあると認めることができる。
　　原告は，上記認定のインターネットのホームページ情報に関し，コンピュ
ータから出力した時期を示すものであるとされるインターネットのホームページ右
下の年月日及び時刻は，出力側コンピュータに登録されている日時を任意に変更す
ることにより容易に改変できるものであり，全く当てにならない情報であると主張
する。しかし，被告提出に係るインターネットのホームページをプリントアウトし
た書証（上記乙１－２～７，乙５－１，２）は，特許庁においてインターネットに
接続して出力したものであると認められるところ，そのコンピュータの日時を変更
するなどして上記年月日及び時刻を改変したことをうかがわせる証拠は全くない。
加えて，審決は，インターネットのホームページの記載内容を具体的に引用してい
る（審決謄本３頁第４段落）ところ，これをプリントアウトした乙１－２～７の内
容は，審決の引用と正確に一致しているのであるから，審決の引用するインターネ
ットのホームページは，その引用する内容のとおり，審決時（平成１３年１２月１
２日）より前に掲載されていたことが明らかである。
　　また，原告は，「特許・実用新案審査基準」（甲２５８）及び「意匠審査
基準」（甲２５９）においては，インターネット等に載せられた情報は，改変が容
易であることから，引用しようとする電子的技術（意匠）情報が，表示されている
掲載日時にその内容のとおりに掲載されていたかどうかが常に問われることとな
り，審査官は，表示されている掲載日時にその内容どおりに掲載されていたことの
疑義の有無について検討すべき旨の指針が示されているところ，商標登録出願の審
査においても上記と異なる取扱いをする特別な理由は全くないと主張する。しかし
ながら，平成１１年法律第４１号（平成１２年１月１日施行）により，インターネ
ットに掲載された電子的技術情報及び電子的意匠情報が新規性阻却事由として扱う
こととされ，特許法２９条１項は，特許を受けることができない発明として，同項
３号に「特許出願前に日本国内又は外国において・・・電気通信回線を通じて公衆
に利用可能となった発明」を規定し，意匠法３条１項は，意匠登録を受けることが
できない意匠として，同項２号に「意匠登録出願前に日本国内又は外国におい
て・・・電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠」を規定しているが，
商標法には同様の規定はない上，審決及び本判決が引用する上記インターネットの
ホームページ（乙１－２～７，乙５－１，２）は，いずれも商品の宣伝広告であっ
て，掲載者がその内容を改変しなければならない理由はなく，また，改変されたこ
とをうかがわせる証拠も全くない。
以上によれば，インターネットのホームページ情報に関する原告の上記主
張は，いずれも理由がない。
(3)原告は，本願商標，「NONI」又は「ノニ」を指定商品について初めて使用
したのは原告であり，原告商品の大々的な宣伝広告活動を行い，その際，本願商
標，「NONI」又は「ノニ」を使用する場合には，原告商品の原料がモリンダ・シト
リフォリアという果物であることを説明し，「TM」又は「」の表示を「NONI」又
は「ノニ」の文字に併記し，これが普通名称ではなく，原告の登録商標であること
を明示するなど意を用い，その結果，本願商標，「NONI」又は「ノニ」の商標が，
原告商品を示す周知商標となったから，「NONI」「ノニ」という語により取引者，
需要者が想起する観念は，モリンダ・シトリフォリアという植物ではなく，正に原
告商品そのものとなり，本願商標，「NONI」又は「ノニ」が，一般需要者によっ
て，原告商品の原材料の普通名称であると認識される可能性及び他の多くの業者が
提供する同種商品を表示するものであると認識される可能性は，全く存在しないと
主張する。
　　しかしながら，本願商標，「NONI」又は「ノニ」の商標が，原告商品を示
す周知商標となったとの事実を認めるに足りる的確な証拠はない上，原告商品に関
する広告は，日本国内において，平成１１年１０月１８日より前に行われたものは
本件全証拠によるも見当たらないところ，同年４月２０日初版第１刷クロスロード
発行の医学博士スティーブン・Ｍ・ホール著「ノニ　あなたの体をめぐる旅（初版
第２刷）」（乙１６）に，「NONI」又は「ノニ」は，ポリネシアに生育する植物
で，学術名ないし正式名をモリンダ・シトリフォリアといい，その果実は古来から
自然薬として利用され，ジュースとして飲用すると健康に良いなどと紹介する記載
があることは上記のとおりである。そうすると，原告が原告商品の宣伝広告におい
て，原告商品の原料がモリンダ・シトリフォリアという果実であることを説明して
いても，我が国では，「NONI」又は「ノニ」が，ポリネシアに生育するモリンダ・
シトリフォリアという植物の名称であるとした上，その果実は古来から自然薬とし
て利用され，ジュースとして飲用すると健康によいなど，様々な効能を有する自然
薬ないし健康食品として紹介されていたことは上記のとおりであり，本願商標に接
する原告商品の取引者，需要者は，本願商標「TAHITIANNONI」から，これを「タヒ
チ産のノニ」と認識，理解し，原告商品の原材料を表すものであると認識すること
が多いものと容易に推認することができる。また，原告の宣伝広告中の本願商
標，「NONI」又は「ノニ」の文字に併記された「TM」又は「」の表示は，原告が
その主張するように自己の登録商標であることを明示する趣旨で付したものである
としても，それ自体，根拠を欠くものであり，審決時（平成１３年１２月１２日）
以前から，原告以外の者に係る書籍，雑誌記事及びインターネットのホームページ
の情報等に，「NONI」又は「ノニ」に関する記載がされ，複数の企業が，モリン
ダ・シトリフォリアの果実のジュースを製造，販売し，これに「NONI」「Noni」又
は「ノニ」を含む名称を商品名として使用していたことに照らすと，本願商
標，「NONI」又は「ノニ」の商標が，原告商品を示す周知商標となったとはいえな
いとの上記認定を左右するものではない。したがって，原告の上記主張も採用する
ことができない。
原告は，「NONI」の語は，原告及び原告の日本支社による多大な宣伝広告
活動及び販売活動によって一般消費者に認知されたものであり，たとえ現時点にお
いて使用する者がいたとしても，これは原告が築き上げた商品イメージにただ乗り
しようとするものにすぎず，このような者の使用を公益上の理由によって保護する
ことは，営業努力により商標に化体した信用を保護するという商標法の目的（１
条）に反するとも主張する。しかしながら，日本国内において，原告の広告が行わ
れる前から，書籍及び雑誌等により，「NONI」又は「ノニ」は，ポリネシアに生育
する植物で，学術名ないし正式名をモリンダ・シトリフォリアといい，その果実は
古来から自然薬として利用され，ジュースとして飲用すると健康に良いなどと紹介
されていたこと，本願商標，「NONI」又は「ノニ」の商標が，原告商品を示す周知
商標となったとはいえないことは上記のとおりであるから，原告以外の者
が，「NONI」の語を使用しても，これを原告が築き上げた商品イメージにただ乗り
しようとするものということはできない。したがって，原告の上記主張も採用する
ことができない。
(4)以上検討したところによれば，本願商標は，商標法３条１項３号にいう原
材料の表示に当たると解するのが相当であり，本願商標をその指定商品に使用して
も，単に商品の原材料を表示するにすぎず，また，これを当該原材料としない商品
に使用するときは，異なる原材料を使用するものとして，商品の品質について誤認
を生じさせるおそれがあるというべきであるから，本願商標は商標法３条１項３号
及び同法４条１項１６号に該当するとした審決の認定判断に誤りはない。
　２　取消事由２（商標法３条２項該当性の判断の誤り）について
　原告は，本願商標が，原告商品に使用された結果，遅くとも審決時（平成１
３年１２月１２日）においては，その指定商品である「タヒチ産の果物を原料とし
て含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用食品」につ
き，取引者，需要者に，原告の業務に係る商品であると認識することができるもの
に至っていたとして，商標法３条２項の適用を主張する。
　商標登録出願された商標が，同規定の定める要件を備えたものとして登録が
認められるのは，出願商標と使用された商標が同一のものに限られるというべきと
ころ，本願商標は，「TAHITIANNONI」の標準文字により構成されており，特許庁長
官は，平成９年２月２４日，商標法５条３項に規定する標準文字を特許庁公報７０
７１号（乙１５）記載のとおり指定したから，本願商標に係る商標登録出願におい
て，使用に係る商標として主張し得るのは，上記特許庁公報７０７１号に示された
文字の態様によるものと同一のものに限られるといわなければならない。
　そこで，検討するに，甲２９～５２（枝番を含む。以下同様。）は，原告
が，平成１１年１０月から平成１４年１月までの間に，宣伝広告として，ＪＲ，私
鉄，新幹線及び地下鉄の車内，主要な駅の構内の広告掲示板及び電飾看板並びにバ
スの車体に原告商品のポスターを掲示した状況の写真，甲５３～５７，６０～７
９，８１～９９は，平成１１年５月から平成１４年７月までの間に，雑誌，新聞及
びパンフレットに掲載した宣伝（ただし，甲９９の刊行時は不詳），甲２４３～２
５６は，平成１１年から平成１４年までの間に，原告がディストリビューターに頒
布したカタログ，パンフレット類（ただし，甲２５０の頒布時は不詳）であるが，
これらのうち，本願商標と同一と認め得る範囲の商標が使用されていると認められ
るものは，甲３４～４４，５０，５３，５４，５６，５７，６６，６７，７０～７
２，９６，９７，２４３～２５１にとどまり，他に同一商標の使用の事実を認める
に足りる証拠はない。
　また，商標法３条２項により商標登録を受けることができるのは，商標が特
定の商品につき同法所定の要件を充足するに至った場合に，その特定の商品を指定
商品とするときに限られるから，出願商標の指定商品中の一部に登録を受けること
のできないものがあるときは，出願の分割ないし手続の補正により登録を受けるこ
とのできない指定商品が削除されない限り，その出願は指定商品全部にわたり登録
を受けることができないものというべきである。本件において，本願商標と同一と
認め得る範囲の商標が使用されていると認められる上記甲号各証に係る原告商品
は，いずれも果実飲料である「TAHITIANNONIJuice」であるから，本願商標の指定
商品である「タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を
原料として含む食餌療法用食品」中に使用に係る商品以外のものが含まれているこ
とは明らかであり，そうである以上，本願商標が指定商品全部にわたり登録を受け
ることができないことは，上記のとおりである。
　以上によれば，本願商標が，原告商品に使用された結果，審決時（平成１３
年１２月１２日）において，その指定商品である「タヒチ産の果物を原料として含
む食餌療法用飲料，タヒチ産の果物を原料として含む食餌療法用食品」につき，取
引者，需要者に，原告の業務に係る商品であると認識することができるものに至っ
ていたということはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。
　したがって，本願商標は，その指定商品について使用された結果，自他商品
の識別力を獲得し，商標法３条２項の適用を受けることができる商標には当たらな
いとした審決の判断に誤りはない。
　３　以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がなく，他に審決を取り消すべき
瑕疵は見当たらない。
　　　よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとお
り判決する。
　　　　　東京高等裁判所第１３民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　篠　原　　勝　　美
　　　　裁判官　岡　　本　　　　　岳
　　
　　　　　裁判官　長　　沢　　幸　　男

戻る