戻る

平成１７年５月３０日判決言渡
平成１６年（ワ）第１７５号　医療過誤による損害賠償請求事件
判決
主文
１（１）　被告は，原告Ａに対し，金２５５７万９２９４円及びこれに対する平成
８年８月９日から支払済みまで年５分の割　　　合による金員を支払え。
　（２）　被告は，原告Ｂに対し，金８５０万９７６４円及びこれに対する前同日
から支払済みまで年５分の割合による金員　　　を支払え。
　（３）　被告は，原告Ｃに対し，金８５０万９７６４円及びこれに対する前同日
から支払済みまで年５分の割合による金員　　　を支払え。
　（４）　被告は，原告Ｄに対し，金８５０万９７６４円及びこれに対する前同日
から支払済みまで年５分の割合による金員　　　を支払え。
２　原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３　訴訟費用は，これを５分し，その１を原告らの負担とし，その余を被告の負担
とする。
４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
　　被告は，原告Ａに対し，金３３９５万０２２６円及びこれに対する平成８年８
月９日から支払済みまで年５分の割合によ　る金員，原告Ｂ，原告Ｃ，原告Ｄに対
し，各金１１３１万６７４１円及びこれに対する平成８年８月９日から支払済みま
で　年５分の割合による金員を，それぞれ支払え。
第２　事案の概要
　本件は，狭心症の発作を起こして被告の経営する病院を受診し，通院治療中の
患者が，自宅で発作を起こし死亡したこと　から，患者の妻及び子らが，担当医師
には，①発作を訴える患者に対して入院検査を怠った過失，②投薬上の説明を怠っ
た　過失，③投薬の継続が必要であったにもかかわらず，これを中止し，もしくは
変更した過失，④病院内における引継ぎを怠　った過失があったなどと主張し，被
告に対し，主位的に不法行為，予備的に債務不履行に基づき，損害の賠償を請求し
た事　案である。
１　争いのない事実等
　（１）　当事者等
　　ア　被告は，医療法人Ｅ病院（以下「被告病院」という。）及び医療法人Ｆ
クリニック（以下「被告クリニック」とい　　　　う。）を経営する医療法人であ
る。Ｇ医師，Ｈ医師，Ｉ医師及びＪ医師は，いずれも被告病院及び被告クリニック
の　　　　勤務医である。
　　　イ　原告Ａは，亡Ｋの妻であり，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄは，いずれもＫ
の子である。Ｋは，平成８年８月１１日午　　　　前５時２０分，満６６歳で死亡
した。
（２）　診療契約の成立
Ｋは，平成８年７月３日，胸痛発作を訴えて被告病院救命救急センター
　を受診し，被告との間で診療契約を締結した。
（３）　事実経過（以下，特に断りのない限り，平成８年中の出来事である。）
　　ア　Ｋは，７月３日午前１０時ころ，Ｌ眼科において胸痛発作を生じ，ニトロ
グリセリンの舌下投与を受けた上で，Ｍク　　　リニックに搬送された。Ｍクリニ
ックにおいて心電図検査を受けた結果，同クリニックの医師から精密検査を勧めら
　　　　れ，被告病院を紹介された。
　　イ同日午後１時ころ，Ｋは被告病院救命救急センターを受診し，Ｇ医師の診
察を受けた。診察後，Ｇ医師は，ニトログ　　　リセリンを処方した上で，帰宅す
るよう指示した。
　　ウ　Ｋは，７月４日午前６時５０分ころ，自宅で胸痛発作を生じたが，１分程
度で自然軽快した。また，Ｋは，同日午前　　　８時ころ及び同月５日午前７時こ
ろにも，自宅で胸痛発作を生じたが，いずれもニトログリセリンを舌下投与したと
こ　　　ろ，まもなく軽快した。
　　エ　Ｋは，７月５日午前１１時ころ，被告病院救命救急センターを受診してＨ
医師の診察を受け，心電図検査及びトレッ　　　ドミル検査の一部を施行された。
Ｈ医師は，アイトロール錠２０ミリグラム及びアダラート１０ミリグラムを処方し
た上で，帰宅するよう指示した。
　　オ　Ｋは，７月５日午後１１時ころから激しい腹痛及び下痢を発症したため，
同月６日は，アイトロール錠及びアダラー　　　トの服用を中止した。
　　カ　Ｋは，７月７日午前７時３５分ころ，自宅で強度の胸痛発作を起こして失
神状態に陥ったが，ニトログリセリンを舌　　　下投与したところ，まもなく軽快
した。
　　キＫは，７月９日午前１１時ころ，被告クリニックを受診し，Ｈ医師の診察
を受けた。その際，Ｋ，原告Ａ及び原告Ｂ　　　が，同月７日の発作の様子を説明
したところ，Ｈ医師から，「アイトロールとアダラートは中止しないように。」と
の　　　指示を受けた。同日，Ｈ医師は，Ｋに対し，ニトログリセリンを処方し
た。
　　ク　Ｋは，７月１７日から同月１８日にかけて，被告クリニックにおいてホル
ター心電図検査を受け，同月１９日にはＧ　　　医師の診察を受けた。また，同月
２５日には第２回目のトレッドミル検査を施行された。
　　ケ　Ｋは，８月９日に被告クリニックを受診してＪ医師の診察を受け，「病歴
と対応」と題する書面を提出した。Ｊ医師　　　は，アダラートの服用を中止し，
アイトロール錠の服用量を１０ミリグラムに減量するように指示した。同日以降，
Ｋ　　　はこれに従って服用量を変更した（以下「本件投薬変更」という。）。
　　コ　Ｋは，８月１１日早朝，自宅で，これまでにない激しい胸痛発作を起こ
し，同日午前５時２０分ころ，Ｍクリニック　　　において死亡した。死因は，急
性心不全であった。
（４）　医学的知見
ア　冠れん縮性狭心症の病態（甲Ｂ１ないし３）
　　　冠れん縮性狭心症とは，病態の観点から分類した狭心症の一類型であり，心
筋酸素需要とは無関係に生じる冠動脈の異　　常収縮（冠れん縮）により，冠血流
の絶対的減少をきたし，虚血を生じるもので，発作は多くの場合安静時に出現し，
出　　現頻度は夜間から早朝に多く，日中は少ない。
　　　発作時の心電図でＳＴ上昇を伴う異型狭心症においては，特に発作時に重症
不整脈を伴いやすく，失神をきたすことも　　あり，さらに心筋梗塞や死亡に至る
こともある。特に，新たに起こった狭心症で，発作が１５分以上と長く，ニトログ
リ　　セリンの効果が不十分な場合には，不安定狭心症として，突然死，心筋梗塞
の危険性が高く，緊急入院の対象とされる。
　　　冠れん縮性狭心症の診断は，心電図検査，ホルター心電図検査，負荷心電図
検査，冠動脈造影検査などにより行うが，　　これらの検査を行う以前に，発作時
の症状から一応の診断をすることも可能とされる。症状からの診断においては，①
発　　作が安静時に出現し，また夜間から早朝に多く，日中には少ないこと，②労
作が誘因となって生じる発作の場合，午前中　　にはわずかな労作でも発作が生じ
るのに対し，午後はかなりの労作でも生じにくいこと，③発作が労作中に生じた場
合，　　労作を続けると発作が自然緩解することがあること，④発作が生じやすい
時期と，そうでない時期があること，⑤発作が　　過換気負荷により誘発されるこ
と，⑥発作はＣａ拮抗薬により予防されるが，β遮断薬単独では予防されず，むし
ろ悪化　　しやすいことが臨床的特徴であり，以上①ないし⑥のうち１つでも認め
られれば，冠れん縮性狭心症との一応の診断が可　　能とされる。
　イ　薬物療法
　　　冠れん縮の予防には，Ｃａ拮抗薬及び持続性亜硝酸薬が有効であり，発作が
頻発する場合は，両者を併用するが，そう　　でない場合はＣａ拮抗薬の単独投与
でも足りる。投薬は，日内変動を考慮して，就寝前及び起床時の１日２回とされる
こ　　とが多いが，日中にも発作が起きる例では，１日４回投与する場合もある。
投薬効果の判定は，自覚症状のみでなく，ホ　　ルター心電図検査の結果により判
定し，発作が完全に予防された場合は，投薬量及び回数を減らすとされる。　
　　　Ｃａ拮抗薬には，アダラート，ヘルベッサー，ワソランなどがあり，冠れん
縮予防には前二者がよく用いられるが，い　　ずれも血圧低下を伴うため，過度に
血圧の低い患者については，慎重投与が必要とされる。また，Ｃａ拮抗薬の投与を
急　　に中止した場合，症状が悪化した症例が報告されているため，休薬を要する
場合は徐々に減量し，観察を十分に行うとと　　もに，患者に，医師の指示なしに
服薬を中止しないように注意する必要があるとされる。
　　　持続性亜硝酸薬には，ニトロール，フランドル，アイトロールなどがあり，
血圧低下を伴うため，低血圧症の患者につ　　いては，慎重投与が必要とされる。
また，硝酸・亜硝酸エステル系薬剤を使用中の患者で，急に投薬を中止したとき症
状　　が悪化した症例が報告されているので，休薬を要する場合は他剤との併用下
で徐々に投与量を減じ，患者に医師の指示な　　しに中止しないよう注意する必要
があるとされる。
２　争点
　本件における争点は，①被告病院及び被告クリニック医師らが，遅くとも７
月９日時点でＫを入院させ，精密検査を実　　施しなかったことに過失があるか否
か，②アイトロール錠及びアダラートを処方するに当たり，被告病院及び被告クリ
ニ　　ック医師らが服用上の注意ないし指示を十分に行わなかった過失があるか否
か，③Ｊ医師が本件投薬変更を行ったことに　　つき過失があるか否か，④Ｊ医師
は，Ｇ医師，Ｈ医師及びＩ医師らの診察内容，診療情報を確認しないまま診察を行
った　　過失があるか否か，⑤損害額，の５点である。
３　争点に関する当事者の主張
（１）　争点１（入院及び精密検査を怠った過失）について
（原告らの主張）
ア　患者が胸痛発作を訴える場合，これを受けた医師は，問診，胸痛の鑑別
　　　診断，各種検査を行った上で，狭心症ないしその疑いの診断がなされた場
　　　合には，さらにその病態，重症度を確認した上で，治療方針を立てるべき
　　　義務がある。
　　イ　Ｋは狭心症を疑われて前医の紹介により被告病院を受診したものであった
こと，被告病院受診開始後も，数回にわた　　　り心臓発作を起こしていたこと，
上記発作はアイトロール錠及びアダラートの服用開始前及び服用中止時に顕著であ
　　　　り，服用を継続していた期間には１回も発作を生じていないことなどから
すれば，被告病院医師らは，遅くとも７月９　　　日の時点で，冠れん縮性狭心症
の確定的診断をすることが可能であった。また，仮に同日時点で確定的診断までは
でき　　　なかったとしても，狭心症を疑わせる所見があったことは被告も認める
ところであるから，これを前提として，早急に　　　冠動脈造影などの精密検査を
行うべきであった。さらに，Ｋは，７月３日，同月５日及び同月９日の３回にわた
り，被　　　告病院医師らに対し，入院による精密検査を強く要請していたのであ
るから，被告はより一層，精密検査を行うべきで　　　あった。そして，上記精密
検査は，入院によらなければ実施できないから，被告はＫを入院させるべきでもあ
った。
　　ウ　被告が７月９日の時点でＫを入院させ，十分な精密検査を行っていれば，
より早期に重篤な狭心症であるとの診断を　　　して，外科的療法を含む適切な治
療を開始することが可能だったのであり，適切な治療が開始されていれば，Ｋの死
亡　　　は回避可能であった。
　　（被告の主張）
　　　　７月３日の胸部単純Ｘ線検査及び心電図検査の結果によれば，Ｋには心肥
大もなく，心臓に有意な異常は認められな　　　かった。また，同月５日の心電図
検査の結果においても冠動脈疾患に特有なＳＴ変化は見られず，また，トレッドミ
ル　　　検査は目標値の７５パーセントまでしか実施しなかったものの有意な異常
は認められず，狭心症よりもむしろ筋骨格系　　　の痛みが疑われる状況であっ
た。したがって，同月９日時点においては，入院して精密検査を実施する必要性は
なかっ　　　た。また，患者本人が強く希望したとしても，そのことから患者を入
院させるべき義務が生じることはない。さらに，　　　仮に被告が７月９日にＫを
入院させていたとしても，８月１１日の発作による死亡は，回避し得なかった可能
性が高　　　　い。
（２）　争点２（服用上の注意ないし指示を怠った過失）について
　　（原告らの主張）
　　ア　アイトロール錠及びアダラートは，服用を急に中止した場合，症状が悪化
し，大発作を招来する危険性があるから，　　　医師は，これらの治療薬を外来で
処方するに当たっては，患者に対し，服用の中止ないし減量に伴う危険性を説明
し，　　　医師の指示なしに服用を中止しないよう，厳重に注意ないし指示を与え
るべき義務がある。
　　イ　Ｈ医師は，７月５日にはじめてアイトロール錠及びアダラートを処方した
際，Ｋに対し何ら服用上の指示をしておら　　　ず，同月７日にＫが激しい発作を
起こしたのを受けて，同月９日に診察した際も，「アイトロールとアダラートは中
止　　　しないように。」との指示を行ったのみで，服用の中止ないし減量に伴う
危険性については全く説明をしなかった。ま　　　た，Ｇ医師及びＪ医師も，何ら
注意ないし指示を与えたことはないから，被告病院医師らは，上記の注意ないし指
示を　　　与えるべき義務を怠った。
　　ウ　Ｈ医師が，服用の中止ないし減量に伴う危険性につき十分に説明していれ
ば，Ｋは，本件投薬変更後もニトログリセ　　　リンの携帯を中止することはなか
ったのであり，そうしていれば，８月１１日朝の発作の際も，即座にニトログリセ
リ　　　ンを舌下投与することにより，死亡を回避することが可能であった。
（被告の主張）
　　Ｈ医師は，７月５日にアイトロール錠及びアダラートを処方するに当たり，Ｋ
に対し十分な薬剤情報を提供した。また，　Ｇ医師及びＪ医師も，それぞれの診察
の際に説明を行っている。
（３）　争点３（本件投薬変更を指示した過失）について
（原告らの主張）
　　ア　アダラートなどのＣａ拮抗薬を処方するに当たっては，服用の中止により
症状が悪化する危険性があるため，原則と　　　してみだりに休薬すべきではな
く，やむを得ず休薬する場合には，医師による厳重な経過観察下で行う必要があ
る。
　　イ　Ｋは，８月９日の本件投薬変更の時点で冠れん縮性狭心症の診断が可能な
症状を呈しており，７月６日にアイトロー　　　ル錠及びアダラートの服用を中止
したところ，同月７日に重篤な発作を生じていたのであるから，上記事実経過から
し　　　ても，本件投薬変更を行えば，重大な発作を誘発する危険性があり，従前
の投薬を継続すべき状態であった。しかる　　　　に，Ｊ医師は，上記の事情を看
過し，安易に狭心症の疑いを否定して，本件投薬変更を指示したものである。
　　ウ　Ｋは，７月１０日から８月８日まで，アイトロール錠２０ミリグラム及び
アダラート１０ミリグラムを服用していた　　　期間には，一度も発作を起こして
いないことからすれば，従前の投薬を継続していれば，８月１１日の発作は生じな
か　　　った。
（被告の主張）
　　ア　Ｋは，血液検査，ホルター心電図検査及びトレッドミル検査のいずれにお
いても陰性との検査結果が出ており，既往　　　歴，家族歴などからも，狭心症を
含む心疾患の可能性は低く，むしろ筋骨系あるいは神経症の痛みと考えられる状態
で　　　あった。したがって，狭心症の可能性を前提として，アイトロール錠及び
アダラートの服用を継続する必要性はなかっ　　　た。
　　イ　むしろ，Ｋは，７月２５日時点で，収縮時血圧が１１０ｍｍＨｇ，拡張時
血圧が６０ｍｍＨｇと低血圧の状態であ　　　　り，８月９日時点でも，降圧作用
のあるアダラートの服用を継続させれば，心疾患に劣らぬ重篤な脳梗塞，緑内障等
を　　　引き起こすおそれがあったから，Ｊ医師の本件投薬変更は適切であった。
（４）　争点４（前任医らの診察内容等の確認を怠った過失）について
　（原告らの主張）
　　ア　狭心症の診断，治療方針の決定には，継続的な問診が重要であり，同一の
医師が継続して診察を担当できない場合，　　　後任医は，前任医の従前の診　療
経過，診断及び治療方針等の診察内容を十分に確認しておくべき義務がある。
　　イ本件では，８月９日以前はＧ医師，Ｈ医師が直接の診察を行い，Ｉ医師が
指導的立場で診察に関与していたものであ　　　るところ，Ｊ医師は，８月９日に
初めてＫの診察を担当するに当たり，各前任医の診察内容等をいずれも確認しなか
っ　　　た。
　　ウＪ医師が各前任医の診察内容等を確認していれば，冠れん縮性狭心症の可
能性を考慮して，従前の投薬を継続したは　　　ずであり，そうしていれば８月１
１日朝の発作は生じなかった。
（被告の主張）
　　Ｊ医師は，従前のカルテの記載，検査結果を確認した上でＫの診察に当たって
いるので，原告ら主張の過失はない。
（５）　争点５（損害額）について
（原告らの主張）
　　本件医療事故によって，Ｋは以下の損害を被った。（合計６７９０万０４５１
円）
　　ア　逸失利益　　　３０１２万５９７３円（内訳は，年金収入分２４８４万６
１８５円，労働収入分３５８万３１９８　　　　円，雑収入分１６９万６５９０
円，平成７年度のＫの収入額（年金収入３２７万５１００円，労働収入７９万２０
００　　　円，雑収入３７万５０００円）を基礎収入とし，年金収入については平
均余命を１６年間，労働収入及び雑収入につい　　　ては，就労可能期間を８年
間，生活費控除率はいずれも３０パーセントとして，中間利息をライプニッツ式で
控除して　　　算定。）
　イ　死亡慰謝料　　３０００万円
　ウ　葬儀費用　　　１５０万円
　エ　証拠保全関係費用
　　　１０万１７１２円（カメラマン費用及び記録謄写費用）
　オ　弁護士費用　　６１７万２７６６円（原告Ａにつき３０８万６３８４円，原
告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄにつき各１０２万　　　８７９４円）
　（被告の主張）
　　争う。
第３　当裁判所の判断
　１　認定事実
　　後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。
　（１）　Ｋは，平成６年５月２４日午前６時２０分ころ及び平成７年７月２１日
午前６時２０分ころ，自宅で胸痛発作を起　　　　こし，同日Ｍクリニックを受診
した。
　（２）　Ｋは，平成８年７月１日にＬ眼科において右眼白内障の手術を受けた
後，同月３日午前１０時ころ，同所において　　　　胸痛発作を起こし，心拍数が
２８に低下し，心電図上のＳＴ低下を生じた。Ｌ眼科の医師がニトログリセリンを
舌下　　　　投与すると発作は２，３分で軽快したが，Ｌ眼科の医師は狭心症を疑
って，ＫをＭクリニックに転送した。
（３）　Ｋは，Ｍクリニックで心電図検査を受けた後，同クリニックの医師から
被告病院を紹介され，同日午後１時２２分　　　　ころ，被告病院救命救急センタ
ーを受診し，当時研修医であったＧ医師の診察を受けた。Ｇ医師が胸部単純Ｘ線検
査　　　　を実施したところ，心肥大は認められなかった。Ｇ医師は，Ｋの胸痛に
つき，非定型的胸痛で，筋骨格系痛の疑いが　　　　あり，心由来痛，狭心症，不
整脈の鑑別診断及び基礎心疾患の精査が必要である旨診断した。同日の被告病院の
診療　　　　録「傷病名」欄には，「狭心症」との記載が存在する。Ｋ，原告Ａ及
び原告Ｂは入院を希望したが，Ｇ医師は，胸痛　　　　が非典型的であり，症状か
らは狭心症の可能性はあるが，はっきりしないとの説明をして，帰宅を指示した。
なお，　　　　被告病院においては，研修医が診察を行う場合，診察状況を当時被
告病院総合内科部長であったＩ医師に内線電話　　　　　で連絡し，Ｉ医師の判断
により治療方針等が決定されていた。
（４）　Ｋは，７月４日午前６時５０分ころ，自宅で胸痛発作を生じたが，１分
程度で自然軽快した。また，同日午前８時　　　　ころ及び同月５日午前７時ころ
にも，自宅で胸痛発作を生じたが，いずれもニトログリセリンを舌下投与したとこ
　　　　　ろ，まもなく軽快した。
（５）　Ｋは，同日午前１１時２３分ころ，被告病院救命救急センターを受診し
て，当時研修医であったＨ医師の診察を受　　　　け，同日午後に心電図検査及び
第１回目のトレッドミル検査を施行された。ただし，トレッドミル検査は，白内障
手　　　　術後の眼の安静のためとのＫ本人の希望により，７５パーセントまで実
施された時点で終了し，検査中の最大心拍数　　　　は１３５であった。また，心
電図検査の結果，心拍数は５７で，ＳＴ変化は認められなかったが，運動により胸
痛が　　　　出現した。Ｈ医師は，アイトロール錠２０ミリグラム及びアダラート
１０ミリグラムを処方し，経過観察の上で，眼　　　　科医師が許可したら再度ト
レッドミル検査を行う旨決定した。Ｋ，原告Ａ及び原告Ｂは入院を希望したが，Ｈ
医師は　　　　帰宅するよう指示した。
　（６）　Ｋは，同日夜１１時ころから激しい腹痛と下痢を起こしたため，同月６
日は，アイトロール錠及びアダラートの服　　　　用を中止した。Ｋは，同月７日
午前７時３５分ころ，自宅で胸痛発作を起こして失神状態となったが，ニトログリ
セ　　　　リンを舌下投与すると，まもなく軽快した。
　（７）　Ｋは，予約していた同月９日午前１１時ころ，被告クリニックを受診
し，Ｈ医師の診察を受け，同月７日の胸痛発　　　　作の発生を報告した。Ｈ医師
は，Ｋの症状につき，冠れん縮性狭心症の可能性が高い旨診断し，同月１７日にホ
ルタ　　　　ー心電図検査を，眼科医の許可があり次第トレッドミル検査をそれぞ
れ実施する旨，決定した。同月９日の被告クリ　　　　ニックの診療録「傷病名」
欄には，「狭心症」及び「不整脈」との各記載が，Ｈ医師による記載部分には，
「Ａｎｇ　　　　ｉｎａ（狭心痛の意）」「アイトロール＋アダラートで良好」
「ｖａｓｏｓｐａｓｔｉｃ（冠動脈れん縮性の意）で　　　　ある可能性高い」と
の各記載がそれぞれ存在する。
　　　　　同日もＫ，原告Ａ及び原告Ｂは，入院の希望を伝えたが，Ｈ医師は，
「アイトロールとアダラートは中止しないよ　　　　うに。」と注意した上で，帰
宅するよう指示した。
（８）　同月１０日から８月８日までの間，Ｋはアイトロール錠２０ミリグラム
及びアダラート１０ミリグラムの服用を継　　　　続し，上記期間中には胸痛発作
は１回も生じなかった。
（９）　Ｋは，７月１７日午前１０時２０分から，同月１８日午前９時２４分に
かけて，被告クリニックにおいてホルター　　　　心電図検査を受けた。上記ホル
ター心電図検査の結果，－２．００ｍｍ以上のＳＴ変化は認められなかったが，徐
脈　　　　が記録された。なお，上記ホルター心電図検査の平成１３年８月７日付
け解析サマリー（解析チャンネルＣＨ１）に　　　　は，「治療検討が必要な不整
脈，もしくは虚血性心疾患の疑いがあります。」との記載部分があるが，平成１４
年４　　　　月１１日付け解析サマリー（解析チャンネルＣＨ２）には，上記記載
部分は存在しない。
（10）　Ｋは，同月２５日午前１０時３０分ころから，被告クリニックにおい
て，第２回目のトレッドミル検査を施行され　　　　た。上記トレッドミル検査の
結果，ＳＴ変化は認められず，検査結果は陰性とされた。
　（11）　Ｋは，８月９日に被告クリニックを受診し，Ｊ医師の診察を受けた。Ｊ
医師は，Ｋの担当ではなかったが，担当予　　　　定の医師が不在であったため，
代診として担当した。Ｊ医師は，診察前に７月９日以降の被告クリニックの診療録
を　　　　確認したが，同日以前の被告病院救命救急センターの診療録は，確認し
なかった。
　　　　　上記診察の際，Ｋは「病歴と対応」と題する書面を提出したが，Ｊ医師
は，ホルター心電図検査の結果及びトレッ　　　　ドミル検査の結果に異常がない
旨報告し，冠れん縮性狭心症の可能性は低いと診断して，本件投薬変更を指示し
た。　　　　なお，この際，Ｊ医師は，投薬の中止ないし変更による症状悪化の危
険性についての説明を行わなかった。
（12）　同日以降，Ｋは，Ｊ医師の指示に従い，アダラートの服用を中止し，ア
イトロール錠の服用量を１０ミリグラムに　　　　変更した。また，従前携帯して
いたニトログリセリンを，自宅１階に保管するようになった。
（13）　同月１１日早朝，Ｋは自宅２階で激しい胸痛発作を起こし，ニトログリ
セリンを舌下投与した上でＭクリニックに　　　　救急搬送されたが，午前５時２
０分ころ死亡した。死因は急性心不全と診断された。
（14）　被告病院においては，平成１４年４月２５日に，本件診療についての説
明会が実施された。上記説明会の席上で，　　　　Ｇ医師は，７月１９日時点の診
断名につき，「狭心症」「冠れん縮性狭心症」と述べ，その理由につき「症状があ
っ　　　　て，薬を飲むと明らかに症状が治まっている。その効き方が顕著であ
る。」と説明した。他方，Ｊ医師は，８月９日　　　　時点の診断名につき，「狭
心症ではないと考えていた。」「心臓の異常ではないと考えました。」「発作は心
臓が原　　　　因ではないと考えました。」と述べ，その理由につき「トレッドミ
ル検査の結果で厳しいものはない，循環器の方に　　　　回していない，非典型の
胸痛である，危険因子がない。」「心臓が原因であれば最初の時点で，入院させる
と思う。　　　　そのまま外来で診れるという状態は，心臓の可能性は低いと判断
されたのではと思いました。」と説明した。
２　争点１ないし４（過失の有無）について
　（１）　前記認定事実によれば，Ｋは，７月６日にアイトロール錠及びアダラー
トの服用を一時中止したところ，同月７日　　　　に強度の発作を生じた一方，同
月１０日から８月８日まで，アイトロール錠及びアダラートの服用を継続していた
期　　　　間においては，一度も発作を起こしていないこと，発作はいずれも午前
中の比較的早い時間帯に生じていることが認　　　　められる。上記各症候は，前
記第２（４）ア記載の医学的知見における冠れん縮性狭心症の臨床的特徴のうち，
①及　　　　び⑥に該当するものである。
　　　　また，実際の診療経過においても，７月５日時点で，Ｈ医師が冠れん縮性
狭心症の可能性が高いとの診断をしてお　　　　　り，同月１９日時点では，Ｇ医
師も，冠れん縮性狭心症との診断をしていたのであるから，以上の各事実を総合す
れ　　　　ば，８月９日時点においても，Ｋの症状が冠れん縮性狭心症であった可
能性が高い。
　（２）　Ｊ医師は，８月９日の診察に先立ち，被告クリニックにおける診療録を
確認しているところ，同診療録の７月９日　　　　の「傷病名」欄には，「狭心
症」及び「不整脈」との記載が，Ｈ医師による記載部分には，「Ａｎｇｉｎａ（狭
心痛　　　　の意）」「アイトロール＋アダラートで良好」「ｖａｓｏｓｐａｓｔ
ｉｃ（冠動脈れん縮性の意）である可能性高　　　　　い」との各記載が存在した
にもかかわらず，Ｊ医師の陳述書には，「担当するはずだった医師が重篤な心疾患
を考え　　　　てないからだろうと」考えて，心疾患の可能性は低いと診断した旨
の記載部分が存在する。
　　　　上記記載部分が，診療録の各記載を看過したとの趣旨か，記載自体は確認
したものの，自らの診察内容とあわせて検　　　　討した結果，心疾患の可能性は
低いと判断したとの趣旨かは判然としないが，前者であれば，そのこと自体，前任
医　　　　の診察内容等の確認を怠った過失（争点４）があるといわざるを得な
い。
　　　　一方，後者の趣旨であった場合，上記前任医の診断を前提として，なお，
「ホルター，トレッドミルなど異常所見も　　　　なく危険因子もないことから，
心疾患の可能性はとても低い」とした判断の適否が問題となるので，以下に検討す
　　　　　る。
（３）　ホルター心電図検査は，安静狭心症，異型狭心症及び胸痛を伴わない虚
血発作（無痛性心筋虚血）を捕らえるのに　　　　最も有用な検査方法とされ，自
然発作時の虚血性ＳＴ変化において，水平型又は右下りスロープ型の１㎜以上のＳ
Ｔ　　　　低下又は２㎜以上のＳＴ上昇が確認された場合，狭心症の確診が可能と
される。もっとも，ホルター心電図記録中に　　　　自然発作を捉えることは必ず
しも容易ではなく，自然発作時の心電図変化が記録できない場合は，負荷心電図検
査等　　　　を行うとされる。
　　　　本件では，７月１７日から同月１８日にかけて行われたホルター心電図検
査の結果によれば，－２．００㎜以上のＳ　　　　Ｔ変化は認められないが，上記
検査はアイトロール錠及びアダラートを服用した状態で実施されたものであり，検
査　　　　中に自然発作が生じたことはないのであるから，前記判断基準を適用す
べき前提を欠くことは明らかである。したが　　　　って，上記ホルター心電図検
査の結果，－２．００㎜以上のＳＴ変化が認められなかったとしても，狭心症の可
能性　　　　を除外することはできない。
　　　　　また，トレッドミル検査は，負荷心電図検査の一種であり，目標最大心
拍数（２２０－年齢×０．９）まで漸増性　　　　に負荷をかけて，ＳＴ変化を測
定し，１㎜以上のＳＴ下降があれば，陽性とされる。本件では，７月５日と同月２
５　　　　日の２回にわたりトレッドミル検査が実施されており，同月５日の検査
は７５パーセントまで実施した時点で中止さ　　　　れたが，同月２５日の検査は
終了まで行われ，結果は陰性であったことがそれぞれ認められる。もっとも，冠れ
ん縮　　　　性狭心症の場合，負荷中に軽い胸痛と軽度のＳＴ上昇が認められたが
（Ｋも，第１回目のトレッドミル検査の際に，　　　　運動負荷により胸痛を訴え
ている。），負荷を継続すると症状が消失し，ＳＴ上昇も回復した例もあり，この
ような　　　　場合は，検査結果としては陰性になることもあり得ると考えられる
から，トレッドミル検査の結果が陰性であったこ　　　　とをもって，狭心症の可
能性を確実に除外することもできない。
　　　　さらに，Ｋには高血圧，喫煙，高脂血症，糖尿病，肥満，虚血性心疾患ま
たは突然死の家族歴等，冠危険因子は特に　　　　なかったと認められるが，上記
危険因子が存在しないことから，直ちに狭心症の可能性を否定できるものではない
こ　　　　とはいうまでもない。
（４）　　以上を総合すれば，８月９日時点で存在した検査結果等からは狭心症の
可能性を確実に除外することはできなかっ　　　　たのであり，このことと，前任
医がいずれもの冠れん縮性狭心症の可能性があるとの診断をしていたこととを併せ
考　　　　えれば，Ｊ医師は，少なくとも冠れん縮性狭心症の可能性が存在するこ
とを前提に治療方針を決定すべきであったの　　　　に，これを怠り，安易に本件
投薬変更を指示した過失（争点３）があるというべきである。
（５）　　加えて，前記争いのない事実等によれば，アダラートについては，投与
を急に中止したとき，症状が悪化した症例　　　　が報告されているため，休薬を
要する場合は徐々に減量し，観察を十分に行うべきとされる。
　　　　Ｊ医師は，アダラートの投与を中止するに当たり，一時的にＫを入院させ
る等の観察を十分に行ったと認めることは　　　　できないから，十分な観察をし
ながら投薬変更をすべきであったのに，これを行わなかった点においても過失（争
点　　　　３）があるといわなければならない。
６）　　そして，アダラートの投与を急に中止した場合，症状が悪化した症例が存
在すること，Ｋはアイトロール錠及アダラ　　　　ートの服用を継続していた期間
には１回も発作を生じていなかったにもかかわらず，７月６日にアダラートの服用
を　　　　中止したところ，直後の同月７日に強度の発作を生じたとの経緯がある
ことからすれば，Ｊ医師が従前どおりアダラ　　　　ートの投与を継続していれ
ば，８月１１日早朝の発作は発生せず，Ｋの死亡は回避可能であったと認められる
から，　　　　その余の争点（争点１，２）について検討するまでもなく，被告
は，不法行為に基づき，原告らに対し，Ｋの死亡に　　　　よって生じた後記損害
を賠償すべき責任がある。
４　争点５（損害額）について
　　Ｋが本件医療事故によって被った損害は，以下のとおりであると認めることが
できる。（合計４６５５万８５８８円）
（１）　逸失利益（合計２２９５万６８７６円）
　　　　Ｋは，平成７年度において，建築設計事務所「Ｎ」における事業専従労働
収入として年額７９万２０００円，講演料　　　　等の雑収入として，年額３７万
５０００円，年金収入として年額３２７万５１００円の収入を得ていたことが認め
ら　　　　れる。冠れん縮性狭心症の根治は困難であるとしても，アイトロール錠
及びアダラートを服用している限りにおいて　　　　は特に生活に困難な状況があ
ったとは認められないこと，労働収入及び雑収入は比較的少額であり，特段重度の
労働　　　　によるものとは考えられないことなどからすれば，Ｋは６６歳以降も
相当期間にわたり，従前とおりの収入を得るこ　　　　とができた蓋然性が高いと
認められる。
　　　　　したがって，上記金額を基礎とし，就労可能期間を平成８年度簡易生命
表における６６歳男性の平均余命である１　　　　６．２２年の２分の１である８
年間（１年未満切捨て）として，逸失利益をライプニッツ方式（１６年の係数は１
　　　　　０．８３７７，８年の係数は６．４６３２）により算定することにな
る。なお，本件当時のＫの家族形態等にかんが　　　　みると，就労可能期間であ
る８年間については，生活費控除率を４０パーセントとするのが相当であるが，そ
の後の　　　　期間は年金収入のみとなるので，生活費として６０パーセントを控
除して算定するのが相当である。
　　　　以上を前提として逸失利益を算定すると，以下に記載したとおり（１円未
満切捨て）となる。
ア労働収入分及び雑収入分
　（７９万２０００円＋３７万５０００円）×（１－０．４）×６．４６３２
　　　＝４５２万５５３２円
イ　年金収入分
　　　３２７万５１００円×（１－０．４）×６．４６３２＝１２７０万０５７５
円
　　　３２７万５１００円×（１－０．６）×（１０．８３７７－６．４６３２）
　　　＝５７３万０７６９円
　　　　１２７０万０５７５円＋５７３万０７６９円＝１８４３万１３４４円
（２）　慰謝料
　　　　　本件事案の内容，診療経過，結果の重大性，Ｋの家庭内における立場そ
の他一切の事情を考慮すると，Ｋが被った　　　　精神的損害に対する慰謝料は，
少なくとも２２００万円を下らないものと認めるのが相当である。
（３）　葬儀費用
　　Ｋの死亡にかかる葬儀費用は，１５０万円を本件と相当因果関係のある
損害と認めるのが相当である。
　（４）　証拠保全関係費用
　　　　本件訴え提起に先立つ証拠保全における費用については，カメラマン費用
及び現像費用として６万６３３２円，記　　　　録謄写費用として３万５３８０円
の合計１０万１７１２円を本件と相当因果関係のある損害と認めるのが相当であ
る。
（５）　損害賠償額
　　　　　　原告らは，上記（１）ないし（４）の合計金額である４６５５万８５
８８円を相続分に従って相続したことにな　　　るから，被告に負担させるのが相
当な損害賠償額は，原告Ａについては，２３２７万９２９４円に弁護士費用２３０
万　　　円を加算した２５５７万９２９４円，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄについて
は，いずれも７７５万９７６４円（１円未満　　　切捨て）に弁護士費用７５万円
を加算した８５０万９７６４円となる。
第４　結論
　　よって，原告らの請求は，被告に対し，原告Ａが，２５５７万９２９４円及び
これに対する平成８年８月９日から支払済　みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求め，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄが，各８５０万９７６４円及
び　これに対する前同日から支払済みまで前記同様年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める限度でそれぞれ理由があるか　ら，その限度でこれを認容し，その
余の各請求はいずれも理由がないから，これを棄却することとし，訴訟費用の負担
につ　き，民訴法６１条，６４条本文，６５条１項本文を，仮執行宣言につき同法
２５９条１項を，それぞれ適用して主文のとお　り判決する。
千葉地方裁判所民事第２部
裁判長裁判官小磯武男
裁判官田原美奈子
裁判官阿保賢祐

戻る