戻る

神戸地方裁判所　平成１４年７月２２日判決　平成１３年(わ)第１３０２号　窃盗
被告事件
　　　　　　　　　　主　　　　　文
　　　　　被告人を懲役１年に処する。
　　　　　　　　　　理　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，平成１３年１０月１日午前１０時３５分ころ，兵庫県Ａ郡Ｂ町Ｃａ番
地のｂ所在の古本店「Ｄ」において，同店店長Ｖ管理にかかるミュージックＣＤ５
枚組１点（時価約３０００円相当）を窃取したものである。
（証拠の標目）ー括弧内の数字は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠番号ー
　省略
（事実認定の補足説明）
　弁護人は，被告人は，判示ミュージックＣＤ５枚組１点（以下，「被害ＣＤ」と
いう。）を購入することとし，所携の財布内の現金では代金支払に足りないと考
え，不足の現金を駐車車両まで取りに戻るため，被害ＣＤを持ったまま店外に出た
ものに過ぎず，被告人には窃盗の犯意はないから，無罪であると主張し，被告人も
弁護人の主張におおむね沿う供述をするが，前掲関係各証拠によれば，弁護人主張
の点を含め，判示の犯罪事実を優に認めることができるのであるが，所論にかんが
み，以下，若干補足する。
１　証人Ｖの当公判廷における供述その他前掲関係各証拠によれば，次の事実が認
められる。
　(1)　被告人は，平成１３年１０月１日午前１０時３０分ころ，判示古本店「Ｄ」
へ入店した。
(2)　被告人は，同日午前１０時３５分ころ，被害ＣＤを脇の下に挟み込むように
して隠し持ったまま，店舗出入口の方に向かい，その内側に設置されている防犯ゲ
ート（防犯用タグ。商品に付けられた電磁波用のシールを外さずに通過するとその
シールに反応して警報音が鳴る仕組みの万引検知用の防犯装置）を通過したが，そ
の際，警報音が鳴ったため，レジ周りにいた同店店長Ｖが被告人を追いかけ，店外
において，被告人に声を掛け，防犯装置の警報音が鳴った旨伝えて，確認のためも
う一度店内に戻るように依頼した。
(3)　店内に戻り，金属製の物を身につけていないか確認された被告人は，車のキ
ーを差し出した後，再び防犯ゲートを通過したが，再び警報音が鳴ると，「悪
い。」と言いながら，脇の下辺り，服の下から被害ＣＤを取り出し，商品代金を払
うから許してくれと謝った。
(4)　その間，被告人は金を取りに行く途中であったとの趣旨の発言は一切してい
ない。
２　以上のとおり認められる。証人Ｖの当公判廷における供述の信用性は十分であ
り，加えて，被告人の前掲検察官及び司法警察員に対する各供述調書中の各供述部
分は，一貫して本件犯行を自認するものであるところ，その信用性もまた十分であ
る。
　　これに対して，被告人は，公判廷において，本件窃盗の犯意を否認し，大要，
不足の現金を駐車車両まで取りに戻るため，被害ＣＤを持ったまま店外に出たに過
ぎないなどと弁解するが，その弁解は抽象的にはおよそあり得ないこととまではい
えないけれども，その弁解を述べる被告人の当公判廷における供述は，前後一貫せ
ず，極めて誠実さに欠け，かつ曖昧なものである上，前記認定の事実，殊に，最終
段階に至るまで被害ＣＤを隠し持って，被害ＣＤを購入するつもりであったのに金
を取りに戻るため店外に出てしまった旨を一切述べていないことや，その直後，前
記Ｖに対し犯行を自認していること，捜査段階においても，一貫して捜査官に対し
本件犯行を自認し，前記弁解は一切述べていないこと等の事実に照らすと，被告人
の前記公判における弁解は，到底信用できるものでない。
３　そして，前記のとおり，被告人の自白調書の信用性は十分であるところ，この
事実と前記１認定事実によれば，判示事実は，被告人に被害ＣＤ窃取の犯意がある
ことを含め，これを認めるに十分である。
　　したがって，弁護人の主張は理由がない。
（累犯前科）
　被告人は，平成１１年５月１２日名古屋地方裁判所岡崎支部で窃盗及び覚せい剤
取締法違反の各罪により懲役１年１０月に処せられ，平成１３年３月７日その刑の
執行を受け終わったものであって，この事実は，検察事務官作成の前科調書（検察
官請求証拠番号１７）及び判決書謄本２通（同２０，２１）によってこれを認め
る。
（法令の適用）
　罰　　　　条　　刑法２３５条
　再犯加重　　刑法５６条１項，５７条
　宣告刑　　懲役１年
　訴訟費用　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）
（量刑の理由）
　本件は，前記累犯前科のほか懲役前科１犯を有する被告人が，前刑の執行終了後
７か月も経ないで，格別の理由なく窃盗（万引）に及んだ事案であるところ，その
規範意識の乏しさは深刻な状態にあるといわざるを得ず，加えて，被告人が，公判
廷において，不自然不合理な弁解に終始して恥じるところがないことを併せ考慮す
ると，その刑事責任は軽視しえないというべきであるが，罪質，被害ＣＤは，犯行
直後，被害者に取り戻され実害がなかったこと等被告人のために酌むべき事情をも
十分に考慮して，主文のとおり量定した。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１４年７月２２日
　　　　神戸地方裁判所第１１刑事係甲
　　　　　　　　　　裁　判　官　　　　杉森研二

戻る