戻る

主文
被告人を懲役１０月に処する。
訴訟費用中，証人Ａ及び同Ｂに支給した分は，被告人に負担させる。
理由
(罪となるべき事実)
被告人は，平成２３年３月９日午後９時１０分ころから午後９時１８分ころまでの
間，兵庫県三田市ab番地c株式会社ＣＤ営業所事務所内で，同営業所所長（当時）Ａ
が管理し，同事務所内の据置金庫に保管していた現金３９万９６５６円を窃取した。
(証拠の標目)
省略
(事実認定の補足説明)
被告人は，本件の第１発見者として直ちに被害を判示所長に電話で伝えたもので，
判示窃盗の犯人ではない旨，捜査段階から一貫して供述し，弁護人も，上記犯人は別
におり，被告人は無罪である旨主張するので，当裁判所が判示事実を認定した理由を，
以下補足説明する。
１証拠上容易に認定できる前提事実
(1)判示営業所（以下「被害店」という。）では，Ｇ株式会社の防犯システムが導
入されていて，退店時には，判示事務所（以下，単に「事務所」という。）内の
壁面に設置された上記防犯システムの機械に同機械の対応キーを挿入して「セッ
ト」の操作をした後（約３０秒後に「セット」の状態となり，防犯システムが作動），
事務所出入口ドアを施錠し，入店時には，同ドアを開錠後，約３０秒内に上記機
械に上記キーを挿入して「解除」の操作をすることになっており，上記約３０秒
間を除く防犯システムの作動中に事務所のドアや窓が開いたり事務所内で人が動
いたりすれば，警報音が鳴るとともに異常を知らせる通報が上記Ｇや警察にされ
ることになっていた。
(2)被害店には上記キーが４本支給されていたところ，各キーには固有番号が割り
当てられており，本件当時，００３番のキー（以下「３番キー」という。）は，
共用のものとして被害店の屋外トイレ内の棚の中に置かれていた一方，００１番
のキーは被害店の所長（当時）Ａ（以下Ａという。）が，００２番のキーはＥ（以
下Ｅという。）が（毎日勤務のため），００４番のキー（以下「４番キー」とい
う。）は被告人が（勤務日にはラスト〔午後９時〕までの勤務のため），それぞ
れ所持していた。また，被告人が４番キーを他人に貸与等したことは昨年以降な
かった。
(3)判示日の２日前から，判示日の午後９時４７分に被告人が前記防犯システムの
解除操作をする（以下，この解除操作を「本件解除」という。）までの間の，同
システムの操作状況は，次のとおりであった。
(月日〔平成２３年〕，時刻，操作内容，キー番号，操作をした者の順で，括弧内
は操作の理由である〔「通常」を付した入退店は勤務開始・終了の際のもの〕。)
３月７日６：４９解除００１番Ａ（通常入店）
〃２１：０９セット００４番被告人（通常退店）
〃２１：１６解除００４番争いあり
〃２１：１７セット００４番争いあり
３月８日６：４０解除００３番Ｆ（通常入店）
〃２１：５６セット００３番Ａ（通常退店）
〃２３：４９解除００２番Ｅ（バッテリー充電器のスイッチを
〃２３：５６セット００２番Ｅ切るための入退店）
３月９日６：５０解除００３番Ａ（通常入店）
〃２１：１０セット００３番Ｂ（通常退店）
〃２１：１７解除００４番争いあり
〃２１：１８セット００４番争いあり
〃２１：４７解除００４番被告人
(4)同年２月１６日～３月９日の間で，被告人の退店時に上記システムが「セット」
された１２日中，その際被告人が４番キーを使った日は，上記(3)の３月７日のほ
か２月１７・２３・２４日，３月１～３・５日の計８日であり，他方，４番キー
が使われなかった日は，上記(3)の３月９日のほか２月１６・２０・２８日の計４
日であった（このうち２月２８日はＥが自身の所持する００２番のキーを使った
もので，その余はいずれも３番キーが使われたもの〔すべてＢが他のラスト勤務者で
あり，少なくとも３月９日はＢが同キーの使用をしたのは上記(3)のとおり〕。）。
（以上，(1)～(4)につき，甲３，５，７〔同意部分〕，８～１３，１５，１６，乙
３～６等）
(5)判示日に被告人とＢが退店する午後９時１０分ころ，判示金庫内には，棒状に
束ねられた小銭のほか，売上金３０万９６５６円を入れた封筒（同日午後８時こ
ろにＢが同金庫に入れたもの。以下「本件封筒」という。）と，レジの現金（札
束９万円分と小銭）を入れた緑色の集金袋ないし鞄（被告人が上記退店直前に同
金庫に入れたもの。以下「本件袋」という。）が入っていた（甲１，２，５，１
７，乙４，Ａ・Ｂ各証言)(被告人も，「私が集金袋のお金を金庫にしまう時には，売り
上げのお金，集金袋（レジ）のお金，それに銀行がくれる棒状の束になった小銭の全てのお
金が金庫に入っていたのを，間違いなく確認しています。」と供述している〔乙４〕。この
点，弁護人は，売上金とレジの現金につき上記認定に沿うＢ証言の信用性には疑義がないと
した上，同証言には棒状に束ねられた小銭が金庫に入っていた事実が出てこないから，その
ような事実はなかったものとうかがわれ，被告人の上記供述は，取調官の誘導等によりなさ
れた客観的事実と整合しないものであると考えられると主張するが，上記小銭が確かに金庫
に入っていたのは明らかで〔甲５〈判示日の撮影に係るもの〉の６の写真〕，弁護人の上記
主張は前提を誤っている。そして，被告人が本件袋を金庫に入れているのをＢが退店直前に
見ていることにも照らせば，被告人の上記供述の信用性に疑義はない。また，被告人が施錠
したはずの金庫扉が本件解除時には開いたままになっていて，本件封筒がなくなっていたほ
か，本件袋のチャックが開いた状態で金庫から半分出ていたことからも，判示現金が窃取さ
れたのは，被告人の上記確認の後であるのは明らかであって，その窃取が上記確認前であっ
た可能性をいう弁護人の主張もまた採用できない。）。
(6)本件解除の後，本件封筒と，本件袋の中の９万円分の札束が，判示金庫内から
なくなっていたことが確認された（現金合計３９万９６５６円が窃取されたこと
になる。）が，本件解除までに前記防犯システム上の通報はなく，また，事務所
の出入口ドアや窓等が破損されたこともなかった（甲２～４，８，Ａ証言）。
２被告人の犯人性の検討
上記１(5)，(6)の各事実によれば，判示現金の窃盗は，判示日の午後９時１０分
ころ～午後９時４７分の間に行われたことが明らかである（本件解除の直後につい
ては，被告人がすぐにＡに架電していること〔甲１〕等からすると，上記窃盗が行
われた可能性から除くべきである。）が，その間に前記防犯システム上の通報はな
く，また事務所の出入口ドア等も破損されていなかったことからすると，同システ
ムの判示日における前記１(3)の解除とセットの状況からして，上記窃盗については，
①被告人が判示金庫内を確認した午後９時１０分ころか，②上記の間で同システ
ムが解除された後セットされた午後９時１７分～午後９時１８分の間しか，その機
会は考えられない（なお，犯行が約１分あれば可能であるのは甲１４のとおりである。）。
このうち，①については，犯人が被告人となるのは明らかである（なお，被告人
が当時，一緒にいたＢに気づかれずに上記窃盗を行い得たかについては，Ｂが金庫
の置かれたスタッフルームにいたところに，被告人が本件袋を持ってきて金庫に同
袋を入れたのをＢが見た後，Ｂが同ルームを出て行った隙に，上記可能性があった
といえる。また，被告人はその後Ｂと顔を合わせているが，本件封筒や９万円分の
札束は，かさばるものではなく，Ｂに怪しまれずに窃盗を行うことは可能であった
と考えられるし，その後の②の解除とセットも，金庫扉を開けたままにするなど被
害の状況を偽装工作するためのものであったなどの可能性は十分考えられるから，
①の機会の窃盗と②の解除・セットとは両立するものである。）。
次に，②についてみると，前記システムの解除とセットが被告人の所持する４番
キーで行われたことからすると，弁護人が主張するような，被告人から４番キーを
密かに盗み取った第三者の存在が否定できないのであれば格別，そうでない限り，
被告人が本件の窃盗犯であることに疑義は生じない。
しかるに，本件解除の際（午後９時４７分）に被告人が４番キーを使っているの
は前記１(3)のとおりであって，仮に②の際（午後９時１７～１８分）に４番キーを
使った第三者がいたことを想定しても，その者が本件解除までの間に被告人に密か
に４番キーを返し得た可能性はおよそ考え難い。すなわち，被告人の供述によれば，
４番キーは被告人の車のドアポケットに普段入れていたというところ，被告人は，
当日午後９時１０分ころの退社から本件解除のため事務所に戻ってくるまでの間，
上記車を運転して事務所を離れていたのである。
弁護人は，上記第三者が判示現金の窃盗に及んだ後暫く事務所付近にいたところ
に，被告人が忘れ物を取りに上記車で引き返してきたため，上記第三者がとっさに
同車のドアポケットに４番キーを戻した可能性が考えられるなどというが，被告人
が事務所に到着後その足で本件解除を行った間に，被告人に４番キーを密かに返す
ことができたはずもない。また，被告人は，車内に所持していたキーは普段使って
おらず，本件解除も被害店の屋外トイレ内に置かれていたキーで行ったと供述する
が，被告人が４番キーの使用を旨としていたのは前記１(4)のとおりである上，上記
トイレ内に置かれていたのは３番キーであって，被告人の上記供述はこのいずれの
客観事実にも反することが明白であり，明らかに信用できない。そして，３番キー
については，Ｂが当日の退店時に使って上記トイレ内に戻しているのであるから，
弁護人がいうような，上記第三者が４番キーを誤って上記トイレ内に戻したなどと
いう事態も，およそ考え難い。
そうすると，①と②のいずれの場合であったとしても，被告人が本件の窃盗犯で
あることに，合理的疑いはない（なお，争いのある３月７日の解除とセットについても，
被告人によるものであることはすでに明らかというべきであり，本件窃盗の予行演習など
の意味があったとみられるものである。）。
よって，判示のとおりの事実を認定した。
(法令の適用)
省略
(量刑の理由)
本件窃盗は，売上金等の管理実態に通じていた被告人がこれを悪用し，職場の信頼
関係を逆手にとって敢行した悪質なものであり，犯行の計画性も認められる。そして，
被害額も４０万円近くと高額であるが，被告人は，犯行当初から被害の第１発見者を
装い，逮捕後も一貫して犯行を否認していて反省の態度は全くみられず，また，被害
弁償もなんら行っていない。
そうすると，被告人の刑責は重く，前科前歴がないこと，養うべき妻と子（１４歳
と１２歳の２人）がいることなどの酌むべき事情を十分に考慮しても，主文の実刑が
相当である。
(求刑懲役１年６月)
平成２３年１１月４日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判官西森英司

戻る