戻る

平成１７年(行ケ)第１０６６２号審決取消請求事件
平成１８年５月２５日口頭弁論終結
判決
原告Ｘ
被告特許庁長官中嶋誠
指定代理人豊永茂弘
同松縄正登
同鈴木由紀夫
同岡田孝博
同大場義則
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００２－１１５９７号事件について平成１７年７月２９日に
した審決を取り消す。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「布帛布地・伸縮性布地・カットソー・皮・バイヤス
表布地に左バイヤスと右バイヤスの交差張力を活用した，芯地・テープ・裏地
の裁断と接着と縫製方法。」とする発明につき，平成１２年１２月２８日に特
許を出願したところ（特願２０００－４００１２０号。以下「本願」という。
国内優先権主張同年８月２日。請求項は全部で６項），平成１６年１月１４日
付けで拒絶理由通知を受けたことから，同年３月１２日に手続補正書を提出し
たが，拒絶査定を受けたため，これに対する審判請求をした。特許庁は，この
審判請求を不服２００２－１１５９７号事件として審理した結果，平成１６年
１０月１８日，審判請求は成り立たないとの審決（以下「前審決」という。）
をした。
原告は，前審決の取消しを求める訴えを，東京高等裁判所に提起した。知的
財産高等裁判所は，これを平成１７年(行ケ)第１０３５２号事件として審理し，
同年４月２８日，前審決を取り消す判決を言い渡した。そこで，特許庁は，更
に審理の上，平成１７年７月２９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「本件審決」という。）をし，同年８月１９日ころ，審決の謄
本が原告に送達された。
２特許請求の範囲
本願に係る明細書（平成１６年３月１２日付け手続補正書による補正（以下
「本件補正」という。）後のもの。以下「本願明細書」という。）の特許請求
の範囲の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，この発明を「本願発
明」という。）。
「【請求項１】縦横９０度で織られた正方形布帛布地・図１（ａ）３，４，５，
６を４５～５５度裁断でバイヤス（斜め）布地裁断（７）として左・布裁断で
左バイヤス部（３８）と右布裁断は右バイヤス部（３９）で区別図４（ａ）～
（ｂ）バイヤス裁断左側（４３）もうバイヤス裁断右側（４４）として伸縮性
斜め変形無しの一方向にしたバイヤス表布地，図６（ａ）右バイヤス（６６）
左バイヤス（６７），バイヤス接着芯地図２（ｅ）左バイヤス芯地（１４）と
右バイヤス芯地（１８），バイヤス接着テープ図４（ａ）左テープ（３８）右
テープ（３９），バイヤス裏地図．３（ｃ）左袖裏（３６）右袖裏（３５）地
にバイヤス伸縮の裁断した布地。」
３審決の理由
別紙審決書の写しのとおりである。要するに，本願は，特許請求の範囲の記
載が明確でなく，特許法３６条６項（ただし，平成１４年法律第２４号による
改正前の規定。同項につき，以下同じ。）の要件を満たしていないとするもの
である。
審決は，上記結論を導くに当たり，本願の特許請求の範囲の記載が不明確で
ある点を次のとおり指摘した。
(1)本願発明の「伸縮性斜め変形無しの一方向」（本件補正前の「伸縮性一方
向にした」であっても同様）という記載の意味する内容は，本願明細書の記
載を総合しても，必ずしも明確であるとはいえず，当該文言で表される構成
の技術的意義を一義的に確定して理解することは困難である。
(2)上記(1)のほか，本願の特許請求の範囲【請求項１】に用いられている
「左・布裁断」，「右布裁断」，「左バイヤス」，「右バイヤス」，「バイ
ヤス裁断左側」及び「バイヤス裁断右側」並びに本願明細書【０００８】に
用いられている「左－右裁断」及び「右－左裁断」その他の用語は，用語の
意味を一義的に理解し得ないものである。また，当業者が正確な意味を一義
的に理解し得ないような独自の用語ないし表現について，特許請求の範囲又
は本願明細書において定義付け等がされていない。さらに，図面を参照して
も，これらの用語の意義を一義的に確定することが困難な部分も少なくない。
(3)特許庁が原告に通知した拒絶理由では，出願人に対し，特許請求の範囲の
記載について，主語と述語の関係及び用語の修飾関係を明瞭にすること，裁
断する前の布と裁断した後の布が明瞭に区別されるように表現すること，用
語はできるだけ統一すること，補正に当たっては，意味の通るクレームに補
正することなどを指摘した。
しかし，この拒絶理由通知に対応してされた本件補正によっても，上記拒
絶理由がほとんど解消されておらず，依然として，読点の用い方が不適切で
統一性がなく，用語の不適切さもあって，特許請求の範囲の記載は，不明瞭
であり，発明の詳細な説明欄を参酌しても本願発明の技術的意義を明確に理
解することは極めて困難である。
第３原告主張の取消事由の要点
本願の特許請求の範囲の記載は明確なものであるのに，審決は，その判断を
誤ったものであるから，取り消されるべきである（なお，原告の主張は，その
意味を明確に理解することが困難であるので，審決が理由とした以下の各項目
に対応するものと認められる主張を，準備書面（平成１７年１０月２４日付
け）のとおりに摘示する。）。
１「伸縮性斜め変形無しの一方向」の意義
(1)補正前の「伸縮性一方向にした」
「バイヤス及びポリウレタン布地は引力の法則により下方向に伸縮性伸張
するので，伸縮性を矢印で表現すると下方向（交通標識の様に一方通行方向
で）表す直線方向は製図上『裁断で伸縮性一方向にした』左と右」
(2)補正後の「伸縮性斜め変形無しの一方向にした」
「まず『伸縮性斜め変形有り』［図１］(b)右側図の３～４～５の三角２２２
長方形の３頭をクギを打って，ぶら下げると引力の法則で下に落ちる５と２２
の間でカーブ曲線が出来て変形すると５はＡ線上よりも大きく伸上る引力２
現象を起す，計算出来ない変形現象である伸上大
次に左側３～４～６＝同じく３頭をクギを打ってぶら下げると同じく２２２２
引力の法則で下に落ちるが左側同じく４の方が伸上り小は平成１７年１０２
月２０日付甲第一号証で説明されている通り「伸縮性斜め変形有りの一方向
にした」のこの反対で引力の加わる前の常態の表現の本発明は人類の伸縮性
理論で高分子の布ねぢれ発見ねぢれ高分子で図に表現で図１～(b)右カー
ブ及び左カーブ長方三角形が発生するので，２ケに裁断しないと理解出来な
い現象で区別図４(a)～(b)バイヤス裁断左側（４３）もうバイヤス裁断右側
（４４）として「伸縮性斜め変形無しの一方向にした」は図を見れば分る図
１(b)左～右も切り離し図及び［図４］の左３８～右３９も切り離し図さら
に図４ｂでは製品として切り離し左身返し４３・右身返し４４として何度も
番号入でくわしく説明されているにもかかわらず，この文言を不明にした原
因は，特許庁作成の偽造の図Ａに有る
平成１７年１０月２０日提出甲第５号証の左側は左バイヤスと右バイヤス
布と書かれているが，大変な間違いである。すべて「右バイヤス布」だけで
ある。さらに裁断線５が意味不明である。右バイヤス布で裁断線としてもす
べて右バイヤス布である。さらにこの裁断線は切り離さない限り，布地の引
力左布右布の法則が成り立たないので文言が不明りょうであるとの点は日本
国特許庁の云う特許の自然法則が成り立たない不明は特許庁」
２「左バイヤス」等の用語の意義
「本来『左布裁断』，『右布裁断』，『左バイアス』，『右バイアス』，
『バイアス裁断左側』，『バイアス裁断右側』，『左－右裁断』，『右－左裁
断』…は図２(a)～(g)及び図３(a)～(c)の様にバイアス方向がパズルの様にな
って大量製産は不可能に近い。まず頭の中でこんがらがって間違い裁断はあた
り前。そこで本願は大量製産をいかにするかも発明されたのは図４(b)を参照
の実用化した証明は，平成１７年１０月２０日付甲第十号証のルィビィトンＢ
ＡＧで作成図はＦＡＸでルィビトンＪＡＰＡＮ社へ送付されている。トヨタ
(株)ホンダ(株)三越(株)にも送付されている通り本発明によって，日本国の役
立つ為，米国特許でも米国の為になる様に心がけて発明された物である通り，
［図４］(b)の１縦糸の方向又は（編地縦）表地，次に裏地又は芯地は横糸４
１の中央で縫い合せ４２を次々に縫い合せ，縦糸布と横糸布の布地反物を作製
し上衣では左身返しは４３で右身しは４４で裁断するとすべて正確な左～右布
交差布が一気に大量製産出来る。さらに中央縫目は裏布又は芯地であるので縫
目が表側に出る事はない上衣はバイヤス方向に裁断する表裏の間違もする事は
ない。又左バイヤス布と右バイヤス布は，平成１７年１０月２０日付甲第七号
で表面左バイヤス布地で反転面で右バイヤス布で証明されている。バヤアス布
相対性理論でも証明されている。」
３特許請求の範囲の記載全般の明確性
「平成１６年３月１２日手続補正書の特許［請求項１］縦横９０度で織られ
た正方形布帛布地・図１(a)３，４，５，６を４５～５５度裁断でバイヤス
（斜め）布地裁断（７）として左布裁断で左バイヤス部（３８）と右布裁断は
右バイヤス部（３９）で明りょうである。それに反し特許庁図Ａは右バイヤス
布だけである。…(中略)…特許庁図Ａは，左バイヤス布は存在しない。これを
持って不正図面を盾にして特許請求の範囲の記載が不明りょうとする事は出来
ないのはバイヤス原理で左が表正方形から左布がその正方形裏反転で左・右バ
イヤスを平成１７年３月３日最後に理解したのは嘘を云った事になる口頭弁論
した事になる。松縄代理人以下４名の１名は『写真反転はそれで』と云ったの
で私は布地の引力は左右は『反転理論』ですと答えた。」
第４被告の反論の骨子
審決の認定判断はいずれも正当であって，審決を取り消すべき理由はない。
１「伸縮性斜め変形無しの一方向」の意義について
「伸縮性斜め変形無しの一方向」及び本件補正前の「伸縮性一方向にした」
の意義についての原告の前記主張は，それ自体が明瞭でない上，本願明細書及
び図面に基づくものでない。原告の前記主張を，図１(b)及び図４(a)(b)によ
れば請求項１の「伸縮性斜め変形無しの一方向」及び本件補正前の「伸縮性一
方向にした」の意味を理解することができるとの趣旨に解したとしても，そも
そも，図１(b)及び図４(a)(b)並びにこれに関する発明の詳細な説明欄を見て
も，発明の詳細な説明欄が不明瞭であるので，請求項１の「伸縮性斜め変形無
しの一方向」及び本件補正前の「伸縮性一方向にした」の意味を理解すること
は困難である。
２「左バイヤス」等の用語の意義について
「左布裁断」，「右布裁断」，「左バイヤス」，「右バイヤス」，「バイヤ
ス裁断左側」，「バイヤス裁断右側」，「左－右裁断」，「右－左裁断」は，
当業者が正確な意味を一義的に理解し得ないような，独自の用語ないし表現と
いうべきものであって，これらについて，特許請求の範囲においてはもとより，
本願明細書においても，定義付け等がされているわけでもない。また，図面を
参照しても，一義的に意義を確定することが困難である。その結果，全体とし
て，本願明細書の文章自体の理解に極めて難渋するものである。
３特許請求の範囲の記載全般の明確性について
特許庁が通知した拒絶理由において，原告（出願人）に対し，特許請求の範
囲の記載について，①主語と述語の関係及び用語の修飾関係を明瞭にすること，
②裁断する前の布と裁断した後の布が明瞭に区別されるように表現すること，
③用語はできるだけ統一すること，④補正に当たっては，意味の通るクレーム
に補正することなどを指摘したが，本件補正によっても，上記拒絶理由がほと
んど解消されておらず，依然として，読点の用い方が不適切で統一性がなく，
用語の不適切さもあって特許請求の範囲の記載が不明瞭であり，発明の詳細な
説明欄を参酌しても本願発明の技術的意義を明確に理解することは極めて困難
である。
第５当裁判所の判断
当裁判所も，審決と同じく，本願は，特許請求の範囲の記載が明確でなく，
特許法３６条６項の要件を満たしていないと判断する。その理由は，次のとお
りである。
１「伸縮性斜め変形無しの一方向」の意義について
原告は，特許請求の範囲請求項１の「伸縮性斜め変形無しの一方向」との文
言の意義は，本願明細書及び図面（特に，図１(b)及び図４(a)(b)）から明ら
かであり，これが不明瞭であるとする審決の判断は誤りであると主張する。
(1)本願発明は，特許請求の範囲請求項１及び本願明細書の段落【０００８】
の記載からみて，「縦横９０度で織られた正方形布帛布地・図１（ａ）３，
４，５，６を」何らかの方法で加工した「布地」の発明であるところ，加工
方法として「裁断」の文言が使われている部分は何らかの裁断方法を示して
いると解されるにしても，「伸縮性斜め変形無しの一方向にした」との文言
は，裁断の方法を示しているのか，裁断以外の加工方法を示しているのか不
明である。
(2)「伸縮性斜め変形無しの一方向にした」のうち，「伸縮性」は布地の属性
を意味するとも考えられるが，「バイヤス伸縮の裁断した布地」との文言も
同一請求項内で使用されており，布地の属性であると明確に理解することは
できない。
(3)「斜め変形」についても，どのような変形であるのかが不明瞭であるし，
本願明細書に「斜め変形」の定義がない。また，「バイヤス布地は縦斜めに
伸び上がり」（段落【０００２】）が「斜め変形」を意味するか否かも判然
としない。
(4)「一方向」に関し，本願明細書には，次の各記載がある。
①「【従来の技術】従来，バイヤス布地は縦斜めに伸び上り，図１（ｂ）そ
の伸び上りは図７（ａ）～（Ｋ）の片方ドレープ７１は縦地織１方向斜め
ドレープで不均衡斜めドレープ７１が出来てスカートの裾上衣の裾やズボ
ンの裾７１はねぢれて左右対称でない，又縫製使用のバイヤステープ図１
（ａ）８方向伸び（ｅ）９方向一方向バイヤスで出来ており，ミシン機も
一方向布送りで糸縫でギャク伸びとなり一方向バイヤステープ８と９縫い
合せは布は蝸牛り型ねぢれ現象が起る。」（段落【０００２】）
②「即ち，請求項１記載の発明は，布帛布地のバイヤス裁断方法であって，
縦，横９０度で織られた正方形布帛布地（３，４，５，６）を４５度～５
５度裁断でバイヤス（斜め）布地裁断（７）として，左－右裁断で左バイ
ヤス部と，右－左裁断は右バイヤス部として区別，図４（ａ）～（ｂ）バ
イヤス裁断左側（４３），もう一方バイヤス裁断右側（４４）として伸縮
性二方向にした，バイヤス表布地，バイヤス接着芯地バイヤス接着テープ，
バイヤス裏地に裁断した布地。」（段落【０００８】）
③「請求項５記載の発明は主布地布帛でバイヤステープで新バインダーテー
プを作る方法，主布地，布帛１枚でバインダーテープを縫付る時，ねぢれ
現象が起こる。これは１枚布を折りまげて第１ステッチで，上面布と下面
布がぎゃく伸び現象が起こすのは上布と下布が逆進張によるパッカリング
のバインダーテープ起きるが，本発明は起こさない様にするためにバイン
ダーテープを左（４６）と右（４７）２枚とし一方をバイヤス左テープ
（４６）ともう一方はバイヤス右テープ（４７）を形成し，中央に「ポリ
ウレタン布」（４８）伸縮テープを重ねてジグザグステッチ（４９）を形
成し，バインダーテープは上面布と下面布の中央に「ポリウレタン布」テ
ープ芯が縫合される事により上面と下面が一方向，矢印（５０）伸長縫い
でミシン機と縫糸ねぢれはしない。」（段落【００１２】）
④「図４（ａ）左右縦布帛布に接着芯地３７の左側３７をバイヤス方向左１
下方３８の３８に左－右にカットテープに切断し，次に接着芯地３７の１
右側３７にバイヤス方向右下方，３９の３９にカットテープに切断して，２１
バイヤス左接着テープとバイヤス右接着テープを形成して二方向テープの
裁断方法。図４（ｂ）の布帛縦布地４０に横芯地４１上を横芯地４１下を
縫合せ４２を縦主布地４０と横地接着芯地は４１上と４１下縫合せ４２で
接着した２枚の布地が１枚布として衣類の左バイヤス４３と右バイヤス４
４で切断して先の伸縮性バイヤス二方向３８と３９テープと伸縮性バイヤ
ス二方向衣類の裁断方法。」（段落【００１８】）
⑤「【発明の効果】本発明の裁断，接着，縫製法によれば，タクテル地（Ｔ
ａｃｔｅｌｅデュポン社製商品名）の様な超微な繊維で織られた布地（以
下「タクテル地」という。）またはレーヨンで織られた布地の様にダラダ
ラ（復元力が無く垂れる状態），ヨレヨレ（ピーンと伸びない状態）地等
のツルツルした滑性の高い布地同士をミシンで縫製する場合，前述したよ
うに布地を一方向縫いするための送り金ねぢれ現象と衣服の襟の前合せは
突き出し張力を必要とするが従来の方法により縫製された衣類はたれ下り
襟見返で前ねぢれをバイヤスの張力とバイヤスの交差の張り感でミシンを
平均的ミシン送りに変わる事が出来て，ねぢれ縫をなくし，さらにバイヤ
ス布の平均的縦糸方向の斜落ドレープの原理はつり上げで直下ドレープに
Ｘ片方つり上修正出来る。又布帛地やニット地に向かって，バイヤス芯１
地や裏地で斜めドレープの原理を利用し活用して，襟見返しを斜め縦地で
ネックポイントでつり上げによる立体襟返りが可能となり，この方法バイ
ヤス張力芯地又は裏地とテープで作られたジャケットは水洗が出来てしわ
や形くずれを起こさない。主布帛はバイヤス芯地張力交差左右Ｘ伸縮で，
ニットはバイヤス芯と裏張力で，バイヤス布はバイヤス芯とバイヤステー
プと裏地で可能となる。」（段落【００２８】）
「１方向斜めドレープ」（上記①）は，その記載自体からスカートやズボ
ンにおいて生ずる現象であることは明らかであり，「一方向，矢印（５０）
伸長縫い」（上記③）及び「一方向縫い」（上記⑤）は，いずれも縫製方法
を示すものであるから，布地における「一方向」の説明とはならない。また，
「伸縮性二方向」（上記②）及び「伸縮性バイヤス二方向」（上記④）にお
ける「二方向」のうち一つの方向が「一方向」であるのか，この「二方向」
は「一方向」と全く異なる概念であるのかは，明らかでない。
(5)原告は，「伸縮性斜め変形無しの一方向」の意義は，図面（特に，図１
(b)及び図４(a)(b)）から明らかであると主張する。
本願の特許請求の範囲請求項１において引用されている図面は，図１
（ａ）３，４，５，６，図４（ａ）～（ｂ），図６（ａ），図２（ｅ），図．
３（ｃ）であり，これらの図面に関し，本願明細書には，次の各記載がある。
①「【図面の簡単な説明】
【図１】（ａ）～（ｅ）は本発明の第１の裁断方法の手順を模式的に示
す説明図である。
【図２】（ａ）～（ｇ）は，本発明の第２及び第３の裁断方法の手順を
模式的に示す説明図である。
【図３】（ａ）～（ｃ）は，本発明の第２及び第３裁断方法の手順を模
式的に示す説明図である。
【図４】（ａ）～（ｂ）は本発明の第１，第２及び第３の裁断方法によ
り接着バイヤステープカット方法と布地と芯地を接着した方法にバイヤス
方向カットの手順を模式的に示す説明図である。
…（中略）…
【図６】（ａ）～（ｈ）は本発明の第４の裁断を修正で補正する方法の
手順を模式的に示す説明図である。」
②「【符号の説明】
…（中略）…
３四角形布右上
４四角形布左下
５四角形布右下
６四角形布左上」
③「本発明の第１の裁断方法では布帛，布地縦糸１，横糸２を裁断する場合，
まず図１（ａ）に示すように４５度～５５度に裁断してバイヤス布地とす
る（ｂ）の中央部裁断で２ケにして３～４裁断にすると左３～６～４１１２２
は丈長小であり，次の右部３～５～４は大丈長になり左右違いを起す，１２２２
さらに（ｄ）～（ｅ）にバイヤステープに裁断するとテープの伸長はミシ
ン機の送り金と糸縫いで（ｄ）左８テープは前方にミシン伸上り（ｅ）右
９テープは後方ミシン伸上りとなる，ミシン縫糸とバイヤステープの原理
の発見である。」（段落【００１６】）
④「さらに本発明の第２の裁断方法は，ジャケット布帛布地１１，１２，１
５，１６に接着バイヤス芯地とバイヤス芯地を縦織バイヤス交差接着でＧ
襟をバイヤス芯地又は上襟バイヤス芯地とＧ襟バイヤス芯地と交差して，
次に身頃芯地と見返し芯地が交差接着による，布帛の衣服襟身頃，背，袖
表地と芯地裁断と接着の方法である。」（段落【００１７】）
⑤「図３（ａ）～（ｂ）～（ｃ）はニット布地，伸縮性布地１９，２０，２
２，２３，２５，３１，３２をジャケット主布地にバイヤス接着芯地２１，
２４，２７，２９，３３，３４裁断し，次にバイヤス裏地を２８，３０，
３５，３６を裁断する方法は上襟２１芯地と下襟芯地２４は縦織部におい
てバイヤス交差する方法であり，身頃芯地２７は見返し芯地２６と前身バ
イヤス裏地２８で，身頃芯地２７バイヤス右で，見返し芯地２６もバイヤ
ス右縫製後ひっくり返しでＸバイヤス左，右交差する背芯地２９と背裏地
３０もバイヤス交差し上袖バイヤス芯地と上袖裏３５，次に下袖芯地と下
袖裏地もバイヤス交差の方法で裁断した方法である。図４（ａ）左右縦布
帛布に接着芯地３７の左側３７をバイヤス方向左下方３８の３８に左－１１
右にカットテープに切断し，次に接着芯地３７の右側３７にバイヤス方２
向右下方，３９の３９にカットテープに切断して，バイヤス左接着テー１
プとバイヤス右接着テープを形成して二方向テープの裁断方法。図４
（ｂ）の布吊縦布地４０に横芯地４１上を横芯地４１下を縫合せ４２を縦
主布地４０と横地接着芯地は４１上と４１下縫合せ４２で接着した２枚の
布地が１枚布として衣類の左バイヤス４３と右バイヤス４４で切断して先
の伸縮性バイヤス二方向３８と３９テープと伸縮性バイヤス二方向衣類の
裁断方法。本発明の方法により，５図（ａ）～（ｃ）４６バイヤス左テー
プ４７バイヤス右テープ４８「ポリウレタン布」テープを加えたシヤツ首
囲４５，図５（ａ）のバインダーバイヤステープ４６と４７はポリウレタ
ン布４８テープでジグザグステッチ４９で縫合され主布地４５にバインダ
ーテープ４６と４７はその長さ方向５０によって１／７～１／８の伸長さ
せた状態で縫合される。」（段落【００１８】）
⑥「本発明の第３の布地方向はバイヤス布地方向は図５（ｄ）バイヤステー
プの伸び送りとミシン機縫製伸ばしの方向で図５（ｄ）襟５１の中央Ａ基
点でバイヤスの伸び方向に別れて左伸５２と，右伸５３にその長さ方向に
５％～８％伸長させた状態で縫合させる接着方法。図５の（ａ）～（ｇ）
の（ｅ）はバイヤス芯地５４にバイヤス左テープ５５とバイヤス右テープ
５６のバイヤス交差重ねの接着方法である。５図（ｆ）は左前身５７に左
テープ５９を接着し，右前身５８に右テープ６０を接着する方法である。
図５（ｇ）は前身頃５７に左方向バイヤス芯地６１を接着し見返し部６３
上襟６４は左方向バイヤス芯地６５を接着し前身頃と見返が縫いひっくり
かえされるとバイヤス交差芯地となる接着方法である。」（段落【００１
９】）
⑦「本発明の第４の裁断を修正方法は，図６（ａ）～（ｈ）に示すように，
布帛バイヤス布地のねぢれ現象を裁断修正の補正方法であり，上衣前身頃
６６と後身頃６７脇縫合せ合い印をｘを片方ｘに別位置を変えてねぢれ１
布分を補正する。次に肩のｘをｘに別位置を変えて修正し襟６８のｘと１
ｘ別位置に補正し袖６９のｘとｘ別位置に補正する。（Ｘはつり上る１１１
方法ノッチ）次の前身６６で後身６５においてパンツ（ｂ）～（ｃ）は
（１）の縦地方向は２本足の用内バイヤスで前身ｘと後身ｘに別位置で１
修正補正し（ｄ）ワンピース（ｅ）スカートツ（ｇ）はシャツ（ｈ）はジ
ャケットも同じく前身と後身縫合せのねぢれ分Ｘでつり上げ用に修正す１
るとバイヤス布パンツの内側ねぢれを起さない衣類の縫製が可能とな
る。」（段落【００２０】）
上記図面の内容及び図面に関する記載によれば，図面には，複数の裁断方
法，カット方法等が示されていることまでは認められるが，図面の記載自体
が粗雑であり，図面を参酌したところで「伸縮性斜め変形無しの一方向」の
技術的意味が明確となるわけではない。また，本願明細書の【図面の簡単な
説明】の【符号の説明】の項には，「バイヤス縦地１方向」なる用語が随所
に使用されており，これらの説明と図面とを照らし合わせても，「斜め変形
無しの一方向」の技術的意味は明確でない。
(6)以上のとおり，本願の特許請求の範囲請求項１の「伸縮性斜め変形無しの
一方向」の意義が不明瞭であるとする審決の判断に誤りはない。
２「左バイヤス」等の用語の意義について
原告は，「左布裁断」，「右布裁断」，「左バイヤス」，「右バイヤス」，
「バイヤス裁断左側」，「バイヤス裁断右側」，「左－右裁断」，「右－左裁
断」等の用語の意義は明瞭であると主張する。
しかし，これらの用語の意義を記載した一般的文献等が存在すると認めるに
足りる証拠はなく，これらの用語は，用語自体からその意義を当業者が一義的
に理解することのできる文言ではないことは明らかである。また，甲第３及び
第４号証によれば，本願の特許請求の範囲又は明細書において，これらの用語
の定義がされていないことが認められる。
原告が特許請求の範囲を記述するために用いた用語は，当業者が正確な意味
を一義的に理解し得ない，原告独自の用語ないし表現というべきものであって，
これらについて，特許請求の範囲又は本願明細書において定義付け等がされて
おらず，図面を参照しても，一義的に用語の意義を確定することが困難である。
したがって，これらの用語の意義が不明瞭であるとした審決の判断に誤りはな
い。
３特許請求の範囲の記載全般の明確性について
本願の特許請求の範囲の記載は，構文の面において，主語と述語の関係及び
用語の修飾関係が明瞭でないものであるが，仮にこれを除いても，前記のとお
り，用語として，当業者が一義的に意義を確定することができないものを適切
な定義付けなしに用いているから，特許請求の範囲の記載が全体として不明瞭
である。
明細書の特許請求の範囲の記載に当たっては，「特許を受けようとする発明
が明確であること」を要する（特許法３６条６項２号）ところ，本願の特許請
求の範囲の記載がこの要件を満たしていないことは，以上の検討から明らかで
ある。
４結論
以上に検討したところによれば，原告の主張する取消事由にはいずれも理由
がなく，審決を取り消すべきその他の誤りは認められない。
よって，原告の請求は理由がないから棄却し，訴訟費用の負担について行政
事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官三村量一
裁判官古閑裕二
裁判官嶋末和秀

戻る