戻る

　　　　　　　主　　　文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　事　　　実
第一、当事者の求めた裁判
一　原告
１　被告が、被告補助参加人三菱電機株式会社及び三菱電機株式会社鎌倉製作所を
再審査申立人、原告を再審査被申立人とする中労委昭和五八年（不再）第一四号事
件並びに原告を再審査申立人、被告補助参加人三菱電機株式会社及び三菱電機株式
会社鎌倉製作所を再審査被申立人とする中労委昭和五八年（不再）第一六号事件に
ついて、昭和六〇年二月二〇日付けでした別紙命令書記載の命令を取り消す。
２　訴訟費用は被告の負担とする。
二　被告
　主文同旨。
第二、請求の原因
一　神奈川県地方労働委員会は、原告を申立人、被告補助参加人三菱電機株式会社
（以下「会社」ともいう。）及び同鎌倉製作所（以下「鎌電」ともいう。）を被申
立人とする神労委昭和五七年（不）第四号不当労働行為救済申立事件について、昭
和五八年三月二八日、「被申立人三菱電機及び同鎌倉製作所は、申立人が申し入れ
た申立人組合の組合員ａ（以下「ａ」という。）の解雇問題についての団体交渉を
拒否してはならない。申立人のその余の申立（注・ポストノーティスの申立を指
す。）を棄却する。」との命令をした。
二　被告補助参加人らは、右団体交渉の拒否を禁止する部分について、原告は、ポ
ストノーティスの棄却部分について、それぞれ、被告に再審査を申し立てたとこ
ろ、被告は、中労委昭和五八年（不再）第一四号、第一六号事件として受理し、昭
和六〇年二月二〇日、別紙命令書のとおり、神労委の初審命令を取り消し、原告の
救済申立を全部棄却する旨を命令した。
三　被告がその理由として説くところは、「会社としては、当初、ａが所属してい
た三菱電機労働組合鎌倉支部（以下「支部」という。）と労働協約の定めに基づき
協議を行い、その後は、右協議結果を不満としてａが提起した訴訟に長年対応して
きていたものであってみれば、ａの解雇問題については裁判によって決着をつける
べき事柄であると考えていたとしても無理からぬものと思料される。かかる状況に
おいて、支部とは別の組合から、卒然としてａの解雇問題を交渉事項とする団体交
渉が申し入れられたことに対し、解雇から長年月を経ていることを理由に会社がこ
れを拒否したことには正当な理由があるものと解するのが相当である。」というも
のである。
四　しかし、右判断は、裁判係属中の事項については団体交渉の対象たり得ないと
解するに等しく、流動する労使関係における自主交渉としての団体交渉の意義を理
解しないもので、誤りである。労働者の団体交渉権は、憲法二八条が保障する労働
基本権の一つであって、労働者の団結権、争議権を背景に使用者と交渉することに
よって流動化する労使関係の自主的解決を図る必要不可欠な労働者の基本的権利と
して認められたものである。裁判係属中であるからといって団体交渉拒否の正当事
由となり得ないことは、東京高裁昭和五七年（行コ）第一号事件についての判決や
被告が昭和五二年（不再）第八四号事件についてした命令によっても明らかであ
る。裁判と団体交渉とは、その目的、機能を異にするものだからである。そして、
労働者に団体交渉権を認めることの反面として、使用者には団体交渉応諾義務が課
せられるのである。
　また、被告がその前提として認定する事実については、それ自体に誤りはない
が、原告が指摘した多くの問題点、すなわち、会社と支部が労働協約に基づいて行
った協議は、会社と支部が結託してａを転任させるために単に回数を重ねた形式的
なものに過ぎないこと、右協議においては、ａの転任、解雇が同人の組合活動を嫌
悪した不当労働行為であるというａの最も強調していた事項を全く取り上げていな
いこと、ａは、二三回の協議のうち一回しか傍聴を認められておらず、協議自体が
同人の意向を反映していないものであること、会社は、協議の議事録を一部しか提
出しておらず、協議自体が内容のないものであったこと、会社と支部の間では、対
象に制約のある協約に基づく協議を離れて、更に団体交渉を継続することが可能で
あったにもかかわらず、これが行われていないこと、などを看過している点で違法
である。
五　次に、被告は、ポストノーティスの申立を棄却した初審命令を維持している
が、ポストノーティスは、不当労働行為が認定された場合には、これによって侵害
された団結権を回復し、不当労働行為の「やり得」を防止するために、原則として
必要的なものである。そして、被告補助参加人がした団体交渉拒否が不当労働行為
となることは、前述のとおりであるから、不当労働行為の禁止と併せてポストノー
ティスの命令がされるべきであり、これを棄却した初審命令を維持した被告の判断
は、裁量を誤った違法なものである。
第三、請求の原因に対する被告の答弁
一　請求の原因一ないし三は、いずれも認める。
二　同四のうち、原告主張の判決及び命令があったこと、会社と支部間の協議にお
いて、ａの転任、解雇が同人の組合活動を嫌悪してされた不当労働行為であること
については協議されていないこと、ａが傍聴を許されたのは一回のみであること、
会社が協議の議事録を提出しなかったこと、会社と支部の間では、その後、ａの解
雇問題について団体交渉が開かれていないことは、いずれも認めるが、その余は争
う。
三　同五の主張は争う。
四　被告がした命令は、労組法二五条、二七条に基づいて発せられた行政処分であ
り、処分の理由は別紙命令書記載のとおりであって、認定した事実及び判断に誤り
はない。
第四、被告の主張
一　解雇された労働者がその解雇を争っている限り雇用関係は完全に消滅したもの
でなく、したがって、右労働者の所属する労働組合が当該解雇について団体交渉を
申し入れたときには、使用者は応諾する義務があり、「雇用する労働者」に当たら
ないとして申入れを拒否することは不当労働行為となるというのが確立した見解で
ある。しかし、この見解は、解雇された労働者が解雇の意思表示後直ちに、或いは
解雇があり得ることを事前に予測して、労働組合に加入して解雇を争っている事案
を前提としたものであって、右見解の考え方を限りなく押し進め、解雇を争ってい
る限りは時間的経過は問わないことになると、逆に労使関係そのものの性格にも反
することになる。そこで、被告は、単に時間的経過の長短のみならず、組合の対応
の仕方、その他労使関係に関する全般の状況を考慮して、右見解が妥当するのは、
労働者が解雇された後社会通念上合理的な期間内に組合から使用者に対して団体交
渉が申し入れられた場合であると解するに至っている。
二　これを本件について見るに、ａの転任問題については、当時、ａが所属してい
た支部と会社との間で労働協約所定の協議を行ったが不調に終わった。それ以降、
ａは、会社を相手方として横浜地裁に転任命令効力停止の仮処分を申請し、解雇さ
れた後は地位保全の仮処分に変更して、いわゆる裁判闘争を行ってきた。解雇直後
の昭和四八年二月初めに「ａさんを守る会」が結成され、ａは、この守る会の支援
を得て右闘争を続けてきたが、解雇後約七年七か月を経た昭和五五年九月一日に至
り原告組合に加入した。しかし、原告組合は、その後一年三か月間も会社に対して
団体交渉の申入れをせず、原告組合湘南地域支部らが三菱争議支援共闘会議を結成
し、以後は、この共闘会議が中心となって抗議行動や会社に対する交渉申入れを進
めてきた。ところが、会社が支援共闘会議の交渉申入れに応じない事態が発生した
ことから、昭和五六年一二月一一日に至り、初めて原告組合の名においてａの解雇
問題についての団体交渉を申し入れたのである。
三　右のような経緯に鑑みると、ａが解雇された後社会通念上合理的な期間内に原
告組合から会社に対して団体交渉が申し入れられたものということはできず、した
がって、会社に不当労働行為制度に基づく団体交渉応諾義務を課する必要はない。
第五、証拠関係（省略）
　　　　　　　理　　　由
一、請求の原因一ないし三の事実、及び、原告が、昭和五六年一二月一一日、ａの
解雇撤回を交渉事項として団体交渉を申入れたところ、会社（具体的には鎌電）
が、同月一五日、「ａは、昭和四八年一月二九日付けで解雇されて社員ではなくな
ったこと、この解雇については当時ａが所属していた支部と労働協約に則り十分協
議済みであり、以来九年近くを経過していること、本件に関し現に裁判所において
係争中であること、したがって、団体交渉の必要はないこと」を理由としてこれを
拒否したことは、いずれも、当事者間に争いがない。
二、そこで、会社が原告の申し入れた団体交渉を拒否したことが不当労働行為とな
るかどうかについて検討する。
１　労組法七条二号は、「使用者が雇用する労働者の代表者と団体交渉をすること
を正当な理由がなくて拒むこと」を不当労働行為として禁止している。右規定によ
れば、団体交渉の拒否が不当労働行為となるためには、少なくとも、使用者が、
「雇用する労働者の代表者」と「正当な理由がなくて」「団体交渉を拒否するこ
と」が必要である。ここに雇用する労働者とは、現実に雇用関係にある労働者を指
すが、解雇された労働者であっても、その効力に関して紛争が継続しているとき
は、雇用関係が完全に消滅したものとはいえないから、なお雇用する労働者に当た
ると解して差し仕えない。また、解雇の効力に関して紛争が継続しているときに
は、裁判において係争中の場合をも含むと解されるから、裁判が係属中であるから
といって、その一事で団体交渉を求め得なくなるものではない。被告の命令もこの
ことを前提としたものであって、裁判が係属中であることのみを根拠にして団体交
渉を拒否したことに正当な理由があると判断したものでないことは、その説示に照
らして明らかである。
　しかし、解雇の効力に関して紛争が継続している限り、解雇からいくら時間が経
過しても、その間にどのような事情があっても、これらとは関係なく、労働者の代
表者は常に団体交渉を申し入れることができ、その反面として使用者には必ず申入
れに応ずべき義務があると解するのは相当でない。使用者が団体交渉を拒否して
も、正当な理由がないと認められる場合でなければ不当労働行為とならないこと
は、労組法七条二号の規定から明らかであって、その意味では、団体交渉権も決し
て絶対かつ無制約のものではないからである。法律上、正当な理由のない団体交渉
の拒否のみが不当労働行為となるのである。それゆえ、解雇に関して裁判が係属中
で紛争が継続している場合であっても、解雇からの時間の経過やその間の事情いか
んによっては、解雇撤回を交渉事項とする団体交渉の申入れが合理性を欠き、使用
者が右団体交渉を拒否したことに正当な理由がないとはいえない場合もあり得ると
解される。
　そして、正当な理由がないことの主張、立証責任は、団体交渉の拒否を不当労働
行為であると主張する者にあるのであって、このことは労組法七条二号の規定の体
裁に照らして疑いのないところである。したがって、救済申立棄却命令の取消訴訟
においては、原告は、単に棄却命令が違法であるというだけでは足りず、団体交渉
の拒否が正当な理由なしにされたことについて主張、立証する責任があることにな
る。
２　右のような観点に立って、本件解雇から団体交渉申入れまでの具体的な経過及
びその間の事情について見ることとする。
　被告が認定した事実自体については、原告もこれを認めて争わないところであっ
て、その概要は、次のとおりである。
（一）　ａは、昭和三九年四月、高校卒業と同時に、会社の従業員として採用さ
れ、鎌電の計算機技術部応用機械技術課に配属され、潜水艦探知装置の磁気測定機
の技術開発及び設計の業務に従事してきた。
（二）　ａは、昭和四三年七月、支部の専従執行委員に選任され、以来、昭和四七
年八月まで、青年婦人対策部及び福祉対策部の部長、支部書記長などを歴任した。
（三）　ａは、昭和四七年八月、専従を終えて職場に復帰したが、従前とは異なる
電波製造部技術第二課に配置され、そこで速度違反取締用のレーダースピードメー
ターの開発設計の担当となった。
（四）　ａは、昭和四八年一月九日、同月一六日付けで仙台営業所電子課への転任
を内示された。これに対し、ａは、右転任は、同人の組合活動を嫌悪した不当な措
置であること、本人の意向を無視し労働協約に違反するものであること、鎌倉市内
の保育園に勤務している妻の離職又は別居を強いる結果となり、生活上支障を生ず
るものであることを理由にこれを拒否した。
　そして、一月一一日、ａは、支部に対しても、同様の理由で転任内示の撤回に取
り組むよう要請した。
（五）　会社は、一月一六日、ａに対し、同月二九日までに仙台営業所へ転任する
ことを命じたが、ａは、これを拒否し、支部に対して前記の拒否理由を骨子とする
異議申立書の案文を提出し、労働協約一一条に基づく異議申立をするよう要請し
た。
（六）　支部委員会は、一旦は、ａの転任に関する異議申立を否決したが、再度審
議した結果、六〇人中五四人の賛成で異議申立をすることを決定した。そして、支
部は、一月二〇日、会社に対し、ａの転任命令は労働協約一〇条及び昭和四四年八
月の転勤、転任等に関する「覚え書き」に反するものであること並びに労働協約一
一条にいう組合員の生活に著しく支障をきたす事由に該当するものであることを理
由として、異議を申し立てたが、ａの主張する組合活動を嫌悪してされた転任であ
るとの点は採用しなかった。
（七）　右の異議申立に基づき、会社と支部は、それぞれ担当者が出席して、一月
二二日から二五日までの間、一二回にわたり協議をしたが、労働協約に定められて
いる一〇日以内の期間には転任命令が取り消されることなく、結局、協議は不調に
終わった。
　この間、ａが協議の傍聴を許されたのは、一回のみであった。
（八）　ａは、一月二六日、会社を債務者として転任命令効力停止の仮処分を裁判
所に申請し、その第一回審尋が一月二九日に開かれた。
（九）　会社は、一月二九日の夜、ａが仙台営業所に赴任しないことは就業規則七
九条九号に該当するとして、同規則六〇条一四号に基づき、同日付けで同人を解雇
した。
（一〇）　支部は、ａの要請を受け、一月三一日、転任命令に服さなかったことに
不当はないとして、会社に対し、労働協約一六条二項に基づき、ａの解雇について
異議申立を行った。
（一一）　会社と支部は、右異議申立により、二月一日から同月八日まで一一回に
わたり協議を行ったが、双方の主張は平行線をたどり、結局、労働協約所定の協議
期間の経過によって、協議は打ち切られた。
　協議打切り後、ａは、支部に対して交渉を継続して欲しい旨を要請したが、支部
はこれを拒否し、間もなく、ａに対し組合員資格喪失の通知を発した。
（一二）　ａは、解雇後、前記仮処分の趣旨を転任命令の効力停止から地位保全に
変更して裁判を続けた。
（一三）　二月初旬、鎌電の従業員有志を中心に、会員百数十人の「ａさんを守る
会」が結成され、その会員により、街頭や鎌電門前でのビラ配布、裁判闘争を維持
するために必要な募金活動、右裁判の傍聴などを行った。
（一四）　ａは、昭和五五年九月一日、原告組合に加入した。
（一五）　昭和五六年一月三〇日、原告組合の湘南地域支部、鎌倉市職労、国労大
船電車区分会などで構成する三菱争議支援共闘会議（以下「支援共闘会議」とい
う。）が結成され、ほぼ月一回の割合で鎌電門前において数百名による抗議行動を
行い、時には交渉を申し入れたが、鎌電はこれを拒否した。
（一六）　昭和五六年一一月二〇日、支援共闘会議の東京統一行動において、その
代表団がａの解雇について会社本社に交渉を求めたところ、「ａ事件の交渉窓口
は、鎌電の総務部長である」旨をいわれたので、同月二六日、支援共闘会議は、鎌
電に対し、ａの解雇につき交渉の申入れを行ったが、鎌電はこれを拒否した。
（一七）　原告組合は、同年一二月一一日に口頭で、更に同月一四日に書面で、鎌
電に対し、日時・同月一八日午後二時から午後四時まで、場所・鎌電会議室、議
題・ａの解雇撤回について、出席者・会社側∥社長以下交渉権限を有する者、組合
側∥本部役員、ａ、支援共闘会議役員合計五名、とする団体交渉を申し入れた。こ
れに対し、鎌電は、同月一五日、冒頭判示のとおりの理由でこれを拒否した。
３　原告は、前項の事実に関連して、（１）会社と支部が労働協約に基づいて行っ
た協議は、会社と支部が結託してａを転任させるために単に回数を重ねた形式的な
ものに過ぎないこと、（２）右協議においては、ａの転任、解雇が同人の組合活動
を嫌悪した不当労働行為であるというａの最も強調していた事項を全く取り上げて
いないこと、（３）ａは、二三回の協議のうち一回しか傍聴を認められておらず、
協議自体が同人の意向を反映していないものであること、（４）会社は、協議の議
事録を一部しか提出しておらず、協議自体が内容のないものであったこと、（５）
会社と支部間では、対象に制約のある協約に基づく協議を離れて、更に団体交渉を
継続することが可能であったにも拘わらず、これが行われていないことなどを主張
する。
　しかし、会社と支部が合計二三回にわたって行った協議は、労働協約所定の異議
申立規定に基づいてされたものであるが、それが両者が結託して単に回数を重ねた
だけの形式的なものであることを認めるべき証拠はないし（議事録が一部しか提出
されていないからといって、協議自体が内容のないものであったとはいえな
い。）、原本の存在及び成立に争いのない甲第六、第七、第一一、第二一、第二二
号証、成立に争いのない乙第一五、第一六、第一九、第二七、第二九、第三一、第
四三ないし第五二、第七一ないし第七三、第九〇号証、証人ａ、ｂの各証言を総合
すれば、転任に関する異議申立においては、組合活動を嫌悪した不当労働行為であ
るとの点については、ａの強い主張にも拘わらず、支部が異議申立の理由としては
取り上げなかったが、それは、現に組合役員でないａについては「転任が組合活動
に著しく支障を与えると認めるとき」という異議申立の規定は妥当しないとする考
えをとったためで、それでも支部としては、協約所定の協議期間内だけでなく、そ
の終了後も、ａ本人と鎌電のトップによる話合いの機会を設け委員長がこれに立ち
合うなどして、可能な限りの努力をし、人選問題を含めた配転の合理性についても
議論を尽くしたことが認められる。また、右協議においてａ本人の傍聴を一回しか
認めなかったことは当事者間に争いがないが、転任や解雇に関する異議申立を定め
た協約の中には本人の傍聴を認める旨の規定がないことが認められるから、特に問
題とするに足りない。
　更に、これらの異議申立が不調となって終了した後には、ａの解雇問題を交渉事
項とする団体交渉が行われていないことは、当事者間に争いがない。しかし、会社
から進んで団体交渉を求めなければならない筋合いはないし、支部が協約に定める
異議申立のほかに特に団体交渉の申入れをしていないことは、支部自体としてはそ
の必要性がないか又は当時の労働協約のもとでは不可能であると判断したためであ
ると解されるが、仮にこの点が別組合から事後的に見て問題であるとしても、その
ことから当然に別組合が団体交渉の申入れをすることができることにはならず、そ
れは、その後の時間の経過やその間の事情等に基づいて別個に検討されるべき事柄
である。
４　以上で見たところによれば、本件解雇に関しては、当時ａの所属していた支部
が、その撤回のために労働協約の範囲内で可能な限りの努力をしたが、これを撤回
させるに至らなかったもので、ａ自身、労働組合から何らの支援、助力も受けなか
ったというものではなく、会社としても、支部の求めに応じて誠意を持って協議に
応じたものということができる。ところが、ａは、転任に関する会社と支部の協議
が決裂すると同時に裁判所に仮処分を申請し、解雇後は、専ら裁判や街頭での支援
活動に依存して解雇撤回の闘争を続けてきたもので、団体交渉その他の正規の労使
関係を前提とする解決方法については、全く念頭にない状態が続いてきたと見て差
し支えがない。しかも、右のような状態は、ａが支部から組合員資格喪失の通知を
受けていずれの組合にも所属しないこととなった七年七か月の期間だけでなく、原
告組合に加入した後も一年三か月間にわたって継続したのであって、結局、団体交
渉の申入れは解雇から八年一〇か月の長期間を経過して漸く行われているのであ
る。現行法上、団体交渉権には時効や除斥期間の定めはなく、団体交渉を申し入れ
るかどうかは、労働組合が自主的に決定し得ることではあるが、右申入れが対象た
る事実の発生から八年一〇か月もの長期間を経過した後に行われることは、極めて
異例であって、団体交渉制度がこのような場合までをも予想したものといえるかど
うかは疑問である。
　もっとも、右のように長期間を経過した場合であっても、その時点で団体交渉を
申し入れるのも尤もであると認められるような特別の事情があるときには、長期間
を経過したこと自体は必らずしも団体交渉申入れの支障にはならないと解する余地
がないではない。しかし、本件では、解雇から組合加入まで七年七か月の期間を経
過したことについて何らかの無理からぬ事情があったことを認めることはできない
し、組合加入から団体交渉申入れまでの一年三か月の期間についても、その大部分
は支援共闘会議が中心となって抗議行動や交渉の申入れを繰り返してきたことは前
述のとおりであって、原告自身による団体交渉の申入れに格別の障害があったこと
を認めるに足りる証拠もないのである。したがって、原告としては、ａの組合加入
によって初めて団体交渉の申入れが可能となったもので、しかも、組合加入から団
体交渉の申入れまでは一年三か月の期間しか経過していないとしても、そのような
事実のみでは、解雇から八年一〇か月もの長期間を経過した時点で団体交渉を申し
入れたのも尤であると認めることはできない。なお、原告代表者尋問の結果中に
は、係属中の仮処分事件が大詰めを迎えて結審寸前であったので解決に熟しつつあ
る時期であると判断して団体交渉を申し入れた旨を述べた部分がある。しかし、実
際に解雇の撤回を命ずる裁判があったのであれば、これを踏まえて復職の時期やそ
の後の処遇等について団体交渉を申し入れる必要のあることは否定できないとして
も、単に仮処分事件が結審寸前であるというだけでは、その時点で解雇撤回を交渉
事項とする団体交渉を申し入れたのも尤もであるとは、到底、認めることができな
い。
　また、原告と会社との関係は、解雇撤回の闘争を続けていたａが原告組合に加入
したことによって初めて生じたもので、ほかに会社の現従業員である者がその組合
員となっていることも認められないから、両者の関係は、ａの解雇問題を除くと懸
案事項が全くないという極めて特殊かつ限定的なものであることも看過することが
できない。したがって、仮に原告の申入れに基づいて団体交渉を行うとしても、そ
の対象が限られたものとなるのは勿論のこと、右交渉は、原告にとっては初めてで
あっても、会社にとっては支部との間で八年一〇か月前に行った協議の再現となる
のは必至であって、殆ど蒸し返し同様のものとなることは容易に推認されるところ
である。このことは、原告の申し入れた団体交渉が、一般に団体交渉の機能として
認められている、労働条件に関する取引の集合化、労使関係に関するルールの合意
による形成、労使間の意思疎通のいずれの機能をも持ち得ないことを意味するもの
である。
５　そして、上述した諸事情、特に、解雇当時にａが所属していた支部による支
援、助力の存在、協約所定の協議が多数回にわたって行われた事実、解雇後にａが
とった行動の内容、解雇から交渉申入れまでの長期間の経過、その間における特別
の事情の不存在、原告と会社間の特殊な関係、会社にとっては重複交渉となる見通
しなどの事情を総合的に考慮すると、原告がしたａの解雇撤回を交渉事項とする団
体交渉の申入れには合理性がなく、会社が前記のような理由を挙げて拒否したこと
は、右事情のもとでは無理からぬものがあるということができるから、会社がした
団体交渉の拒否に正当な理由がないとはいえず、したがって、右団体交渉の拒否は
不当労働行為には当たらないと解するのが相当である。
６　なお、原告は、会社に団体交渉に応ずべき義務があることを基礎づけるため、
東京高裁が同庁昭和五七（行コ）第一号事件についてした判決を引用している。し
かし、成立に争いのない甲第三ないし第五号証によると、右判決は、解雇から、一
名については六年一〇か月、他の一名については四年五か月後にされた団体交渉の
申入れを裁判係属中であることなどを理由に拒否することは不当労働行為に当たる
と解したものであるが、解雇から団体交渉申入れまでの期間が本件ほどには長期で
ないこと（一名については本件の半分に止まる。）、被解雇者らは、裁判で解雇の
効力を争ってきたのみで、解雇当時所属していた組合によって団体交渉等が行われ
た形跡はないこと、団体交渉を申し入れた組合は、被解雇者らが他の従業員ととも
に交渉申入れの五日前に結成したもので、組合加入から遅滞なく団体交渉を申し入
れていること、交渉事項には解雇問題だけでなく他の組合員に関係のある合理化や
労働協約の問題も含まれていることなどの事情がうかがわれるのであって、本件と
は事案を異にすることが明らかであるから、右判決があるからといって、本件にお
いて会社に団体交渉に応ずべき義務があると解することはできない。
三、そうとすれば、原告の救済申立を棄却した被告の命令は結論的に正当であっ
て、その取消を求める本訴請求は、その余の点について判断するまでもなく失当で
あるからこれを棄却することとし、訴訟費用の負担について行訴法七条、民訴法八
九条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判官　太田豊　水上敏　田村真）
　命令書
中労委昭和五八年（不再）第一四号　東京都千代田区＜以下略＞
再審査申立人　番三号
中労委昭和五八年（不再）第一六号　三菱電機株式会社
再審査被申立人　社長　ｃ
鎌倉市＜以下略＞
同　三菱電機株式会社鎌倉製作所
所長　ｄ
中労委昭和五八年（不再）第一六号　横浜市＜以下略＞
再審査申立人　総評全国一般労働組合神奈川地
中労委昭和五八年（不再）第一四号　方本部
再審査被申立人　執行委員長　ｅ
　上記当事者間の中労委昭和五八年（不再）第一四号及び同第一六号事件（初審　
神奈川地労委昭和五七年（不）第四号事件）について、当委員会は、昭和六〇年二
月二〇日第九五四回公益委員会議において、会長公益委員ｆ、公益委員ｇ、同ｈ，
同ｉ、同ｊ、同ｋ、同ｌ、同ｍ出席し、会議のうえ、次のとおり命令する。
　　　　　　　主　　　文
本件初審命令主文を取り消し、本件救済申立てを棄却する。
　　　　　　　理　　　由
第一　当委員会の認定した事実
１　当事者等
（１）　中労委昭和五八年（不再）第一四号事件再審査申立人、同昭和五八年（不
再）第一六号事件再審査被申立人三菱電機株式会社（以下「会社」という。）は、
肩書地に本社を置き、重電機、電子機器、家庭電器、標準電気機器等を製造販売す
る資本金七五ニ億円、従業員約四万七、九〇〇人（昭和五六年三月末現在）の会社
である。
（２）　中労委昭和五八年（不再）第一四号事件再審査申立人、同昭和五八年（不
再）第一六号事件再審査被申立人三菱電機株式会社鎌倉製作所（以下「鎌電」とい
う。）は、肩書地に所在し、防衛庁向けの電子機器、宇宙衛星本体及び衛生搭載機
器並びに電電公社向けのアンテナ等を生産する会社の事業所で、その従業員は約
一、五〇〇人（昭和五七年二月現在）である。
（３）　中労委昭和五八年（不再）第一六号事件再審査申立人、同昭和五八年（不
再）第一四号事件再審査被申立人総評全国一般労働組合神奈川地方本部（以下「組
合」という。）は、肩書地に事務所を有し、神奈川県下の中小企業、一般産業で働
く労働者をもって組織する労働組合で、本件再審査結審時である昭和五九年一月一
九日現在の組合員は約ニ、四〇〇人である。
（４）　会社には、会社の従業員をもって組織する三菱電機労働組合（以下「三菱
労組」という。）があり、鎌電には三菱労組の一支部である三菱電機労働組合鎌倉
支部（以下「支部」という。）がある。
　なお、会社と三菱労組との間には「組合員は会社の社員でなければならない、会
社の社員は組合員でなければならない。」とのいわゆるユニオン・ショップ協定及
び逆締め付け協定がある。
２　ａの入社から解雇に至るまでの経過
（１）　ａ（以下「ａ」という。）は、昭和三九年三月、福島県立郡山工業高等学
校を卒業し、同年四月一日、会社の従業員として採用され、同年一〇月、鎌電の計
算機技術部応用機械技術課に配属された。そして以後、同人は昭和四三年七月まで
の間、一貫して潜水艦探知装置の磁気測定機器の技術開発及び設計の業務に従事し
てきた。
（２）　ａは、昭和四三年七月、支部役員の選挙で任期二年の専従執行委員に選任
され、その間、青年婦人対策部及び福祉対策部の部長として活躍した。
　さらに、昭和四五年七月の支部役員（定員六人）及び三菱労組中央委員（支部定
員三人）の選挙では、ａは自主的なサークルに所属する仲間とともに立候補し、選
挙の結果、ａ及びその仲間が全定数を制して当選し、ａは支部の書記長（二年間の
専従）に選任された。
　ところが、昭和四七年八月の支部の役員及び三菱労組の中央委員の選挙では、ａ
ら執行部派と反執行部との全面的な対立選挙となり、ａらの推した立候補者は全員
落選した。なお、ａは、支部役員選挙には立候補せず、支部の決議機関である支部
委員会を構成する支部委員に立候補したが落選している。
（３）　上記四年間の専従を終えたａは、昭和四七年八月、専従前の職場とは異な
る電波製造部技術第二課に配属され、速度違反取締用のレーダースピードメーター
の開発設計の担当となった。
（４）　同年十ニ月一八日、鎌電は、会社の仙台営業所から、電子機器販売要員拡
充強化のためとして、次のとおり販売要員の派遣を求められた。
「職種人員　電子機器販売要員（半導体・ＩＴＶその他スピードメーター等）一名
希望資格　工技ニ～三級又は事務技術一級
希望条件　できれば東北地方出身者がより望ましい
希望日付　昭和四八年一月一六日付」
（５）　昭和四八年一月九日、鎌電は、ａに対し、同月一六日付けで仙台営業所電
子課への転任を内示したが、これに対し、ａは、この転任は、同人の組合活動を嫌
悪した不当な措置であること、本人の意向を無視し、労働協約に違反するものであ
ること、同人にとって鎌倉市内の保育園に勤務している妻の離職又は妻との別居を
強いられる結果となり、生活上支障を生ずるものであることを理由にこれを拒否し
た。
（６）　一月一六日、会社は、ａに対し、同月ニ九日までに仙台営業所へ転任する
ことを命じた。ａは、これを許否し、同日支部に上記三点の許否理由を骨子とする
同人の作成した異議申立書の案文を添付したうえ、労働協約第一一条に基づく異議
申立てをするように要請した。
（７）　一月一九日に開催された支部委員会では、ａの転任についての異議申立て
は否決されたが、翌日の支部委員会で再度審議され、六〇人中五四人の賛成をもっ
て異議申立てをすることが可決された。
（８）　一月二〇日、支部は、ａの転任命令は労働協第一〇条の規定及び昭和四四
年八月の転勤、転任等に関する「覚え書き」に反するものであること並びに労働協
約第一一条にいう組合員の生活に著しく支障をきたす事由に該当するものであるこ
とを理由として、異議を申立てたが、ａの主張する組合活動を嫌悪してなされた転
任であることの点は採用しなかった。
　この異議申立てにより、会社と支部は、会社側ｎ副所長、ｂ人事課長及びｏ人事
副課長が、支部側ｐ執行委員長、ｑ副執行委員長、ｒ書記長及びｓ執行委員がそれ
ぞれ出席して、一月ニニ日から同月ニ五日までの間、一ニ回にわたり協議したが、
労働協約に定められている発令から一〇日以内の期間にはこの転任命令は取り消さ
れることなく、結局協議は不調に終わった。
　この間ａが協議の傍聴を許されたのは、一回のみであった。
（９）　翌一月ニ六日、ａは、会社の債務者として横浜地方裁判所（以下「横浜地
裁」という。）に転任命令効力停止の仮処分申請を行い、同事件の第一回審尋期日
が同月ニ九日両当事者出頭のうえ開かれた。
（１０）　同日の夜、会社は、ａが仙台営業所に赴任しないことを理由に、就業規
則第七九条第九号に該当するとして、同規則第六〇条第一四号に基づき同日付けで
ａを解雇した。
（１１）　ａの要請により、支部は、一月三一日、転任命令に服さなかったのは不
当でないとしてａの解雇について労働協約第一六条第二項の規定に基づき異議申立
てを行った。
　鎌電と支部は、転任の異議のときと同様の人員で、二月一日から同月八日まで一
一回にわたり協議を行ったが、結局双方の主張は平行線をたどり、労働協約に規定
する協議期間の経過により、この協議は打ち切られた。
　協議打ち切り後、ａは、支部に対し、交渉を継続してほしい旨要請したが、支部
は、交渉できないと返事した。その後まもなく、三菱労組は、ａに対し、組合員資
格喪失通知を発した。
３　ａの解雇をめぐる裁判及び本件団体交渉の拒否
（１）　昭和四八年一月ニ六日、上記のとおり、ａは、横浜地裁に転任命令効力停
止の仮処分申請を行ったが、解雇後、申請の趣旨を「労働契約上の権利を有する地
位にあることを仮に定める」と変更した。
（２）　同年二月初旬、鎌電従業員の有志を中心に、会員百数十人の「ａさんを守
る会」が結成された。そして、同会の会員は、街頭や鎌電門前でのビラ配付、裁判
闘争を維持するに必要な募金活動、上記裁判の傍聴などを行った。
（３）　昭和五五年九月一日、ａは、組合に加入した。
（４）　昭和五六年一月三〇日、組合の湘南地域支部、鎌倉市職労、国労大船電車
区分会などで構成する三菱争議支援共闘会議（以下「支援共闘会議」という。）が
結成された。支援共闘会議は、結成後ほぼ毎月一回の割合で鎌電門前において数百
名による抗議行動を行い、時には交渉を申し入れたが、鎌電はこれを拒否した。
（５）　一一月二〇日、支援共闘会議の東京統一行動において、その代表団がａの
解雇について会社に交渉を求め、会社のｔ総務課長（本社）に面接したところ、同
課長は「ａ事件の交渉窓口は、鎌電のｕ総務部長である。」と発言した。
　同月ニ六日、支援共闘会議は、鎌電に対し、ａの解雇につき交渉の申入れを行っ
たが、鎌電はこれを許否した。
（６）　組合は、十二月一一日に口頭で、更に同月一四日には書面で、鎌電に対
し、日時同月一八日午後二時から午後四時まで、場所鎌電会議室、議題ａの解雇撤
回について、出席者会社側社長以下交渉権限を有する者、組合側本部役員、ａ、支
援共闘会議役員合計五名とする団体交渉を申し入れた。同月一五日、鎌電は、「ａ
は昭和四八年一月一九日付けで解雇され、社員でなくなったこと、この解雇につい
ては当時ａが所属していた支部と労働協約に則り十分協議済みであり、以来九年近
くを経過していること、本件に関し現に裁判所において係争中であること、従っ
て、団体交渉の必要はない。」としてこれを許否した。
（７）　同月ニ一日、組合は、神奈川県地方労働委員会（以下「地労委」とい
う。）に団体交渉促進のあっせん申請をしたが、会社は、昭和五七年一月ニ九日、
あっせんを拒否した。
　そこで、組合は、二月一日、地労委に本件救済を申し立てた。
（８）　昭和五八年四月ニ六日、横浜地裁は、上記地位保全仮処分申請事件につ
き、ａに対する転任命令は労働組合法第七条一号、第三号に該当し、無効であり、
解雇も無効と判示し、ａの申請を認容する判決を下した。
　会社は、これを不服として東京高等裁判所に控訴し、現在審理中である。
第二　当委員会の判断
　会社は、組合が申し入れたａの解雇撤回についての団体交渉を拒否したことを不
当労働行為であるとして団体交渉の応諾を命じた初審命令を不服として、また、組
合は、初審命令が誓約書の掲示を求めた部分を棄却したことを不服として、それぞ
れ再審査を申し立てているので、以下判断する。
１　会社は、本件団体交渉の申入れは、ａが解雇された後に加入した組合からなさ
れたものであり、仮に組合が「雇用する労働者の代表者」として団体交渉を有しう
るとしても、ａの解雇後八年一〇ヵ月余を経過した時点において行われたものであ
って、社会通念上、合理的な期間内に申し入れられたものではないから、許否した
ことには正当な理由があると主張する。
　そこで、ａの解雇から本件団体交渉の申入れまでの経緯についてみると、前記第
一の２の（５）ないし（１１）及び同３の（１）ないし（６）認定のとおり、①ａ
の解雇問題については、当時同人が所属していた支部が、その前提となった転任命
令をも含めて（ただし、それが組合活動を理由とする不利益取扱いであるとする点
を除く。）取り上げ、会社と前後ニ三回にわたって労働協約に定める協議を行った
が、双方の主張が平行線のまま、協約所定の期間経過をもって不調に帰したこと、
②他方、ａは、支部と会社間における転任問題の協議不調後、直ちに転任命令効力
停止の仮処分申請を行い、さらに解雇問題の協議不調後は、申請の趣旨を「労働契
約上の権利を有する地位にあることを仮に定める」と変更し、以後、「ａさんを守
る会」など同人を支援する人々の助力を得ながら、専ら裁判闘争を行ってきたこ
と、③また、ａが解雇されたのち約七年七ヵ月たって加入した組合が会社に対して
本件団体交渉を申し入れたのは、上記訴訟継続中の昭和五六年一二月一四日であ
り、ａの解雇から右申入れまで約八年一〇ヵ月経過していることが認められる。
　これらの経過からみると、会社としては、当初ａが所属していた支部と協約の定
めに基づき協議を行い、その後は右協議結果を不満としてａが提起した訴訟に長年
対応してきていたものであってみれば、ａの解雇問題については裁判によって決着
をつけるべき事柄であると考えたいたとしても無理からぬものと思料される。かか
る状況において、支部とは別の組合から、卒然としてａの解雇撤回を交渉事項とす
る団体交渉の申入れがなされたことに対し、解雇から長年月を経ていることを理由
に会社がこれを許否したことは正当な理由があるものと解するのが相当である。
　したがって、会社が組合の昭和五六年十二月一四日申入れの本件団体交渉に応じ
なかったことをもって労働組合法第七条第二号に該当する不当労働行為とすること
はできないのであって、これに反する初審命令は失当である。
　なお、鎌電は、会社の一事業所であり、会社が本件団体交渉に応じなかったこと
が不当労働行為に該当しないことは上記判断のとおりであるから、鎌電についても
同様である。２　組合は、団体応諾命令が発せられて会社が団体交渉に応じたとし
ても、それまでに組合が被った団結権の侵害状況は何ら回復されないのであるか
ら、不当労働行為と認定された以上、誓約書の提示も命ずるべきであると主張す
る。
　しかしながら、本件団体交渉許否を不当労働行為とすることはできないこと上記
１判断のとおりであり、したがって、組合の主張は、その前提を欠き、採用できな
い。
　以上のとおり、会社の本件再審査申立てには理由があるので、本件初審命令主文
を取り消すこととするが、組合の本件再審査申立てには理由がない。
　よって、労働組合法第ニ五条及び第ニ七条並びに労働委員会規則第五五条の規定
に基づき、主文のとおり命令する。
昭和六〇年二月ニ〇日
中央労働委員会
会長　ｆ　●

戻る