戻る

主文
被告人を懲役２５年に処する。
未決勾留日数中２６０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａと共謀の上
第１Ｂ（当時６２歳）から現金を強取しようと企て，平成１８年７月３１日午後
４時過ぎころ，東京都渋谷区ａｂ丁目ｃ番ｄ号ｅビル３階前記Ｂ方の玄関ドア
を客を装ってノックし，同ドアの施錠を外して応対した同人を押し倒して同人
方に侵入し同所において同人に対し果物ナイフ様のものを突き付け怪，，，，「
我をさせたくない金を出せなどと申し向けるなどの暴行脅迫を加えそ。。」，，
の反抗を抑圧した上，同人所有の現金３０万２０００円を強取し，
第２平成２０年１月１０日午後５時過ぎころ，埼玉県川口市ｆｇ丁目ｈ番ｉ号ｊ
被告人方において，Ｃ（当時６２歳）に対し，殺意をもって，その頭部を金属
，，製工具様の鈍器及び電気ポットで多数回殴打した上その頸部を手でやく圧し
よって，そのころ，同所において，同人を頭部損傷による出血性ショック又は
頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害し，
第３同日午後７時ころ，上記被告人方において，上記Ｃ所有の現金約８０万円を
窃取し，
第４同月１１日午後７時ころから同日午後９時ころまでの間，茨城県板東市ｋｌ
番地ｍＤ方敷地内において，その土中に前記Ｃの死体を埋没し，もって死体を
遺棄し
たものである。
（証拠の標目〔省略〕）
（事実認定の補足説明）
第１本件の争点等
弁護人及び被告人は本件各犯行を共犯者Ａ以下Ａというが行った，（「」。）
点については争わず，その点に関しては関係各証拠により証明十分である。一
方，弁護人は，殺人，窃盗，住居侵入・強盗については，Ａの単独犯行であっ
て被告人はいずれも無罪であり，死体遺棄については幇助犯にすぎない旨主張
，。し被告人も当公判廷においてこれに沿う供述をしているので,以下検討する
第２前提となる事実関係
以下の事実は当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠から優に認められる。
１Ａの自白等
(1)平成２０年６月１３日死体遺棄容疑で逮捕されたＡはＣの殺害と死体，，
遺棄を自白し,被告人との共謀によるものであるとの上申書を捜査官に提出し
た。
(2)平成２０年９月２２日，Ａは，Ｂ（以下「被害者Ｂ」という）に対する。
判示第１記載の強盗の犯人は自分であり,被告人との共謀による犯行であると
自白した。
(3)Ａは，被告人との共謀による，Ｃに対する殺人,死体遺棄及び窃盗並びに
被害者Ｂに対する住居侵入・強盗の罪をすべて認め,さいたま地裁でこれらの
各罪について懲役２２年の判決を受けて控訴中である。
２Ａ自白の裏付け
(1)Ａの自白により，同人の茨城県の実家の敷地内からＣの遺体が発見され,
殺害現場であると自白された前記ｊ内から，Ｃの血痕が数か所にわたり発見
された。
(2)Ａの自白以前に，前記被害者Ｂ方からＡの指紋が検出されていた。
３被告人の捜査段階の自白と自白の撤回
(1)被告人は逮捕された平成２０年６月１３日にはＣの殺害及び死体遺棄，，
について自分は全く関与していない旨述べ，犯行を全面否認していた。
(2)しかし,被告人は，翌１４日には，Ｃの殺害については被告人の単独犯で
あり,死体遺棄についてはＡへ命令してやらせたものであると自白した。
(3)その後,被告人は，殺人はＡの単独犯であり，死体遺棄についてはＡを幇
助しただけであると再度供述を変遷させている。
第３争点に対する判断
Ｃに対する殺人,窃盗死体遺棄並びに被害者Ｂに対する住居侵入・強盗の事，
件のいずれについても被告人の犯行を直接裏付ける証人はＡ以外にはなく,同，
人の証言が唯一の直接証拠である。
１一般的に言うと,Ａは被告人との共犯者として起訴されている者であり自分，
の刑を軽くするため被告人をこれらの犯行の主犯であると虚偽の事実を述べる
可能性は高いとされるので,同人の証言の信用性については関係各証拠との矛盾
の有無を検討するなど慎重な吟味を必要とする。
しかし,本件でＡと被告人は，殺人,死体遺棄等の事件の後に正式に婚姻して
いる夫婦であり，間断はあるものの，それ以前の約５年間は内縁関係にあり親
密な間柄であった。
被告人とＡが互いに深い愛情を現在もなおもち続けていることは，当公判廷
において生じた次の事実からも明らかと思われる。
即ち，Ａは，当公判廷での証人尋問の終盤を迎えるにあたって，被告人に話
したいことがあると言って，被告人の方に向き直って大要次のように述べた。
「聖書にこのような言葉がある。罪を自白すれば許される。それは私にも該当
する言葉だし，あなたにも該当する言葉である。人をだますことはできても神
様をだますことはできない。神様はあなたを愛しているということを信じるこ
とが大切だ。お互いにこうなってしまって，これからどうしようもない状況と
いうのが来るかもしれない。でも，全てを神様に委ねようではないか。今後，
あなたが望むならば，聖書の本，そして写真を送ってあげる。だから，あなた
は健康でなくてはいけませんよ。人生はこれで終わりではない。私は神の下で
あなたを本当に心から愛します。そして，被告人はこれに答える形で一言Ａ。」
に対して「愛してる」と発言した。。
この事実に加えて，Ａは本件各犯行を実行したことを全て認めて実刑判決を
受けているのであるから，愛妻である被告人に罪をなすりつけてもＡ自身の刑
事責任を免れることはできないし，虚偽の証言をすれば偽証罪で処罰されるこ
とになる。このように考えると，Ａが被告人を庇うことはあっても，罪に陥れ
る動機はむしろ乏しいように思われる。
，，，２しかし弁護人は①Ａが実家や先妻との間の子供に対する体面を保つため
被告人にそそのかされてした犯行であるとうそを述べる理由があること，②被
告人の携帯電話の履歴時刻を検討すると，被告人がＣ殺害の実行時刻ころ携帯
電話をかけていた疑念が拭えず，殺害に荷担したとするには合理的な疑問があ
ること，③Ａの自白の経緯には捜査官の利益誘導が疑えること，④その自白内
容のＣ殺害の凶器はいずれも発見されていないこと，⑤被告人は１０万円程度
の金策に困って殺害しなければならない経済的苦境にはなく，Ｃ殺害の動機は
ないのであって，いずれにしてもＡの自白には信用性が認められない旨指摘し
ている。
，，そこで,Ａの証言の内容とこれを裏付ける事実関係を織り交ぜながら以下
これら弁護人の指摘に理由がないと判断できることを説明することとする。
３Ａ証言の信用性について
(1)一貫性がある
Ａは，事件の当初から，事件を起こしたことを反省して，一貫して自分の
罪を認めている。Ａは，自分の手で人を危めたという，最も話しにくい事柄
について，包み隠さず正直に供述している。しかも，この話を，警察段階か
ら自身の裁判，そして，当公判廷に至るまで，およそ１年間にもわたる期間
一貫して供述し続けている。このように，Ａは，事件の当初から，真摯な反
省のもと，一貫して自分の罪を認めているのであり，このことは，その証言
内容を検討する前提として外形的に証言の信用性を高める事実である。
(2)他の証拠と符合し，自然性・合理性がある
本件各犯行について，当公判廷においては，Ａのほかに，合計５人の証人
。，，，が証言しているまた各種供述調書を始めその他携帯電話の通話の履歴
犯行現場の状況等々，客観的な証拠も数多く存在する。Ａの証言は，これら
全ての証拠と大要において概ね符合し，その内容が極めて自然かつ合理的で
ある。
もっとも，住居侵入・強盗に関して，その侵入時の態様については，被害
者Ｂの証言と若干の食い違いがあるが，Ａの捜査段階の供述と被害者Ｂ証言
とは概ね符合しているのであり，記憶の薄れ等の可能性があることやこの点
についてのみ特に虚偽供述をする動機も考え難い。この細部の事実に関して
信用できないことをもって，被告人との共謀状況というＡ証言の核心部分に
ついての信用性を否定する要素であるとまではいえない。
(3)具体性・迫真性がある
Ａは，当公判廷において，本件公訴事実の全てに関わる様々な出来事につ
いて，２日間にわたり長時間をかけて証言している。その間，主尋問はもち
ろん，弁護人からの厳しい反対尋問においてもその証言は揺らぐことなく，
被告人との共同犯行状況について詳細に述べている。そして，その証言内容
は，被告人との間の会話の状況や犯行に至る経緯，本件各犯行における証人
の葛藤とそれに対する被告人の対応等実際に体験した者であるからこそ述べ
られる具体的かつ詳細なものであって，極めて臨場感あふれる迫真性があっ
た。
(4)虚偽供述の動機が小さい
Ａは，捜査の当初から現在まで，被告人と一緒に犯行を行ったという点で
も，その供述が一貫している。Ａは，本件と同様の公訴事実に係る自身の裁
判では，素直に罪を認め，既に懲役２２年の有罪判決を受けている。なお，
現在，Ａは控訴してはいるものの，その理由として，他の裁判官の判断も仰
いでみたいという思いや，遺族に自分の思いを伝えきれなかったという悔い
があったことから，控訴期限の最終日まで悩み抜いた末に控訴した旨述べて
おり，決して自己の刑責を軽くしようとしているわけではない。しかも，Ａ
は，被告人との共謀の事実を述べる一方，一貫して本件各犯行の実行行為の
大部分を１人で行った旨の極めて不利益な事実を認めているのであり，殊更
虚偽の供述をして被告人を引っ張り込む動機は小さいものと認められる。
４Ａ証言に符合し被告人の犯人性を裏付けるその他の事実関係
(1)殺人，窃盗被告事件について
ア被告人に動機があったこと
(ア)被告人も金に困窮していたこと
平成２０年１月１日付けで，被告人方において，Ｅを債権者，被告人
を債務者として，１月８日に５０万円，２月８日から１０月８日まで毎
月３０万円，計３２０万円を返済する旨の借用証書が取り交わされた。
かかる書面は，事件の約１０日前に，被告人のいわゆるパトロンである
Ｅが書いたものであり，被告人に対し，３２０万円の借金の返済を求め
る内容である。
また，被告人は，同月９日，つまり殺人事件の前日，借金を返してく
れなければ訴訟を起こすという内容のメールをＥから送られている。
事件当時，被告人とＡは，定職に就かず，もっぱら被告人が男女関係
のある複数の男性から貢がせた金などで生活しており，それでは足りず
に高利貸しのヤミ金融からも金を借りるような生活に陥っており，事件
当日である１月１０日も，借金返済の催促をするＥに対し，借金返済の
ためのお金を作りに行く費用という名目で金を無心して４万円を入手
し，即座に１万円をＦに返済している。それほどまでに被告人は金のや
りくりに逼迫していた。
(イ)被告人がＣから借金があったこと
被告人とＡが生活に困るほどの借金を負うに至っていた最大の要因
は，共にバカラ賭博に膨大なお金をつぎ込んでいたことであった。バカ
「」，，，ラ賭博場であるＧにおいて平成１９年１２月下旬ころ被告人は
Ｃから，７万円分のバカラのチップを借りて費消し，利息含みで１０万
円の借金をするに至っていた。
(ウ)被告人がＣから罵倒されていたこと
その後，被告人及びＡは，その１０万円を返済することができず，Ｃ
から，上記店内等において公衆の面前で度々激しく罵倒されるようにな
った。直接借金をしていたのが被告人であったことから，罵倒はもっぱ
ら被告人に向けられその内容は体を売る女犬以下の女身分，，「」，「」，「
の低い女「乞食みたいな女」等々聞くに堪えない屈辱的なものであっ」，
た。同様に，殺人事件の前日である１月９日にＧに行ってＣから罵倒さ
れたのも，被告人であった。この際，ＡはＧにはおらず，ゲームを終え
た被告人を同所まで車で迎えに行ったにすぎない。
イ被告人の協力があったこと
(ア)被告人がＣを呼び出していること
事件当日は，被告人がＣに架電した上，金を返すから一人で来て欲し
い旨虚偽の弁を述べて言葉巧みにＣを呼び出し，Ａが同人を車で迎えに
行っている。どのような内容を申し向けて呼び出すかを考えたのも被告
人であり，Ｃの携帯電話番号を知っていたのも被告人であった。
(イ)現場が被告人方であること
Ａは，上記の経緯でＣを被告人方に連れ込んだ上で同人の殺害行為に
及んでおり，現場の提供という点でも被告人の協力が認められる。
(ウ)凶器が２つであったこと
Ａは，金属製工具様の鈍器でＣの頭部を殴り，倒れこんだ同人に馬乗
りになってさらに殴っているところに，被告人が電気ポットでＣの頭部
を殴ったと供述している。
ウ被告人に利益があること
(ア)被告人は罵倒されたことへの報復ができたこと
被告人は，Ｃを殺害することにより，前記Ｃからの度重なる屈辱的な
罵倒に対する報復を果たすことが叶った。
(イ)被告人の借金を減らすことができたこと
被告人とＡが，部屋の掃除を始めた際，被告人は，Ｃのバッグの口を
開いて中を確認した。そして，その後，ＡがＣのバッグから現金を抜き
取り，被告人に渡した。
また，平成２０年１月１０日の夜，被告人に対して金を貸していたＨ
からの依頼により，名古屋にいる同人の代わりにＩが，借金の返済とし
。，，て３０万円をＡから受け取ることになったそのためＩはＡに架電し
ＪＲｎ駅東口の旧中山道沿いにあるＪ近くのコンビニエンスストアで待
ち合わせることに決め，同日午後１０時３０分ころ，同所でＡから３０
万円を受け取った。
以上から，本件犯行によって被告人は，前記Ｃに対する借金を事実上
免れるとともに，Ｈに対する借金も返済することができたことが認めら
れる。
(ウ)その他
被告人らは，犯行翌日である１月１０日から１月１３日にかけて，上
記Ｈに対する返済を含めて，計約８９万４０４０円を遊興費等に費消し
ている。
(2)死体遺棄被告事件について
ア被告人に動機・利益があったこと
死体遺棄については，殺人による死体を処分し，殺人の証拠を隠蔽する
ための犯行であり，前述のように被告人が殺人に関与していたことを前提
とすると，死体遺棄についてもまた，被告人自身に動機と利益がある「自
分のための犯罪」といえる。
イ被告人の協力及び役割分担があったこと
被告人らは，犯行翌日の平成２０年１月１１日，株式会社Ｋ川口店にお
いて，死体を包むための道具及び被告人方の部屋の掃除の道具として，布
団袋，ロープ，布テープを始め，手袋やゴミ袋，タワシや大量の洗剤等を
購入した。
，，，そして被告人はＡと一緒に死体をロープで縛って布団袋で包んだ上
死体はＡの実家の敷地に埋めることに決め，Ａが死体を実家に運んで遺棄
し，被告人は自身の部屋を掃除して待った。
(3)住居侵入・強盗被告事件について
ア被告人に動機・利益があること
(ア)被告人と被害者Ｂとの関係
そもそも，被告人は，被害者Ｂと情交関係にあり，本件犯行までの交
際期間において約４００万円もの金を出させていた。しかしながら，被
告人がすぐに金をバカラ賭博で費消してしまうことに業を煮やし，次第
に被告人に金を渡さなくなって出し渋るようになっていた。
(イ)被告人及びＡが金に困窮していたこと
被告人とＡは，定職に就かず，バカラ賭博にお金をつぎ込む生活を送
っており，金に困っていた。そして，犯行当日もまた，バカラ賭博によ
って被告人らは手持ち資金を全額費消してしまっていた。
イ被告人の協力が不可欠であること
Ａは，被害者Ｂの自宅の場所も，同人がポケットに２０∼３０万円の現
金を携帯していることも知らず，また，同人の足が悪いことや，同居して
いる妹が偶々その時期海外旅行に行っていて被害者Ｂが自宅に一人で居る
ことも知らなかった。これらを知り得る立場にあったのは，被害者Ｂの親
類を除けば，かつて交際していた被告人のみであった。被害者Ｂとそれま
で表立った面識がなかったＡが，被害者Ｂ方に侵入し，首尾良く現金を奪
取することができたのは，被告人からの確実な情報があったがゆえにほか
ならない。このように，本件住居侵入・強盗についてはまさに被告人の関
与なくしてはありえない犯行であったといえる。
この点に関して弁護人は，Ａが本件犯行の相当以前から被害者Ｂに関す
る情報を熟知していた可能性につき縷々指摘するが，あくまで論理的な可
能性にとどまり，被告人の公判廷における供述内容は弁護人指摘の事実を
否定する内容と判断されることも勘案すると，本件各証拠上合理的疑いを
入れる程度のものとまではいえず，採用できない。
５共謀状況
前述のように信用できるＡ証言及び被告人の犯人性を補強する上記各事実か
ら，以下のような共謀状況が認められる。
(1)殺人について
１月９日の夜，被告人は，車で迎えに来たＡに対して，Ｃに罵られた怒り
をぶつけて，同人の殺害を相談した。被告人は，Ａに「あのくそ女め，また
言いやがって。Ｃのせいでまた負けた。本当に殺してやりたいくらい憎い
ねＣに何であんな情けない男と付き合ってるのと言われた私も情。」，「『』。
けないよなああんたみたいな人と付き合ってと繰り返し言ったＡに言，。」。
わせれば被告人はＣを殺したい気持ちでありものすごく真剣で険悪，「」，「
な雰囲気・本戦モード」で「あおられた」のであり，Ａ自身もＣから罵ら」「
れたことへの怒りがあった上，被告人に工面してもらったお金で飲み食いし
遊んでいるという情けない生活であったことなどから，鈍器で殴って殺害す
る方法を提案するなどしてＣの殺害を承諾するに至った。
この点につき，弁護人は，かかる謀議が全体的にあまりに杜撰かつ拙速で
ある旨主張して共謀の存在を否定するが，その場の勢いで殺害を決意したと
いう可能性が強い本件においては，とりあえず人目に付かない自宅で殺害し
ようとすることは合理的であるといえ，また，凶器を準備する間もなかった
ことからすれば，謀議の際に偶々車に積んであった工具を凶器に選択するこ
ともあながち不合理とはいえないのであって，採用できない。
また，弁護人は，被告人が，本件共謀の最中に，そして，これから犯行に
及ぼうというときに，犯行とは関係ないことをしている点を指摘し，共謀の
存在を否定するが，前述のように，本件被害者殺害の動機の一因として，借
金の存在が大きく影響していたことを前提とすれば，被告人が金策に奔走し
ていたことも不合理ではなく，採用できない。
(2)窃盗について
窃盗について明示の共謀の成立は認められないが，Ａ証言によれば，被告
人がＣのバッグの口を開けて中を確認した後，Ａがかかるバッグから抜き取
った現金を黙って受け取ったことが認められ，その後共同して費消している
ことからすれば，遅くとも，殺害後，上記現金の受け渡しがあった時点まで
の間において窃盗に関する黙示の現場共謀が成立していたものと認められ
る。この点，検察官は，被告人は窃盗の実行共同正犯である旨主張するが，
被告人はあくまでＡが窃取した現金を受け取ったにすぎず，かかる行為をも
って窃盗の実行行為と認めることはできないと思われる。
なお，弁護人は，被告人において，バッグの中身を確認した際，及び，Ａ
から現金を受け取った際にいずれも無言であったことが極めて不自然である
旨指摘するが，被告人が殺害行為に関して一貫して主導的な立場を担ってい
たことや二人が長らく交際関係にあったことからすれば，無言のうちに金を
奪う旨の共謀が成立しても何ら不自然ではないのであり，採用できない。
(3)死体遺棄について
Ｃ殺害後に宿泊したホテルにおいて，Ａが死体の処分について数日考えさ
せてくれと言うと被告人はとんでもないすぐに明日にでも何とかし，，「，，
て処分してくれと申し向けＡはその後しばらく悩んだ挙げ句自身の実。」，，
家のほうに埋める旨提案しており，その時点で，死体遺棄に関する共謀が成
立したものと認められる。
この点，弁護人は，被告人がＡに対して，自宅に２，３日間遺体を置いて
おくのを拒否した点をもって死体遺棄の共謀を認めるのは無理があり，幇助
犯の成立と何ら矛盾するものではないと主張する。確かに，かかる会話のや
りとりのみを切り取ってみれば，弁護人の主張も成り立ちうるものの，本件
においては，前述のように，そもそも被告人とＡとの共謀の下にＣを殺害し
たことが認められるのであって，かかる経緯からすれば，死体遺棄について
のみ被告人を単なる幇助犯とみることはできず，採用できない。
(4)住居侵入・強盗について
被告人はＡに前述のような被害者Ｂに関する情報を教示しナイフで，，，「
も見せればすぐ渡すわよ。さっと取ってきなよ。もし自分の顔を知らない人
であれば自分でもできるなどと申し向けそれに対してＡは被告人ば，。」，，
かりに依存する生活に対する負い目などから強盗に入ることを承諾したもの
と認められる。
この点について弁護人は，強盗の計画があまりに杜撰かつ拙速であること
を指摘して共謀の存在を否定するが，当時の二人の生活状況からして，自身
ばかり金策に奔走してＡがただただ遊んで暮らしているという状況に被告人
が業を煮やし，他方，Ａとしても多少なりとも被告人に対して後ろめたい気
持ちがあったことが推認されることからすれば，急遽思いつきで強盗に入る
旨の共謀が成立することもあながち不合理とまではいえないのであって，採
用できない。
６弁護人の主張に対する判断
(1)まず弁護人の①の主張については被告人とＡの生育歴や家庭環境を考，，
察してみる必要がある。
ア被告人は身長約●●●センチメートル,体重約■■キログラムの韓国人女
性であるところ,家族を援助するために平成１４年に投資経営の資格で来，
日して稼働していた。Ａと５年ほど前に勤務先のデリヘル店で知り合い，
一時Ａ及びその娘と同居したけれども,平成１７年にＡと別居をして自。，
宅であるｊに単身居住した。その後，Ａとよりを戻し，それ以降はＡと共
にするバカラ賭博の金策のために会社経営やホステス等をし,あるいは被告
人を援助してくれる複数のパトロンと親密な交際を続けて同人らから借用
名下に累計数千万円に及ぶ多額の金銭を引き出していたものの,これをほと
んどバカラ賭博につぎ込んで借財を増大させ，結局，借金返済の金策に追
われる生活状況であった。
イＡは日本人の父と韓国人の母との間に生まれ,１６歳の時に来日した後，
定住者資格を得ていた者であり,平成１４年６月６日に前妻との間に娘を儲
けている。被告人と交際を始めた後は，数か月稼働しただけでもっぱら被
告人の収入に依存してバカラ賭博に耽溺して負け続けながら,被告人と行動
を共にして被告人から数千万円以上の巨額の金銭を引き出したりしてい
た。本件犯行後，娘は実家に預けて養育されている。
ウ前記ア，イの事実に，Ａが娘を溺愛していたことを併せ考えると，確か
に，弁護人の推論を完全に否定することは論理的には困難であると思われ
。，，るしかし被告人を悪者に仕立て上げて自己保身を図ろうとするならば
Ａが被告人と犯行後結婚した事実や，さらに今なお極悪人となるべき被告
人を公の法廷で愛していると述べることは，首尾一貫しない矛盾した行動
であると思料され，弁護人の推論は採用できない。
(2)弁護人主張②の携帯電話履歴の点は以下のとおりである。
ア被告人は平成２０年１月９日１０時４４分被告人のパトロンから今，，「
日１２時までに金（５０万円）を振り込むか池袋まで持ってくるかしなけ
れば，プライドを捨て弁護士に相談して刑事・民事の両方で告訴します。
パスポートが担保にありますし，携帯メールの履歴も全部保護してありま
すし，日記にホテルに行った事，家に行った事，その時に金を貸した事も
全部書いてあります。Ｌ，Ｍ，Ｎ，Ｏ，Ｐの明細書も全部あります。それ
を証拠として提出します」とのメールを受信し,謝罪のメールを返信して。
死をほのめかせた後，うその金策話を返信している。
イ被告人は，Ｃに平成２０年１月１０日１５時２６分２５秒開始時刻で通
話時間１分５秒，同日１５時２８分５５秒開始時刻で通話時間１６秒，同
日１５時３０分００秒開始時刻で通話時間４分３５秒の各電話をしてい
る。
ウ被告人は，借金をしていたＨに平成２０年１月９日１７時１６分５４秒
開始時刻で通話時間４分３５秒，翌１０日１７時２３分２秒開始時刻で通
話時間１分３２秒，同日２０時１１分５７秒開始時刻で通話時間１１秒の
各電話をしている。
エ以上によれば，被告人がＣ殺害当時，金銭的に逼迫して債権者から厳し
く追及されていたこと及びＣを殺害したとされる時間帯にもＨに携帯電話
をかけていた事実が認められる。けれども，被告人自身が当公判廷におい
て，ＡがＣ殺害行為に及んでいる最中の現場に居合わせたこと，ＡがＣに
馬乗りになってその頸部を絞めるのを目撃していること及びその直前には
台所かトイレで携帯電話に被告人が出ていたこと等を自認しているのであ
るから，これらの携帯の履歴はＡの証言に合理的な疑いをもたらすもので
はなく，弁護人のこの点についての指摘も採用できない。
。(3)弁護人主張③の捜査官の利益誘導の有無については以下のとおりである
アＡは，平成２０年６月１３日に警察官に初めて事情聴取され，その日の
うちにＣの殺害を認めている。
イＡは，自白するに至った理由について「Ｃを殺してから）毎日，地獄，（
のような気持ちで過ごしていたところ捜査官がＡの娘の誕生日を考慮。」，
してその後にＡを逮捕したとの説明を受けて,「取調べを担当した警察官（
を）神様から送られた使者だと感じ取り，ああ，これは正直に自白しなき
ゃいけないなという気持ちが起きた」と述べている。。
ウ弁護人は，上記捜査はＡに対する利益誘導であり，Ａの自白の信用性は
無いと指摘する。しかし，罪の意識に苦しんでいたＡが捜査官の人道的な
取り扱いに琴線を揺さぶられ，自分の犯した罪について反省して，自ら責
任をとるべく自白したことを，捜査官の画策に基づく利益誘導と認めるこ
とは相当でないというべきである。また，強盗事件については現場遺留指
紋が採取されていたのであるからＡが殺人事件の取調べ中に捜査官にほ，「
かにないか」と聞かれて自発的に自供したというＡ証言は不自然であると
の点については，本件強盗事件の起訴が本件殺人事件の起訴日である平成
２０年７月２５日の約２か月後である平成２０年９月２２日になされ，同
日付けのＡの検察官に対する供述調書が作成されているという事実等に照
らせば，殺人の捜査終了後に強盗事件のＡの自白がなされたことを推定さ
せるものであり，Ａの自白内容と調書の作成日付とが外形的に符合してい
ることからすれば，Ａの強盗事件に対する自白の経過に疑念を生じさせる
ほどのものではないと判断される。
(4)弁護人主張④の凶器の未発見の点について
アＣの殺害の凶器とされた金属製工具様鈍器及び電気ポットはいずれも未
発見である。
イＡは金属製工具様鈍器はポンチのようなもので車のトランク内にあった
，，ものを持ち出したし電気ポットは被告人宅にあったものであると供述し
いずれもＣ殺害後被告人が処分したものである旨述べている。
ウＣの遺体の頭部には１７か所に損傷があり，うち１か所は頭蓋骨外板が
陥没している。これらの損傷は遺体の死後変化が進んでいるため生前に生
じたものか不明であるが，ポンチと同様のものや電気ポットで多数回殴打
された場合にこれらの損傷と殴打は矛盾しないとの鑑定の結果が報告され
ている。
エ被告人の部屋に電気ポットが従前から置かれていたこと，Ｃ殺害後の捜
査で発見されなかったことは関係各証拠から十分認定でき，ＡのＣ殺害の
凶器がＡの自供どおりであると推認することができる。
オもっとも，被告人が電気ポットでＣを殴ったという点に関しては，Ａは
当初隠しており，捜査官に話していない。その理由は，Ａ自身が金属製工
具で殴ったという記憶が鮮烈であったことや，被告人を庇うために電気ポ
ットの事を捜査官に言うか否か迷っていたというものであり，一応の合理
性が認められる。なお，Ａがその他の点に関しては，被告人と共謀の上で
実行行為の大部分をほぼ全て自身が行ったと一貫して述べているにもかか
らわず，電気ポットの点についてのみ被告人に罪を着せるというのは極め
て不合理であり，すべての真実を告白して神の許しを請うとのＡの自白の
理由とそぐわない。この点は，当初被告人は思い出せず，忘れていたと述
べていることが真相に近いと思われ，この点に関するＡ証言の信用性も認
められる。さらに，金属製工具で被害者を襲うことについての被告人とＡ
の共謀の時期や内容についてＡの供述は一貫せず不透明な部分が存するこ
とは弁護人の指摘するとおりであるが，これもＡが被告人を庇おうとして
いたか又は記憶が一部はっきりしないことから生じたものと判断され，被
告人との共謀という根幹部分のＡの供述の信用性を否定するものではな
く，この点についての弁護人の主張も採用できない。
(5)弁護人主張⑤で被告人には金策能力がありＣの殺害の動機がないこと，，
について検討する。
アこれまで述べたとおり，被告人は平成２０年１月１０日時点において１
０万円の金策をする資力やあてはなく，Ｃに１０万円を返済できないこと
でＡ共々強烈に面罵されて，Ｃに対して強い恨みを抱いていたことは容易
に推認できる。
イこれに関連して，以下のような重要な間接事実が存することを指摘した
い。
(ア)まず,Ｃの知人はＣと平成２０年１月１０日に髪を染めるカラー剤を
買う日本語の通訳をするため，一緒に出かけて行動を共にしていたとこ
ろ，Ｃの携帯電話が鳴り「電話の相手が『お金を渡すから１人で待っ，，
ていて欲しい』と言っている「電話の相手が恥ずかしがるから１人で」，
待っていなくてはならないなどとと述べていた事実が存する証人Ｑ。」（
及びＲの供述。）
(イ)証人が所在不明で,当裁判所がその検察官に対する供述調書を刑事訴
訟法３２１条１項２号前段で採用したＳの供述調書（甲４２号証）によ
ると上記Ｃの知人はＳであり,平成２０年１月１０日午後３時２４分過，
ぎころＣの携帯に電話がありＣは今,お金を返してくれる人が会いま，「
しょうって言っていると述べ,一緒に行ってあげましょうかとの。」「。」
Ｓの申出に対し「ううん,Ｃ１人で来てね,他の人は連れてこないでねっ
て言っているから」などと言って手を振りついてくるなというジェスチ
ャーをしたあと,待ち合わせを提案したＳに対し,「コーヒー代がかかる
し,車で持ってきてくれて,もらってすぐ行っちゃうから大丈夫だよな。」
どと言って別れたこと,その際Ｃは当時居たＴ銀行の場所を電話の相手に
教えていることが明らかであるなお,弁護人は公判前整理手続で証拠。，
調べ請求を撤回したＳの供述調書を刑事訴訟法３２１条１項２号前段で
採用することは許されず，また，同調書の信用性も認められないと主張
するしかし,前記Ｓの供述調書は一部分の添付書類のみ同意されてそ。，
の余は不同意とされたことから検察官は同号証のすべてを撤回し,Ｓの，
証人請求をしたものの，同人が所在不明となってその証言を求められな
いという事情変更が生じたものと認められる。また，法３２１条１項２
号前段により証拠能力を認めることができる。なお，付言すると，上記
供述調書の内容は，Ｑらの証言等と符合していることからしてその信用
性も認められるのであり，当裁判所の判断と異なる弁護人の主張は独自
の所論で採用できない。
(ウ)弁護人は，Ｃの電話の相手が被告人であるとは断定できないと指摘
するが，被告人がＣの携帯電話番号を知っていたこと,前記６(2)の被告
人の携帯電話履歴からするとその電話の相手が被告人であったことは動
かし難い事実である。
(エ)さらに被告人自身,この電話の内容はＣに返済するというものでは，
なかったと述べるものの，Ａが新たな借金を求めるためのものであった
として，Ｃを呼び出した電話に被告人が関与した事実自体は争っていな
い。
(オ)もとよりＡがＣに独自に借金をしていた事実はなく，被告人に代わ
って１０万円の借金を払う意思も能力もなかったことは関係各証拠から
明らかな事実である。
(カ)さらに,１０万円の借金を返済できない被告人とＡに対してＣが再，
度金銭を貸し与えることを期待できるような親しい関係にあったか吟味
する。
Ｃは,身長約●●●センチメートルの体格の良い韓国人女性で女手ひ，
とつで子供らを立派に育てあげた後は,短期滞在の資格でしばしば来日
し,ＪＲｏ駅付近にあったバカラ賭博店のＧに出入りして一定額以外「」
は勝負しないなどという堅実な方法によりバカラ賭博で多額の利益を上
。，げていたまた,同店において被告人及びＡと面識を得ていたことから
平成１９年１２月下旬ころ,同店で被告人に７万円相当のチップを貸し渡
し,１０万円返済の約束をさせていたこの貸借関係以外に被告人ともＡ。
とも私的な交流はなかったかえって,被告人が前記１０万円の返済をで。
きなかったことから,平成２０年１月９日被告人とＡをＧ店内で衆人の前
で面罵し良好な関係ではなかったこのような事実関係に照らせば,Ｃが。
被告人やＡに前記１０万円の返金がなされないのに再度金銭を被告人や
Ａに貸与する親しい関係でなかったことは明白であろう。
そうだとすれば，被告人がＣに対する携帯電話で新たな借金申し込み
のためＣを呼び出したとする話は荒唐無稽な作り話であることは明白な
事柄であると思われる。
第４被告人の弁解供述の信用性について
被告人は，当公判廷において，殺人，窃盗，住居侵入・強盗についてはＡが
単独で行ったものであり，死体遺棄についてはＡの犯行を手伝ったにすぎない
旨主張している。前記認定事実からこれらの弁解供述が採用できないことは明
白であるが，事案の重大性に鑑みて，その弁解供述の信用性について一部重複
をいとわず敷衍して説明しておく。
１内容の不合理性
被告人の供述は，一見すると，自身が全く関与していないにもかかわらず，
Ａによって巻き込まれてしまっているという内容で一貫した，合理的なもので
あるように見える。しかしながら，その内容を精査すると，それ自体が被告人
に都合のよい荒唐無稽かつ不合理な内容なものである。すなわち，被告人がＣ
を携帯電話で呼び出した事実は前述のとおり動かし難い事実である。これを被
告人の弁明に従えば,交際していたＡが偶々何の断りもなく勝手に自分の部，，
屋に被害者Ｃを連れてきて，ワンルームの狭い部屋であるにもかかわらず，全
く気付かない間に突然殺してしまった。それによって，偶々，度々罵倒を受け
ていて憎いと思っていた者がこの世からいなくなり，かつ，１０万円の借金も
免れることができた上，同じく全く知らない間にＡが勝手に盗んだＣの金で自
分の高利貸しからの借金も返済でき，かつ，遊ぶ金も手に入ってしまった。他
人の家でいきなり人を殺害してしまうような，被告人からすれば極めて異常者
，，であるようなＡに恐怖を感じつつも事件直後には血だらけの同人に抱きつき
その後もＡと一緒に暮らして，挙句の果てには結婚までしてしまった。このよ
うな被告人に不利なあるいは好都合な事実がこれほどまでに偶然重なり続ける
ことは常識に照らしておよそ考えられない。このように，被告人の弁解供述は
極めて不合理,不自然なものでありＡの証言の信用性に合理的な疑いを抱かせ，
るものではない。
また，住居侵入・強盗の件についても，Ａ証言のみならず，実際にＡの写真
を見てもなお面識がない旨明確に述べている被害者Ｂ証言があるにもかかわら
ず，偶々Ａが，被告人のパトロンであり，足が悪く，現金を裸で持っているこ
との多い被害者Ｂの自宅に，同居人が不在の時期に侵入して金を奪ってきてく
れたという，やはり被告人に一方的に都合のよい偶然がこれほどまでに重なる
ことは常識に照らして到底考えられず，被告人の供述は不合理，不自然であっ
て，Ａの証言の信用性に合理的な疑いを抱かせるものではない。
２他の証拠との不整合
また，被告人の現在の話は，他の証拠とも食い違っている。前述のように信
用できるＡ証言と真っ向から食い違っているばかりか，Ｒが，被告人がＣさん
に怒鳴られたのを見たのは間違いなくＣの失踪の前日であって印象に強く残っ
ている１月９日の出来事であったと明確に証言したのにもかかわらず，被告人
は，１月５日のことであって，かかる証言は間違っていると述べ，Ｓが，Ｃか
ら「お金を返してくれる人が会いましょうって言ってる」と聞いた旨供述して
，，「。」いるにもかかわらず被告人は自分もＡも電話で金を返すから会いたい
などという内容の話はしていない旨述べている。また，当の本人である被害者
Ｂが，Ａとは面識がない旨を明確に証言しているのに，被告人は，被害者Ｂと
Ａとは事件前から面識があったかのような話をしている。このように，被告人
は，単に曖昧な話や不合理に変遷する話をしたのみならず，他の証拠に反する
供述をしていて，信用できない。
３不合理な変遷
被告人の供述は，当初からその内容において変遷を繰り返しており，しかも
その理由は下記のように不合理であるといえる。
被告人は，６月１３日に，殺人と死体遺棄の双方について「被告人もＡも関
与していない」と供述した。被告人は，６月１４日から，殺人について「被告
人がポットで殴って殺害した，Ａはいなかった，死体遺棄について「被告人。」
がＡに遺棄させたと述べているさらに被告人は７月２０日・２２日こ。」。，，
ろの供述調書では，殺人については「被告人は関与していない。Ａがｊを出て
いった後，自分はＣさんの口座番号を聞くために電話をかけた，死体遺棄に。」
ついては「被告人は関与していない。翌日，被告人方に風呂敷で包まれた大き
な荷物がありＡはデリヘルで使うと説明していたと述べているそし，「」。」。
て，被告人は，９月２２日ころから現在まで，殺人について「Ａが殺害した，
被告人は途中から目撃した。Ａに頼まれてＣさんの居場所を聞く電話を取り次
いだ。被告人がトイレにいる間にＡが居間でＣさんを殺した，死体遺棄につ。」
いて「Ａが遺棄した，被告人は手伝った。一緒に被告人方で布団袋に死体を詰
めたりした」と述べている。。
このように供述を変えた理由に関して，被告人は，まず６月１４日にＣ殺害
を認めた理由については「Ａを庇った」と言い，７月２０日ころに関与を否定
した理由については弁護人と接見して自分の話がＡの手助けにはならない，「，
からＡを庇うのをやめようと思い，全て正直に話す約束をしたから」と述べて
。，，いる９月２２日の前と後の話はいずれもＡの単独犯行を内容とするものの
その中身は大きく異なっている。被告人は，９月２２日ころにさらに現在の供
述に変わった理由について，弁護人と接見して，Ａが事件を認めていることが
分かってＡの法廷に証人として呼ばれる心配がなくなったからと述べている
が，仮に，被告人が，Ａは否認していると思っていたのであれば，当初から一
，，，貫してずっと庇い続けていたはずであるし逆にＡは自白していると思えば
そのときから現在の話をしていたはずである。なぜ９月２２日の前と後で，い
ずれもＡの単独犯行を内容とするものでありながら，話の中身を変えたのかに
ついては合理的な説明は何らなされておらず，むしろ，単にＡに罪を被せてい
るとみるのが自然である。
４不利な証言をしたＡを責めていないこと
そして，被告人は，当公判廷において被告人との共同犯行を認めるＡの証言
を聞きながらも，Ａを責める言葉を述べることはなく，むしろ，Ａに向かって
「愛している」と言っている。もしＡが無実の被告人を巻き込んでいるのであ
れば，このような言葉が被告人から発せられることはありえないと思われるの
であって，かかる被告人の当公判廷の態度からも，被告人の弁解のうそが窺え
る。
第５結論
以上縷々検討した結果からすれば，Ａが虚偽の自白をしている可能性は考え
難い。また，被告人の弁解は到底信用できるものではない。
そして，今回の各事件について，いずれも，被告人に動機があり，被告人の
協力が不可欠で，被告人に利益のある事件であったことをも勘案すれば，被告
人とＡとの間には，殺人，窃盗，死体遺棄，住居侵入・強盗のいずれの犯行に
ついても共謀があったことが認められ，かつ，殺人に関しては，被告人自ら電
気ポットで被害者の頭部を殴打するという実行行為の一部を分担していたこと
が認められる。
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為のうち，住居侵入の点は刑法６０条，１３０条前段に，
強盗の点は同法６０条，２３６条１項に，判示第２の所為は同法６０条，１９９条
に，判示第３の所為は同法６０条，２３５条に，判示第４の所為は，同法６０条，
１９０条にそれぞれ該当するが，判示第１の住居侵入と強盗との間には手段結果の
関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により１罪として重い強盗罪の刑で
処断することとし，各所定刑中判示第２の罪については有期懲役刑を，判示第３の
，，罪については懲役刑をそれぞれ選択し以上は同法４５条前段の併合罪であるから
同法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示第２の罪の刑に法定の加
重をした刑期の範囲内で被告人を懲役２５年に処し，同法２１条を適用して未決勾
留日数中２６０日をその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし
書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
１本件は，被告人が，当時交際中であった共犯者Ａと共謀の上，被告人のいわゆ
るパトロンであった６２歳の男性方に侵入した上，同人から現金を強取したとい
う住居侵入・強盗の事案（判示第１）並びに６２歳の女性をこもごも金属製工具
，，様の鈍器や電気ポットで殴打したりその頸部をやく圧するなどして殺害した上
，，同女所有の現金を窃取しさらに同女の死体を土中に埋めて遺棄したという殺人
窃盗及び死体遺棄の事案（判示第２，第３，第４）である。
２被告人は韓国人女性であるが，日本のバカラ賭博場で面識を得た男性と親密な
関係になり，同人が多額の現金を携帯することや足が悪いことを知って内縁の夫
であった共犯者Ａにバカラ賭博資金等を得る目的で強盗を実行させ，またバカラ
賭博場で韓国人の被害者と面識を得て同人からバカラ賭博のため１０万円の借金
をしたが返済できずＡ共々バカラ賭博場で面罵されたことに憤激し，Ａと共に被
告人の自宅に甘言を用いて呼び出して殺害し，その際，同女の所持金を窃取した
後，死体遺棄に及んでいる。被告人の利欲的な犯行動機に酌量の余地はなく，尊
い人命が失われた殺人の被害結果は誠に重大であり，死体遺棄の態様も死者に対
する畏敬の念を何ら感じさせない悪質なものである。それにもかかわらず，被告
人は死体遺棄の幇助を認めるのみで，他の犯行を否認するなど反省の態度は微塵
も認められない。被害者や被害者遺族が被告人に対して厳罰を望むのは当然の心
情と理解できるし，被害者やその遺族に被害弁償や慰謝の措置が講じられていな
い犯行後の情状も到底看過できるものではない。そこで，極めて重大かつ凶悪な
本件各犯行のいずれにおいても被告人が首謀者であり，Ａは被告人の下でこれに
従属的に行動していた実行正犯であること及びこのような凶悪な犯行を防止すべ
き一般予防の観点も無視できないことからすれば，被告人の刑事責任は重大であ
る。
以上より，被害者Ｃの被告人に対する罵倒の仕方が尋常ではなかったことや，
被告人が高利貸しからの取立てに追われていたこと，実家の借金の返済のために
本邦に入国したという経緯及び本邦において前科前歴がないことなどの酌むべき
事情を最大限考慮しても，被告人に対しては，Ａの刑責を上回る長期間の矯正教
育を施して遵法精神を涵養させ，もって賭博などに耽溺せず額に汗して働き，う
そと虚飾の生活から脱却した真面目な人間に更生させるべき必要性を否定し難
い。さらにその上で，被告人の残りの全生涯をかけて被害者Ｃの冥福を祈らせつ
つ，その遺族に慰謝の措置を講じさせることなどが求められよう。
当裁判所は，これら被告人に不利，有利に斟酌すべき一切の事情を総合考慮し
て，被告人に対して懲役２５年の刑を科することを相当と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑懲役３０年）
（裁判長裁判官大谷吉史，裁判官西野牧子，裁判官廣瀬仁貴）

戻る