戻る

主文
被告人を懲役５年に処する。
未決勾留日数中１２０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人は，当時株式会社Ａ銀行の職員であったＢのほか，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ及
びＧと共謀の上，Ａ銀行Ｈ支店（福岡市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在）内の金庫
を壊して現金を窃取する目的で，平成２８年８月８日午後４時４１分頃，Ｇが，
被告人，Ｃ，Ｄ及びＥを通じてＢから伝えられた暗証番号を入力してＨ支店の
職員専用出入口ドアを解錠し，Ｈ支店支店長Ｉの看守するＨ支店に侵入し，同
日午後５時７分頃，Ｆが，Ｇと同じ方法で上記支店長の看守するＨ支店に侵入
した。
第２被告人は，Ｂ，Ｃ及びＤのほか，Ｊ及びＫと共謀の上，Ａ銀行Ｌ支店（福岡
市ｆ区ｇｈ丁目ｉ番ｊ号所在）内の現金を窃取する目的で，Ｄ及びＪが，平成
２８年１０月６日午後１０時３６分頃，Ｂが不正に入手したＬ支店の職員専用
出入口ドアの鍵等を用いて同ドアを解錠し，Ｌ支店支店長Ｍの看守するＬ支店
に侵入した上，その頃から同日午後１０時４１分までの間に，Ｌ支店内設置の
自動精査現金バスをこじ開けて現金５４３０万円（上記支店長管理）を窃取し
た。
（中略）
（法令の適用）
罰条
第１の行為包括して刑法６０条，１３０条前段
第２の行為
建造物侵入の点刑法６０条，１３０条前段
窃盗の点刑法６０条，２３５条
（中略）
（量刑の理由）
本件各犯行はいずれも，被害銀行の内情に通じたＢのもたらす情報等を悪用し，
高額の現金を必要とする顧客を騙って被害銀行の支店内の金庫等にあらかじめ多額
の現金を準備させるなどし，また，被害銀行の支店への侵入及び現金窃取を実行す
る者，支店の近くで見張りをする者，実行役及び見張り役との間で連絡を取り合う
者などと，役割を分担した上で，組織的かつ計画的に敢行された。窃盗の被害額は
非常に高額である上，被害銀行に対する信用の失墜等の本件各犯行により生じ得る
営業上の悪影響も見過ごせない。結果が相当重大であることと，上記の犯行態様に
照らすと，本件は建造物侵入，窃盗事件の中でも悪質性の強い事案である。
本件は，第１の犯行前から面識のあったＢと被告人との間で被害銀行から現金を
窃取する旨の話が持ち上がり，被告人がこれをＢと面識のないＣに持ち掛け，更に
ＣがＤに犯行を持ち掛け，Ｄが実行犯等を誘い込んだことに端を発したものである
が，本件各犯行を最初に発案するなどして主導的な立場にあった者は必ずしも明ら
かでない。しかし，被告人は，多額の金銭を必要とする事情も犯行に関与しないこ
とが困難であった事情も特にうかがわれないのに，また，Ｂや実行犯のように本件
各犯行にとってその関与が不可欠でもないのに，第１の犯行において，Ｂが提供し
た暗証番号等の内部情報をＣを通じて実行犯らに伝え，実行犯がＨ支店に侵入でき
ないでいる旨の連絡をＣから受けると，Ｂに対処方法を尋ねるなどして，これをＣ
を通じて実行犯らに伝えて侵入を可能にするなどし，第１の犯行の目的である窃盗
が着手にすら至らず失敗した後も，第２の犯行において，Ｋを通じてその知人２名
を見張り役等として誘い込み，犯行前後もこれらの者と行動を共にするなどして，
Ｂが不正に入手した鍵等を受け取ってＣ及び実行犯に渡したり，自らも見張り役と
してＬ支店の周辺の状況を実行犯が犯行を終えて戻るのを待っていたＣに連絡した
りするなど，本件各犯行の遂行上重要な役割を果たした。そして，被告人は，窃盗
が成功すれば相当額の報酬を得る前提で第１の犯行に関与し，第２の犯行において
は，その供述を前提としても，窃取された現金の中から３００万円を受け取った。
これらの事実は，被告人の本件各犯行への関与が積極的であったことに加え，被告
人が本件各犯行において他の共犯者に比して従属的立場にあったなどとはいえない
地位にあったことを示すものである。
（中略）
以上の事情を踏まえると，被告人の刑事責任は相当重く，被告人が本件各罪を認
め，被害銀行に対し，謝罪の弁を述べ，被害の一部弁償として３００万円の支払を
申し出，これを拒絶した被害銀行から損害賠償請求があれば誠実に対応する旨述べ
ていること，被告人の伯父でもある養父が被告人の更生を支援する旨法廷で述べて
いること，小学生の子２名がいることなどの被告人のために酌むべき事情を十分考
慮しても，主文の刑はやむを得ないと判断した。
（求刑－懲役７年）
平成２９年１０月１０日
福岡地方裁判所第２刑事部
裁判官蜷川省吾

戻る