戻る

平成１１年（行ケ）第３１４号　審決取消請求事件
　　　　　　　　　判　　　　決
　　原　　　　　　告　　　　　　株式会社三洋物産
　　代表者代表取締役　　　　　　Ａ
　　訴訟代理人弁理士　　　　　　Ｂ
　　被　　　　　　告　　　特許庁長官　Ｃ
　　指定代理人　　　　　　　　　Ｄ
　　同Ｅ
　　同Ｆ
　　同　　　　　　　　　　　　　Ｇ
主　　　　文
　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
事　　　　実
第１請求
特許庁が平成７年審判第１８７２９号事件について平成１１年７月２８日にした
審決を取り消す。
第２前提となる事実（当事者間に争いのない事実）
１特許庁における手続の経緯
　原告は、昭和６３年９月１２日、発明の名称を「入賞玉の誘導部材」とする発明
につき特許出願（昭和６３年特許願第２２８１２３号）をしたが、平成７年７月５
日付けの拒絶査定を受けたので、平成７年８月３１日拒絶査定不服の審判を請求し
た。
　特許庁は、この請求を平成７年審判第１８７２９号事件として審理した結果、平
成１１年７月２８日、本件審判の請求は成り立たない旨の審決をし、その謄本は、
平成１１年９月２日原告に送達された。
　２　本願発明の要旨
　遊技盤の裏面に取り付けられ、且つ入賞した入賞玉を誘導する誘導経路が形成さ
れた入賞玉の誘導部材において、
　該誘導部材の前記遊技盤の裏面と接触する板面に、前記遊技盤の裏面に刻設され
る大径の浅底円形位置決め孔に貫入され且つその先端面が平滑な大径の薄巾突出円
形位置決めボスを突設したことを特徴とする入賞玉の誘導部材。
　３　審決の理由
審決の理由は、別紙１審決書の理由写し（以下「審決書」という。）に記載のと
おりであり、審決は、本願発明は、引用例１（実願昭６１－２２９４５号（実開昭
６２－１３７０８０号）のマイクロフィルム）及び引用例２（実願昭６０－１８３
９３９号（実開昭６２－９０６７８号）のマイクロフィルム）に記載された考案に
基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条
２項の規定により特許を受けることができない旨判断した。
第３　審決の取消事由
１審決の認否
　　(1)　審決の理由のうち、（手続きの経緯、本願発明）及び（引用例）は認め
る。
　　(2)　（対比・判断）のうち、本願発明と引用例１に記載される考案との一致
点、相違点の認定（審決書６頁１０行ないし７頁１６行）は認め、その余は争う。
　　(3)　（むすび）は争う。
　２取消事由
審決は、相違点についての判断を誤ったため、本願発明の進歩性の判断を誤った
ものであるから、違法なものとして取り消されるべきである。
　(1)　取消事由１（相違点(2)についての判断の誤り）
　審決の相違点(2)についての判断（審決書７頁１７行ないし８頁１８行）は、誤り
である。
　　　ア　本願発明について
　審決は、「本願発明において、位置決めボスの形状は、「大径」「薄巾」として
いるが、「大径」、「薄巾」の定義はなく実質的には位置決めボスの径を高さに比
べて大きくしたにすぎないものと認められる。してみれば、本願発明の位置決めボ
スの形状は、その先端面を平滑とし、その高さに比べてその径を大きくしたものと
認められる。」（審決書７頁１８行ないし８頁４行）と認定するが誤りである。
　本願発明の「位置決めボス」は、入賞球の誘導部材を遊技盤の裏面に、単に位置
決めするだけのものであり、該誘導部材を遊技盤の裏面に連結したり固定したりす
るものではないため、薄巾に形成されるものである。
　すなわち、本願明細書（甲第３号証）には、「入賞玉を所定の経路に従って流下
させるための誘導部材１０がビス等で遊技盤１の裏面に固定される。」（２頁２２
行、２３行）と記載されており、この記載によれば、誘導部材は位置決めボス以外
のビス等によって遊技盤に固定されるものである。このように、本願発明の「位置
決めボス」は、誘導部材を遊技盤に連結したり固定したりする機能を全く有さず、
単に誘導部材を仮止めするための位置決め機能のみを有するため、薄巾に形成する
ことができるものである。
　　　イ　引用例２について
　審決は、「引用例２には、パチンコ遊技機の打球供給装置に係る発明が開示され
ており、その第４～６図には、前記打球供給装置の前面板への組立において、先端
面が平滑で高さに比べ径を大きくした位置決めボスと、その位置決めボスが係合す
る凹部とで構成される位置決め構造が開示されている。」（審決書８頁５行ないし
１０行）と認定するが、誤りである。引用例２の「位置決めボス」は、打球供給装
置２４の本体３０を前面板１４に位置決めし、かつ両部材３０，１４を連結及び固
定するためのものであり、このような連結及び固定するという機能上の制約から、
位置決めボスは、相当程度の厚さを有するものである。
　　　　(ｱ)　すなわち、引用例２（甲第６号証）には、位置決めボスについて、
「打球供給装置２４を前面板１４に取付ける場合、まず、前面板１４から突出する
位置決めボス６６に突出片５４の凹部６７を係合させる。これによって、前面板１
４への打球供給装置２４の取付位置が１カ所定まる。その後、突出片５２に形成さ
れた固定ピン挿通孔６０に、前面板１４から突出する固定ピン６４を通す。・・・
固定ピン６４の位置決めボス６９と突出片５２の凹部７１とが係合され、第２の位
置決めがなされる。・・・打球供給装置２４の位置決めが上述のようにしてなされ
た後、突出片５２の固定ピン挿通孔６０から後方に突出する固定ピン６４と固定部
材５８の固定フック部６８とが、第４図の状態から第５図の状態になるように係合
される。これによって、前面板１４に打球供給装置２４がしっかりとかつ確実に取
付けられる。」（８頁３行ないし９頁８行）と記載されている。
　この記載によれば、この前面板１４に対する打球供給装置２４の取り付けは、位
置決めボス６６，６９によって、打球供給装置２４を２カ所できっちりと位置決め
した後に、片方の位置決めボス６９に突設された固定ピン６４に、固定部材５８の
固定フック部６８を係合させることによって行われる。すなわち、打球供給装置２
４は、前面板１４に対し、２つの位置決めボス６６，６９によって、２カ所で位置
決めされた後に、その２カ所で連結及び固定されるのである。
　　　　(ｲ)　このため、固定ピン６４と固定フック部６８とが係合されない方であ
る位置決めボス６６が薄巾に形成されていると、その位置決めボス６６と凹部６７
との係合が外れたりガタ付き易くなって、打球供給装置２４による球の供給に支障
を来してしまう。
　よって、一方の位置決めボス６６は、突出量が大きく形成されていることは明ら
かである。
　　　　(ｳ)　また、他方の位置決めボス６９には、その上面中央部に固定フック部
６８と係合する固定ピン６４が突設されているので、これを薄巾に形成することは
できない。
　　　ウ　組合せの点
　以上のとおり、本願発明の「位置決めボス」は、位置決め機能のみを有するもの
であるのに対し、引用例２の「位置決めボス６６，６９」は、連結及び固定機能を
有するものであり、機能が相違するため、両発明のボスは、形状を異にせざるを得
ない。すなわち、本願発明の「位置決めボス」は薄巾に形成されるのに対し、引用
例２の位置決めボス６６，６９は突出量を大きくせざるを得ず、薄巾に形成するこ
とはできない。
　よって、引用例２の「位置決めボス」を引用例１の突起に代えて採用しても、本
願発明とは異なるものにしかならないものである。
　　(2)　取消事由２（相違点(1)についての判断の誤り）
　上記(1)に述べたことからすると、審決の相違点(1)についての判断も誤りであ
る。
第４　審決の取消事由に対する認否及び反論
１認否
　　　原告主張の審決の取消事由は争う。
　２反論
　　(1)　取消事由１（相違点(2)についての判断の誤り）について
　　　ア　引用例２について
　引用例２（甲第６号証）には、引用例２の「位置決めボス」について、「打球供
給装置２４を前面板１４に取付ける場合、まず、前面板１４から突出する位置決め
ボス６６に突出片５４の凹部６７を係合させる。これによって、前面板１４への打
球供給装置２４の取付位置が１カ所定まる。その後、・・・固定ピン６４の位置決
めボス６９と突出片５２の凹部７１とが係合され、第２の位置決めがなされる。こ
のように、打球供給装置２４は、２カ所できっちりと位置決めがされる。よって、
玉出口３４と打球供給装置２４とがずれたり、玉送り部材３２の当接面４８と後述
する長手部材との当接箇所がずれたりする心配は全くない。打球供給装置２４の位
置決めが上述のようにしてなされた後、・・・固定ピン６４と固定部材５８の固定
フック部６８とが、第４図の状態から第５図の状態になるように係合される。これ
によって、前面板１４に打球供給装置２４がしっかりとかつ確実に取付けられ
る。」（８頁３行ないし９頁８行）と記載されており、位置決めボス６６及び位置
決めボス６９が位置決め用であることは明らかである。したがって、引用例２の位
置決めボスも、ずれが起こらない程度の厚さを有すればよいものである。
　　イ　本願発明について
　本願発明の位置決めボスも、少なくとも引用例２の位置決めボスと同じように、
ずれない程度の厚さを有していると考えられ、本願発明の位置決めボスと引用例２
の位置決めボスとは、格別相違するものではない。
　　(2)　取消事由２（相違点(1)についての判断の誤り）について
　上記(1)に述べたことからすると、審決の相違点(1)についての判断にも誤りはな
い。
理　　　　由
１　争点
　本願発明と引用例１に記載される考案との一致点、相違点の認定は、当事者間に
争いがない。
２　取消事由１（相違点(2)についての判断の誤り）について
　(1)　本願発明について
　　ア　本願発明の「位置決めボス」は、「その先端面が平滑な大径の薄巾突出円
形」の形状を有するものであるところ、特許請求の範囲や発明の詳細な説明には、
位置決めボスが貫入する孔についても「大径の浅底円形位置決め孔」と記載されて
いるにとどまり、それ以上に位置決めボスの「大径」や「薄巾」を定義したり、そ
の径の大きさや巾（高さ）の程度を数量ないし比率で限定する記載は見いだせない
から、本願発明の位置決めボスの形状は、その先端面を平滑とし、その高さに比べ
てその径を大きくしたものを意味するものと認められる。
　　イ　原告は、本願発明の「位置決めボス」は、入賞球の誘導部材を遊技盤の裏
面に単に位置決めするだけのものであるから、薄巾に形成されたものである旨主張
する。
　確かに、甲第３号証によれば、本願明細書には、発明の詳細な説明中の実施例の
項に、「入賞玉を所定の経路に従って流下させるための誘導部材１０がビス等で遊
技盤１の裏面に固定される。」（２頁２２行、２３行）と記載されていることが認
められるが、この記載のみから本願発明の位置決めボスが、その高さに比べてその
径を大きくしたものというにとどまらず、更に一定の比率以下の「薄巾」に形成さ
れたものと限定して解することはできず、原告の上記主張は採用することができな
い。
　　ウ　したがって、「本願発明の位置決めボスの形状は、その先端面を平滑と
し、その高さに比べてその径を大きくしたものと認められる。」（審決８頁２行な
いし４行）との審決の認定に誤りはない。
　(2)　引用例２について
　　ア　引用例２に、「第４図、第５図および第６図を参照してより詳しく述べ
る。打球供給装置２４を前面板１４に取付ける場合、まず、前面板１４から突出す
る位置決めボス６６に突出片５４の凹部６７を係合させる。これによって、前面板
１４への打球供給装置２４の取付位置が１カ所定まる。その後、突出片５２に形成
された固定ピン挿通孔６０に、前面板１４から突出する固定ピン６４を通す。
　固定ピン６４は、より好ましくは、その基底部が位置決めボス６６と同様の位置
決めボス６９を備えている。また、突出片５２には、その位置決めボス６９と係合
可能な凹部７１が形成されている。
　固定ピン６４の位置決めボス６９と突出片５２の凹部７１とが係合され、第２の
位置決めがなされる。このように、打球供給装置２４は、２カ所できっちりと位置
決めがされる。」（審決書５頁２行ないし１８行）と記載されていることは、当事
者間に争いがなく、この記載によれば、引用例２の位置決めボス６６及び位置決め
ボス６９は、位置決めのためのものであることが認められる。
　さらに、引用例２（甲第６号証）の第４図ないし第６図（別紙２参照）によれ
ば、それらの図面には、位置決めボス６６及び位置決めボス６９が、先端面が平滑
で、高さに比し径を大きくした形状のものとして図示されていることが認められ
る。
　したがって、引用例２に記載された位置決めボス６６及び位置決めボス６９は、
先端面が平滑で、高さに比し径を大きくした形状の位置決めボスを開示しているも
のである。
　　イ(ｱ)　原告は、固定ピン６４と固定フック部６８とが係合されない方の位置決
めボス６６が薄巾に形成されていると、その位置決めボス６６と凹部６７との係合
が外れたりガタ付き易くなってしまうから、位置決めボス６６は、突出量が大きく
形成されているはずである旨主張する。
　しかしながら、そのことが引用例２に接する当業者にとって自明なことであると
認めるに足りる証拠はなく、この点の原告の主張は採用することができない。
　　　(ｲ)　原告は、位置決めボス６９には、その上面中央部に固定フック部６８と
係合する固定ピン６４が突設されているので、これを薄巾に形成することはできな
い旨主張する。
　甲第６号証によれば、引用例２には「打球供給装置２４の位置決めが・・・なさ
れた後、突出片５２の固定ピン挿通孔６０から後方に突出する固定ピン６４と固定
部材５８の固定フック部６８とが、第４図の状態から第５図の状態になるように係
合される。」と記載されていることが認められる（９頁２行ないし６行）。しかし
ながら、上記摘示の引用例２の各記載及び第４図ないし第６図によれば、位置決め
ボス６９は、「より好ましくは」（審決書５頁１０行）というものとして設けられ
るものであり、しかも、固定ピン６４は、前面板１４から突出し、さらに位置決め
ボス６９を貫通して突出し、その突出した頂部に固定フック部５８を係合させるも
のであるから、位置決めボス６９については、固定フック部６８と係合される固定
ピン６４を保持する等のために厚く形成する必要はないものと認められる。したが
って、原告の上記主張は採用することができない。
　(3)　組合せの点について
　以上のとおり、本願発明の位置決めボスが、その高さに比べてその径を大きくし
たものにとどまらず、更に一定の比率以下の「薄巾」に形成されたものと限定して
解することはできないものであり、一方、引用例２には、その高さに比べてその径
を大きくした位置決めボスが開示されているものであるから、「この位置決めボス
を、引用発明（引用例１に記載される考案）の突起に代えて採用し、本願発明のよ
うに構成することは、当業者であれば容易に想到し得るものと認められる。また、
上下方向のかさばりを小さくし、破損もしにくくなるという作用効果についても、
引用例２に開示される発明を採用することにより、当業者であれば当然に予測し得
る程度のものであって、格別のものとは認められない。」（審決書８頁１１行ない
し１８行）との審決の判断に誤りはない。
　(4)　まとめ
　よって、原告主張の取消事由１は理由がない。
３　取消事由２（相違点(1)についての判断の誤り）について
　引用例２に記載された位置決めボスを採用すれば、それを受ける孔の形状も自ず
と決まるものであるから、審決の相違点(1)についての判断にも誤りはなく、原告主
張の取消事由２も理由がない。
４　結論
　以上によれば、原告の請求は理由がないから、これを棄却することとし、主文の
とおり判決する。
（口頭弁論終結の日　平成１２年３月２８日）
東京高等裁判所第１８民事部
　　　　裁判長裁判官　永　　井　　紀　　昭
　　　　裁判官　塩　　月　　秀　　平
　　　　裁判官　市　　川　　正　　巳

戻る