戻る

平成１５年１１月７日宣告
平成１４年（わ）第１２１２号　受託収賄被告事件
　　　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　被告人を懲役２年に処する。
　　　未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
　　　被告人から金１０００万円を追徴する。
　　　訴訟費用は被告人の負担とする。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，Ｋ市長であるとともに，鎌ヶ谷市，沼南町及び白井町（当時）が組
織している特別地方公共団体沼
南・白井・鎌ヶ谷環境衛生組合（以下「環境衛生組合」という。）の管理者とし
て，同組合の事務を統括掌理
し，環境衛生組合が発注する工事に関し，指名競争入札の指名業者の選定，入札
予定価格の決定，請負契約の締
結等の職務に従事していたもの，Ａは，建築工事の設計，施工等を業とする株式
会社Ｂの代表取締役であり，環
境衛生組合発注の還元施設建設（建築）工事（以下「本件建設工事」という。）
を株式会社Ｃに受注させて同社
から本件建設工事を株式会社Ｂにおいて下請受注することを企図していたもの，
Ｄ及びＥの両名は，上記Ａらか
ら本件建設工事を株式会社Ｃが受注できるよう環境衛生組合の関係者への働きか
け等を依頼され，これを行って
いたものであるが，被告人は，平成１１年７月中旬ころから同年１１月中旬ころ
までの間，前後数回にわたり，
千葉県Ｋ市初富９２８番地７４４所在のＫ市役所等において，上記Ｅ及びＤか
ら，本件建設工事の指名競争入札
に関し，上記株式会社Ｃを指名業者に選定した上，同社が落札できるようにする
などの有利かつ便宜な取り計ら
いをしてもらいたい旨の請託を受け，別紙一欄表記載のとおり，同１２年１月１
３日から同年３月２２日までの
間，前後３回にわたり，いずれも上記Ｋ市役所において，上記Ａ，Ｄ及びＥか
ら，上記請託に関する謝礼の趣旨
のもとに供与されるものであることを知りながら，現金合計１０００万円の供与
を受け，もって自己の職務に関
し，請託を受けて賄賂を収受したものである。
（公訴棄却の申立てについて）
１　弁護人は，検察庁は，本件についての捜査情報を報道機関に漏洩し，これに
より第１回公判期日前の段階で
　裁判所に予断を抱かせ，予断排除の原則を脱法しようとしたから，本件公訴提
起は，刑訴法２５６条６項，ひ
　いては憲法３７条１項に違反し，棄却されるべきであると主張する。
２　しかしながら，確かに，本件を含む一連の贈収賄，競売入札妨害事件に関す
る捜査情報については，報道機
　関による大量の報道がなされてきているが，このことをもって裁判所に予断を
抱かせる目的で検察庁によって
　漏洩された事実に基づくものであると断じることはできない上，そもそも捜査
情報に関する報道と刑訴法２５
　６条６項が明示的に禁止する起訴状における証拠等の引用や添付とでは裁判所
の心証形成に与える影響という
　観点からは大きな差異があるというべきであって，捜査機関が発表した情報に
基づき，報道機関が報道をした
　からといって，これをもって直ちに予断排除の原則に違反するということはで
きない。
　　したがって，弁護人の主張は理由がない。
（事実認定の補足説明）
１　弁護人は，被告人は，判示のような請託を承諾したことも賄賂として現金合
計１０００万円を受領したこと
　もないから，無罪であると主張し，被告人も公判廷においてこれに沿う供述を
するので，判示のとおり認定し
　た理由を補足して説明する。
２　前提となる事実
　　関係各証拠を総合すると，以下の事実を認定することができる。
(1)　環境衛生組合は，ごみ処理施設及びし尿処理施設に対応する周辺地域整備
事業の一環として，千葉県鎌ヶ
　　谷市軽井沢地区に還元施設を建設することとし，同施設に関する発注関係事
項を審議する機関である還元施
　　設建設委員会（以下「建設委員会」という。）等の機関を発足させ，同委員
会は平成１１年１月から活動を
　　開始し，平成１１年度当時，被告人はＫ市長であるとともに環境衛生組合の
管理者を兼務しており，また，
　　Ｆは同市市長公室長であるとともに建設委員会委員を兼務していた。
(2)　株式会社Ｂ代表取締役Ａは，同年５月ころ，本件建設工事の情報を得，こ
れを受注しようと考えたが，工
　　事規模からみて，その受注については指名競争入札が行われ，その指名業者
にはいわゆる大手ゼネコンが選
　　定されることが予想されたことから，大手ゼネコンに本件建設工事を受注し
て貰い，それを下請受注するこ
　　とにより，実質的にはＢが本件建設工事を施工することを目論んだ。そこ
で，Ａは，当時Ｇ参議院議員の公
　　設秘書を務めていたＤに環境衛生組合の関係者への働きかけ等を依頼すると
ともに，その謝礼の支払を約束
　　した。また，Ａは，本件建設工事を受注して貰うゼネコンを以前から取引の
あった株式会社Ｃにすることと
　　し，同社Ｈ支店副支店長Ｉに協力方を依頼した。
(3)　Ｄは，Ａからの依頼を実現するため，被告人と親しい関係にあり，かつＧ
議員の私設秘書的な役割を果た
　　していたＥに口利きを依頼し，Ｅはこれを了承した。
(4)　Ｄ及びＥは，同年１１月１９日，指名業者選定に関して被告人らの協力を
確実にするため，Ｊ市内の料理
　　屋「ｏ」に被告人及びＦを招待し，酒食等を提供するなどした。
(5)　同月２０日，Ｄ，Ａ，Ｉらは，Ｃが指名業者に選定されるとともに本件建
設工事を確実に落札できるよう
　　にするため，Ｃの意向に沿う業者のみが本件建設工事の指名業者に指名選定
されるよう工作することを相談
　　し，その数日後，Ｉが，Ｃを含む指名の望ましい業者８社くらいと指名を避
けて欲しい業者４社（Ｌ株式会
　　社，株式会社Ｍ，株式会社Ｎ，Ｏ株式会社）の名前を記したメンバー表を作
成してＤに手渡し，Ｄはこれを
　　Ｅを通じてＦに手渡した。
(6)　Ｆは，同月２４日開催の建設委員会の会議直前に，同委員会委員でもある
Ｋ市役所総務部長のＰ，同じく
　　同委員でもある同市役所市民部長のＱの両名に対し，Ｋ市では，従前より，
直近関連工事の施工業者を受注
　　平等の観点から指名業者に選定しない取扱いとしていたことを理由に，この
取扱いを第一次下請業者にまで
　　拡張し（以下，これを「Ｋ方式」という。），こうした業者を構成市町によ
る指名業者の推薦段階から除外
　　する旨を提案し，同日開催の建設委員会の会議の席上，Ｑがその旨を提案
し，疑問の声はあったものの，そ
　　の案が採用された。この結果，環境衛生組合の第１期工事の第一次下請業者
であった株式会社Ｎ及び第２期
　　工事の第一次下請業者であった株式会社Ｍが指名業者の推薦から外されるこ
とになった。
(7)　Ｆは，同月下旬ころ，Ｅから受け取った前記メンバー表を環境衛生組合事
務局長のＲに手渡し，同人を通
　　じてそのメンバー表はＫ市役所所管課に渡り，同メンバー表記載の指名が望
ましい業者７社にダミー業者２
　　社を含めた業者リストが作成され，同年１２月３日のＫ市の指名業者選定委
員会の審議を経て，ダミー業者
　　２社を除く７社が同市の指名推薦業者として環境衛生組合に提出された。
(8)　同月１０日，環境衛生組合は，Ｋ市推薦の７社に沼南町及び白井町推薦の
業者を加え，合計１８社を本件
　　建設工事の指名業者として選定し，また，正式にその請負設計金額を税抜き
で８億円と決定した。
(9)　Ｉは，同日，本件建設工事の指名通知を受けると，Ｃ社員を通じ，他の指
名業者にＣが本件建設工事を落
　　札できるよう協力方を依頼してその了解を取り付け，同月２２日，部下に指
示して，他の指名業者に応札し
　　てもらう価格を決める作業を行わせ，同月２４日から他の指名業者にその価
格での応札を依頼させた。
(10)　同月２４日，被告人は，本件建設工事の入札予定価格の決定を求められ，
かねてより入札予定価格の基礎
　　となる請負設計金額の８億円が相当切りつめた厳しいものであり，ほとんど
分切りの余地がないと聞かされ
　　ていたことから，８億円をわずかに下回る７億９８５２万３０００円を入札
予定価格と決定した。
(11)　同月２７日，本件建設工事の指名競争入札が行われ，Ｃが７億７７００万
円で入札し，本件建設工事を落
　　札した。
(12)　なお，Ｄは，本件で問題とされている３０００万円のほかに，Ａから，同
１１年７月２７日に工作資金等
　　の名目で５００万円，同年１２月中旬ころにＧ議員の政治団体主催のパーテ
ィー券代名下に１４００万円，
　　さらに同１２年５月１８日ころにＣが本件建設工事を落札したことなどの謝
礼として１５００万円をそれぞ
　　れ受領した。
３　Ｅ供述の信用性
(1)　本件請託及び賄賂金の授受についての直接証拠としては，まずＥの公判供
述があるが，その供述内容は，
　　大要，以下のとおりである。
　　　Ｅは，被告人が昭和５８年に初めてＫ市長選に立候補したときに選挙の手
伝いをして以来，被告人と親し
　　くつきあっており，平成１１年初め以降はＫ市役所に被告人を訪ねることも
しばしばであった。
　　　同年６月初旬，ＤからＫに風呂などの設備のあるものを作るので協力して
欲しいなどと言われ，自分の役
　　割はＤに頼まれたことをＫ市役所側に伝えたりすることであり，違法なこと
を頼まれていると思ったが，Ｄ
　　からはＧ議員の代理で会合等に出席を依頼されるなどし，月５万円の小遣い
を貰っていた上，その話を受け
　　れば，Ｇ議員の正式な秘書として雇ってもらえるのではないかなどと考え，
Ｄの依頼を承諾した。そこで，
　　同月１６日，Ｋ市役所の市長室で被告人と会い，「Ｇ事務所のＤさんのお願
いなんですけれども，軽井沢に
　　お風呂ができるのでやらせて貰いたいと言っているんですけれど，お願いで
きませんでしょうか。」などと
　　Ｄからの依頼を伝えると，被告人は「まだよく分からないよ，約束できない
よ。」などと答えたが，日ごろ
　　被告人は比較的はっきりものを言っていたので，明確に拒絶しなかった以
上，Ｄからの依頼を承諾したもの
　　だと理解し，その１，２日後にＤに「大丈夫じゃないでしょうか。」と言っ
て被告人が了承した旨を伝え
　　た。同年７月中旬ころ，Ｄから再度Ｋの工事をＣでやりたいとして，その旨
被告人に話して欲しいと言わ
　　れ，その２，３日後にＫ市役所の市長室に被告人を訪ね，Ｄの依頼を伝え
た。すると，被告人は「やること
　　はやるけど。」などと言って考え込むようであったので，「Ｇ事務所のＤさ
んからのお願いだから。」と言
　　うと，被告人は「ＥちゃんとＤさんの頼みだからな。」「おれも忙しいか
ら，細かいことはやってらんない
　　よ。」と答えたので，以後の詳細については事務方トップのＦに依頼するこ
ととし，被告人の了解が得られ
　　たことをＤに伝えた。同月下旬ころ，Ｄとともに，Ｋ市役所にＦを訪ね，被
告人に依頼したのと同趣旨の依
　　頼をしたところ，Ｆは協力するなどと答えた。同年８月２０日，Ｄととも
に，Ｋ市役所に被告人を訪ね，Ｄ
　　が本件建設工事をＣでやらせて欲しいなどと依頼すると，被告人が「ああ，
分かった。」などと言って了承
　　したことから，その足でＦを訪ね，被告人の了承を得たので，よろしくなど
とＤが言うと，Ｆは「がんばっ
　　てよ。」などと言った。
　　　同１２年１月に入って，Ａからの謝礼が３０００万円出るとＤから聞き，
これを被告人，Ｆ，自分の３人
　　で等分しようと考え，Ｆに被告人とＦに１０００万円ずつ謝礼が出ると伝え
た。被告人に渡す金について
　　は，Ｆとも相談の上，何回かに分けて渡すことにした。
　　　同月中旬ころ，Ｄからお礼を持っていくとの連絡を受け，翌日Ｋ市役所の
駐車場で待ち合わせることにし
　　た。その当日，被告人が市長室に在室していることを確認した後，駐車場で
待っていると，Ｄが車で来たの
　　で，その車に乗った。Ｄが「１回目のお金を持ってきました。１０００万円
ありますから。」と言って手提
　　げ付きの紙袋を渡してきたので，中に１００万円の束が１０個入っているこ
とを確かめた上，「市長さんの
　　ところへお届けしますから。」と言って，自分の車に戻り，予め用意してい
たマチ付きの茶封筒に受け取っ
　　た現金の中から５００万円を入れて３つくらいに折り，これを左脇に抱えて
同市役所の市長室に行き，同室
　　で執務中の被告人に「これ，Ｄさんからお礼が届きましたのでお届けします
から。」と言って，その茶封筒
　　を執務机の上に置いた。被告人は「あ，そうか。」と言って茶封筒を受取
り，執務机の右側の引出しの中に
　　入れた。残りの５００万円のうち，４０万円くらいを自分の財布に入れ，４
６０万円くらいを自宅に保管し
　　た後，自分の銀行口座に入金して保管していた。
　　　同年２月１７日，それまでに３回に分けて自分の銀行口座から引き出した
６０万円と当日引き出した１１
　　０万円に手元にあった３０万円を加えて２００万円とし，これを輪ゴムで留
めて茶封筒に入れ，その口の部
　　分を２，３回くらい折り曲げて左脇に抱え，Ｋ市役所の市長室に被告人を訪
ね，執務中の被告人に「Ｄさん
　　からお礼がまた届きましたから，お届けしました。」と言って，その茶封筒
を執務机の上に置いたところ，
　　被告人は「ああ，そうか。」と言って，その封筒を受け取り，執務机右側の
引出しの中に入れた。
　　　その１週間くらい後，前回同様にＤからの連絡を受けて，その翌日にＫ市
役所の駐車場でＤから現金１０
　　００万円を受け取り，これを同市役所内でＦに手渡した。
　　　同年３月２２日，ＤからＫ市役所駐車場で現金１０００万円を受け取り，
その中の帯封の付いた１００万
　　円にそれ以前に銀行口座から引き出すなどして車のダッシュボードに入れて
いた輪ゴムで留めた１００万円
　　の束２束を加えた合計３００万円を茶封筒に入れ，これを何回か折り曲げて
左脇に抱え，同市役所の市長室
　　で執務中の被告人に「Ｄさんから受け取りました，これが最後のお礼で
す。」と言ってその茶封筒を執務机
　　に置くと，被告人は「ああ，そう。」と言っていたが，被告人がこれを引出
しの中にしまったかどうかの確
　　認をすることなく，すぐに退出した。残りの９００万円は翌日銀行口座に入
金した。
(2)　以上のＥ供述の信用性を検討するに，上記供述は極めて具体的かつ詳細で
あり，前記認定の事実経緯に照
　　らし，特段，不自然・不合理な点は存しない上，後述のＤやＦの供述とも大
枠で一致している。また，Ｅ
　　は，自己の体験した事実とその事実から自己が理解し，あるいは推測したこ
とを明確に区別して供述してお
　　り，その供述態度は真摯なものと解される。加えて，Ｅは，被告人が初めて
Ｋ市長選に立候補した昭和５８
　　年から選挙の応援をし，私的にも親しい間柄にあったのであるから，そのよ
うな関係にある被告人を虚偽の
　　供述をしてまでして陥れなければならない理由は何ら存せず，当初被告人が
Ｅからの依頼を明確に了承しな
　　かったことなど，被告人に有利な供述もしているのであるから，Ｅがことさ
ら被告人に不利益となるように
　　虚偽の供述をしているとは解されない。
　　この点，弁護人は，Ｅは，私設秘書的な役割を果たしていたＧ事務所の本
件への関与を否定するために，
　受け取ってもいない３０００万円をＤと口裏合わせの上，受け取ったとし，
そのうち２０００万円を被告人
　とＦに渡し，あるいはＥがＤから３０００万円を受け取ったのが事実である
としても，その全額をＥが自身
　で費消してしまったことを否定するために，被告人やＦに１０００万円ずつ
渡した旨を供述していると主張
　する。しかし，Ｅが，Ｄから全く金銭を受け取っておらず，あるいは３００
０万円を受け取ったが，全額自
　分で費消してしまったにもかかわらず，自ら競売入札妨害罪及び贈賄罪の罪
責を被ることを覚悟し，しか
　も，謂われのない罪に被告人やＦを陥れることを厭わずに，あえて被告人や
Ｆに１０００万円ずつを渡した
　などと供述するとはにわかに考えがたい。加えて，Ｅは，本件犯行後，Ｆか
ら，被告人やＦが現金を受け取
　ったことを供述しないように口止めされ，また，被告人の友人であるＳとの
間で，ＥがＤから受け取った３
　０００万円の約半分をＥが使い込み，残りはＳに貸し渡したことにするなど
の口裏合わせをしているのであ
　り，自らが罪に陥れようとしている人間あるいはその側に立つ人間との間
で，このような行為に出るという
　のはあまりに不合理である。
　　次に，弁護人は，Ｋ市役所企画部のＴ秘書課長（当時）が，当時Ｅは頻繁
に同市役所秘書課を訪れていた
　ものの，いつも緑色様の鞄を持っており，茶封筒を丸めたものを小脇に抱え
て被告人に面会に来たことは記
　憶していないと供述しており（第17回公判調書中の同人供述部分），これは
被告人に現金を渡したとするＥ
　供述の信用性を低下させるものであるという。しかし，Ｅは，現金を渡した
ときはいずれもＴ課長に断っ
　て，被告人に面会したと供述する一方で，１度くらいは他の人に言ったこと
もあるかもしれないと述べてお
　り，また，ＴもＥの来訪した際に常に自ら応対できていたわけではなく，他
の者が応対した場合に必ずＴに
　報告するようになっていたり，面会の記録を取っていたわけでもないという
のであるから，Ｔが本件の現金
　授受の際に常に取り次ぎをしたとは認められない。また，Ｔは職務上，被告
人を訪ねてきた者の持ち物など
　は明確に記憶しているはずだとも弁護人はいうが，被告人を訪ねることが稀
な者であればともかく，被告人
　ともＴとも面識のあるＥの持ち物について，Ｔが常に注意して見るはずであ
るとはいえないし，Ｅが持って
　いたのは折り曲げた茶封筒であるというのであって，市長を訪ねてくる者と
して特に不審な持ち物を持って
　いたとはいえないのであるから，Ｔがこの点について特に記憶に残っていな
くても不思議ではなく，Ｅが茶
　封筒を持って被告人を訪ねてきた記憶がないというＴ供述はＥ供述の信用性
を減退させるものではない。
　　また，Ｅは，Ｄから現金を受け取った３回ともＫ市役所に向かって左側の
駐車場に自動車を停め，３回目
　については自車の隣にＤを誘導して自動車を停めさせ，そこで金を受け取っ
たと供述しているところ，Ｄは
　３回目については，Ｄが同市役所に向かって右側の駐車場に，Ｅは左側の駐
車場に自動車をそれぞれ停めた
　と供述しており，双方の供述に食い違いがみられるから，Ｅ供述の信用性は
低いと弁護人は主張する。しか
　し，Ｄは，２回目か３回目かははっきりしないが，Ｅの自動車の脇に自ら行
ったことがあると述べており，
　その限りにおいては両者の供述は一致しているのであり，また，自動車の駐
車場所という些細な点について
　は，ＥかＤのいずれかの記憶が間違っている可能性もあるということを考え
併せると，この点の供述の食い
　違いがＥ供述の信用性を低下させるものとはいえない。
　　さらに，Ｅは，被告人に２回目に渡した２００万円は，数回に分けて銀行
口座から金を下ろすなどして用
　意し，また，３回目に渡した３００万円は，数回に渡り銀行口座から下ろし
た２００万円にＤから受け取っ
　た１０００万円から１００万円を加えて用意し，被告人に手渡したと供述し
ているが，２回目については当
　初から２００万円を渡そうと思っていたというのであるから，２００万円を
１度に下ろせばよく，また，３
　回目については，Ｄから１０００万円を受け取ったというのであるから，そ
の中から帯封の付いた３００万
　円を取り出して被告人に渡せばよいのであって，Ｅが供述する現金の用意の
仕方は不自然であり，その前後
　における銀行口座からの引出状況にも照らすと，この点に関するＥ供述は，
被告人にあたかも現金を供与し
　たかのように説明するための数字合わせにすぎず，虚偽であると弁護人は主
張する。しかし，Ｅは，被告人
　に渡した１回目の５００万円やＦに渡した１０００万円についてはＤから受
け取った現金をそのまま渡した
　と供述しているのであり，また，後述するように，ＦはＥから「Ｅが被告人
に対して，５００，３００，２
　００と分けて渡した。」旨聞いていることにも照らすと，Ｅが２回目と３回
目についてあえて出金の裏付け
　証拠のあるようにするために事実と異なる供述をしたとはにわかに窺われな
い。
　　また，弁護人は，２回目と３回目に渡した現金には輪ゴムで留めてたもの
も含まれていたとＥが供述して
　いることについて，議員秘書を長年務めていたＥが，市長である被告人に謝
礼として渡す現金を輪ゴムで留
　めて渡すというのは不自然であるともいうが，Ｅは，被告人と個人的にも親
しい間柄にあり，被告人はその
　ようなことにこだわらないと思っていたとも供述しているのであるから，こ
の点が不自然不合理であって信
　用できないとはいえない。
　　してみると，Ｅ供述の信用性は極めて高いと認められる。
４　Ｄ供述の信用性
(1)　Ｄは，Ｅとともに被告人らに請託を行うなどしたというものであるが，そ
の公判供述の大要は以下のとお
　　りのものである。
　　　すなわち，Ｄは，Ｋ市長である被告人に本件建設工事落札についての便宜
を図ってもらうべく，被告人と
　　比較的近い関係にあり，Ｇ事務所の私設秘書的な役割を果たしていたＥに直
接の交渉を依頼していたとこ
　　ろ，平成１１年６月上旬ころ，Ｅから何とかなりそうだという回答を得，そ
の後，Ｃでお願いするというこ
　　とを被告人に頼むよう依頼していたＥから，同年７月中旬ころ，Ｃで結構で
すとの返事があった。Ｅから本
　　件建設工事落札に関してＦにも相談していると聞いていたので，まずはＦに
会ってお願いしようと考え，同
　　月下旬ころ，ＥとともにＫ市役所にＦを訪ね，本件建設工事をＣが落札でき
るよう依頼したところ，Ｆは
　　「分かりました。協力するよ。」と答え，更に被告人にも依頼しておいた方
がよいと助言してくれた。Ｆの
　　助言に従い，Ｅとともに，同年８月２０日，Ｋ市役所の市長室に被告人を訪
ね，本件建設工事をＣが落札で
　　きるよう依頼したところ，被告人は「ああ，分かったよ。いいよ。」と答え
たので，その足でＦのもとへ行
　　き，被告人の了承を得たことを伝えると，Ｆは「よかったね。」と言ってい
た。同年１０月２７日，ＤはＫ
　　市の戦没者追悼式にＧ議員の代理として出席したが，その式の前にＫ市役所
に行って被告人に会い，再度本
　　件建設工事の件について依頼をしたところ，被告人は「ああ，いいよ，聞い
てるよ。」と答えた。Ｃが本件
　　建設工事の指名を受けた後の同年１２月１５日か１６日ころ，Ｆに電話を架
けて入札予定価格が分からない
　　か尋ねたが，分からないということであった。さらに同月２２日，Ｆに直接
会って再度入札予定価格を尋ね
　　ようと思い，Ｆに電話を架けたところ，Ｆが会わなくても電話でいいと言っ
たものの，Ｆの口振りからＦの
　　周りに他の人がいることが窺えたので，自分の方から８億円と言うと，Ｆが
「それでがんばんなよ。」と言
　　ったので，その額をＩに伝えた。
　　　同１２年１月１２日ころ，Ｂ社長室において，Ｃが本件建設工事を落札し
たことなどの謝礼としてＡから
　　手提げ付きの紙袋に入った現金１０００万円（１００万円の束が１０個）を
受け取り，Ｅに連絡して翌日に
　　Ｋ市役所の駐車場でこれを手渡すことにした。その当日，同駐車場の自分の
運転していった自動車の中で，
　　Ｅに「とりあえず，これ例の１０００万円ね。」と言って，Ａから受け取っ
ていた紙袋入りの現金をそのま
　　ま渡したところ，Ｅは「分かりました。市長の方に届けます。」と言ってこ
れを受け取った。同年２月２１
　　日ころ，Ｂ社長室において，Ａから同様の趣旨で手提げ付きの紙袋に入った
現金１０００万円（１００万円
　　の束が１０個）を受け取り，Ｅに連絡して，前と同じようにその翌日に同駐
車場の自分の自動車の中で，Ｅ
　　にこれをそのまま渡した。このときはＥは「Ｆさんの方に届けておきま
す。」と言ってこれを受け取った。
　　そして，同年３月２１日ころ，Ｂ社長室において，Ａから同様の趣旨で同じ
ように現金１０００万円を受け
　　取り，前と同じように，その翌日，同駐車場でＥにこれをそのまま渡した。
Ｅは「市長さんに渡してきま
　　す。」と言っていた。
(2)　上記Ｄ供述の信用性を検討するに，その供述内容は極めて具体的かつ詳細
である上，前記認定事実の経緯
に照らし，特段，不自然・不合理なところはみられず，概ね他の者との供述
とも合致している。また，本件
　　の発覚の端緒の一つは，ＤがＡから受領した現金のうちの手許に残ったとい
う２０００万円を千葉地方検察
　　庁に持参して自首したことによるが，自ら競売入札妨害及び贈賄の罪責を負
い，国会議員秘書の地位を失う
　　ことを十分に覚悟した上でのことであると認められるから，Ｄがあえて虚偽
の供述をしてまでして被告人を
　　罪に陥れるとは考えがたい。
　　　弁護人は，Ｄの供述は，Ｇ議員又は同事務所の本件への関与を秘匿するた
めに虚偽が含まれていると主張
　　し，ＤがＡらに対し，Ｇ議員の名前を出していたことなどから，Ｇ議員の関
与が推認されるなどともいう
　　が，Ｄは参議院議員の秘書たる資格を有していることに対する他者の信頼を
利用して行ったとも考えられる
　　のであるから，ＤがＧ議員の名前を出していたからといって真実同議員が関
与していたとはいえないのであ
　　って，この点の主張は憶測の域を出ないものである。
　　してみると，上記のＤ供述は信用してよいというべきである。
５　Ｆ供述の信用性
(1)　Ｆの公判廷における供述は，大要，以下のとおりである。
　　　平成１１年夏ころ，Ｋ市役所市長公室長室で，Ｅとともに来たＤから
「今，市長の了解を取ってきたの
　　で，還元施設，Ｃでお願いします。」と言われ，「分かりました。」などと
返答した。二人が帰った直後，
　　市長室に行き，Ｄらが被告人のところに来たことを確認した上，「沼南と白
井も関係してくるんで，難しい
　　ですよ。」と言うと，被告人が「Ｃを指名に入れて，よろしく。」と言うの
で，自分としてできる範囲のこ
　　とはしようと思った。同年１１月ころ，Ｅから「今度の仕事，上手くいった
ら，おやじに小遣い作ってやる
　　からさ。」と聞いた。同年１１月１９日ころ，Ｊ市内の料理屋「ｏ」で，被
告人とともにＤやＥから酒食の
　　提供を受けたことがあったが，これ以前に自分がＧ事務所との懇親会に参加
したことはなかった。その後，
　　市長公室長室を訪ねてきたＥから，Ｄから預かったというメンバー表を受け
取った。それには，左側に×印
　　がされ，その下に「Ｌ，Ｍ，Ｎ，Ｏ」と記載され，右側の一番上に「Ｃ」，
その下に何社かの業者名が書か
　　れていた。暫くしてから，これを「市長がＣで約束しちゃったみたいだか
ら，これ頼むよ。」と言って環境
　　衛生組合事務局長のＲに渡した。同月２４日，環境衛生組合の建設委員会に
出席する直前に，Ｐ総務部長と
　　Ｑ市民部長に対し，Ｃを本件建設工事の指名業者に入れることが被告人の意
向であると伝えるとともに，建
　　設委員会でもＫ方式が採用されるよう提案した。同年１２月にＫ市議会が開
かれている間に，被告人から
　　「その後，うまくいっているかい。」と尋ねられ，本件建設工事の入札業者
にＣを指名する件について聞か
　　れたと思い，「大丈夫です。」と答えた。同１２年１月中旬ころ，Ｅから
「おやじには（謝礼金を）一遍に
　　渡すと全部使っちゃうから，分けて渡すからさ。」などと聞き，前年の１１
月ころにＥが言っていた被告人
　　に小遣いを作ってやるという話のことだと思い，「そうだね。」と答えた。
同１２年３月ころに，Ｅから被
　　告人に現金を渡したと聞いた。同１４年４月に本件のことが週刊誌に掲載さ
れた後には，Ｅから「市長に１
　　０００万円渡したんだ。５００，３００，２００と３回に分けて渡した。」
と聞いたので，被告人に確かめ
　　たところ，被告人は「覚えてないんだよな。」などと言っていた。また，同
月２５日午後７時ころ，ＥがＦ
　　宅を訪れ，翌日に検察庁に呼ばれたので，本件建設工事に関し，被告人に１
０００万円を渡したという話を
　　しなければならないが，どうしたらよいかと相談してきたため，市政への影
響が心配であったので，自分が
　　１０００万円用意するから，被告人に金を渡したことは話さないようになど
と言った。さらに，同月３０日
　　ころ，Ｅから「もう逃げ切れないから，おやじに（現金を）渡したことを話
すので，おやじの了解を取って
　　くれ。」と言われ，その旨を被告人に伝えると，被告人はやはり「おれは覚
えてないんだよ。」と言ってい
　　た。同年５月１日にＵ市内の居酒屋「Ｖ」で被告人らと飲食した際に，被告
人が隣に座っていた自分に「Ｓ
　　がかぶるよ。」と言っていた。
(2)　以上のＦ供述の信用性を検討するに，同供述は極めて具体的かつ詳細であ
り，前記認定事実に照らし，特
　　段，不自然・不合理な点は存しないところ，Ｆは，証言当時，自らも本件に
関連する加重収賄，競売入札妨
　　害被告事件で被告人という立場にあり，自分に対する金銭の授受やＫ方式の
提案理由について，事実を争っ
　　ていたものであるので，その供述の一部の信用性を肯定するに当たっては慎
重な検討が必要であるというべ
　　きであるが，Ｆは，Ｋ市長であった被告人に引き立てられ，Ｋ市役所の生え
抜きの職員として初めて同市の
　　助役にまでなり，職務上だけでなく，被告人の愛人への送金の手続をするな
ど私生活上も忠実に仕えてきた
　　と認められるのであるから，このようなＦが事実を曲げてまでして被告人に
不利益な供述をするとは考えが
　　たく，また，上記供述は概ね他の者の供述とも合致しているのであるから，
Ｆの供述は，上記に摘記した限
　　度では，これを信用できるというべきである。
６　被告人供述の信用性
(1)　これに対する被告人の公判供述の概要は以下のとおりである。
　　　被告人は，Ｇ議員には，選挙のときなどに世話になっており，公私とも信
頼関係を築いていたところ，平
　　成１１年の時期は覚えていないが，Ｇ事務所の私設秘書であると認識してい
たＥが市長室に来て，同人から
　　本件建設工事について使いたい業者があるからなどと言われたものの，今度
の還元施設は３市町が共同でや
　　る工事だから約束はできないという趣旨の返事をした。同年８月２０日ころ
にＤとＥが市長室に来て，本件
　　建設工事を「うちのほうでやらせていただきたい。」というようなことを言
ってきたが，当時工事の発注方
　　式も決まっていなかったので，「無理だよ。」と言って依頼を拒絶した。同
年１１月１９日ころ，Ｊ市内の
　　料理屋「ｏ」でＤやＥと飲食をしたが，そのときはＧ事務所との懇親会だと
思っていた。同年１２月のＫ市
　　定例市議会のころ，Ｆに「うまくいっているかい。」などと尋ねたことがあ
ったが，それは，白井町（当
　　時）議会において本件建設工事に関する予算が通過するかどうかについて心
配だったので，そのことについ
　　て尋ねたのであ　って，Ｃが本件建設工事の指名業者に指名されたかどうか
などを尋ねたものではない。Ｅ
　　からＧ事務所からとして現金２００万円を受け取ったことはあるが，Ｇ議員
からの小遣い的な金銭であると
　　思っており，本件建設工事に関する謝礼等であるとは思っていなかった。同
１４年４月に本件がマスコミで
　　報道されるようになってから，ＥとＦとで話した際に，Ｅから「市長に金渡
したよね。」「ちゃんと渡した
　　じゃないか。じゃあ，忘れちゃってるのかな。」などと言われたので，「何
言っているんだ。おまえ，言っ
　　ていいことと悪いことがあるよ。」「持ってきてないだろう。」などと答え
たが，そのときは，Ｅから受け
　　取った２００万円のことは念頭にはなかった。同月２６日朝，Ｆから「Ｅが
検察庁に呼ばれて自分のところ
　　に相談に来た。どうしたらよいか。Ｕ市でＥが待っているので話をしてくれ
ないか。」などと言われたが，
　　自分が会う必要などないと考え，Ｓに電話をしてＥの話を聞くよう頼んだ。
(2)　上記被告人供述の信用性を検討するに，前述のように信用することのでき
るＥ，Ｄ及びＦの各供述と矛盾
　　するものであり，とりわけ，被告人が供述するようにＦに何らの指示をして
いないとするならば，ＦがＰ総
　　務部長らに建設委員会でＫ方式が採用されるよう持ちかけたり，環境衛生組
合事務局長のＲに前記のメンバ
　　ー表を渡したことの説明がつかず，被告人からの指示があったからこそ，Ｆ
がこのような行動を取ったとみ
　　るのが自然である。また，被告人は，時期的にあいまいながらＥから現金２
００万円を受領したことは認め
　　つつ，それ以前にもＧ事務所から選挙の陣中見舞を受け取ったことがあった
ので，Ｇ事務所からの小遣いだ
　　と思ったなどと供述しているところ，被告人は捜査段階ではこのような供述
を一切していない上，本件の金
　　銭授受が問題となっている平成１２年の１月から３月には，前年４月に市長
選挙があったばかりであるか
　　ら，選挙の陣中見舞ということは考えられないし，また，これまでそのよう
に受け取った現金の額も３０万
　　円ないし５０万円であるというのであるから，Ｇ事務所からの「小遣い」と
して現金２００万円を受け取っ
　　たという供述は不自然である。また，被告人は，料理屋「ｏ」での飲食につ
いて，それ以前にもＤと飲食し
　　たことがあり，Ｇ事務所側との懇親会だと思っていたというが，被告人がＤ
に誘われて六本木のクラブに行
　　ったというのは，Ｇ議員のパーティーがあった帰りに誘われたというのであ
って，予め予約した上でのもの
　　ではなく，しかも「ｏ」にはＧ事務所とは関係のないＦも招かれていたので
あるから，「ｏ」における飲食
　　がＧ事務所側との単なる懇親会だと思ったというのも不自然である。さら
に，真実被告人が本件建設工事に
　　関連した金を受け取っていないというのであれば，被告人はその前にＥに同
様のことを話していたのである
　　から，被告人が知人のＳにＥの話を聞くよう頼む必要などなかったはずであ
って，この点も被告人の供述す
　　るところは不自然である。これに対し，被告人は，捜査段階において，当初
は事実を争っていたものの，こ
　　れを認める供述をしているところ，これらの供述調書は，検察官から事実を
認めれば，早期の保釈，執行猶
　　予付き判決などが認められるなどと利益誘導がなされた結果録取されたもの
であると主張するが，被告人
　　は，その供述する利益誘導などがいつごろなされたものであるのか明確にし
ていない上，逮捕直後から弁護
　　人と連日のように接見をし，事実と異なる内容の調書には署名をしてはなら
ないなどの注意を受けていたと
　　いうのに，利益誘導がなされたことなどを直ちに弁護人に訴えるなどしてお
らず，また，これらの供述調書
　　にはＤらの依頼に対して明確に了承していないことなど被告人が公判廷で主
張するとおりの事実も録取され
　　ているのであるから，これらの供述調書が任意性を欠くものであるとは認め
られず，他の者の供述とも合致
　　する内容のものであるから，その信用性は高いというべきである。
７　検討
(1)　前記２で認定した事実に以上の証拠関係を総合すると，以下の事実を認定
することができる。
　　ア　被告人は，Ｄ及びＥから本件建設工事をＣが落札できるように便宜を図
るように依頼されてこれを了承
　　　し，Ｆに対して本件建設工事の指名入札にＣが指名業者となるようにする
よう指示した。
　　イ　これに従って，ＦはＫ市役所及び環境衛生組合建設委員会で働きかけ，
Ｃを指名業者とさせ，また同社
　　　が本件建設工事を落札するに際し，都合の悪い業者が指名されないように
するなどの工作を行った。
　　ウ　この結果，本件の指名競争入札において，Ｃが本件建設工事を落札し
た。
　　エ　被告人は，平成１２年１月１３日に５００万円，同年２月１７日に２０
０万円，同年３月２２日に３０
　　　０万円を，いずれもＫ市役所市長室でＥから受領した。
(2)　上記事実を前提として検討するに，被告人は本件建設工事に関連する以外
にはＥから１０００万円もの大
　　金を受領する理由はないのであるから，被告人が本件建設工事をＣが落札で
きるように便宜を図ってもらい
　　たい趣旨の請託を受け，その謝礼として前後３回にわたり合計１０００万円
の現金を受け取ったことが優に
　　認められ，判示のとおりの事実を認定することができる。なお，被告人の捜
査段階の供述によれば，ＤやＥ
　　から請託を受けたものの，これを明示的に承諾していないようにもみえる
が，前記認定に係るＦの行動など
　　にかんがみると，明示であったかどうかはともかく，被告人が，Ｄらから請
託を受けて，これを承諾してい
　　たことは明らかである。
（量刑の理由）
　本件は，沼南・白井・鎌ヶ谷環境衛生組合の管理者であるとともにＫ市長であ
った被告人が，環境衛生組合発
注の還元施設建設工事を指名競争入札において株式会社Ｃに落札させて，株式会
社Ｂに下請受注させたいと考え
たＤらから，本件建設工事の指名競争入札に関し，Ｃを指名業者に選定した上，
同社が落札できるようにするな
どの有利かつ便宜な取り計らいをしてもらいたい旨の請託を受け，その謝礼とし
て現金合計１０００万円の供与
を受けたという事案である。
　公共工事の指名競争入札においては公平・公正が要請されるのはいうまでもな
いところ，被告人は，環境衛生
組合の管理者，Ｋ市長として誰よりも環境衛生組合を構成する地域の利益を図る
べき立場にあったのに，Ｄらか
らＣが本件工事を落札することができるようにとの請託を受け，部下であるＦに
Ｄらの依頼の趣旨に沿う事務処
理をするよう指示し，その謝礼として現金合計１０００万円を受け取ったという
のであり，動機に酌量の余地が
全くない上，その態様も悪質である。
　公共工事は，税金を資金源とし，住民の福祉にかなうものであることが要請さ
れることから，可能な限り安価
で良質な施設が提供されるよう自由競争の原理に基づく競争入札制度が採用され
ているところ，被告人らの本件
行為は，競争入札制度を形骸化させ，ひいては同制度に対する国民の信頼を失墜
させたにとどまらず，被告人は
市長というＫ市政のトップに立つ身でありながら，公僕としての責任を忘れ，賄
賂を受け取って公務の廉潔性を
害し，行政に対する国民の不信感を増大させたのであり，結果はまことに重大で
ある。
　景気の長期低迷に伴い，国及び地方公共団体の財政再建が強く要請されるとと
もに，公共工事の適正な運用が
求められ，行政と特定業者との癒着構造，さらには政治の金権体質に対して国民
の目がこれまで以上に厳しくな
っている近時の状況にかんがみると，公共工事の適正を根幹から揺るがし，公務
の廉潔性を害する本件犯行を行
った被告人に対しては，一般予防の観点からも厳正に対処して同種事犯の再発防
止を図る必要性が高い。
　してみると，被告人の刑事責任は重大であるといわざるを得ず，他方で，被告
人がこれまで約２０年間にわた
りＫ市長を務め，市政に一定の功績を果たしてきたと評価ができること，被告人
には前科・前歴が全く存しない
こと，Ｋ市長の地位を失い，一定の社会的制裁を受けたと認められることなど，
被告人のために斟酌することの
できる事情も存するものの，本件の重大性にかんがみると，本件は刑の執行を猶
予すべき事案であるとはいえ
ず，主文のとおり実刑に処するのが相当であると判断する。
　よって，主文のとおり判決する。
（求刑　懲役３年６月，追徴金１０００万円）
　　平成１５年１１月７日
　　　　千葉地方裁判所刑事第３部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　　下　山　保　男
　　　　　　　　　　裁判官　　　　宮　本　孝　文
　　　　　　　　　　裁判官　　　　高　杉　昌　希
別紙一覧表
番号犯行日（平成１２年）金額
1１月１３日５００万円
2２月１７日２００万円
3３月２２日３００万円
　合計１０００万円

戻る