戻る

判決　平成１４年６月２４日　　神戸地方裁判所　平成１３年(わ)第１４２０号　
身の代金拐取，拐取者身の代金要求被告事件
　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　文
　　　　被告人を懲役８年に処する。　　　　　　
　　　　未決勾留日数中１１０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，経営していたコンビニエンスストアの運転資金や借金の返済資金等に
窮した挙げ句，小学校低学年の男児を誘拐し，同児の安否を憂慮する近親者から金
員を交付させようと企て，平成１３年１１月２９日午後３時４５分ころ，兵庫県三
木市ａ町ｂｃ番地のｄ付近路上において，小学校から帰宅途中の男児Ａ（小学１年
生，当時７歳）に対し，「僕１人か。おうち遠いの。おっちゃん，子供迎えに来た
んやけど，先帰ってしもたみたいや。雨降っとうし，なんやったら家まで送ったろ
か。車に乗り。」などと嘘を言い，同児をして，その旨誤信させた上，被告人運転
の軽四輪乗用自動車に同乗させて，同車を発進させ，もって，身の代金を交付させ
る目的で同児を誘拐した上，同日午後６時ころから同月３０日午後１時１５分ころ
までの間，前後７回
にわたり，同県明石市ｅ町ｆｇ丁目ｈなど数か所に設置された公衆電話から，同県
三木市ａ町ｂｉ番地のｊ所在のＢ方又は同児の実母Ｃの携帯電話に電話をかけ，同
女らに対し，「Ｃさんですか。あんたの子供を誘拐した。金を用意してもらおか。
俺の希望は５００万や，明日の正午までに用意しとけ。警察に言うたら命の保証は
ない｡｣，「金は用意できた。かわいい子供や。奥さんが車に乗って来て欲しいんで
すけど｡」，「加古川の方に出てください，バイパスに乗ってもらいます。携帯で連
絡取り合います。私の言うとおりにしてください。子供さん，絶対安全やからね。
警察には言っていませんね，ほんならすんなりいくと思います｡」などと申し向けて
身の代金を要求し，もって，同児の安否を憂慮する近親者の憂慮に乗じて財物の交
付を要求する
行為をしたものである。
（証拠の標目）
（省略）
（弁護人の主張に対する判断）
　弁護人は，職務質問が契機になったとはいえ，被告人が自ら被害児童の居場所を
警察官に知らせたことにより被害児童が発見されたものであって，被告人が被害児
童を解放したということができるから，刑法２２８条の２の解放による刑の減軽を
すべきである旨主張する。
　そこで，この点について判断するに，本条の解放とは，犯人が，略取，誘拐され
た者に対する拘束を自発的に解き，その行動の自由を回復させることをいうものと
解されるところ，警察官作成の現行犯人逮捕手続書（甲１），捜査復命書（甲２）
等によれば，被告人が，姫路バイパスＤ上りパーキングエリアに被害児童を乗せた
軽四輪乗用自動車を停め，近くの公衆電話ボックスから被害児童の父親や母親に電
話をかけ，身の代金の交付方法について指示をするなどしていたところ，本件を捜
査中の警察官が被告人の通話内容から被告人が犯人に間違いがないと判断して，通
話を終え前記軽四輪乗用自動車に乗り込もうとした被告人に対し，「警察や，分か
っているやろ。」と声をかけ，「子供はどこだ。」と問いただしたことから，被告
人が被害児童が乗車している軽四輪乗用自動車を指さし，その車両内から被害児童
が発見されたことが認められるのであり，被告人が被害児童の居場所を教えたの
は，自己の犯罪の発覚を悟るとともに，被害児童が目の前の車両からすぐに発見さ
れるであろうと思い，もはやこれまでと観念したからにすぎないとみられるのであ
って，被告人が被害児童に対する拘束を自発的に解いたということはできず，本条
の解放には該当しないから，弁護人の主張は採用することができない。
（法令の適用）
　被告人の判示所為のうち，身の代金拐取の点は，刑法２２５条の２第１項に，拐
取者身の代金要求の点は，同法２２５条の２第２項にそれぞれ該当するが，この身
の代金拐取と拐取者身の代金要求の間には手段結果の関係があるので，同法５４条
１項後段，１０条により１罪として犯情の重い拐取者身の代金要求罪の刑で処断す
ることとし，所定刑中有期懲役刑を選択し，その所定刑期の範囲内で，被告人を懲
役８年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１１０日をその刑に算入し，
訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこ
ととする。
（量刑の理由）
１　本件は，被告人が，経営していたコンビニエンスストアの運転資金や借金の返
済資金等に窮した挙げ句，小学校低学年の男児を誘拐して，その近親者から身の代
金を奪い取ろうと考え，小学１年生の被害児童を騙して誘拐した上，その安否を憂
慮する親等に身の代金５００万円を要求したという，身の代金拐取，拐取者身の代
金要求の事案である。
２　被告人は，平成１２年３月に自己が実質的に経営するコンビニエンスストアを
開店したが，開店当初から売り上げが伸びず，赤字経営の月が重なって，その運転
資金や自己の生活費にも事欠いたことから，親戚やサラリーマン金融などから多額
の借金をする一方，フランチャイズ契約に違反して，売上金の一部を抜いて借金の
返済資金等に勝手に流用したり，架空の仕入れを計上しその仕入れ代金を同様に流
用したりなどしたため，平成１３年１１月初めころには，コンビニエンスストアの
運転資金，借金の返済資金，流用金の穴埋め資金等として５００万円程度の金員を
手に入れる必要に迫られるようになった。そこで，被告人は，以前に，姫路市ｋ区
内において見かけた裕福そうな家の幼い子供を誘拐して身の代金を得ることを計画
し，その子の自宅と思われる家の電話番号を調べたり，アイマスクを購入したりす
るなどの準備をした上，その家の前を通ったり，近くで待ち伏せたりしたものの，
その子の姿を見かけないまま，同月末が近づいて，いよいよ前記運転資金，借金の
返済資金，流用金の穴埋め資金等を入手する必要に迫られ，特に，流用金の穴埋め
ができないときには，フランチャイズ契約を解除されて，コンビニエンスストアの
経営ができなくなることが必至であると思われたことから，誘拐の対象を小学校低
学年の男児にまで広げ，姫路市内，三木市内等の小学校の周辺等を自動車で徘徊し
て，誘拐できそうな男児を探し廻るうち，本件当日，小学校から帰宅途中の被害児
童を見つけ，犯行に及んだものである。
３　本件犯行は，被告人が，前記のように，自己の経営するコンビニエンスストア
の運転資金や借金の返済資金等に窮し，それを得ようとして犯したものであって，
犯行の動機は自己の利益のために他を省みない身勝手なものというべきであり，そ
こに酌量の余地は存しない。被告人は，犯行に及ぶべき曜日，誘拐の対象，その方
法，身の代金要求の方法，その受け取り方等を考えた上，誘拐した男児に目隠しを
するためのアイマスクや同児が暴れた場合にその手足を縛るためのガムテープを準
備して，数日間に亘り誘拐できそうな男児を探して複数の小学校周辺等を徘徊し，
ついに本件犯行に及んだものであって，本件は強い実行意志の下に犯された計画的
犯行である。被告人は，小学１年生の幼い被害児童を言葉巧みに欺いて誘拐し，約
２１時間もの間その家族から引き離して自己の支配下に置いた上，被害児童の祖父
や母親らに外国人グループによる計画的な犯行であるかのように装い，警察に通報
したら命の保証はないと告げ，電話の逆探知で居場所が判明しないようにするた
め，電話をかける公衆電話を転々と変えるとともに短時間しか話さないようにし，
また，身の代金を確実に用意させるため，被害児童に「約束を守って。」と言わ
せ，更には，被害児童の通学する小学校の教頭を装い被害児童方の隣人に電話をか
けて被害児童方の様子を窺うなど，警察への通報を妨げて犯行の発覚を防ぎ，ある
いは警察の捜査を攪乱しながら，被害児童の安否を心配する近親者に多額の身の代
金を要求してこれを得ようとしたものであり，その犯行態様は，卑劣かつ狡猾なも
のであって，誠に悪質というほかない。被害児童が本件犯行によって受けた恐怖・
不安感等の精神的苦痛は大きく，それが今後の成長過程で心的外傷にならないかと
懸念されるとともに，被害児童の近親者は，ある日突然に幼い子供を誘拐された
上，身の代金の要求を受け，子供の安全が確認されるまで生きた心地もせず，被告
人の言葉に一喜一憂し，被告人を刺激して子供の安全が害されてはいけないと心を
配り，その要求されるがままに身の代金である５００万円を必死になって準備した
様子が窺われるのであって，被害児童の近親者に加えた精神的苦痛は甚だしく，そ
の被害感情には厳しいものがある。しかし，被告人から被害児童やその近親者に対
する慰謝の措置はいまだ講じられていない。その他，本件犯行が被害児童と同年代
の子供を持つ親等に不安を生じさせるなど，社会に与えた衝撃が大きいことや，ま
た，その犯行態様の模倣性には強いものがあることも，量刑上看過するわけにはい
かない。
　　これらのことを考え併せると，犯情は悪く，被告人の刑事責任は重いといわざ
るを得ない。
４　してみると，被告人は，誘拐する男児の家族構成，近親者の資産の有無等を全
く調べることなく，たまたま見かけた本件被害児童を誘拐し，被害児童自身から自
宅の電話番号を聞き出してその近親者に身の代金を要求しているのであり，また，
被告人の考えた身の代金受け取りの仕掛けも稚拙なものであって，犯行の計画はあ
まり綿密周到なものとはいえないこと，被告人には，被害児童の生命，身体に危害
を加える意図は窺えず，被害児童は幸い無事に発見救出されており，また，身の代
金も奪われるには至っていないこと，被告人は，被害児童にお菓子やおにぎりを買
い与えて機嫌を取り，また，お茶を買い与えたりトイレを使用させたりなどするた
め，防犯カメラの設置されているコンビニエンスストアに被害児童とともに入り，
その姿を撮影されているのであって，そこからは冷酷非情な犯人像は窺えないこ
と，被告人は，事実を認めて反省の態度を示し，二度とこのような悪いことをしな
い旨誓っていること，被告人の友人が社会復帰後の被告人を援助すると述べ，被告
人の弟が家族全員で被告人を支えていく旨述べていること，被告人には前科前歴が
ないことなどの，被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても，主文の刑はやむ
を得ないところである。
（検察官の科刑意見　懲役１０年）
　よって，主文のとおり判決する。　　　　　　　　　　　　
　　　平成１４年６月２４日
　　　　　　　神戸地方裁判所第２刑事部
　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　森　　　岡　　　安　　　廣
　　　　　　　　　　　　　
裁判官　　前　　　田　　　昌　　　宏
　　　　　　　　　　　　　　
裁判官　　伏　　　見　　　尚　　　子

戻る