戻る

平成１５年（行ケ）第４８６号　審決取消請求事件（平成１６年７月５日口頭弁論
終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　　　決
　　　　　原　　　　　　告　　　　　　　Ａ
　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　　　　滝井朋子
　　　　　同　　　　弁理士　　　　　　　青山葆
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　河宮治
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　伊藤晃
　　　　　被　　　　　　告　　　　　　　越後製菓株式会社
　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　　　　赤尾直人
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が無効２００２－３５４０４号事件について平成１５年９月２５日に
した審決を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　原告は，名称を「加圧処理米の製造方法及び調理用容器」とする特許第２５
８３８０８号発明（平成２年５月１日に国際出願，パリ条約による優先権主張１９
８９年〔平成元年〕８月２２日・日本，平成８年１１月２１日設定登録，以下「本
件発明」といい，この特許を「本件特許」という。）の特許権者である。
　被告は，平成１４年９月２５日，本件特許を無効にすることについて審判の
請求をし，無効２００２－３５４０４号事件として特許庁に係属した。
　特許庁は，上記事件について審理した上，平成１５年９月２５日，「特許第
２５８３８０８号の請求項１ないし２に係る発明についての特許を無効とする。」
との審決をし，その謄本は，同年１０月８日，原告に送達された。
　２　本件発明の要旨
【請求項１】洗浄した精米を加圧室内の水の中に直接接触するように入れ，該
加圧室に１０００気圧以上の高圧を，精米の内部変質に要する時間加えることを特
徴とする加圧処理米の製造方法。
【請求項２】封入容器に対し，洗浄した精米の投入及び注水を行ない，該封入
容器内の空気を抜いて封止し，これを加圧室内の液中へ浸漬し，この液体に１００
０気圧以上の高圧を，精米の内部変質に要する時間加えることを特徴とする加圧処
理米の製造方法。
（以下，【請求項１】，【請求項２】記載の発明を「本件発明１」，「本件発
明２」という。）
　３　審決の理由
　　　審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本件発明１，２は，平成元年７月
１５日さんえい出版発行，Ｂ編「食品への高圧利用」口絵９～１５，１５頁～２６
頁（審判甲２・本訴甲２，以下「甲２刊行物」という。）に記載された発明（以下
「甲２発明」という。）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，本件特許は，特許法２９条２項の規定に違反してされたものであり，同
法１２３条１項２号に該当し，無効にすべきものであるとした。
第３　原告主張の審決取消事由
　　　審決は，甲２発明の認定を誤り（取消事由１），本件発明１，２と甲２発明
との相違点についての判断を誤った（取消事由２～４）結果，本件発明１，２の進
歩性を誤って否定したものであるから，違法として取り消されるべきである。
　１　取消事由１（甲２発明の認定の誤り）
(1)審決は，甲２刊行物に「精米と水とをプラスチックの袋に入れて真空パッ
クし，これを加圧温度４５℃で５０００気圧の静水圧を半時間かけて加圧処理米を
調製すること・・・が記載されている」（審決謄本８頁第２段落）と認定した上，
本件発明２と甲２発明は，封入容器に対し注水を行う加圧処理米の製造方法の点で
一致するとしたが，誤りである。
(2)甲２刊行物においては，袋中への注水は行われない。審決は，甲２刊行物
に，①水が米に吸収されていたこと，②粒子が膨潤していたこと，③精米は破砕さ
れていなかったことを理由に，袋中への注水があったものと推認できる（審決謄本
８頁第１段落）としたが，①は，甲２刊行物において，水ぬれ状態の浸漬米が加圧
後にカサカサした麹のような感じになることは，正に浸漬米表面の水が米に吸収さ
れたことを示すものであるから，袋中に注水がされたことの根拠となり得ず，②
の，精米粒子が膨潤したことは，加圧が５０００気圧と高圧であったことに起因す
るものであり，③浸漬を経て吸水した精米は，これのみを袋に真空包装して５００
０気圧で加圧する場合には，袋中への注水がなくても破砕は生じない（公証人Ｃ作
成の平成１５年１１月２１日付け「知的財産権に関する事実実験公正証書」〔甲
４〕，以下「甲４公正証書」という。）から，審決の挙げる上記①～③の理由は，
いずれも誤りである。
　　甲２刊行物には，「水を含んだ食品をプラスチック製の袋に真空包装し，
これを水に入れて全体を加圧する」（５頁最終段落）との記載があるが，同記載に
続き，「水を含んだ食品」とするために，乾燥粒状食品である精米を「ごはんを炊
くよう」（１９頁第１段落）な水量と時間をもってあらかじめ浸漬すべきことを記
載しているのであって，「水を含んだ食品を袋に真空包装する」とは，包装した袋
が直ちに抜気封止され，袋中へは水その他の物の添加が行われていないことを意味
し，その浸漬米を直ちに「袋に真空包装」する事実を述べているにすぎない。甲２
刊行物記載の技術は，物を加圧するためにプラスチック袋に入れて真空パックする
際には，その物自体に水を含んでいることが必須であることを前提としているが，
その物に加えて，別に袋中に注水するという技術的思想は存在しない。
　　甲２刊行物の筆者が用いたのは，光高圧機器株式会社作成の「高圧ポンプ
ＫＰ－５－Ｂ型」パンフレット（甲１０－１）に示される実験室用の高圧ポンプで
あり，その高圧室使用許容容量から，袋中に注水をする余地はない。現に，原告自
身が甲２刊行物記載の実験に立ち会った際にも，袋内には，ざる上げ後の浸漬米の
若干量を入れることができたにすぎず，高圧室内はこれのみで満杯であった。
(3)また，甲２刊行物は，完成した技術を開示していないから，甲２発明は，
特許法２９条１項３号所定の引用刊行物に記載された発明とすることができない。
公証人Ｃ作成の平成１５年５月２８日付け「知的財産権に関する事実実験公正証
書」（甲１１，以下「甲１１公正証書」という。）記載の第二実験③によれば，甲
２刊行物の加圧米は，１０分３０秒の炊飯によってようやく芯がなくなったのであ
って，５分間の沸騰では芯まで糊化することはできなかった。
２　取消事由２（相違点ｂ，ｅについての判断の誤り）
(1)審決は，本件発明２及び本件発明１と甲２発明との相違点ｂ，ｅとして認
定した，「前者（注，本件発明２，１）は，１０００気圧以上の高圧を精米の内部
変質に要する時間加えるのに対して，後者（注，甲２発明）には，『内部変質』と
いう用語を用いた記載はなく，ただ５０００気圧の高圧を精米に半時間かけるとし
ている点」（相違点ｂにつき審決謄本８頁第３段落，相違点ｅにつき同１３頁第１
段落）について，「『精米の内部変質』とは，精米のデンプンの立体的な分子構造
が崩壊し，分解しやすい状態となることである」（同９頁下から第３段落，１３頁
第４段落）と認定した上，「実質的な相違点とはいえない」（同１１頁第２段落，
１３頁最終段落）と判断したが，誤りである。
(2)本件特許に係る特許公報記載の明細書（甲１，以下，図面と併せて「本件
明細書」という。）に記載された技術的課題の解決技術としての観点からすれば，
本件発明１，２の「精米の内部変質」とは，高圧加圧によって実現される，精米の
米粒の外側から内部の略芯に達するまでの，自然には生じ得ないような瞬時の均一
な吸水（以下「超自然的吸水」という。）を意味する。精米の「内部変質」とは，
その内部における変質を示すことは明らかであり，精米内部への超自然的吸水は，
変質の一つなのであるから，本件発明１，２の高圧加圧によって生ずる精米内部の
変質が，正に「内部変質」である。超自然的吸水は，炊飯のための通常の浸漬を省
略し得る水量，すなわち，精米重量の約３０％に至る吸水である。加圧を続行する
と，超自然的吸水に引き続き，デンプンの立体構造の崩壊が進行するが，「精米の
内部変質に要する時間」とは，その内部的な諸変質が開始する時間，すなわち，吸
水が実現開始されるのに要する時間である。これに対し，甲２刊行物には，上記の
ような「内部変質」が生じたことの開示はない。　
３　取消事由３（相違点ｃ，ｇについての判断の誤り）
(1)審決は，本件発明２，１と甲２発明との相違点ｃ，ｇとして認定した，
「前者（注，本件発明２，１）は，洗浄した精米・・・に対して，後者（注，甲２
発明）では，通常の浸漬工程を経た精米を封入容器に投入する点」（相違点ｃにつ
き審決謄本８頁第３段落，相違点ｇにつき同１３頁第１段落），すなわち浸漬工程
の有無について，「実質的な相違点ではない」（同１１頁下から第２段落，１４頁
第２段落）と判断したが，誤りである。
(2)甲２発明は，乾燥粒状食品である精米を水を含んだ食品に変え，加圧に先
立って，精米内部に水を存在させる工程として，浸漬工程を必須不可欠とする技術
である。これに対し，本件発明１，２は，少なくとも１時間の浸漬を必要としない
点で，甲２発明に比べ技術的意義が極めて大きい。
　　また，審決が，相違点ｃ，ｇの判断において，米粒とデンプンを同列に論
じ，高圧をかけた場合に米粒内部への水の浸透が促進されることは，当業者が当然
予測できる（相違点ｃにつき審決謄本１２頁下から第３段落，相違点ｇにつき同１
４頁第３段落）としたことも誤りである。
４　取消事由４（相違点ｆについての判断の誤り）
　審決は，本件発明１と甲２発明との相違点ｆとして認定した，「前者（注，
本件発明１）は，封入容器を使用せず，精米を加圧室内の水の中に直接接触するよ
うに入れるのに対して，後者（注，甲２発明）では，封入容器に対し，精米の投入
と注水を行い，該封入容器の空気を抜いて封止し，これを加圧室内の液中に浸漬す
る点」（審決謄本１３頁第１段落）について，「甲第２号証（注，甲２刊行物）に
記載の『精米と水とをプラスチックの袋に入れて真空パックし，これを加圧室内の
液中に浸漬する』方法に代えて，精米を加圧室内の水の中に直接接触するように入
れることは，当業者が容易になし得る」（同１４頁第１段落）と判断したが，誤り
である。甲２刊行物においては袋中への注水は行われないことは，上記１(2)のとお
りであり，甲２発明は，乾燥粒状食品である精米を水を含んだ食品に変え，加圧に
先立って，精米内部に水を存在させる工程として，浸漬工程を必須不可欠とする技
術であることは，上記３(2)のとおりであるから，審決の上記判断は，その前提にお
いて誤りがある。
第４　被告の反論
　　審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
　１　取消事由１（甲２発明の認定の誤り）について
(1)甲２刊行物の「静水圧」（１９頁第１段落）との記載，Ｂ作成の平成１４
年１０月４日付け書簡（乙２－１，以下「乙２－１書簡」という。）及び新潟薬科
大学食品科学科教授Ｄ，同特別研究員Ｅ作成の平成１４年７月２日付け「試験結果
報告書」（乙４，以下「乙４報告書」という。）によれば，甲２刊行物における加
圧処理は，パスカルの原理，すなわち，水を介した均一な加圧が行われることを前
提としたものである。ごはんを炊く場合には，精米を浸漬させた上で，そのまま炊
飯用の水に使用することを考慮すると，甲２刊行物の「ごはんを炊くように精米に
水を加えて浸漬した後，これをプラスチックの袋に入れ」（１９頁第１段落）の
「これ」は，「精米に水を加えて浸漬した」状態を意味する。
　　甲２刊行物の「麹のような感じ」（同）とは，生の精米に比し，多少軟ら
かくなっているが，芯がある状態のことを意味し，表面の「かさかさした」状態を
意味するものではない。
　　甲４公正証書の写真④は，極めて微小な写真で，破砕の有無を確認するに
は不十分である。仮に，甲４公正証書の実験において，破砕の程度が小さいとして
も，それは，米の種類や塊の状態が薄かったことによるものである。
　　甲２刊行物には，ざる上げについて記載はなく，ざる上げをした後に別の
水による注水をしているものではない。仮に，精米の表面に付着した水のみの吸収
にすぎないのであれば，甲２刊行物の口絵１５Ｂのように相当膨潤した状態とする
ことはできないし，乙４報告書が示すように，加圧後の精米同士は付着し合った状
態となり，上記口絵１５Ｂのようなバラバラの状態とすることはできない。甲２刊
行物で「麹のような感じ」（１９頁第１段落）になったのは，加圧糊化を伴う「内
部変質」が行われたこと及び相当程度水の吸収が行われたことの結果であり，パス
カルの原理が成立することを不可欠とするものである。また，甲２刊行物には，高
圧室の容量の記載はない。
(2)甲１１公正証書記載の第二実験③は，注水を行わない状態，すなわち，パ
スカルの原理が成立しない状態での実験であり，甲２刊行物の記載を再現したもの
ではなく，無意味である。
２　取消事由２（相違点ｂ，ｅについての判断の誤り）について
　本件明細書（甲１）及び一般技術文献の記載によれば，本件発明１，２の
「内部変質」とは，生の澱粉の立体的な分子構造が壊れるという加圧糊化現象に基
づき，分解しやすくなることを意味し，その程度は「僅かの時間で，深部まで柔ら
かくなる」（甲１の４欄第３段落）ことが実現できるように，精米の全領域又はほ
とんどの領域に及んでいることを不可欠とし，偏光十字の消失によって判明するも
のである。甲２刊行物においては，デンプンに対する加圧処理により，加熱を原因
とする糊化の場合と同じように，偏光十字が消失し，デンプンの立体構造の崩壊が
生じていることが記載されている。原告は，本件発明１，２の「精米の内部変質」
は，超自然的吸水を意味すると主張するが，本件明細書には，「内部変質」が「超
自然的吸水」を意味することを裏付ける記載は全くない。　
３　取消事由３（相違点ｃ，ｇについての判断の誤り）について
　浸漬工程を省略し得ることが本件発明１，２の進歩性を裏付ける技術的思想
に該当するのであれば，特許請求の範囲においてこの点を規定するか，少なくと
も，発明の詳細な説明にこの点を裏付ける記載が存在しなければならないが，その
ような記載はなく，浸漬工程を省略するか否かは，単なる選択事項にすぎない。ま
た，糊化において，事前に行われた水の浸漬状態よりも，更に多量の吸水を必要と
することは，周知の技術的事項であり，デンプンと精米は，事前の浸漬状態及び更
なる水の吸水が必要である点において共通である。
４　取消事由４（相違点ｆについての判断の誤り）について
　甲２刊行物における加圧処理は，パスカルの原理，すなわち，水を介した均
一な加圧が行われることを前提としたものであることは，上記１(1)のとおりであ
り，浸漬工程を省略するか否かは，単なる選択事項にすぎず，また，糊化におい
て，事前に行われた水の浸漬状態よりも，更に多量の吸水を必要とすることは，周
知の技術的事項であり，デンプンと精米は，事前の浸漬状態及び更なる水の吸水が
必要である点において共通であることは，上記３のとおりである。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（甲２発明の認定の誤り）について
(1)原告は，審決は，甲２刊行物に，①水が米に吸収されていたこと，②粒子
が膨潤していたこと，③精米は破砕されていなかったことを理由に，袋中への注水
があったものと推認できる（審決謄本８頁第１段落）としたが，①は，甲２刊行物
において，水ぬれ状態の浸漬米が加圧後にカサカサした麹のような感じになること
は，正に浸漬米表面の水が米に吸収されたことを示すものであるから，袋中に注水
がされたことの根拠となり得ず，②の精米粒子が膨潤したことは，加圧が５０００
気圧と高圧であったことに起因するものであり，③浸漬を経て吸水した精米は，こ
れのみを袋に真空包装して５０００気圧で加圧する場合には，袋中への注水がなく
ても破砕は生じない（甲４公正証書）から，本件発明２と甲２発明は，封入容器に
対し注水を行う加圧処理米の製造方法の点で一致するとした審決の認定は誤りであ
ると主張する。
(2)そこで，甲２刊行物に，袋中への注水が記載されているか否かについて検
討すると，甲２刊行物は，「食品への高圧利用」と題する刊行物であり，そこに
は，①「１．３．２　圧力を加える対象・・・食品の場合，ガス状態や固いものは
ないから，気体圧縮や固体圧縮は考えない。ここでは食品の主成分である水の液体
圧縮の効果が課題になる。食品には粉状や粒状の食品，あるいは水分の少ない乾燥
食品が重要であるが，これらの加圧はパスカルの原理が適用されないのでここでは
触れず，今後の課題とする。・・・水を含んだ食品をプラスチック製の袋に真空包
装し，これを水に入れて全体を加圧すると，パスカルの原理により袋の内外に同じ
圧力が加わる。先の殻付き卵の実験では，殻の内外は同じ圧力となり，白身も黄身
も高い静水圧の環境に置かれたことになる。このような状態は液状あるいはペース
ト状食品だけでなく，水を含んだ生の食品（動植物の組織）についてもあてはま
る。しかし，乾燥した粉末状の食品にどれだけの水を含ませれば液体圧縮として扱
えるかは，食品の種類によるから，個々に試す必要がある」（５頁下から第２段落
～最終段落），②「１．５．２　液圧発生装置の特徴と安全性　ここで使う装置は
あくまで液体を圧縮するものである」（１５頁下から第３段落），③「ごはんを炊
くように精米に水を加えて浸漬した後，これをプラスチックの袋に入れて真空パッ
クし，これに５，０００気圧の静水圧を半時間かける。このとき温度を４５℃にし
て加圧する。その後取り出してみると，水はほとんど全部米に吸われており，粒子
は膨潤している。これを食べると芯があり，麹のような感じである。このままで
は，ごはんとはいえない。ところが，これを沸騰水に５分浸すと炊きあがったごは
んになり，ふかふかして美味しい。家庭にこのような圧力処理したお米が配達され
れば，通常は２０分かかるところが非常に短時間でごはんが炊けることになる（口
絵１５参照）。電子レンジも上手に使うことができよう」（１９頁第１段落）との
記載がある。
　　上記③の記載における「これをプラスチックの袋に入れて真空パックし」
の「これ」は，その直前に記載された，「ごはんを炊くように精米に水を加えて浸
漬した」ものを指すと解するのが自然であり，「その後取り出してみると，水はほ
とんど全部米に吸われており」は，文脈からみて，加圧した後には水がほとんど全
部米に吸われていたことを意味することが明らかであるから，加圧前には，米に吸
収されていない水が存在していたものと認められる。また，上記①及び②の記載に
よれば，甲２刊行物は，パスカルの原理が適用される食品の加圧について記載して
いると認められるから，上記③における米の加圧も，パスカルの原理により袋の内
外に同じ圧力が加わることを前提にするものであると解すべきである。そして，通
常の浸漬によって水を吸収した米だけを袋に入れたのでは，パスカルの原理，すな
わち，水を介した均一な加圧が働くとは認められないから，上記③においては，米
の周囲に浸漬した水が存在し，これがパスカルの原理に基づく均等な圧力を加えた
ものと認められる。このことは，甲２刊行物の編者であるＢ作成の乙２－１書簡
に，「水の量は洗米に手を開いて押しつけ，くるぶしにメニスカスが来るように水
を加えた・・・ということで，日本古来のごはん炊きに従っております。加圧後は
水が米粒に吸われておりますが，プラスチック袋から取り出すと遊離の水が見られ
ます。少くなってはいますが。それは写真でも分ります。従って，粉体や粒体のプ
レスではなく，むしろ粘稠液の加圧処理で，パスカルの原理は働いていると思いま
す。米粒が割れたりつぶれていることはありませんでした（写真のように）」と記
載され，Ｂ作成の平成１４年１０月５日付け証明書（乙２－２）にも，「操作手順
は，１９頁の本文１行目（注，甲２刊行物）に記載したように，『ごはんを炊くよ
うに精米に水を加えて浸漬し』これをそのまま，『プラスチックの袋に入れて真空
パックして』圧力処理をおこなったものです。したがって，精米の周囲には外部の
圧力を伝えるのに十分な水があり，パスカルの原理に従った全方位からの静水圧を
受けたものです」と記載されていることからも裏付けられる。
(3)原告は，甲２刊行物において，水ぬれ状態の浸漬米が加圧後にカサカサし
た麹のような感じになることは，正に浸漬米表面の水が米に吸収されたことを示す
ものであるから，袋中に注水がされたことの根拠となり得ないと主張するが，甲２
刊行物の「これを食べると芯があり，麹のような感じである」との記載は，食感が
麹のようであったことを表すものであって，水ぬれ状態の浸漬米が加圧後にカサカ
サした麹のようになるという，外見上の状態を表すものではないから，原告の上記
主張は，甲２刊行物の記載を正解しないものというほかなく，理由がない。原告
は，審決が甲２刊行物の認定に際し，粒子が膨潤していたことを理由に，袋中への
注水を認定したとして，その誤りを主張する。しかしながら，審決の，「『その後
取り出してみると，水はほとんど全部米に吸われており』との記載からみて，精米
がプラスチック袋に挿入された時点では，袋内には，ある程度の量の水が存在して
いたものと推認でき，また，『粒子は膨潤している。これを食べると芯があり，麹
のような感じである。……………，これを沸騰水に５分浸すと炊きあがったごはん
になり，ふかふかして美味しい。』と記載されていることからすると，加圧後の精
米は，圧力によって破砕されておらず，米粒の形をとどめているものと認められる
（このことは，甲第２号証の口絵１５のＢの写真によっても確認できる。）から，
精米にパスカルの原理に基づく均等の圧力が加わる程度の水が入っていたものと推
認できる」（審決謄本８頁第１段落）との説示に照らせば，審決は，粒子が膨潤し
ていることを直接の根拠として袋中への注水を認定したものではないことが明らか
である。また，原告は，甲４公正証書を引用し，浸漬を経て吸水した精米は，これ
のみを袋に真空包装して５０００気圧で加圧する場合には，袋中への注水がなくて
も破砕は生じないから，精米が破砕されていなかったことを理由に，甲２刊行物に
おいて袋中への注水がされていたと認定することはできないと主張する。しかしな
がら，精米が破砕されていないことを理由としなくとも，甲２刊行物において，米
に吸収されていない水が存在していたものと認定できることは，上記(2)のとおりで
あるから，甲４公正証書を引用する原告の上記主張は，上記認定を左右しない。
　　さらに，原告は，「水を含んだ食品を袋に真空包装する」とは，包装した
袋が直ちに抜気封止され，袋中へは水その他の物の添加が行われていないことを意
味し，その浸漬米を直ちに「袋に真空包装」する事実を述べているにすぎず，甲２
刊行物記載の技術は，物を加圧するためにプラスチック袋に入れて真空パックする
際には，その物自体に水を含んでいることが必須であることを前提とし，その物に
加えて，別に袋中に注水するという技術的思想は存在しないとも主張する。しかし
ながら，甲２刊行物の５頁には，直ちに抜気封止するとは記載されておらず，甲２
刊行物における米の加圧は，パスカルの原理により袋の内外に同じ圧力がかかるこ
とを開示するものと解すべきであることは，上記(2)のとおりであるから，原告の上
記主張も採用することができない。
　　原告は，甲２刊行物の筆者が用いたのは，光高圧機器株式会社作成の「高
圧ポンプＫＰ－５－Ｂ型」パンフレット（甲１０－１）に示される実験室用の高圧
ポンプであり，その高圧室使用許容容量から，袋中に注水をする余地はなく，原告
自身が甲２刊行物記載の実験に立ち会った際にも，袋内には，ざる上げ後の浸漬米
の若干量を入れることができたにすぎず，高圧室内はこれのみで満杯であったと主
張するが，甲２刊行物には，原告主張の上記事実について記載はなく，上記会社代
表取締役作成の平成１６年２月１３日付け証明書（甲１０－２）には，「昭和６２
年頃に，当社製のＫＰ－５－Ｂ型高圧ハンドポンプ１台を京都大学助教授Ｂ氏所属
の食糧科学研究所に納入しました。同研究所には，これ以外の型式の機械は納入し
ておりません」との記載があるが，同証明書のみでは，原告主張に係る上記事実を
認めるに足りず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。
(4)原告は，甲１１公正証書記載の第二実験③によれば，甲２刊行物の加圧米
は，１０分３０秒の炊飯によってようやく芯がなくなったのであって，５分間の沸
騰では芯まで糊化することはできなかったことを引用し，甲２刊行物は，完成した
技術を開示していないから，甲２発明は，特許法２９条１項３号所定の引用刊行物
に記載された発明とすることができないと主張する。しかしながら，甲１１公正証
書の第二実験③は，浸漬米をザルで水切りした後，プラスチック袋に詰め，そのま
まの状態で密封し，加圧後，袋を開封しザルに移して水切りをし，２８０ｇの温水
と共に鍋で炊飯して，５分後の状態を観察し，芯がなくなるまでの炊飯時間を計測
したものである。他方，甲２発明では，浸漬米を浸漬した水とともにプラスチック
袋に詰め真空パックして加圧したものを，沸騰水に浸して調理するものである。そ
うすると，甲１１公正証書の第二実験③は，甲２刊行物記載の方法とは異なる方法
で行われたものであることが明らかであるから，甲２発明の追試ということはでき
ず，このような実験結果に基づいて，甲２刊行物が完成した技術を開示していない
とする原告の上記主張は，採用することができない。
(5)以上検討したところによれば，甲２刊行物に，「精米と水とをプラスチッ
クの袋に入れて真空パックし，これを加圧温度４５℃で５０００気圧の静水圧を半
時間かけて加圧処理米を調製すること・・・が記載されている」（審決謄本８頁第
２段落）とした審決の甲２発明の認定，ひいては本件発明２と甲２発明との一致点
の認定に誤りはなく，原告主張の取消事由１は，理由がない。
２　取消事由２（相違点ｂ，ｅについての判断の誤り）について
(1)原告は，本件発明１，２の「精米の内部変質」とは，超自然的吸水，すな
わち，高圧加圧によって実現される，精米の米粒の外側から内部の略芯に達するま
での，自然には生じ得ないような瞬時の均一な吸水を意味するから，「『精米の内
部変質』とは，精米のデンプンの立体的な分子構造が崩壊し，分解しやすい状態と
なることである」（同９頁下から第３段落，１３頁第４段落）と認定した上，相違
点ｂ，ｅ，すなわち，「前者（注，本件発明１，２）は，１０００気圧以上の高圧
を精米の内部変質に要する時間加えるのに対して，後者（注，甲２発明）には，
『内部変質』という用語を用いた記載はなく，ただ５０００気圧の高圧を精米に半
時間かけるとしている点」（相違点ｂにつき審決謄本８頁第３段落，相違点ｅにつ
き同１３頁第１段落）について，「実質的な相違点とはいえない」（同１１頁第２
段落，１３頁最終段落）とした審決の判断は誤りであると主張する。
(2)そこで，本件発明１，２における「内部変質」の意義について検討する
と，本件明細書（甲１）の発明の詳細な説明には，「精米の内部変質」に関連し
て，①「洗浄した精米を適宜の量の水と共に封入容器内に入れ内部の空気を抜いた
状態で該封入容器を気密に封止し，これを液中へ浸漬してこの液体に高圧を適宜の
時間加えるので，精米は適宜の時間かけられる高圧により，高圧作用特有の変質を
受ける（高圧下の変質については，１９８９年７月１５日さんえい出版発行の『食
品への高圧利用』〔注，甲２刊行物〕に詳述されている）。この変質により，生の
澱粉の立体的な分子構造が壊れ，分解し易い状態となる。この変質をした米は，外
観が通常の精米とさほど変わらず，また硬度も高く炊飯後の米よりは炊飯前の精米
に近い。加圧処理の作用は，米の内部まで瞬時に到達するので，内部までほぼ均一
な前記変質が得られる。特に米の調理の場合は内部まで芯のない炊き上りが要求さ
れるので，表面から内部へ到達するのに時間を要する加熱処理に比し，この加圧処
理は有利である」（３欄最終段落～４欄第１段落），②「前記加圧は，１０００気
圧以上とされる。また９０００気圧以下とするのが望ましい。１０００気圧未満で
は前記変質が十分ではなく，短時間の加熱によっては食するに適した状態が得られ
ない」（４欄第２段落），③「Ⅰ．精米を直接加圧室に入れる場合・・・ｂ．加圧
室に高圧を適宜の時間加える。この圧力は，前述の範囲内のものとされる。加圧時
間は，米の硬軟などの性質により異なるが通常２０分から５０分である」（５欄第
３段落），④「Ⅱ．精米を水と共に封入容器内に入れて加圧する場合・・・ｅ．こ
の容器を加圧室に入れる。・・・加圧の強さ及び時間は，前の例と同じである」
（同）との記載がある。
　　上記①の記載及び同記載中に高圧下の変質について詳述されているとして
引用されている甲２刊行物の「１．７．６デンプンに対する高圧効果」の項の，
「高い静水圧により，デンプンのなまの立体構造が壊れ，デンプンに種々の変化が
起こり，アミラーゼ消化性が高まることを示している」（２３頁第３段落）との記
載によれば，本件発明１，２における「精米の内部変質」とは，精米に適宜の時間
かけられる高圧によっておこる，「生の澱粉の立体的な分子構造が壊れ，分解し易
い状態」のことをいうと解される。他方，本件明細書には，「内部変質」が超自然
的吸水であることを裏付けるような記載は一切存在しないから，本件発明１，２の
「精米の内部変質」は超自然的吸水であるとする原告の主張は，本件明細書の記載
に基づかないものであり，採用することができない。
　　そして，上記①～④の記載によれば，本件発明２において，「精米の内部
変質」は，具体的には，１０００気圧以上の高圧を２０分～５０分間かけることに
より引き起こされること，このような加圧処理によって内部まで均一な変質が得ら
れること，内部まで芯のない炊き上りが得られるためには，このような加圧処理が
有利であること，このような加圧によって，短時間の加熱で食するに適した状態が
得られることが認められる。他方，甲２刊行物には，ごはんを炊くように精米に水
を加えて浸漬したものをプラスチックの袋に入れて真空パックし，５０００気圧の
静水圧を半時間かけた後，沸騰水に５分浸すことによって，ふかふかして美味しい
ごはんが炊きあがることが記載されていることは，上記１(2)のとおりである。そう
すると，甲２刊行物においても，本件明細書の上記①～④の記載から認定できる具
体的な加圧条件と同様の条件で加圧が行われ，このような加圧処理によって，短時
間で本件発明１，２と同様のおいしいごはんが得られると認められるから，甲２刊
行物においても，「１０００気圧以上の高圧を精米の内部変質に要する時間加え
る」ものであると認められる。
(3)したがって，相違点ｂ，ｅについて，実質的な相違点には当たらないとし
た審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由２も理由がない。　
３　取消事由３（相違点ｃ，ｇについての判断の誤り）について
(1)原告は，甲２発明は，乾燥粒状食品である精米を水を含んだ食品に変え，
加圧に先立って，精米内部に水を存在させる工程として，浸漬工程を必須不可欠と
する技術であるのに対し，本件発明１，２は，少なくとも１時間の浸漬を必要とし
ない点で，甲２発明に比べ技術的意義が極めて大きいとして，本件発明２，１と甲
２発明との相違点ｃ，ｇ，すなわち浸漬工程の有無について，「実質的な相違点で
はない」（同１１頁下から第２段落，１４頁第２段落）とした審決の判断を誤りで
あると主張する。
(2)しかしながら，本件明細書（甲１）の特許請求の範囲には，浸漬工程の有
無については何ら規定されていないから，本件発明１，２は，浸漬工程を有する方
法と有しない方法の両者を含むものと認められる。したがって，原告主張に係る本
件発明１，２の浸漬を必要としない点は，本件発明１，２と甲２発明との相違点と
はなり得ないことが明らかである。原告は，審決が，相違点ｃ，ｇの判断におい
て，米粒とデンプンを同列に論じ，高圧をかけた場合に米粒内部への水の浸透が促
進されることは，当業者が当然予測できる（相違点ｃにつき審決謄本１２頁下から
第３段落，相違点ｇにつき同１４頁第３段落）としたことも誤りであると主張する
が，審決は，通常の浸漬処理を行わないことを必須の発明の要件にしたと仮定して
（同１２頁第１段落，１４頁第３段落），念のため，上記判断をしたものであるこ
とは，その説示から明らかであるところ，相違点ｃ，ｇが実質的な相違点でないこ
とは上記のとおりである以上，原告の上記主張は，審決の結論に影響しない説示に
ついての誤りをいうものにすぎず，採用することができない。
(3)したがって，相違点ｃ，ｇについて，実質的相違点ではないとした審決の
判断に誤りはなく，原告主張の取消事由３も理由がない。
４　取消事由４（相違点ｆについての判断の誤り）について
(1)原告は，甲２刊行物においては袋中への注水は行われず，また，甲２発明
は，乾燥粒状食品である精米を水を含んだ食品に変え，加圧に先立って，精米内部
に水を存在させる工程として，浸漬工程を必須不可欠とする技術であるから，相違
点ｆ，すなわち，「前者（注，本件発明１）は，封入容器を使用せず，精米を加圧
室内の水の中に直接接触するように入れるのに対して，後者（注，甲２発明）で
は，封入容器に対し，精米の投入と注水を行い，該封入容器の空気を抜いて封止
し，これを加圧室内の液中に浸漬する点」（審決謄本１３頁第１段落）について，
「甲第２号証（注，甲２刊行物）に記載の『精米と水とをプラスチックの袋に入れ
て真空パックし，これを加圧室内の液中に浸漬する』方法に代えて，精米を加圧室
内の水の中に直接接触するように入れることは，当業者が容易になし得る」（同１
４頁第１段落）とした審決の判断は誤りであると主張する。
(2)しかしながら，甲２刊行物において，米の周囲に浸漬した水が存在し，こ
れがパスカルの原理に基づく均等な圧力を加えたものと認められること，すなわ
ち，袋中への注水が行われたと認められることは，上記１(2)，(3)のとおりであ
り，また，原告主張に係る本件発明１の浸漬を必要としない点は，本件発明１と甲
２発明との相違点とはなり得ないことは，上記３(2)のとおりであるから，原告主張
の取消事由４も理由がないことが明らかである。
５　以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，他に審決を取り
消すべき瑕疵は見当たらない。
　　　よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとお
り判決する。
　　　　　東京高等裁判所知的財産第２部
　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　　篠　　原　　勝　　美
　　　　　　裁判官　　　　　岡　　本　　　　　岳
　　　　　　裁判官　　　　　早　　田　　尚　　貴

戻る