戻る

主文
１被告は，原告に対し，４９６８万６２７４円及びこれに対する平成２４年
１月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２原告のその余の請求を棄却する。
３訴訟費用は，これを４分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負
担とする。
４この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告に対し，６７００万円及びこれに対する平成２４年１月５日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，原告（平成１３年７月２５日生）が，平成１４年３月に高インス
リン血性低血糖症と診断され，その後，重度の知的障害との判定を受けたこ
とについて，平成１４年２月２日にけいれん発作があったとして被告が設置
運営するＡ病院（以下「被告病院」という。）を受診し，その後も数回にわ
たって被告病院を受診したにもかかわらず，被告病院の医師らは，原告に対
する血液検査，血糖値検査を実施せずに原告の低血糖を見落とした過失があ
り，その結果，低血糖症の診断と治療の開始が遅れて後遺障害が残ったと主
張し，被告に対し，診療契約の債務不履行に基づく損害賠償として，逸失利
益等６７００万円及びこれに対する訴状送達日の翌日である平成２４年１
月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求めた事案である。
２前提事実（証拠の記載のない事実は，当事者間に争いがないか，弁論の全
趣旨により認められる事実である。）
当事者等
ア原告は，平成１３年７月２５日生まれの女児である。Ｂは，原告の母
であり，原告の法定代理人親権者である。
イ被告は，地方公務員等共済組合法に基づいて設立された法人であり，
被告病院を設置運営している。
平成１４年２月２日の被告病院の初診時までの経緯
ア原告は，平成１３年１１月２８日，３～４か月健康診査で皮膚湿疹の
指摘を受けたものの，目立った異常は指摘されなかった（甲Ａ１）。
イ原告は，平成１４年２月２日（土曜日）（以下，年を記載しないもの
は，平成１４年の出来事である。），Ｂに連れられて，休日夜間救急の
Ｃ小児科を受診した。Ｂは，原告が１月３０日に泣いているときに，手
足をピクピクとしたり，ピクっとして急に泣き出したりしたこと，２月
１日にも同様の出来事が１回あったことを伝えた。
Ｃ医師は，同小児科では検査や脳波をとるための設備が十分とはいえ
ないとして，Ｂに対して，すぐに被告病院に行くよう指示した。Ｂは，
Ｃ医師作成の紹介状（「傷病名けいれんの疑い」）を持参して，２月
２日午後７時，原告とともに被告病院を訪れた（乙Ａ１[１４，３４]，
Ａ８[６～１０]，原告法定代理人親権者母Ｂ２５～２７項。なお，[]
内の数字は，当該書証に振られた頁番号を指す。）。
ウ原告は，被告病院にてＤ医師の診察を受けた。Ｄ医師は，Ｂに対し，
一度，原告の脳波の検査をした方が良いと話し，日中に再度来院するよ
う伝えて，原告を帰宅させた。Ｄ医師は，Ｃ医師にも同様の返事を書い
た（乙Ａ１[１５，３４]）。
２月６日の受診（被告病院）
原告は，２月６日に被告病院を受診した。診察したＥ医師は，てんかん
の可能性を考えて脳波の検査をしたが，脳波に異常は見られなかった。Ｅ
医師は，Ｂに対し，１か月程度の期間を空けて，再度，脳波検査をする方
針を説明した（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ２５～２８項）。
２月１２日の受診（被告病院）
原告は，２月１２日に被告病院を受診し，Ｅ医師の診察を受けた（乙Ａ
１[３７]）。
２月１６日の受診（Ｆ病院）
原告は，２月１６日，３８度の発熱をし，Ｆ病院を受診した（乙Ａ９）。
２月１８日の受診（被告病院）
原告は，２月１８日，被告病院を受診し，Ｄ医師の診察を受けた（乙Ａ
１[３８]，証人Ｅ４０項）。
２月１９日の受診（Ｇ病院）
原告は，２月１９日午前４時２４分，Ｇ病院を時間外受診した。Ｂは，
２月１８日午後７時３０分頃から原告の体の力が抜けたようになった，２
月１９日午前２時３０分頃から原告が足に力を入れて震えて苦しそうに
泣き，視線が合わない様子になったと説明した。原告を診察した医師は，
Ｂに対し，緊急性はないが，てんかんの可能性もあるとして，引き続き，
被告病院を受診させるよう伝えた（乙Ａ１０[４～７]）。
３月５日の受診（Ｈ診療所）
原告は，３月５日，Ｂとともに奈良を訪れていたところ，夕方に激しく
泣いた後，口唇にチアノーゼが現れ，顔色不良などの症状も出た。さらに，
午後６時からは嘔吐も見られたため，原告は，同日，Ｈ診療所を受診した。
診察の結果，泣き入りやひきつけは認められたが，咽頭は正常で，心肺腹
部にも異常はなく，意識も清明と診断された（乙Ａ１１[４]）。
３月１３日の受診（Ｈ診療所）
原告は，３月１３日にも，Ｈ診療所を受診した（乙Ａ１１）。
３月２６日の受診（被告病院）と入院
原告は，３月２６日，被告病院を受診した。診察したＩ医師が原告の血
液検査を実施したところ，血糖値は３１mg/dl（空腹時），インスリン値
は１１．５であった。原告は，同日，インスリノーマの疑いで被告病院に
入院した。原告は，３月２８日，高インスリン血性低血糖症（血糖を抑制
する働きを持つインスリンの分泌過多により低血糖をきたす疾患）と診断
された（乙Ａ１[３８]，Ａ３[１６９～１７３]）。
原告は，３月２８日から，ジアゾキサイド（インスリンの分泌を抑制す
る薬剤）の投与を受けた（乙Ａ３[１７３]，証人Ｅ５８～６０項）。
その後の治療経過等
ア原告は，４月５日に被告病院を退院し，５月１３日にＪ医療センター
に検査入院したところ，高インスリン血性低血糖症と診断された。原告
は，５月２４日に同センターを退院した。原告は，その後も，被告病院
への通院を続け，たびたび入退院をした（乙Ａ１～７，Ａ１２）。
イ原告は，平成１８年１月１８日，Ｋこども家庭センターにて心理検査
を受けたところ，中度精神発達遅滞であり，生活年齢が４歳５か月であ
るのに対し，発達年齢は２歳前であると判定された（乙Ａ１[１２３，
１２４]，Ａ５[１７]）。
ウ原告は，平成１８年２月１６日，広島県から，障害程度Ａ（重度）の
療育手帳の交付を受け，平成２０年１２月１０日及び平成２３年１１月
８日に更新を受けた（甲Ａ２，Ａ３）。
原告は，現在，障害を有する子ども向けの施設に入所しており，特別
支援学校に通学している（原告法定代理人親権者母Ｂ１６６～１７１
項）。
３争点
２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査
を実施すべき注意義務違反の有無
転送義務違反の過失の有無
上記過失と原告の障害との因果関係の有無
原告の障害が残らなかったことについての相当程度の可能性の侵害の
有無
損害額
４争点に対する当事者の主張
２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査
ア２月２日の初診時について
【原告の主張】
乳児のけいれんの原因は多くあることから，乳児がけいれんで受診
した場合は，その鑑別が重要である。鑑別診断のためには，患児の状
態をよく観察し，既往歴，家族歴，けいれんの誘因（発熱，下痢，啼
泣，過呼吸，光など），けいれんの起こった時間（覚醒，睡眠，夜間，
明け方など），けいれんの型，持続時間，意識の状態，眼球の偏位，
頻度，けいれん終了後の状態の聴取，血液検査，尿検査，髄液検査，
脳波検査等が必要である。したがって，けいれんの原因として，てん
かんを含めた脳神経系の異常のみを考えることは誤りである。特に，
新生児～乳幼児期では，全身疾患の症状としてけいれんや意識障害を
起こすことがまれではない。たとえば，電解質異常（血清ナトリウム，
カリウム，カルシウム，マグネシウムの異常），先天性代謝異常（有
機酸，アミノ酸，尿素サイクル異常症），そして低血糖などはその代
表的なものである。
多くの一般小児科医，小児科研修医を対象としたテキストにも，小
児のけいれんや意識障害をみた場合には，血算，炎症反応の他に，血
清電解質，アンモニア，血糖などを測定することが必須項目であると
記載されている。
小児の低血糖は内科的救急疾患であり，早期診断と早期治療が非常
に大切とされている。乳児の低血糖の症状は，成人とは異なり，非典
型的である。ピクっとする，反応が鈍い，かん高く泣く，チアノーゼ
があるなどが乳児にみられる低血糖の症状であり，このことは，多く
の小児科テキストや小児科内分泌学会のガイドラインにも記載され
ている。
Ｂは，診察したＤ医師に対し，①１月２９日１５時頃，眠りから覚
めてひきつけ泣いたことや，ボーッとしたようになったこと，②２月
１日，顔が青ざめ，けいれんを起こしたこと，③２月２日の夕食後，
うとうとしていると思ったら，顔が青ざめて唇が紫色になって目が上
を向き，足も指先まで硬直したことを伝えたのであるから，原告を診
察したＤ医師は，一般的に必要とされる検査である血液検査（血糖値
検査）を実施すべきであった。救急外来であっても，Ｄ医師は，最低
限でも，血液検査にて，血算，ＣＲＰ，ナトリウム，カリウム，カル
シウム，血糖（できればガス分析，アンモニア，乳酸など）を測定す
べきであった。Ｄ医師は，血液検査を実施していれば，原告が低血糖
であると診断することができた。ところが，Ｄ医師は，このような血
液検査を行わなかった。
けいれんが治まってからでも，血糖値を測定することにより低血糖
が判明することは多い。低血糖症には軽症から重症まで重症度がある
が，軽症から重症の順序に必ず進むわけではない。血糖値が６０mg/dl
以上であっても症状が出現することもあるが，一般的には，６０mg/dl
程度で副交感神経症状（空腹感，悪心など）が起こり，５０mg/dl程
度で大脳機能軽度低下症状（倦怠感，あくび，集中力低下，会話の停
滞など）が起こり，４０mg/dl程度で交感神経症状（頻脈，発汗，血
圧上昇，ふるえ，顔面蒼白など）が起こり，３０mg/dl程度で大脳機
能高度低下症状（異常行動，意識喪失）が起こり，２０mg/dl程度で
低血糖性昏睡（けいれん，昏睡）が起こるとされている。逆にいえば，
けいれんが治まった時期には，必ず正常値に回復しているわけではな
い。
したがって，Ｄ医師は，２月２日の診察時に，原告に対して血液検
査を実施する注意義務に違反した。
【被告の主張】
低血糖による臨床症状は，低血糖時に現れる。すなわち，倦怠感，
あくび，集中力低下，会話の停滞，頻脈，発汗，血圧上昇，震え，顔
面蒼白など低血糖を示唆する症状がある場合には血液検査を実施す
ることになる。逆に，血糖値が正常に戻れば臨床症状もなくなる。つ
まり，無症状のときに血液検査を実施しても，検査所見に異常は見ら
れない。したがって，低血糖を示唆する臨床症状が認められない場合
には血液検査は実施されない。小児内分泌学会の治療ガイドラインに
おいても，①低血糖（確実）かつ②交感神経刺激症状あるいは中枢神
経機能低下症状の臨床症状があることが，低血糖症の診断基準とされ
ている。したがって，受診時に臨床症状が見られない場合は，血液検
査は実施されない。
けいれんの発症後，短時間で正常に復しており，さらに受診時には
けいれんが治まっている場合，医師としては，まずてんかんの疑いを
考えるのが通常である。てんかんの診断は，脳波検査で異常脳波を認
めることにより行われるため，まず脳波検査を勧めることが適切な治
療方針である。
２月２日の初診時，Ｂからは，「３日前に泣いた後，ピクっとなっ
た。ボーっとした様になった（約１～２分）。その後，眠る。昨夜に
も同じエピソードが１回」という内容の訴えがあった。しかし，受診
時にけいれんはなく，異常所見は見られなかった。
Ｄ医師は，初診時に，Ｂから，①２月１日に原告の顔が青ざめけい
れんを起こしたこと，②２月２日の夕食後に顔が青ざめたことについ
ては，聞いていない。原告が被告病院を受診する前に受診したＣ小児
科の予診票にも，「泣いて機嫌が悪い。３日前ときのう，けいれんの
様な症状」としか記載されていない。
生後６か月の乳児が泣いた後にピクっとする動きがあったことを
主な訴えとして来院した場合，血液検査を含めた全ての検査を行うこ
とは現実的でなく，いかなる検査を行うかは医師の裁量の範囲内であ
る。
したがって，被告病院の医師には，２月２日の診察時に，原告に対
して血液検査を実施する注意義務はない。
イ２月６日の診察時について
【原告の主張】
原告は，２月６日午前８時頃にけいれんをしたため，同日午前９時
過ぎ頃に被告病院を受診した。Ｂは，看護師に対し，同日午前８時頃
にけいれんがあったこと及びその後の１時間余りはけいれんしてい
ないことを伝えた。また，Ｂは，診察したＥ医師に対して，「今朝け
いれんがあった。目が据わって顔がさっと青ざめてひきつけて，唇が
紫色になって苺血管症の部分も紫になりました。」と伝え，１月２９
日以降のけいれんのこと，２月２日にけいれんで救急にかかったこ
と，けいれんがあったらすぐに来るよう言われたことなどを話したの
であるから，Ｅ医師は，けいれんの原因検索として血液検査をすべき
であったにもかかわらず，これを怠った。
Ｅ医師は，生後６か月の乳児である原告について，けいれんや意識
障害が認められないというだけで，てんかんしかあり得ないと判断
し，全身疾患の存在を考慮しなかったものであり，不十分である。正
確な病態やけいれんの原因を知るためには，電解質，アンモニア，血
糖を含む血液検査は必須である。
したがって，Ｅ医師は，２月６日の診察時に，原告に対して血液検
査を実施する注意義務に違反した。
【被告の主張】
原告が２月６日に被告病院を受診した際には，けいれんその他の異
常所見は見られず，落ち着いた状態であった。Ｂは，脳波検査を希望
していたことから，Ｅ医師は，てんかんの有無を確認するため脳波検
査を実施した。同日の脳波検査の結果は正常であったが，Ｅ医師は，
Ｂに対し，１か月後に再検査をすると伝えた。Ｅ医師は，同日の診察
において，２月１日以降はけいれん様の動きがないことを確認してカ
ルテに記載している。
Ｅ医師は，初診日である２月２日以降，原告に明らかな症状は見ら
れなかったが，けいれん性疾患の可能性を考えて脳波検査を実施した
のであり，これは適切な判断である。２月６日の診察時や脳波検査の
前後に明らかな症状がない場合，通常，血液検査は行われない。
したがって，Ｅ医師には，２月６日の診察時に，原告に対して血液
検査を実施する注意義務はない。
ウ２月１２日の診察時について
【原告の主張】
Ｂは，２月１２日，原告を診察したＥ医師に対して，「またけいれ
んしました。昨日は，ワアーと泣いて起きてずっとぐずぐずよく泣い
てしんどそうで，抱っこしたり寝かせたりしていました。夕方に青ざ
めました。けいれんで顔が青ざめ唇から泡が出て，目が据わって，目
が上を見て白目になりました。唇は紫でした。目が据わって唇が紫に
なって泡が出て見ていて死ぬのかなと思うくらい怖いです。だんだん
顔色が普通に戻っていってそこから眠りました。」と話したが，Ｅ医
師は，「いまはどうもないよね，反応あるねえ。」と話し，脳波検査
の話をした。
また，Ｂは，「口から泡が出たのが気になるんですが，なんで泡が
出るんですか。泡はなんですか。」，「泡はよだれが泡だったという
ことですか，そんなに心配ないってことでいいですか。見た目はかな
り怖いです。」と話した。
さらに，Ｂは，Ｅ医師から「一般的に５分以上けいれんが続くと脳
に酸素がいかなくなって後遺症が残ると言われています。昨日は何分
あったん。５分以上ありましたか。」と聞かれ，「冷静に時間を計っ
てはいないんですけど，５分は続いていないです。ふっと硬直が治ま
ってだんだん戻っていくのが分かりました。体が硬直して唇が紫にな
って白目になっていたのは１分くらいですかねえ，口から泡が出てい
ました。そこからだんだん顔色が戻っていきました。ふうっと息をし
始めるのが分かりました。１～２分くらいです。」と答えた。
したがって，Ｅ医師には，２月１２日の診察時に，原告に対し，正
確な病態やけいれんの原因を知るために，電解質，アンモニア，血糖
を含む血液検査を行う注意義務がある。ところが，Ｅ医師は，このよ
うな血液検査を行わず，上記注意義務に違反した。
【被告の主張】
Ｅ医師が２月１２日に原告を診察した際，Ｂは「昨日から元気がな
い。よく泣く。」と述べたが，診察時に原告に特に症状はなく，安定
した状態であった。ただし，原告の咽頭に軽度の発赤が見られたため，
Ｅ医師は，上気道炎と診断し，抗生剤を処方した。
Ｅ医師は，同日の受診時に，Ｂから，けいれんが再発したり，２月
６日午前８時頃にけいれんがあったなどと説明を受けたことはない。
元気がなくてよく泣くという症状は，乳児によく見られる症状であ
り，この時点で血液検査を行うかどうかは，医師の合理的な裁量の範
囲内である。したがって，Ｅ医師には，２月１２日の診察時に原告に
対して血液検査を実施する注意義務はない。
エ２月１８日の診察時について
【原告の主張】
２月１３日から同月１５日まで，原告にけいれんはなかったと思わ
れるが，２月１４日ころから，３６～３７度台の発熱があり，同月１
６日に３８度台になったため，原告は，同日，Ｆ病院を受診し，２月
１８日に被告病院を受診した。
Ｅ医師はＢから再三にわたり訴えを聞いていたのであるから，Ｅ医
師には，２月１８日の診察時に，電解質，アンモニア，血糖を含む血
液検査を行う注意義務がある。ところが，Ｅ医師は，このような血液
検査を行わず，上記注意義務に違反した。Ｅ医師の対応は，Ｂの訴え
を十分に傾聴せず，原告の症状が低血糖に伴うけいれんや意識障害で
あると判断することができなかったものであり，明らかな注意義務違
反である。
【被告の主張】
Ｂは，２月１８日，原告には元気がないとして，被告病院を受診さ
せた。Ｄ医師が診察したところ，原告に特段の症状はなく，けいれん
の動作もなかった。ただし，同日も，咽頭に軽度の発赤が見られたた
め，Ｄ医師は，上気道炎と診断し抗生剤を処方した。原告は，Ｂから
再三のけいれんの訴えがあったかのように主張するが，同日の診察時
に，原告にけいれんがあったとの訴えはなかった。
原告は，２月１６日に発熱があり，Ｆ病院を受診したが，２月１８
日に被告病院を受診した時点では解熱しており，けいれん症状等もな
かったのであるから，被告病院にてあえて血液検査を行う必然性はな
かった。したがって，被告病院の医師には，２月１８日の診察時に原
告に対して血液検査を実施する注意義務はない。
原告は，被告病院の初診日以降，低血糖の診断がされるまでの間，
２月１６日にＦ病院を，２月１９日にＧ病院を，３月５日にＨ診療所
をそれぞれ受診したが，いずれの医療機関においても血液検査は実施
されていない。また，本件と同じ高インスリン血性低血糖症の症例報
告（乙Ｂ７）を見ても，けいれんが始まって以降は脳波検査等で対応
されており，けいれん時に採血が実施されて低血糖が判明したのは２
か月後のことである。これらの事情から考えても，２月の各診察日に，
被告病院において，原告に対する血液検査を実施すべき注意義務はな
かった。
【原告の主張】
被告病院では，低血糖症の診断と治療が容易でなかったと考えられるか
ら，被告病院の医師は，漫然と原告の経過を見るのではなく，早期に小児
内分泌科専門医の所属する施設に紹介（転送）すべきであった。高インス
リン性低血糖の治療薬は，ジアゾキサイドが第一選択とされているが，当
時，ジアゾキサイドは未承認薬であり，被告病院は，個人輸入としてジア
ゾキサイドの提供を受け，使用していた。ジアゾキサイドを用いた治療は，
小児内分泌科専門医の所属する施設で行うべきであり，非専門医がジアゾ
キサイドを適切に使用するのは困難であった。被告病院では，原告に対す
るジアゾキサイドの投与量が適切ではなかった可能性もある。
被告病院の医師は，３月２７日に高インスリン血性低血糖と診断した
後，原告を小児内分泌科専門医の所属する施設に紹介するべきであったに
もかかわらず，これを怠った。
【被告の主張】
ジアゾキサイドは，平成１４年当時は未承認薬であったため，被告病院
は，倫理委員会を開催して使用を決定した上で，日本小児内分泌学会にお
いてジアゾキサイドの提供の取りまとめを行っていた日本小児内分泌学
会薬事委員会の医師に対して提供を依頼し，これを入手した。当時，医師
が未承認薬であったジアゾキサイドを個人輸入して使用することは，臨床
現場の常識からは到底考えられないものである。
被告病院は，小児科をはじめ，複数の診療科目を有する総合病院であり，
小児科にも複数の医師が所属しており，治療実績も多数ある。被告病院に
おいて高インスリン血性低血糖症の患者に適切な治療を行うことは可能
であり，被告病院の医師には，原告を他の施設に紹介したり，転送する注
意義務はない。
また，被告病院の医師は，原告に対してジアゾキサイドの投与を開始し
た後は，血糖検査の結果を見ながら適切に投与を行っていた。
原告は，被告病院からの紹介を受け，５月１３日から約２週間にわたり
Ｊ医療センターに入院したが，その間も，ジアゾキサイドの投与を受けた。
被告病院におけるジアゾキサイドの投与に不適切な点はない。
【原告の主張】
ア原告の精神発達遅滞の原因として最も考えられるのは，低血糖による
けいれんが頻発したことにより，中枢神経系が侵襲を受けたことであ
る。被告病院の医師が２月２日，同月６日，同月１２日又は同月１８日
に原告を診察した際に，血液検査を実施し，低血糖と診断した上で，低
血糖症の治療（ブドウ糖による治療など）を開始したならば，原告の中
枢神経系に対する侵襲が軽減された可能性が十分にある。
イ原告に対する平成１５年５月２０日の発達検査と平成１８年１月の
発達検査を比較すると，平成１８年１月の方が発達遅滞の程度が大きく
なったとされている。
しかし，発達指数（ＤＱ）の評価には様々な方法があり，その評価法
によっても差異が生じる。また，判定者の主観も影響する。判定法は，
判定者が一致している場合はある程度正確な発達指数の評価ができる
と思われる。しかし，本件では，平成１５年５月２０日の発達検査は，
福山市の集団検診及びＩ医師によるものであり，平成１８年１月の発達
検査は心療内科のＬ医師によるものであるから，判定者が異なる。
平成１５年５月の発達検査では，Ｂは，原告の発達はゆっくりとして
いるが，そのうち同世代の子どもに追いつく程度のものであり遅れはな
いと希望的に考え，乳幼児精神発達質問紙やＩ医師の質問をよく理解す
ることができないまま回答した。しかし，Ｂは，その時，既にいくつか
の施設を紹介されており，同月時点で原告に発達遅滞がなかったとはい
えない。発達遅滞は，その後の原告の成長とともに，徐々に顕在化して
くるものと考えられる。
【被告の主張】
ア原告は，２月２日の初診時に，１月３０日と２月１日にけいれんがあ
ったことを訴えているが，いずれも１～２分と短時間の発作であった。
原告は，その後も，複数回のけいれんがあったと主張するが，仮に原告
の主張どおりであったとしても，短時間の発作であり，医療機関を受診
した際には治まっていた。
原告の２月及び３月のけいれん発作は，いずれも短時間で正常に復し
ており，原告に障害を残すようなものではなかった。そして，原告は，
３月２６日に血液検査により低血糖と診断され，ブドウ糖などによる治
療が開始され，同月２８日にはジアゾキサイドの投与が開始されてい
る。仮に，原告が２月の受診時に低血糖と診断されたとしても，その遅
延は１～２か月程度で大きなものではない。
ジアゾキサイドの投与により症状が改善した高インスリン血性低血
糖症の症例報告（乙Ｂ７）でも，低血糖の診断が２か月遅れたことは特
に問題とされていない。
したがって，原告が２月に被告病院を受診した時に血液検査が実施さ
れ，低血糖の治療が開始されたとしても，原告の障害を回避したり軽減
することは不可能であり，血液検査が実施されなかったことと原告の障
害との間に因果関係はない。
イ平成１５年５月２０日の発達検査では，原告は，生活年齢が１歳９か
月であるのに対し，発達年齢は１歳５．５か月であり，この時点で明ら
かな発達の遅れは見られなかった。しかし，平成１８年１月，Ｋこども
家庭センターにおいて，生活年齢が４歳５か月であるのに対し，発達年
齢が２歳前と判定され，発達の遅れが顕著となっている。
仮に，２月及び３月の低血糖発作が原告の障害に影響を及ぼすもので
あったとすれば，平成１５年５月の時点で顕著な発達の遅れが現れてい
るはずである。原告の障害は，治療開始後も長期にわたり繰り返された
低血糖発作によるものであって，２月及び３月の低血糖発作によるもの
ではない。
鑑定人Ｍ作成の平成２６年９月１日付け鑑定書（以下「Ｍ鑑定書」と
いう。）においても，平成１５年５月２０日よりも平成１８年１月の発
達検査の方が，発達遅滞の程度が大きくなったといえるとした上で，そ
の理由について「低血糖によるけいれんが頻発したことによる，中枢系
のダメージが最も考えられる」とされている。これによれば，原告の発
達遅滞は，平成１５年以降にけいれんが頻発したことによるものであ
り，２月及び３月の低血糖発作によるものではない。
原告に障害が残らなかったことについての相当程度の可能性の侵害の
【原告の主張】
ア被告病院の医師らの注意義務違反と原告の後遺障害の間に高度の蓋
然性が認められず，因果関係が認められない場合でも，本件では，担当
医師らの過失がなければ，原告の脳障害が残らなかったことについての
相当程度の可能性の侵害があったことは否定できない。
高インスリン血性低血糖症は，治癒が不可能な疾患ではない。小児の
低血糖は，内科的救急疾患であり，早期診断と早期治療が非常に大切と
されるから，発見したら直ちに専門医療機関に移送すべきものである。
本件のように，何度も血液検査を怠り，治療の開始が２か月近くも遅れ
たという明白で基本的な過失が存在する診療においては，原告の発達遅
滞の後遺障害が残らなかった相当程度の可能性の侵害があったと考え
るべきである。
イ患者に重度の障害が残った場合に，それが残らなかったことについて
の相当程度の可能性が保護法益となることは，最高裁も認めるところで
ある。相当程度の可能性の侵害を考える場合でも，逸失利益は認められ
るべきである。
また，本件のように，小児科医としての基本的な知識不足のみならず，
十分な病状の説明をしなかったことや，何度も血液検査を怠り，治療の
開始が２か月近くも遅れたという明白で基本的な過失が存在する事案
においては，原告の発達遅滞の後遺障害が残らなかった相当程度の可能
性の侵害があったと考える場合でも，十分な慰謝料が認められるべきで
ある。
【被告の主張】
ア原告の２月及び３月の発作は，いずれも短時間で正常に復しており，
障害を残すようなものではなかった。また，本件では，３月２６日には
低血糖の診断がなされて治療が開始されており，仮に２月の受診の際に
低血糖の診断がされたとしても，その遅延は１～２か月程度と大きなも
のではない。
イ原告に低血糖の診断がされ，治療が開始されてから約１年２か月後の
平成１５年５月２０日に行われた発達検査では，原告に明らかな発達遅
滞は認められていない。仮に，２月及び３月の低血糖発作が原告の障害
に影響を及ぼすものであったとすれば，この時点で発達遅滞が現れてい
るはずである。原告の障害は，治療開始後も繰り返された低血糖発作に
よるものであって，２月及び３月の低血糖発作によるものではない。仮
に，２月のいずれかの時点で，低血糖の診断がなされ治療が開始されて
いたとしても，原告の障害を回避あるいは軽減することは不可能であ
る。
ウしたがって，２月の受診に際して血液検査が実施されていれば原告の
障害が残らなかったという高度の蓋然性は認められないし，そのような
相当程度の可能性も認められない。
【原告の主張】
ア逸失利益
原告は，現在１３歳であるが，重度の後遺障害を残しており，その労
働能力を１００％失ったと考えられるから，ライプニッツ方式で計算す
ると，その逸失利益は４０００万円を下らない。
イ慰謝料
重度の後遺障害を残した原告に対する慰謝料は，２０００万円が相当
である。
ウ弁護士費用
弁護士費用は，旧日弁連報酬等基準規定による手数料及び謝金の合計
額７００万円が相当である。
【被告の主張】
不知ないし否認する。
第３争点に対する判断
１認定事実
前提事実，証拠（乙Ａ１～１３，証人Ｅ，原告法定代理人親権者母Ｂ及び
後掲各証拠）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
原告にけいれん発作が現れるまでの原告の生育状況
原告は，平成１３年７月２５日に出生した女児である。出生時の体重は
２６４５ｇであった。原告は，同年１１月２８日，３～４か月の健康診断
において，皮膚湿疹を指摘されたが，それ以外の異常は指摘されなかった
（甲Ａ１）。
けいれんの出現と被告病院の初回受診
ア原告は，２月２日（土曜日）に，Ｂに連れられて，休日の夜間救急で
あるＣ小児科を受診した。Ｂは，原告が１月３０日頃に泣いているとき
に，手足をピクピク，びくっとさせ，急に泣き出すという出来事があっ
たこと，２月１日にも同様の出来事が１回あったことを伝えた。Ｃ医師
は，同小児科では検査や脳波をとるための設備が十分とはいえないとし
て，Ｂに対して，すぐに被告病院に行くよう指示した。Ｃ医師は紹介状
を作成し，傷病名として「けいれんの疑い」，紹介目的として「昨日よ
り上記を疑わせる動作がみられているようです。念のため，御精査（Ｅ
ＥＧ（脳波）等）御願いいたします」と記入した（乙Ａ１[１４]，Ａ８
[６～１０]，原告法定代理人親権者母Ｂ２５～２７項）。
イＢは，２月２日午後７時，Ｃ医師作成の紹介状を持参して原告ととも
に被告病院に赴いた。Ｂは，原告を診察したＤ医師に対して，３日前に，
泣いた後にピクッとなり，約１～２分ほどボーッとした様な状態にな
り，その後に入眠するという動作が現れたこと，２月１日の夜にも同様
の出来事があったこと，２月２日も機嫌が悪いことなどを伝えた。Ｄ医
師は，原告のランドー反射，ひきおこし反射，心肺音や腹部の膨隆等に
ついて異常がないことを確認し，Ｂに対し，一度，原告の脳波の検査を
した方が良い旨を話し，昼間時間帯に再度来院するよう伝えて，原告を
帰宅させた。Ｄ医師は，Ｃ医師に対しても，上記の診断結果を報告した
（乙Ａ１[１５，３４]，Ａ８[１１]）。
２月６日の受診（被告病院）
原告は，２月６日に被告病院を受診した。原告を診察したＥ医師は，て
んかんの可能性を考え，原告に対して脳波検査を実施したが，異常所見は
認められなかった。Ｂは，Ｅ医師に対し，１月３０日及び２月１日の後に
は，けいれん様の動きはないと説明した。Ｅ医師は，カルテに，「てんか
んの疑い」と記入し，１か月程度の期間を空けて，再度，原告の脳波検査
をすることとし，Ｂにもその方針を伝えた。（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ２５
～２８項）。
２月１２日の受診（被告病院）
原告は，２月１２日に被告病院を受診し，Ｅ医師の診察を受けた。Ｂは，
「昨日から元気がない。よく泣く。」と説明した。原告の体温は３６．７
度であった。Ｅ医師は，原告に肺雑音や心整雑音はなく，腹部には異常が
ないことを確認したが，咽頭に目立たない程度から軽度の発赤を認めたこ
とから，上気道炎と診断し，抗生剤を処方した（乙Ａ１[３７]，証人Ｅ３
５～３９項）。
２月１６日（土曜日）の受診（Ｆ病院）
原告は，２月１４日頃から３７度台の発熱をし，２月１６日に体温が３
８度に上昇したため，同日，Ｆ病院を受診した。原告に嘔吐はなかったが，
咳や鼻汁が少々見られたため，担当医師は，上気道炎と診断し，Ｂに対し，
２月１８日（月曜日）に被告病院を受診するよう伝えた（乙Ａ９〔５〕）。
２月１８日の受診（被告病院）
原告は，２月１８日，被告病院を受診し，Ｄ医師の診察を受けた。Ｂは，
Ｄ医師に対し，２月１６日に３８．２度の発熱がありＦ病院を受診して抗
生剤を処方されたこと，食事後に原告が１度嘔吐したこと，２月１７日は
３７．６度の発熱があり食欲が減退していること，原告にけいれん様の動
作はないことなどを伝えた。Ｄ医師は，上気道炎と診断し，抗生剤を処方
した（乙Ａ１[３８]，証人Ｅ４０項）。
２月１９日の受診（Ｇ病院）
原告は，２月１９日午前４時２４分，Ｇ病院の時間外救急を受診した。
Ｂは，診察した医師に対して，原告の症状について，同日午前２時３０分
頃から足に力を入れて震えて泣くこと，よだれが多く出て苦しそうに泣く
こと，視線が合わない様子があること，２月１８日午後７時３０分頃から
は体の力が抜けたようであったこと，１月にも同様の出来事があり，被告
病院で脳波検査を受けたが異常はなかったことなどを伝えた。担当医師
は，Ｂに対し，緊急性はないが，てんかんの可能性もあるため，引き続き
被告病院を受診するよう伝えた（乙Ａ１０）。
３月５日の受診（Ｈ診療所）
原告は，３月５日，Ｂとともに奈良を訪れていた際に，Ｈ診療所を受診
した。Ｂは，原告の症状について，同日午後６時に嘔吐したこと，夕方に
なるとぐずり，激しく泣いた後に口唇にチアノーゼ（色不良）が現れて顔
色が不良になったこと，１月３０日に初めてこのような症状があることに
気づき，２月１日にも同様の出来事があったこと，覚醒時に脳波検査を受
けたことなどを伝えた。診察の結果，原告の咽頭，心肺や腹部に異常は認
められず，意識は清明であると診断された（乙Ａ１１[４]）。
３月１３日の受診（Ｈ診療所）
原告は，３月１３日，Ｈ診療所を受診したところ，原告の咽頭，心肺や
腹部に異常は認められなかった。Ｂは，原告の症状について，３月５日以
降は，泣いた後も３月５日の受診前のようなチアノーゼ等の出来事はない
と説明した（乙Ａ１１[４]）。
３月２６日の受診（被告病院）と初回の入院
原告は，３月２６日に被告病院を受診した。Ｉ医師が原告を診察したと
ころ，啼泣時に，約３分にわたって四肢のピクつきや眼球固定が出現し，
チアノーゼの出現も認められた。原告は，発作後に入眠した。Ｂは，Ｉ医
師に対し，最近は原告に毎日このような状況が現れており，１日に２回ほ
どあると説明した。Ｉ医師は，脳波検査や頭部ＣＴ検査を予約するととも
に，原告の血液検査を実施したところ，血糖値は，空腹時で３１mg/dl，
食後２時間の時点で６４mg/dlであった。インスリン値は１１．５であっ
た。原告は，同日，低血糖のけいれんにより被告病院に入院した。
担当医師は，インスリノーマ（インスリン産生腫瘍）の疑いで原告の精
査を行ったところ，３月２７日，高インスリン血性低血糖症の可能性が高
いと判断した。
被告病院は，３月２８日に倫理委員会を開催し，当時は未承認薬であっ
たジアゾキサイドの投与を承認し，同日から，原告に対してジアゾキサイ
ドの投与を開始した。被告病院のＥ医師及びＩ医師は，同日，Ｂに対し，
原告の病状について説明し，治療方法として，ブドウ糖，ロイシン除去ミ
ルク及びジアゾキサイドの投与を行うこと，低血糖が何度も続くと脳障害
日本小児内分泌学会による「高インスリン血性低血糖症の診断と治療ガイ
ドライン」（甲Ｂ９。以下「ガイドライン」という。）によれば，高イン
スリン血性低血糖症のインスリン過剰分泌に対する治療の薬剤は，ジアゾ
キサイドが第一選択とされている。
原告は，４月５日に被告病院を退院した（乙Ａ１[３８]，Ａ３[１６９
～１７６，２１３]，証人Ｅ５８～６０項，弁論の全趣旨）。
その後の原告の受診状況
ア原告は，４月２６日にＪ医療センターを受診し，５月１３日から同セ
ンターに検査入院したところ，同センターでも，高インスリン血性低血
糖症と診断された。原告は，同月２４日に同センターを退院し，引き続
き，被告病院にてジアゾキサイドの処方等を含む治療を受けることとな
った（乙Ａ１２）。
イ原告は，その後も，被告病院へ通院を継続した。原告は，平成２３年
１２月までの間，被告病院にたびたび入退院した（乙Ａ１～Ａ７）。
ウ原告は，平成１５年５月２０日，被告病院において，発達検査を受け
たところ，生活年齢が１歳９か月であるのに対し，発達年齢は１歳５．
５か月であると判定された（乙Ａ１[５７]，鑑定の結果）。
エ原告は，平成１６年７月，福山市の３歳児検診で発達検査を受けたと
ころ，Ｎ園（児童発達支援センター）に週１回通うよう勧められた（甲
Ａ６）。
オ原告が平成１６年１１月９日に被告病院を受診した際，Ｂは，Ｉ医師
に対し，同年１０月１６日に原告に無熱性のけいれんが約２０分あった
ことを伝えた。原告に対して脳波検査が実施されたところ，両前頭に棘
徐波が認められた。Ｉ医師は，てんかんと診断し，原告に対してカルパ
マゼピン（てんかんに効能を有する薬剤）の処方を開始した（乙Ａ１[９
５]）。
カ原告は，平成１８年１月１８日，Ｋこども家庭センターにて心理検査
を受けたところ，中度精神発達遅滞であり，生活年齢４歳５か月に対し，
発達年齢は２歳前と判定された（乙Ａ１[１２４]，Ａ５[１７]）。
原告の障害の認定
原告は，平成１８年２月１６日，広島県から障害程度Ａ（重度）の療育
手帳の交付を受けた。同療育手帳は，平成２０年１２月１０日及び平成２
３年１１月８日に更新された（甲Ａ２，Ａ３）。
原告は，現在，障害を有する子ども向けの施設に入所し，特別支援学校
に通学している（原告法定代理人親権者母Ｂ１６６～１７１項）。
被告病院から原告の祖父母への説明
Ｂ及び原告の祖父母は，平成２０年５月２２日，被告病院のＥ医師に対
して，被告病院の初診時に血液検査をして治療を開始していたら原告の発
達遅延や自閉症は変わり得たかと尋ねた。Ｅ医師は，被告病院初診時は，
けいれんは落ち着いた状態で症状もなく検査は脳波のみとした，血液検査
をしても低血糖をその時点で見つけられたとは考えにくい，血糖は変動す
るので，症状のあるときに検査をしないと見つけられず，検査を繰り返し
てやっと診断できることが多い，１歳過ぎまでの発達はほぼ正常である，
明らかな発達遅延はその後に生じており，２歳前後に繰り返し起こした低
血糖のためと思われ，その原因は不規則な服薬と食事によると考えられ
る，今後も血糖コントロールに留意しなければ発達遅延がさらにひどくな
ることも考えられるなどと説明した（乙Ａ２[２]）。
事実認定の補足説明
ア
の各受診日に，Ｂ
告の主張】に記載のとおりの内容を説明したと主張する。
イまず，原告は，２月２日の診察の際，Ｂが被告病院の医師に対して，
同日の夕食後に原告の顔が青ざめて目が上を向き，足が指先まで硬直し
たことなども説明したと主張し，Ｂの陳述書（甲Ａ４）及び原告法定代
理人親権者母の供述にはこれに沿う部分がある。
しかし，被告病院の診療録の２月２日欄には，このような記載はなく
（乙Ａ１〔３４〕），原告が被告病院を受診する直前に受診したＣ小児
科のカルテ（乙Ａ８）には，２月２日の３日前である１月３０日とその
翌日である２月１日にけいれんがあったと記載されているにとどまる。
原告の全身状態がどのようであったかは，医師が診断をしたり，検査の
必要性の有無を判断するために必要な情報であるということができる
から，担当医師が原告の全身状態に関する重要な情報を診療録に記載し
ないことは容易に想定し難い。したがって，原告の上記主張は採用する
ことができない。
ウ原告は，２月６日の診察の際に，Ｂが被告病院の医師に対して，同日
午前８時に原告にけいれんが現れたことを説明したと主張し，原告法定
代理人親権者母は，これに沿う供述をする。
しかし，被告病院の診療録の２月６日欄（乙Ａ１[３７]）には，「１
／３０，２／１その后はけいれん様の動きなし」と記載されているが，
２月６日午前８時にけいれんが現れたことは記載されていない。また，
Ｇ病院の診療録の２月１９日欄（乙Ａ１０[４]）には，同日に起きた出
来事と同様の出来事が１月にもあったことが記載されているが，２月に
けいれんが現れたことは記載されていない。さらに，Ｂ作成の「Ｏの経
緯」と題する陳述書（甲Ａ６）には，２月６日午前８時に原告にけいれ
んが現れたことは記載されていない。この点について，原告法定代理人
親権者母Ｂは，本人尋問において，Ｅ医師に対して２月６日朝のけいれ
んの出来事を説明したことについては，上記陳述書（甲Ａ６）を作成し
た後に思い出したと供述するが，その理由について，改めて当時の出来
事を考える中で思い出したと説明するにとどまり，２月６日朝のけいれ
んの出来事を記載したメモや日記はないと供述している（調書１８９～
１９０項）。これらによれば，原告の上記主張は採用することができな
い。
エ原告は，２月１２日の診察の際に，ＢがＥ医師に対して，２月１１日
に原告がよく泣きながらしんどそうな様子を見せたこと，夕方には青ざ
めてけいれんし，唇が紫になって口から泡も出たこと，目がすわって白
目になったことなどを説明したと主張し，原告法定代理人親権者母は，
これに沿う供述をする。
しかし，被告病院の診療録の２月１２日欄（乙Ａ１[３７]）には，「昨
日から元気がないよく泣く」との記載があるが，原告青ざめてけいれ
んしたこと，唇が紫になって口から泡が出たこと，目が白目になったこ
とに関する記載はない。また，Ｂの陳述書（甲Ａ４）には，２月１１日
にけいれんが現れたことについての記載はないところ，上記ウの認定・
判断によれば，Ｂが陳述書（甲Ａ４）を作成した後に原告の症状に関す
る重要な出来事を思い出したとは考え難い。これらによれば，原告の上
記主張は採用することができない。
２医学的知見等
後掲の各証拠によれば，医学的知見等については，次のとおりであること
が認められる。
高インスリン血性低血糖症について（甲Ｂ９）
高インスリン血性低血糖症は，血糖値に比してインスリンが過剰に分泌
されることに起因する低血糖症である。高インスリン血性低血糖症は，小
児期に発症する低血糖症の中で，もっとも神経学的予後の悪い低血糖症で
ある。
高インスリン血性低血糖症の診断については，低血糖時の血液検査によ
り，①インスリン分泌の直接的指標である血中インスリンが２～５μ
IU/mLを上回ること，②インスリン分泌の間接的指標である遊離脂肪酸が
１．５mmol/Lを下回ること，③インスリン分泌の間接的指標であるβヒド
ロキシ酪酸が２．０mmol/Lを下回ること，のいずれか１つを認めた場合に，
高インスリン血性低血糖症と診断することができる。
高インスリン血性低血糖症に対する緊急的治療の原則は，グルコースの
投与である。インスリンの過剰分泌に対する治療の第一選択は，インスリ
ンの分泌を抑制するジアゾキサイドの投与である。ジアゾキサイドは，初
期投与量として，１歳未満は５～１０mg/kg/日，１歳以上は３～５mg/kg/
日から開始し，血糖値の正常化を指標として調整する。
小児のけいれん及び低血糖について（甲Ｂ２[７２０]，Ｂ３[３７～４
０]，Ｂ５[１６～１８，１７４４]，Ｂ６[２８３～２８６]，Ｂ７[１８７
４～１８７７]，Ｂ８[１４６～１４８，７８９～７９３]，Ｂ９）
小児のけいれんは，人口の８～１０％が乳幼児期に一度は経験するよう
に，まれなものではないとされている。小児のけいれんの原因は多様であ
り，まず，発熱時のけいれんか，無熱時のけいれんかに大別される。無熱
時のけいれんには，てんかん，泣き入りひきつけ（痛みや怒り等により激
しく泣き出したことにより呼気状態で呼吸を止めてチアノーゼ等を引き
起こすこと），代謝性疾患・代謝障害（副甲状腺機能低下症，水分・電解
質・浸透圧異常，高（低）ナトリウム血症，低マグネシウム血症，低血糖，
酸塩基平衡異常）等がある。けいれんの患児をみた場合にはけいれんの原
因を特定することが重要であるが，その診断は，患児の病歴，けいれん発
現前後の状態，けいれんの部位・持続時間・回数，現在の症状及び検査所
見（血液（電解質，血糖，カルシウム，尿素窒素，ｐＨ），検尿，脳波，
髄液，ＣＴスキャニング）等を総合して行われる。
小児の低血糖症については，その症状は多彩であり，皮膚の蒼白，発汗，
四肢のふるえ，頻脈，いらだち，不機嫌，脱力感，意識障害，けいれん等
があるが，個々の症状はいずれも低血糖に特異な症状であるとはいえな
い。患児の血液を採取して血糖値の測定をした結果，一般的に４０～５０
mg/dl以下であれば低血糖と診断される。中枢神経系はエネルギー源とし
てブドウ糖への依存性が高いため，低血糖が長時間にわたって持続した
り，低血糖発作を頻回に反復したりすると，脳に不可逆的な器質的変化が
起こり得る。低血糖の発症が生後早く，その経過が遷延していて重いほど，
知的障害その他の後遺症を残すおそれが高い。
３２月２日，２月６日，２月１２日，２月１８日の各診察日に，血液検査を
実施すべき注意義務違反の有無（争点(1)）について
２月２日の診察日に血液検査を実施すべき注意義務違反の有無
アＣ小児科を受診し
た際，Ｂは原告が１月３０日頃に泣いているときに，手足をピクピク，
びくっとさせ，急に泣き出すという出来事があったことや，前日にも同
様の様子が現れたことを説明したため，被告病院を受診するよう指示さ
れたこと，②Ｃ医師作成の紹介状には，傷病名として「けいれんの疑い」，
紹介目的として「昨日より上記を疑わせる動作がみられているようで
す。念のため，御精査（ＥＥＧ（脳波）等）御願いいたします」と記載
されていること，③原告が２月２日に被告病院を受診した際，ＢはＤ医
師に対して上記紹介状を手渡すとともに，原告の症状について，３日前
及び前日の２回にわたり，泣いた後にピクッとなり，約１～２分ほどボ
ーッとした様な状態になり，その後に入眠するという出来事があった旨
を説明したこと，④Ｄ医師は，ランドー反射，ひき起こし反射，心肺音
や腹部の膨隆等について異常がないことを確認した上で，Ｂに対し，後
日，脳波の検査をした方がよいと説明し，原告を帰宅させたことが認め
られる。
また，証拠（証人Ｅ９５項）によれば，被告病院では，夜間救急であ
っても，血液検査を実施することが可能であったことが認められる。
イ証拠（甲Ｂ３[３９]，Ｂ４[１]，Ｂ５[１７]）によれば，複数の文献
において，小児の無熱性のけいれんの原因となる典型的な疾患として，
とおり，小児の無熱性けいれんの原因となる疾患については，てんかん
に限られるものではなく，様々なものが挙げられており，証拠（甲Ｂ２
[２２８]，Ｂ３[４０]）によれば，てんかんと紛らわしい疾患として，
代謝性疾患や代謝異常を指摘する文献も存在することが認められる。ま
た，証拠（甲Ｂ６[３０１]，Ｂ７[１８７７，２０２３]）によれば，代
謝性疾患の中でも，低血糖症によるけいれんについては，その発作を頻
回に繰り返すと脳の器質的変化により中枢神経障害を招くため，速やか
に治療を行う必要性があるとされていることが認められる。
ウ鑑定人Ｍは，平成２６年３月２７日付け鑑定書（以下「鑑定書」とい
う。）及び同年９月１日付け鑑定書（以下「補充鑑定書」という。）に
おいて，要旨，①小児のけいれんや意識障害の症状は，成人と異なり，
不明瞭なことが多い，②小児のけいれんの原因は多岐に渡るものであ
り，全てが中枢神経の異常ではなく，特に新生児～乳児期では，全身疾
患の症状としてけいれんや意識障害を起こすことがまれではない，③一
般の小児科医，小児科研修医を対象としたテキストにも，小児のけいれ
ん，意識障害をみた場合には，血算，炎症反応の他に血清電解質，アン
モニア，血糖などを測定することが必須項目であると記載されている，
とした上で，生後６か月の乳児が無熱でけいれんを主訴に夜間救急を受
診した場合，感染以外の中枢神経系の異常（虐待などによる頭蓋内出血，
中枢神経奇形など）を考えるとともに，全身疾患の存在を疑うのは当然
のことと考えられ，最低限，血液検査として，血算，ＣＲＰ，ナトリウ
ム，カリウム，カルシウム，血糖（できればガス分析，アンモニア，乳
酸など）は，救急外来であっても行うべきであったとの見解を示してい
る。
エ本件においては，前記アのとおり，原告が２月２日に被告病院を受診
した際，Ｂは，Ｄ医師に対し，３日前と前日の２回にわたり，原告に無
熱性のけいれんの症状が現れたことなどを説明したのであるから，前記
イ，ウの医学的知見や鑑定人の鑑定意見を踏まえると，Ｄ医師は，その
原因について，てんかん以外の全身疾患によるものである可能性がある
ことを疑った上で，原告の血液検査を実施して，代謝性疾患等の全身疾
患の有無を鑑別する注意義務を負うということができる。
ところが，Ｄ医師は，上記アのとおり，原告にけいれん様の症状はな
いことを確認し，ランドー反射，ひき起こし反射，心肺音や腹部の膨隆
等について異常がないことを確認した上で，Ｂに対し，後日，脳波の検
査をした方がよいと説明するにとどまり，原告に対して血液検査を実施
して代謝性疾患等の全身疾患の有無を鑑別しなかったから，上記注意義
務に違反したということができる。
オこの点について，被告は，①たとえ低血糖が起こっても，複数の血糖
上昇ホルモンが作用して血糖値が元に戻れば，臨床症状がなくなるか
ら，無症状のときに血液検査をしても，検査所見に異常は見られない，
②ガイドラインでは，低血糖（確実）かつ交感神経刺激症状あるいは中
枢神経機能低下症状の臨床症状があることが低血糖の診断基準とされ
ているから，受診時に臨床症状が見られない場合，血液検査は実施され
ないと主張する。
証拠（乙Ｂ２[１０９０]）によれば，無症状の時の検査所見には異常
のないことが多いとされていることが認められる。他方で，証拠（甲Ｂ
２[２２３]，Ｂ７[１８６８]，鑑定の結果）によれば，低血糖の場合，
生化学的な低血糖の数値と臨床像には相違があり得ること，高インスリ
ン性低血糖では，低血糖状態が持続的であり，血糖値が基準値以下であ
っても無症状であることがあり得ることが認められる。これらによれ
ば，臨床症状が現れていない場合に血液検査をすることが無意味である
とまでいうことはできないから，被告の上記主張は，上記エの判断を左
右するものではない。
カ被告は，けいれんの発症後に短時間で正常に復しており，受診時には
けいれんが治まっている場合，医師としてはまずてんかんの疑いを考え
るのが通常である，２月２日の受診時にけいれんはなく，異常所見は見
られなかった，いかなる検査を行うかは医師の裁量の範囲内であるとし
て，被告病院の医師には２月２日の診察日に原告に対して血液検査を実
施する注意義務を負わないと主張する。そして，Ｐ医師作成の「鑑定書」
と題する意見書（乙Ｂ５）には，生後６か月の乳児が泣いた後にピクっ
とする動きがあったことを主な訴えとして来院した場合，血液検査を含
めどの範囲まで検査を行うべきかは，初診時の医師の裁量の範囲内であ
る，あらゆる疾患の見落としを恐れるあまり，生後６か月の乳児に対し
て，血液，画像検査などを含め考えうるすべての検査を行うことは現実
的でないとの見解が示されている。
しかし，上記イのとおり，低血糖症によるけいれんについては，その
発作を頻回に繰り返すと脳の器質的変化により中枢神経障害を招くた
め，速やかに治療を行う必要性があるとされていることや，血液検査は
医療機関において簡便に行うことができるものであること（鑑定の結
果）からすると，被告の上記主張は採用することができない。
２月６日の診察日に血液検査を実施すべき注意義務違反の有無
アＥ医師が２月６日に原告を診察した結果，て
んかんの可能性を考え，原告に対して脳波検査を実施したが，異常所見
は見られなかったことが認められる。
受診した際，Ｂは，Ｄ医師に対し，３日前と前日の２回にわたり，原告
に無熱性のけいれんの症状が現れた旨を説明しており，被告病院の診療
録（乙Ａ１）には，その旨が記載されているから，Ｅ医師は，その原因
について，てんかん以外の全身疾患によるものである可能性があること
を疑った上で，原告の血液検査を実施して，代謝性疾患等の全身疾患の
有無を鑑別する注意義務を負うということができる。
ところが，ＥＢに対し，１か月程度
の期間を空けて再度，原告の脳波検査をする方針であることを伝えるに
とどまり，原告に対して血液検査を実施して代謝性疾患等の全身疾患の
有無を鑑別しなかったから，上記注意義務に違反したということができ
る。
イこの点について，被告は，２月６日の診察時や脳波検査の前後に明ら
かな症状がない場合，通常，血液検査は行われないと主張し，Ｐ医師作
成の「鑑定書」と題する意見書（乙Ｂ５）には，これに沿う記載がある。
をすることが無意味であるとまでいうことはできないから，被告の上記
主張は，上記アの判断を左右するものではない。
以上述べたところによれば，被告病院の医師は，２月２日及び２月６日
に原告の血液検査を実施するべき注意義務に違反したことが認められる
から，２月１２日及び２月１８日の各診察日に原告に対して血液検査を実
施すべき注意義務に違反したかどうかについて判断するまでもなく，被告
は原告に対して債務不履行責任を負うということができる。そして，証拠
（鑑定の結果）によれば，被告病院の医師が２月２日又は２月６日に原告
に対して血液検査を実施したならば，原告について，遅くとも２月６日に
は低血糖症の診断をすることが可能であり，その数日後には，高インスリ
ン血性低血糖症の診断をすることが可能であったことが認められる。
４
原告は，被告病院では低血糖症の診断と治療が容易でなかったと考えら
れるから，被告病院の医師は，漫然と原告の経過を見るのではなく，早期
に小児内分泌科専門医の所属する施設に紹介（転送）すべきであったと主
張する。
しかし，被告病院が低血糖症の診断及び治療をする人的，物的体制を備
えていなかったことを認めるに足りる証拠はない。
かえって，証拠（乙Ａ１，Ａ２[３]，Ａ３[１７３]，証人Ｅ７１項）及
び弁論の全趣旨によれば，①被告病院は，多数の診療科を備え，小児科に
は３名の医師が所属する総合病院であること，②被告病院は，３月２８日
に倫理委員会を開催し，当時は未承認薬であったジアゾキサイドの投与に
ついて了承を得た上で，原告に対し，日本小児内分泌学会を通して入手し
たジアゾキサイドの投与を開始したこと，③被告病院の医師は，原告に対
し，１日当たり７５mgで投与を開始し，その後も原告の血糖値や年齢を見
ながらジアゾキサイドの投与量を変更し，平成２０年１０月頃には１日当
たり３００mgを投与していたことが認められる。これによれば，被告病院
は，低血糖症の診断及び治療をする人的，物的体制を備えていたというこ
とができる。
原告は，原告に対するジアゾキサイドの投与量が適切ではなかった可能
性があると主張するが，このような事実を認めるに足りる証拠はない。
したがって，被告病院の医師が原告を他の医療機関に転送する義務に違
反したという原告の主張は採用することができない。
５
て
原告の現在の障害の程度
平成１８年障害程度Ａ（重度）の療育手帳の交付を受け，その後も更新を
受けており，現在は，障害を有する子ども向けの施設に入所して特別支援
学校に通学していること，今後の症状の改善の見込みはないことが認めら
れる。
原告の障害の程度，内容によれば，原告の後遺障害は自動車損害賠償保
障法施行令別表第一第２級第１号に相当し，原告はその労働能力を１０
０％喪失したということができる。
被告病院の医師の過失と因果関係のある障害の程度
ア[７９３]）によれば，低血糖に
よる発作を繰り返すと，中枢神経系を損傷し，予後に重篤な脳障害を残
すおそれがあること，特に６か月未満の乳児では予後に影響を与える程
度が大きいことが認められる。
原告は，被告病院を最初に受診した平成１４年２月当時，生後６か月
る２月２日から高インスリン血性低血糖症の診断を受けた３月２８日
までの間，２月１２日，２月１８日，２月１９日，３月５日，３月１３
日の各日に，低血糖の症状である皮膚の蒼白，発汗，四肢のふるえ，頻
脈，いらだち，不機嫌，脱力感，意識障害，けいれん等の様子を示して
おり，３月２６日の直前には，ほぼ毎日，上記のような症状が現れてい
たことが認められる。そして，証拠（鑑定の結果）によれば，原告の中
枢神経系は，上記の時期の低血糖状態やそれに伴うけいれん等により一
定の損傷を受けたことが認められる。
したがって，被告病院の医師が２月上旬から原告に対して高インスリ
ン血性低血糖症の治療薬を投与したならば，上記の期間内における原告
の中枢神経系の侵襲を回避することができたということができる。
イウ～カの認定事実及び証拠（鑑定の結果）によれ
ば，原告は，平成１５年５月２０日の発達検査において，生活年齢が１
歳９か月であるのに対し，発達年齢は１歳５．５か月，発達指数（ＤＱ）
は８３と判定されたこと，平成１８年１月１８日のＫこども家庭センタ
ーにおける心理検査では，生活年齢が４歳５か月であるのに対し，発達
年齢は２歳前，発達指数（ＤＱ）は４５であると判定されたことが認め
られ，これによれば，平成１８年時点においては，平成１５年時点に比
べて発達遅滞の程度が大きくなったということができる。
また，後掲の証拠によれば，原告は，平成１４年９月１２日（乙Ａ３
[１６１]），平成１５年１月中旬（乙Ａ３[１４４]），同年３月２２日
～２６日（３月２４日を除く。乙Ａ３[１２３]），平成１７年１月１２
日（乙Ａ１[１０３]），同年１月１９日（乙Ａ１[１０４]），同年２月
２日（乙Ａ１[１０６]），同年２月１０日（乙Ａ１[１０７]），同年８
月４日，同年８月８日（乙Ａ１[１１４]，Ａ６[１１]），同年８月１７
日（乙Ａ１[１１５]），同年１１月３０日（乙Ａ６[１６]），平成１８
年１月１日（乙Ａ１[１２２]）の各日に，低血糖の状態となったことが
認められる。
これらによれば，原告の発達遅滞の程度は期間が経過するにつれて大
きくなっていること，原告は治療薬の投与を受けるようになった後も低
血糖の状態を繰り返していることが認められる。そうすると，原告が治
療薬の投与を受けるようになった後も，低血糖状態，けいれん等により，
原告の中枢神経系に損傷が加えられたと考えられる。
したがって，上記ア認定の後遺障害の全部が被告の債務不履行に起因
するものであるとまで認めることはできない。
ウ低血糖によるけいれんの頻度等と中枢神経系への侵襲の程度の関係
について実証的な研究が存在することをうかがわせる証拠はなく，低血
糖によるけいれん等が中枢神経系に与えた影響の程度を明確に判断す
ることは困難であるが，前記１認定の諸事情を考慮すると，仮に被告病
院の医師に過失がなく，原告に対して速やかに高インスリン血性低血糖
症の治療が開始されたとしても，原告には，自動車損害賠償保障法施行
令別表第二第９級第１０号（神経系統の機能又は精神に障害を残し，服
することができる労務が相当な程度に制限されるもの）と同程度の後遺
障害が残存した蓋然性が高いということができる。民事訴訟法２４８条
の趣旨を踏まえると，原告が喪失した労働能力のうち６５％に相当する
損害について，被告の債務不履行と相当因果関係を有すると認めるのが
相当である。
６
逸失利益
発達遅滞と判定され，同年２月１６日に広島県から障害程度Ａ（重度）の
療育手帳の交付を受けたから，同日を症状固定日と認めるのが相当であ
る。症状固定時の原告の年齢は４歳であるから，原告は，１８歳から６７
歳までの４９年間の稼働が可能であったにもかかわらず，これが不可能と
なったと認められる（４歳から６７歳までの６３年に対応するライプニッ
ツ係数は１９．０７５０，４歳から１８歳までの１４年に対応するライプ
ニッツ係数は９．８９８６である。）。原告は，症状固定時は未就学児で
あることから，原告の逸失利益を算定する前提となる基礎収入は，賃金セ
ンサス平成１８年の全労働者・学歴計・全年齢の平均賃金である４８９万
３２００円と認めるのが相当である。そうすると，原告の逸失利益は，２
９１８万６２７４円と算定される。
（計算式）4,893,200×0.65×(19.0750-9.8986)≒29,186,274
後遺障害慰謝料
原告に対する診療経過や本件に現れた一切の事情を考慮すると，後遺障
害慰謝料として１６００万円を認めるのが相当である。
弁護士費用
本件訴訟の内容，審理経過等によれば，上記３認定の注意義務違反と相
当因果関係のある弁護士費用として４５０万円を認めるのが相当である。
合計額
る。
第４結論
以上によれば，原告の請求は，４９６８万６２７４円及びこれに対する平
成２４年１月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損
害金の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がな
いからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
広島地方裁判所民事第１部
裁判長裁判官龍見昇
裁判官中尾隆宏及び裁判官奥田惠美は，転補につき，署名押印することが
できない。
裁判長裁判官龍見昇

戻る