戻る

         主    文
     本件上告を棄却する。
     上告費用は上告人の負担とする。
         理    由
 上告代理人渡辺弥三次の上告理由第一点について。
 Ｄのかかつている精神病はその性質上強度の精神病というべく、一時よりかなり
軽快しているとはいえ、果して完全に回復するかどうか、また回復するとしてもそ
の時期はいつになるかは予測し難いばかりか、かりに近い将来一応退院できるとし
ても、通常の社会人として復帰し、一家の主婦としての任務にたえられる程度にま
で回復できる見込みは極めて乏しいものと認めざるをえないから、Ｄは現在なお民
法七七〇条一項四号にいわゆる強度の精神病にかかり、回復の見込みがないものに
あたるとした原審の認定判断は、原判決挙示の証拠関係に照らして首肯することが
できる。原判決に所論の違法はなく、論旨は採用できない。
 同第二点について。
 民法七七〇条一項四号と同条二項は、単に夫婦の一方が不治の精神病にかかつた
一事をもつて直ちに離婚の請求を理由ありとするものと解すべきでなく、たとえか
かる場合においても、諸般の事情を考慮し、病者の今後の療養、生活等についてで
きるかぎりの具体的方途を講じ、ある程度において、前途に、その方途の見込みの
ついた上でなければ、ただちに婚姻関係を廃絶することは不相当と認めて、離婚の
請求は許さない法意であると解すべきであることは、当裁判所の判例とするところ
である（最高裁判所昭和二八年（オ）第一三八九号、同三三年七月二五日第二小法
廷判決、民集一二巻一二号一八二三頁）。ところで、Ｄは、婚姻当初から性格が変
つていて異常の行動をし、人嫌いで近所の人ともつきあわず、被上告人の店の従業
員とも打ちとけず、店の仕事に無関心で全く協力しなかつたのであり、そして、昭
和三二年一二月二一日頃から上告人である実家の許に別居し、そこから入院したが、
Ｄの実家は、被上告人が支出をしなければＤの療養費に事欠くような資産状態では
なく、他方、被上告人は、Ｄのため十分な療養費を支出できる程に生活に余裕はな
いにもかかわらず、Ｄの過去の療養費については、昭和四〇年四月五日上告人との
間で、Ｄが発病した昭和三三年四月六日以降の入院料、治療費および雑費として金
三〇万円を上告人に分割して支払う旨の示談をし、即日一五万円を支払い、残額を
も昭和四一年一月末日までの間に約定どおり全額支払い、上告人においても異議な
くこれを受領しており、その将来の療養費については、本訴が第二審に係属してか
ら後裁判所の試みた和解において、自己の資力で可能な範囲の支払をなす意思のあ
ることを表明しており、被上告人とＤの間の長女Ｅは被上告人が出生当時から引き
続き養育していることは、原審の適法に確定したところである。そして、これら諸
般の事情は、前記判例にいう婚姻関係の廃絶を不相当として離婚の請求を許すべき
でないとの離婚障害事由の不存在を意味し、右諸般の事情その他原審の認定した一
切の事情を斟酌考慮しても、前示Ｄの病状にかかわらず、被上告人とＤの婚姻の継
続を相当と認める場合にはあたらないものというべきであるから、被上告人の民法
七七〇条一項四号に基づく離婚の請求を認容した原判決は正当として是認すること
ができる。原判決に所論の違法はなく、論旨は採用できない。
 よつて、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文の
とおり判決する。
     最高裁判所第三小法廷
         裁判長裁判官    下   村   三   郎
            裁判官    松   本   正   雄
            裁判官    飯   村   義   美
            裁判官    関   根   小   郷

戻る