戻る

主文
原判決中，上告人らに関する部分を破棄する。
前項の部分につき，被上告人の控訴を棄却する。
控訴費用及び上告費用は，被上告人の負担とする。
理由
上告代理人大河原弘，同宇多正行，上告復代理人吉川佳子の上告受理申立て理由
について
１本件は，第１審判決別紙物件目録記載１の土地（以下「本件土地」とい
う。）を所有し，上告人Ｙに賃貸している被上告人が，無断転貸を理由とする賃１
貸借契約の解除を主張して，①上告人Ｙ並びに本件土地上の同目録記載２の建物１
（以下「本件建物」という。）を共有する上告人Ｙ及び同Ｙに対し，本件建物を２３
収去して本件土地を明け渡すことを，②本件建物を占有する上告人株式会社Ｙに４
対し，本件建物から退去して本件土地を明け渡すことを求めるとともに，③上告人
らに対し，賃料相当損害金を連帯して支払うことを求める事案である。
２原審の適法に確定した事実関係の概要等は，次のとおりである。
(1)上告人Ｙの父Ａは，昭和２１年ころ，被上告人の父Ｂが所有していた本件１
土地を賃借してその上に建物（以下「旧建物」という。）を建築し，以後そこに居
住して畳製造販売業を営んでいた。その後，Ａの死亡に伴い旧建物を相続により取
得した上告人Ｙは，Ｂの死亡に伴い本件土地を相続により取得した被上告人との１
間で，昭和６２年３月９日，本件土地の賃貸借契約を更新する旨合意した（以下，
上記合意更新後の賃貸借契約を「本件賃貸借契約」という。）。本件賃貸借契約に
は，賃借人が本件土地上の建物をほかに譲渡するときは，あらかじめ賃貸人の承諾
を受けなければならない旨の特約がある。
(2)上告人Ｙは，旧建物に妻である上告人Ｙ及び子であるＣと共に居住する１２
とともに，旧建物を本店所在地として，上告人株式会社Ｙを設立し，その代表取４
締役に就任し，引き続き旧建物において畳製造販売業を営んできたが，同年２月１
４日，Ｃが上告人Ｙと婚姻し，昭和６３年３月３０日，Ｃと上告人Ｙの間にＤが３３
出生し，上告人Ｙ及びＤも旧建物に同居するようになった。３
(3)Ｃと上告人Ｙは，平成９年ころ，旧建物の建て替えに反対していた上告人２
Ｙの了解を得ずに，被上告人との間で，建て替え後の建物の持分を上告人Ｙ及び１１
Ｃにつき各２分の１とすることを前提として，建物の建て替えの承諾条件につき交
渉を行った。被上告人は，Ｃとの間で，旧建物の建て替え及び本件土地の転貸の承
諾料を４００万円とすることを合意した。
(4)その後，Ｃは，被上告人に対し，金融機関から融資を受ける都合上，建て
替え後の建物の共有者に上告人Ｙを加え，各人の持分を上告人Ｙにつき１０分の２１
１，Ｃにつき１０分の７，上告人Ｙにつき１０分の２にしたいとの申入れをし２
た。被上告人は，先に合意した承諾料の額を変更することなく，これを承諾した。
(5)旧建物の建て替え後の建物である本件建物は，平成１０年３月完成した。
本件建物については，上記申入れの内容とは異なり，Ｃの持分を１０分の７，上告
人Ｙの持分を１０分の３としてＣ及び上告人Ｙが共有することとなり，その旨の２２
所有権保存登記がされた。Ｃ及び上告人Ｙは，上告人Ｙが持分を取得しないこと２１
を被上告人に説明すると，旧建物の建て替えについて承諾が得られず，承諾を得ら
れるとしても承諾料その他の条件が不利なものになる可能性があると考えて，上記
の事実を被上告人に説明しなかった。
(6)上告人Ｙは，最終的に，Ｃ及び上告人Ｙが本件建物を建築し，上記の持１２
分割合でこれを共有することを容認し，これにより本件土地が上告人ＹからＣ及１
び上告人Ｙに転貸されることになった（以下，この転貸を「第１転貸」とい２
う。）。本件建物には，旧建物と同様に，上告人Ｙ，同Ｙ，Ｃ，上告人Ｙ及び１２３
Ｄの５名が居住するとともに，上告人株式会社Ｙの本店が置かれてきた。４
(7)Ｃは，平成１７年２月，上告人Ｙとの離婚の届出をし，財産分与として本３
件建物の持分１０分の７を上告人Ｙに譲渡した。この財産分与に伴い，本件建物３
３の敷地である本件土地につきＣが有していた持分１０分の７の転借権も上告人Ｙ
に移転した。上告人Ｙは，上記財産分与が行われたことを容認し，これにより本１
件土地が上告人Ｙから上告人Ｙに転貸されることになった（以下，この転貸を１３
「第２転貸」という。）。
(8)Ｃは，同年６月に破産手続開始の決定を受けた。Ｃは，同年８月に本件建
物から退去したが，上告人Ｙ及びＤは，その後も上告人Ｙ及び同Ｙと共に本件３１２
建物に居住している。
(9)被上告人は，同年６月１７日ころ，本件建物の登記事項証明書を取り寄せ
て，①本件建物の所有権保存登記がＣ及び上告人Ｙを共有者としてされていて，２
上告人Ｙはその建築当初から持分を有しないこと，②本件建物のＣの持分は同年１
２月２２日財産分与を原因として上告人Ｙへ移転した旨の登記がされていること３
を知り，同年８月２８日，上告人Ｙに対し，同月末日をもって本件賃貸借契約を１
解除する旨の意思表示をした（以下，この意思表示を「本件解除」という。）。
(10)上告人Ｙは，旧建物を建て替えた後，本件賃貸借契約に基づく賃料の支１
払を遅滞したことがない。
(11)被上告人は，本件解除においては，第２転貸が被上告人に無断で行われた
ことを理由としていたが，本件訴訟において，第１転貸が被上告人に無断で行われ
たことも解除の理由として追加して主張している。
３原審は，上記事実関係の下で，次のとおり，第１転貸及び第２転貸のいずれ
についても，被上告人に無断で行われたことにつき背信行為と認めるに足りない特
段の事情があるとはいえないと判断して，被上告人の上告人らに対する請求をいず
れも認容した。
(1)第１転貸については，①旧建物の建て替えの承諾条件について交渉を行っ
たＣが，上記条件が不利なものになりかねないと考えて，建て替え後の本件建物の
共有持分を上告人Ｙが取得しないことをあえて被上告人に説明しなかったこと，１
②上告人Ｙが本件建物の共有者とならない場合，被上告人において承諾料の増額１
を要求していたと推認されることなどを勘案すると，これが被上告人に無断で行わ
れたことにつき賃貸人である被上告人に対する背信行為と認めるに足りない特段の
事情があるとはいえない。
(2)第２転貸についても，①Ｃの離婚を隣人である被上告人に話しにくいとい
う事情があったとしても，被上告人に無断で本件土地を上告人Ｙに転貸したこと３
を正当化すべき事由にはならないこと，②Ｃが破産手続開始の決定を受けたことに
より，上告人Ｙ一家の生活状況や資産内容に少なからず影響があったと考えられ１
ることなどを勘案すると，上記特段の事情があるとはいえない。
４しかしながら，原審の上記判断はいずれも是認することができない。その理
由は，次のとおりである。
１(1)前記事実関係によれば，第１転貸は，本件土地の賃借人である上告人Ｙ
が，賃貸人である被上告人の承諾を得て本件土地上の上告人Ｙ所有の旧建物を建１
て替えるに当たり，新築された本件建物につき，Ｃ及び上告人Ｙの共有とするこ２
とを容認し，これに伴い本件土地を転貸したものであるところ，第１転貸による転
借人らであるＣ及び上告人Ｙは，上告人Ｙの子及び妻であって，建て替えの前後２１
を通じて借地上の建物において上告人Ｙと同居しており，第１転貸によって本件１
土地の利用状況に変化が生じたわけではない上，被上告人は，上告人Ｙの持分を１
１０分の１，Ｃの持分を１０分の７，上告人Ｙの持分を１０分の２として，建物２
を建て替えることを承諾しており，上告人Ｙの持分とされるはずであった本件建１
物の持分１０分の１が上告人Ｙの持分とされたことに伴う限度で被上告人の承諾２
を得ることなく本件土地が転貸されることになったにとどまるというのである。そ
して，被上告人は，上告人ＹとＣが各２分の１の持分を取得することを前提とし１
１２て合意した承諾料につき，これを増額することなく，上告人Ｙ，Ｃ及び上告人Ｙ
の各持分を上記割合として建物を建て替えることを承諾し，上記の限度で無断転貸
となる第１転貸がされた事実を知った後も当初はこれを本件解除の理由とはしなか
ったというのであって，被上告人において，上告人Ｙが本件建物の持分１０分の１
１を取得することにつき重大な関心を有していたとは解されない。
そうすると，上告人Ｙは本件建物の持分を取得しない旨の説明を受けていた場１
合に被上告人において承諾料の増額を要求していたことが推認されるとしても，第
１転貸が上記の限度で被上告人に無断で行われたことにつき，賃貸人である被上告
人に対する背信行為と認めるに足りない特段の事情があるというべきである。
(2)また，前記事実関係によれば，第２転貸は，本件土地の賃借人である上告
人Ｙが，本件土地上の本件建物の共有者であるＣにおいてその持分を上告人Ｙに１３
譲渡することを容認し，これに伴い上告人Ｙに本件土地を転貸したものであると３
ころ，上記の持分譲渡は，上告人Ｙの子であるＣから，その妻である上告人Ｙに１３
対し，離婚に伴う財産分与として行われたものである上，上告人Ｙは離婚前から３
本件土地に上告人Ｙらと共に居住しており，離婚後にＣが本件建物から退去した１
ほかは，本件土地の利用状況には変化が生じていないというのであって，第２転貸
により賃貸人である被上告人が何らかの不利益を被ったことは全くうかがわれな
い。
そうすると，第２転貸が被上告人に無断で行われたことについても，上記の特段
の事情があるというべきである。
(3)以上によれば，第１転貸及び第２転貸が被上告人に無断で行われたことを
理由とする本件解除は効力を生じないものといわなければならず，被上告人の上告
人らに対する請求はいずれも理由がない。
これと異なる原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反が
ある。論旨は理由があり，原判決中上告人らに関する部分は破棄を免れない。そし
て，被上告人の上告人らに対する請求をいずれも棄却した第１審判決は正当である
から，上記部分につき被上告人の控訴を棄却すべきである。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官中川了滋裁判官今井功裁判官古田佑紀裁判官
竹内行夫）

戻る