戻る

平成２９年１０月２６日判決言渡
平成２９年（ネ）第１００６５号著作権確認等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２８年（ワ）第９７８０号）
口頭弁論終結日平成２９年９月２１日
判決
控訴人（１審原告）Ｘ
同訴訟代理人弁護士石塚健一郎
被控訴人（１審被告）セントラルレコード株式会社
同訴訟代理人弁護士深山徹
小林貞五
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴人が当審で追加した請求を棄却する。
３控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従う。原判
決中の「別紙」を「原判決別紙」と読み替える。
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
主位的請求
被控訴人は，控訴人に対し，原判決別紙作品目録記載１(1)～２(2)の各作品につ
いて，控訴人が著作権（著作権法上の著作者としての複製権，演奏権，公衆送信権
等，譲渡権，貸与権，編曲権及び二次的著作物の利用に関する原著作者の権利）を
有することを確認する。
予備的請求１
被控訴人は，控訴人に対し，５８０万９６５０円及びこれに対する平成２８年４
月１５日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
予備的請求２
被控訴人は，控訴人に対し，５８０万９６５０円及びこれに対する平成２８年４
月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，本件各作品の実演を収録したＣＤの制作を被控訴人に依頼した控
訴人が，控訴人と被控訴人との間には，被控訴人が控訴人に対して本件各作品の本
件著作権を帰属させる旨の合意（以下「本件合意」という。）が成立していたと主
張して，被控訴人に対し，主位的請求として，控訴人が本件著作権を有することの
確認を求め，予備的請求１として，被控訴人の責めに帰すべき事由により，本件著
作権を控訴人に帰属させる債務が履行不能になったと主張して，債務不履行によ
る損害賠償金５８０万９６５０円及びこれに対する請求後の日である平成２８年
４月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの商事法定利率年６分の割合
による遅延損害金の支払を求めるとともに，予備的請求２として，①被控訴人が，
本件著作権を取得することができると控訴人に誤信させてＣＤの制作に関する契
約を締結したことが詐欺の不法行為に当たる，②被控訴人が，控訴人に対して，著
作権信託契約の仕組みを説明することなく，ＪＡＳＲＡＣへの申請費用を支払わ
せたことは，信義則上の説明義務に違反する不法行為に当たる，③被控訴人が，本
件各作品についてＪＡＳＲＡＣに作品届を提出し，この事実を控訴人に秘してい
たことは，控訴人に対する不法行為に当たる，と主張して，不法行為による損害賠
償金５８０万９６５０円及びこれに対する不法行為後の日である平成２８年４月
１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は，本件合意の成立は認められないとするとともに，上記①～③の不法行為
の成立はいずれも認められないとして，控訴人の請求をいずれも棄却したので，控
訴人が本件控訴を提起し，当審において，上記②の行為が債務不履行に当たるとの
請求を追加した。
２前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の証拠及び弁論の全趣旨により認
められる事実）
前提事実については，原判決４頁下から４行目の「制作して，同年６月２０日に
販売を開始した。」を「制作した。」と改めるほかは，原判決３頁６行目～５頁１
４行目に記載のとおりであるので，これを引用する。
３争点及び争点に対する当事者の主張
争点及び争点に対する当事者の主張については，次のとおり当審における当事
者の主張を加えるほかは，原判決５頁１５行目～１０頁２４行目記載のとおりで
あるから，これを引用する。
控訴人の主張
ア本件ＣＤは，控訴人が経営していた飲食店「姉妹」の宣伝のために，「姉
妹」の客などに無償で配られる目的で作られたものであって，一般販売を目的とし
たものではなく，一般発売されたものではない。現に，本件ＣＤは，「姉妹」の客
などに無償で配られた後の大量の残りが，営業を休止した「姉妹」の店内に，現在
も置かれたままになっている。
本件訴訟に先立つ控訴人と被控訴人との間の調停事件（東京簡易裁判所平成２
７年（メ）第１０６８号事件，以下「別件調停事件」という。）において，被控訴
人は，平成２７年７月１４日に東京簡易裁判所に受け付けられた書面において，
「本件ＣＤは，１０００枚という単位で，しかも，控訴人が歌手として世の中にデ
ビューするのではなく，控訴人が経営する『カラオケクラブ姉妹』の店の宣伝の
ために制作されたもので，しかも無償で配布しているということであれば，歌唱印
税を受けられる性質のものであるかどうか，ご理解いただけると思う」旨述べてい
る（甲２５）。
本件ＣＤをラッツパックレコードで販売したとされるインターネットサイトの
画面には購入のチェック欄が見当たらず（乙１５），どうやって購入をするのか不
明であるし，被控訴人は，本件ＣＤの販売実績を示す資料を示すことができていな
い。
本件ＣＤに関して，控訴人が販売による金銭を受け取ったことはなく，本件ＣＤ
の販売実績はゼロとみなければならない。
被控訴人は，原判決が販売開始日と認定する平成２４年６月２０日当時も，その
翌月も，翌々月も，本件各作品について，Ａとの間で，著作権に関する何の契約も
結んでおらず，ＪＡＳＲＡＣへの作品届も提出していなかった（甲１２，１３）。
被控訴人やＡには，各々，ＪＡＳＲＡＣと著作権信託契約を結んでいる書面があり
（乙１，１７，２０），一般販売を行うＣＤが制作されたのであれば，販売開始時
に何の契約も締結されていないことはあり得ず，ＪＡＳＲＡＣへの作品届が提出
されないこともあり得ないことである。
「カラオケクラブ姉妹」にはパソコンがなく，控訴人の自宅にもパソコンはな
く，控訴人は，パソコンの操作ができないから，ブログへのアップ（乙１２の１～
３）は不可能である。
イＪＡＳＲＡＣは，著作権信託契約を結ぶ要件を，「全国に流通するＣＤ
等の録音物に作品が利用されていること」と定めている（甲２６）から，本件各作
品には，著作権信託契約を結ぶための要件が欠けている。
したがって，本件各作品について，被控訴人の行ったＪＡＳＲＡＣへの作品届等
の手続とそれによる権利関係の登録は，無効である。
ウしかるところ，本件各作品を収録した本件ＣＤについて，被控訴人は，
控訴人に対し，「ＪＡＳＲＡＣ申請１式９万円」（甲４），「ジャスラック申
請含む」費用（甲１０）がかかると述べ，控訴人が制作費用を負担することで，著
作権を含む全ての権利が控訴人に帰属する旨を約していた。
その上で，被控訴人は，本件各作品の作詞者・作曲者であるＡから著作権の譲渡
を受けたのである（甲１２）から，この譲渡と同時に，本件各作品の著作権は，控
訴人に帰属したものである。
エ本件作品２については，本件ＣＤとは別に，「サンナイト企画」制作よ
るＢ歌唱のＣＤが制作されていることが判明している（甲２７）。本件作品２の著
作権をＡや被控訴人が有しているのであれば，このＣＤの制作は，Ａや被控訴人の
著作権侵害行為に当たることになるが，Ａと被控訴人は，放置しているだけであ
る。この事実からも，本件各作品の著作権が控訴人に帰属していることは明らかで
ある。
オＪＡＳＲＡＣとの著作権信託契約やその権利関係を全く説明されてい
ない控訴人が，被控訴人が本件ＣＤを制作するに際してした録音利用許諾及び出
版利用許諾の申請費用を負担し，作曲家がＪＡＳＲＡＣとの間で著作権信託契約
を締結している場合には不可避的に必要となる経費を負担しなければならない理
由はない。
カ被控訴人が，控訴人に対し，ＪＡＳＲＡＣとの著作権信託契約やその権
利関係を全く説明しなかったことは，控訴人に対する債務不履行にも当たる。
被控訴人の主張
ア本件ＣＤが一般販売を行うものかどうかで，平成１２年１１月１日に
ＡとＪＡＳＲＡＣが，平成２１年１０月１日に被控訴人とＪＡＳＲＡＣがそれぞ
れ締結し，自動更新されている著作権信託契約の効力が左右されることはない。
また，これらの著作権信託契約の効力や本件ＣＤが一般販売を行う目的で制作
されたかどうかと本件著作権が譲渡されたかどうかとは，別個の事柄である。
もっとも，本件ＣＤは一般販売を行う目的で制作されたものである。
イ本件作品２の著作権をＡや被控訴人がＢに対して行使するかどうかは，
Ａや被控訴人が判断する事柄であり，行使しなかったからといって，控訴人が著作
権を有していることにはならない。
第３当裁判所の判断
１当裁判所も，控訴人の請求は，いずれも理由がないものと判断する。その理
由は，次のとおりの付加，訂正をし，後記２のとおり当審における控訴人の主張に
対して判断するほかは，原判決１０頁２６行目～１７頁３行目に記載のとおりで
あるので，これを引用する。
原判決１２頁４行目の「同年６月２０日」から５行目の「告知したほか」
までを削る。
原判決１３頁１９行目から１４頁４行までを，次のとおり改める。
「イ控訴人は，Ｃから，「すべてＸのものです。」，「著作権全部ママのもの」
などと述べて勧誘されていたところ，被控訴人代表者から，「同じ条件で作ってあ
げます。Ｃ先生に断ってすぐに連絡ちょうだい。」，「ママの１００％で」などと
言われたので，被控訴人に対し本件ＣＤ制作を依頼したと主張する。
控訴人は，上記主張に沿う供述をする（甲１５，控訴人本人〔原審〕）が，それ
を裏付ける証拠はない上，控訴人の本人尋問における供述は，具体的に述べられた
言葉やそれらの言葉が述べられた状況等についてあいまいな供述をするにとどま
っていることからすると，直ちに採用することはできず，他にこの事実を認めるに
足りる証拠はない。なお，被控訴人は，平成２４年６月２０日当時，本件各作品に
ついて，Ａとの間で，著作権に関する契約を結んでおらず，ＪＡＳＲＡＣへの作品
届も提出していなかった（ただし，後記２⑴のとおり，後にＡとの間で契約を締結
し作品届をした）としても，被控訴人代表者が上記のとおり述べたことを推認する
ことはできない。
⑶原判決１６頁３行目の「これらの」から４行目末尾までを，「これらの費
用は，本件ＣＤを一般発売するために必要な費用であるから，」と改める。
⑷原判決１６頁６行目の末尾に，「そのことは，被控訴人が，控訴人に対し，
ＪＡＳＲＡＣとの著作権信託契約やその権利関係を説明したかどうかで左右され
ることはない。」を加える。
⑸原判決１６頁１５行目の「仕組み」の後に，「やその権利関係」を加える。
⑹原判決１６頁１８行目から１９行目を次のとおり改める。
「したがって，被控訴人が著作権信託契約の仕組みやその権利関係を説明しなか
ったことにつき不法行為が成立することはない。」
２当審における控訴人の主張に対する判断
控訴人は，本件ＣＤは，控訴人が経営していた飲食店「姉妹」の宣伝のた
めに，「姉妹」の客などに無償で配られる目的で作られたものであって，一般販売
を目的としたものではなく，一般発売されたものではないと主張する。
しかし，被控訴人は，本件各作品について，ＪＡＳＲＡＣから，発売日（発行日）
を平成２４年６月２０日として録音利用許諾及び出版利用許諾を得ていること
（乙６，７），本件ＣＤは，ラッツパックレコードのオンラインショップで販売さ
れていること（乙１５），控訴人が経営していたカラオケクラブ「姉妹」のブログ
において，本件ＣＤが発売されたことが宣伝されていること（乙１２の１～４）か
らすると，本件ＣＤの制作は，「姉妹」の客などに無償で配る目的があったとして
も，その一方で，一般販売の目的も有していたと認めることができる。
この点について，控訴人は，別件調停事件における被控訴人が提出した書面の内
容について主張するが，同書面（甲２５）は，「本件ＣＤは，控訴人が歌手として
世の中にデビューするのではなく，控訴人が経営する『カラオケクラブ姉妹』の
店の宣伝のために制作されたもので，しかも無償で配布しているということであ
れば，本件各作品が歌唱印税を受けられる性質のものであるかどうか，ご理解いた
だけると思う」旨述べているものであって，本件ＣＤ制作の目的を仮定形で述べる
ものにすぎず，本件ＣＤの制作が一般販売の目的を有しなかったことを認めてい
るものではない。
控訴人は，本件ＣＤをラッツパックレコードで販売したとされるインターネッ
トサイトの画面には購入のチェック欄が見当たらず（乙１５），どうやって購入を
するのか不明であるし，被控訴人は本件ＣＤの販売実績を示す資料を示すことが
できておらず，本件ＣＤに関して，控訴人が販売による金銭を受け取ったことはな
いなどと主張する。しかし，証拠として提出されているインターネットサイトの画
面に購入のチェック欄が見当たらない（乙１５）からといって，本件ＣＤがラッツ
パックレコードのオンラインショップで販売されていたとの上記認定が左右され
ることにはならない。また，本件ＣＤの販売実績を示す資料が証拠として提出され
ておらず，本件ＣＤに関して控訴人が販売による金銭を受け取ったことを示す証
拠が提出されていないとしても，そのことから直ちに本件ＣＤが一般販売の目的
を有していたことを認めることができないものではないし，控訴人が多くの本件
ＣＤを現在も保管している（甲２４の１～１２）としても，このことから本件ＣＤ
の制作が一般販売の目的を有していたことを認めることができないものではない。
控訴人は，被控訴人は，平成２４年６月２０日当時も，その翌月も，翌々月も，
本件各作品について，Ａとの間で，著作権に関する何の契約も結んでおらず，ＪＡ
ＳＲＡＣへの作品届も提出していなかったと主張するが，被控訴人とＡは，平成２
４年９月１６日付け著作権契約書により，Ａが本件各作品の著作権を被控訴人に
譲渡し（契約期間の始期は，平成２４年６月２０日），被控訴人は，本件各作品の
著作権のうち演奏権等，録音権等，貸与権及び出版権等について，ＪＡＳＲＡＣに
管理を委託する旨を約し，また，被控訴人は，同年９月２４日，ＪＡＳＲＡＣに対
し，本件各作品について本件作品届を提出した（前記前提事実［原判決第２の２
Ａとの間で本件各作品の著作権についての契約が
締結され，ＪＡＳＲＡＣへの作品届がされている。
控訴人は，「カラオケクラブ姉妹」にはパソコンがなく，控訴人の自宅にもパ
ソコンはなく，控訴人は，パソコンの操作ができないと主張するが，カラオケクラ
ブ「姉妹」のブログには，「２０１２年４月２５日の深夜営業は早い時間で終了し
ます」，「２０１２年４月２６日の昼の営業は休業させてもらいます」等の記載が
あり(乙１２の１)，控訴人自身が上記ブログを開設していないとしても，控訴人に
近い関係者が開設したものと推認されるから，控訴人に近い関係者がブログにお
いて本件ＣＤが発売されたことを宣伝していたものと認められる。
以上によると，控訴人の主張を検討しても，本件ＣＤの制作が一般販売の目的も
有していたと認めることができるとの前記認定が左右されることはない。
そうすると，本件各作品には著作権信託契約を結ぶための要件が欠けていると
の控訴人の主張は，その前提となる事実が認められないから，失当である。
⑵控訴人は，本件作品２について，本件ＣＤとは別に，「サンナイト企画」
制作によるＢ歌唱のＣＤが制作されているが，Ａと被控訴人は，この行為を放置し
ていると主張する。しかし，著作権者が権利行使をするかどうか，いつ権利行使を
するかは，諸般の事情を考慮して権利者が決めるものであるから，Ａと被控訴人が
上記行為に対して権利行使をしないからといって，本件各作品の著作権が控訴人
に帰属していることにはならない。
控訴人は，被控訴人が，控訴人に対し，ＪＡＳＲＡＣとの著作権信託契約
やその権利関係を全く説明しなかったことは，控訴人に対する債務不履行にも当
たると主張するが，この主張を採用することはできない。その理由は，前記１で訂
正の上引用した原判決１５頁２４行目から１６頁１７行目までに記載のとおりで
ある。
３結論
以上によると，その余の争点につき検討するまでもなく，控訴人の請求は，いず
れも理由がなく，同旨の原判決は相当であって，本件控訴は理由がないから，これ
を棄却するとともに，控訴人が当審で追加した請求を棄却することとして，主文の
とおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森義之
裁判官
永田早苗
裁判官
森岡礼子

戻る