戻る

　主　　　　　　文
１　原判決を取り消す。
２被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３　訴訟費用は，１，２審とも被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１　控訴の趣旨
主文同旨
第２　事案の概要
１本件は，Ａ作成名義の平成１０年７月３０日付原判決別紙遺言書（以下
「本件遺言書」という。）が自筆証書遺言として無効であると主張する被控
訴人が，控訴人らに対し，本件遺言書がＡの自筆証書遺言として無効で
あることを確認する旨の判決を求めた事案であり，原審が請求を認容す
る判決を言い渡したので，これに不服がある控訴人らが控訴したもので
ある。
　なお，被控訴人（Ａの三男）は，原審に控訴人らの他４名の姉兄を被告
として訴えを提起したものであるが，Ｂ（長女）は原審口頭弁論期日に出
頭せず答弁書などの準備書面を提出しなかったので本件遺言書の有効
性を主張しておらず，Ｃ（二女）とＤ（六女）は本件遺言書の有効性を主張
せず，Ｅ（二男）は控訴人らとともに本件遺言書の有効性を主張した。原
審は，遺言無効確認訴訟は固有必要的共同訴訟でも類似必要的共同
訴訟でもないとして，各被告との関係で請求の当否を検討した上，いず
れも原告勝訴の判決をした。控訴したのは，原審において本件遺言書の
有効性を主張した控訴人ら３名（三女のＦ，四女のＧ，五女のＨ）のみで
ある。
２　争いのない事実
（１）Ｂ（長女），Ｃ（二女），控訴人Ｆ（三女），控訴人Ｇ（四女），控訴人Ｈ（五
女），Ｄ（六女），Ｅ（二男）及び被控訴人（三男）は，Ｉ（父）とＡ（母）との
間の子であり，Ｉは昭和６３年９月６日に死亡し，Ａは平成１２年１０月２
日に死亡した。
（２）Ａ作成名義の本件遺言書が存在し，Ａの自筆証書遺言として有効であ
るか否かについて，控訴人らと被控訴人との間で争いがある。
３　争点及びこれに関する当事者の主張
Ａ作成名義の本件遺言書は，Ａの自筆証書遺言として有効であるか否
か
（１）控訴人らの主張
本件遺言書は，平成１０年７月３０日，Ａが全文，日付及び氏名を自
署し，押印したものであるから，Ａの自筆証書遺言として有効である。
すなわち，本件遺言書は，控訴人Ｇが平成１０年７月３０日Ａのとこ
ろを訪れた際，Ａの求めに応じて控訴人Ｇがバックの中に持参してい
たキャラクター便箋を渡したところ，Ａが控訴人Ｇの面前で自ら全文を
記載して自署したものであり，印鑑が見つからなかったことから，印鑑
を捜して押すことにし，Ａは控訴人Ｇに対し，同年８月１０日，印鑑を押
した本件遺言書を手渡した。
なお，遺言の解釈にあたっては，文言を形式的に判断するのではな
く，遺言書全体の記載との関連，遺言書作成当時の事情及びＡが置
かれていた状況などを考慮して，Ａの真意を探求し合理的に遺言を解
釈すべきである。従って，遺言書の表題がなくても，内容から死亡後の
財産処分等についての意思が書かれていれば，遺言書として扱われ
るべきであるし，Ａが所有権（共有権）をもつ土地は「岐阜市ａ町ｂ番宅
地４４６．８４平方メートル」しかないので，これをさすことは明らかであ
る。また，遺言書が書かれた状況を考えると，自分の死後Ｂの面倒を
控訴人Ｇと控訴人Ｆに頼む代償として土地を取得させる趣旨であると
解するのが素直であり，Ａの意思にそうものである。
（２）被控訴人の主張
本件遺言書は，以下のとおり，Ａの自筆証書遺言としては無効であ
る。
①　本件遺言書の全文，日付及び氏名は，Ａが自署したものではない
し，Ａは押印していない。
すなわち，Ａは，平成１０年７月３０日当時９２歳となるが，９０歳ころ
から文字が書けず，老齢年金受取確認のはがきに記載する名前す
ら書けず，被控訴人の妻Ｊが代筆していた。
　また，Ａ名下の印影も，Ａ所有の印鑑によるものではない。
②　本件遺言書には，遺言との表題がなく，「私のけん利の土地をゆ
ずります」と記載されているが，「私のけん利の土地」がどの土地を
示すか判然としないし，土地を譲る相手が明示されていないなど，
文言自体が客観的かつ具体的に一義的に理解することができず，
不明確で不特定なものであるから，遺言としての効力はない。
第３　当裁判所の判断
　１　本件遺言書は，遺言書の表題はないものの，その記載内容から遺言書
であると認められるので，その作成者を検討するに，Ａには，平成２年４
月２０日作成の公正証書遺言（甲２０）があり，全財産を三男Ｋに相続さ
せ，祖先の祭祀の主宰も三男Ｋに指定する旨の内容であるところ，これ
と内容が同一である平成５年３月１８日付自筆証書遺言（甲２１。以下「平
成５年遺言書」という。）の作成者はＡであると推認することができる。
　　　平成１０年７月３０日当時Ａが字を書くことができない状態であったと認め
るに足りる証拠はないので，本件遺言書（甲２２，乙１）と平成５年遺言書
（甲２１）の筆跡を対比して検討するに，以下の①ないし⑤の点によれ
ば，両者は同一人の筆跡によるものであると判断され，控訴人Ｇの当審
における本人尋問の結果及び陳述書（乙４）の内容を勘案すると，本件
遺言書はＡが，全文，日付，署名のすべてを自署した上，名下に押印し
たものであると認められる。
①　本件遺言書の署名の「Ａ」の文字と，平成５年遺言書の本文末尾にある
署名及び封筒裏面の署名の「Ａ」の文字とは，「吉」の字が右上がりで
ある点などを含め，全体が酷似している。
②　本件遺言書の「私のけん利の土地」の「地」の字と，平成５年遺言書
の右の頁の９行目から１０行目の「先祖の土地ホトケ守る土地」の２か
所の「地」の字は，いずれも，「地」の字の３画目の左下から右上への
線と，４画目の左下から右上への線が，つながって一画で表示されて
おり，類似する特徴である。
③　本件遺言書の日付の「平成10年」の「年」の字と，平成五年遺言書の
本文末尾及び封筒裏面に記載された「平成五年」の「年」の字は，いず
れも本来４画目が上から下への縦の線であるのに，３画目の横の線と
平行に横の線となっており，この点も，類似が特徴的である。
④　本件遺言書の１行目の「Ｋでは」の「で」の字と，平成５年遺言書の本
文左側の頁の２行目の「いわないで」の「で」や４行目の「何とぞ先々身
内で」の「で」の字とは，いずれも「て」の部分が「乙」に似ていて，しか
も下に降りてくる線がほぼ真下に向かっているという特徴が，類似して
いる。
⑤　このほか，「ゆ」の字（平成５年遺言書の本文右の頁の１行目，３行
目，５行目及び６行目や封筒の表の「ゆ」と，本件遺言書の「土地をゆ
ずります」の「ゆ」）や，「あ」の字（平成５年遺言書の本文左の頁の４行
目の「あらそうこと」の「あ」と，本件遺言書の「Ｂ」の「あ」）なども，特色
があって文字が似ている。　
２　以上のとおり，本件遺言書はＡが，全文，日付，署名のすべてを自署し
た上，名下に押印したものであると認められるところ，甲第２２号証，乙第
１号証，第４号証，控訴人Ｇの当審における本人尋問の結果及び弁論の
全趣旨によれば，Ａは本件遺言書作成当時遺言能力を有していたこと，
本件遺言書は，共同遺言の禁止など法の定める遺言の方式に違背して
はいないことが認められる。
　　また，遺言の解釈にあたってはＡの真意を探求すべきところ，前掲各証
拠及び弁論の全趣旨によれば，本件遺言書の「Ｇ　ＦにＢの面倒をたの
みます　私のけん利の土地をゆずります」との記載は，控訴人Ｇ及び控
訴人ＦにＡの死亡後Ｂの世話をすることを依頼するとともに，両控訴人に
対し，Ａが所有する土地（正確には，Ａの夫Ｉが所有していたもので，同人
が昭和６３年９月６日死亡したことに伴って相続した分。甲５，２３）である
「岐阜市ａ町ｂ番宅地４４６．８４平方メートル」を２分の１宛の持分割合で
死因贈与をする趣旨であると解することができる。
３　すると，本件遺言書は，Ａが作成した有効な自筆証書遺言であると認め
られるから，被控訴人の本件請求はいずれも理由がないので棄却すべ
きところ，これと結論を異にする原判決を取り消した上，被控訴人の本件
請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
　　　名古屋高等裁判所民事第４部
　　　　　　　
　　裁判長裁判官　小　　　川　　　克　　　介
　　　　　　　　　裁判官　鬼　　　頭　　　清　　　貴
　　　　　裁判官　濱　　　口　　　　　　　浩

戻る