戻る

平成２４年（わ）第１８９号，第２３７号，第２８８号窃盗被告事件
平成２５年２月２２日宣告高知地方裁判所
主文
被告人を懲役１年６月に処する。
未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
本件公訴事実中，平成２４年６月１９日付け起訴状記載の公訴事実に係る
窃盗の点については，被告人は無罪。
理由
【罪となるべき事実】
被告人は，分離前の相被告人Ｓと共謀の上
第１平成２４年１月３１日ころ，高知県香美市ａ町ｂｃ丁目ｄ番ｅ号のｆ東側駐
車場付近にＳと共に同人運転車両で赴き，被告人が，同駐車場に駐車中の自動
車内から，Ｔ所有の現金約８５００円及び運転免許証等５点在中の財布１個
（時価約１０００円相当）を窃取した
第２同年２月１日ころ，高知県南国市ｇ町ｈ丁目ｉ番ｊ号のｋ駐車場付近にＳと
共に同人運転車両で赴き，Ｓが見張りをする中，被告人が，同駐車場に駐車中
の自動車内から，Ｕ所有の現金４５３３円及びキャッシュカード等２点在中の
財布１個（時価約４０００円相当）を窃取した
ものである。
【証拠の標目】（省略）
【累犯前科】（省略）
【法令の適用】（省略）
【一部無罪の理由】
第１公訴事実の要旨及び被告人の弁解等
平成２４年６月１９日付け起訴状記載の公訴事実の要旨は，被告人が平成２
４年４月１９日，高知市ｌ町ｍ丁目ｎ番ｏ号東側駐車場（以下「本件駐車場」
という。）において，同所に駐車中の自動車（以下「被害車両」という。）内
から，Ｖ（以下「被害者」という。）管理のデジタルカメラ１台（以下「本件
デジタルカメラ」という。）を窃取したというものである。
これに対し，被告人は，本件デジタルカメラは，平成２４年４月１９日の夜
に名前の言えない知人（以下「Ａ」という。）から譲り受けたもので，自分は
盗んでいない旨述べ，弁護人も，被告人は犯人ではなく無罪である旨主張する。
第２当裁判所の判断（以下，月日のみの記載は平成２４年の当該月日を指す。ま
た，甲・乙番号は記録中の検察官請求証拠等関係カード上の番号を，弁番号は
同弁護人請求証拠等関係カード上の番号をそれぞれ指す。）
１甲３，４，６，１３，３４，３５，３６，４３及び被告人の公判供述によれ
ば，本件の前提となる事実として，次の事実が認められる。
(1)被害者は，４月１９日午後零時４５分ころ，勤務先の従業員専用駐車場
である本件駐車場に被害車両を駐車し，同日午後１１時４５分ころ本件駐車
場に戻ったところ，被害車両の助手席側ドアガラスが割られており，運転席
と助手席の間に置かれていた本件デジタルカメラがなくなっていた。
(2)被告人は，遅くとも同日午後９時５７分ころには，本件デジタルカメラ
を所持するに至り，同時刻ころに，本件デジタルカメラを用いて自らの足下
を撮影した。被告人は，別件窃盗被疑事件について同年５月８日に逮捕され
たが，同日，被告人の使用車両（被告人の当時の交際相手が所有するもの）
から，本件デジタルカメラが発見された。
２犯行時刻（被害発生時刻）について
前記のとおり，被告人は被害発生当日の午後９時５７分ころには本件デジタ
ルカメラを所持するに至っているところ，犯行時刻（被害発生時刻）は，被告
人以外の犯人が介在する余地の有無に大きく影響する。そこで，まず，客観的
な証拠から，犯行時刻を特定できないか，検討する。
(1)本件駐車場付近の防犯カメラの映像等からの推認について
ア検察官は，被告人が，４月１９日午後９時４４分ころ，前記被告人使用
車両で本件駐車場に行き犯行に及んだ旨主張し，その根拠として，(a)本
件現場付近の防犯カメラには，同時刻ころ，被告人使用車両と同車種，同
系色の自動車が本件駐車場に続く脇道（以下，単に「脇道」という。）に
入り，約７分後に脇道から出てくる様子が録画されていたこと，(b)本件
駐車場付近の住民の中には，当時，被告人使用車両と同車種，同系色の自
動車を使用している者がいなかったこと，(c)被告人が，捜査段階におい
て，その使用車両で脇道を通ったかもしれない旨供述していることを挙げ
る。
イしかしながら，当該防犯カメラには，検察官主張の日時に自動車が脇道
に入っていく様子や，その約７分後に脇道から自動車が出てくる様子が録
画されているものの（甲１４），その映像はかなり不鮮明であり，その映
像自体から，当該自動車が被告人使用車両であると特定することは困難で
ある（仮に車種や色を特定し得たとしても，甲１５，弁４によれば，高知
市における同車種の車両登録台数も相当数に上ると認められ，被告人使用
車両と特定することはできない。）。そして，犯行時刻の特定という観点
からは，防犯カメラに録画されている自動車は，脇道に入った後，画面上
では確認できない位置に進行しており，同自動車と，約７分後に脇道から
出てきた自動車とが同一であるとも画像上は断定し難いこと，本件駐車場
に自動車で行く場合には脇道を通ることになると考えられるものの（甲１
２０），徒歩や自転車であれば脇道以外のルートもあり得ること（証人Ｗ
の供述。なお，被害品は，持ち運びが容易な本件デジタルカメラのみであ
り，犯人が脇道を通らずに徒歩等で本件駐車場に行って犯行に及ぶことは
十分可能である。），本件駐車場自体が大型商業施設の従業員専用駐車場
であって，脇道を自動車で通るのが付近住民のみであるとはいえないこと
からすると，そもそも，防犯カメラに録画された自動車が本件デジタルカ
メラの窃盗犯人の使用車両であり，かつ，その犯行前後の様子が録画され
たものであるとする根拠も薄弱である。
ウさらに，検察官が指摘する被告人の捜査段階の供述は，その前後の文脈
からすれば，脇道を通ったか否か「覚えていない」という趣旨であること
は明らかであり（乙１１），防犯カメラに録画された自動車が被告人使用
車両であることを何ら裏付けるものではない。
エ結局，防犯カメラの映像は，録画された自動車が被告人使用車両であっ
て，録画された時刻ころに被告人が本件デジタルカメラを盗んだと仮定し
ても矛盾しないという程度の意味を持つにすぎず，これによって犯行時刻
を特定することはできない。
(2)４月１９日の降雨状況及び被害車両内部の状況からの推認について
ア検察官は，本件駐車場付近では，４月１９日午後２時１０分ころから同
日午後８時４０分ころまで雨が降っていたにもかかわらず，翌２０日午前
零時ころに警察官が被害車両を見分した際，車内に顕著な濡れた痕跡や液
体が乾いた痕跡がなかったことから，犯行時刻は雨がやんだ後，すなわち
早くとも４月１９日午後８時４０分以降であると推認できる旨主張する。
イ写真撮影報告書（甲９）によれば，被害発覚後の被害車両は車体，ドア
ガラス，ドアルーフなどに全面的に水滴が付いており，本件駐車場付近で
降雨があったものと認められる（写真番号５，６）。そして，本件駐車場
からｐ川を挟んで約１キロメートル離れた位置にある高知地方気象台ｑ露
場（地点名「高知」。以下「観測地点」という。）においては，４月１９
日午後２時１０分ころから同日午後８時４０分ころまでの間及び同日午後
１１時５０分ころから翌２０日午前零時１０分ころまでの間，降雨が観測
されている（ただし，４月１９日午後２時４０分ころから同日午後２時５
０分ころまでの間を除く。）。また，その雨量は，(a)４月１９日午後４
時１０分から１０分間，(b)同日午後５時４０分から１０分間，(c)同日午
後６時１０分から１０分間，(d)同日午後６時４０分から１０分間，(e)同
日午後７時１０分から１０分間の各時間帯にそれぞれ約０．５ミリメート
ルの降雨が観測されている以外は，いずれも規定量（０．５ミリメート
ル）に達せず，計測できない程度の量である（甲１２，７９，８０，弁
２）。
ウ被害車両の助手席側ドアガラスはほぼ全面的に割られており，検察官の
前記主張は，雨がやんだ後の犯行でなければ，車内に濡れた痕跡が残るは
ずだということを前提とするものであるが，ドアガラスが割られた状態で
雨が降った場合に，車内に濡れた痕跡が残るかどうかは，ドアガラスが割
られた後の降雨量や風向き等の影響にもよると考えられる。前記のとおり
観測地点と本件駐車場とは約１キロメートル離れていて，大部分の時間帯
において降雨量が規定量に満たなかったことからすると，観測地点におい
て降雨が観測された時間帯であっても，本件駐車場付近では降雨がなかっ
たということも十分あり得る（現に，４月２０日午前零時前後に本件駐車
場付近に臨場した警察官Ｗ及びＸは，臨場した時に，雨は降っていなかっ
た旨述べているが，観測地点では降雨が観測されている。）。また，観測
地点と本件駐車場の風向きが同一であることも当然には推認できない。
エさらに，Ｗが，被害車両見分後，本件駐車場付近での聞き込み結果に基
づいて，少なくとも４月１９日午後８時以降は雨は降っていないとの前提
で防犯カメラの映像をチェックしていること（甲１４，証人Ｗ）からすれ
ば，見分を通じて，Ｗが車内に濡れた痕跡があるか否かという点に着目し
たことはうかがわれるが，見分当時，助手席シート上には割れたドアガラ
スが散乱しており，Ｗが手で触るなどして濡れているかどうかを確認し得
るスペースは相当限られていたこと，Ｘは，そもそも犯行時刻の特定とい
う観点から車内を見分したという意識はなく，犯行時に雨が降っていたの
かどうかは分からない，見分後に車内が濡れていなかったという話が出た
ことはあったが，それは被害者を慰める趣旨で話したものである旨供述し
ていること，助手席側ドアの内側に濡れた痕跡がないということを重視し
ていたのであれば，その写真を撮影することで容易にこれを証拠化し得る
のに写真撮影がされていないことなどからすると，見分時に車内が濡れて
いなかったという前提にも疑問の余地がある。
オ結局，降雨状況や車内の状況から犯行時刻を特定するのは困難である。
なお，検察官は，観測地点における降雨状況を前提にしつつ，４月２０
日午前零時前後の降雨については規定量未満の降雨しかなく，車内に痕跡
が残るほどの降雨量ではなかったと主張するが，そのように考えるのであ
れば，４月１９日午後７時２０分ころから同日午後８時４０分ころまでの
間も規定量未満の降雨しか観測されていないのであるから，検察官の主張
を前提としても，犯行時刻は同日午後７時２０分以降となるはずであって，
同日午後８時４０分以降の犯行とするのは恣意的な見方といわざるを得な
い。
(3)前記のとおり，防犯カメラの映像や降雨状況及び被害車両内部の状況か
ら犯行時刻を推認することはできない。結局，犯行時刻については，被害届
や被害者の供述等に加え，被告人が遅くとも４月１９日午後９時５７分ころ
には本件デジタルカメラを所持していた事実から，同日午後零時４５分ころ
から同日午後９時５７分ころまでの間という限度でのみ特定し得る。
３被告人の犯人性を裏付ける事情について
以上によれば，被告人は，被害発生から最大で約９時間後に本件デジタルカ
メラを所持していたことになる。その間隔からすれば，被告人が本件デジタル
カメラを所持していたこと自体，被告人が犯人であることを強く疑わせるが，
被告人以外の第三者が本件デジタルカメラを盗み，被告人に譲り渡すなどした
可能性を直ちに否定できるほど強い推認力はない。そこで，まず，被告人の弁
解を離れて，被告人が犯人であることを示す他の事情の有無について検討する。
(1)被告人のアリバイについて
被告人は，４月１９日の昼ころから同日午後７時４５分ころまでは当時の
交際相手とともに過ごしており，同時刻ころに同人を勤務先に送った時点ま
での行動は比較的はっきりしているが，その後，翌２０日未明に交際相手ら
と合流するまでの行動は明らかではない（甲１８，３８。なお，検察官は，
被告人供述を前提に，同日午後９時５７分ころに，高知市ｒ町付近で被告人
が前記足下の写真を撮影したという事実を犯人性を基礎付ける間接事実とし
て主張しているが，同時刻における被告人の居場所を特定し得る客観的な証
拠はない。）。そうすると，被告人に犯行の機会はあったといえるが，これ
はあくまでも被告人が犯人であるとしても矛盾しないというだけで，積極的
に被告人の犯人性を裏付けるものではない。
(2)被告人の手袋，靴の付着物について
５月８日に被告人使用車両から発見された被告人の手袋や靴には，微量の
ソーダ石灰ガラス片が付着していたことが認められるが，これが自動車のド
アガラスの破片であるとは断定できない上（甲２０，２３ないし２９），仮
に，自動車のドアガラスの破片であるとしても，被告人がこれまでに行った
と述べる５０件から６０件くらいの他の車上荒らしの犯行の際に付着した可
能性も否定できない。結局，前記の付着したガラス片は，被告人が犯人であ
って，本件被害車両のドアガラスを割った際にその破片が付着したものだと
しても矛盾しないという程度の意味を持つにすぎない。
(3)被告人が他に同種犯行に及んでいるという点について
検察官は，被告人がＳと及んだ判示２件のほかにも多数の同種犯行に及ん
だ旨供述している上，手口が本件デジタルカメラの場合と共通であることを
被告人の犯人性を裏付ける間接事実として指摘する。しかし，ドアガラスを
何らかの道具を用いて割った上，車内にある物を盗むという犯行態様は取り
立てて特徴的なものではなく，被告人が常習的に同種犯行に及んでいるとし
ても，被告人が本件デジタルカメラを盗んだと推認することはできない。
(4)防犯カメラの映像について
防犯カメラの映像について，被告人が犯人であるとしても矛盾しないとい
う程度の意味しか持たないことは前記２(1)のとおりである。この点，Ｗは
４月１９日午後８時以降の映像しか確認していないが，前記のとおり犯行時
刻は同日午後零時４５分ころから同日午後９時５７分ころまでの間という限
度で特定し得るのであり（なお，降雨状況を踏まえた検察官の主張によって
も，午後８時より前の犯行である可能性を否定できないことは既に述べ
た。），仮に犯人が自動車で脇道を通って本件駐車場に行き，犯行に及んだ
とすれば，午後８時よりも前の時間帯の映像中に，被告人使用車両とは明ら
かに異なる別の不審な自動車が映っている可能性もあることになる。このよ
うな可能性は，飽くまでも抽象的なものではあるが，上記のような不審な自
動車の映像が存在すれば，防犯カメラの映像は，検察官の立証上の問題にと
どまらず，被告人の防御上極めて重要な証拠として位置付けられる。捜査機
関の判断によって午後８時以降の映像しか確認しなかった結果，午後８時よ
り前の時間帯の不審な自動車の有無を確認することができないのであるから，
その不利益は捜査機関が負うべきものである。その意味でも，犯人性の検討
に当たって，防犯カメラの映像を被告人に不利益に考慮するのは相当でない。
(5)小括
ここまで，被告人の弁解とは離れて，それ以外の事情から被告人が犯人で
あると推認できるかを検討してきた。しかし，被告人が被害発生から最大で
も約９時間以内に本件デジタルカメラを所持するに至ったという事実は被告
人が犯人であることを強く推認させるものの，その他の事情は，いずれも被
告人が犯人であるとしても矛盾しないという程度の意味を持つにとどまり，
その中には，「付着物が自動車のガラス片であるとすれば」，「防犯カメラ
に写ったのが犯人の使用車両だとすれば」といった仮定を重ねて初めて意味
を持つものもある。そうすると，これらを総合しても，被告人が犯人でない
としたならば合理的に説明することができない（あるいは，少なくとも説明
が極めて困難である）とは到底いえない。
４被告人供述の虚偽性について
被告人が窃盗以外の方法で本件デジタルカメラを所持するに至ったというの
であれば，被告人自身がその入手経緯を合理的に説明できるのが通常である。
被告人が入手経緯について殊更に虚偽の説明をしていることが明らかな場合に
は，それをもって被告人を犯人と推認する一事情と見ることができる。そこで，
以下，入手経緯等に関する被告人供述の虚偽性について検討する。
(1)入手経緯に関する被告人の公判供述の概要は次のとおりである。
アＡとは，過去に服役した際に刑務所で知り合った。被告人は１月ころ，
実家のある高知県土佐清水市から高知市内に出てきたが，その後，Ａから
釣り竿やリール等をもらうようになり，今までに７回くらい，Ａから物を
もらった。被告人は生活費に困っていたことから，Ａからもらった釣り竿
等をリサイクルショップ等で売却して生活費を捻出するようになった。Ａ
からは当初，ただで物をもらったが，その後はＡに数千円を渡して物を売
ってもらい，これを売却するようになった。
イ４月１９日午後８時前ころ，当時の交際相手を勤務先に被告人使用車両
で送った後，友人から連絡を受けて合流し，友人の車に乗って高知市中心
部を走行していたところ，Ａから連絡があり，「またやるから来い」と言
われ，以前Ａから物をもらったことがある，ガソリンスタンドとコンビニ
エンスストアｓが一緒になったところの前の駐車場の横の路上に行った。
その後，Ａが自動車で同所へやってきて，釣り竿，釣り竿ケース及び手提
げ袋を渡してきたので，自分はＡに２０００円から３０００円くらいを渡
したと思う。受け取った時間は正確には分からないが，午後１０時ころだ
ったと思う。Ａから受け取った手提げ袋には，タブレット端末や携帯電話
のほか，デジタルカメラが二，三台入っていたように思う。本件デジタル
カメラは，そのうちの１台である。その場で自分の足下を撮影したように
思う。
ウＡからは主に釣り竿をもらっていたが，釣り竿以外の物をもらうことも
あり，ゴルフバッグをもらった記憶がある。しかし，デジタルカメラをも
らったのは，４月１９日だけという記憶であり，タブレット端末等も含め
て，４月１９日以外にデジタル機器をもらったことはおそらくないと思う。
(2)被告人には累犯前科があり，判示のＳと行った２件の窃盗について有罪と
なることが見込まれる以上，服役は免れない状況であって，本件デジタルカ
メラの窃盗について無罪となった場合に得られる利益は限定的ではある。
しかし，被告人は，これまでに及んだ車上荒らしについて捜査段階では２
件のみと述べるなど，現に自己の刑責を軽減しようとする態度に出たことも
あり，虚偽供述の動機があることは否定できない。以下，具体的に検討する。
アＡから本件デジタルカメラを譲り受けた状況に関する供述について
(ｱ)被告人は，本件に先行する別件釣り竿等の窃盗被疑事実に係る勾留
期間中には，Ａから釣り竿等をもらったり買ったりした旨供述し始めて
おり，高知市ｔ町にある「飲食店ｕ」の駐車場でもＡから釣り竿やタブ
レット端末をもらったことがある旨述べている（乙３，６）。その後，
前記別件被疑事実については処分保留で釈放となり，本件デジタルカメ
ラの窃盗被疑事実により逮捕勾留されたが，その勾留期間中も本件デジ
タルカメラをＡからもらった旨の供述を維持し，もらった場所について
「ｒ町のコンビニエンスストアｓとガソリンスタンドがくっついていて
近くに薬局ｖがある場所」と述べている（乙４，８，１０，１１。なお，
弁１及び被告人の公判供述によれば，前記「ｔ町にある飲食店ｕの駐車
場」と「ｒ町のコンビニエンスストアｓ」はほぼ同一の場所を指し，被
告人が公判廷で述べる譲受場所も同一であると認められる。）。すなわ
ち，本件デジタルカメラをＡから譲り受けたこと及びその場所について
の被告人の供述は捜査段階からほぼ一貫している。
(ｲ)他方，被告人は，４月１９日の行動経過等については捜査段階では
「覚えていない」などという供述に終始し，当公判廷において初めて友
人とドライブしていたなどと供述するに至った。また，Ａの名前等，Ａ
を特定し得る事項については，当公判廷でも明らかにしていない。
もとより，被告人が述べるＡの人物像は抽象的で，被告人が自己の刑
責を軽減するために架空の第三者を作り上げるなどして供述している可
能性は否定できない。しかし，被告人は，Ａのことを詳細に供述できな
い理由として，Ａが被告人にとって怖い存在であって，Ａのことを話せ
ば自分や周囲の者に危害を加えられるおそれがある旨を捜査段階から一
貫して述べている。それ自体は抽象的な理由ではあるが，捜査段階にお
いて，検察官がＡは誰なのかということをしつこく質問したのに対して
反感を示したり(乙９)，「関係人取調べ未了」という理由で勾留期間が
延長された際に供述を拒否する態度に出たこと（被告人の第５回公判に
おける供述），第２回公判において，Ａの性別やおおよその年齢，Ａが
いわゆるヤミ金をしていることなど，捜査段階や第５回公判では述べた
事項についてさえも「言えない」としたことなどは，Ａを特定されるこ
とに対する強い警戒感の表れと理解することもでき，Ａが怖くて話せな
い旨の被告人の供述を直ちに不合理なものと断ずることはできない。
(ｳ)また，被告人の供述は，Ａから物をもらい始めた時期（捜査段階では
４月ころからと述べた。）や，これまでにＡから物をもらった回数（捜
査段階では５回と述べた。），４月１９日にＡと被告人のどちらから連
絡をしたのか（捜査段階では被告人から連絡した旨述べた。）といった
点について変遷が見られるが，これらの変遷や４月１９日の行動につい
て捜査段階では述べなかった点も，Ａを特定されることをおそれ，どこ
まで話してよいのか判断しかねた結果と見ることもできないではない。
(ｴ)次に，被告人は，第５回公判において，釣り竿と一緒に，本件デジタ
ルカメラを含むデジタル機器が入った手提げ袋をもらったこと及びデジ
タルカメラを４月１９日以外にもらったことはないと思う旨を初めて述
べ，第１０回公判では，被告人が５月８日に逮捕された際に押収された
複数のデジタルカメラやデジタル機器等（甲３９，８１）について，４
月１９日にＡからもらったもので，同日以外にデジタル機器をもらった
ことはおそらくないと思う旨述べた。これに対し，被告人の当時の交際
相手は，これらデジタル機器の一部について，４月１９日よりも前から
被告人が所持していた旨供述している（甲１１８）。
しかし，交際相手の供述は，被告人とともに土佐清水に行った時期等
を基にしているが，交際相手が供述する以外にも土佐清水に行った機会
があることがうかがわれる（甲１１４の下部に「９／１９」とある頁の
２７７番のメール及び被告人の供述からは，３月１６日にも土佐清水に
行ったと見られる。）など，必ずしもその述べる時期が正確であるとは
いい難い。また，写真などの客観的な裏付けがあるのは白色のiＰｏｄの
みで，これも自動車のフロントガラスに映り込んでいるものがおそらく
押収されたものと同一であるという程度であり，その他の物については，
４月１９日より前から被告人が所持していたと断定できるほど明確な根
拠があるわけではない。その上，被告人は，Ａから物をもらった７回の
具体的な日時や，その都度何をもらったのかを明確には記憶していない
旨述べ，デジタル機器の入手時期に関する供述も断定的なものではない。
そうすると，一部のデジタル機器の入手時期について，被告人の供述
が事実と異なるとしても，それのみで本件デジタルカメラをＡから譲り
受けた旨の弁解が虚偽であるとまではいい難い。
(ｵ)さらに，被告人は，４月２５日から５月５日の間に，窃盗被害品を含
む大量の釣り竿等を交際相手の名義でリサイクルショップに売却してい
るが，窃盗被害品の中には車上荒らしとは異なる態様（倉庫荒らし）で
盗まれたものもある（甲１１６，１１７）。また，これら釣り竿等の窃
盗犯人は，売却目的で犯行に及んだと見られるが，３月ないし４月上旬
ころに盗まれたものなど，被害発生から被告人が売却するまでに相当日
数が経過しているものも多くあり，しかも，前記のとおり被告人が土佐
清水へ行ったと見られる３月１６日の夜から翌１７日朝の間に高知市内
で被害に遭ったものもある（前記別件の被疑事実に係る被害である。被
告人が高知市に戻った後，犯行に及ぶことも可能だが，当時の交際相手
とのメールの内容に照らすと不自然な感はある。なお，被告人は，３月
１８日未明に，友人の家に釣り道具をもらいに行く旨のメールを交際相
手に送信している（甲１１４の前記の頁２９３番から２９５番のメー
ル）。）。このような状況は，釣り竿等を盗んで被告人に譲り渡した第
三者の存在をうかがわせるものと見ることもできる。
イ本件デジタルカメラを盗む動機に関する供述について
(ｱ)被告人は，これまでに５０件から６０件くらいの車上荒らしの犯行に
及んだが，それらはいずれも車内にあった財布を盗んだもので，そもそ
もお金が目的だったので，これまでに財布以外の物を盗んだことはない
と思う旨述べた上，４月１９日当時，自分のデジタルカメラを所有して
いたし，売却しても大した金額にはならないであろうデジタルカメラを
あえて危険を冒して盗む理由はない旨供述する。
この供述は，いかにも被告人に都合のよい供述にも思えるが，少なく
とも，車上荒らしで被告人が財布以外の物を盗んだことがあることを的
確に認定し得る証拠はない。むしろ，被告人は，前記別件での逮捕直後
の時点で，被疑事実である釣り竿等の窃盗については自分がやった事件
なのかどうかはっきり言えないとしながら，３月ころから生活費を稼ぐ
ために「現金入りの財布を盗むこと」を何度もやっている旨自らに不利
益な供述をし（乙２），その後も車上荒らしで財布以外の物を盗んだこ
とがあるとは述べていない。
(ｲ)被告人の上記供述を踏まえて，本件デジタルカメラの窃盗犯人の動
機について推察すると，本件駐車場に駐車された複数の自動車のうち，
被害に遭ったのは被害車両のみであり，かつ，本件デジタルカメラが盗
まれた点を除いては，車内に物色された形跡はなく，トランクに積まれ
ていたゴルフバッグもそのまま残されていたこと（甲３，４，３４）な
どから，犯人は，運転席と助手席の間に本件デジタルカメラが置かれて
いるのを確認した上でこれを狙って犯行に及んだものと考えられる。
本件デジタルカメラは，被害当時，合皮製のケースに入っていたが
（甲３１。ただし，ケースは発見されておらず，その形状は明らかでは
ない。），これがデジタルカメラその他の物品だと認識し得る状態であ
ったとすれば，犯人は自ら使用するため，あるいは他人に売却して利益
を得るためなどの動機で犯行に及んだと考えることができる。
この点，被告人の知人は，被告人がその所有するデジタルカメラを壊
したことがある旨述べるが（甲３０），その時期は明らかではないし，
それを裏付ける客観的な証拠もない。むしろ，被告人は，本件デジタル
カメラを用いて４月１９日から同月２０日にかけて数枚の写真を撮影し
たのみで，それ以降は本件デジタルカメラを使用した形跡がないのであ
って，被告人が自ら使用するために盗んだとは直ちにいい難い。また，
被告人が本件デジタルカメラを売却しようとした形跡もない。他方，Ａ
が犯人だとすれば，Ａにとっては，被告人という譲受人のあてがあるこ
とになる上，前記の本件デジタルカメラの使用状況について，被告人は
Ａからたまたま釣り竿等と一緒にもらったため，当日から翌日にかけて
は使用したが，その後は持っていただけであるとも理解し得る。
(ｳ)なお，ケースの形状が明らかでない以上，犯人がこれを財布と勘違
いしたという可能性も否定できないが，そうだとしても，被告人が犯人
であっても矛盾しないだけで，被告人の犯人性を裏付けたり，被告人供
述を弾劾することにはならない。重要なのは，被害車両の状況や本件デ
ジタルカメラの使用状況が被告人の供述と矛盾せず，被告人に本件デジ
タルカメラを盗む動機がないことを説明し得る状況にあるという点であ
る。
(ｴ)以上に対し，検察官は，被告人が本件デジタルカメラ以外にも入手
経緯について合理的に説明できないデジタル機器を複数所持していたこ
とから，本件デジタルカメラを盗む動機が裏付けられる旨主張する。し
かし，被告人は他のデジタル機器についてもＡから譲り受けた旨弁解し
ているのであって，これらのうち一部でも被告人が盗んだものであるこ
とが明確ならばともかく，単に所持していたというのみで，これらを被
告人が盗んだとか，被告人に本件デジタルカメラを盗む動機があるとい
うことはできない。なお，検察官は，当公判廷において，上記他のデジ
タル機器について，一部は窃盗被害品であることの確認が取れている旨
釈明したが，当裁判所は，その程度の状況では被告人供述を弾劾するに
は至らないと考え，被害届等の更なる立証を促さなかった。
ウその他，検察官は，被告人使用の携帯電話等に，Ａへ電話をかけたこと
をうかがわせる発信履歴がないことを指摘するが，被告人は，当日，Ａか
ら連絡を受けた旨供述しており（捜査段階ではこれと異なる供述をしてい
るが，Ａが何らかの方法により入手した物品を被告人に譲るという場面を
想定すれば，Ａから被告人に連絡を入れるという方が自然である。），証
拠上，着信履歴は明らかでなく，被告人の供述を排斥するには至らない。
(3)以上のとおり，被告人の供述は，一部変遷や，事実と異なると見られる点
はあるものの，その骨格は捜査段階から概ね一貫している。その上，被告人
が窃盗被害品である大量の釣り竿等を売却する一方で複数のデジタル機器は
売却することなく所持しているのに，これらの中に被告人が盗んだと断定で
きるものがない現状にあり，かつ，本件デジタルカメラのように，被告人が
あえて盗んだとする動機を明確には説明しにくいものもあることなどは，Ａ
から入手したとの被告人の弁解に沿うとも理解し得る。結局，本件の証拠関
係からは，Ａから本件デジタルカメラを譲り受けた旨の被告人供述が虚偽で
あるとは断定できない。
５結論
被告人が本件デジタルカメラを所持していた時間帯に加え，前記３で検討し
た事情や前記４で検討した被告人の供述状況を総合しても，本件において，被
告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは，
少なくとも説明が極めて困難である）とはいえない。したがって，平成２４年
６月１９日付け起訴状記載の公訴事実については犯罪の証明がないことになる
から，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする。
【量刑の理由】
判示各犯行は，被告人が共犯者であるＳと共に常習的に及んだ車上荒らしの一環
であり，その態様は，深夜，財布が置かれた自動車を物色した上，そのドアガラス
を石やハンマーで割って車内の財布を盗むという大胆で悪質なものである。
判示各犯行に係る被害車両のドアガラスを割り，車内から財布を盗んだのはいず
れも被告人であり，犯行現場まで自動車を運転したり，見張り等をしたにとどまる
Ｓと比較して重要な役割を果たしている。
被告人は，累犯前科を含む服役前科３犯を有しながら，前刑の仮釈放後９か月余
りで安易に判示各犯行に及んだものであり，その規範意識の鈍麻は甚だしい。
そうすると，被告人が各事実を認め，検挙されていない同種犯行の存在も述べて
反省の態度を示していること等を十分考慮しても，被告人を主文の刑に処するのが
相当である。
（検察官菊池昌晴並びに国選弁護人宮上佳恵各出席。求刑懲役３年）
平成２５年２月２５日
高知地方裁判所刑事部
裁判官大橋弘大橋弘大橋弘大橋弘治治治治

戻る