戻る

平成２３年１２月１３日判決言渡
平成２２年（家ホ）第９号認知等請求事件
判決
主文
１原告Ａが被告の子であることを認知する。
２被告は，原告Ｂに対し，７５万円及びこ
れに対する平成２２年６月２７日から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３原告Ｂのその余の請求を棄却する。
４訴訟費用は，原告Ａに生じた費用全部と
原告Ｂに生じた費用の４分の１と被告に生
じた費用の２分の１を被告の，原告Ｂに生
じたその余の費用と被告に生じたその余の
費用を原告Ｂのそれぞれ負担とする。
５この判決は，第２項に限り，仮に執行す
ることができる。
事実及び理由
第１請求
１主文第１項と同旨
２被告は，原告Ｂに対し，３００万円及びこれに対する平成２２年６月２７日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，原告両名が，被告に対し，原告Ａの認知を求めるとともに，原告Ｂ
が，被告に対し，①被告の妻との婚姻が破綻しており，離婚して結婚する意思
があるとの詐言を弄して妊娠・交際を継続させた上，原告Ａの出産を積極的に
後押しした，②それにもかかわらず，その後態度を翻して原告らの認知請求等
に対して不誠実な対応に終始した，③被告の妻が原告Ｂを提訴した後記別件訴
訟において，原告Ｂを徒に誹謗する内容の陳述書を提出したとして，不法行為
による損害賠償請求権に基づき，慰謝料３００万円（遅延損害金の起算日は訴
状送達の日の翌日）の支払を求める事案である。
２前提事実
被告（昭和５３年生）とＣ（昭和４０年生。以下「被告妻」という。）と
は，平成１９年●月に婚姻した夫婦であり，両名の間には，同年●月に長男
が生まれている。また，被告は，被告妻と前夫との間の子２名と養子縁組し
ている。（弁論の全趣旨）
原告Ｂ（昭和４８年生）は，平成２０年初めころ，携帯電話のサイトを通
じて被告と知り合い，同年８月，被告に妻子がいることを知りながら，被告
と初めて肉体関係を持ち，その後も被告と同様の関係を続けた。（弁論の全
趣旨）
原告Ｂは，平成２１年●月●日，原告Ａ（女児）を出産した。（弁論の全
趣旨）
平成２１年７月２７日，被告妻は，原告Ｂに対して，不貞慰謝料の支払を
求める訴えを提起した（長野地方裁判所諏訪支部平成２１年第●号。以下
「別件訴訟」という。）。（弁論の全趣旨）
平成２２年６月１８日，原告らは，被告に対して，本件訴えを提起した。
（顕著な事実）
３争点及び争点に関する当事者の主張
認知請求－原告Ａと被告との間に血縁上の父子関係が存在するか
原告らは，原告Ａが被告の子であると主張しており，被告は，妊娠したと
いう日から出産日までを算出すると，通常の妊娠期間と比べて早産であり，
自分の子ではないなどと主張している。
原告Ｂの被告に対する不法行為請求
ア不法行為責任の有無
（原告Ｂの主張）
被告は，原告Ｂに対し，その歓心を買うために，被告妻との婚姻関係
が破綻していると欺き続け，被告妻と離婚して原告Ｂと結婚する意思が
あると申し向けて，原告Ｂと避妊することなく情交関係を持った。
そして，被告は，原告Ｂが妊娠したことを報告すると，これを歓迎し，
被告妻と離婚して原告Ｂと結婚し，一緒に子供を育てる旨の言動を繰り
返して原告Ｂとの情交関係を継続させた。原告Ｂが何度か中絶を提案し
たこともあったが，被告は，これは拒否し，出産へ向けて強く背中を押
した。
それにもかかわらず，被告は，出産直前になって，態度を翻し，原告
らとの関わりを断ち，原告らからの再三の認知請求にも応じない。
そればかりか，被告は，別件訴訟に提出した陳述書において，原告Ｂ
の主張を妄想と断じた上，原告Ｂが同時期に被告の他にも男性と性的関
係があったかのように述べて，原告Ａが被告の子ではない可能性を暗に
示唆している。被告の上記陳述書の別件訴訟への提出は，自己保身のた
めに原告Ｂを徒に誹謗するものであり，訴訟行為として正当化されるも
のとは到底いえず，独立の不法行為を構成する。
（被告の主張）
原告Ｂと被告との出会いは，アダルトサイト内の麻雀スレッドを介し
てのことであり，原告Ｂと被告とは，同スレッド内のそれぞれのトラブ
ルがきっかけで，メールや電話でのやり取りをするようになり，自然と
親しくなって直接会うまでになって，遂に男女の関係から子の認知問題
にまで発展する関係となった。
被告にとっては，サイト内の世界をバーチャルな仮想現実の世界と認
識していた。そして，その中での利用者間のやり取りは，一種の言葉遊
びにすぎないことが暗黙の了解となっており，偽りを述べても許容され
ると理解していた。
被告としては，原告Ｂとの関係についても，サイトの世界の延長と認
識していたものであり，上記暗黙の了解内ないしその延長との認識でい
た。
被告は，被告妻の訴訟代理人から求められて陳述書を作成したが，そ
れを別件訴訟に提出したのは，被告妻の訴訟代理人である。陳述書にお
いて，「妄想」という表現を用いたのは，原告Ｂが当初，別件訴訟の答
弁書において被告に妻子がいることを知らなかったと主張していたこと
に驚愕したためにほかならない。また，被告は，原告Ｂから，サイト内
の他の男性と会ったことを聞いていたため，疑念を走らせ，原告Ｂが指
摘するような表現になったものである。
イ損害額
（原告Ｂの主張）
被告は，妊娠した原告Ｂに出産を促す無数の虚偽発言を繰り返してきた。
そしてその言動により，原告Ｂは，中絶の選択肢もあったのに原告Ａを出
産するに至り，その後，親族も含めて孤立無援の状況の中，一人で子育て
を余儀なくされ，更にその苦痛に加えて，被告妻に損害賠償請求訴訟を提
起され，その中での被告の言動等によりこの上ない精神的苦痛を被ったの
であり，これを慰謝するには３００万円が相当である。
（被告の主張）
争う。
第３当裁判所の判断
１認定事実
前記前提事実に，証拠（甲１【枝番を含む】，甲２【枝番を含む】，甲３～
甲９，甲１１，甲１３，乙２，乙３，原告Ｂ本人，鑑定嘱託）及び弁論の全趣
旨を総合すると，次の事実が認められ，括弧内の証拠中この認定に反する部分
は採用することができず，他にこの認定を左右するに足りる証拠はない。
なお，別件訴訟（甲３，甲１０）及び本件訴訟（乙５，被告本人）における
被告の各供述は，後記のメールのやり取り等客観的資料・経過と齟齬している
こと，質問に対する供述態度が誠実さに欠ける上，保身を図る姿勢がうかがわ
れること等に照らして信用性に乏しく採用できず（証拠に甲３を掲示したのは，
そのような内容の陳述書を被告が作成し，別件訴訟に提出した事実を認定する
ためにすぎない。），反対に原告Ｂの供述（甲８，甲９，原告Ｂ本人）は，客
観的資料・経過と整合しており信用性が高いと判断した。
被告と被告妻は，平成１８年●月ころから同居を始め，平成１９年●月に
婚姻し，同年●月にはその間に長男が生まれた。
そのころから，被告は，夜間，消防団の飲み会，御柱祭の練習，趣味の麻
雀で家を空けることが多かった。
平成２０年初めころから，被告は，それらに加えて携帯電話のサイトには
まり込むようになり，家庭を顧みなくなった。
被告妻は，育児・家事の負担を重く感じていたところ，被告が上記のよう
に家庭を顧みなくなったこともあって，同年３月ころから生理不順・うつ状
態となり，病院に通院するようになった。
また，そのころから，被告と被告妻との間には，被告が携帯電話のサイト
にはまり込んでいたことや他のささいなことで度々喧嘩があった。
しかしながら，被告と被告妻との婚姻関係は，その後も別居はなく，夫婦
生活もあるなど，後記のとおり，被告と原告Ｂが初めて情交関係を持った同
年８月当時も通常の夫婦関係の範疇であった。
被告と原告Ｂとの情交関係の始まり
ア被告が携帯電話のサイトにはまり込むようになった平成２０年初めころ，
被告は，原告Ｂと麻雀スレッドで知り合った。
そのころから，被告は，麻雀スレッドに愛のない生活は嫌だ，離婚した
いなどと頻繁に書き込んでおり，原告Ｂもこれを目にしていた。
イその後，原告Ｂと被告は，スレッド内のトラブルをきっかけに，同年３
月ころには，メールのやり取りをするようになった。
そのころ，被告は，麻雀スレッドに，別の女性と婚約していたのに，被
告妻が嫌がらせをして，その婚約者が精神的におかしくなった，段々壊れ
ていく婚約者を見るのが辛かった，自分は婚約者と一緒にいたかったが，
婚約者の両親にもう連絡しないでくれと言われて別れることになってしま
った，被告妻の嫌がらせを知ったのは結婚後であり，被告妻も認めている
などと虚偽の事実を書き込み，原告Ｂもこれを目にしていた。
ウ同年５月ころ，被告は，原告Ｂに対し，会いたいとメールしてきた。原
告Ｂが被告には妻がいるので会わないという趣旨の返信をしたところ，被
告は，原告Ｂに対し，妻とはもう関係ないとメールで伝えた。
エ同年６月，７月ころから，被告と原告Ｂは，電話で話をするようになっ
た。そのころ，被告は，原告Ｂに対し，被告妻との結婚生活や夫婦関係に
ついて，次のような虚偽の事実を電話で告げた。
被告妻とは出会い系サイトで出会い，当時被告には交際相手がいたが，
被告妻から遊びでいいからと言われて付き合った。それなのに，妊娠す
ると，被告妻が堕ろしたら殺人者だとか，母体が持たないとか言うので，
やむなく子供が生まれる直前に籍を入れた。そのため，結婚式もしてい
ない。被告妻に子供が２人いることは，妊娠後に知った。これらの子供
についても，被告妻から言われてやむなく籍を入れた。
被告妻に対しては，愛情はなく，性的関係もない。食事は，朝は家で
は食べず，昼はコンビニ等で買っており，夜もほとんど家では食べない。
オ同年７月１０日，被告と原告Ｂは，初めて会った。その際，被告が原告
Ｂを押し倒したが，原告Ｂが拒否したため，情交関係を持つには至らなか
った。
カその後も，被告は，原告Ｂに対し，振り向いてもらうまで原告Ｂのこと
を絶対に諦めないといった趣旨のメールを送り続けた。
キ同年８月１９日，被告は，原告Ｂと会い，合意の上で初めて情交関係を
持った。その際，被告は，原告Ｂから避妊を求められたのに対し，原告Ｂ
との結婚も考えているし，子供も欲しいから避妊はしないという趣旨のこ
とを言って，避妊しないでの性交渉に応じさせた。
被告と原告Ｂとの交際の発覚とそれに対する被告の対応等
ア同月２２日，被告妻は，被告と原告Ｂとの交際を知り，被告をして，原
告Ｂに対し，電話及びメールで交際をやめる旨伝えさせた。
しかし，すぐに，被告は，原告Ｂに対し，先程の電話やメールは被告妻
の指示によるものであることを説明するとともに，原告Ｂとの交際が発覚
したことで被告妻との離婚交渉が不利になってしまったが，原告Ｂとは別
れられないし，被告妻とは絶対別れるので，少し待ってほしいなどと言っ
て，原告Ｂとの交際を継続させた。
イ同月２３日，被告は，原告Ｂに対し，被告妻とは，情けしかなく，別れ
させ屋とかどんな汚い手を使ってでも，できるだけ最小限の支払で１年半
後には別れたいと思っているといった内容のメールを送った。
ウ同月２６日，被告は，原告Ｂに対し，被告と原告Ｂ間の子供について，
女の子がよく，原告Ｂが嫉妬する位その子をかわいがるといった内容の
メールを送った。
エ同年９月１２日，被告は，原告Ｂに対し，２人で買った指輪を朝から
夕方まで昨日も今日も付けている，次に会ったときには，いつまでも一
緒にいられますようにという願いを込めて２人で神社に奉納したいとい
った内容のメールを送った。
原告Ｂの妊娠から音信不通となるまでの被告の対応
同月中旬ころ，被告は，原告Ｂから妊娠を告げられた。
原告Ｂの妊娠後も，被告は，少なくとも月１回は原告Ｂの下を訪れ，原告
Ｂとの情交関係も持ち続けた。
また，その間，被告は，原告Ｂに対し，安産のお守りを渡す，一緒に安産
祈願に行く，立会出産したいと言ってそのための書類にサインするといった
行動をとったこともあった。
しかし，平成２１年５月２０日以降，突如，被告は，原告Ｂとの連絡を絶
ち，音信不通となった。
原告Ｂの妊娠から音信不通となるまでの間，被告は，原告Ｂとの間で，以
下のア～ケのとおり，メールでやり取りをしている。
ア平成２０年９月２５日，被告は，原告Ｂに対し，会社をクビになったら
なったで原告Ｂの下へ行く，必ず全て清算して行くので待っていてほしい，
生まれてくる子にも悲しい思いをさせたくないといった内容のメールを送
った。
イ同月２９日及び同月３０日，被告は，原告Ｂからの中絶についての相談
に対し，何でそんなことを聞くのか，被告から堕ろせと言うことは絶対に
ない，産んでほしい，何があっても発生させた責任について逃げるつもり
は一切ない，原告Ｂとずっと一緒にいたい，絶対シングルマザーにさせな
い，死ぬほど愛しているといった内容のメールを送った。
ウ同年１０月４日，被告は，原告Ｂから，産婦人科で５週３日と診断され
たことを胎児のエコー写真付きでメール報告を受けたのに対して，妊娠を
喜ぶ内容のメールを返信した。
エ同月２１日，被告は，原告Ｂに対し，子供に付ける名前の案をメールで
送った。
オ同年１１月上旬から中旬にかけて，被告は，原告Ｂから中絶の可能性も
再度示唆された上で意思を再確認されたのに対して，臨月までに離婚でき
なければ全て捨てて原告Ｂの下へ行く，原告Ｂとのことを思い出にするつ
もりはなく，ずっと続けて行くといった内容のメールを返信した。
カ同年１２月，被告は，原告Ｂに対し，原告Ｂにウエディングドレスを着
させてあげたい，生まれてくる子供を私生児にはしたくない，離婚しても
半年は入籍できないが認知はできる，本気で原告Ｂを愛している，全部が
好きで好きでしょうがない，本当は今すぐにでも一緒になりたい，前にも
言ったが何があっても中絶の書類には署名・捺印はしない，愛する人とず
っといたい，離婚しなくていいと言うけど，離婚は前から確定している，
被告妻との間の子供は元から望まれない子供だった，被告妻の妊娠が判明
したとき，被告妻から堕ろすんだったら母体が持たないので死んでやる，
周囲に自分を殺したのは被告だと言いふらすとさんざん脅された，被告妻
のことは被告の両親も純粋に認めておらず，別れるなら早く別れろと思っ
ている，だから結婚式も披露宴もしていないといった内容のメールを送っ
た。
キ平成２１年２月，被告は，原告Ｂに対して，ベビー用品の選定に積極的
に関心を示したり，原告Ｂ，生まれてくる子供との３人の生活を前提とす
る内容のメールを送った。
ク同年３月，被告は，原告Ｂから，原告Ｂとの子供がいていいのか，本当
は嫌とか面倒があるのではないか，それならそれで考えるといったことも
示唆された上で，本心を問い質されたのに対して，今さら何を言っている
のか，いいに決まっている，産んでほしくなければ避妊せずに性交渉はし
ない，原告Ｂ以外に心が通じ合っている最高の人はいないといった内容の
メールを返信した。
ケ同年４月，被告は，原告Ｂに対して，子供に付ける名前の案をメールで
送った。
被告が音信不通となった後の経緯
ア原告Ｂは，知人に頼んで，被告の家の所在を調べてもらい，出産１週間
前に被告の実家が判明したため，同年５月末ころ，その知人を被告の実家
に赴かせた。
これにより，原告Ｂの出産が近いことが，初めて被告の実家や被告妻の
知るところとなり，原告Ｂは，被告が周囲に何も伝えていなかったことを
知った。
そして，被告及び被告の父が原告Ｂの下を訪れて話合いをすることにな
ったが，話合いが予定されていた日の朝に被告が自殺未遂をし，話合いは
頓挫してしまった。
イ原告Ｂは，同年●月●日に原告Ａを出産した。
出産後間もなく，原告Ｂは，被告の父を介して被告に対し，原告Ａの認
知を求めたが，被告の父から，他の男性とも情交関係があったのではない
か，被告は中絶を求めたのに原告Ｂが勝手に産んだと言っている，ＤＮＡ
鑑定はお金が掛かるからしないと言われて，取り合ってもらえなかった（同
月１６日に被告の父から３万円の送金はあった。）。
また，そのころ，原告Ｂが被告に直接メールを送ったこともあったが，
被告からの連絡は全くなかった。
ウ同年７月１５日，原告Ｂは，被告に対し，原告Ａの認知，養育費等の支
払を求める通告書を送付したが返答がなく，同月３０日にも同じ内容のＦ
ＡＸを送付したが，やはり被告から返答はなかった。
一方そのころ，被告妻は，原告Ｂに対し，別件訴訟を提起した。
エ同年８月，原告Ｂは，別件訴訟において，交際当初被告に妻子がいるこ
とを知らなかった旨記載した答弁書を提出した。
同年１１月，原告Ｂは，別件訴訟において，交際当初から被告に妻子が
いることを知っていたと主張を訂正した。
オ平成２２年１月７日，原告ら訴訟代理人は，被告に対し，原告Ａの認知
を求める通知を送付した。
カ同年３月ころ，別件訴訟において，一方的に脅された認知などする必要
もないといったことが記載された被告の陳述書が提出された。また，その
陳述書において，被告は，原告Ｂの言い分を妄想と述べた上で，原告Ｂに
は他の男性とも性的関係があったのではないか，何年も前に妊娠できない
体と診断されたと聞いていたので騙されたのは自分の方であるといったこ
とを述べている。
キ原告Ｂは，被告に対し，原告Ａのためにも戸籍に裁判認知との記載を残
したくないとの思いから，上記イ，ウ，オのとおり，任意認知を求めてき
たが，上記カの被告の陳述書の内容を読んで，もはや任意認知は見込めな
いと判断し，前提事実のとおり，本件訴えに踏み切った。
ク同年１０月１４日，本件訴訟において，被告が原告Ａの父親である確率
が９９．９９８％とのＤＮＡ鑑定の結果が提出された。
ケ平成２３年３月２３日，別件訴訟において，原告Ｂに対して被告妻に慰
謝料１５０万円を支払うよう命ずる判決が言い渡されたが，原告Ｂはこれ
を不服として控訴した。
コその後，別件訴訟の控訴審において，①被告が原告Ａを認知する，②被
告が原告Ａの養育費として相当額を支払う，③本件訴訟と別件訴訟いずれ
も慰謝料についてはやり取りなしといった内容の和解案が裁判所から示さ
れたが，原告Ｂが難色を示したため，和解協議が決裂した。
サ現在，被告は，別件訴訟・本件訴訟の慰謝料及び原告Ａの養育費も含め
た包括解決でなければ，任意認知には応じられないとの態度をとっている。
２争点（認知請求－原告Ａと被告との間に血縁上の父子関係が存在するか）
について
前記認定事実のとおり，ＤＮＡ鑑定によって，被告が原告Ａの父親である確
率が９９．９９８％との結果が出ていること，前記認定事実によれば，原告Ｂ
が原告Ａを妊娠したころ，被告と原告Ｂとの間に情交関係があったこと，被告
が原告Ｂの妊娠中原告Ａについて自らの子であることを認める言動に終始して
いたことが認められ，これらに，原告Ｂが妊娠当時他の男性との情交関係はな
かったと述べており，これを揺るがす事情も見当たらないことを合わせ考慮す
ると，原告Ａと被告との間に血縁上の父子関係が存在すると認められる。
３争点ア（原告Ｂの被告に対する不法行為請求－不法行為責任の有無）につ
いて
配偶者ある者の婚姻外性関係は，一夫一婦制という善良の風俗に反する行
為であり，情を通じた女性は，夫の妻に対する貞操義務違反に加担する共同
不法行為責任を負う。したがって，男性に妻があることを知りながら情交関
係を結んだ女性が，そのために損害を被ったとしても，その復旧としての慰
謝料等を請求することは，一般的には，民法７０８条に示された法の精神に
反して許されないと考えられる。
もっとも，女性が，男性に妻のあることを知りながら情交関係を結んだと
しても，情交の動機が主として男性側の詐言を信じたことに原因している場
合で，情交関係を結んだ動機，詐言の内容程度及びその内容についての女性
の認識等諸般の事情を斟酌し，女性側における動機に内在する不法の程度に
比し，男性側における違法性が著しく大きいものと評価できるときには，貞
操等の侵害を理由とする女性の男性に対する慰謝料請求は許される（最二判
昭和４４年９月２６日・民集２３巻９号１７２７頁）。
ア前記認定事実及び弁論の全趣旨によれば，原告Ｂは，被告との交際中，
被告が妻子のいる家に帰宅し，離婚しないまま，原告Ｂと肉体関係を伴う
交際を続けていたこと，被告妻が被告と原告Ｂとの交際をやめさせようと
したことなど婚姻が破綻しているとの被告の言動に疑義を持ち得る事情を
認識していたことが認められる。
これによれば，原告Ｂが，被告妻に対して被告とともに共同不法行為責
任を負うことは明らかであるから，前示のとおり，原告Ｂから被告に対
する慰謝料請求は，民法７０８条に示された法の精神に照らして基本的に
許されないことになる。
イしかしながら，前記認定事実によれば，被告は，原告Ｂに対し，全くの
虚偽の事実やエピソードも交えて，被告妻との夫婦関係が破綻しており，
離婚必至であるとの詐言を弄して，その歓心を惹いた上，避妊を求められ
た際にも，結婚を考えているし，子供も欲しいといった甘言を用いて，避
妊しないでの性交渉に応じさせ，原告Ｂを妊娠させている。
また，前記認定事実によれば，その後も，被告は，原告Ｂに対し，実際
には被告妻との間で離婚の話など一切していないのに，全くの虚偽の事実
やエピソードも交えて，夫婦関係は既に破綻しており，離婚して原告Ｂと
結婚し，子供を一緒に育てるなどと妊娠前と同様の言動を繰り返して，原
告Ｂとの交際を継続させた上，再三の原告Ｂからの中絶の提案も拒否し，
出産を積極的に後押ししている。
このような一連の経過に鑑みれば，原告Ｂが被告との男女の関係を継続
させたのは，被告の詐言を信じたためであり，その詐言の内容程度も全く
の虚偽の事実やエピソードを含むなど著しいといえるから，情交関係を結
び，継続させたことに関して原告Ｂの違法の程度に比べて，被告の違法性
が著しく大きいと評価できる。
ウしたがって，原告Ｂの被告に対する慰謝料請求は，貞操権等の侵害を理
由として許されるべきである。
なお，原告Ｂは，情交関係解消後の被告の不誠実な対応を独立の不法行
為として主張するが，これについては，慰謝料額算定の際の一事情として
考慮するのが相当と思料する。
エ被告の主張について
被告は，原告Ｂから夫婦関係について問われ，普通にあると電話での
やり取りで答えたと主張するが，前記認定事実のメールのやり取り等か
らして，上記被告の主張は採用できない。
被告は，原告Ｂと初めて情交関係を持った際，原告Ｂから何年か前に
妊娠できない身体であると産婦人科で診断されたと既に告白されていた
ので，避妊しなかったと主張するが，被告本人尋問の結果によれば，被
告の記憶は曖昧であり，上記被告の主張は採用できない。
被告は，原告Ｂから妊娠の報告を受けた後，主に電話で何回か中絶を
勧めたと主張するが，前記認定事実のメールのやり取り等からして，被
告の主張は採用できない。
被告は，原告Ｂに対し，虚構の事実を含む詐言を弄したことについて，
原告Ｂとの関係をサイト内のバーチャルな仮想現実の世界の延長と認識
していたなどと主張するが，独自の価値観であって，詐言を正当化する
理由には到底ならない。
以上によれば，被告は，原告Ｂに対し，その貞操を侵害したことについて，
不法行為責任を負うことになる。
４争点イ（原告Ｂの被告に対する不法行為請求－損害額）について
原告Ｂは，前示判断のとおり，被告から詐言を弄されて，被告と情交関係
を持ち妊娠したものであり，被告から出産を促す無数の虚偽発言を繰り返さ
れたため，中絶の選択肢もあったのに原告Ａを出産するに至った上，現在ま
で，親族も含めて孤立無援の状況の中，一人で子育てを余儀なくされている
（原告Ｂ本人）。
アしかも，前記認定事実によれば，被告は，出産直前に態度を翻して，原
告らとの交信を断ち，原告らからの再三の認知の求めにも応じず，別件訴
訟において，自己保身のために，音信不通になる前には指摘したことのな
い，原告Ｂと被告以外の男性との性的関係の疑惑を指摘し，原告Ａが被告
の子ではない可能性を暗に示唆する内容の陳述書を提出したり，本件訴訟
において，ＤＮＡ鑑定によって原告Ａが被告の子であることが明らかにな
った後も，養育費を含んだ包括解決ができない限り，任意認知には応じな
いとの態度をとるなど，それまでの言動と矛盾に満ちた挙動に終始してい
るといわざるを得ないのであって，こうした被告の対応も慰謝料額算定の
際の一事情として考慮するのが相当である。
イこの点，被告は，別件訴訟に陳述書を提出したのは，被告妻の訴訟代理
人であり，自らには責任がないと主張するが，被告本人尋問の結果によれ
ば，別件訴訟に提出されることを理解した上で，陳述書を作成し，被告妻
の訴訟代理人に委ねているのであって，責任を免れる理由にはならない。
なお，被告の別件訴訟における陳述書の提出や本件訴訟における認知に
対する対応は，それまでの言動と甚だしく矛盾する挙動という意味では訴
訟外の行為と変わりはなく，訴訟上のものであるが故に慰謝料算定の際に
考慮してはならないものではないと考える。
このように，原告Ｂが受けた精神的苦痛は大きいといえるが，他方で，民
法７０８条に示された法の精神に照らして，被告との情交関係について，原
告Ｂにも違法性が認められることを慰謝料額算定の際の一事情として考慮す
る必要もある。
そこで，当裁判所は，前記各事情及びその他本件口頭弁論に顕れた一切の
事情を勘案して，被告が原告Ｂに支払うべき慰謝料の額を７５万円の限度で
認めることとする。
５よって，原告らの認知請求は理由があるので認容し，原告Ｂの不法行為に基
づく損害賠償請求は，７５万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平
成２２年６月２７日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める限度で理由があるから認容し，その余は理由がないから棄却す
ることとし，主文のとおり判決する。
長野家庭裁判所諏訪支部
裁判官佐藤久貴

戻る