戻る

平成２５年１月２２日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２３年第６３１号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成２４年１１月１３日
判決
主文
１被告は，原告Ｘ１に対し，４６０万７００２円及びこれに対する平成２１年４月
１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告は，原告Ｘ２に対し，２３０万３５０１円及びこれに対する平成２１年４月
１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３被告は，原告Ｘ３に対し，２３０万３５０１円及びこれに対する平成２１年４月
１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
５訴訟費用は，これを５０分し，その７を被告の負担とし，その余は原告らの負担
とする。
６この判決は，第１項ないし第３項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告は，原告Ｘ１に対し，３２４７万９９５１円及びこれに対する平成２１年４
月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告は，原告Ｘ２に対し，１６２３万９９７５円及びこれに対する平成２１年４
月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３被告は，原告Ｘ３に対し，１６２３万９９７５円及びこれに対する平成２１年４
月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，土木工事の作業員であるＸ４が道路上に設置されたマンホール内で作業
をしていた際，当該道路を走行した被告運転の自動車（以下「被告車」という。）
と衝突して死亡した交通事故について，Ｘ４の妻及び子である原告らが，前記事故
は，被告がマンホールの蓋の異常を認めたにもかかわらず，マンホール手前で停止
ないし最徐行することなく漫然と走行したことで生じたものであるなどと主張し
て，被告に対し，不法行為に基づき，合計９３４６万１４８７円の損害のうち，自
賠責保険として受領した金員を控除した６４９５万９９０２円（原告Ｘ１につき３
２４７万９９５１円，原告Ｘ２及び同Ｘ３につき各１６２３万９９７５円）及びこ
れらに対する前記自賠責保険の支払の翌日である平成２１年４月１１日から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
１前提となる事実（証拠を記載したもの以外は当事者間に争いがない。）
当事者等
Ｘ４は，昭和４０年１０月１５日生まれの男性で，死亡当時４３歳であった。
Ｘ４はＡ建設株式会社（以下「Ａ建設」という。）に勤務しており，道路工事や
土木作業に従事していた。
原告Ｘ１は，Ｘ４の妻であり，原告Ｘ２及び同Ｘ３は，Ｘ４の子である。（弁
論の全趣旨）
交通事故の発生
平成２０年１２月１２日午前１１時１５分ころ，山梨県韮崎市ｂ町α番地先路
上において，Ｘ４は，当該道路に設置されたマンホール（以下「本件マンホール」
という。）の蓋を外し，マンホールを開閉するための鉄製の工具（以下「マンホ
ールオープナー」という。）をその蓋に刺したまま路上におき，本件マンホール
内に立ち入っていたところ，当該道路を走行した被告車がマンホールの蓋及びマ
ンホールオープナーに接触し，その蓋がＸ４の頭部に衝突して同人を死亡させる
交通事故が発生した（以下「本件事故」という。）（甲１，２の１・２，弁論の全
趣旨）。
自賠責保険等の支払
原告らは，本件事故に関し，平成２１年４月１０日，自賠責保険として３００
２万４４７０円の支払を受けた。また，原告らは，平成２３年５月２５日，労災
保険から葬儀費として１９万１２２０円の支払を受けた（乙３の２）。
２争点及び争点に関する当事者の主張
損害の発生及び数額
（原告らの主張）
ア治療費２万１４７０円
イ文書料３０００円
ウ逸失利益５５４４万０５１８円
（計算式）５７３万９６００円×（１－３０パーセント）×１３．７９９０
Ｘ４は，本件事故の６か月前からＡ建設に勤務していた。Ｘ４は，Ａ建設に
月額給与４０万円でスカウトされ，転職したものであるが，賞与等を一度も手
にすることなく他界したため，確定申告書上のＡ建設からの給与所得は６か月
で２４０万円である。
しかし，賞与を夏冬１か月としたとしても，年収は５６０万円となり，概ね
平均賃金と同額となる。Ｘ４は，型枠支保工の組立作業責任者資格，地山の掘
削作業主任者資格，土止支保工資格，下水道排水設備工事責任技術者資格，小
型移動式クレーン運転資格，車両系建設機械（整地，運搬，積み込み用及び掘
削用）運転資格，安全衛生現場代理人資格，２級土木施工管理技士資格，現場
管理者統括管理者資格等多数の資格を有しており，所得増の転職をしたもので
あるから，Ｘ４が平均賃金ないしそれ以上の所得を得られていた蓋然性は十分
にある。
したがって，年齢別平均給与額を用いて逸失利益を算定すべきである。
なお，Ｘ４は，Ｘ家の長男であり，同家の家督相続人である。Ｘ４の両親が
農業従事者であることから，Ｘ４は，将来，家督を継ぐとともに実家の農業に
従事することが予定されていた。本件事故により，実家では，Ｘ４が担当して
いた作業を，別途費用をかけて他の者に委託する必要が生じ，そのような負担
が生じたことから農業生産の規模を縮小せざるを得なくなった。Ｘ４の農業に
対する寄与度及びＸ４が死亡したことによる収入減が認められることは明ら
かであるから，かかる事情も考慮の上，逸失利益を算定すべきである。
エ死亡慰謝料２８００万円
Ｘ４は，本件事故による死亡時４３歳であって，原告ら４人家族の経済的生
活を支えるのはもちろんのこと，夫として，父親として，精神的にも家族の支
えとなっていたものであり，紛れもなく一家の支柱であった。妻との生活，子
供の成長を楽しみにしていたにもかかわらず，突如，その生命を無惨にも奪わ
れたのであり，かかる重大な結果に対する慰謝料額としては２８００万円を下
ることはない。
オ葬儀費用１５０万円
カ合計８４９６万４９８８円
キ弁護士費用８４９万６４９９円
原告らの損害合計金額の約１割に相当する弁護士費用は，本件事故と相当因
果関係にある損害として認められるべきである。
ク既払金の控除
平成２１年４月１０日時点における遅延損害金の金額は１５２万２８８５
円であり，自賠責保険として支払を受けた３００２万４４７０円を上記遅延損
害金に充当すると，残額は２８５０万１５８５円である。前記損害賠償金合計
９３４６万１４８７円に同残額を充当すると，６４９５万９９０２円となるた
め，原告らは被告に対し，同額の損害賠償請求権を有する。なお，労災保険か
ら支払われた１９万１２２０円は元本に充当する。
（被告の主張）
ア認める。
イ認める。
ウ金額を争う。
逸失利益の算定においては，事故前の現実収入額を基礎収入とするのが原則
であり，仮に平均賃金を採用するのであれば，平均賃金を得られていた蓋然性
が十分に立証される必要がある。
Ｘ４が月額４０万円の給与収入を得られたとしても，年収ベースでは４８０
万円であり，平均賃金には及ばない。Ａ建設の賞与の有無及び金額は不明であ
り，Ｘ４が保有していたという多数の資格が所得上昇にいかに結びつくのかも
定かではない以上，原告主張の事情をもって平均賃金が得られる蓋然性が立証
されていると考えることはできない。
エ金額を争う。
オ認める。
カ合計金額は争う。
キ金額を争う。
過失割合
（被告の主張）
ア基本過失相殺率
本件事故は，四輪車と人との間で発生した事故であるものの，その人が歩行
者ではなく，地面の下から上に現れてきたという特殊な形態の事故である。
本件事故の過失相殺率を考えるにあたっては，歩行者対四輪車の事故の事例
が参考となり，その中でも，被害者が歩行動作をとっていない点で本件と類似
性が高い路上横臥者の事例を参考にするのが相当と考えられる。
路上横臥者の基本過失相殺率は，昼間であれば３０パーセント，夜間であれ
ば５０パーセントであるが，Ｘ４はマンホールの内部に入っていて真上からの
ぞき込まなければ地上からその存在を発見することがおよそ不可能であると
いう点において，夜間の場合と同様に評価するのがふさわしい。この点に関し
て，本件事故現場から６８．７メートルの地点から路上のマンホールの蓋とマ
ンホールオープナーを確認することができたから，Ｘ４の存在を予見すること
ができたという反論が考えられるが，物を損壊することと人を死傷させること
の予見可能性は質的に異なるものであり，マンホールの蓋等の存在及びその損
壊のおそれを予見したからといって，それだけで地下にいる人を死傷させるこ
とまで予見できたと論じることはできない。そもそも，前記６８．７メートル
という実況見分の結果は，歩行中の立会人が視認状況を確認した点で，自動車
で走行中であった被告より有利な条件下で観察が行われているし，主観的にも，
警察官の指示が観察者の注意の払い方に少なからぬ影響を与えたといえるた
め，参考にし難いものである。
路上横臥者の事例において，夜間の方が昼間よりも横臥者の過失が大きく評
価されるのは，前者の方が車からの発見が困難なためである。本件事故現場近
辺は，道路の色が灰色様の場所と黒色様の場所が混在していた上，本件事故現
場は本件事故発生時刻ころ道路沿いの民家の影となって視認しづらい状況で
あった。加えて，マンホールオープナーも被告から見て斜めに刺さっており，
発見しづらい状態であった。主観的にも，マンホールの蓋にマンホールオープ
ナーが刺さっていることなど通常の事態ではないのであるから，誤認したとし
てもやむを得ない。路上横臥者の場合，身体全体が路上に横たわっているが，
マンホール内の人の場合，地表に現れるのはせいぜい頭部か上半身のみである
から，路上横臥者以上に車からの発見は容易でないと考えられる。
これらのことからすれば，本件事故現場を走行中に，マンホール内にいたＸ
４の存在を発見することは不可能であり，その存在を予見することも夜間の路
上横臥者を予見するがごとく困難であったといえる。そのような状況を作出し
たＸ４の過失は重く，Ｘ４の基本過失相殺率を５０パーセントと評価するのが
相当である。
なお，被告は，本件事故現場近辺で道路工事が行われていることは知ってい
たものの，具体的にどの地点で行っているかについては知らなかったため，カ
ラーコーン等何らの安全対策も施されていなかった本件事故現場を走行して，
路面が盛り上がっているのを舗装未了のためと勘違いしてしまったことにも
無理からぬ面がある。
イ修正要素
Ｘ４は，本件マンホール内において作業に従事するに際し，マンホール手前
のカラーコーン，看板，標識等の設置や交通誘導員の配置，あるいはフェンス
の設置といった安全確保を何ら行っていなかった。これらの安全確保を行うこ
とは周辺を通行する者に対し工事の存在を知らせ，しかるべき対応措置をとら
せ，作業員及び通行者の安全を確保するために極めて重要な意義を有しており，
当然講ずべき準備作業である。そればかりか，本件においては，マンホールオ
ープナーが刺さったマンホールの蓋が路上に放置されたままになっていた。道
路上に障害物を放置することは車両側からしても当該障害物に衝突する可能
性がある極めて危険な行為であり，このような障害物が放置されていなければ，
マンホールの蓋が跳ね上がることもなく，本件事故が発生しなかった可能性も
少なからず考えられる。このような道路上の重大な瑕疵と評価できる状態を，
工事業者という専門的立場にありながら作出したＸ４の過失は極めて重大と
いわざるを得えず，３０パーセントの加算修正を行ってもやむを得ないと考え
られる。
加えて，Ｘ４は本件事故直前までマンホール内にいたものであり，通常であ
れば人が現れることのない地面から突如頭部を出したのであるから，運転者か
ら発見可能性の乏しい危険性の高い行為として１０パーセントの加算修正を
行うのが相当である。
したがって，Ｘ４の過失相殺率は９０パーセントとすべきである。
（原告らの主張）
争う。
自賠責保険において満額の支払がなされていることにかんがみて，Ｘ４の過失
割合が７割未満であることは明らかである。
被告は，本件事故現場周辺において，道路工事が行われていることを認識して
おり，本件事故現場の３０．７メートル手前でマンホールの蓋の異常を認めたの
であるから，マンホールの手前で停止，あるいは最徐行して周辺の安全確認を行
うべきであったのに，これを怠って漫然とマンホールの蓋をまたいで通過できる
と判断しており，被告の責任は重大である。仮に被告が通常想定される停止，回
避，減速等の運転操作を行っていれば，本件事故も回避，あるいは人の死亡とい
う重大な結果が生じなかった可能性が十分にあった。
被告が，１０メートルで停止可能な速度で走行していながら，本件事故後，３
５．７メートル走行して初めて停止したことからしても，被告が異常事態に適切
な対応が取れないほどに漫然と運転していたことは明らかであり，本件事故前か
らマンホール付近を含む前方を全く注視していないという極めて重大な過失態
様による運転を行っていたというべきである。
これらのことからして，本件において過失相殺はなされるべきではない。
被告は路上横臥者の夜間の場合と評価できる旨を主張するが，本件事故が発生
したのは午前１１時１５分ころであったから夜間には該当しない。また，本件事
故当時の天候は晴れであり，事故現場付近の道路は極めて見通しが良好であった。
実況見分調書では，被告がマンホールの蓋を認めた３０．７メートルの地点に
おける視認性に関して「蓋と差し込まれている縦の鉄棒が確認でき」るとされて
おり，事故現場から６８．７メートルの地点において既に「路上のマンホールの
蓋と縦の鉄棒が確認でき」たとされている上，被告自動車の停止可能距離である
本件事故現場から１０メートル手前の地点からは「蓋と差し込まれている横棒の
付いた鉄棒が確認でき」たとされている。マンホールオープナー自体，単なる棒
状のものではなく，十字型をしていて，横棒の長さも３０センチメートル程度は
あり，被告自身，実況見分時に，３０メートル以上離れた地点からマンホールの
蓋及びマンホールオープナーが確認できることを認めているから，マンホールの
蓋が開いていることに気付かなかったのがやむを得ないなどとは到底いえない。
マンホールオープナーの形状や前記視認状況からして，被告が主張する路上横
臥者の夜間の事例は本件を論じる前提とならず，失当である。
仮に，本件を路上横臥者の事例と考えたとしても，昼間の基本相殺率は２０パ
ーセントであり，本件事故現場が住宅地であったこと，被告の著しい過失があっ
たことに基づく修正がなされ，過失相殺率は，Ｘ４・１０パーセント，被告９０
パーセントと考えるべきである。被告には最も基礎的な注意義務を怠ったという
重大な過失が認められるのであり，仮に，Ｘ４が道路で作業をする者として適切
な事故予防又は回避の措置を怠っていたとしても，被告の過失割合がＸ４のそれ
より大きいことは明らかである。
なお，Ｘ４が本件事故直前にマンホールから頭を出した旨の被告の主張は推測
にすぎず，Ｘ４が頭を出したタイミングは記録上不明である。
第３当裁判所の判断
１争点（損害の発生及び数額）について
治療費及び文書料
治療費２万１４７０円及び文書料３０００円は当事者間に争いがない。
逸失利益
ア基礎収入４８０万円
Ｘ４の平成２０年度の確定申告上の収入金額は４３７万２０００円であり，
そのうち２４０万円がＡ建設からのもので，１９７万２０００円がＡ建設に転
職する前の勤務先からの収入であったところ（甲１２の１・２，弁論の全趣旨），
本件事故前約６か月間のＡ建設における就労で得た２４０万円を１年間に換
算した４８０万円を基礎収入とするのが相当といえる。
これに対し，原告らは，Ｘ４が平均賃金ないしそれ以上の所得を得られてい
た蓋然性が十分にある旨を主張するが，Ａ建設のＸ４に対する賞与支給予定の
有無及び金額は証拠上明らかではない上，Ｘ４が保有していた型枠支保工の組
立作業主任者，地山の掘削作業主任者，土止支保工作業主任者，下水道排水設
備工事責任技術者及び車両系建設機械（整地・運搬・積込み用及び掘削用）運
転資格等の資格（甲１３）と同人の所得上昇との関連性も不明確であるから，
これらをもって，Ｘ４が平均賃金ないしそれ以上の所得を得られていた蓋然性
が十分にあったと認めることはできない。また，Ｘ４が実家の農作業の手伝い
に従事しており，同人が死亡したことで農業の収入減が生じたとしても，当該
事情は，遺族固有の損害を算定する際に考慮する要素とはなり得ても，Ｘ４の
得べかりし利益とはその性質を異にするものであるから，Ｘ４の逸失利益算定
において考慮することは相当でなく，原告らの前記主張は採用することができ
ない。
イ生活費控除率３０パーセント
Ｘ４は，本件事故当時，一家の支柱として原告ら３人の生活を支えていた者
であるから，生活費控除率は３０パーセントとするのが相当である。
ウライプニッツ係数
前記前提となる事実のとおり，Ｘ４は死亡時４３歳であり，６７歳までの
２４年間就労可能であったと認められるから，ライプニッツ係数は１３．７９
８６となる。
エ逸失利益４６３６万３２９６円
Ｘ４の逸失利益は以下のとおりとなる。
４８０万円×（１－０．３）×１３．７９８６＝４６３６万３２９６円
慰謝料
Ｘ４が原告らの生活を支えていたこと，本件事案の性質等に照らすと，Ｘ４の
死亡による慰謝料は２８００万円と認めるのが相当である。
葬儀費用
葬儀費用１５０万円は当事者間に争いがない。
合計
前記ないしを合計すると，原告らの損害額は７５８８万７７６６円となる。
２争点（過失割合）について
前記前提となる事実に後掲の証拠及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実
が認められる。
ア本件事故現場の状況等
本件事故現場である山梨県韮崎市ｂ町α番地先道路は，幅員５．６メートル
の片側一車線の道路である。被告車は，当該道路を，韮崎市ｃ町方面から同市
ｂ町方面へ向かって進行していた。
本件マンホールは，その中心が，被告車が走行していた車線の道路脇からセ
ンターライン方向へ１．８メートルほどの位置に設置されており，その内径は
６３センチメートル（底部の内径は９０センチメートル），深さは１．２メー
トルで，マンホール内の韮崎市ｂ町方面側に昇降用ステップが設置されていた。
昇降用ステップは，路面から４０センチメートル及び７０センチメートルの深
さの位置にそれぞれ設置されており，路面から４．５センチメートルの深さの
位置に左右２個の取手が設置されていた。マンホールの蓋は直径が６３センチ
メートルで，厚さが７．５センチメートルであった。（甲２の１・２・６，１
４の６）
イＸ４の作業の状況
Ｘ４を含む作業員らが行っていた工事は，マンホール内の下水管設備にかか
わるインバート工事と呼ばれるものであった。Ｘ４らは，平成２０年１２月１
２日午前９時ころから，山梨県韮崎市ｂ町α番地先道路において，４００から
５００メートル程度の距離内に設置された本件マンホールを含む数個のマン
ホールについて，韮崎市ｂ町方面に向かって順次作業をしていた。作業を行う
際には，マンホールの周囲にカラーコーンを設置し，マンホール内に入らない
作業員が外で安全確認をする体制が採られていた。また，同日午前９時３０分
ころからは，交通誘導の警備員も作業現場に到着し，誘導作業を行っていた。
本件マンホールについては，本件事故が発生する前に既に作業が完了してお
り，その蓋も閉じられていた。
Ｘ４は，その理由は不明であるが，作業が完了していた本件マンホールの蓋
を外し，マンホールオープナーを刺したままその蓋を脇に置いて，マンホール
内に立ち入っていた。Ｘ４は，他の作業員や警備員に本件マンホール内に立ち
入る旨を伝えていなかったため，本件事故が発生した際，本件マンホールの周
囲には，カラーコーンや警告板等が設置されておらず，交通誘導の警備員も配
置されていなかった。本件マンホールの脇の歩道上には，黒板，デジタルカメ
ラ，設計図，スケール及びバッグが置かれていた。（甲２の２・７・８，弁論
の全趣旨）
ウ実況見分の結果
本件事故現場において，平成２１年６月１５日午後１時４０分から午後２時
１５分まで，本件事故現場の見通し状況等を明らかにすることを目的として，
警察による実況見分が実施された。その際，本件事故当時の状況を再現するた
め，本件マンホールの蓋にマンホールオープナーを韮崎市ｃ町方面に向かって
斜めに刺し，マンホールの脇に置いて，その視認状況が確認された。なお，マ
ンホールオープナーは，縦の鉄棒に開閉具として横の鉄棒が２本取り付けられ
た形状をしており，マンホールの蓋に斜めに刺した状態で，路面からの高さは
８０センチメートルであった。横の鉄棒のうち，下の鉄棒は縦の鉄棒から左右
それぞれ１０センチメートルの長さであり，上の鉄棒は，片側が２４センチメ
ートル，もう一方の片側が１０センチメートルの長さであった。
前記実況見分の結果，本件事故現場から６８．７メートルの地点において，
マンホールの蓋と縦の鉄棒が確認できた。また，同３０．７メートルの地点に
おいて，蓋と縦の鉄棒に加えて，横棒もうっすらと確認できた。本件事故現場
から１０メートルの地点においては，横棒もはっきり確認できた。なお，この
実況見分は，自動車を使用して運転席からの視認状況を確認したものではなく，
立会人が歩行した状況で各々の地点からの視認状況を確認したものである。
また，身長１６８センチメートルの警察官が本件マンホール内に立ち入って
路上への身体の露出状況等を確認したところ，マンホール内のステップ下段に
佇立した状態での露出状況は，路面から頭頂部まで９４センチメートルであっ
た。ステップ下段に両足を乗せ，取手を掴んで中腰の姿勢になった状態での路
面への露出状況は，路面から頭頂部まで１３センチメートルであり，本件事故
現場から３０．７メートルの地点から人の頭部が露出していることが確認でき
た。（甲２の６，１４の６）
過失割合について
前記イのとおり，本件事故が発生した当時，被告車の進行方向にはマンホー
ルオープナーが刺さった状態のマンホールの蓋が路上に置かれていた。
その際，本件マンホール付近が民家の影になっていたこと（甲１４の５）など，
その視認状況が極めて良好であったとは言い難い面もあるが，マンホールオープ
ナーは斜めに刺さっていても路面から約８０センチメートルの高さがあった上，
被告も，本件マンホール付近の道路で工事が行われていることは認識しており，
当該道路を走行した際，少なくとも本件マンホールの付近の路面が盛り上がって
いるという異常を感知したのであるから（甲２の９～２の１１），進行方向前方
を注視し，本件マンホールの状況を確認して，その手前で停止ないし徐行するな
どの慎重な運転をすべきであったといえる。それにもかかわらず，前方の確認を
怠ってマンホールの蓋やマンホールオープナーの状況を見落とし，路面が舗装さ
れていないだけでマンホールをまたいで通過できると軽信して，そのまま走行し
たため本件事故を惹起しており，被告の前方不注視の責任が重大であることは言
うまでもない。
他方で，前記イのとおり，本件マンホールの周囲には，カラーコーンや警告
板等が設置されていなかった上，Ｘ４は同僚作業員に声をかけることなく，単独
で本件マンホール内にいたため，交通誘導の警備員も配置されていない状況であ
ったから，本件道路を通行する者からは，一見してマンホール内に作業している
者がいると判別できる状態にはなかったと認められる。道路上で作業を行う者は，
常に道路を走行する車両等があることを念頭において，自らの生命身体の安全を
守るのみならず，当該道路を通行する者の安全を確保するため，作業中であるこ
とを明確に示し，危険防止のための措置を採るべき義務があるといえる。殊に，
マンホール内などの走行者から一見してその存在を認識し得ない場所で作業す
る場合には，一層明確な注意喚起が要求されるというべきである。
実況見分における視認状況は前記ウのとおりであり，本件事故現場から６８．
７メートルの地点において既にマンホールの蓋と縦の鉄棒が確認できたとされ
ているが，この実況見分はマンホールの蓋に異常があることを事前に立会人に伝
えた上で観察状況を確認したものであり，しかも，歩行した状態で観察するなど，
本件事故当時の車両で走行した被告の視認状況を忠実に再現したものとはいえ
ない。それに，鉄棒が差し込まれたマンホールの蓋が道路上に放置されている状
況をある程度手前から視認できたとしても，カラーコーン等の注意喚起がなされ
ていなければ，よもやマンホール内に作業員がいるとは考えないであろうとみら
れることからしても，マンホールの蓋及びマンホールオープナーなど本件マンホ
ールの周囲の状況から，その中にいたＸ４を容易に発見することができたとはい
えず，Ｘ４の本件道路を走行する者に対する注意喚起は全くなされていなかった
といわざるを得ない。
Ｘ４が本件マンホールの周囲にカラーコーン等を設置し，あるいは交通誘導の
警備員を配置するなど，道路上において自らの存在を明確に示し，危険が生じな
いようにするための措置を採っていれば，被告もより確実にＸ４の存在を認識す
ることができ，慎重な運転をすることが可能であって，本件事故を回避し得たと
いえる点で，本件事故の発生にＸ４の上記不注意が寄与した程度についても決し
て軽視することはできない。
そうすると，本件道路の状況，本件マンホール周囲の状況，被告の運転行為，
本件事故態様等に照らせば，前方不注視という被告の過失が認められる一方，Ｘ
４においても本件マンホール内に自己がいることを明確に示す措置を採らなか
ったものであるから，相応の過失があって，その程度は上記のように軽微なもの
とは評価できず，本件事故について，Ｘ４の過失割合を５割とするのが相当であ
る。
３既払金の控除及び原告らの損害額
損害額
前記１のとおり，原告らの損害額は合計７５８８万７７６６円であり，過失相
殺後の損害額は合計３７９４万３８８３円となる。
損害の填補
前記前提となる事実のとおり，原告らは，自賠責保険として平成２１年４月
１０日に３００２万４４７０円，労災保険の葬儀費として平成２３年５月２５日
に１９万１２２０円の支払を受けており，これにより，原告らにつき損害の填補
がなされたと認められるから，被告はその価格の限度で賠償義務を免れる。
原告らが自賠責保険から受領した３００２万４４７０円を，平成２１年４月１
０日までに生じた遅延損害金６２万３４５０円，元本の順で充当すると，原告ら
の損害賠償請求権の残額は８５４万２８６３円となる。
労災保険から葬儀費として受領した１９万１２２０円は原告らの葬儀費用の
損害を填補するものであることから，その損害のみから控除をなし得るところ，
自賠責保険控除後の葬儀費用の損害残額は１６万８８５９円であるので（なお，
自賠責保険については，３００２万４４７０円から遅延損害金６２万３４５０円
を控除した２９４０万１０２０円を各損害項目の金額に応じて按分して控除し
た。），１６万８８５９円の限度で損益相殺がなされる。
したがって，これらを控除した損害賠償請求権の額は合計８３７万４００４円
となる。
原告らが相続によって取得した損害賠償請求額
原告らの法定相続分に応じた損害賠償請求権の額は以下のとおりとなる。
ア原告Ｘ１４１８万７００２円
イ原告Ｘ２及び同Ｘ３各２０９万３５０１円
弁護士費用の加算
事案の性質及び本件訴訟の経過並びに損害額等に照らすと，本件と相当因果関
係の認められる弁護士費用は，原告Ｘ１につき４２万円，原告Ｘ２及び同Ｘ３に
つき各２１万円とするのが相当であるから，前記の金額に弁護士費用を加えた
損害賠償請求権の額は以下のとおりとなる。
ア原告Ｘ１４６０万７００２円
イ原告Ｘ２及び同Ｘ３各２３０万３５０１円
４以上によれば，原告らの請求は前記３記載の金額及びこれらに対する自賠責保
険の支払日の翌日である平成２１年４月１１日から支払済みまで年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，その限度で認容することと
し，主文のとおり判決する。
甲府地方裁判所民事部
裁判長裁判官林正宏
裁判官三重野真人
裁判官小川惠輔

戻る