戻る

平成１３年（行ケ）第５７５号　審決取消請求事件（平成１４年１２月４日口頭弁
論終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　　　決
　　　　　　　原　　　　　　告　　　近畿車輛株式会社
　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　三　山　峻　司
　　　　　　　同　　　　弁理士　　　福　島　三　雄
　　　　　　　同　　　　　　　　　　野　中　誠　一
　　　　　　　同　　　　　　　　　　小　山　方　宜
　　　　　　　被　　　　　　告　　　日本フネン株式会社
　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　田　倉　　　整
　　　　　　　同　　　　　　　　　　内　藤　義　三
　　　　　　　同　　　　弁理士　　　田　村　公　總
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が無効２０００－３５６７０号事件について平成１３年１１月９日に
した審決を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　原告は，下記ア記載の特許（以下，その請求項１に係る発明を「本件発明」
と，本件発明に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者，被告は，本件特許
の無効審判請求人であり，その経緯は下記イのとおりである。
　　ア　登録第１８６１２８９号
　　　　発明の名称「採光窓付き鋼製ドアの製造方法」
　　　　特許出願　　昭和６３年７月２０日
　　　　設定登録　　平成６年８月８日
　　イ　平成１２年１２月１２日　無効審判請求（無効２０００－３５６７０号）
　　　　平成１３年１１月　９日　本件特許を無効とする旨の審決
　　　　同　　　年１１月２２日　原告への審決謄本送達
　２　本件発明の要旨
　採光窓部の絞り線のコーナー半径が絞り加工によってほぼ２０㎜以下に形成
される両面フラッシュドアにおいて，
　前面と背面パネルの少なくともいずれか一方の採光窓部の絞り線より内側に
パネル板厚のほぼ８倍以上のフランジ代を残した開口を設け，
　該開口の各コーナー部に前記絞り線の各コーナーの曲線部分中央からの最短
距離がパネル板厚のほぼ８倍以下となる隅フランジ代を，先端に丸味を備えた切れ
目または切り欠きによって形成し，
　上記構成の両パネルを絞り加工によって絞り線の部分で内側に折り曲げ，
　フランジ代が折り曲げられた両パネルをドア枠体と採光窓枠とに接着剤その
他の手段を用いて固着し，
　両パネルと一体化された採光窓枠に採光用窓ガラスを挿入して保持させたこ
とを特徴とする採光窓付き鋼製ドアの製造方法。
　３　審決の理由
　　　審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本件発明は，特公昭５３－１１７
９１号公報（審判甲１，本訴甲３，以下「引用例１」という。）及び実開昭６３－
６２２１９号のマイクロフィルム（審判甲６，本訴甲４，以下「引用例２」とい
う。）に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたもの
であるから，特許法２９条２項の規定に違反して特許されたものであり，同法１２
３条１項１号に該当し，無効とすべきものとした。
第３　原告主張の審決取消事由
　審決は，本件発明と引用例１記載の発明との一致点の認定を誤り（取消事由
１），また，本件発明と引用例１記載の発明との相違点１，２についての判断及び
同３についての判断をそれぞれ誤った（取消事由２，３）ものであるから，違法と
して取り消されるべきである。
　１　取消事由１（本件発明と引用例１記載の発明との一致点の認定の誤り）
　(1)　審決は，引用例１記載の発明の「窓２の輪郭線」及び「プレス加工」が，
それぞれ本件発明の「採光窓部の絞り線」及び「絞り加工」に相当するとし（審決
謄本６頁「５．対比」欄），また，引用例１記載の発明は，開口部のコーナー部に
も隅フランジ代を形成する（同７頁第２段落）との認定に基づいて，本件発明と引
用例１記載の発明との一致点として，「採光窓部の絞り線のコーナー半径が絞り加
工によって所定の寸法に形成される両面フラッシュドアにおいて，前面と背面パネ
ルの少なくともいずれか一方の採光窓部の絞り線より内側に所定の寸法のフランジ
代を残した開口を設け，該開口の各コーナー部に前記絞り線の各コーナーの曲線部
分中央からの最短距離が所定の寸法の隅フランジ代を形成し，上記構成の両パネル
を絞り加工によって絞り線の部分で内側に折り曲げ，フランジ代が折り曲げられた
両パネルをドア枠体と採光窓枠とに接着剤その他の手段を用いて固着し，両パネル
と一体化された採光窓枠に採光用窓ガラスを挿入して保持させた採光窓付き鋼製ド
アの製造方法」を認定する（同７頁［一致点］の項）が，以下のとおり，誤りであ
る。
　(2)　すなわち，本件発明は，アルミ製などを対象としない鋼製ドアであること
を必須の要件とし，乙種防火戸以上の防火扉として採用され得るドアを製作するこ
とができる製造方法の提供を技術的課題としている。実際，本件発明による扉は，
火災発生を想定した防火性能試験において，一定の温度の火炎を扉に直接吹き付け
て６０分試験体の加熱温度が耐火標準加熱温度となることを要求される甲種防火扉
にも合格している。これに対し，引用例１記載のドアはスチール材とアルミ材とを
等価値で選択的に使用するものであり，さらに，金属製の挟持用リブで直接ガラス
を挟持するという，火災時にガラス割れを発生するおそれの高い構成となっている
ことからも明らかなように，防火扉として使用されるドアを提供することを技術的
課題としているものではなく，したがって，防火戸として使用し得る鋼製ドアの製
造方法について記載されているものではない。
　　　　このように，本件発明と引用例１記載の発明とは，解決しようとする技術
的課題において全く異なっているにもかかわらず，審決は，単純に一致点の認定を
行い，さらに，建築基準法施行令の防火戸構造の解釈適用を明らかに誤って，引用
例１記載の発明のドアも防火戸構造を有するものであるとの誤った認定に基づく対
比検討を行ったものである。
　(3)　また，「絞り加工」の構成に関し，本件発明においては，コーナー半径が
ほぼ２０㎜以下のコーナーを，「開口６が打ち抜かれた前面パネル１を絞り加工に
よって長方形の絞り線４に沿って内側に絞り，絞り線４の内側の上下，左右各一対
のフランジ代５，５を前面パネル１と直角をなす方向に折り曲げる」（本件明細書
〔甲２〕５欄１１行目以下）と説明し，「上記構成の背面パネル２に絞り加工を施
し，長方形の絞り線８に沿って各フランジ代１０を内側に直角に折り曲げる」（同
６欄２行目以下）と説明しているとおり，「絞り加工」とは，コーナーを，直角を
なす方向に折り曲げる加工を意味している。これに対し，引用例１（甲３）には，
「窓２の輪郭線の部分から挟持用リブ３をフラッシュ板に対し直角に屈曲させる」
とは記載されているが，「略Ｌ字型の金型１２上に開口部７のコーナー部８を載置
し，これをプレス加工することによって窓２のコーナー部８を円弧状に成型」する
ものであり（３欄１６行目以下），しかも屈曲部の断面を第２図によって見ると大
きな半径の円弧に形成されているものである。したがって，引用例１に本件発明の
「絞り加工」の構成が記載されているとはいえない。
　(4)　さらに，「隅フランジ代」の構成に関し，引用例１記載の発明の開口部に
は，直線部分と同一幅の挟持用リブが存在するが，これがコーナー部にあるからと
いって，直ちに「隅フランジ代」があるとはいえない。このような同一幅の挟持用
リブが，本件発明の意図する歪みと板割れを防止する「隅フランジ代」であるとは
いえない。
　２　取消事由２（相違点１，２についての判断の誤り）
　(1)　審決は，本件発明と引用例１記載の発明との相違点１，２として，本件発
明では，絞り線のコーナー半径の所定の寸法を「ほぼ２０㎜以下」，フランジ代の
所定の寸法を「パネル板厚のほぼ８倍以上」とするのに対し，引用例１には，これ
らの特定の寸法が記載されていない点（審決謄本７頁［相違点］の欄(1)，(2)項）
を認定した上，当該相違点について，いずれの数値にも臨界的意義は認められず，
当業者が適宜選択する事項であると判断する（同８頁６(1)，(2)項）が，以下のと
おり，誤りである。
　(2)　審決の上記判断は，本件発明の規定する数値の臨界的意義にのみ特許性の
根拠があるとの前提に立つものであるが，特許請求の範囲の記載において，ある構
成要素を数値限定によって規定することは，必ずしも臨界的意義を有する場合にの
みなされるわけではなく，従来技術では行われていなかった範囲を表すために用い
られることもしばしばあり，このような場合，数値限定に特に臨界的意義を明記す
る必要はない。
　　　　本件発明の特許性は，特許請求の範囲に記載のとおり，「鋼製ドア」の採
光窓部の「コーナー半径をほぼ２０㎜以下」とし，「フランジ代をパネル板厚のほ
ぼ８倍以上」とし，さらに「絞り線の各コーナーの曲線部分中央からの最短距離が
パネル板厚のほぼ８倍以下となる隅フランジ代」を「絞り加工により」形成し，そ
の隅フランジ代を「先端に丸みを備えた切れ目又は切り欠き」によって形成すると
いう各構成要素の有機的な組合せの中にあるものである。
　　　　そして，本件発明が，採光窓のコーナー半径をほぼ２０㎜以下とした技術
的意義は，次のようなものである。すなわち，採光窓においては，できるだけ長方
形の窓に仕上げることが要請されていたところ，この要請に応ずるためには，採光
窓のコーナー半径を小さくすることが必要である一方，従来，同半径がほぼ２０㎜
以下のものにおいては，絞り加工によってはドアとしての条件を満たした製品を提
供できないとされていた。これを解決したのが本件発明であり，鋼製ドアでは従来
行われていなかった，コーナー半径がぼぼ２０㎜以下と極めて小さい半径としつ
つ，直線部のフランジ代とコーナー部の隅フランジ代とが連続して形成されてお
り，しかも乙種防火扉の性能以上の性能を有する扉の製造に成功したものである。
採光窓のコーナー半径がほぼ２０㎜以下であるとする数値自体をもって臨界的意義
がないとした審決の判断の誤りは明らかである。
　(3)　また，審決の上記判断は，採光窓のコーナー半径をほぼ２０㎜以下にする
ことの困難性を何ら検討していないが，コーナー半径を小さくするほど絞り加工が
困難となるのは技術常識である。そして，隅フランジを十分に形成しつつコーナー
半径をほぼ２０㎜以下にする絞り加工を行うことが周知技術であったことを示す証
拠はなく，引用例１（甲３）も，窓部のコーナー半径を小さくした場合の絞り加工
の困難性を全く考慮していない。本件発明は，その困難性を前提に，隅フランジを
十分に形成しつつコーナー半径をほぼ２０㎜以下にするフラッシュドアを絞り加工
により製造することを可能にするとともに，防火性能を有し，仕上がりが良好で，
量産化を可能とする鋼製ドアを初めて提供したものである。審決は，このような作
用効果の予測性についても触れていない。
　３　取消事由３（相違点３についての判断の誤り）
　(1)　審決は，本件発明と引用例１記載の発明との相違点３として，引用例１に
は，本件発明の規定する隅フランジ代の寸法（「パネル板厚のほぼ８倍以下」）及
び形成態様（「先端に丸味を備えた切れ目または切り欠きによって」形成）が記載
されていない点を認定（審決謄本７頁［相違点］(3)項）した上，当該相違点中の隅
フランジ代の形成態様に係る構成につき，引用例２（甲４）には，「プレス加工に
より板部材に屈曲部を有するフランジを成形加工する際に，歪みの発生を回避する
ために，板部材の開口の各コーナー部に隅フランジ代を，先端に丸味を備えた切り
欠きによって形成すること」が記載されているとの認定（同５頁下から２番目の段
落）を前提に，同記載の発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものと判断し
（同９頁第１段落），また，隅フランジ代の寸法に係る構成につき，当業者が実験
を反復することにより最適化し得る設計的事項であると判断する（同頁第２段落）
が，以下のとおり，誤りである。
　(2)　引用例２（甲４）記載の発明は，表面の美観が極めて重要視される自動車
のサイドボディーパネルにフランジを形成する方法に関するものであり，プレスに
より直線部のフランジを折り曲げた場合に，開口部の屈曲部（コーナー部）外方に
歪みが生じて美観が損なわれるのを防止することを主眼とするものであって，屈曲
部にフランジを形成することを意図するものではない。このことは，引用例２の
「考案が解決しようとする問題点」の項の説明から明らかであり，むしろ，本件発
明が積極的に隅フランジ代を形成するのとは逆に，四隅の屈曲部をできるだけ残さ
ないように切り欠くものであって，技術的思想を異にする。しかも，第２図の図示
する切り欠きは，コーナーの円弧に沿うコーナー全長にわたって大きく円弧状に切
り欠かれたものであり，また，第４図の図示するフランジの寸法は，直線辺部でさ
え板厚の約２倍しかないのであり，このようなコーナー部をパンチによって加工し
た場合，コーナー部は丸味のある屈曲部が形成されるにとどまり，隅フランジ代が
形成される余地はない。このような引用例２記載の発明を引用例１記載の発明と組
み合わせたとしても，上記相違点に係る構成を想到し得るものではない。
　(3)　次に，上記相違点に係る構成中，隅フランジ代の寸法を「パネル板厚のほ
ぼ８倍以下」とする点について設計的事項であるとした審決の判断は，相違点２に
係る上記１の誤った判断を前提とするものであって，誤りに帰する。
第４　被告の反論
　　　審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由は理由がない。
　１　取消事由１（本件発明と引用例１記載の発明との一致点の認定の誤り）につ
いて
　　　原告は，本件発明が「防火戸」として使用し得る鋼製ドアの製造方法にある
とし，また，本件発明の「絞り加工」がフランジを直角に曲げることであると主張
するが，いずれも特許請求の記載に基づかない主張であり，失当である。また，引
用例１（甲３）には，屈曲部を有するフランジを成形加工することが記載されてお
り，「隅フランジ代」の記載がないとの原告の主張も理由がない。
　２　取消事由２（相違点１，２についての判断の誤り）について
　　　原告は，相違点１，２に係る数値限定に臨界的意義がないとした審決の判断
を誤りであると主張する以上，その臨界的意義が示されるべきであるのに，この点
について何らの主張もしていない。「ほぼ２０㎜以下」のような上限さえあいまい
で，下限も定めていないような数値限定や「パネル板厚のほぼ８倍以上」というよ
うな数値限定が，およそ臨界的意義を有するとはいえない。
　３　取消事由３（相違点３についての判断の誤り）について
　　　原告は，引用例２記載の発明は屈曲部にフランジを形成することを意図する
ものではない旨主張するが，引用例２記載の発明がフランジを形成する技術である
ことは，その記載によって明らかであり，また，相違点３の隅フランジ代の寸法に
係る「パネル板厚のほぼ８倍以下」との数値限定も，およそ臨界的意義を有しない
ことは，上記と同様であるから，原告の主張は理由がない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（本件発明と引用例１記載の発明との一致点の認定の誤り）につ
いて
　(1)　原告は，本件発明は，アルミ製などを対象としない鋼製ドアであることを
必須の要件とすること，乙種防火戸以上の防火扉として採用され得るドアを製作す
ることができる製造方法の提供を技術的課題としていることを根拠として，引用例
１記載の発明との相違を主張する。
　　　　しかし，刊行物１（甲３）の発明の詳細な説明の冒頭には，「本発明はス
チール材或いはアルミ材等を打抜いて形成する窓付きフラッシュドアの製造法に関
するもの」と記載されているから，スチール材による鋼製ドアの製造法が開示され
ていることは明らかであり，その限度で，本件発明との相違はないというべきであ
り，アルミ製のドアへの適用が可能かどうかの違いは，この認定を何ら左右しな
い。
　　　　また，本件発明は，本件明細書（甲２）の特許請求の範囲の記載から明ら
かなように，乙種防火戸以上の防火扉とすることを構成要件とするものでないか
ら，この点に係る原告の主張は，願書に添付した明細書の特許請求の範囲の記載に
よらずに本件発明の要旨を認定すべき旨の主張にほかならない。そうすると，防火
扉への適用に関する発明の詳細な説明の記載を参酌することが許される特段の事情
もない本件においては，上記主張はそれ自体失当である。
　(2)　本件発明の「絞り加工」の構成に関し，原告は，当該「絞り加工」とは，
コーナーを直角をなす方向に折り曲げる加工を意味するのに対し，刊行物１記載の
発明のコーナーは円弧状に成型されており，両者は異なる旨主張する。しかし，
「絞り加工」との文言自体が，一般に「コーナーを直角をなす方向に折り曲げる加
工」を意味するものと解すべき証拠はなく，本件明細書（甲２）の特許請求の範囲
の記載においても，フランジ部分の折り曲げ角度について特段の限定を加えていな
いことは，その文言上明らかであるから，上記主張は，専ら本件明細書の発明の詳
細な説明の記載（５欄１１行目以下，６欄２行目以下）を根拠として，特許請求の
範囲の記載に基づかない限定を加えるものにほかならず，それ自体失当である。な
お，仮に，原告の主張する「絞り加工」の意味を前提としたとしても，引用例１
（甲３）は，窓コーナー部の挟持用リブの形成方法に関し，「開口部７に於ける四
ケ所のコーナー部８～１１を順次コーナー用のプレス機に導入し，窓２の輪郭線の
部分から挟持用リブ３をフラッシュ板１に対し直角に屈曲させる。即ちプレス機に
配設した略Ｌ字型の金型１２上に開口部７のコーナー部８を載置し，これをプレス
加工することによって窓２のコーナー部８を円弧状に成型した後・・・フラッシュ
板１を９０°回転させコーナー部９を曲げ加工し・・・コーナー部１０，１１に相
当する挟持用リブも屈曲させるものである」（明細書３欄１２行目以下）と記載さ
れており，これを「絞り加工」と認めるに何ら妨げはない。
　(3)　本件発明の「隅フランジ代」の構成に関し，原告は，引用例１記載の挟持
用リブは直線部と同一幅であるから，本件発明の意図する歪みと板割れを防止する
「隅フランジ代」ではない旨主張する。しかし，審決は，隅フランジ代の幅寸法に
関する相違は，「相違点３」として認定の上，これについて判断をしている（審決
謄本７頁［相違点］(3)項，８頁６(3)項）のであるから，この点の相違をいう原告
の主張は，審決の一致点の認定の誤りを何ら基礎付けるものとはいえない。
　(4)　したがって，原告の取消事由１の主張は理由がない。
　２　取消事由２（相違点１，２についての判断の誤り）について
　(1)　原告は，本件発明と引用例１記載の発明との相違点についての審決の判断
は，数値の臨界的意義にのみ特許性の根拠を求めることを前提とするものであると
ころ，本件発明の特許性は，数値を含む各構成要件の有機的な組合せの中にあると
して，その誤りを主張する。しかし，本件発明に限らず，およそ発明の各構成要件
は，それぞれに有機的な関連性をもって一つの技術的思想としての発明を構成する
ものであるが，その進歩性の判断においては，各構成要件に示された技術的内容
を，従来技術と比較して，公知の発明との相違点に係る構成ごとに個別にその容易
想到性を判断する手法が誤りであるとはいえない。そして，当該構成が数値限定を
含むものであれば，それが臨界的意義を有するものであるのか，当業者の適宜採用
し得るものであるかを検討するのは，むしろ当然のことであって，これを誤りとい
うことはできない。結局，原告の上記主張は，独自の見解に立って審決を非難する
ものといわざるを得ず，採用することができない。
　(2)　次に，原告は，審決の判断において，採光窓のコーナー半径をほぼ２０㎜
以下にすることの困難性が何ら検討されていない旨主張するところ，確かに，本件
明細書（甲２）には，「採光窓部のコーナー半径が２０㎜程度以下になると，絞り
加工されるパネルの開口部コーナーに歪や板割れが発生し，ドアの美感を損なうこ
とが知られている」（２欄「従来の技術」冒頭）との困難性が指摘されていること
が認められる。しかし，本件明細書（甲２）の「上記製造方法によって採光窓付き
鋼製ドアを作ると，採光窓部の各絞り線に沿ったフランジ代をパネル板厚の８倍以
上でドアの構成に必要な寸法に設定した場合にも，採光窓部の各コーナーの隅フラ
ンジ代を絞り加工によって歪が生じないパネル板厚のほぼ８倍以下にするととも
に，切れ目または切り欠きの先端部に形成した丸味によって隅フランジ代に板割れ
を生じさせないから，表裏パネルの美感を損なわせなくなる」との記載（４欄「作
用」）を併せ考慮すると，本件明細書の前者の記載は，コーナー半径を２０㎜以下
とすると歪みや板割れの問題が生ずるという従来技術において認識されていた課題
を示すものにほかならず，その課題を解決するために，隅フランジ代を，「パネル
板厚のほぼ８倍以下」とするとともに，「先端に丸味を備えた切れ目または切り欠
きによって形成」すること，すなわち，相違点３に係る構成を採用したものと認め
られる。原告の主張するように，本件発明の意図するものが，そのような歪みや板
割れといった課題の解決にあるというのであれば，その進歩性の判断に当たって中
心的に検討されるべきことは，当該課題の解決手段として採用された上記構成につ
いての当業者の予測困難性あるいは予測困難な顕著な作用効果の問題にあるという
べきであるから，本件明細書の上記記載は，コーナー半径をほぼ２０㎜以下とした
数値限定を採用すること自体の困難性を根拠付けるものではなく，当業者の適宜採
用し得る事項というべきである。
　(3)　また，原告は，審決は本件発明の作用効果の予測性について触れていない
旨主張するが，審決が明示的に判断する（審決謄本９頁最終段落）とおり，その作
用効果は，当業者の予測し得る程度のものというべきである。すなわち，本件明細
書（甲２）には，本件発明の効果として，「請求項１ないし３の採光窓付き鋼製ド
アの製造方法においては，採光窓部の絞り線内側のフランジ代がパネル板厚のほぼ
８倍以上となる場合に，そのフランジ代を備えたパネルの開口の各コーナー部に隅
フランジ代がパネル板厚のほぼ８倍以下となる先端に丸味を備えた切れ目または切
り欠きを設けているので，絞り加工によって形成される採光窓部の各コーナー部に
応力の集中による歪や板割れの発生するのを防止して，美感の優れた採光窓付きド
アをきわめて容易に作ることができる」（８欄１０行目以下）ことが記載されてい
るところ，引用例２（甲４）には，プレス加工により板部材に屈曲部を有するフラ
ンジを成形加工する際に，「フランジ２の四隅の屈曲部４近傍は，歪の発生を極力
回避するために，略円弧状１ｂに切り欠かれる」（明細書４頁第２段落）ことが記
載されている。これによれば，コーナー部を円弧状に切り欠くことにより，絞り加
工によるフランジ形成の困難性が緩和されることが開示されていることが明らかで
あり，一般に，開口部コーナーの歪みや板割れの問題は，隅フランジ代を小さくす
るほど緩和されることは技術上自明といえることを併せ考えると，本件発明の上記
効果は，引用例２の上記記載及び技術常識から，当業者の予測し得たものにすぎな
いというべきである。
　　　　なお，原告は，本件発明の効果として，隅フランジ代を十分に形成しつつ
コーナー半径をほぼ２０㎜以下にするフラッシュドアを絞り加工により製造するこ
とを可能にした旨主張するが，本件発明において，隅フランジ代は「パネル板厚の
ほぼ８倍以下」であって，限りなくゼロに近づけることができるのであるから，
「隅フランジ代を十分に形成しつつ」との部分は，本件発明の効果であるというこ
とはできない。また，原告は，本件発明の効果として，防火性能を有する鋼製ドア
を提供するとも主張するが，本件明細書（甲２）には，従来例として紹介されてい
る実開昭５７－７７４７８号公報の製造方法では，乙種防火戸に要求される要件を
満たさなくなるという趣旨が記載されているにすぎない（２欄１４行目以下，３欄
１２行目以下参照）から，当該製造方法を採用することなく，引用例１，２記載の
各発明を組み合わせることにより，当然に予測し得たものというべきである。量産
化が可能である等その余の原告主張の点についても，当業者の予測困難な顕著な作
用効果であるとは到底認められない。
　(4)　したがって，原告の取消事由２の主張も理由がない。
　３　取消事由３（相違点３についての判断の誤り）について
　　　原告は，引用例２記載の発明は，屈曲部にフランジを形成することを意図す
るものではなく，また，隅フランジ代が形成されるものでもないと主張する。しか
し，引用例２（甲４）の「産業上の利用分野」欄（明細書１頁）の「本考案は，板
部材に屈曲を有するフランジを成形加工するプレス加工装置に係り，詳しくは，屈
曲部の外方に歪が発生するのが抑制されるようにしたプレス加工装置に関する」と
の記載，「問題点を解決するための手段」欄（同３頁）の「本考案の手段は，パン
チの加圧力により板部材に，屈曲部を有するフランジを成形加工するプレス加工装
置にあって・・・」との記載及び第２，第４，第５図の図示によれば，屈曲部（コ
ーナー部分）にもフランジ代が形成されるものであることは明らかである。
　　　また，隅フランジ代の寸法を「パネル板厚のほぼ８倍以下」とする点を設計
的事項とした審決の判断に誤りがないことは，上記２の説示に照らして明らかであ
り，原告の取消事由３の主張は理由がない。
　４　以上のとおり，原告主張の審決取消事由は理由がなく，他に審決を取り消す
べき瑕疵は見当たらない。
　　　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
　　　　　東京高等裁判所第１３民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　篠　　原　　勝　　美
　　　　裁判官　長　　沢　　幸　　男
　　　　裁判官　宮　　坂　　昌　　利

戻る