平成２６年５月２１日判決言渡
平成２５年（ネ）第１００９９号損害賠償請求控訴事件
（原審東京地方裁判所平成２３年（ワ）第２１１２６号）
口頭弁論終結日平成２６年２月１７日
判決
控訴人（原告）株式会社ジーピーシーコリア
（GPCKOREAINC.）
訴訟代理人弁護士岩瀬吉和
石井昭仁
崎地康文
弁理士金山賢教
被控訴人（被告）株式会社千趣会
訴訟代理人弁護士片山英二
江幡奈歩
岩間智女
生沼寿彦
飯島歩
藤田知美
弁理士加藤志麻子
鎌田直也
横井知理
主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人は，控訴人に対し，１億円及びこれに対する平成２３年７月１３日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２事案の概要
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従い，原判
決で付された略称に「原告」とあるのを「控訴人」に，「被告」とあるのを「被控訴
人」と読み替えるほか，適宜これに準じる。
１事案の要旨
(1)本件請求の要旨
本件は，名称を「Web-POS方式」とする本件発明についての本件特許権（特許番
号・第４５７９３３６号）の専用実施権者である控訴人が，被控訴人に対し，被控
訴人が提供する被控訴人サービス（ベルメゾンネット）において採用されている被
控訴人システムが本件発明の技術的範囲に属すると主張して，本件特許権侵害の不
法行為に基づく損害賠償の一部として１億円及びこれに対する不法行為の日以降で
ある平成２３年７月１３日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払
を求めた事案である。
(2)本件発明の内容
本件発明は，次のとおりである（原判決の付した略称に基づく分説後のもの）。
【Ａ】ＨＴＴＰを用いてＨＴＭＬで記述された初期フレームプログラム，カテゴリー
リストプログラム及びＰＬＵリストプログラムを含むＨＴＭＬリソースを供給するサ
ーバ装置を備えた，
【Ｂ】販売時点情報管理を行うためのＷｅｂ－ＰＯＳネットワーク・システムの制御
方法であって，
【Ｃ】該サーバ装置からクライアント装置に対して送信された，初期フレームプ
ログラムが，該クライアント装置において実行されることにより，少なくとも，
１）該クライアント装置から上記サーバ装置に対して，カテゴリーリストプロ
グラムのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージが送信される過程，
２）該要求に基づき，Ｗｅｂサーバ・プログラムがＨＤＤの記憶媒体からカテゴ
リーリストプログラムを読み出し，上記サーバ装置から該クライアント装置に対
して，上記カテゴリーリストプログラムが送信される過程，
３）上記クライアント装置から上記サーバ装置に対して，ＰＬＵリストサーバプ
ログラムの実行を指示するＨＴＴＰメッセージが送信されると，上記サーバ装置が，
ＰＬＵリストサーバプログラムを起動して，ＰＬＵリストプログラムを生成し，上記
クライアント装置に対して，ＰＬＵリストプログラムが送信される過程，
４）及び，商品情報の入力毎に，それに対応するＰＬＵ情報が上記サーバ装置に
問い合わされる過程，
からなり，
【Ｄ】前記サーバ装置のＰＬＵマスタＤＢ内のカテゴリー対応レコードリスト及び
同ＰＬＵマスタＤＢ内の商品情報対応レコードリストが，それぞれ，前記クライアン
ト装置における商品カテゴリーが変更される毎に，また前記クライアント装置にお
ける商品識別情報が入力（選択）される毎に，前記サーバ装置から前記クライアン
ト装置にダウンロードされると共に，
【Ｅ】該クライアント装置においては，前記サーバ装置から受信した商品基礎情
報をタッチパネル，キーボード，またはマウスからなる入力手段を有する表示画面
に表示し，該入力手段により上記表示された商品を特定する商品に関する識別情報
である商品識別情報を入力（選択）し，前記サーバ装置から受信した商品基礎情報
から上記入力（選択）した商品識別情報に対応する商品基礎情報のレコードを取得
して，該商品基礎情報と上記入力（選択）した商品識別情報とに基づいて注文商品
明細情報を上記表示画面に出力する，
【Ｆ】汎用のコンピュータとインターネットを用い，ＨＴＴＰに基づいて通信を行
うＷｅｂサーバ・クライアント・システム上でＷｅｂブラウザのみでＰＯＳ機能が実現さ
れるＷｅｂ－ＰＯＳシステムにおいて，
【Ｇ】商品カテゴリー，メーカー，商品名及び価格からなる商品基礎情報が記憶
されている前記ＰＬＵマスタＤＢが前記サーバ装置のみに設けられて，
【Ｈ】前記すべての商品基礎情報が前記サーバ装置のみによって管理されると共
に，
【Ｉ】前記タッチパネル，キーボード，またはマウスからなる入力手段を有する
表示装置において，商品カテゴリーリストを表示する部分（第１フレーム）の表示
過程と，該カテゴリー内の商品名が表示される，商品ＰＬＵリストを表示する部分（第
２フレーム）の表示過程と，前記商品基礎情報と前記入力した商品識別情報とに基
づいて出力される入力結果の注文商品明細を表示する部分（第３フレーム）の表示
過程を経て，
【Ｊ】前記クライアント装置における上記注文商品明細情報が該クライアント装
置から前記サーバ装置に送信されることで，販売時点情報管理が行われることを特
徴とする
【Ｋ】Ｗｅｂ－ＰＯＳネットワーク・システムの制御方法。
(3)被控訴人システムの概要
被控訴人システムにおける各画面の遷移の概要と，控訴人が主張した本件発明の
構成要素との対応関係の要旨は，次のとおりである。控訴人は，実施態様１につい
ては，第２画面の赤枠部分を表示するブログラムを，実施態様２については，第３
画面の赤枠部分及び青枠部分を表示するプログラムを，それぞれ初期フレームプロ
グラムと主張している。
ア実施態様１
【第２画面】
・赤枠部分（第１フレーム）
・青枠部分（第２フレーム）
【第４画面】（第３画面の青枠部分のリ
ンクをクリック）
【第５画面】（第４画面の[カートに入れる]
ボタン及び次画面の[カートの中を見る]ボタ
ンをクリック）
・緑枠部分（第３フレーム）
【第３画面】（第２画面の赤枠内部のリンクを
クリック）
・赤枠内部（商品カテゴリーリスト）
・青枠部分（第２フレーム）
・青枠内部（商品PLUリスト）
イ実施態様２
【第２画面】
【第４画面】（第３画面の青枠部分のリ
ンクをクリック）
【第５画面】（第４画面の[カートに入れる]
ボタン及び次画面の[カートの中を見る]ボタ
ンをクリック）
・緑枠部分（第３フレーム）
【第３画面】（第２画面の赤枠内部のリンクを
クリック）
・赤枠部分（第１フレーム）
・赤枠内部（商品カテゴリーリスト）
・青枠部分（第２フレーム）
・青枠内部（商品PLUリスト）
(4)原審の判断
原判決は，被控訴人システムは，本件発明の構成要件A，C及びIに記載された
プログラムの実行手順及び実行内容とは異なる手順，内容で実行されているので，
上記各構成要件を充足せず本件発明の技術的範囲に属しないとして，控訴人の請求
を棄却した。
２前提となる事実
本件の前提となる事実は，次のとおり補正するほかは，原判決の「事実及び理由」
欄の第２の１に記載のとおりである。
(1)原判決２頁２６行目から同３頁１行目の「登録を受けた（」の次に「登録
簿上の名称・『ジーピーシ―コリアインク.』，」を加える。
(2)原判決８頁２５行目の「ショッピングモール」を「ショッピングサイト」
に改める。
(3)原判決１０頁６行目の「選択」を「クリック」に改める。
(4)原判決１２頁１２行目から同１３行目にかけての「ストレージ（記憶装置）
である」を「ストレージ（記憶装置）であって，外部から利用することのできる」
に，同１４行目の「ストレージ（記憶装置）である」を「ストレージ（記憶装置）
であって，内部のみで利用する」にそれぞれ改める。
(5)原判決１３頁１１行目の「２時間に１回の頻度で」の次に「SEOサーバに
よって」を加える。
第３争点及び争点に関する当事者の主張
本件の争点及び争点に関する当事者の主張は，下記１のとおり補正し，同２のと
おり当審における当事者の補充主張を，同３のとおり当審における控訴人の新たな
主張を，同４のとおり当審における控訴人の新たな主張に対する被控訴人の反論を，
それぞれ加えるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第１の２及び同３に記載の
とおりである。
１原判決の補正
(1)原判決１６頁２１行目の「構成要件Ｃの柱書」の次に「（1)から4)までに
列記の部分を除く部分。以下同じ。）」を加える。
(2)原判決１８頁１行目の「（第１フレーム）」，同２行目の「（第２フレーム）」
及び同３行目の「（第３フレーム）」をいずれも削る。
(3)原判決２０頁２４行目の「『商品詳細ページ』のデータ自体が，」を「抽出
されたデータが，」に改める。
(4)原判決２２頁５行目から同６行目にかけての「第２画面ソースの桃色表示
部分のプログラム」を「第２画面ソースの２１頁の桃色表示部分と同２３頁の桃色
表示部分を含むこの両者に挟まれた部分（以下，単に「桃色表示部分」という。）の
プログラム」に改め，同７行目の「（第１フレーム）」の次に「及び青枠部分の表示
領域（第２フレーム）」を加える。
(5)原判決２３頁１行目の「青枠部分の」を「青枠部分（第２フレーム）に」
に改め，同１０行目から同１１行目にかけての「第５画面の」の次に「緑枠部分（第
３フレーム）に」を，同１８行目の「赤枠部分」の次に「の表示領域（第１フレー
ム）」を，同行目の「青枠部分の表示領域」の次に「（第２フレーム）」をそれぞれ加
える。
(6)原判決２４頁１９行目の「第５画面の」の次に「緑枠部分（第３フレーム）
に」を加える。
(7)原判決２６頁４行目の「送信が，」の次に「構成要件Ｃの」を加え，同９
行目の「及び」から同１１行目の「と解される。）」までを削る。
(8)原判決２７頁１６行目の「，ＰＬＵリストが」から同１７行目の「領域」ま
でを削る。
２当審における当事者の補充主張
(1)控訴人
商品カテゴリーリスト及び商品ＰＬＵリストを表示する領域を確保するためには，
ｆｒａｍｅタグを用いなければならないものではない。tａｂｌｅタグを用いることにより，
背景を使ってページがフレームに分かれているように見せかけて領域を確保する方
法（甲３２）や画面を表構成にして領域を確保する方法（甲３２，３４），又はスタ
イルシートを用いることにより，長方形のエリアを設定して領域を確保する方法（甲
２４の２）を利用して，当該領域にコンテンツを表示することが，原出願日当時，
周知であり，これもまた，本件発明における領域確保といえる。
したがって，本件発明の「フレーム」とは，ｆｒａｍｅタグを用いた画面分割の方法
により表示されたものに限られず，何らかの表示装置又は何らかの表示部分の一定
の領域を意味するものである。
(2)被控訴人
ｔａｂｌｅタグを用いることで，データを行や列で区切って見やすく配置することは可
能であるが，ｆｒａｍｅタグを用いた場合のように，それぞれの領域に異なるＨＴＭＬ文
書を表示することはできないため（乙３０の２，乙３１の２），ｔａｂｌｅタグを用いた
場合は，一方の領域での選択や変更に伴い，他方の領域の表示も制御することがで
きなくなる。スタイルシートは，ＨＴＭＬに用いる書式情報（フォント，サイズ，色
等）の組合せを集約した書式集であり，その中から任意のスタイルを本文中の特定
部分に設定することで，フォント，サイズ，色等を一括して設定し，表示すること
を可能にするものであるが，表示領域の確保とは何らの関係もなく（乙３０の２，
乙３１の２），それぞれの領域に異なるＨＴＭＬ文書を表示することはできない。
ｔａｂｌｅタグやスタイルシートは，単一のＷｅｂページ内での単なる表現手段として領
域を指定配置して表示させることであり，見た目上の表現の結果のみを表面的に比
較するのは失当である。
３当審における控訴人の新たな主張（実施態様３）
下記(1)から(4)までのとおりの実施態様（実施態様３）と被控訴人システムの構
成によれば，被控訴人システムは，本件発明の構成要件をすべて充足する。
(1)初期フレームプログラム
被控訴人システムは，前記第２画面の赤枠部分に表示されているカテゴリーのう
ち，例えば，「コート」のリンクを表示し，第３画面を表示するためのＨＴＭＬソー
スコードのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージをＷｅｂサーバに送信する
ことに係る第２画面ソース２１頁下から３行～２２頁１行目（
）のプログラム（初期フレームプログラム）を備える。
(2)第１フレーム及びカテゴリーリストプログラム
利用者が，第２画面の例えば「コート」のリンクをクリックすると，利用者端末
からＷｅｂサーバに対して，第３画面ソースの５９頁及び６０頁の紫色表示部分（
第２画面
ivclass="…">