戻る

平成１０年（行ケ）第２７８号審決取消請求事件（平成１２年２月２８日口頭弁論
終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　決
　　　　　原　　　　　　告　　　バイタル工業株式会社
　　　　　代表者代表取締役　　　Ａ
　　　　　訴訟代理人弁理士　　　Ｂ
　　　　　同　　　　　　　　　　Ｃ
　　　　　被　　　　　　告　　　Ｄ
　　　　　訴訟代理人弁理士　　　Ｅ
　　　　　被告補助参加人　　　象印チェンブロック株式会社　　　　　
　　　　　代表者代表取締役　　　Ｆ
　　　　　訴訟代理人弁理士　　　Ｇ
　　　　　　　　　　主　　　　　文
　　　　特許庁が、平成９年審判第９５８９号事件について、平成１０年７月２１
日にした審決を取り消す。
　　　　訴訟費用は被告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　当事者の求めた判決
　１　原告
　　　主文と同旨
　２　被告
　　　原告の請求を棄却する。
　　　訴訟費用は原告の負担とする。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　被告は、名称を「建方補助具」とする実用新案登録第１９７０１９２号考案
（昭和６１年６月１１日出願、平成４年９月１８日出願公告、平成５年６月１０日
設定登録、以下「本件考案」という。）の実用新案権者である。
　　　原告は、平成９年６月５日に被告を被請求人として、本件考案の実用新案登
録を無効とする旨の審判の請求をした。
　　　特許庁は、同請求を平成９年審判第９５８９号事件として審理したうえ、平
成１０年７月２１日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、その
謄本は、同年８月６日、原告に送達された。
　２　本件考案の要旨
　　　レバーブロックに係止フックを軸支し、同係止フックの先端を内側に大きく
楔状に突出し、又前記レバーブロックと組合わせて使用するリンクチエンの一端に
略Ｌ形状フックを取付け、同フックの基端に長尺の棒を脱着自在に取付けたことを
特徴とする建方補助具。
　３　審決の理由の要点
　　　審決は、別添審決書写し記載のとおり、(1)請求人（原告）が提出した証拠方
法である「小谷亮之助商店の総合カタログNO.８５」（審決甲第２号証、本訴甲第２
号証、以下「引用例２」という。）、「大吉堂ニュース５４年１２月号」（審決甲
第４号証、本訴甲第４号証、以下「引用例４」という。）及び「東商の総合カタロ
グ」（審決甲第５号証、本訴甲第５号証、以下「引用例５」という。）が、いずれ
も本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物であると認めることはできないと
し、(2)本件考案が、請求人が提出した証拠方法である特開昭５３ー７８６３３号公
報（審決甲第１号証、本訴甲第１号証、以下「引用例１」という。）に記載された
考案（以下、「引用例考案１」という。）、及び同様に請求人が提出した証拠方法
である「大吉堂ニュース５４年３月号」（審決甲第３号証、本訴甲第３号証、以下
「引用例３」という。）、実公昭６０ー３３２５５号公報（審決甲第６号証、本訴
甲第６号証、以下「引用例６」という。）及び特公昭５９ー４３３９８号公報（審
決甲第７号証、本訴甲第７号証、以下「引用例７」という。）にそれぞれ記載され
た周知の技術手段に基づいて、極めて容易に想到できたとすることはできないとし
て、請求人の主張する理由及び証拠方法によっては、本件考案の登録を無効とする
ことはできないとした。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
　　　審決の理由中、本件考案の要旨の認定、引用例１の記載をそのまま摘記した
部分の認定（審決書１５頁９行～１７頁５行）、引用例３につき、その記載をその
まま摘記した部分の認定（同１７頁１４～１８行）及び「その先端を内側に突出さ
せたクランプ」が記載されているとの認定、引用例６の記載自体をそのまま摘記し
た部分の認定（同１８頁９行～１９頁９行）、引用例７の記載事項の認定は認め
る。
　　　審決は、引用例２、４、５が、本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物
であること（公知性）を看過し（取消事由１）、本件考案と、引用例考案１及び引
用例３、６、７記載の各考案との対比・判断の方法を誤り（取消事由２）、さら
に、本件考案が各引用例記載の考案及び周知技術に基づいて極めて容易に想到でき
たとすることはできないと誤って判断した（取消事由３、４）ものであるから、違
法として取り消されなければならない。
　１　取消事由１（引用例２、４、５の公知性の看過）
　　　審決は、引用例２、４、５が本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物で
あると認めることはできないとして、当該各引用例の記載との関係において本件考
案の進歩性を判断しなかったが、次のとおり、引用例２、４、５は、本件実用新案
登録出願前に頒布された刊行物であって、審決の該判断は誤りであり、この誤りが
審決の結論に影響を及ぼすことは明らかである。
　　(1)　審決は、引用例２につき、「『総合カタログ　小谷亮之助商店　№８５』
なる表示がある表紙のカタログに、表紙の次の頁以降の各頁すべてが掲載されてい
るものであるかどうか確認ができない。また、たとえ添付されている各頁がそのカ
タログに掲載されているとしても、『本カタログの価格については昭和５８年１２
月現在当社の卸価格を基準に設定した』旨の記載があるからといって、その記載を
もってただちに『昭和５８年１２月頃に』頒布されたとすることはできない。」
（審決書１１頁２０行～１２頁９行）として、引用例２が本件実用新案登録出願前
に頒布された刊行物であると認めることはできないとした。
　　　　しかしながら、引用例２の各葉はいずれも１冊のカタログの一部をなす頁
である。また、該カタログは、卸業者が小売業者に対して頒布するものであって、
業者間の取引に資される極めて重要なカタログであるところ、一般に、このような
カタログに掲載商品の価格について「昭和５８年１２月現在」と記載してある以
上、昭和５８年１２月の前後１～２か月の間に頒布されるものであることが明らか
である。現実には、引用例２は、株式会社三共コーポレーションが、２次卸業者で
ある小谷亮之助商店名で作成したカタログで、その表紙に記載された「NO.８５」
は、１９８５年版の意味であり、通常は前年に頒布されていたものであるから、た
とえ、その頒布が遅れたとしても、遅くとも１９８５年（昭和６０年）１２月まで
には頒布されたものである。したがって、審決の上記判断は誤りである。
　　(2)　審決は、引用例４につき、「表紙の次の頁のものは、・・・その表紙の頁
（「５４年１２月号　大吉堂ニュース　株式会社大吉堂通信販売部」等の表示があ
る頁）とどのような関係にある頁なのか明確でない。すなわち、・・・『５４年１
２月号　大吉堂ニュース』の一部であると確認することができない。」（審決書１
４頁３～１３行）として、引用例４が本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物
であると認めることはできないとした。
　　　　しかしながら、引用例４は、表裏に記載のある１葉の用紙からなり、審決
のいう「表紙の次の頁」は、「表紙の頁」の裏面であって、これと一体をなすこと
は明白である。したがって、審決の上記判断は誤りである。
　　(3)　審決は、引用例５につき、「このカタログが頒布された日付についての記
載はなく」（審決書１４頁１９～２０行）として、引用例５が本件実用新案登録出
願前に頒布された刊行物であると認めることはできないとしたが、引用例５も本件
実用新案登録出願前に頒布されたものであり、審決の上記判断は誤りである。
　２　取消事由２（対比・判断の方法の誤り）
　　　審決は、本件考案と引用例考案１とを対比するに当たり、引用例１の記載を
摘記し（審決書２０頁１５行～２１頁６行）、さらに本件明細書（実公平４ー３９
９５９号公報、甲第１２号証）の記載を摘記した（審決書２１頁７行～２２頁１３
行）うえで、「以上の点を考慮すると、甲第１号証（注、引用例１）に記載された
ものは、目的、課題等において一部類似しているものの、全体としての目的、課題
において相違し、さらに、その具体的な解決手段、構成そして作用効果の点におい
ても、本件考案とは相違する。換言すれば、甲第１号証には、本件考案の要旨であ
るところの、『レバーブロックに係止フックを軸支し、同係止フックの先端を内側
に大きく楔状に突出し、又前記レバーブロックと組合わせて使用するリンクチエン
の一端に略Ｌ形状フックを取付け、同フックの基端に長尺の棒を脱着自在に取付け
た建方補助具』との全体的な構成についての記載がなく、またその示唆するところ
もない。」（審決書２２頁１４行～２３頁６行）とした。
　　　また、審決は、本件考案と引用例３記載の考案（後記引用例考案３）との対
比につき、「甲第３号証（注、引用例３）に記載されたものとの対比、検討をする
と、その『家起し機』も、本件考案とほぼ同じような目的、課題を達成するための
装置ではあるが、上記甲第１号証におけるものと同様に、本件考案とは、目的、課
題の細部において相違し、さらには、その解決のための具体的な構成、作用効果を
異にしている。・・・してみると、甲第３号証には、本件考案の要旨であるところ
の、『レバーブロックに係止フックを軸支し、同係止フックの先端を内側に大きく
楔状に突出し、又前記レバーブロックと組合わせて使用するリンクチエンの一端に
略Ｌ形状フックを取付け、同フックの基端に長尺の棒を脱着自在に取付けた建方補
助具』との全体的な構成についての記載がなく、またその示唆するところもな
い。」（同２３頁７行～２４頁７行）とし、さらに、本件考案と引用例６記載の考
案との対比については、「甲第６号証（注、引用例６）に記載されたものとの対
比、検討をすると、その『パネル締付具のコーナ保持具』は、本件考案とは、目
的、課題が相違し、そして、その解決のための具体的な構成、作用効果を異にして
いる。」（同２４頁８～１２行）とした。
　　　なお、上記本件考案と引用例１及び引用例３記載の各考案との対比における
「レバーブロックに係止フックを軸支し、・・・建方補助具」との部分は、本件考
案の要旨そのものである。
　　　そして、審決は、「相違点の判断」として、「以上検討したように、本件考
案と甲第１号証のものとは、基本的な構成を異にし、構成全体にわたって相違す
る。甲第３号証、甲第６号証及び甲第７号証（注、引用例７）に記載された周知の
技術手段を考慮したとしても、甲第１号証に記載されたもの及びこれら周知の技術
手段に基いて、本件考案がきわめて容易に想到できたとすることはできない。」
（審決書２４頁１８行～２５頁４行）と判断したものである。
　　　しかしながら、上記の本件考案と引用例１、３、６記載の考案との対比に係
る説示は極めて抽象的であり、「一部類似している」、「全体としての目的、課題
において相違し」、「具体的な解決手段、構成そして作用効果の点においても、本
件考案とは相違する」、「ほぼ同じような目的、課題を達成するための装置」、
「目的、課題の細部において相違し」、「その解決のための具体的な構成、作用効
果を異にしている」等の抽象的な文言が具体的に何を意味するのかが、該説示から
は全く読み取ることができず、さらに、引用例１、３に、本件考案の要旨に係る
「全体的な構成」についての記載、示唆がないとの説示の趣旨も不明である。この
ことは、「相違点の判断」に係る「本件考案と甲第１号証のものとは、基本的な構
成を異にし、構成全体にわたって相違する」との説示に関しても同様である。
　　　原告は、本件審判において、本件考案が引用例考案１と同一であると主張し
たのではなく、引用例１及びその余の各引用例の記載に基づいて極めて容易に想到
できることを主張したものであるから、引用例１、引用例３記載の各考案が、本件
考案の要旨に係る構成を全部備えなければならないものではない。審決は、本件考
案と、引用例１及びその余の各引用例に記載された考案、技術とにつき、具体的に
対比判断を行わなければならないものである。
　　　審決は、以上の点で、本件考案と各引用例との対比・判断の方法を誤ったも
のであり、この誤りが審決の結論に影響を及ぼし得ることは明らかである。
　３　取消事由３（容易想到性の判断の誤り１）
　　　引用例１（甲第１号証）には、全長を可変とした竿状本体１の下端にアンカ
ー１１を軸支し、その上端に鉤状係止片６を取り付けた柱のよろび修正装置である
引用例考案１が記載されているところ、該考案のアンカー１１は建築用の角材に固
定する点で機能を共通にする本件考案の係止フックに相当し、また、引用例考案１
の鉤状係止片６は、一例としてコ字型をなすもので、建物の桁や梁など、構造部材
に係止する作用を有する部材であり、これをその機能を共通にする本件考案の略Ｌ
形状フックとすることは、単なる設計変更にすぎない。
　　　そして、レバーブロック自体及びレバーブロックに係止フックを軸支するこ
とは、引用例２（甲第２号証）及び実開昭６０ー５５６５９号公報（甲第１３号証
の１～２、以下「周知例１」という。）に記載されているように、本件実用新案登
録出願前周知の技術手段であり、引用例考案１の全長を可変とした竿状本体１は、
２つの部材の間隔を伸縮させる点において、本件考案のレバーブロックと同一技術
思想に基づくものであるから、該伸縮手段をレバーブロックとし、これに係止フッ
クを軸支する程度のことは、単なる設計事項にすぎない。また、土台への固定を果
たすため、係止フックの先端を内側に突出させることは引用例２に記載されている
ように周知の技術である。さらに、レバーブロックと組み合わせて使用されるワイ
ヤ等の索状に略Ｌ形状フックを取り付け、この略Ｌ形状フックを軒桁に引き掛ける
ために使用することは、周知例１及び実開昭５３ー５８４３０号公報（甲１４号証
の１～２、以下「周知例２」という。）に記載されているとおり周知技術であり、
該索状をリンクチエンとすることは単なる材料の選択にすぎない。なお、被告は、
「レバーブロック」の用語が「チェーンレバーホイスト」を意味する
と主張するが、「レバーブロック」は、「チェーンレバーホイスト」と「ワイヤ式
レバーホイスト」とを含んだ「レバーホイスト」の別称として当業者に慣用的に使
用されている用語であり、実開昭６４ー３９３９３号公報（甲第１８号証）等に、
ワイヤ式のものが「レバーブロック」として記載されているように、「チェーンレ
バーホイスト」に限って使用されているものではなく、ワイヤ式のものも当業者に
周知である。したがって、ワイヤ式のレバーブロックにするか、チェーン式のもの
にするかは当業者にとって単なる選択の問題であって、格別の考案を要することで
はない。
　　　また、引用例考案１の鉤状係止片６の基端には竿体１が取り付けられてい
て、本件考案のフックの基端に取り付けた長尺な棒と、鉤状係止片６を高い位置に
係止できる構成である点で共通しており、かかる構成は周知例１にも記載されてい
るとおり周知である。また、引用例考案１である柱のよろび修正装置は、建方の補
助具であり、本件考案と同一目的に供されるものである。
　　　したがって、本件考案は、引用例考案１に前示各周知技術を適用することに
より極めて容易に想到することのできるものであり、審決の判断は誤りである。
　４　取消事由４（容易想到性の判断の誤り２）
　　　引用例３（甲第３号証）には、柱の上部、又は軒桁などに掛け渡したロープ
をレバーブロックの一端のクランパーにより掴み、該レバーブロックの他端に土台
部に係止したクランプを接続した家起し機の考案（以下「引用例考案３」とい
う。）が記載されている。なお、審決は、引用例考案３につき「レバーブロックの
他端に、土台部に係止したクランプをロープ状のものを介して接続した」（審決書
１８頁３～４行）と認定するが、審決のいう「ロープ状のもの」は、レバーブロッ
クの一部を構成するものであり、したがって、引用例考案３においてはレバーブロ
ックにはクランプが直接接続されているものである。そして、そのレバーブロック
に接続したクランプの先端は内側に突出しており、かかるレバーブロックに接続し
たクランプから、本件考案の、レバーブロックに係止フックを軸支し、同係止フッ
クの先端を内側に大きく楔状に突出する構成を想到することに格別の考案を要する
ものではない。なお、「家起し機」は、本件考案と同じく「柱の転びを修正する」
目的のために使用するものである。
　　　また、レバーブロックと組み合わせて使用されるロープ、ワイヤ等の索状に
略Ｌ形状フックを取り付け、この略Ｌ形状フックを軒桁に引っ掛けるために使用す
ることが、周知例１、２に記載されている周知技術であり、該索状をリンクチエン
とすることが単なる材料の選択にすぎないことは上記３のとおりである。さらに、
略Ｌ形状フックの基端に長尺の棒を取り付けて該略Ｌ形状フックを高い位置に係止
できる構成が周知であることも上記３のとおりであり、収納のために脱着式とする
ことは、何ら格別の考案を要することではない。
　　　したがって、本件考案は、引用例考案３に前示各周知技術を適用することに
よっても極めて容易に想到することのできるものであり、本件考案が各引用例記載
の考案及び周知技術に基づいて極めて容易に想到できたとすることはできないとし
た審決の判断は、この点からも誤りである。
第４　被告の反論の要点
　　　審決の認定・判断は正当であり、原告主張の取消事由は理由がない。
　１　取消事由１（引用例２、４、５の公知性の看過）について
　　(1)　引用例２には、そこに掲載された商品の価格について「昭和５８年１２月
現在」との記載があるのみで、その発行日に関する記載は一切なく、その頒布日に
ついての証明がないことに帰するから、引用例２が本件実用新案登録出願前に頒布
された刊行物であると認めることはできないとした審決の判断に誤りはない。
　　(2)　原告は、本件審判において、引用例４と同じ「大吉堂ニュース」である引
用例３について、その頒布日を立証するための資料を提出したが、引用例４につい
てはかかる資料の提出をしていないから、引用例４が現実に頒布されたかどうかは
不明であり、したがって、引用例４が本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物
であると認めることはできないとした審決の判断に誤りはない。
　　(3)　引用例５には、その発行日の記載は一切なく、その頒布日についての証明
がないことに帰するから、引用例５が本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物
であると認めることはできないとした審決の判断に誤りはない。
　２　取消事由２（対比・判断の方法の誤り）について
　　　原告は、審決の、本件考案と引用例１、３記載の各考案との対比に係る説示
が抽象的で、「一部類似している」、「全体としての目的、課題において相違
し」、「具体的な解決手段、構成そして作用効果の点においても、本件考案とは相
違する」、「ほぼ同じような目的、課題を達成するための装置」、「目的、課題の
細部において相違し」、「その解決のための具体的な構成、作用効果を異にしてい
る」等の文言の意味を読み取ることができないとし、引用例１、３に、本件考案の
要旨に係る「全体的な構成」についての記載、示唆がないとの説示の趣旨も不明で
ある主張するが、これらの用語の意味は、審決の、本件考案と引用例１、３記載の
考案との対比部分から、明確に把握されるものである。
　　　例えば、引用例１には「柱のよろびを修正するための装置」が記載されてお
り、また引用例３には「家起し機」が記載されているのに対し、本件考案の建方補
助具は、「柱の転びを修正する」ためにも使用できるが、それ以外に、部材の継手
を結合するような場合にも使用することができるため、本件考案と引用例１、３に
記載された考案とは、「目的、課題において一部類似している」ものであり、ある
いは「ほぼ同じような目的、課題を達成するための装置」であるとされているので
ある。
　　　他方、例えば、引用例考案１の柱のよろび修正装置は、その全体構成が、竿
状本体、鉤状係止片、フックおよびアンカーなどにより構成されているのに対し、
本件考案の建方補助具は、その全体構成が、レバーブロック、略Ｌ形状フック、係
止フックなどにより構成されており、この点において、両者の「全体的な構成」が
相違しているから、引用例１に本件考案に係る「全体的な構成」についての記載、
示唆がないとされているのである。引用例３に本件考案に係る「全体的な構成」に
ついての記載、示唆がないとされているのも、これと同様である。
　　　また、原告は、審決の、本件考案と引用例６記載の考案との対比について
も、「解決のための具体的な構成、作用効果を異にしている」との説示の意味を読
み取ることができないと主張するが、引用例６記載のパネル締付具は、プレハブ方
式の建物において、複数のパネルを引き寄せて床や壁を施工するために使用される
ものであって、本件考案と、目的、課題が相違しており、また、具体的な構成、作
用についても、全く異なっていることは明らかである。
　　　原告は、さらに、審決の「相違点の判断」に係る「本件考案と甲第１号証の
ものとは、基本的な構成を異にし、構成全体にわたって相違する」との説示の趣旨
が不明であると主張するが、本件考案の基本構成がレバーブロックであるのに対し
て、甲第１号証の基本構成が竿状本体である点において、基本的に相違している旨
を認定判断したものである。
　　　したがって、審決に、原告が主張するような、本件考案と各引用例との対
比・判断の方法を誤った瑕疵は存在しない。
　３　取消事由３（容易想到性の判断の誤り１）について
　　　原告は、引用例考案１のアンカー１１が本件考案の係止フックに相当し、引
用例考案１の鉤状係止片６を本件考案の略Ｌ形状フックとすることが単なる設計変
更にすぎないと主張するが、いずれも誤りである。本件考案の係止フックは、その
先端が、「内側に大きく楔状に突出」し、この係止フックの先端を角材に係止させ
ることにより角材に直接固定できるものであるから、引用例考案１のアンカー１１
とは全く異なるものである。また、本件考案の略Ｌ形状フックは、レバーブロック
と組み合わせて使用するリンクチエンの一端に取付けられるものであり、しかも、
その基端には、長尺の棒が脱着自在に取付けられているものであって、かかる構成
をもたない引用例考案１の鉤状係止片６と異なるものである。
　　　また、原告は、レバーブロック自体及びレバーブロックに係止フックを軸支
することが、引用例２、周知例１に記載されている周知の技術手段であるとし、こ
れを前提として、竿状本体１をレバーブロックとし、これに係止フックを軸支する
ことが設計事項にすぎないとか、索状をリンクチエンとすることが単なる材料の選
択にすぎない等と主張するが、引用例２、周知例１にはレバーブロックは記載され
ていないから、該主張は前提を欠き、失当である。すなわち、「レバーブロック」
とは、日本工業規格の用語の「チェーンレバーホイスト」を意味するものであり、
「日本工業規格　巻上機用語」（乙第１号証）は、チェーンレバーホイストを「レ
バーの反復操作によって荷の巻上げ，巻下げ又はけん引などを行なう装置で，ロー
ドチェーンとしてリンクチェーン又はローラチェーンが使用される」と定義してい
る（なお、本件考案の要旨が規定するように、本件考案のレバーブロックは、ロー
ドチェーンとしてリンクチエンを用いるものに限定される。）。「レバーブロッ
ク」の用語は、チェーンブロックメーカーである株式会社キトー（旧商号・株式会
社鬼頭製作所）が有する登録商標に係るものであるが、当業者の間では、この種装
置について、ＪＩＳ用語の「チェーンレバーホイスト」よりも、「レバーブロッ
ク」の名称が通用しているものである。したがって、「レバーブロック」すなわち
「チェーンレバーホイスト」と、上記「日本工業規格　巻上機用語」（乙第１号
証）に記載されている「ワイヤ式レバーホイスト」とは明確に区別されるものであ
り、引用例２、周知例１に記載されている張線器は、レバーブロックと区別される
べきものである。なお、原告は、実開昭６４ー３９３９３号公報等に、ワイヤ式の
ものが「レバーブロック」として記載されていると主張するが、該公報等に係る明
細書では、必ずしも正確な技術用語が使用されているとは限らない。また、索状
（ワイヤ）が、伸びや緩みが生じたり、ワイヤの癖がついたりするため、容易、か
つ、素早く作業することができず、また、耐久性が低いため、素線切れなどを生じ
るおそれがあって、安全な作業が確保できないなど、リンクチエンに比べて、不具
合が多いことは明らかであり、索状とリンクチエンの機能が同じではない。
　　　さらに、原告は、引用例考案１の竿体１が、本件考案のフックの基端に取り
付けた長尺な棒と、鉤状係止片６を高い位置に係止できる構成である点で共通して
いると主張するが、竿体１は鉤状係止片６と脱着自在になっておらず、運送、保管
のときには取扱いに不便を来すものであるのに対し、本件考案の長尺の棒は、略Ｌ
形状フックに脱着自在に取り付けられていて、取扱いが容易であるから、引用例考
案１の竿体１が本件考案のフックの基端に脱着自在に取り付けた長尺な棒と共通し
ているとするのは誤りである。加えて、原告は、引用例考案１である柱のよろび修
正装置が、建方の補助具であり、本件考案と同一目的に供されると主張するが、本
件考案の建方補助具は、柱の転びを修正するのみならず、部材の継手を結合するた
めにも使用することができるところ、引用例考案１は、部材の継手を結合するため
には使用することができず、このような使用方法についての技術的思想までをも包
含するものではないから、引用例考案１の柱のよろび修正装置が、本件考案にいう
建方補助具と同一目的に供されるとの原告の主張は失当である。
　　　したがって、本件考案が、引用例考案１に周知技術を適用することにより極
めて容易に想到することのできるものではないとした審決の判断に誤りはない。
　４　取消事由４（容易想到性の判断の誤り２）について
　　　原告は、引用例３に、柱の上部、又は軒桁などに掛け渡したロープをレバー
ブロックの一端のクランパーにより掴み、該レバーブロックの他端に土台部に係止
したクランプを接続した家起し機の考案である引用例考案３が記載されていると主
張するが、引用例３にレバーブロックが記載されていないことは、引用例２、周知
例２について述べたと同様である。また、引用例考案３のクランプは本件考案の係
止フックに相当するものではない。引用例考案１の竿体１が本件考案の略Ｌ形状フ
ックの基端に脱着自在に取り付けた長尺な棒と共通しているとすることが誤りであ
ること、引用例考案３の「家起し機」が部材の継手を結合するためには使用するこ
とができず、本件考案にいう建方補助具と同一目的に供されるとすることが誤りで
あることも上記３のとおりである。
　　　したがって、本件考案が、引用例考案３に周知技術を適用することにより極
めて容易に想到することができるとの原告主張も誤りである。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（引用例２、４、５の公知性の看過）について
　　(1)　引用例２（甲第２号証）の原本は、１冊に製本されたカタログであって、
提出された書証の写しの１枚目は表紙、２枚目は目次の一部、３～５枚目はそれぞ
れ本文中の１２１、１２９、１３０頁部分、６枚目は裏表紙である。その表紙には
「総合カタログ」、「小谷亮之助商店」、「NO.８５」との各記載があり、２枚目の
目次の末尾には「本カタログの価格については昭和５８年１２月現在当社の卸価格
を基準に設定した」との記載がある。そして、原告代理人弁理士作成の質問書と株
式会社三共コーポレーション作成の回答書とが一体となった書面（甲第１７号証）
には、引用例２が同会社の作成したもので、遅くとも昭和６０年１２月までに頒布
したものであることが記載されており、その記載は、引用例２の前示価格の基準時
についての記載に照らしても、格別不審な点はないから、これによって、引用例２
が遅くとも昭和６０年１２月までに頒布されたことを認めるのが相当である。
　　　　そして、引用例２の１３０頁には、住宅用建築用張線器「家起し用シメー
ル」及び家起しクランプの各考案が記載されており、これらの考案の用途ないし機
能及び構成の少なくとも一部は、それぞれ、本件考案と共通するものと認められ
る。
　　(2)　引用例４（甲第４号証）の原本は、表裏に記載のある１葉の用紙からなる
各種商品が掲載された広告パンフレットであって、その表面には「５４年１２月号
　大吉堂ニュース　株式会社大吉堂通信販売部」との記載がある。引用例４のかか
る体裁及び記載に照らすと、引用例４は、昭和５４年１２月頃に頒布された刊行物
であると認められる。被告は、原告が、本件審判において、引用例４と同じ「大吉
堂ニュース」である引用例３について、その頒布日を立証するための資料を提出し
ながら、引用例４についてはかかる資料の提出をしていないから、引用例４が現実
に頒布されたかどうかは不明であると主張するが、仮に、原告が引用例３につき該
資料を提出し、引用例４については提出しなかったとの事実が存在するとしても、
引用例４が頒布されたとの認定を左右するに足りるものではない。
　　　　そして、引用例４の裏面には、建前用屋起し「オコース」との考案が記載
されており、この考案の少なくとも用途ないし機能は、本件考案と共通するものと
認められる。
　　(3)　引用例５（甲第５号証）の原本は、表裏に記載のある縦に長い１葉の用紙
からなる各種商品が掲載された広告パンフレットであって、提出された書証の写し
の２枚目はその１枚目の下部に連続して、一体となって表面を形成する部分であ
る。
　　　　しかしながら、引用例５には、その発行年月日の記載又はこれを推知し得
るような記載はなく、他に引用例５の頒布時期を特定し得る証拠もない。
　　(4)　そうすると、審決が、引用例５について本件実用新案登録出願前に頒布さ
れた刊行物であると認めることはできないとした判断には誤りがないと認められる
が、引用例２について同旨の判断をしたことは誤りというべきであり、さらに、引
用例４について、「表紙の次の頁のものは、・・・その表紙の頁（「５４年１２月
号　大吉堂ニュース　株式会社大吉堂通信販売部」等の表示がある頁）とどのよう
な関係にある頁なのか明確でない。すなわち、・・・『５４年１２月号　大吉堂ニ
ュース』の一部であると確認することができない。」（審決書１４頁３～１３行）
として、本件実用新案登録出願前に頒布された刊行物であると認めることはできな
いとした判断は、書証の原本の閲読のための措置を怠ったことによる誤りであると
いわざるを得ない（原本が存在し、それを確認すれば、その書証の成立年月日を認
定できるのに、それをしなかった手続は適式の証拠調べをしたものということはで
きない。）。そして、これらの誤りは審決の結論に影響を及ぼし得るものというべ
きである。
　２　取消事由２（対比・判断の方法の誤り）について
　　(1)　審決書によると、審決は、引用例１、３記載の各考案と本件考案とを次の
ように対比したものである。
　　　　すなわち、審決は、その摘記した引用例１の記載（審決書１５頁９行～１
７頁５行）に基づき、引用例考案１を「長さを調整自在とした竿状本体の上端に、
ネジを介してはりに引掛自在とした鉤状係止片をとりつけ、一方下端には、土台側
に設ける別体のアンカーに引掛けるフックをネジを介して設け、竿状本体を螺転さ
せることによって鉤状係止片とフックとの間隔を収縮させ、柱の狂いを修正する装
置。」（同１７頁６～１１行）と認定し、本件考案との対比において、これを「本
件考案とほぼ同じような目的、課題を達成するための装置である。」（同２０頁１
１～１２行）としながら、さらに、引用例１及び本件明細書の、主として引用例考
案１自体及び本件考案自体の目的ないし作用効果に関する記載を摘記した（同２０
頁１５行～２２頁１３行）うえで、「以上の点を考慮すると、甲第１号証（注、引
用例１）に記載されたものは、目的、課題等において一部類似しているものの、全
体としての目的、課題において相違し、さらに、その具体的な解決手段、構成そし
て作用効果の点においても、本件考案とは相違する。換言すれば、甲第１号証に
は、本件考案の要旨であるところの、『レバーブロックに係止フックを軸支し、同
係止フックの先端を内側に大きく楔状に突出し、又前記レバーブロックと組合わせ
て使用するリンクチエンの一端に略Ｌ形状フックを取付け、同フックの基端に長尺
の棒を脱着自在に取付けた建方補助具』との全体的な構成についての記載がなく、
またその示唆するところもない。」（同２２頁１４行～２３頁６行）とした。
　　　　また、審決は、その摘記した引用例３の記載及び図示（審決書１７頁１４
～１９行）に基づき、引用例考案３を「柱の上部、又は軒桁などに掛け渡したロー
プをレバーブロックの一端のクランパーにより掴み、そのレバーブロックの他端
に、土台部に係止したクランプをロープ状のものを介して接続した家起し機。」
（審決書１８頁１～５行）と認定し、併せて引用例３に「その先端を内側に突出さ
せたクランプ」（同頁５～６行）が記載されているものと認定し、本件考案との対
比において、「その『家起し機』も、本件考案とほぼ同じような目的、課題を達成
するための装置ではある」（同２３頁８～１０行）としながら、これに引き続い
て、「上記甲第１号証におけるもの（注、引用例考案１）と同様に、本件考案と
は、目的、課題の細部において相違し、さらには、その解決のための具体的な構
成、作用効果を異にしている。また、『その先端を内側に突出させたクランプ』が
記載されていると認められるが、その突出部が、本件考案におけるような、『部材
に打込まれた先端が係止フックのスリップを防止する。』・・・作用を有するよう
なものであるかどうか不明である。してみると、甲第３号証には、本件考案の要旨
であるところの、『レバーブロックに係止フックを軸支し、同係止フックの先端を
内側に大きく楔状に突出し、又前記レバーブロックと組合わせて使用するリンクチ
エンの一端に略Ｌ形状フックを取付け、同フックの基端に長尺の棒を脱着自在に取
付けた建方補助具』との全体的な構成についての記載がなく、またその示唆すると
ころもない。」（同２３頁１０行～２４頁７行）とした。
　　(2)　しかしながら、本件審判において、原告は本件考案の実用新案登録を無効
とする事由として進歩性の欠缺を主張していたのであるから、これに対する審決に
おいては、少なくとも、その認定した引用例考案１又は引用例考案３の各構成要素
が本件考案の構成要素に相当するものであるかどうかを個別具体的に対比検討し
て、引用例考案１又は引用例考案３と本件考案との構成上の一致点及び相違点を摘
出認定し、該相違点については、さらに他の引用例に記載された考案の構成要素又
は周知技術等に基づいて、本件考案の構成とすることが極めて容易であるかどうか
を個々的に、かつ、具体的に判断すべきものであるが、審決はかかる個別具体的な
対比並びに一致点及び相違点の摘出認定の過程を経ておらず、その結果として、個
々の相違点に対する判断の過程も経ていない。
　　　　もっとも、審決が、甲第１号証（引用例１）及び甲第３号証（引用例３）
について、その「全体的な構成についての記載がなく、またその示唆するところも
ない」とした「レバーブロックに係止フックを軸支し、同係止フックの先端を内側
に大きく楔状に突出し、又前記レバーブロックと組合わせて使用するリンクチエン
の一端に略Ｌ形状フックを取付け、同フックの基端に長尺の棒を脱着自在に取付け
た建方補助具」との考案の構成は、「ことを特徴とする」との定型的な文言及び句
点がないほかは、本件考案の要旨の規定そのものであるから、審決が、「全体的な
構成についての記載がなく、またその示唆するところもない」としたのは、引用例
考案１又は引用例考案３と本件考案との間において、それぞれの構成上、一致する
点が全くないと認定した趣旨と解されないでもない。
　　　　しかしながら、仮にそうであるとしても、そのような認定は、審決の認定
した引用例考案１又は引用例考案３の各構成要素が本件考案の構成要素に相当する
ものであるかどうかの個別具体的な対比検討を経てなすべきが当然であるというべ
きところ、審決の前示説示によっては、例えば、審決が、いずれも「本件考案とほ
ぼ同じような目的、課題を達成するための装置」であるとした引用例考案１の「柱
のよろび修正装置」（甲第１号証特許請求の範囲）又は引用例考案３の「家起し
機」が、本件考案の「建方補助具」に相当するものであるかどうか、引用例考案１
の「鉤状係止片」、「アンカー」がそれぞれ本件考案の「略Ｌ形状フック」、「係
止フック」に相当するものであるかどうか、引用例考案３の「レバーブロック」が
本件考案の「レバーブロック」に相当するものであるかどうか等の当然考慮すべき
各点において、それらが本件考案の各構成要素に相当しないとした具体的な理由を
把握することが不可能又は著しく困難であり、その結果、引用例考案１又は引用例
考案３と本件考案との間において、それぞれの構成上、一致する点が全くないと認
定した理由も把握することができない。
　　　　したがって、いずれにせよ、審決は、本件考案と引用例１、３記載の考案
との対比の方法を誤ったものといわざるを得ず、この誤りが、審決の結論に影響を
及ぼし得ることは明らかである。
　３　以上によれば、原告の請求は、その余の点について判断するまでもなく、理
由があるから、これを認容することとし、訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法７
条、民事訴訟法６１条を適用して、主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１３民事部
裁判長裁判官　田中康久
裁判官　石原直樹
裁判官　清水　節

戻る