戻る

平成２４年（わ）第２２６号恐喝未遂被告事件
平成２５年４月１８日宣告高知地方裁判所
主文
被告人らはいずれも無罪。
理由
１公訴事実について
本件公訴事実の要旨は，次のとおりである。
「第１被告人Ａ，被告人Ｂ及び被告人Ｃは，Ｄ（当時４９歳）が指定暴力団Ｅ
組Ｆ会の構成員等複数の暴力団員から借りた約１１００万円の返済金名下に
現金を喝取しようと企て，共謀の上，平成２４年２月７日午後９時頃から午
後１０時頃までの間，高知市ａ町ｂ番地ｃＧ店内の被告人Ａら複数の前記Ｆ
会関係者の面前において，前記Ｄに対し，被告人Ｃが『おい，誠意を見せえ
や。土下座せえや。』などと怒号して前記Ｄを土下座させた上，被告人Ｂが
『Ａさんのおかげで，借金が半額になった。Ａさんに感謝せんといかん。』，
『このメンバーを見て分かると思うが，天国を見るか地獄を見るかはお前次
第ということや。』などと，被告人Ａが『院長がまとめてくれたんや。払え
んかったり，他の組織から金借りたりしたら，地獄を見ることになる。お前
次第や。』，『院長を裏切ったら俺が容赦せんし，他の組織に変なことしよ
ったことが分かっても容赦せん。』などと語気鋭く申し向けて現金の交付を
要求し，もしこの要求に応じなければ，前記Ｄの生命，身体，財産等にいか
なる危害をも加えかねない気勢を示して脅迫し，その旨同人を畏怖させたが，
同人が警察に被害申告したため，その目的を遂げなかった
第２被告人Ｂ及び被告人Ｃは，前記Ｄが前記脅迫により畏怖しているのに乗
じ，同人から，同人の借金整理に伴う謝礼金等名下に現金を喝取しようと企
て，共謀の上，同月１３日午後９時頃から同日午後１０時頃までの間，前記
Ｇ店内において，前記Ｄ及び同人の妻であるＨ（当時４５歳）に対し，被告
人Ｂが『お前の借金は，Ａさんの口利きで半額になった。』，『今回の件は，
Ａさんが助けてくれたんだから，お礼をせないかん。借金も含めて４０００
万円は必要やろう。』，『今後，他の組織から金を借りたら絶対いかん。も
し，それがばれたときは，あなたがたの命はないですよ。』などと，被告人
Ｃが『裏切ったら，お前ら夫婦，子供，家族がどうなるか分からん。』など
と申し向けて現金の交付を要求し，もしこの要求に応じなければ，Ｄ及びＨ
らの生命，身体，財産等にいかなる危害をも加えかねない気勢を示して脅迫
し，その旨同人らを畏怖させ，よって，同月２４日，高知市ｄ町ｅ丁目ｆ番
ｇ号ｈビルｉ階ｊ公証役場において，同人らに被告人Ｂを債権者，前記Ｄの
経営会社を債務者，Ｄ及びＨを連帯保証人とした金４０００万円の金銭消費
貸借契約公正証書１通を作成させたが，前記Ｄが警察に被害申告したため，
その目的を遂げなかった
ものである。」
２前提となる事実
以下，甲・乙・弁番号は記録中の証拠等関係カードに記載されている番号であ
り，証拠の特定のためにこれを用いる。
証拠（甲５，１６，１８，２３，２９，乙１，１３，２３，Ｄ証人，Ｈ証人，
Ｉ証人，Ｊ証人，Ｋ証人，被告人Ａ，被告人Ｃ，被告人Ｂの各公判供述）によれ
ば，本件の前提事実として，次のとおりの事実が認められる。
(1)被告人らについて
被告人Ｂは医師であり，平成２４年２月当時，医療法人Ｌ会Ｍ病院（以下
「Ｍ病院」という。）の院長であった。被告人Ｃは，同月当時，建設業を営
む有限会社Ｎ建設の代表取締役であった。被告人Ｂと被告人Ｃは約１０年来
の知人である。被告人Ａは，指定暴力団Ｅ組Ｆ会会長補佐であり，平成２３
年に知人の紹介により被告人Ｂが被告人Ａを診察したことから，両名は知り
合った。
(2)平成２４年２月７日（公訴事実第１の犯行があったとされる日）に至る経
緯
本件の被害者とされるＤは，平成１５年ころから，Ｏの屋号で廃棄物処理業
を営むようになった。Ｄは，平成２１年，この事業を法人化して株式会社Ｏ
を設立した。Ｄは，自らにカード等の債務の不払いがあったため，妻である
Ｈを代表取締役としつつ，実質的にＯを経営していた。
Ｄは，平成１６年ころ，仕事に関するトラブルの解決を暴力団構成員である
Ｋに依頼し，これをきっかけに，Ｋから顧客の紹介を受けたり，事業の運転
資金を借りたりするようになった。Ｄは，そのほかにも，多くの暴力団関係
者から事業の運転資金を借り入れるようになった。また，Ｄは，平成１８年
ころから，被告人Ｃの会社の仕事を受けるようになったが，平成２１年ない
し２２年ころから，同人の紹介により，被告人Ｂから事業の運転資金を借り
るようになった。
前記の暴力団関係者からの借入金債務には，いずれも月５パーセントから
２０パーセントの割合の利息が付いており，Ｄは，平成２３年９月ころには，
利息だけで毎月２００万円程度を返済しなければならなかった。この返済は，
Ｄにとっては大きな負担であり，Ｄは，このころから，暴力団関係者への利
息の支払を滞らせるようになった。
Ｄは，暴力団関係者と縁を切りたいと考え，平成２３年１２月１９日，料理
店Ｇにおいて，被告人Ｂや被告人Ｃに対し，暴力団関係者からの借入金が相
当額あること，暴力団関係者に対して違法な高額の利息を相当期間支払い続
けてきており，元本がかなり減少しているものもあるはずであること，警察
に相談することも考えていることなどを話した。被告人Ｂは，Ｄに対し，Ｄ
の暴力団関係者に対する債務の整理について，被告人Ａに相談することを約
束した。
被告人Ｂ及び被告人Ｃは，平成２４年１月ころ，被告人Ａに相談したところ，
同被告人は，上記の暴力団関係者を１か所に集め，Ｄの借金返済方法等を決
定することにした。もし一括で支払う資金が必要になった場合には，足りな
い部分を被告人Ａから借りるなどして被告人Ｂが負担することになった。被
告人Ｂは，Ｄから，暴力団関係者からの借金が概ね２０００万円であること
を確認し，被告人Ａに伝えた。
(3)平成２４年２月７日
被告人Ａは，平成２４年２月７日，Ｄの暴力団関係者に対する債務の整理の
ため，Ｄの債権者のうち，Ｆ会の関係者である，Ｋ，Ｉ，Ｊほか２名を，Ｇ
に呼び出した。被告人Ａは，被告人Ｃが同席した場で，Ｄの暴力団関係者に
対する債務額が，元本のみで約２２００万円であることを確認し，それらに
ついて利息を免除したうえで元本を半額にし，残った元本約１１００万円を
一括で支払うことを提案したところ，上記債権者らはこの提案を承諾した。
Ｆ会に関係しない暴力団関係者である債権者１名については，Ｇに来ていな
かったため，被告人ＣとＤが別途交渉することになった。被告人Ｃは，Ｄに
上記の債務額が正確かどうか等を確認するとともに，上記債権者らに対して
債務整理の礼を言わせるために，ＤをＧに呼び出した。被告人Ｂは，これと
前後して，Ｇにやってきた。Ｄは，同日午後９時ころ，Ｇに到着した。
その後のＧにおける事実経過及びその評価については，後述のように争いが
ある（公訴事実第１）。
(4)同月１３日
被告人Ｂ及び被告人Ｃは，平成２４年２月１３日，ＤをＧに呼び出し，Ｄは，
同日午後９時ころ，Ｈの運転する車でＧに到着した。
その後のＧにおける事実経過及びその評価については，後述のように争いが
ある（公訴事実第２）。
(5)その後
被告人Ｂ，Ｄ及びＨは，同月２４日，被告人Ｂを債権者，Ｏを債務者，Ｄ及
びＨを連帯保証人とした，４０００万円の金銭消費貸借契約公正証書１通を
作成した。
Ｄは同年６月，警察に対し，被告人らに金銭を脅し取られそうになったとし
て被害申告をした。
３当裁判所の判断
(1)検察官は，平成２４年２月７日及び１３日のＧにおける経緯について，主
に，被害者とされるＤ供述に依拠して，前者については被告人３名によって，
後者においては被告人Ｂ及び被告人Ｃによって，いずれもＤに対する恐喝未
遂がなされたと主張する。これに対して，各弁護人はいずれもＤ供述の信用
性を否定し，無罪を主張する。前記の経緯を全て見聞きしたのはＤであるか
ら，本件において有罪，無罪を分けるのは，結局，Ｄ供述の信用性に尽きる
と言ってよい。また，公訴事実第２は，同第１を受けて起きたとされる事件
であり，Ｄ供述の信用性は，第１，第２を含めた一連の流れから総合的に判
断する必要がある。
(2)Ｄは，平成２４年２月７日のＧでの経緯（公訴事実第１）について，公判
廷において次のとおり供述した。
「Ｇの店内に入った後，被告人Ｃから『誠意をみせえや，土下座せえ。』
と，通常よりも大きな声で言われた。私は，車いすから降り，土間に手をつ
いて『大変申し訳ございませんでした。』と謝った。暴力団の上の方が２人
くらいいるので恐怖を感じた。その後，被告人Ｂからは，ドスのきいた，今
までにない声で，『もう借金はないか。もう他の組織からお金を借りたりす
ることはないか。もしそれを裏切ったら，天国を見るか，地獄を見るか。』
と言われた。被告人Ａからは，『院長を裏切ったら容赦せん。他の組織から
お金を借りたりとか，分かったら，天国を見るか，地獄をみるか。』と言わ
れた。被告人Ａは暴力団のトップなので，非常に恐怖を感じた。私は，借金
はなくなるものだと思っていたので，２２００万円が１１００万円になると
いうのは納得できなかったが，そのようなことを言える状態ではなかっ
た。」
さらに，Ｄは，同月１３日のＧでの経緯（公訴事実第２）について，公判
廷において次のとおり供述した。
「Ｇにおいて，自分に対し，被告人Ｂは，『ほかの組織からお金を借りた
りとか，俺たちを裏切ったら，そのときは容赦せん。天国を見るか地獄を見
るか，お前次第だ。』と，被告人Ｃは，『先生を裏切ることがあれば，天国
を見るか，地獄を見るか。』と言った。さらに，被告人Ｂは，『Ａ会長のほ
うにお礼をせんといかん。４０００万から５０００万くらいのお礼をせんと
いかんだろう。』と言い，被告人Ｃは，『６０００万から７０００万ぐらい
お礼はせんといかんやろう。』と言った。私は納得いかなかったが，それま
でに色んな暴力団の方から脅されていたので伝えられる状態ではなかった。
最終的に，礼金の額は４０００万円ということになり，９月から，毎月５０
万円を８０回に分割して支払うことになった。」
(3)結論としては，当裁判所は，このようなＤ供述を信用することはできない。
理由は以下のとおりである。
ア第１に，Ｄが，当時，債務整理を押しつけられたと考えるには無理があ
る。
すなわち，前提事実のとおり，同年２月７日のＧでの話合いの結果，Ｄの
債務は，利息が免除され，元本は合計約２２００万円から合計約１１００万
円に減額された。Ｄにとって，毎月の利息の支払いは大きな負担であったと
考えられるから，それが無くなる上，元本まで半分になることは，Ｄにとっ
ても大きな利益であった。
Ｄは，過払状態になっていたのだから元本も無くなると思っていた旨供述
するが，他方で，Ｐに対する約８３０万円の債務については，利息として２
００万円くらいしか払っていなかったとも供述しているのであり，このよう
な債務についてまで無くなると思っていたとは考えられない。また，Ｋをは
じめとする暴力団関係者と付合いの長かったＤが，同じ暴力団関係者である
被告人Ａに債務整理を頼むことで，その全てがなくなるなどと安易に考えた
とも思えない。実際，Ｄは，捜査段階では，２２００万円の借金が１１００
万円になったことについて，本当に助かったと思ったとも供述していたもの
である。
イ第２に，被告人ＢらがＤから礼金を恐喝する動機が見あたらない。
Ｄの供述によれば，被告人らは，Ｄに対し，Ｄの暴力団関係者に対する約
２２００万円の借金を約１１００万円にする債務整理を押しつけて，一旦被
告人Ｂがその１１００万円を負担した上で，その約１週間後に，被告人Ｂ及
び被告人Ｃが，被告人Ａへの礼金という名目で，Ｄに４０００万円を支払わ
せようとしたというのである。２万円の借金を１万円にしてやるからと言っ
てその１万円を一旦負担しておいて，４万円を礼金として払えというレベル
の恐喝であれば，見え透いてはいるものの，そのような恐喝も考えられなく
もないだろうが，１０００万円単位の話でこのような恐喝は理解できない。
Ｄにそれほどの大金を支払わせることができるようであれば，Ｄの債権者は
取立てに苦労はしていない。しかも，被告人Ｂは，債務整理の後も，Ｄに対
し，１６００万円以上を無利息で融資している。
支払いができていない債務者に債権者自らが何千万円もの金をつぎこんで
おいて金を脅し取ろうという恐喝は，あり得ないとは言わないまでも，考え
がたいというほかない。
ウ第３に，Ｄの行動には，恐喝されたというには不自然な点が多い。
Ｄの公判供述によれば，平成２４年２月ころには，警察に相談すること
も想定して，当時あった出来事をノートに書き付けていたという。また，Ｄ
は，平成２３年１１月にはボイスレコーダーでＩやＫとの会話を録音するな
どしており，警察に提出する有効な証拠を残すことを意識していた。しかし
ながら，Ｄは，平成２４年２月７日も同月１３日も，Ｇにボイスレコーダー
を持って行っていないし，上記ノートにも，「脅迫された。」とか「怖い思
いをした。」という趣旨の記載は一切ない。なお，同月１３日にＧで同席し
たＨも，平成２４年以降，Ｄから，何かあれば記録しておいて欲しいと言わ
れていたにも関わらず，同年２月１３日の出来事について記録を付けていな
い。
次に，同じくＤの公判供述によれば，Ｄは，同月７日午後９時１２分，本
件の債務整理とは関係のない取引先に電話をし，その日に支払う約束をして
いた金銭を支払えない旨の連絡をしている。前提事実のとおり，ＤがＧに到
着したのは同日午後９時ちょうどころであるから，それから１２分後といえ
ば，脅迫されている最中か，せいぜいその直後，まだＧにいる時間である。
被告人らに脅され，恐怖の中にいたはずのＤが，わざわざＧで行われた債務
整理とは無関係の取引先に電話をするとは考えがたい。
さらに，Ｄは，Ｇで上記債務整理が行われた翌日である同月８日には，手
形の決済資金が足りないとして被告人Ｃに相談し，結局，前日にＧに集まっ
た債権者の一人から１００万円を借りている。脅されたはずのＤが，その脅
された翌日に，自分を脅した相手に対し，資金の融通を相談したというので
ある。その上，Ｄは，同月１３日には被告人Ｂ及び被告人Ｃから４０００万
円を脅し取られそうになったといいながら，その時点でも警察に届け出てい
ない。
このようなＤの行動は，恐喝された被害者のそれと見るには無理がある。
エ第４に，脅し取られそうになったとされる４０００万円の内訳について
のＤの説明は，被告人Ｂによる説明に比べて，説得力がない。
被告人Ｂや被告人Ｃは，４０００万円は，同月７日の債務整理の被告人Ｂ
が肩代わりした約１１００万円と，被告人ＢのＤに対する貸付金の残額の合
計であると供述している。そして，被告人Ｂは，Ｇで同月１３日に作られた
メモ（甲３７）に基づき，４０００万円やその支払い方法が決まるまでの計
算過程等を説明している。被告人Ｂは，細かな数字が多数記載された上記メ
モを矛盾無く説明している上，説明の多くの部分が公正証書（弁１ないし４
等）や当時作成された書類等（甲３５，弁５，７，１８等）と整合している。
Ｄ自身が認めている被告人Ｂやそのほかの債権者からの借金及びその支払状
況と一致する部分もあるし，証拠による裏付けのない部分についても筋が通
っている。勿論，被告人Ｂが，支払いの滞るＤに対して，どうして書面も作
成せずに次々と金をつぎ込むのか理解に苦しむ面はある。しかし，被告人Ｂ
やＤの各供述を聞く限り，特段支払わなければならない先があるわけでもな
いのに月に４００万円もの収入がある被告人Ｂの金銭感覚は一般の感覚から
ずれており，他方で，Ｄ供述によれば，同人は借金の返済に追われて自己の
債務額すら正確に把握できていないという状態にあったと思われる。被告人
Ｂの貸付け方法は，多額の金銭処理としてずさんではあるが，それがゆえに
同人の供述が信用できないわけではない。
他方で，Ｄは，このメモの一部についてしか説明しておらず，説明の内容
も説得力に欠ける。Ｄはそもそも自己の債務額を正確に把握していなかった
ことが窺える上に，上記メモ（甲３７）には，貸付け時期，金額，金利，支
払い方法など何も整理されておらず，当時，このメモによる被告人Ｂの説明
で，Ｄが自己の債務状況を正確に理解したとは思えない。Ｄは，Ｇでは，内
容をよく分からないままに被告人Ｂの説明にうなずき，法廷においても，や
はり内容をよく分からないままに自己の都合のよいようにその内容を語った
のではないかという疑いがぬぐえない。
オ第５に，Ｄの供述内容には不自然な変遷がみられる。
Ｄは，捜査段階では，被告人Ｂから，「被告人Ａに対するお礼も含めて４
０００万円から５０００万円払わないかん。」と言われたと供述していたが，
公判廷では，お礼だけで４０００万円から５０００万円必要だと言われた旨
の供述もしている。また，捜査段階では，被告人Ｃからも，お礼の額は４０
００万円から５０００万円だと言われた旨供述していたのに，公判廷におい
ては，被告人Ｃから６０００万円から７０００万円ぐらいはお礼として必要
だと言われたと供述している。これらの変遷を，記憶の変容や勘違い等によ
るものであるとして説明するには疑問が残る。
なお，平成２４年２月１３日Ｇで一部同席したＨは，警察の取調べを受け
ている段階では，被告人Ｃの脅迫文言について供述していないのに，検察官
の取調べや公判廷においては，被告人Ｃからも脅迫されたと供述するに至っ
ている。また，そもそも，Ｈは，その場で礼金という話を聞いていない。
カ以上の各事情からすれば，Ｄの供述は信用できないというほかない。
むしろ，前記の各事情に加えて証拠から見えてくる本件の社会的実態は，
次のようなものであった疑いが強い。すなわち，Ｄは，暴力団関係者からの
借金に困った挙げ句に，被告人Ａ及び被告人Ｂに相談したところ，暴力団幹
部である被告人Ａを後ろ盾として，暴力団関係の債務について整理してもら
うこととなり，Ｄもこれに喜んで同意し，平成２４年２月７日に，暴力団関
係者からの債務を半分にしてもらって，被告人Ｂが一時払いすることになっ
た。Ｄは，暴力団関係の債務がなくなって安堵したところで，同月１３日に，
被告人Ｂから，そのほかの同人に対する債務額の説明を受けたが，借金に追
われて自らの債務額を把握できていなかったＤは，その説明にうなずくほか
なかった。このような処理の結果として，全面的にＤの面倒を見ることにな
った被告人Ｂ及びそれに協力する被告人Ｃが，同年３月以降，Ｏのずさんな
経営に介入するようになった。Ｄが被告人Ｂ及び被告人Ｃから仕事の内容に
口を出されるのをいやがったため，Ｄと同人らとの関係は悪化し，同年５月
末ころには，被告人Ｂから援助を打ち切られ，支払いを迫られる状況になっ
た。Ｄは，最後の手段として頼っていた被告人Ｂとも決別する状況になった。
そして，被告人Ｂの背後には暴力団幹部である被告人Ａがいる以上，警察に
駆け込むほかないと考え，「被告人らに脅されて，納得できない債務整理を
押しつけられ，礼金を支払えと言われた」旨の自己に都合のよい偽った話を
して，警察に保護を求めた。
多少の違いはあるかもしれないが，大筋このように考えれば，法廷で取り
調べた各証拠は合理的に説明することができる。暴力団幹部である被告人Ａ
の威力を背景にＤの債務整理をし，引き続いて自らの債権額を確認した被告
人Ｂ並びにそれの全部又は一部に協力した被告人Ｃ及び被告人Ａの行動は，
社会的にはほめられたものではないものの，被害者とされるＤが，その当時
は進んでこのような債務整理を望んだ以上は，後になってこれを恐喝とみる
ことはできない。
(4)なお，公訴事実第１につき，現場にいたＫ及びＪの供述についても触れて
おく。
Ｋは，公判廷において，「被告人Ｂか被告人Ｃのどちらかが『これだけ迷
惑かけとったら土下座して謝罪せんかい。』『このメンバーをみたらわかる
やろが。天国見るか，地獄見るか，お前次第やぞ。』と言った。ただし，脅
すということはなかった。」等と供述している。また，平成２４年７月２３
日に検察庁において作成されたＪの供述調書（甲１１）には，「Ｂ院長が，
『きれいに行きゃ，天国や。今までみたいなことをしよったら，地獄やぞ。
それは，お前次第や。』などと言った。おびえきって，前が見れないような
状態になっているＤに対し，Ｂ院長が，釘を刺すような感じで言ってい
た。」との記載がある。
Ｋは被告人Ａと４０年来の付合いがあり，Ｊは暴力団組織内で被告人Ａより
も下位の人物であるから，いずれも被告人Ａに不利な虚偽の供述をする動機
を持たない。被告人Ｂや被告人Ｃが脅迫をしたということになれば，被告人
Ａにも不利益が及ぶとの考えに至ることは容易であるから，被告人ＢやＣに
とって不利な虚偽の供述をするとも考えがたい。そうすると，ＫとＪの上記
各供述には一定の信用性があり，被告人Ｂや被告人Ｃが話した内容について
は，概ね上記のとおりと考えてよい。
しかしながら，被告人Ｂや被告人Ｃの上記各発言は，Ｄから金銭を脅し取
ることに向けられたものとは考えられない。また，Ｋも，脅かすということ
はなかった旨供述しているし，前記の事情に照らせば，Ｄが被告人らの言葉
に畏怖していたとも考えられない。なお，前記のＪ供述について言えば，支
払いができていないＤが，多数の債権者を前にして，「前が見れないような
状態になってい」たとは思われるが，進んで債務整理に応じた同人が「おび
えきって」いたとは思えず，この一語に関して言えば取り調べた検察官の誘
導による可能性は払拭できない。証拠（Ｉ証人，Ｊ証人，Ｋ証人，Ｄ証人，
被告人Ｂ，被告人Ｃの各公判供述等）から窺えるＤ自身のずさんな財産管理
やＯの経営状況からすれば，Ｄにそれまで資金援助を継続しつつ，暴力団関
係者からの借金の整理に協力するなどしてきた被告人Ｂや被告人Ｃが，釘を
刺す意味で上記の各発言をしたとしても，言葉遣いは穏当ではないが，脅迫
とは評価されない。
(5)また，公訴事実第２につき，被告人Ｂの捜査段階での供述についても一言
する。
被告人Ｂは，捜査段階において，「Ｈに対し，『Ａさんというヤクザの人
のおかげで，２２００万円くらいのヤクザからの借金が半分になって終わっ
た。今後，半分の１２００万円くらいはＡさんに払わないかん。もう，ヤク
ザから借りられんで。旦那さんがヤクザから金を借りたら，命はないで。殺
されるで。』等と言った。」旨供述している。財産管理や経営がずさんであ
ったＤに釘を刺す意味でこのような趣旨の発言があったとしても，おかしく
はない。しかし，仮にそうだとしても，前記の事情に照らせば，被告人Ｂが，
約１１００万円と礼金約２９００万円の名目で４０００万円を脅し取ろうと
していたとは認められないし，Ｄ及びＨがこれに対して恐喝の被害者として
畏怖していたとは考えがたい。言葉遣いは穏当ではないが，脅迫とは評価さ
れない。
４結論
以上のとおり，検察官立証を支えるＤ供述を信用できない以上，公訴事実第
１の場面において，被告人らが共謀の上，Ｄから金銭を脅し取ろうとしたとも認
められないし，公訴事実第２の場面において，被告人Ｂ及び被告人Ｃが共謀の上，
Ｄ及びＨから金銭を脅し取ろうとしたとも認められない。恐喝未遂罪はいずれも
成立しない。
したがって，本件各公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，
刑事訴訟法３３６条により被告人ら３名に対しいずれも無罪の言渡しをする。
（検察官野崎高志並びに私選弁護人（被告人Ａ関係）安岡幸男，私選弁護人（被告
人Ｂ関係）南正〔主任〕，同小泉武嗣，同藤宗正志，同岸上英二，同髙見秀一及
び私選弁護人（被告人Ｃ関係）稲田知江子各出席。検察官の求刑：被告人Ａにつ
き懲役３年，被告人Ｂにつき懲役３年６月，被告人Ｃにつき懲役２年６月）
平成２５年３月２８日
高知地方裁判所刑事部
裁判長裁判官平出喜一
裁判官大橋弘治
裁判官佃良平

戻る