戻る

平成３０年１２月１９日判決言渡
平成２９年(ネ)第１００９８号特許権侵害行為差止請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２８年(ワ)第１４１３１号）
口頭弁論終結日平成３０年９月１９日
判決
控訴人（一審原告）レオファーマアクティーゼルスカブ
同訴訟代理人弁護士城山康文
山内真之
後藤直之
同訴訟復代理人弁護士藤井駿太郎
同訴訟代理人弁理士小野誠
川嵜洋祐
被控訴人（一審被告）中外製薬株式会社
被控訴人（一審被告）マルホ株式会社
両名訴訟代理人弁護士尾崎英男
日野英一郎
佐々木郁
同訴訟代理人弁理士津国肇
小國泰弘
森田慶子
同補佐人弁理士三輪繁
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３
０日と定める。
事実及び理由
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほかは，原判決に従う。原
判決中の別紙を「原判決別紙」と読み替える。
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人らは，被告物件を生産，使用，譲渡，貸渡し，輸出若しくは輸入又
は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
３被控訴人らは，被告物件を廃棄せよ。
第２事案の概要
１本件は，発明の名称を「医薬組成物」とする本件特許権を有する控訴人が，
被控訴人らが被告物件を製造及び販売しようとしているところ，これらの行為が本
件特許権を侵害するものであると主張し，被控訴人らに対し，①特許法１００条１
項に基づき，被告物件の生産，使用，譲渡，貸渡し，輸出若しくは輸入又は譲渡若
しくは貸渡しの申出の差止めを，②同条２項に基づき，被告物件の廃棄を，それぞ
れ求めた事案である。
原審は，本件発明１～４，１１及び１２に係る本件特許には，特許法２９条２項
違反の無効理由があるから，控訴人は，上記各発明に係る本件特許権を行使するこ
とができないとして，控訴人の請求をいずれも棄却し，控訴人は，これに対して控
訴を提起した。
２前提事実（証拠又は弁論の全趣旨により認められる事実）は，原判決の「事
実及び理由」欄の第２の１に記載のとおりである。
３争点
(1)無効理由１（特許法１７条の２第３項違反）の有無
(2)無効理由２－１（乙１５を主引例とする特許法２９条２項違反）の有無
(3)無効理由２－２（乙４０を主引例とする特許法２９条２項違反）の有無
４争点に関する当事者の主張
本件の争点に関する当事者の主張は，下記(1)のとおり原判決を補正し，下記(2)
～(5)のとおり当審における当事者の主張を加えるほかは，原判決「事実及び理由」
欄の第２の３に記載のとおりである。
(1)原判決の補正
ア原判決８頁１７行目，９頁２１行目，同頁２２行目の「乙１３」をいず
れも「乙１３の１」と改める。
イ原判決１３頁１０行目「無効理由２（特許法２９条２項違反）」を「無効
理由２－１（乙１５を主引例とする特許法２９条２項違反）」と改める。
ウ原判決１３頁２０行目「本件特許に」から２３行目までを以下のとおり
改める。
「請求項４を引用する請求項１１に従属する請求項１２に係る本件発明１２（以
下，「本件発明１２」という場合には，上記のような請求項４を引用する請求項１１
に従属する請求項１２に係る発明を指すこととする。）は，請求項１～４，１１に係
る発明の特定事項を全て含むものであるから，そのような本件発明１２に進歩性欠
如の無効理由があることを示せば，無効理由２－１，無効理由２－２の主張として
は十分であるため，以下では，本件発明１２についての無効理由を主張する。」
エ原判決１８頁２１行目「英国製薬工業協会編集医薬品集」の次に，「及び
製品概要」を加える。
(2)当審における控訴人の主張（乙１５を主引例とする特許法２９条２項違反
について）
ア乙１５は先行文献としては不適当なものであること
乙１５の研究は，ＴＶ－０２軟膏（以下，ビタミンＤ３類似体の一種である1α，
24-dihydroxycholecalciferol［タカルシトール］を含む軟膏について，「ＴＶ－０
２軟膏」又は「タカルシトール軟膏」という。）を単独適用することを目的とし，付
随的にＴＶ－０２軟膏による効果発現が遅いことに対処するため，経過措置として
一時的にステロイド剤を併用することも検討した研究であって，ＴＶ－０２軟膏と
ＢＭＶ軟膏（ステロイドであるベタメタゾン吉草酸エステルを含む軟膏）の混合に
よる単剤適用よりも改善された治療効果の発揮を検討したものではなく，ＴＶ－０
２軟膏単剤やＢＭＶ軟膏単剤に比して，改善された治療効果を確認したものでもな
いから，マキサカルシトールとベタメタゾンの合剤に関する本件各発明の進歩性を
否定する先行文献として，不適当なものである。
イ相違点１は容易想到ではないこと
ａ本件優先日当時，至適ｐＨの相違からビタミンＤ３類似体と局所用
ステロイドの各製剤を混合すると，各成分が不安定化するとの技術常識があった（甲
１６～１９，２９～３４，４１～４６）。乙１５に接した当業者は，至適ｐＨの高い
タカルシトールを含むＴＶ－０２軟膏と，至適ｐＨの低いベタメタゾン吉草酸エス
テルを含むＢＭＶ軟膏とを混合することで，タカルシトールとベタメタゾンの一方
又は双方が不安定化すると理解したはずであり，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物（乙１５に記
載されているＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏との等量混合物）のタカルシトールを，
同じくビタミンＤ３類似体の一種であって低いｐＨで不安定化するマキサカルシト
ールに置換しても，この不安定化の問題は解決しないから，当業者は，乙１５のＤ
３＋ＢＭＶ混合物におけるタカルシトールをマキサカルシトールに置換する動機付
けを持つことはなかった。
甲４１の表７によると，乙１５で使用されたタカルシトールが活性成分として含
まれているボンアルファ軟膏とベタメタゾンが活性成分として含まれているリンデ
ロンＶＧ軟膏の混合について，本件優先日以前に不安定性が確認されている。また，
同表９では，マキサカルシトールが活性成分として含まれているオキサロール軟膏
と３種類の局所用ステロイド軟膏をそれぞれ混合したところ，４週間後，マキサカ
ルシトールの含量が７３．５％ないし７８．５％へ「著しい低下」を示したことが
記載されている。
ステロイド外用薬が，ｐＨの変化により含有量を著しく低下させてしまうことが
一般的知見であったことも明らかであり，特に，ベタメタゾン吉草酸エステル（リ
ンデロンＶ）については，ｐＨがアルカリ性に傾いてエステル転移が生じると効力
が７分の１に低下することが指摘されている（甲４２，４３）し，ビタミンＤ３類
似体が酸性下で不安定であることは,本件優先日前の公知文献（甲４４，４５）の記
載から明らかであり，その中にはタカルシトールが含まれている。
また，乙１６，１７にも，タカルシトールその他のビタミンＤ３類似体をベタメ
タゾンエステルと混合した場合に，ベタメタゾンエステルが安定に存在する旨の記
載はないのであるから，ベタメタゾン（又はそのエステル）とマキサカルシトール
を単一処方中に安定に含有する医薬組成物という構成を想定することは，当業者に
とって容易ではなかった。
ｂ被控訴人らは，本件発明１の構成要件Ｅは，優先権主張の基礎とな
るデンマーク王国における特許出願（乙３２。以下「デンマーク特許出願」という。）
の明細書に記載されていない旨主張する。
しかし，本件出願は，デンマーク特許出願の明細書における「少なくとも１つの
ビタミンＤ類似体からなる第１の薬理学的活性成分Ａ」を「マキサカルシトールか
らなる第１の薬理学的活性成分Ａ」に特定したものであり，この特定により，「少な
くとも１つのビタミンＤ類似体からなる第１の薬理学的活性成分Ａ」と比較して異
なった種類の作用効果や際立って優れた作用効果を記載したものではないから，本
件発明１の構成要件Ｅは，デンマーク特許出願の明細書に記載されていたものであ
る。
また，後記の乙３４は，単にマキサカルシトールを１日１回適用した場合の乾癬
治療効果を記載しているにすぎず，ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドの合剤
の乾癬治療効果を開示するものではなく，同合剤の１日１回適用を開示するもので
もない。被控訴人らは，マキサカルシトール軟膏の乾癬治療効果及びマキサカルシ
トール軟膏のタカルシトール軟膏に対する優位性を前提に，タカルシトール軟膏の
マキサカルシトール軟膏への置換容易性を主張するが，乙１５において，合剤が優
れた乾癬治療効果を有することが記載されておらず，合剤の安定性も記載されてい
ないのであるから，仮に原出願日を基準時としても，当業者には，乙１５発明のタ
カルシトール軟膏をマキサカルシトール軟膏に置換する動機付けはなかったという
べきである。
相違点１に係る優れた効果が，進歩性を基礎付けること
仮に，相違点１の構成が容易に想到できたとしても，ビタミンＤ３類似体とベタ
メタゾン（又はそのエステル）を単一処方中に含有する医薬組成物は，以下のとお
り，乙１５の記載から予想できない優れた効果を有している。
ａ本件明細書の記載
本件明細書の段落【００２８】には，「１つのみの活性化合物で治療した患者より
もより早い治癒開始及びより有効な斑治癒が得られる」との記載があり，本件明細
書の【図１】に示されたＰＡＳＩ変化率によると，ビタミンＤ３類似体とベタメタ
ゾンを組み合わせた合剤が，ビタミンＤ３類似体の単剤及びベタメタゾンの単剤そ
れぞれと比較して，治療初期における治療効果が優れていること（より早い治癒開
始）及び４週間経過時点における治療効果においても優れていること（より有効な
斑治癒）を明らかにしている。また，このような優れた治療効果は，補充データで
ある甲１０，１１においても確認されており，甲１０は，同じビタミンＤ３類似体
の一種であるカルシポトリオールとベタメタゾンの合剤の１日１回適用が，カルシ
ポトリオールとベタメタゾンを１日１回ずつ交互に適用した場合に比して優れた治
療効果を有していることを明らかにしている。
加えて，本件明細書の段落【００２８】の「カルシポトリオールなどのビタミン
Ｄ類似体の皮膚刺激副作用がベタメタゾンなどのステロイドの乾癬皮膚への同時適
用によって緩和されることが示され，・・・」との記載によると，本件各発明に副作
用緩和の効果があることも明らかにされている。
ｂ乙１５の記載から「より早い治癒開始」は予測できないこと
原判決は，乙１５において，本件各発明の「より早い治癒開始」の効果が実質的
に開示されていると判断した。しかし，乙１５において，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物と，
ＢＭＶ単剤（ベタメタゾンとワセリンを等量混合したＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物）
の比較を行っているのは，症例２０～２３であるところ，症例２０では，Ｄ３＋Ｂ
ＭＶ混合物とＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物との間で，治療開始初期の治癒効果に差
がないことが明らかにされている。症例２１では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物では治療期
間１４日で治療効果３であり，ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物では治療期間２１日で
治療効果３であったことが記載されているが，ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物の治療
期間１４日の時点での治療効果が３未満であったことは記載されておらず，症例２
１を根拠に，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の方がＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物よりも治療開
始初期の治療効果が優れていたと認めることはできない。そうすると，残った症例
２２と症例２３というわずか二つの症例から，治療効果の優劣を判断することはで
きない（甲３５）。むしろ，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ軟膏（ベタメタゾンが，通
常使用される０．１２％の濃度で含有される。）を比較した症例２４～２６は，Ｄ３
＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ軟膏との間に乾癬治療効果に差異を生じなかったことを表
している。
また，乙１５が治療効果を比較しているのは，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ単剤
（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物）とであって，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシトー
ル単剤との比較は行われておらず，乙１５は，ビタミンＤ３類似体の単剤と比較し
て，ビタミンＤ３類似体とベタメタゾンとの合剤が，より早い治療効果をもたらす
ことを示すデータを含んでいない。
乙１５において，治療効果２（中等度改善）と治療効果３（著明改善）という数
値が，いかなる基準によって評価されているか全く明らかでない。乙３６のように，
試験期間，評価時期及び評価項目を明示した上で，全ての評価を包み隠さず記載す
るのが，治療効果の経時的変化を論ずる場合の技術常識であるが，乙１５は，試験
期間は「塗布期間は最長４週間とした」とする以外，何らの基準も示しておらず，
評価時期及び評価項目は何ら示されていない。結果についても，乙１５は，各症例
について１回の評価を記載するにとどまり，時間的な変化の様子をうかがい知るこ
とはできない。このように，乙１５は，試験デザインがほとんど示されておらず，
結果も不十分かつ恣意的なデータが示されているにすぎないものであるから，乙１
５を基礎にして，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ軟膏の治療効果の経時的変化を論ず
ることは不可能である。
ｃ乙１５の記載から「より有効な斑治癒」は予測できないこと
乙１５の症例２０では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物との
間で治療効果に差がないことが明らかにされている。症例２１でも，Ｄ３＋ＢＭＶ
混合物では治療期間１４日で治療効果３であり，ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物では
治療期間２１日で治療効果３であったことが記載されており，両者の最終的な治療
効果に差がないことが明らかにされている。また，症例２３では，治療期間２１日
（３週間）でＤ３＋ＢＭＶ混合物の治療効果が３である一方，ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏ
ｌ混合物の治療効果が２であることが記載されているが，本件明細書の実施例のよ
うに，治療期間を２８日（４週間）継続した場合に，最終的な治療効果に差が生じ
るか否かは明らかにされていないし，症例２３において，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物がＢ
ＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物に比べて若干効果に差があるように見えるのは，ＢＭＶ
＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物に含まれるＰｅｔｒｏｌすなわちワセリンによる肥厚の効果
が影響している可能性がある。
そうすると，乙１５において，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物がＢＭＶ単剤（ＢＭＶ＋Ｐｅ
ｔｒｏｌ混合物）に比べて，より有効な斑治癒の効果を奏していることを示し得る
のは，症例２２のみであるが，一つの症例のみでは，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の優れた
治療効果が裏付けられているとはいえない。
甲４７の図３Ｂによると，市販の０．１２％ＢＭＶ軟膏を４分の１に希釈しても，
血管収縮反応陽性率にほとんど変化が見られなかったことが読み取れる。そうする
と，乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物において，ＢＭＶの濃度が，０．１２％ＢＭＶ軟
膏の半分の０．０６％であったことをもって，乾癬治療効果が半分になることを前
提とすることはできない。乙１５の０．０６％ＢＭＶ軟膏（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ
混合物）は，０．１２％ＢＭＶ軟膏にほぼ遜色のない乾癬治療効果を有していたと
考えられるのであり，症例２２は，０．０６％ＢＭＶ軟膏（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ
混合物）の治療効果が下振れした例であるにすぎない。
また，乙１５が治療効果を比較しているのは，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ＋Ｐ
ｅｔｒｏｌ混合物とであって，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシトール単剤との比較
は行われておらず，乙１５は，ビタミンＤ３類似体の単剤と比較して，ビタミンＤ
３類似体とベタメタゾンとの合剤が，より早い治療効果をもたらすことを示すデー
タを含んでおらず，より有効な斑治癒の効果をもたらすことを予測させるものでは
ない。
ｄ乙１５の記載から「副作用緩和の効果」は予測できないこと
本件各発明の副作用緩和の効果についても，乙１５の記載から予測できない。こ
の点，原判決は，本件明細書の段落【００２８】の「２成分投薬計画についてある
程度の相乗効果（より少ない皮膚刺激）が報告されている場合もある」という記載
から，副作用緩和の効果を予想できるとしたが，本件明細書の上記記載は，同時適
用ではない場合に関する記載であって，本件各発明の副作用緩和の効果を予測でき
たことの根拠となるものではない。
また，乙１５では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物について，寛解維持及び副作用を検討す
る試験は実施されていない。これは，乙１５では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物を長期間使
用することを目的としていなかったためであると考えられ，本件各発明とは技術的
思想を異にする。
ウ相違点２について
相違点２が認定されるべきこと
乙１５は，試験について正確な記載がされた学術論文ではなく，乙１５において
使用されたＴＶ－０２軟膏に水が含まれていたことが記載されていないことをもっ
て，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が非水性であったということはできない。
原判決は，乙１５において，ＴＶ－０２軟膏についてワセリン基剤であると記載
されていたことなどから，相違点２の存在を否定したが，甲２６には，軟膏剤の一
種である油脂性軟膏剤について，基剤として油性成分が用いられる旨と共に，水性
成分も含まれる場合があることが記載されている。また，ワセリンは，油脂性基剤
であるが，１００ｇ当たり５～１０ｇ程度の水を含有し得るものであり，ワセリン
基剤であることは非水性であることを意味しない（甲２７）。実際，ドボネックス軟
膏は，ワセリンを基剤とする油脂性軟膏剤であるが，精製水を含んでいる（甲２８）。
したがって，乙１５に接した当業者は，ＴＶ－０２軟膏がワセリン基剤であるこ
とを理解しても，そのことから，ＴＶ－０２軟膏について非水性混合物であると読
み取ることはできず，ＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏の混合物であるＤ３＋ＢＭＶ混
合物についても，非水性混合物であるとは認められない。
ＢＭＶ軟膏についても，ＴＶ－０２軟膏と混合することを理由に，水が添加され
ていないと推論することはできない。また，仮に，ＢＭＶ軟膏が油脂性基剤を使用
する油脂性軟膏剤であったとしても，油脂性軟膏剤には水も含まれ得るのであるか
ら（甲２６，２８），水が添加されていないとの推論は成り立たない。
なお，被控訴人らは，乙１５の比較試験において活性成分以外の条件は同様であ
る旨主張するが，そのように解すべき根拠はない。
相違点２は容易想到ではないこと
前記のとおり，ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドとを混合することは避け
るべきとするのが，本件優先日当時の技術常識であった。
これに対し，本件各発明の発明者らは，マキサカルシトールとベタメタゾン（又
はそのエステル）とを含む医薬組成物を，非水性混合物とすることによって，両者
の良好な安定性を維持することを可能にした。すなわち，ビタミンＤ３類似体を含
む軟膏は，ドボネックス軟膏（甲２８）のように水を含むことが多く，かつ，ビタ
ミンＤ３類似体の安定化のために，ｐＨが高く調整されているため，これにベタメ
タゾンを混合しても，至適ｐＨが低いベタメタゾンが不安定化するという問題が生
じていたところ，本件各発明の発明者らは，これを非水性とすることで，ビタミン
Ｄ３類似体の安定化のためにｐＨを高く維持する必要性がなくなり，そのため，ベ
タメタゾンの活性を維持しつつ，これをビタミンＤ３類似体と混合できることを発
見したのであり，「非水性」との特定は，安定に組み合わせるための構成であるとい
う点において，重要な意味を有している。
乙１５には，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物を非水性とすることについて何らの記載もなく，
ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドを一つの処方物中に組み合わせながら，両
者を良好に安定維持する方策についても，何らの記載も示唆もない。また，乙１６，
１７には，いずれもマキサカルシトールとベタメタゾンを混合した上で，これを非
水性とすることについても，何らの記載も示唆もない。
被控訴人らは，乙３９に基づいて，ｐＨによる不安定化を回避するため非水性に
することは周知技術であったと主張するが，乙３９には，非水性の構成を採ること
によって不安定化を防ぐという解決案は示されていない。また，仮に本件優先日当
時，非水性の構成によって加水分解による不安定化を防ぐという技術的知見があっ
たとしても，ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドを含む医薬組成物が当然に非
水性により安定化するといえるものではないから，ビタミンＤ３類似体と局所用ス
テロイドの混合物において加水分解が不安定化の一つの原因になり得るとしても，
加水分解を防ぐ方法が必ず有効であるとは限らない。
したがって，乙１５発明に乙１６発明，乙１７発明を組み合わせても，相違点２
は容易に想到できなかった。
エ相違点３について
相違点３は容易想到ではないこと
乙１５には，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物を１日１回塗布とすることについて記載も示唆
もなく，また，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物による副作用について記載していないから，乙
１５に接した当業者は，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物について，その塗布回数を１日１回に
減らす動機付けを有さなかった。さらに，乙１５は，ビタミンＤ３類似体単剤及び
ベタメタゾン単剤のそれぞれと比較して，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が優れた治療効果を
示すことを裏付けるものではないから，このような混合物について，当業者は，適
用回数を，乙１５において記載された１日２回から，１日１回に減らす動機付けを
有したものではない（甲３５）。
原判決は，タカルシトールを１日１回適用して乾癬処置をするとしている乙２４，
２５を指摘するが，乙２４，２５に記載のタカルシトール含有量は，４μｇ/ｇであ
る。他方，乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物に含有されるタカルシトールの濃度は１μ
ｇ/ｇにすぎず，高濃度のタカルシトールを含有する軟膏が１日１回適用されていた
ことが，その４分の１しかタカルシトールを含有しないＤ３＋ＢＭＶ混合物につい
て，１日２回適用から１日１回適用に減少させる動機付けを当業者に与えるもので
はない。むしろ，タカルシトール単剤について，１日１回適用とするために４μｇ
/ｇという高濃度が必要であったことに照らすと，１μｇ/ｇしかタカルシトールを
含有しないＤ３＋ＢＭＶ混合物について，１日１回適用とした場合には所望の効果
が得られないと，当業者は理解したはずである。
また，乙１５には，「皮膚を通して入り込んだ活性型ビタミンＤ３が皮膚に蓄積す
る可能性があることも指摘されているので，長期間高濃度のＴＶ－０２軟膏を制限
なく使用することはつつしむべきであると考える。」（４３５頁左欄下から１９行～
１５行）との記載があることから，当業者は，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物におけるタカル
シトールの濃度を，あえて４μｇ/ｇという高濃度とすることについて，動機付けを
有しなかった。ビタミンＤ３類似体を使用する一つの目的は，局所用ステロイドの
使用による副作用を低減することであるが，局所用ステロイドの使用量を増やすと，
局所用ステロイドの使用による副作用が大きくなってしまい，不合理であるから，
このことからしても，乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物の各活性成分の濃度を上げて適
用回数を減らすことの動機付けはない。
さらに，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物は合剤であるから，単剤について１日１回適用する
ことが知られていたとしても，合剤について１日１回適用するための動機付けの根
拠となるものではない。乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物におけるタカルシトールの濃
度を単純に４μｇ/ｇとしても，至適ｐＨの異なる他の製剤との混合によって，当該
濃度が低下することが容易に予想される。また，仮にタカルシトールの濃度を４μ
ｇ/ｇに維持できたとしても，ベタメタゾンの濃度も同様に４倍の０．２４％とすべ
きか否かは，乙１５の記載から不明であるし，副作用が問題視されるステロイド化
合物であるベタメタゾンをそのような高濃度とすることが，医薬組成物として適切
であるか否かについても，別途の検討が必要となる。
以上からすると，乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物から出発して，１日１回適用可能
なタカルシトールとベタメタゾンの両方を含有する医薬組成物の構成を想到するこ
とは，当業者にとって容易ではなかった。
相違点３により，本件発明１２が優れた効果を奏すること
本件発明１２は，「１日１回投与により，乾癬患者の大多数，特に非遵守者群の生
活の質を実質的に改善し得る，医薬組成物を提供し得たという効果」を奏するもの
であり，このような効果は，乙１５～１７，２４及び２５の記載から予測できない。
従前からのビタミンＤ３類似体の単剤とベタメタゾンの単剤を，朝に１回，夕方
に１回適用するというような交互方式では，患者の適用遵守が問題となる。他方，
ビタミンＤ３類似体とベタメタゾンを合剤とし，さらに１日１回適用とすれば，そ
の処置指示は，より単純となるので，患者の適用遵守が改善され，より多数の乾癬
患者の有効な治療が可能になり，患者の安全性も改善される（甲３５）。
乙１５では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物は１日２回適用とされているから，１日１回適
用による効果（特に，患者の適用遵守改善の効果）については，何ら記載も示唆も
ない。むしろ，当業者は，１日２回適用とされている合剤について，適用回数を１
日１回に減らせば，治療効果が得られないと認識したはずである。
カルシポトリオールとベタメタゾンジプロピオネートの合剤を用いた実験により，
１日１回適用と１日２回適用との間には，乾癬治療効果に有意差がないことが確認
されている（甲４８）が，このことは，本件優先日当時には予想することができな
かった。
(3)当審における被控訴人らの主張（乙１５を主引例とする特許法２９条２項
違反について）
ア相違点１の容易想到性について
本件発明１の構成要件Ｅは，優先権主張の基礎となるデンマーク特許
出願の明細書（乙３２）に記載されておらず，控訴人は，本件発明１についてデン
マーク特許出願に基づく優先権の利益を享受することはできない。したがって，本
件発明１及びその従属項の進歩性判断の基準日は，原出願日である平成１２年１月
２７日（以下「本件原出願日」という。）であって，本件優先日以降に公表された論
文である乙３４（J.N.W.N.BARKERほか「Topicalmaxacalcitolforthetreatment
ofpsoriasisvulgaris:aplacebo-controlled,double-blind,dose-findingstudy
withactivecomparator」BritishJournalofDermatology141:274頁～278頁，
1999年）についても進歩性の判断に当たって考慮できるところ，乙３４には，マキ
サカルシトール軟膏の１日１回適用がカルシポトリオールの１日１回適用よりも乾
癬治療において有用性が高いことが記載されている。
また，本件優先日前に頒布された刊行物である乙３５（中川秀己「乾癬の新しい
治療薬」皮膚病診療Vol.20No.8,678頁～682頁，平成１０年８月）にもマキサカ
ルシトール軟膏がタカルシトール軟膏よりも効果が高いことが記載されている。Ａ
医師（以下「Ａ医師」という。）は，乙１５の混合物中のタカルシトールをより治療
効果の高いビタミンＤ３類似体の他の製剤に置き換えて処方しようと思うのは道理
であり，平成１１年の時点で「本論文に用いられているＴＶ－０２・ＢＭＶ混合物
中のタカルシトール軟膏に代えてマキサカルシトール軟膏をＢＭＶ軟膏と混合して
処方しようと考えるのは想像に難くない」と述べている（乙５０）。
控訴人が主張する「本件優先日当時，ビタミンＤ３類似体と他の成分
とを混合することは避けるべきである。」という無条件の包括的な技術常識は存在し
ない。
控訴人がそのような技術常識の存在の根拠として挙げる各証拠が念頭に置く「ビ
タミンＤ３類似体」は，いずれもカルシポトリオール（ドボネックス軟膏）であり，
これらの文献に記載されている混合を避ける理由は，ドボネックス軟膏に，ｐＨ調
整剤として作用するリン酸二ナトリウム水和物及び精製水が添加されているために
（甲２８），ステロイドのような酸性で安定な薬剤との混合により基剤ｐＨが変化し，
ビタミンＤ３類似体やステロイドがもはや最適ではないｐＨの基剤にさらされて不
安定化するからである。これらの文献は，ビタミンＤ３類似体が酸性（低ｐＨ）の
基剤にさらされる事態が生じない混合については全く想定していない。したがって，
本件優先日当時，一般的に上記技術常識が存在したとはいえない。
乙１５発明を構成するＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏の基剤は，いずれもワセリン
をベースとする水を含まない油脂性基剤であるから，甲３０，３３が指摘するｐＨ
の問題は生じない。乙１５発明に係る混合軟膏に含まれる活性成分の安定性に特段
問題がないことに関し，Ｂ医師（以下「Ｂ医師」という。）は，臨床現場では，活性
型ビタミンＤ３であるタカルシトール外用薬とステロイド外用薬の混合処方が一般
的に行われていたと述べており，乙１５に接した本件優先日当時の当業者は，ｐＨ
の問題の生じない上記ＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏の混合軟膏について，その安定
性を特に問題視することはなかった。
また，軟膏の基剤として，白色ワセリンや流動パラフィンという非水性成分を用
いることは一般的であり，控訴人が主張するカルシポトリオール軟膏において生じ
た安定性の問題が，乙１５等では起こる条件が存在しない。すなわち，乙１５の試
験が実施された当時から既に市販されていたベタメタゾン吉草酸エステルを含む軟
膏であるリンデロン-Ｖ軟膏０．１２％（乙４）もベトネベート軟膏（乙２２）も，
添加物は流動パラフィン及び白色ワセリンである。そして，本件原出願日当時，公
知であったマキサカルシトール軟膏の基剤は,無水エタノール及び中鎖脂肪酸トリグ
リセライドを加えた白色ワセリン（乙１６）又は３％ココナッツオイルを含む白色
軟パラフィン（白色ワセリン）（乙３４）であり，いずれも水が添加されていない。
したがって，公知のマキサカルシトール軟膏を公知のベタメタゾン吉草酸エステル
軟膏と混合することで活性成分が分解するリスクは存在しなかったといえる。
以上からすると，当業者が，乙１６，１７，３４及び３５に基づき，
タカルシトール軟膏よりも優れた乾癬治療効果が報告されているマキサカルシトー
ル軟膏を乙１５発明のタカルシトール軟膏と置換して，マキサカルシトール及びベ
タメタゾンの双方を含む医薬組成物を想到することは容易になし得たものである。
イ本件発明１２の効果について
本件発明１２の効果は，以下のとおり，乙１５に実質的に開示されているか，他
の証拠から予測可能な効果である。
「より早い治癒開始」について
乙１５は，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシトール単剤（ＴＶ－０２軟膏）との比
較について，ＴＶ－０２軟膏は効果発現までの時間がＢＭＶ軟膏よりも長くかかっ
たのに対し，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物は効果発現までの時間についてＢＭＶ軟膏と差が
なかったとの結果に基づいて，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の効果として「ＴＶ－０２軟膏
の遅効性の改善」を認定しているのであるから，本件発明１２の「より早い治癒開
始」の効果は乙１５において実質的に開示されている。
また，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ単剤（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物）との比
較では，乙１５の表３の症例２１について，ＢＭＶ単剤では治療期間２１日の時点
で治療効果が３であったことが記載されている以上，１４日の時点の治療効果は３
に達していなかったと考えるのが合理的である。加えて，本件優先日当時，ビタミ
ンＤ３類似体と局所用ステロイドの併用処置が各単剤の単独処置よりも早い治癒開
始効果を示すことは公知であったから（乙４３），乙１５に接した当業者は，表３の
症例２０～２３の結果から，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の「より早い治癒開始」の効果を
肯定的に捉えるものと理解される。
そして，乙１５に記載されている治療効果の数値は皮膚科専門医がその知識と経
験に基づいて評価したものであり，乙１５に接した当業者が，上記のとおり，乙１
５に記載された治療効果が示唆するＤ３＋ＢＭＶ混合物のＢＭＶ単剤に対する「よ
り早い治癒開始」の効果を理解できないとは考え難い。
乙１５と同時期に公表された乙３６，４９に，ＴＶ－０２軟膏又はＢＭＶ軟膏を
単独塗布した場合に，投与期間とともにどのような経過（速度）で改善されるかを
示す折れ線グラフ（乙３６の図２及び乙４９の図３）が開示されていることからす
ると，本件優先日当時，乙１５に接した当業者は，ＢＭＶ軟膏単独塗布部とＴＶ－
０２・ＢＭＶ塗布部の上記比較結果に係る乙１５の上記記載と乙３６，４９の知見
に基づいて，ＴＶ－０２・ＢＭＶ混合物とＢＭＶ軟膏の治療効果の経時的変化をお
およそイメージすることは可能であったと解される。
「より有効な斑治癒」について
本件発明１２の効果は，共通の疾患に対して異なる作用機序に基づき治療効果を
発揮する単剤を組み合わせれば当然に予測される相加効果にすぎない。
そして，乙１５では，表３の症例２０～２３中，症例２２及び２３で，治療効果
の大きさの点で，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物がＢＭＶ単剤（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物）
に優れていることが示されており，これらの結果について「ＢＭＶ・ワセリン塗布
部での皮疹の改善程度がＴＶ－０２・ＢＭＶ塗布部より若干低い傾向がうかがわれ
た」と記載されている（４３３頁右欄１０行～１２行）。
また，乙１５は，表３の症例２４～２６の比較試験結果について，「ＴＶ－０２軟
膏とステロイド軟膏との等量混合による治療は各々の濃度を半分に下げることには
なるが，その効果は0.12%betamethasone軟膏単独塗布の効果に匹敵するものであ
る・・・」（４３４頁右欄下から１行～４３５頁左欄４行）と記載している。
さらに，乙１５は，表２のＴＶ－０２軟膏塗布部とＢＭＶ軟膏塗布部の比較検討
において，両者の改善スコアに有意差は認められないと記載している（４３３頁左
欄８行～１７行）。
したがって，乙１５からは，ＴＶ－０２軟膏とステロイド軟膏との等量混合によ
る治療は，各々の濃度を半分に下げることになるが，それでも，ＴＶ－０２軟膏と
ステロイド軟膏の各単独塗布の効果に匹敵することが理解される。これは，本件明
細書の【図１】による合剤と単剤の比較（合剤に含まれる各活性成分の濃度は単剤
のそれと同じ）とは異なるが，濃度が半分になったＴＶ－０２軟膏とステロイド軟
膏の治療効果が，等量混合において，損なわれることなく，相加的に現れたもの（つ
まり，１／２＋１／２＝１）と解され，本件発明１２の効果と同じ効果が実質的に
開示されているといえる。
副作用緩和の効果
ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドをそれぞれ朝と夕方に適用した場合に，
ビタミンＤ３類似体を単独で適用した場合に観察される皮膚刺激副作用が緩和され
るという効果は，甲１６や乙４３に記載されているものであり，乙３７の「考察」
においても，紅斑の原因と考えられているカルシポトリオールの刺激作用が局所用
ステロイドの抗炎症作用によって中和される可能性があることが記載されているの
で，ビタミンＤ３類似体の皮膚刺激作用は，同時に適用された局所用ステロイドの
作用によって緩和されることを合理的に予測できる。
また，皮膚刺激の副作用は，控訴人の扱うカルシポトリオールにおいて特に顕著
に見られる副作用である。タカルシトール軟膏について，乙１５と同時期に公表さ
れた乙３６でＴＶ－０２軟膏との因果関係が不明な副作用が３例（３．５％）発生
したとしか記載されていない。したがって，乙１５にステロイドの副作用及びＤ３
＋ＢＭＶ混合物による同副作用の緩和効果は記載されているが，Ｄ３＋ＢＭＶ混合
物による皮膚刺激の副作用緩和効果が記載されていないのは当然のことである。
ウ相違点２について
相違点２の存在が認められないこと
基剤にワセリン等の油性成分と水等の水性成分が含まれる場合，保存剤や界面活
性剤などの添加物が必要になる（甲２６）が，乙１５にはＴＶ－０２軟膏のワセリ
ン基剤に添加物が含まれている旨の記載がない。したがって，ＴＶ－０２軟膏のワ
セリン基剤に添加物は含まれておらず，水も添加されていなかったと理解すること
ができる。
また，乙１５のＴＶ－０２軟膏塗布とワセリン塗布の比較試験は，ＴＶ－０２軟
膏の活性成分であるタカルシトールの治療効果を明らかにするための試験であるか
ら，対照実験たるワセリン塗布は，タカルシトールを含むこと以外の条件，すなわ
ち，塗布する組成物の基剤及び添加物をはじめ，剤形，用法，用量，評価方法，対
象疾患等はＴＶ－０２軟膏塗布と同様である必要がある。特に外用薬の活性成分の
効果を調査する試験において基剤をそろえることが重要であることは，基剤が活性
成分の治療効果に直結する経皮吸収性や安定性に重大な影響を与えることからも明
らかである。
そして，乙１５で使用された０．１２％ＢＭＶ軟膏は，当時市販されていたベタ
メタゾンを有効成分とする軟膏「リンデロン－Ｖ軟膏０．１２％」又は「ベトネベ
ート軟膏」のいずれかであると合理的に推測され，これらの添付文書によると，軟
膏の添加物は流動パラフィンと白色ワセリンのみであって「水」は記載されていな
い（乙４，２２）。
相違点２の容易想到性
仮に相違点２が認定されるとしても，前記のとおり「ビタミンＤ３類似体と他の
成分とを混合することは避けるべきである」という技術常識は存在せず，安定性の
問題は存在しなかったから，乙１５発明に，いずれも非水性の基剤が用いられてい
た市販のベタメタゾン吉草酸エステル軟膏，乙１６，１７，３４のマキサカルシト
ール軟膏を組み合わせて，非水性組成物の本件発明１２を想到することは，当業者
が通常行う基剤の選択であり，何らの困難性もない。
また，仮に安定性の問題が存在するとしても，ｐＨによる安定性の問題は，オキ
ソニウムイオンと水酸化物イオンの存在に起因するので，水がなければそのような
問題は除かれるか，少なくとも軽減されるのであり，本件優先日当時，ｐＨに起因
する活性成分の分解を回避するために基剤を非水性にすることは周知技術であった
（乙３９）。そして，当時知られていたベタメタゾン吉草酸エステル軟膏やマキサカ
シトール軟膏の基剤はいずれも非水性であったから，当業者であれば非水性組成物
とすることは容易に想到できた。
エ相違点３について
相違点３の容易想到性について
ａ動機付け
(a)副作用軽減の観点からの動機付け
乙１５には，ＴＶ－０２軟膏及びＢＭＶ軟膏にそれぞれ副作用があることが記載
されているところ，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物はこれらを混合して作製されたものである
から，これらの副作用はそのまま混合物にも当てはまる。上記副作用は本件優先日
において周知である（乙３５，４３，４４）から，乙１５発明に関して，副作用低
減の観点から投与量を減少させるために，適用回数を１日２回から１回にすること
は動機付けられる。
(b)治療効果の観点からの動機付け
ＢＭＶ軟膏の濃度を増加させることで，その乾癬治療効果が高まることが知られ
ており，また，乙１５は，ＴＶ－０２軟膏の乾癬治療効果は１μｇ/ｇよりも２μｇ
/ｇの方が高いことを示しているから，当業者は，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物に各単剤に含
まれる有効成分と同じ濃度の有効成分（すなわち，２μｇ/ｇのタカルシトールと０．
１２％のベタメタゾン吉草酸エステル）が含まれるよう調整すれば，乙１５発明の
治療効果より高い治療効果が得られることを予測することができる。適用回数を１
日１回とするか，１日２回とするかは，所期する治療効果，副作用の程度，適用遵
守の容易性を考慮して，当業者が適宜行うことにすぎないから，乙１５発明につい
て，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物に含まれる有効成分の濃度を，安全性が確立されている範
囲（単独投与する場合の適正濃度）で増加させることにより治療効果を高めつつ，
適用遵守の容易性の観点から１日１回の適用回数を試みることは，当業者が通常行
うことである。
(c)適用遵守の観点からの動機付け
患者の適用遵守は,適用回数を１日１回とする強力な動機付けである。当業者は，
他の条件が許せば，外用薬の適用回数を１日１回にしようとする。また，本件原出
願日当時，乾癬の外用療法一般について適用遵守の向上が重大な課題であったこと
は，本件明細書の段落【０００５】の記載，乙２５，３４，４５から明らかであり，
乾癬治療外用薬であるタカルシトールとベタメタゾンの合剤についても適用遵守の
向上のために１日の適用回数を減少させるという動機付けがあった。
(d)マキサカルシトールとベタメタゾンの合剤の適用回数を１日１回
とすることの動機付け
本件優先日当時，市販の０．１２％ベタメタゾン吉草酸エステル軟膏の１日の適
用回数は「１～数回」とされており，マキサカルシトール軟膏について，乙１７，
３４には，１日１回のマキサカルシトール軟膏が，尋常性乾癬の管理に効果的であ
り，２５μｇ/ｇで最大の効果を示すことが記載されている。このことからすると，
当業者は，本件原出願日当時，ベタメタゾン吉草酸エステルもマキサカルシトール
も，乾癬の治療のために１日１回の処置でその治療効果を発揮し得ることを認識し
ていた。そうすると，乙１５に接した当業者は，マキサカルシトール軟膏とベタメ
タゾン吉草酸エステル軟膏の合剤についても各単剤の治療効果以上の効果が得られ
ると合理的に予測でき，合剤も１日１回の処置でその治療効果を発揮し得ることを
予測できたといえ，この予測は，合剤の適用回数を１日１回とする動機付けになる。
ｂ構成の容易想到性
外用薬の適用回数は臨床上１日１回か２回が通常であり，当業者はそのいずれか
を種々の観点から適宜判断して決めるものであって，混合調製した合剤を１日１回
適用する場合の各有効成分の最適濃度を選択することは，当業者の通常の創作能力
の発揮にすぎない。
乙２４，２５は，適用遵守の容易性の観点から，４μg/gのタカルシトール軟膏を
１日１回適用して良好な治療効果を得たことを開示することで，タカルシトール軟
膏の適用に関して，適用回数を減らしても濃度を増加させれば治療効果を維持でき
ることを示している。乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物では各活性成分濃度が単剤のそ
れの半分であるから，当業者は，乙１５発明において各活性成分濃度を単剤のそれ
と同等にすることは，安全性及び有効性に問題はなく，その状態で適用回数を１日
１回にしても治療効果を維持できることは容易に理解したと解される。
控訴人の主張する副作用との関係では，考慮すべきは投与量（累積使用量）であ
り，濃度を２倍にする代わりに１日２回適用を１日１回適用に減らす場合でも，１
日の投与量は基本的に変わらないから，副作用が大きくなるものではない。
相違点３の効果について
適用回数の減少により，薬剤塗布による患者負担が軽減し，患者の利便性が改善
し，適用遵守が向上すること，その結果，正しい用量の適用が確保され，治療効果
が改善し，生活の質が改善されることは，理論的に予測可能であり，かつ，先行す
る公知文献（乙２５，３４，４５）に記載されており，周知な事項である。
したがって，相違点３の効果は当業者にとって容易に予測できるものである。
(4)当審における被控訴人らの主張（乙４０を主引例とする特許法２９条２項
違反について）
ア乙４０発明
乙４０（欧州特許出願公開第０１２９００３号明細書）には，以下のような内容
の発明（以下「乙４０発明」という。）が記載されている。
ａヒトにおいて乾癬を処置するための皮膚用の非水性医薬組成物であっ
て，
ｂ１α－ヒドロキシコレカルシフェロール又は１α，２５－ジヒドロキ
シコレカルシフェロールからなる第１の薬理学的活性成分Ａ，及び
ｃヒドロコルチゾン又はその酢酸エステルからなる第２の薬理学的活性
成分Ｂ，並びに
ｄアーモンドオイル及び白色軟パラフィンなどの少なくとも一つの薬学
的に受容可能な非水性キャリアを含む，
ｅ医薬組成物
イ本件発明１２との対比
（一致点）
ａどちらも，ヒトにおいて乾癬などの皮膚障害を処置するための皮膚用
の非水性医薬組成物である。
ｂどちらも，ビタミンＤ３類似体である第１の薬理学的活性成分Ａを含
む。
ｃどちらも，コルチコステロイド又は薬学的に受容可能なそのエステル
である第２の薬理学的活性成分Ｂを含む。
ｄどちらも，少なくとも一つの薬学的に受容可能な非水性キャリアを含
む。
ｅどちらも，医薬組成物である。
（相違点）
本件発明１２と乙４０発明は，第１の薬理学的活性成分Ａとして，本件発明１２
では，「マキサカルシトール」が特定されているのに対し，乙４０発明では，「１α
－ヒドロキシコレカルシフェロール又は１α，２５－ジヒドロキシコレカルシフェ
ロール」が特定されている点（相違点１），第２の薬理学的活性成分Ｂとして，本件
発明１２では，「ベタメタゾン又は薬学的に受容可能なそのエステル」が特定されて
いるのに対し，乙４０発明では，「ヒドロコルチゾン又はその酢酸エステル」が特定
されている点（相違点２）で相違する。
また，乙４０発明において，乙４０の表III及び表IVに記載された試験結果につ
いて，接触皮膚炎を処置することは具体的に記載されているものの，乾癬を処置す
ることが具体的に記載されているとまではいえないとするならば，上記相違点１，
２に加えて，本件発明１２では，「乾癬」と特定されているのに対し，乙４０発明で
は，「接触皮膚炎などの皮膚障害」と特定されている点（相違点３）も相違する。
そして，本件発明１２は医学的有効量で１日１回局所適用されるものであるのに
対し，乙４０発明はそのような特定がされていない点（相違点４）でも相違する。
ウ乙４１（特開昭６３－１８３５３４号公報）に記載された発明（以下「乙
４１発明」という。）
乙４１には，ビタミンＤ３類似体であるマキサカルシトールを含有する乾癬を治
療するための軟膏の発明が記載されている。
エ乙４２（ベトネベート軟膏の医薬品添付文書）に記載された発明（以下
「乙４２発明」という。）
乙４２には，コルチコステロイドである吉草酸ベタメタゾンを含有する，乾癬を
治療するための軟膏の発明が記載されている。
オ乙３７（T.RUZICKAほか「Comparisonofcalcipotriolmonotherapyand
acombinationofcacipotriolandbetamethasonevalerateafter2week’s
treatmentwithcalciportriolinthetopicaltherapyofpsoriasisvulgaris:a
muliticentre,double-blind,randomizedstudy」BritishJournalofDermatology
138:254頁～258頁,1998年）に記載された発明（以下「乙３７発明」という。）
乙３７には，相加的又は相乗的な効果が理論的に期待できるビタミンＤ受容体に
作用するカルシポトリオールとグルココルチコイド受容体に作用する吉草酸ベタメ
タゾンとを組み合わせて，乾癬を治療する発明が記載されている。
カ相違点に関する容易想到性の判断
相違点１の容易想到性について
乙４１には，ビタミンＤ３類似体であるマキサカルシトールを含有する，乾癬を
治療するための軟膏の発明が記載されており，マキサカルシトールは，１α，２５
－ジヒドロキシビタミンＤ３のようにカルシウム上昇作用を示すおそれがないこと，
マキサカルシトールの乾癬への治療効果は，１α，２５－ジヒドロキシビタミンＤ
３よりも優れていることが記載されている。
そして，医薬の分野において，治療効果の向上は当業者に自明の課題であるから，
より治療効果の高い乾癬処置用軟膏を得るために，乙４１発明に基づき，「１α－ヒ
ドロキシコレカルシフェロール又は１α，２５－ジヒドロキシコレカルシフェロー
ル」に代えて，マキサカルシトールを用いることは当業者が容易に想起し得たこと
である。
相違点２の容易想到性について
乙４２には，コルチコステロイドである吉草酸ベタメタゾンを含有する，乾癬を
治療するための軟膏の発明が記載されている。また，乙３７には，相加的又は相乗
的な効果が理論的に期待できるビタミンＤ受容体に作用するカルシポトリオールと
グルココルチコイド受容体に作用する吉草酸ベタメタゾンとを組み合わせて，乾癬
を治療する発明が記載されている。
したがって，乙４０発明において，乙４２発明及び乙３７発明に基づき，「ヒドロ
コルチゾン又は薬学的に受容可能なそのエステル」に代えて，同じコルチコステロ
イドであり，かつビタミンＤ３類似体と組み合わせることにより乾癬への相加的又
は相乗的な効果が得られることが知られている「ベタメタゾン又はその薬学的に受
容可能なそのエステル」を用いることは，当業者が容易に想起し得たことである。
相違点３の容易想到性について
乾癬は，原因が未だ明確に解明されていない疾患であり，通常，ビタミンＤ３類
似体やコルチコステロイドの軟膏で局所処置を行う場合，その処置は生じた皮膚症
状を抑える対症療法となる。
乙４０の表III及び表IVに記載された症状には，乾癬患者においても見られ得る
症状が含まれており，また，乾癬の治療効果をみるための評価方法の一つとして知
られているＰＡＳＩでも当該評価項目に対応又は類似する項目がある。乙４０の記
載事項の中には，「乾癬の場合，この発明の皮膚科用組成物の局所適用により，数週
間以内にかゆみおよび鱗屑の消失が得られた。」との乾癬の処置に対する具体的な言
及も存在する。
そして，ビタミンＤ３類似体及びコルチコステロイドは，乾癬の処置に使用でき
ることが本件優先日当時に既に広く知られていた物質である（乙３７，４１，４２）。
したがって，本件優先日当時，乙４０発明において，「接触皮膚炎などの皮膚障害」
として，「乾癬」を具体的に採用することは，当業者には格別困難なことではない。
相違点４の容易想到性について
本件発明１２と乙１５発明の相違点３と同様に，相違点４は容易想到である。
相違点に関する効果
乙４０発明より，より早い治癒開始効果，より有効な斑治癒効果，副作用緩和効
果が得られることも，当業者が予測し得たことである。
キなお，控訴人は，乙４０を主引例とする被控訴人らの主張は時機に後れ
たものであると主張する。しかし，乙４０は原判決後に見つけた文献であるから，
被控訴人らに故意又は重大な過失はない。また，被控訴人らは，乙４０に基づく主
張を控訴審において被控訴人らが主張を述べる最初の機会に提出しているから，時
機に後れたものではない。さらに，控訴審における本件訴訟の進行等に照らすと，
訴訟の完結を遅延させるものでもない。
また，控訴人は甲４０に基づく主張をするが，甲４０の表を誤訳しており，９５．
１％が分解されているのは，甲４０の原文の表から明らかなように，カルシトリオ
ール（１，２５－ジヒドロキシコレカルシフェロール）ではなく，カルシポトリオ
ールであり，カルシトリオールの分解率は，同表によると，１か月後に２７．５％，
３か月後に４５．０％である。また，乙４０と甲４０とでは，活性成分量が４０倍
又は５００倍も異なっている上，甲４０の４０℃の温度は，加速条件と呼ばれるも
ので，甲４０に記載された加速条件下での１か月又は３か月の安定性の試験結果か
らでは，乙４０に記載された試験期間中の乙４０に記載された軟膏の安定性の議論
をすることはできない。
(5)当審における控訴人の主張（乙４０を主引例とする特許法２９条２項違反
について）
ア時機に後れた攻撃防御方法
原審において，本件発明１～４，１１，１２の進歩性については，既に一度攻撃
防御が尽くされており，被控訴人らは，この点に関する主張立証の機会を十分に有
していたから，被控訴人らの乙４０を主引例とした進歩性欠如の無効理由の主張は，
時機に後れたものであり，かつ，被控訴人らには，故意又は重大な過失がある。
また，控訴人としても反論のために新たな主張立証を行う必要があり，訴訟の完
結が遅延することとなることも明らかである。
したがって，乙４０を主引例とする被控訴人らの主張は，時機に後れた攻撃防御
方法として却下されるべきである。
イ乙４０がビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドを混合した医薬組成物
を開示するものではないこと
乙４０の表III，IVでは，１α－ヒドロキシコレカルシフェロールを
含有する軟膏を，接触皮膚炎の局所処置に使用しているが，１α－ヒドロキシコレ
カルシフェロールは，活性化のため肝臓において変換される必要があるもので，現
在まで，局所投与剤としては，接触皮膚炎を含むいかなる皮膚炎の治療剤としても
認可されていない。ビタミンＤ３類似体は，皮膚刺激性を有し，皮膚の発赤などを
引き起こしたり，接触過敏症応答を増加させたりすることが当業者に周知であった
ため，接触皮膚炎を含むいかなる皮膚炎の治療剤としても使用されていなかった。
また，上記の表III，表IVに示される試験では，治療対象とした「接触皮膚炎」が
いかなる原因物質で引き起こされたものであるのか，いかなる身体上の部位におけ
る接触皮膚炎を治療対象としたのか，さらに，試験の間，患者が当該接触皮膚炎を
引き起こした物質に暴露され続けたのか否かについてさえ明らかにされていない。
上記の表III，IVで試験された組成物は担体として３０％アーモンド油及び７０％
白色軟パラフィンを含むものであり，これらの成分を含む皮膚軟化剤組成物は，接
触皮膚炎を和らげ，報告されているような症状を軽減することが知られているので，
上記の表III，表IVに示される試験は単にこれらの担体成分の効果を確認するもの
にすぎないと理解される。
乙４０において実施例１～１６として具体的にその組成が開示される
組成物は，１α－ヒドロキシコレカルシフェロール又は１，２５－ジヒドロキシコ
レカルシフェロールを含むのみであって，酢酸ヒドロコルチゾンを含有するものは
開発されておらず，いかなる組成で添加したのか，単に適用時に混合したのみかも
明らかではない。
１，２５－ジヒドロキシコレカルシフェロールを５０μｇ/ｇ含有する軟膏に０．
５％（ｗ/ｗ）となるように酢酸ヒドロコルチゾンを添加すると，４０℃での保存条
件下で３か月後には，１，２５－ジヒドロキシコレカルシフェロールの９５．１％
が分解される（甲４０）ので，有用な治療剤とはなり得ない。
以上からすると，乙４０において，「１α－ヒドロキシコレカルシフェ
ロール０．１μｇ/ｇ及び０．５％（ｗ/ｗ）酢酸ヒドロコルチゾンを含有する軟膏」
が「医薬組成物」として開示されているとはいえない。
ウ相違点３の容易想到性について
乙４０の表IIIと表IVの試験結果が「接触皮膚炎」の治療における何らかの治療
効果を表すとしても，原因物質との接触により引き起こされる急性疾患である接触
皮膚炎と，自己免疫疾患の一つの慢性疾患である乾癬は異なる病因を有するもので，
単にこれらが類似の症状を有するからといって，接触皮膚炎の治療に有効性を示す
薬剤が，乾癬の処置においても同様に有効であるとは理解されない。
また，上記の表III，IVの試験で用いられた軟膏は，０．１μｇ/ｇの１α－ヒド
ロキシコレカルシフェロールを含有するものであるが，当該濃度は，１α－ヒドロ
キシコレカルシフェロールの活性化化合物である１，２５－ジヒドロキシコレカル
シフェロール（カルシトリオール）を有効成分とする乾癬治療用局所適用剤の市販
品における有効成分濃度の３０分の１でしかなく，さらに１α－ヒドロキシコレカ
ルシフェロールは，活性化のために酵素による変換を必要とするものであるが，皮
膚においてはこの酵素は極めて少量しか存在しないことからすると，このような低
濃度で１α－ヒドロキシコレカルシフェロールを含有する薬剤を局所適用すること
により，乾癬が治療し得るということは，技術常識に反していて，当業者には理解
されない。
乙４０の６頁の最終段落から７頁の最初の段落にかけて，乾癬を有する患者を０．
１μｇ/ｇの１α－ヒドロキシコレカルシフェロール及び１０００Ｕ/ｇのビタミン
Ａを含有する軟膏の局所適用によって治療したことが記載され，１α，２５－ジヒ
ドロキシコレカルシフェロールについても同様の記載があることに鑑みると，乙４
０の１α－ヒドロキシコレカルシフェロール及び１α，２５－ジヒドロキシコレカ
ルシフェロールの試験は，ビタミンＤ３類似体と共にビタミンＡを含有する軟膏で
行われたものと考えるのが自然である。そして，ビタミンＡは乾癬の局所製剤とし
て治療効果を示すことが知られたものであり（甲３８），上記のとおり，乙４０の試
験におけるビタミンＤ３類似体の濃度は明らかに低すぎるから，ビタミンＡ成分に
よってもたらされる乾癬治療効果を示すものにすぎない。
そして，乾癬の治療に用いられる，マキサカルシトールを単一の有効成分とする
オキサロール軟膏は，副作用として接触皮膚炎を引き起こすとされ（甲５１，乙３），
１α，２５－ジヒドロキシコレカルシフェロール（カルシトリオール）を含む乾癬
治療剤Ｓｉｌｋｉｓ軟膏の患者用添付文書においても，接触皮膚炎が副作用の一つ
として記載されている（甲５２）。
したがって，当業者が，乙４０組成物を乾癬の局所処置に使用するという動機付
けを得たとは認められない。
エ相違点１，２の容易想到性等について
上記イ，ウのとおり，当業者が乙４０に接したとしても，乾癬の治療効果はおろ
か，接触皮膚炎における治療効果についても理解できないのであるから，乙４０を
乙４１と組み合わせ，１α，２５－ジヒドロキシコレカルシフェロールをマキサカ
ルシトールに代えることを動機付けられることはないし，吉草酸ベタメタゾンを含
有する乾癬を治療するための軟膏を開示する乙４２も，本件発明１２についての動
機付けを基礎付けるものではない。
また，乙４０は，上記のようなものであるから，乙４０は，本件発明１２の効果
を予想させるものではない。
オ相違点４の容易想到性等について
乙４０は，「接触皮膚炎」において１日２回又は３回の局所適用を示唆するもので
あるから，１日１回局所適用で「接触皮膚炎」を治療し得ることを何ら示唆するも
のでなく，さらに，「乾癬」の治療において，１日１回局所適用を動機付けるものと
はいえない。
また，乙４０からは，「１日１回投与により，乾癬患者の大多数，特に非遵守者群
の生活の質を実質的に改善し得る，医薬組成物を提供し得た。」という本件発明１２
の効果は予想できない。
カ乙４０発明における「非水性」について，乙４０においては，その組成
物が非水性である旨の記載はないから，乙４０発明を「非水性」と認定することは
できず，この点も相違点となる。
第３当裁判所の判断
無効理由２－１（乙１５を主引例とする特許法２９条２項違反）の有無から判断
するに，当裁判所も，以下に判示するとおり，本件発明１２に係る本件特許は，乙
１５発明を基礎にして本件優先日当時の当業者が容易に発明をすることができたも
のであって，特許法２９条２項違反の無効理由があり，同様に本件発明１～４，１
１に係る本件特許にも同項違反の無効理由があると判断する。
１乙１５の記載内容
乙１５の記載内容は，以下のとおり補正するほかは，原判決２８頁１９行目から
３０頁５行目までと同頁記載の表のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決２９頁４行目「行った」を「行なった」と改める。
(2)原判決２９頁１４行目「と０．１２％」を「と，０．１２％」と改める。
(3)原判決２９頁１５行目「残り３例」を「残りの３例」と改める。
(4)原判決２９頁１８行目から２４行目までを以下のとおり改める。
「エ行（「結果」）
「ＴＶ－０２軟膏塗布部の改善スコアーの平均値は２．５０±０．４６であり，
コントロールのＢＭＶ軟膏布部スコア―（２．５４±０．５５）と有意差は認めら
れないが，改善するまでの時間がＢＭＶ軟膏塗布よりも長くかかる（ＴＶ－０２軟
膏塗布部：２０．２±５．５日；ＢＭＶ軟膏塗布部：１５．５±２．８日）。・・・
ＴＶ－０２軟膏の遅効性の改善を目的として，ＴＶ－０２軟膏と０．１２％のＢＭ
Ｖ軟膏の相乗効果について検討した（表３）。ＢＭＶ軟膏単独塗布部とＴＶ－０２・
ＢＭＶ塗布部の間には効果発現および有効性に差はなく，ＴＶ－０２軟膏単独塗布
における遅効性がＢＭＶ軟膏を加えることによって改善されることがわかった。ま
た，ＢＭＶ・ワセリン塗布部での皮疹の改善程度がＴＶ－０２・ＢＭＶ塗布部より
若干低い傾向がうかがわれた。」
(5)原判決３０頁１行目「下げることになるが」を「下げることにはなるが」
と改める。
２本件発明１２と乙１５発明の対比
(1)前記１の記載内容によると，乙１５には，「ヒトにおいて乾癬を処置する
ために皮膚に塗布するための混合物であって，1α，24-dihydroxycholecalciferol
（タカルシトール）及びＢＭＶ（ベタメタゾン吉草酸エステル）を含有し，ワセリ
ン等を基剤として含有する非水性混合物の軟膏で，皮膚に１日２回塗布するもの」
が記載されていると認められる。
また，本件明細書の段落【００２２】及び弁論の全趣旨によると，「単相組成物」
とは，軟膏などの単一の溶媒系を含む組成物であると認められるところ，乙１５発
明は，上記のようにワセリン等からなる軟膏であるから，「単相組成物」に該当する
ものといえる。
そして，このような乙１５発明と本件発明１２とを対比すると，両発明は，「ヒト
の乾癬を処置するための皮膚用の非水性医薬組成物であり，ビタミンＤ３の類似体か
らなる第１の薬理学的活性成分Ａ及びベタメタゾン又は薬学的に受容可能なそのエ
ステルからなる第２の薬理学的活性成分Ｂ並びに少なくとも一つの薬学的に受容可
能なキャリア，溶媒又は希釈剤を含む単相組成物の形態の軟膏であって，白色ワセリ
ン，パラフィンオイル，ポリエチレンおよび流動パラフィン，又は微晶質ワックスの
ような基剤を含み，医学的有効量で局所適用されるもの」の点で一致し，相違点１
（本件発明１２はビタミンＤ３類似体である第１の薬理学的活性成分Ａとしてマキサ
カルシトールを含有しているのに対して，乙１５発明は1α，２４-
dihydroxycholecalciferol［タカルシトール］を含有している点。）及び相違点３（本
件発明１２は医学的有効量で１日１回局所適用されるものであるのに対し，乙１５発
明は医学的有効量で１日２回局所適用されるものである点。）において相違すると認
められる。
(2)この点について，控訴人は，乙１５は，その研究目的がＴＶ－０２軟膏を
単独適用することであって，ＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏の混合による単剤適用よ
りも改善された治療効果の発揮を検討し，その治療効果を確認したものではないか
ら，先行文献として不適当なものであると主張する。
確かに，乙１５の研究の主目的は，ＴＶ－０２軟膏の単独適用による乾癬治療に
あるが，前記１の乙１５の記載内容からすると，乙１５には，ビタミンＤ３の類似
体からなる第１の薬理学的活性成分Ａとベタメタゾン又は薬学的に受容可能なその
エステルからなる第２の薬理学的活性成分Ｂの混合物である医薬組成物が記載され
ていることは明らかであり，後記３(2)のとおり，その効果についても記載されてい
るということができるから，先行文献としての適格性に欠けるところはない。した
がって，控訴人の上記主張は採用することができない。
(3)また，控訴人は，相違点２（本件発明１２は非水性医薬組成物であるのに
対し，乙１５発明は非水性組成物であるか定かではない点。）の存在を主張するが，
以下の理由により，相違点２の存在は認められない。
アまず，乙１５で用いられたＴＶ－０２軟膏について，乙１５には前記１
のとおり，帝人より提供されたワセリン基剤の軟膏を用いた旨の記載があるところ，
非水性の油脂性基剤であるワセリン以外の成分が添加されていたことをうかがわせ
る記載はなく，証拠上明らかになっているＴＶ－０２軟膏（乙２４，２５）はいず
れも白色ワセリン等の油脂性基剤を含む非水性のものである。また，乙１５にＴＶ
－０２軟膏塗布の比較対象にワセリン塗布が記載されていること（乙１５の表２の
症例１）も踏まえると，乙１５のＴＶ－０２軟膏はワセリン等を基剤とする非水性
組成物であったと推認することができる。
乙１５で用いられたＢＭＶ軟膏についても，上記のようにＴＶ－０２軟膏がワセ
リン等を基剤とする非水性のものであることやＢＭＶ軟膏がワセリンと混合されて
いることからすると，それらと混和するのが困難な水を配合した軟膏であったとは
考え難い。さらに，当時市販されていた二つのＢＭＶ軟膏（リンデロン―Ｖ軟膏，
ベトネベート軟膏）が，いずれも非水性の油脂性基剤である流動パラフィン及び白
色ワセリンを基剤とするものであり（乙４，２２），かつＡ医師も，当時の国立大学
病院の慣習を踏まえると，乙１５では上記の市販されていたＢＭＶ軟膏が用いられ
たと考えられる旨述べている（乙５０）。これらのことからすると，上記ＢＭＶ軟膏
についても，ワセリン等を基剤とする非水性組成物であったと推認することができ
る。
したがって，乙１５発明に係る上記ＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏の混合物（Ｄ３
＋ＢＭＶ混合物）についても，非水性組成物であったと認めるのが相当である。
イ控訴人は，軟膏の基剤に油性成分が用いられていても，水性成分が含ま
れ得る場合があり，ワセリンも水を含有し得る，現にドボネックス軟膏はワセリン
を基剤とするものの，精製水を含んでいるから，乙１５の「ワセリン基剤」との記
載から直ちにＴＶ－０２軟膏が非水性組成物とは認められず，ＢＭＶ軟膏について
も水が添加されていた可能性がある旨主張し，甲２６～２８を提出する。
しかし，甲２６は，外用剤の基剤に油性成分と水性成分が含まれる場合があるこ
とを示したものにすぎず，甲２７には，ワセリンが少量の水を吸収する性質を有す
ることが記載されているのみであり，甲２８もカルシポトリオールの軟膏に関する
ものであって，乙１５で用いられたＴＶ－０２軟膏やＢＭＶ軟膏に水が含有されて
いることを示すものではなく，上記アの認定を左右するものではない。
(4)ア仮に乙１５発明が非水性ではなかったとしても，証拠（乙４，１６，２
２，５２，５６）及び弁論の全趣旨からすると，本件優先日当時，乙１５で用いら
れていたビタミンＤ３類似体であるタカルシトールを含む非水性の軟膏とベタメタ
ゾンを含む非水性の軟膏のいずれもが市販されていたこと，マキサカルシトールの
非水性軟膏の存在も公知となっていたこと，２種類の有効成分が一つの非水性の軟
膏中に含まれる市販薬が複数市販されていたことがそれぞれ認められ，これらの事
実を考え併せると，当業者がタカルシトール又はマキサカルシトールとベタメタゾ
ンの双方を含む非水性の軟膏を調整することは容易になし得たものと認められる。
イこの点について，控訴人は，「非水性」との特定は，ビタミンＤ３類似体
と局所用ステロイドを安定に組み合わせるための構成であるという点において，重
要な意味を有しているから，相違点２は容易想到ではない旨主張する。
しかし，証拠（甲４１の表７，甲５４，乙５２）及び弁論の全趣旨によると，タ
カルシトール軟膏（商品名ボンアルファ軟膏）とベタメタゾン軟膏（商品名リンデ
ロンＶＧ軟膏）とを混合した医薬組成物について，非水性であるにもかかわらず，
活性型ビタミンＤ３含量が経時的に低下することが認められる。他方，甲４１の表
７では，タカルシトールと水性と推認される局所用ステロイドの各種クリームを混
合した医薬組成物では，活性型ビタミンＤ３含量の低下が見られないことも示され
ている。
そうすると，ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドの安定配合が，水の有無，
すなわち，医薬組成物が水性であるか又は非水性であるかによって左右されるとは
認められず，控訴人の上記主張はその前提を欠いている。
３相違点１の容易想到性等について
(1)動機付けについて
ア乙１６の記載事項
原判決３２頁２０行目の「行った」を「行なった」と補正するほかは，原判決３
１頁２６行目から３２頁２０行目のとおりであるから，これを引用する。
イ乙１７の記載事項
原判決３２頁２２行目から３４頁３行目のとおりであるから，これを引用する。
ウ乙３５の記載事項
本件優先日以前に頒布された刊行物である「皮膚病診療Vol.20No.81998」の
６７８頁～６８２頁に掲載されたＡ医師の「乾癬の新しい治療薬」（乙３５）におけ
る以下の記載によると，乙３５には，乾癬治療剤としてのタカルシトールがカルシ
ポトリオールに比べて効果が弱いものであること，ヨーロッパにおいてタカルシト
ール軟膏が１日１回外用で承認されていること及びマキサカルシトール（ＯＣＴ）
軟膏がカルシポトリオール軟膏と同等の効果を有することが記載されていると認め
られる。
「本邦においては１α，２４-（ＯＨ）２Ｄ３（tacalcitol）軟膏またはクリーム（１
ｇ中にtacalcitolを２μｇ含有）が発売されているが，残念ながら，効果が弱いた
め，ステロイド外用剤との併用を行わざるをえない。tacalcitolは１α，２５-（Ｏ
Ｈ）２Ｄ３と表皮細胞増殖抑制および分化促進作用に対する効果は同等である。」（６
８０頁左欄１１行～１７行）
「局所的副作用としての発赤，灼熱感などの皮膚刺激性があるが，その頻度は
tacalcitol軟膏は１％であり，顔面にも使用可能である。ヨーロッパにおいては
tacalcitolを４μｇ含有する軟膏が１日１回外用で承認されているが，これも
calcipotriol軟膏に比べ，効果が弱い。tacalcitol軟膏ではcalcipotriol軟膏と
異なり，顔面に対しての使用も可能である。」（６８０頁左欄下から１０行～３行）
「将来的には本邦においても現在のtacalcitol軟膏，クリームよりも効果の高い
calcipotriol軟膏，第III相試験がほぼ終了しているＯＣＴ（１α，２５-（ＯＨ）
２-２２-（oxavitaminＤ３：２２－Oxacalcitriol）軟膏（１ｇ中にＯＣＴを２５μｇ
含有し，calcipotriol軟膏と同等の効果を有する），高濃度tacalcitol軟膏（１ｇ
中にtacalcitol２０μｇ含有，現在試験中）が導入され，ステロイド剤に代わって
外用療法の主体となるものと考えられる。」（６８０頁右欄２行～１０行）
エ構成の容易想到性
乙１６，１７，３５によると，本件優先日当時の当業者には，乾癬治
療剤として，タカルシトールと同じビタミンＤ３類似体の一種であるマキサカルシ
トールを含む軟膏の存在が明らかになっていたと認められる。しかも，乙１７には，
マキサカルシトール（ＯＣＴ）は，タカルシトール及びカルシポトリオールと比べ
て，インビトロのケラチノサイトの増殖抑制効果が高く，臨床実験においても，乾
癬の顕著な改善又は略治した割合が高い点で，カルシポトリオールよりも優れたも
のであると記載されていたし，乙３５にも，マキサカシトールが，タカルシトール
よりも治療効果が高いことが記載されている。そして，当業者はより高い治療効果
を求めるものであるから，乙１６，１７，３５に接した当業者は，乙１５発明のタ
カルシトールを同じビタミンＤ３類似体であって，タカルシトールより高い治療効
果を有するマキサカルシトールに置き換えようとすることを容易に想到するといえ
る。
この点について，控訴人は，本件優先日当時，ビタミンＤ３類似体と
局所用ステロイドとの混合を避けるべきとの技術常識があり，動機付けがなかった
と主張する。
ａしかし，控訴人が提出する証拠（甲１６～１９，２９～３４，４１
～４６）のうち，甲１６～１８，３１～３４で念頭に置かれているのは，精製水を
含むことがあるカルシポトリオールの軟膏（甲２８）であると認められ，そこから
直ちにビタミンＤ３類似体一般に共通する不安定化の課題があったと認めることは
できない。
ｂまた，その他の証拠を見ても，以下のとおり，一部のビタミンＤ３
類似体とステロイド外用薬の組合せにおいて，不安定化が生じ得ることが本件優先
日当時に判明していたとまでは認められるものの，そこから更に進んで本件優先日
当時，ビタミンＤ３類似体を局所用ステロイドと混合すると，通常，不安定化する
という技術常識があったとまで認められない。
乙１５発明で用いられているものと同種のタカルシトールを含む
外用薬（商品名ボンアルファ）を各種ステロイド外用薬と混合した結果を示した甲
４１の表７によると，実際に顕著に不安定化したのは１０ある組合せのうち二つに
すぎない。しかも，甲４１で用いられているベタメタゾン外用薬（軟膏及びクリー
ム）のリンデロンＶＧは，ベタメタゾンの他にゲンタマイシン硫酸塩という抗生物
質を含んでいるものであり（乙５６），乙１５発明で用いられているＢＭＶ軟膏とは
異なるものである。
また，前記のとおり，甲４１の表７によると，控訴人の主張に従えば，水性であ
ることから軟膏より不安定化しやすいとも思われる局所用ステロイドの各種クリー
ムとタカルシトールとを混合した場合に，不安定化は生じなかったとされているし，
甲４１の表８によると，タカルシトールを高濃度に含む軟膏（商品名ボンアルファ
ハイ軟膏）は，いかなるステロイド軟膏と組み合わせても不安定化していない。
さらに，甲４１の表９について，マキサカルシトールが活性成分として含まれて
いるオキサロール軟膏と混合して実際に不安定化したのは，１８あるステロイド外
用薬のうち三つにすぎない。
以上のような甲４１の内容からすると，ビタミンＤ３類似体を，局所用ステロイ
ドと混合すると，通常，不安定化するとまではいえず，不安定化が生じる場合も，
局所用ステロイド以外の他の成分や要因といったものが，それに寄与している可能
性を否定できないところである。
⒝また，甲４２には，リンデロンＶ等のステロイド外用薬は，ｐＨ
がアルカリ性に傾くとエステル転移が生じ，効力が７分の１以下に低下することが
記載されているものの，前記のとおり非水性である乙１５発明のＤ３＋ＢＭＶ混合
物のｐＨがアルカリ性であるとは認められず，甲４２を参酌しても，乙１５発明の
Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が不安定な医薬組成物に該当すると当業者が判断するとはいえ
ない。
⒞その他の証拠によっても，本件優先日当時，ビタミンＤ３類似体
を局所用ステロイドと混合すると，通常，不安定化するという技術常識があったと
までは認められない。
ｃ以上からすると，本件優先日当時の当業者が有していた認識とは，
せいぜい，ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドの組合せいかんでは不安定化す
る場合があり得るというものにすぎないと認められ，乙１５発明のＤ３＋ＢＭＶ混
合物の安定性に問題があると本件優先日当時の当業者が認識するとも認められない。
したがって，控訴人が主張するような上記の動機付けを妨げるような技術常識
の存在は認めることができない。
(2)相違点１に係る顕著な作用効果について
控訴人は，本件発明１２には，「より早い治癒開始」，「より有効な斑治癒」，「副作
用緩和」の優れた効果を奏するところ，これらの効果は,いずれも乙１５等からは予
測できない顕著なものであって，本件発明１２の進歩性が基礎付けられる旨主張す
るので，以下検討する。
ア作用効果に関する本件明細書の記載
原判決３６頁２０行目から３９頁１８行目及び同４０頁記載の図のとおりである
からこれを引用する。
イ前記アの本件明細書の記載からすると，カルシポトリオール（52.2μｇ
/ｇ）を含む単剤又はベタメタゾン（0.643mg/g）を含む単剤と比較して，それぞれ
の単剤と同量のカルシポトリオール（52.2μｇ/ｇ），ベタメタゾン（0.643mg/g）を
含む合剤が，本件明細書の【図１】にあるように，「より早い治癒開始」及び「より
有効な斑治癒」を奏していることが分かる。ただし，合剤の各成分の配合量が単剤
の配合量と同じであることから，この変化率に基づく効果が各成分の相加効果であ
るのか相乗効果であるのかは判然としない。
加えて，本件明細書には，「より早い治癒開始」及び「より有効な斑治癒」の効
果の他に，ビタミンＤ３類似体の皮膚刺激副作用の緩和，ステロイドによる副作用
（皮膚萎縮，リバウンドなど）の低減等の「副作用緩和の効果」が得られることも
説明されている。
ウ前記イで認定したような本件発明１２の効果が，乙１５等から当業者に
予測不可能なものであるのかについて検討すると，以下のとおりである。
まず，「より早い治癒開始」に関して，乙１５では，前記のとおり，表
３の症例２０～２３において，本件明細書と同じ方法，すなわち，０．１２％ＢＭ
Ｖ軟膏とワセリンを等量混合したＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物（０．０６％のベタ
メタゾンを含むもの）と２μｇ/ｇ濃度のＴＶ－０２軟膏と０．１２％ＢＭＶ軟膏を
等量混合したＤ３＋ＢＭＶ混合物（１μｇ/ｇのタカルシトールと０．０６％のベ
タメタゾンを含むもの）との比較が行われているところ，症例２２及び２３では，
２８日経過時点のＤ３＋ＢＭＶ混合物の治療効果が３（著明改善）であるのに対し，
ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物の治療効果は２（中等度改善）にとどまっている。ま
た，症例２１では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が１４日経過時点で治療効果３である一方，
ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物は２１日経過時点で治療効果３と記載されており，こ
の記載からすると，当業者において，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が，混合物と同濃度のＢ
ＭＶ軟膏（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物）より早く治癒開始がされていると理解で
きるといえる。
また，乙１５では，前記のとおり，ＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏とを比較し，Ｔ
Ｖ－０２軟膏の方がＢＭＶ軟膏より改善するまでの時間が長いことを前提にしつつ，
さらにＤ３＋ＢＭＶ混合物とＢＭＶ軟膏との比較を行い，「ＴＶ－０２軟膏単独塗布
における遅効性が，ＢＭＶ軟膏を加えることによって改善される」（４３３頁右欄７
行～９行），「ＴＶ－０２軟膏とステロイド軟膏との等量混合による治療は・・・Ｔ
Ｖ－０２軟膏単独塗布の遅効性も混合することによって改善することができた。」（４
３４頁右欄下から１行～４３５頁左欄６行）との結論を導いているのであるから，
Ｄ３＋ＢＭＶ混合物がＴＶ－０２軟膏（タカルシトール）に比してより早い治癒開
始の効果を持つことについても，乙１５において実質的に開示されていたといえる。
この点について，控訴人は，①乙１５は，試験デザインがほとんど示
されておらず，結果も不十分かつ恣意的なデータが示されているにすぎない，②症
例２１ではＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物も治療期間１４日の時点で治療効果３であ
った可能性もあり，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が，ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物より早く
治療効果を奏することの根拠とはならず，③症例２２，２３という二つの症例のみ
をもって，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物がＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物に比べてより早く治
療効果を奏したとは理解できない，④症例２４～２６では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物と
ＢＭＶ軟膏との間に乾癬治療効果に差異はない，⑤Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシ
トール単剤との比較がされていないと主張する。
ａ上記①について，乙１５は皮膚科の専門医により執筆されたもので
あって，Ａ医師が，乙１５で用いられた左右比較試験は，皮膚科領域において，個
人差の影響を排除できる，現在も広く一般に用いられている確立した試験手法であ
り，治療効果を０～３の４段階で評価する方法も妥当なものであるとしていること
（乙５０）やその記載内容に照らすと，乙１５は，信用に値するものということが
でき，結果が不十分であるとか，データが恣意的であるということはできない。
ｂ上記②について，乙１５を素直に読むと，症例２１につき，ＢＭＶ
＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物を塗布した部位は２１日の時点で治療効果３に初めて達した
ものと十分理解でき，敢えて控訴人の主張のような不自然な解釈をする根拠は乏し
い。
ｃ上記③の症例の数について，乙１５では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が，
ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物よりもより早く治癒が開始され，治療効果に優れるこ
とを示す症例が存在する一方（症例２１～２３），逆にＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合
物がＤ３＋ＢＭＶ混合物よりも治療効果に優れる症例は存在しないから，当業者に
おいて，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が，希釈したＢＭＶ単剤よりも治療効果に優れている
と判断することは十分可能である。
ｄ上記④について，乙１５の症例２４～２６で使用されたＢＭＶ軟膏
は，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物に比して２倍の濃度のベタメタゾンを含むものであって，
本件明細書とは試験の条件が異なるものである。
以上からすると，本件発明１２の効果の一つである「より早い治癒開
始」については，本件優先日当時，当業者において，十分に予測可能なものであっ
たといえるのであって，乙１５において，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシトール単
剤との比較試験がされていないこと（上記⑤）は，この判断を左右するものではな
い。
エ次に，本件発明１２の効果のうち，「より有効な斑治癒」の点について
検討するに，前記ウのとおり，乙１５では，表３の症例２０～２３について，症例
２１においてＤ３＋ＢＭＶ混合物の方がより早く最終的な治療効果に達し，症例２
２及び２３では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の方が最終的な治療効果が高いことが開示さ
れており，これを踏まえ，乙１５では，「ＢＭＶ・ワセリン塗布部での皮疹の改善程
度がＴＶ－０２・ＢＭＶ塗布部より若干低い傾向がうかがわれた」（４３３頁右欄１
０行～１２行）との結論を導いている。したがって，乙１５には，Ｄ３＋ＢＭＶ混
合物が，濃度が同じＢＭＶ軟膏より優れた治療効果があることが開示されていると
いえる。
また，乙１５では，前記１のとおりＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏との比較試験が
行われており，４週間塗布の場合のＴＶ－０２軟膏の皮疹の改善程度がＢＭＶ軟膏
と比較して差は見られなかったとされている（４３４頁右欄４行～６行）のである
から，乙１５に接した当業者は，ＴＶ－０２軟膏とＢＭＶ軟膏の効果はせいぜい同
程度であると認識すると認められる。そうすると，上記のようにＤ３＋ＢＭＶ混合
物が，濃度が同じＢＭＶ軟膏単剤適用より優れた治療効果がある以上，Ｄ３＋ＢＭ
Ｖ混合物が，濃度が同じＴＶ－０２軟膏単剤よりも優れた治療効果を有することも
当業者において十分に認識できるといえる。
以上のとおり，本件優先日当時に乙１５に接した当業者が，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物
が，混合物と同量のＴＶ－０２を含むＴＶ－０２軟膏単剤又は同じく混合物と同量
のＢＭＶを含むＢＭＶ軟膏単剤より優れた治療効果を有するものと理解することは
十分に可能であったと認められ，乙１５には，本件発明１２にいう「より有効な斑
治癒」の効果も開示されていたと認められる。
この点について，控訴人は，①乙１５の症例２１が前記のとおり治療
期間１４日の時点で治療効果３であった可能性があることや，症例２３は，４週間
治療を継続した場合の最終的な治療効果を明らかにしておらず，症例２３ではワセ
リンによる肥厚の効果が影響している可能性があるから，乙１５で有効な斑治癒の
効果を奏していることを示し得るのは症例２２のみである，②甲４７によると，０．
０６％ＢＭＶ軟膏は，０．１２％ＢＭＶ軟膏にほぼ遜色のない乾癬治療効果を有し
ているから，症例２２も単にＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物の治療効果が下振れした
例である，③Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシトール単剤との比較がされていない，
④本件明細書の段落【００２１】の記載や補充データである甲１０からすると，合
剤を１日１回適用する本件発明１２の乾癬治療効果は，ビタミンＤ３類似体とベタ
メタゾンを交互に併用する処置よりも優れたものであって，乙１５発明から予測で
きない効果を有していると主張する。
ａ上記①について，症例２１が控訴人の主張するように解釈できない
ことは，前記ウで検討したとおりである。症例２３についても，これを素直に読む
と，２８日経過時点では２１日経過時点から変化がなかったために記載がされなか
ったと解釈でき，控訴人のような解釈を採用する根拠は見当たらない。そして，症
例２３について肥厚の効果が顕在化する理由は定かではなく，Ｂ医師は，ワセリン
塗布によって表皮の肥厚が引き起こされる現象は，モルモットのみに認められる現
象であると述べ（乙４７），Ａ医師もワセリンによる肥厚が患者に起こったことはな
いとこれに沿う説明をしている（乙５０）。
ｂ上記②について，乙１５において，ＢＭＶ軟膏（０．１２％ＢＭＶ）
は，症例２４～２６の１４日時点で治療効果が３となっているのに対し，それを希
釈したＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ混合物（０．０６％ＢＭＶ）は，症例２０を除き，１
４日を大きく超える２１日時点で治療効果が３（症例２１），２１日時点で治療効
果２（症例２３），２８日時点で治療効果が２（症例２２）となっているから，ベ
タメタゾンの濃度を低くすれば，乾癬の治療効果が低減し，ベタメタゾンの濃度を
高くすれば乾癬の治療効果が向上する関係にあることは，乙１５から理解できる。
そして，甲４７の血管収縮試験の実験結果が，実際の治療効果に正確に対応するも
のであるかは不明であるから，甲４７に基づいて，０．０６％ＢＭＶの乾癬治療効
果が，０．１２％ＢＭＶの乾癬治療効果と大差がないとまでいうことはできない。
ｃ上記④について，本件明細書の段落【００２１】には，「このような
（図１の）PASIスコアの変化からわかるように，本発明の製剤で処置した患者群に
おいては，カルシポトリオールまたはベタメタゾンのいずれか一方を含む市販の製
剤での処置またはこのような市販の製剤での交互処置によって現在まで達成できな
かった（cf.）効果的な乾癬処置が達成され，すなわち，同一製剤中に２つの活性成
分を有することの利点が示されている」との記載があり，甲１０には，カルシポト
リオールとベタメタゾンの合剤の１日１回適用が，カルシポトリオールとベタメタ
ゾンを１日のうちで交互に適用した場合よりも効果が高いものであることを補足す
るデータが記載されている。
しかし，本件明細書において，段落【００２１】及び【図１】の記載が，１日２
回適用の治療効果を表したものか，１日１回適用の治療効果を表したものかについ
ては明示されておらず，合剤の１日１回適用が，交互処置よりも乾癬治療効果にお
いて，いかなる点から優れているといえるのか，この利点は１日２回適用と異なる
ものであるのかについて特定する記載は何ら存在しない（かえって，乙２３，５６
及び弁論の全趣旨からすると，本件明細書の【図１】及び【００２１】は，合剤を
１日２回適用した場合の乾癬治療効果を示したものと認められる。）のであるから，
本件明細書に接した当業者が，合剤の１日１回適用が，単剤の交互処置よりも，甲
１０の補充データが示すような意味で効果的な乾癬処置を達成すると理解するとは
認められず，甲１０を進歩性判断に当たって斟酌することはできないというべきで
ある。したがって，本件発明１２に控訴人が主張するような効果が存するものとし
て，進歩性を判断することはできないというべきである。
以上からすると，本件発明１２の効果の一つである「より有効な斑治
癒」については，本件優先日当時，当業者において，十分に予測可能なものであっ
たといえるのであって，乙１５において，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物とタカルシトール単
剤との比較試験がされていないこと（上記③）は，この判断を左右するものではな
い。
オ次に，「副作用緩和の効果」について検討する。
前記１認定の乙１５の記載内容からすると，乙１５には，ＴＶ－０２
軟膏とＢＭＶ軟膏を併用することで，治療効果を減じることなく，両剤の使用量を
低減できることが示されているので，ビタミンＤ３類似体（タカルシトール）の皮
膚刺激副作用が緩和し，ステロイドの副作用が軽減するという効果も，両剤の減量
に伴い，当業者が容易に予見し得たものといえる。
本件優先日前に頒布された刊行物である乙４６（KnudKragballe「VTAMIND3
ANALOGUES」DERMATOLOGICCLINICSVOLUME13・NUMBER4・OCTOBER1995:835頁～
839頁）には，「多くの皮膚科医がカルシポトリオールによる治療を局所性コルチコ
ステロイドと併用しているが，その理由は，相加的な治療効果が得られることと皮
膚刺激が軽減することである。」」(８３８頁右欄下から３９行～４４行)との記載が
あり，本件優先日前に頒布された刊行物である乙４３（MarkLebwohl「Topical
applicationofcalcipotrieneandcorticosteroids:Combinationregimens」
JournaloftheAmericanAcademyofDermatologySeptemtber1997:S55～S58）
にも「最も重要なことに，局所性皮膚性副作用が生じた患者数は，カルシポトリエ
ン単独処置を受けた４２人のうち１１人，ハロベタゾール軟膏の単独処置を受けた
４３人のうち６人であったのに対し，併用処置の治療を受けた患者では４２人のう
ちたったの３人であった。」（Ｓ５８左欄５行～１０行）との記載があり，本件優先
日前に刊行された前記乙３７にも「更にこの併用療法は，カルシポトリオールによ
る刺激と局所性コルチコステロイドの長期使用による危険（皮膚萎縮及びリバウン
ド）を軽減させる。」（２５４頁の「概要」下から３行～１行）との記載がある。こ
れらの記載からすると，本件優先日前において，ビタミンＤ３類似体であるカルシ
ポトリオールとステロイドを併用処置した場合に，カルシポトリオールの副作用で
ある皮膚刺激作用が緩和される上，ステロイドの長期使用による危険も軽減できる
ことは既に公知になっていたものと認められる。そうすると，本件発明１２のよう
にビタミンＤ３類似体とステロイドを合剤として同時適用する場合にも上記と同様
の副作用緩和の効果が生じることも当業者において十分に予測可能なものであった
といえ，カルシポトリオールの例に基づいても，副作用緩和の効果が顕著なものと
いえない。
控訴人は，併用処置の場合に副作用緩和の効果があるからといって同
時適用の場合に同様の効果が得られるとは予測できない旨主張するが，前記(1)
のとおり，ビタミンＤ３類似体と局所用ステロイドを混合すると通常不安定化する
という技術常識は存在していなかったことからすると，併用処置の場合に達成され
ていた効果が同時適用の場合に達成されなくなると当業者が認識するとは考え難く，
控訴人の上記主張は採用することができない。
また，控訴人は，乙１５では，Ｄ３＋ＢＭＶ混合物について，寛解維持及び副作
用を検討する試験は実施されていないと主張するが，そうであるとしても，上
の認定が左右されることはないし，本件各発明と技術的思想が異なるということも
できない。
(3)小括
以上からすると，相違点１について，本件発明１２に進歩性を認めることはでき
ない。
４相違点３の容易想到性等について
(1)動機付け及び構成の容易想到性について
ア前記のとおり，本件優先日以前に頒布された刊行物である乙３５には，
タカルシトールを４μｇ含有する軟膏を１日１回で用いることがヨーロッパで承認
されていたことが記載され，乙２４，２５にも「タカルシトール４μｇ/ｇ」の「白
色ワセリン」を基剤とした「軟膏」を，「尋常性乾癬」において「１日１回」適用で
用いることが記載されている。
特に，乙２５，４５（H.Gollnickほか「CurrentExperiencewithTacalcitol
OintmentintheTreatmentofPsoriasis」CurrentMedicalResearchand
Opinion,Vol.14,No.4,213頁～218頁,1998年）には，４μｇ/ｇの濃度のタカルシ
トールの１日１回適用について，「１日１回の処置で済むため，患者の５２％が１日
当たりの治療時間を３０分節約することができた。良好な局所的忍容性と簡便な処
方計画はコンプライアンスを促進するであろう。」（２１３頁「概要」の下から３行
～１行），「１日１回適用により患者は日々の治療時間を減少させることができる。
患者の５２％が日々の治療時間を３０分節約した。タカルシトール軟膏の適用にか
かる時間は１日にたった１２分であった。患者の８８％が晩又は夜に軟膏を適用し
ていた。試験医師は９１．３％の症例において適用遵守が「非常に良好」又は「良
好」であると評価した。」（２１６頁右欄１０行～２１７頁左欄４行），「非常に良好
な局所忍容性と１日１回の適用が患者のコンプライアンスに顕著な影響を及ぼし，
患者の利便性がより高まるであろう。」（２１８頁左欄４０行～４４行）との記載が
あり，１日１回適用が，適用遵守（コンプライアンス）の促進に顕著な影響を及ぼ
すと共に，患者の利便性を高めることが示されている。
一方，乙１５によると，ＴＶ－０２（タカルシトール）について，「１μｇ/ｇ濃
度では効果がやや弱い傾向がうかがわれたが，２μｇ/ｇと４μｇ/ｇの間では差が
なかった。」（４３４頁左欄６行～右欄２行），「ＴＶ－０２軟膏とステロイド軟膏と
の等量混合による治療は各々の濃度を半分に下げることにはなるが，その効果は０．
１２％betamethasone軟膏単独塗布の効果に匹敵するものであるだけではなく，Ｔ
Ｖ－０２軟膏単独塗布の遅効性も混合することによって改善することができた。」（４
と記載され，乙１５のＴＶ－０２軟膏とＢＭ
Ｖ軟膏との合剤におけるタカルシトールの濃度１μｇ/ｇは，単独では治療効果がや
や弱いものの，ベタメタゾンと併用されることで，ＴＶ―０２軟膏の治療効果が向
上し，遅効性の改善がされたものと理解されるといえる。
以上を考え併せると，まず，乙２５，４５に接した当業者は，乙２５，４５に開
示された適用遵守の促進等の効果を得るため，乙１５発明を１日２回適用から１日
１回適用へと変更する動機を得るといえる上，乙２４，２５，３５，４５によると，
４μｇ/ｇの濃度のタカルシトールを１日１回適用することで乾癬治療ができること
は本件優先日当時において技術常識になっていたと認められる。
そうすると，本件優先日当時の当業者は，乙１５発明の合剤を1日２回適用から
１日１回適用への変更が可能であることを容易に想到し得るといえる。
さらに，マキサカルシトールとの関係でも，本件優先日以前に頒布さ
れた刊行物である乙１７によると，マキサカルシトールは，１日１回の適用が，尋
常性乾癬の管理に効果的であり，２５μｇ/ｇにおいて，乾癬の顕著な改善又は略治
において，最大の効果を示すことが当業者に知られていたから，相違点１の構成で
あるマキサカルシトールを用いる場合であっても，１日１回適用の方が好ましいも
のとして，タカルシトールと同様の設定を行うことは，当業者が，容易に想到し得
たものといえる。
イこの点について，控訴人は，①高濃度のタカルシトールを含有する軟膏
が１日１回適用されていたことが，その４分の１しかタカルシトールを含有しない
Ｄ３＋ＢＭＶ混合物について，１日２回適用から１日１回適用に減少させる動機付
けを当業者に与えるものではない，②副作用の点から当業者は，Ｄ３＋ＢＭＶ混合
物におけるタカルシトールの濃度を，あえて４μｇ/ｇという高濃度とすることにつ
いて，動機付けを有しなかった,③ビタミンＤ３類似体を使用する目的の一つは，局
所用ステロイドの副作用を低減することであるが，局所用ステロイドの使用量を増
やすと，局所用ステロイドの副作用が大きくなってしまうから，乙１５発明の合剤
の各活性成分の濃度を上げて適用回数を減らすことの動機付けはないと主張する。
まず，上記①，②について，１日１回適用による適用遵守の促進等の効果を得る
ため，乙１５発明の合剤中のタカルシトールの濃度を上げようと当業者が試みるで
あろうことは，前記アで検討したとおりである。また，４μｇ/ｇの濃度のタカルシ
トールを含む軟膏が本件優先日当時実用化されており，その他の証拠をみても，４
μｇ/ｇの濃度のタカルシトールを１日１回塗布することで副作用のリスクが高まる
などの事実が本件優先日当時に明らかになっていたとは認められず，乙１５発明の
合剤においてタカルシトールの濃度を上げようと試みることを当業者が妨げられる
とはいえない。
上記③についても，乙１５発明の濃度から少しでもベタメタゾンの濃度を上げる
と副作用のリスクが格段に向上する等の事情は証拠上認められないのであり，当業
者は，副作用の問題が顕在化しないようにビタミンＤ３類似体とベタメタゾンの濃
度を適宜調節して，１日１回適用を実現することをなし得るものといえ，控訴人の
主張するような事情が動機付けを否定することにはならないというべきである。
したがって，控訴人の上記主張はいずれも採用することができない。
(2)相違点３に係る顕著な作用効果について
適用遵守の改善について，本件明細書の段落【００２９】には，「１つの製剤を必
要とする場合は処置指示はより単純になるので，患者の適用遵守が改善され，さら
により多数の乾癬患者の有効な治療が可能になる。」，「１つの製剤を必要とする場合
は処置指示はより単純になるので，患者の安全性が改善される。」ことが記載されて
いる。これらの効果については，前記(1)のとおり乙２５，４５に記載されているも
のと同様のものであり，１日１回適用とした場合に，当業者において当然に予測し
得る範囲のものといえるから，当業者が予測することができない顕著な効果という
ことはできない。
(3)小括
以上からすると，相違点３について，本件発明１２に進歩性を認めることはでき
ない。
５まとめ
以上のとおり，本件発明１２は，本件優先日における公知文献に記載された乙１
５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。そして，本
件発明１２は，請求項４を引用する請求項１１に従属する請求項１２に係るもので，
請求項１～４，１１，１２の特定事項を全て含むものであるから，本件発明１～４，
１１と乙１５発明との間には，これまで検討してきた相違点以外の相違点は存在せ
ず，本件発明１～４，１１についても本件発明１２と同様の理由により，当業者が
容易に発明をすることができたものといえる。
したがって，本件発明１～４，１１，１２に係る本件特許には，特許法２９条２
項違反の無効理由があるから，控訴人は上記各発明に係る本件特許権を行使するこ
とができない。
６結論
以上の次第で，その余の点について判断するまでもなく，控訴人の請求はいずれ
も理由がない。よって，本件控訴を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森義之
裁判官
佐野信
裁判官
熊谷大輔

戻る